Википедия:К восстановлению/24 ноября 2014

Так как подводящий итоги natus не обладает правом на восстановление, эта заявка подана без обращения к нему.

Подводящий итоги не обратил внимание на оргументацию значимости, которая содержится в обсуждении удаления (ВП:К удалению/22 октября 2014#Слава Кубани! Героям слава!). В обсуждении признаётся, что АИ с подробным рассмотрением предмета статьи не выявлено. Но я не считаю, что это автоматически следует трактовать как отсутствие значимости. ВП:Значимость#Значимость требует объективных доказательств предусматривает, что «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». И тут же предлагается альтернативный критерий значимости «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». В статье продемонстрировано независимое использование фразы в школьных методичках, литературных произведениях, СМИ, академическом издании, в социальной рекламе. Хотя этого нет в статье, но есть много примеров из блогов и форумов. Я считаю, что столь широкий спектр независимых упоминаний, в каждом из которых используется данное приветствие как типичное, соответствует правилу ВП:Значимость для подтверждения значимости темы статьи. KLIP game 14:55, 24 ноября 2014 (UTC)

Так как никто особо не реагирует, я решил уточнить суть просьбы. Разумеется, я не буду возражать, если будет полноценное восстановление, т.е. с переподведением итога и шаблоном {{Оставлено}} или {{Восстановлено}}. Но вовсе не настаиваю именно на этой процедуре. Так как удаление произвёл подводящий итоги, то согласно ВП:Подводящие итоги#Порядок оспаривания итога в случае оспаривания такого итога он становится как бы "предварительным", а итог в последствии должен еподвести админ. По аналогии с описанной процедурой восстановления шаблона {{к удалению}} для случая оспаривания оставления статьи, я прошу восстановить статью с шаблоном {{к удалению}} и тогда обсуждение удаления просто будет продолжено до подведения итога админом. Разумеется, что шаблоны {{Восстановлено}} или {{Оставлено}} не цепляются, так как в данном случае это не столько восстановление, сколько техническая отмена удаления из-за того, что итог оспорен по упрощённой процедуре и требуется итог от админа. KLIP game 10:53, 28 ноября 2014 (UTC)

Последний запрос о техническом восстановлении снят на основании АК:860, который рекомендовал стандартную процедуру восстановления. KLIP game 09:54, 2 декабря 2014 (UTC)

• Там ещё полезная СО была, тоже не помешает. 91.79 21:14, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог уважаемого коллеги natus об удалении статьи по причине того, что её предмет не удовлетворяет принятому в проекте общему критерию энциклопедической значимости, — правомерный и пересмотру не подлежит.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках

— ВП:ЗН

Уважаемый номинатор признаёт, что авторами и защитниками статьи не предложено ни одной ссылки на авторитетный источник, где предмет статьи рассматривался бы более, чем парой предложений.

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

— ВП:ЗН

Действительно, отсутствие ссылок на источники в статье в некий момент времени не является основанием для констатации незначимости темы и удаления статьи. Напротив же, невозможность нахождения источников требуемой подробности после целенаправленных усилий нескольких редакторов позволяет удалить статью согласно принятой в Википедии презумпции незначимости: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему».

...необходимо ... показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему

— ВП:ЗН

Цитата вырвана из контекста. Требование о неоднократном упоминании предмета статьи в качестве типичного примера является частью раздела о недопустимости новостных репортажей и противопоставляется не подробности описания в источниках, а возможному новостному характеру источников. Такие упоминания могут доказать неновостной характер подробно рассмотренной информации, но не могут заменить подробное рассмотрение как таковое.

Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой

— ВП:ЗН

Такая возможность была рассмотрена подводящим итоги. Если статья Слава Украине! Героям слава! представляется уважаемому номинатору не подходящей для переноса, можно рассмотреть вопрос о включении информации о лозунге в статью Кубанские казаки с установлением перенаправления. Джекалоп 08:59, 4 декабря 2014 (UTC)

• А учитывается только мнение уважаемого номинатора? Например, мне представляется вполне подходящим вариантом перенос текста разделом в статью Слава Украине! Героям слава!. Там он, собственно, раньше и был (в несколько иной редакции). Можно и с установлением редиректа. 91.79 15:43, 4 декабря 2014 (UTC)