Википедия:К восстановлению/25 июня 2025

К восстановлению: 20 июня; 21 июня; 22 июня; 23 июня; 24 июня; 25 июня; 26 июня; 27 июня

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Around Business Group

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2025#Around Business Group. -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Прошу рассмотреть возможность восстановления страницы «Around Business Group».

Предыдущие версии статьи были удалены, однако текст полностью переработан в нейтральном энциклопедическом стиле. Изложение избавлено от рекламных выражений, структура соответствует стандартам Википедии.

Сведения о компании подтверждаются через профессиональные площадки — HeadHunter, 2GIS, корпоративные реестры и сайты партнёров. Around Business Group более 20 лет работает в сфере маркетинга и управления персоналом в нескольких странах.

Это моя первая статья, и я признателен за возможность получить замечания от опытных участников. Буду рад доработать и уточнить материал при необходимости.

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Абдибаев Фараби (о • в)

Готовьте ВП:Черновик и давайте здесь на него ссылку. Без этого статья, удалённая за рекламность, восстановлена точно не будет. Однако, обратите внимание: согласно правилу ВП:КЗ,
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Пока ничего похожего на подробное рассмотрение и авторитетные источники вы не показали. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:56, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
Восстанавливать нечего. Данная статья 4 раза удалялось по БУ только за последние полтора месяца. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:11, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
По номинации: как уже написали коллеги, нужно достаточно подробное освещение О компании в независимых авторитетных источниках. Ресурсы с каталожной информацией (2GIS и корпоративные реестры), любые собственные или аффилированные публикации (в т.ч. от начальства, сотрудников, партнёрских, материнских или дочерних организаций, и объявления позиций сюда же) к приемлемым источникам не относятся. Продолжительность существования играет роль лишь как время, за которое могло появиться подходящее освещение; если его нет, 20 лет - пустой звук. По восстановлению статьи: взглянул на последнюю удалённую версию - резюме с офсайтом и рекламным самоописанием на хедхантере в качестве источников. Не пойдёт.Tatewaki (обс.) 20:30, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Котрикадзе, Георгий Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:58, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Восстановите, пожалуйста, статью о Котрикадзе Георгии Николаевиче. Ниже представлены аргументы в защиту его значимости:

Являлся государственным и политическим деятелем. Входил в Верховный Совет Крыма в качестве советника председателя правительства Крыма. Один из немногих крымских политиков, входящих в окружение Президента (советник постоянного представителя Президента в Крыму). Более 20 лет возглавлял крупный завод «Стройдеталь». Ниже приведены источники о данном человеке:

Статья из книги «Кто есть Кто в Крыму» (2000–2001 г.). 9я фотография, фото страницы книги «Кто есть кто в Крыму» со статьей про Котрикадзе Георгия Николаевича https://meshok.net/item/311631382_%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%9A%D1%82%D0%BE_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA%D1%82%D0%BE_%D0%B2_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%83_2000_2001_2001_2002_%D0%B3%D0%B3_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85_%D0%A2%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%B7%D0%B4_%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D0%B4%D0%B2%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8_%D0%9A%D0%A0

Интервью с советником Президента Украины, экс-председателем правительства Автономной Республики Крым и постоянным представителем Президента в Крыму (чьим советником являлся Георгий Николаевич). https://www.ua-football.com/amp/ukrainian/high/1280211032-sergey-kunicyn-hochetsya-sdelat-iz-tavrii-moschnyy-evropeyskiy-klub.html

Интервью с известным феодосийским журналистом. https://dzen.ru/a/Zl8mOgcI-gjLrdko

Новость из феодосийской газеты. https://kafanews.com/novosti/28862/feodosiytsy-otmetili-zolotuyu-svadbu_2011-05-10 — Эта реплика добавлена с IP 46.44.2.133 (о)

Во-первых, укажите, какому пункту ВП:БИО соответствует этот человек. Во-вторых, готовьте ВП:Черновик. Однако, по состоянию на сейчас шансы на восстановление примерно нулевые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:00, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

ВП:Био «достаточно подробно». Черновик написал 46.44.2.133 14:19, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
- И где он? Кроме того, вы не ответили на первый вопрос. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:21, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - Коллега, нажмите на ай-пи адрес, черновик и найдётся. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:22, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - Посмотрел. Во-первых, статья полностью написана из головы, а не по источникам. Во-вторых, источники не впечатляют. В-третьих, в источниках только краткие упоминания. В-четвёртых, энциклопедической значимости не видно и на горизонте — предприниматель и политик местячкового уровня. Без шансов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:30, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Почему нет авторитетных источников? Там только интервью. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:22, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - не только интервью. еще биография из книги и новость из газеты.
  - http://www.politika-crimea.ru/b/1028-menyu/party/ukrainsky/kro-harodno-demokraticheskoj-partii/72511-poka-drugie-obeshchayut-my-vypolnyaem Имидж СПРК, а затем Народно-демократической партии создавали такие профессионалы и известные политики, как Я. М. Аптер, С. В. Куницын, В. А. Орехов, А. С. Головизин, В. Р. Заречный, Ю. А. Кольцов, Г. Н. Котрикадзе и другие.
  - Еще есть фотография из газеты перед выборами в Верховный Совет Крыма. Не нашёл как прикрепить к сообщению фото 46.44.2.133 14:29, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - сайт крым политический - авторитетный источник где собрана информация об истории крымской политики. 46.44.2.133 14:30, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      - информация написана не из головы, как сюда отправить фото? скину фото газеты из которой она взята. окружение Президента Украины не может быть местячковым уровнем 46.44.2.133 14:34, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - еще из авторитетных источников есть:
  - 1. статья из крымской газеты на момент выборов в Верховный Совет
  - 2. интервью с Советником Президента Украины, Экс-председателем Правительства Крыма (чьим советник являлся Котрикадзе Георгий)
  - 2. новость с телеканала Неаполь (владелец телеканала на тот момент экс-председатель правительства Крыма Сергей Куницын) 46.44.2.133 14:44, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - Этих источников явно недостаточно. ВП:БИО требует либо признанных достижений при жизни (в частности, для политика — существенного влияния, подтверждённого АИ, и/или попадания каких-то инициатив в фокус крупных СМИ), либо подробного освещения в источниках спустя существенное время после смерти. Вам нужно либо аргументировать соответствие какому-то из конкретных пунктов ВП:БИО для бизнесмена или политика, либо соответствие общему пункту ВП:ПРОШЛОЕ, но только по совершено новым источникам, не прижизненным, не некрологам, а выпущенным спустя хотя бы лет 10 после смерти. Если такие источники не удаётся найти, к сожалению, восстановить статью невозможно, и тратить на неё силы не надо. Лучше найдите более значимую тему. This is Andy ^↔ 15:12, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Саша Колесников

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:27, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 ноября 2009#Саша Колесников. -- QBA-II-bot (обс.) 20:26, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 декабря 2009#Саша Колесников. -- QBA-II-bot (обс.) 20:26, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, претензии были к отсутствию АИ. Не проблема, ловите:

Чечин О. Подвиг Александра Колесникова / худ. В. Шевченко. — М. : Студия «Диафильм», 1974. — 52 кд.
Чечин О. Фронтовая судьба Колесникова // Пионерская правда. — 1973. — № 38 (5725 (11 мая). — С. 2.
Трунин В. В. Саня Колесников. — Малыш, 1969. — 32 с. — УДК 63.3(2)622.81 T78^(G).
Трунин В. В. Саша Колесников // САША КОЛЕСНИКОВ * ВОЛОДЯ КАЗНАЧЕЕВ * ОВАНЕС КОХЛИКЯН * КОСТЯ КРАВЧУК. — Малыш, 1974. — С. 3-10. — 30 с. — (Пионеры — герои. Альбом-выставка.). — 100 000 экз.
Сергей Смирнов берёт интервью у «Сан Саныча» Колесникова. на YouTube
Смирнов С. С. Сан Саныч // Правда. — 1967. — № 128 (17810) (5 августа). — С. 6.

-- Wesha (обс.) 07:22, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

А есть что-нибудь, мягко говоря, посерьезнее диафильмов, книжек и газет для детей? По этим "источникам" написать статью невозможно в принципе. — El-chupanebrei (обс.) 07:24, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Простите, "Правда" — это, по-Вашему, "газета для детей"? -- Wesha (обс.) 07:34, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - "Правда" - это советская пропагандистская газета. И ее использование в таких темах, тем более как основного источника невозможно. El-chupanebrei (обс.) 07:40, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - А что Вы предлагаете "использовать как основной источник в таких темах" — "Эхо Москвы"? Напоминаю, целью Википедии не является установление истины, целью Википедии является обзор источников — "в такой-то газете такого-то числа было написано то-то". -- Wesha (обс.) 07:49, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      - И какому критерию ВП:БИО это написанное в не АИ соответствует? El-chupanebrei (обс.) 07:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        А какому НЕ соответствует? -- Wesha (обс.) 08:40, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Если вы не хотите показывать соответствие персоны ВП:КЗП и приводить АИ, то так и скажите - я быстро закрою, чтобы далее не тратить время на это. El-chupanebrei (обс.) 08:44, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Я уже ниже написал, что по здравом размышлении восстанавливать в принципе смысла не имеет, надо новую с нуля писать. Чем и займусь. Закрывайте. -- Wesha (обс.) 08:47, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как-то совсем не серьёзно: диафильм, «Пионерская правда» и издательство «Малыш». Давайте по худлиту статьи на исторические темы писать. Теоретически можно написать о нём как о герое советской пропаганды, но на это опять же нужны вторичные источники. В Гуглошколяре по поиску «Саша Колесников пионер герой» что-то находится, но это опять всего лишь студенческие работы со ссылками либо на пропаганду 1960—1970-х годов, либо вообще на блоги, соцсети и прочий самиздат. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Алё, гараж, а видеоинтервью и статья в "Правде" не считается? -- Wesha (обс.) 07:32, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - Нет, не считается. Потому что это АК:ИНТЕРВЬЮ + некое письмо от анонима (не то Заварзина, не то Ваварзина — даже сам автор не знает. А может, и вовсе письмо выдумал). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:31, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - АК:ИНТЕРВЬЮ:
    - 2.1. Интервью сами по себе не могут являться единственным доказательством соответствия предмета статьи указанным выше пунктам правил.

2.2. Факт наличия интервью в авторитетных изданиях может служить одним из дополнительных показателей интереса независимых источников к персоне и не должен отбрасываться при общей оценке соответствия персоны критериям ВП:КЗП.

- - - "Здесь читаем, здесь не читаем, а тут жирное пятно — рыбу заворачивали"? -- Wesha (обс.) 09:41, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      - Там четко обозначено для каких случаев это работает. Здесь - нет. El-chupanebrei (обс.) 09:47, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Вот интересно — и почему это я подкрепляю свои высказывания конкретными фрагментами текста, а Вы — "в каждой строчке только точки — догадайся, мол, сама"? -- Wesha (обс.) 09:54, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Посмотрите текст решения АК внимательно (п. 1.5.). Ну и по секрету скажу - я основной автор текста этого решения АК, так что я прекрасно знаю к чему оно относится, а к чему нет. El-chupanebrei (обс.) 09:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        "1.5. Использование интервью для подтверждения значимости по пунктам правил, отмеченным истцом (пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ), не запрещено, однако АК отмечает, что большой пласт источников, прямо не запрещённых правилами, тем не менее не используется для подтверждения значимости, например, для подтверждения энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ не используются такие источники, как каталоги, базы данных и т.д." — и это, в принципе, всё. Я тоже "могу отмечать", что "у Иван Иваныча длинный нос", однако это моё частное мнение и оно к делу не относится.
        
        Ещё раз, я не предлагаю основывать статью на интервью, здесь важен сам факт наличия интервью (то есть персонаж оказался настолько значии, что его даже на ЦТВ не поленились пригласить). -- Wesha (обс.) 10:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Факт наличия интервью не дает энциклопедической значимости ни по одному из пунктов ВП:КЗП. Как дополнительное подтверждение оно может рассматриваться в контексте указанных пунктов ВП:КЗП, под которые Колесников не подпадает никоим образом. El-chupanebrei (обс.) 10:07, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Скажите, Вам религия не позволяет писать конкретику, а не скатываться на общие слова вроде "указанным..."? Вы осознаёте, что такие "указатели" крайне редко понимаются двумя сторонами спора абсолютно одинаково? Wesha (обс.) 10:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        
        И вы, кстати, сами процитировали текст, но не удосужились посмотреть для каких же указанным выше пунктам правил оно написано. El-chupanebrei (обс.) 10:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Значит, Вы его так неудачно написали, что его можно понимать разными способами. Тогда уж расскажите, что Вы имели в виду, когда его писали. Потому что я вижу выделенное жирным, а всё остальное — это уже уточнения. -- Wesha (обс.) 10:07, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Ну если вы считаете, что можно вольным образом выделять, то считаете важным и отбрасывать, то что не считаете, то, конечно, понимать можно так как вам хочется, а не так как написано. El-chupanebrei (обс.) 10:11, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Хорошо, поясняю: во фразе "Василиса Прекрасная была одета в голубое платье из крепдешина, которое на базаре в Волоколамске, бывало, можно было сторговать за десять рублей" — основной посыл сводится к "Василиса Прекрасная была одета в голубое платье", а всё прочее является уточнениями, к делу не относящимися. У Вас примерно такая же ситуация. -- Wesha (обс.) 10:17, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Нет. Если верно выделять, то смысл должен быть такой "Использование интервью для подтверждения значимости по пунктам правил, отмеченным истцом (пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ), не запрещено, однако АК отмечает, что большой пласт источников, прямо не запрещённых правилами, тем не менее не используется для подтверждения значимости, например, для подтверждения энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ не используются такие источники, как каталоги, базы данных и т.д". Это цельный текст без наличия основного и второстепенного. Воспринимайте его именно так. El-chupanebrei (обс.) 10:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        
        И смысл этого не в том что не запрещено. А в том, что много из того, что не запрещено не является доказательством энциклопедической значимости. И на основании этого п 2.2. - для пунктов, указанных выше (в п.1.5. и только для них) в исключительных случаях как дополнительный аргумент может быть использованы интервью и только "только издания наивысшей авторитетности" (п. 2.3.). Т.е. смысл примерно ровно обратный тому, что вы пишите. El-chupanebrei (обс.) 10:27, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Тогда надо было писать "не следует использовать...... несмотря на то, что правилами это явно не запрещено". То есть криво написали — Вы, а "не поняли" — мы, конечно же. А сейчас "XXX не используется..." читается как констатация факта — "использовать-то можно, но почему-то никто не использует". -- Wesha (обс.) 10:35, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      - А какие другие источники вы имеете в виду — издательство «Малыш» и диафильм? Нужны научные источники, авторы которых сидели бы в архивах, проверяли информацию и потом её опубликовали (желательно) в рецензируемом журнале. А пока такого нет, я заглянул на «Память народа» и посмотрел списки награждений. Там есть множество Александров Александровичей Колесниковых, но лишь 3 награждены медалью «За отвагу» — двое в 1945, один в 1946. И ни одного в 1943, как написано в «Правде». Причём, и с годами рождения всё тоже не бьётся: двое 1925 и один 1908 года. Есть в списке один 1931 года рождения, но у него из наград лишь юбилейный орден Отечественной войны 1987 года. Концы с концами не сходятся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Я сделал то же самое ещё вчера. Но проблема в том, что "Память народа" до сих пор не отсканировала все архивы. А вот Вам тот самый Сан Саныч 1931 г.р., но уже с тремя медалями. -- Wesha (обс.) 11:09, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Однако, среди этих трёх медалей нет медали «За отвагу». А ведь в ваших источниках — и в »Правде», и в диафильме, и в «Пионерской правде» на этой медали особый акцент сделан. Что ещё не так в интервью? Мы этого не знаем, а писать статьи на основе непроверенных данных мы не должны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:42, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        С таким подходом мы не можем писать статьи вообще ни про одну фигуру прошлого, если только за ней каждый день не ходила толпа корреспондентов с видеокамерами. Никто не утверждает, что надо писать статьи про некоего персонажа, которого полощут исключительно на форумах в интернете — но если о персонаже написаны книги тиражом в десятки тысяч экземпляров, снята передача на ЦТ, диафильм, художественный фильм (на который есть своя статья), то куда вам ещё больше значимости? -- Wesha (обс.) 16:22, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

А в общем я тут стормозил. Не надо ничего восстанавливать — в удалённых версиях, судя по обсуждениям, всё равно были перепевки Рабиновичей. Я просто напишу новую статью заново, по источникам. -- Wesha (обс.) 07:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

И статья будет быстро удалена как репост. См. последний итог по удалению также Википедия:К_удалению/14_мая_2022#Колесников,_Александр_Александрович_(разведчик) El-chupanebrei (обс.) 07:53, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
- А пускай попробуют. По приведённой Вами ссылке единственная жалоба — "нет источников" (а с учётом того, что то была перепечатка с интернет-форумов, то охотно верю, что не было). Теперь будут. -- Wesha (обс.) 08:06, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  - Никто пробовать не будет, а просто сделают. Статья созданная в обход ВУС, после двух итогов на КУ будет быстро удалена. Ваша попытка обойти эти итоги и обсуждение здесь с использованием явных не АИ - будет чистейшим ВП:ДЕСТ со всеми вытекающими последствиями. Считайте это предупреждением. El-chupanebrei (обс.) 08:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    - А весь этот список Вам случайно аппетит не портит? -- Wesha (обс.) 08:50, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      - Нет. Не портит. Но это не значит, что не нужно к десятку-другому плохих статей, написанных по не АИ (там далеко не все такие, но они есть) добавлять еще одну. El-chupanebrei (обс.) 09:02, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Вам был задан вопрос: коли "Правда" для Вас не АИ, то приведите пример АИ того времени. Статья о человеке в "Правде" вполне себе удовлетворяет его ВП:ОКЗ, а далее ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. -- Wesha (обс.) 09:19, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Во-первых, на людей ВП:ОКЗ не распространяется. Для людей действует ВП:КЗП. Во-вторых, почему именно "того времени"? По-хорошему такие статьи надо писать по академическим источникам. И желательно не "того времени", а не подверженным и не находящимся под обязательным идеологическим давлением "того времени". El-chupanebrei (обс.) 09:26, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        "Того времени" потому, что тогда он был значим, а потом ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. "Упоминания", как Вы сами можете легко убедиться в гугле, имеют место быть до сих пор. -- Wesha (обс.) 09:36, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Еще раз - какому критерию ВП:КЗП он по вашему мнению соответствует? И какими независимыми источниками это подтверждается. Даже если мы примем Правду как АИ, то там фактически рассказ самого Колесникова и некоего то ли Заварзина, то ли Ваварзина. El-chupanebrei (обс.) 09:43, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Письмо Заварзина — это ВП:АИ#ПИ, его цитирование Смирновым — это уже ВП:АИ#ВИ, ибо Смирнов осуществил редакторский контроль. (Условно говоря, если бы Запарзин писал про свою борьбу с зелёными человечками, то его письмо бы не опубликовали). Кроме того, тот факт, что Заварзин и сам Колесников рассказывают одну и ту же историю с мостом с разных точек зрения (самого Колесникова, и группы разведчиков), то это уже даёт дополнительные возможности для сверки. -- Wesha (обс.) 09:49, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Так Смирнов как вторичный источник даже не смог определить кто автор письма Заварзин или Ваварзин. Это нулевой редакторский контроль. Это просто не АИ тогда. И вы не ответили на вопрос про ВП:КЗП. El-chupanebrei (обс.) 09:53, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Ну так и запишем: Вам в жизни никогда не встречались люди с плохим почерком. Впрочем, да, в эпоху чатов... -- Wesha (обс.) 09:55, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        
        Коллега, а почему нужны АИ именно того времени? Если подвиг известный, про него будут писать и после развала СССР, например: Матросов, Александр Матвеевич. Разгребатель (обс.) 09:26, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Так люди про него и пишут до сих пор, это не условный Ваня Попович, которого чере 30 лет после смерти никто не помнит. -- Wesha (обс.) 09:39, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Раз пишут, значит вы можете написать статью, опираясь на современные, не предвзятые источники? Разгребатель (обс.) 09:40, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Я специально выделил — "люди", а не "исследователи". Люди всякую ерунду пишут, и её вполне ожидаемо и справедливо сносят. Но факт наличия интереса это вполне себе демонстрирует. -- Wesha (обс.) 09:44, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Интервью и публикации пропагандистских газет - тоже не годятся как основные источники. Это как писать статью про Мао Дзедуна по Жэньминь жибао. Разгребатель (обс.) 09:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        И к Вам тот же самый вопрос: а что тогда у Вас будет считаться "не пропагандистским"? Статья в "Нью-Йорк Таймс"? -- Wesha (обс.) 09:50, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        А что не так со статьёй в "Нью-Йорк Таймс"? Если бы о советском пионере написали в одной из крупнейших иностранных газет, как мне кажется, это бы явно показывало что у него есть энциклопедическая значимость. Разгребатель (обс.) 09:54, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Так я у Вас и спрашиваю: "Правда" Вам плохо, "NYT" хорошо. Тогда расскажите, где та самая средняя линия между ними, каковая отделяет зёрна от плевел? -- Wesha (обс.) 09:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Государственная газета авторитарного режима против крупной газеты в стране со свободой прессы. Второй источник очевидно надёжнее первого. Но лучше, всё же, опираться на исследовательские работы. Разгребатель (обс.) 10:18, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        "в стране со свободой прессы" — как говорится, "надо же, такой большой — а всё ещё в сказки верит" Это цитата из анекдота, а не обращение к участнику, если кто не понял.. (И не надо мне рассказывть — я в этой стране со свободой прессы живу.) -- Wesha (обс.) 10:38, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Хорошо, простой вопрос: может ли NYT критиковать правительство? А газета "Правда"? Разгребатель (обс.) 10:42, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        "может ли NYT критиковать правительство" — мочь-то может, но почему-то не хочет (если у власти демократы, зато если респы — то только в путь. А WSJ — строго наоборот.) Wesha (обс.) 11:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто. Восстановление только через новую заявку на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости по серьезным АИ, а не газете "Правда" и ~~журналу Мурзилка~~ и диафильмам. — El-chupanebrei (обс.) 08:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]