Википедия:К восстановлению/2 апреля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:19, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Впишите сюда аргументацию за восстановление. Mariyadem (обс.) 10:10, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Добавлена следующая источники в следующей информация:
• Одна из наиболее динамично развивающихся молодых групп. Авторский музыкальный проект Кирилла Егорова. Стартовал в 2020 году. В проекте участвует гитарист/клавишник Спартаком Семенюком и вокалистка Анастасия Пруделюк. Периодически группа сотрудничает с Ильёй Терещуком - экс-ударником брестской группы "Дай Дорогу"^[1]. Илья записал барабанные партии для первого полноформатного альбома "Кости" и выступал на концертах.
  
• negative zero ^[2] это −0 в программировании — число, возникающее при вычислениях с плавающей запятой.
• Дебютный сингл "Авалон" (2020 год) получил первые места в голосованиях в программах "AURUM INUTILE" Радио России и в программе "Ведай нашых" Радио Столица.
• Первый полноформатный альбом "Кости"^[3] вышел 30 апреля 2021 года.
• В текстах группы заложено множество отсылок к произведениями мировой литературы и поп-культуре, а также астрофизике и мифологии. К примеру, в основе текста песни «Колфилд» находится произведение Сэлинджера «Над проростью во ржи», текст песни «Первобытный грув» - к роману «1984» Джорджа Оруэлла и т.д.
• Интервью с автором проекта вышло на белорусском портале "Natatnik"^[4], в эфире "Europa Plus TV" и на YouTube-канале "Ваше шоу Plus TV" ^[5] , на канале портала "DzeЦiкава" ^[6].
• Группа выступала на фестивале "Cerberus fest" и на фестивале славянской мифологии "Шлях Цмока", на слёте "Rolling Anarchy" и многих других мероприятиях. Активно выступают по Беларуси: Минск, Гродно, Брест, Гомель, Могилёв и других городах. Помимо Беларуси, выступали в Санкт-Петербурге в "Ионотеке".
• == Дискография ==
  • 2020 - Авалон
  • 2020 - Андеграунд из стекла
  • 2020 - Ноль децибел
  • 2020 - Звездопад
  • 2020 - Музы ходят голыми^[7][8]
  • 2020 - Тревожные сны
  • 2021 - Мантра ^[9]
  • 2021 - Колфилд
  • 2021 - Расплавленный рай
  • 2021 - Тени
  • 2021 - Поджигай
  • 2022 - Немое кино
  • 2022 - Субботний Армагеддон
  • 2022 - Ультрафиолет ft. WTR
  • 2022 - Карамель
  • 2022 - второй полноформатный альбом "14:14"
  • 2022 - По нейронам
  • 2022 - Девочка с глазами игуаны
  • 2022 - Первобытный грув
  • 2023 - чб ft. импли
• Mariyadem (обс.) 12:30, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день. Страница была удалена по причине недостаточной аргументации. Хочу расширить её и добавить ссылки (добавила в примечании в два раза больше ссылок) так как считаю, что эта одна из самых ведущих активных музыкальных групп в Беларуси сегодня! Хотелось бы, чтобы информация была наряду с остальными. Так как музыкального материала, клипов у них намного больше издано за последние три года, чем у других и постоянно выступают в других городах! Прилагаю ниже отредактированную версию статьи. Участник:Mariyadem/Черновик

• Выделите, пожалуйста, из всех источников те три, которые, по Вашему мнению, обосновывают соответствие группы правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:53, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Следующие три ссылки обосновывают соответствие группы
• negative zero ^[10] это −0 в программировании — число, возникающее при вычислениях с плавающей запятой.
• Первый полноформатный альбом "Кости"^[11] вышел 30 апреля 2021 года.
  • Интервью с автором проекта вышло на белорусском портале "Natatnik"^[12]

    Больше информации, бессмысленной и беспощадной!

• Mariyadem (обс.) 06:27, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Аргументация о соответствии коллектива критериям значимости для музыкантов представлена не была. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:58, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:56, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2021#Клиника Фомина. -- QBA-II-bot (обс.) 20:55, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вот тут в черновике Участник:Tchainka/Черновик создала новый вариант статьи о сети клиник «Клиника Фомина». Статью о ней ранее удаляли по О9 «реклама, спам».

Та удаленная статья была написана в 2021 году, посмотрела новые источники, есть публикации, которые выходили уже после и которые могут показать значимость предмета. Текст постаралась сделать нерекламным, нейтральным.

Вот источники, показывающие значимость:

https://www.vedomosti.ru/business/articles/2022/12/26/956977-vladelets-tsentrov-klinika-fomina-ischet-investora

https://incrussia.ru/fly/klinika-fomina/

https://vademec.ru/news/2019/04/05/v-set-klinika-doktora-fomina-voshel-moskovskiy-tsentr-perinatalnoy-diagnostiki/

https://www.forbes.ru/svoi-biznes/469765-fond-osnovatela-vkusvilla-i-partnerov-vlozil-250-mln-rublej-v-set-klinika-fomina

https://vademec.ru/article/top200_chastnykh_mnogoprofilnykh_klinik_rossii_2021/

https://www.forbes.ru/rating/482177-lucsie-rabotodateli-rossii-2022-rejting-forbes

Плюс много публикаций в региональных СМИ или специализированных медицинских изданиях, в которых рассказывается об открытии нового филиала клиники в регионе и о деятельности сети в целом. Они есть в статье.

Буду благодарна за мнение, рекомендации, вердикт. Tchainka (обс.) 19:56, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Текст постаралась сделать нерекламным, нейтральным - у Вас это не получилось. Текст по-прежнему рекламный в неприемлемой для Википедии степени и написан в основном по собственному сайту и новостям. Нужно, во-первых, переписать текст так, чтобы он не выглядел филиалом собственного сайта организации, а его рекламный потенциал сократился хотя бы в 10 (прописью: десять) раз. И, во-вторых, опираться надо на неновостные источники, рассматривающие предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п. Вот источники, показывающие значимость - реклама на значимую тему - все равно реклама, которая подлежит удалению. Или по крайней мере кардинальной переработке до такой степени, чтобы уже не выглядела рекламой. Grig_siren (обс.) 20:57, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Спасибо за обратную связь.
  • Собственный сайт для написания не использовала вообще, не ссылаюсь на него, не брала оттуда информацию.
  • Перечитываю текст, искренне пытаюсь понять в чем рекламность. В Преамбуле перечислила сухие факты. В разделе История также перечислила основные события, в основном годы открытия филиалов, и события связанные с финансами. По-моему, таким образом наглядно показывается история развития компании, такое можно увидеть во всех статьях про крупные компании, типа Гугл, Яндекс (взяла первые всплывшие в голове примеры), или в той же статье про Медси, Доктор Рядом (если брать более близкие примеры). В то же время меня саму в Истории, например, смущала фраза про известного отца-гинеколога, но этот факт повлиял на открытие клиники вообще, поэтому подумала, что важно указать. Деятельность тоже кратко описала, про МИС показалась информация важной и интересной, про нее пишут Ведомости и специализированные мед.издания.
  • В Показатели деятельности немного смущает инф-я про "прогнозируемые", но только такие и удалось найти, отчетность за 2022г компания судя по всему еще не выкладывала. Ну и рейтинг - один из мед.издания, другой из Форбс также показались значимыми.
  • Знаю, что в подобном обсуждении не подобает ссылаться на статьи, которые уже есть в Вики, - "мол, а у них посмотрите так же и ничего". Но я читаю другие статьи о компаниях, вижу повсеместно восхваляющие эпитеты и позитивные оценки деятельности, которых старательно стараюсь избегать, и сейчас пока не совсем понимаю где в тексте рекламность и соответственно как его сделать менее рекламным). Единственное предположение - убрать инф-ю про открытие каждого филиала, убрать про прогнозируемые рейтинги, оставить в Деятельности только про то в какой мед. области работает клиника. Я в том направлении думаю?
  • Источники изучаю Tchainka (обс.) 07:35, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Перечитываю текст, искренне пытаюсь понять в чем рекламность. - в том, что он выглядит написанным специально для привлечения чьего-то внимания к предмету статьи. В Википедии запрещено даже такое. В Преамбуле перечислила сухие факты. - значит нужно перечислять их еще более сухим тоном. Статья Википедии должна быть написана с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. В разделе История также перечислила основные события, в основном годы открытия филиалов, и события связанные с финансами. - место такой информации - на собственном официальном сайте. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. таким образом наглядно показывается история развития компании - пусть она показывается на собственном сайте, а не в Википедии. такое можно увидеть во всех статьях про крупные компании, типа Гугл, Яндекс ... или в той же статье про Медси, Доктор Рядом - начнем с того, что для того, чтобы проводить такое сравнение, нужно как минимум подтвердить, что оно будет правомерно. Т.е. что обсуждаемое предприятие в вопросах оценки его масштабов деятельности (вроде численности работников и объема реализации товаров и услуг) хотя бы сопоставимо по порядку величины с упомянутыми. А продолжим тем, что в Википедии отсутствует сколько-нибудь надежная система контроля соответствия статей правилам. Настолько отсутствует, что из того, что в статье Википедии есть какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует в статье на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для присутствия информации нет, только на это не обратили должного внимания. ВПоказатели деятельности немного смущает инф-я про "прогнозируемые", но только такие и удалось найти - этим цифрам вообще не место в Википедии. Знаю, что в подобном обсуждении не подобает ссылаться на статьи, которые уже есть в Вики - а если знаете - то зачем так делаете? Но я читаю другие статьи о компаниях, вижу повсеместно восхваляющие эпитеты и позитивные оценки деятельности ... - и этот факт не является индульгенцией для Вас. Grig_siren (обс.) 08:03, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • "Высушила" текст, убрала ненужное. Tchainka (обс.) 09:05, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Добрый день! Изучила ваш комментарий к источникам, еще раз заглянула в Правила, буду благодарна если изучите мои аргументы.
      • Беру Общий критерий значимости, в котором говорится:
      • "достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую – так и есть в приведенных публикациях.
      • в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований– оригинальных исследований не провожу, беру информацию только ту, которая есть в публикациях, информация легко извлекается
      • Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой - приведенные мной публикации не просто упоминания и да эти источники НЕ посвящены только предмету статьи, но в правилах прописано что это как раз-таки НЕ обязательно. При этом эти источники дают исчерпывающую информацию по данной теме.
      • Смотрю дальше правила
      • Значимость требует объективных доказательств, Википедия не место для новостных репортажей
      • Тут важно, на мой взгляд, не запутаться в жанрах журналистики. Новость, новостная заметка – это небольшое текстовое сообщение, которое рассказывает о каком-либо событии. Главное в этом жанре – оперативность и емкость изложения. У приведенных мной источников жанр – «Статья» - это аналитический жанр, в нем автор рассматривает отдельные ситуации как часть более широкого явления; Приведенные источники действительно рассматривают отдельную ситуацию – очередную инвестицию н-р, но далее в статье автор анализирует деятельности компании и рынок в целом. Таким, образом, смею предположить, что эти источники не просто «новости».
      • Чуть подробнее о них:
      • 1) https://www.vedomosti.ru/business/articles/2022/12/26/956977-vladelets-tsentrov-klinika-fomina-ischet-investora -публикация в АИ, публикация на первый взгляд кажется новостной, при этом больше половины материала посвящена не новости, а рассказу о деятельности компании, довольно-таки исчерпывающем. А другая часть материала посвящена аналитике инвестиций и развития ИИ в медицине.
      • 2) https://incrussia.ru/fly/klinika-fomina/- публикация полностью посвящена предмету статьи, исчерпывающий рассказ о компании. Авторитетный источник, бизнес-журнал, существующий в США с 1979 г, в России с 2016г. Все материалы в нем рассказывают о истории и развитии разных бизнесов.
      • 3)https://vademec.ru/news/2019/04/05/v-set-klinika-doktora-fomina-voshel-moskovskiy-tsentr-perinatalnoy-diagnostiki/ Деловой журнал об индустрии здравоохранения. Публикация новостная, при этом опять же большая часть материала рассказывает о деятельности сети в целом. На портале есть еще несколько публикаций о сети, новости об открытии новых филиалов, интервью с основателем.
      • 4) https://www.forbes.ru/svoi-biznes/469765-fond-osnovatela-vkusvilla-i-partnerov-vlozil-250-mln-rublej-v-set-klinika-fomina Статья, есть новость, при этом опять же большая часть материала рассказывает о деятельности сети в целом, об истории, о некоторых этапах развития. Также в материале есть аналитический блок о рынке клиник женского здоровья.
      • 5) https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/03/10/860788-fond-vkusvilla - статья, в которой говорится об инвестиции в сеть, однако далее дается аналитика рынка коммерческой медицины
      • Но даже если воспринимать эти публикации как какой-то "околоновостной" жанр, то далее в правилах говорится: в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.
      • Такие материалы также имеются, например
      • 1 ,2,3,4,5,67,8,9,10,11,12,13,14,
      • В список этих публикаций наверное логично и включить публикации с рейтингами - 15,16
      • Прошу прощения за то, что вставляла сюда цитаты из правил, я уверена, вы их и без меня знаете очень хорошо. Делала их не с целью «указать» вам на них, скорее, чтобы мой ответ не был голословным. Получилось очень подробно, конечно, но я старалась донести свою точку зрения, буду благодарна если внимательно отнесетесь Tchainka (обс.) 09:45, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Приведенные источники действительно рассматривают отдельную ситуацию – очередную инвестицию н-р, но далее в статье автор анализирует деятельности компании и рынок в целом. - только вот для Википедии нужно, чтобы источник рассматривал предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п. Анализ "рынка в целом" к рассмотрению "предмета статьи как такового" явно не относится. Далее по приведенным ссылкам. ... при этом больше половины материала посвящена не новости, а рассказу о деятельности компании, довольно-таки исчерпывающем - это Ваше личное заблуждение. В этом материале собственно деятельности компании посвящено всего 2 абзаца - тот, который начинается словами "Сама компания была основана ..." и следующий. Все остальное - новости и "анализ рынка в целом". Ну и, спрашивается, что из этих двух абзацев можно взять для статьи? Авторитетный источник, бизнес-журнал, существующий в США с 1979 г, в России с 2016г - ну, может быть... Хотя публикация выглядит заказной - уж очень слащавая. Публикация новостная, при этом опять же большая часть материала рассказывает о деятельности сети в целом. - и эта "бОльшая часть" слишком маленькая, чтобы претендовать на оценку "достаточно подробно описывает предмет статьи как таковой". То, что в этой части написано, на языке Википедии называется "упоминание названия короткой строкой" и для доказательства правомерности существования статьи не принимается. статья, в которой говорится об инвестиции в сеть, однако далее дается аналитика рынка коммерческой медицины - вот именно, что там речь идет об инвестициях и аналитике, а собственно о предмете статьи - всего 1 абзац. Мало. Другие ссылки я анализировать не буду - подозреваю, что там примерно то же самое, что и в представленных. Могу только сказать, что указанное в правиле условие "источник описывает предмет статьи достаточно подробно" подразумевает такую степень подробности изложения информации непосредственно о предмете статьи, чтобы хотя бы короткую, но содержательную статью (т.е. не "анкету") можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества источников (не более трех штук). Один абзац с сугубо анкетными данными таким "достаточно подробным" описанием явно не является. Тем более если он кочует из одного источника в другой. Из просмотренных мной ссылок только одна (вторая) содержит описание с требуемым уровнем подробности, но по ней есть сомнения относительно независимости и авторитетности источника. В список этих публикаций наверное логично и включить публикации с рейтингами - ровно наоборот: включение предмета статьи в любого рода рейтинги, каталоги, реестры и прочие списки не является обоснованием права статьи на существование. Независимо от того, что это за список, кем он составлен, и какое место занимает в нем предмет. Grig_siren (обс.) 10:50, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Поняла, ушла думать, искать источники. Я искала в правилах критерии значимости для компаний/организаций, но не нашла, в таких случаях смотрим ОКЗ, правильно я понимаю? Tchainka (обс.) 19:09, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я искала в правилах критерии значимости для компаний/организаций, но не нашла - именно так. Нет их. Пытались придумать, но забросили это дело лет 10 назад. в таких случаях смотрим ОКЗ, правильно я понимаю? - опять же, именно так: ОКЗ - универсальный критерий для всего, для чего нет частных тематических критериев. Grig_siren (обс.) 21:06, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Ранее статья удалялась, так как было недостаточно источников, доказывающих значимость персоны. В черновике Участник:Марат Яруллин/Черновик были внесены правки и имеется 71 источник, включая различные интервью, ссылки на СМИ и пр.

Также настоящим подтверждаю, что Яруллин Марат Максутович - известный артист татарской эстрады, а также актер театра и кино, помимо прочего, артист входит в топ-50 завидных женихов Татарстана https://www.business-gazeta.ru/article/540666

Буду благодарна за комментарии, а также вердикт и рекомендации по восстановлению статьи! Марат Яруллин (обс.) 22:51, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Выделите, пожалуйста, из черновика три источника, которые, по Вашему мнению, показывают Ваше соответствие правилу ВП:КЗМ. — Владлен Манилов [✎︎] / 02:29, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• имеется 71 источник, включая различные интервью, ссылки на СМИ и пр. - начнем с того, что на людей правило ВП:КЗ напрямую не распространяется - на людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то даже миллион ссылок с упоминанием имени не будет обоснованием правомерности существования статьи. А продолжим тем, что интервью с персоной по определению считаются аффилированными источниками, что социальные сети, блог-платформы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются источниками неавторитетными. Т.е. эти две категории источников не принимаются для обоснования соответствия предмета статьи даже правилу ВП:КЗ в тех случаях, когда оно применимо, не говоря уже о том, что ВП:КЗП требует чего-то бОльшего. Кроме того, новостные сообщения в СМИ по единичным инфоповодам также не доказывают соответствие персоны правилу. настоящим подтверждаю, что Яруллин Марат Максутович - известный артист татарской эстрады - для Википедии мало быть просто "известным" в масштабах одного региона - требуется быть знаменитым на всю страну. помимо прочего, артист входит в топ-50 завидных женихов Татарстана - А Википедия тут при чем? Википедия - не брачное агентство. И для нее это пустой звук. И еще: предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Кроме того, в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы рекламно-пиарной деятельность. Запрещены очень жестко и жестоко. В этих условиях тот факт, что выбранное Вами при регистрации имя участника, мягко говоря, очень сильно пересекается с именем персоны статьи, а в Вашей реплике применен женский род при том, что имя участника написано в мужском роде, - все это является прямым указанием на то, что Вы пришли в Википедию с целью совершить действия, нарушающие эти запреты. Настоятельно рекомендую отказаться от продолжения такой деятельности. Grig_siren (обс.) 07:16, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Можете дать три (3, tree), да, только три а не четыре и не семь хороших источников, надежно, трезво и независимо доказывающих ВП:МУЗ? Стиль и цель черновика более чем очевидны, ну да попробую дать шанс. Ну нет - так нет. Разбирать 71 (как вы говорите) источник - хм, как бы правильно и тактично назвать гипотетического волонтёра, страстно горящего желанием это сделать, особенно для статьи с признаками ВП:КИ? — Bilderling (обс.) 07:36, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте !
    1. https://music.yandex.ru/artist/5744753
    2. https://www.afisha.ru/people/397625/
    3. https://artmoskovia.ru/hrani-ee-marat-yarullin-arslan-i-bogonaft-prezentovali-novyj-singl.html
  • Марат Яруллин (обс.) 22:27, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Первые 2 ссылки - на базы данных, третья - краткая новость. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:49, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Источников, показывающих соответствие персоны требованиям правила ВП:КЗДИ, не приведено. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:38, 23 декабря 2023 (UTC) [ответить]