Википедия:К восстановлению/30 августа 2015

Сначала обе статьи были вынесены на обсуждение по причине якобы рекламы. Я привел контраргументы, после которых обсуждения удаления были удалены (простите за тавтологию), статьи быстро удалены несмотря на стоящий шаблон {{редактирую}} (!). Удаливший участник так и не пояснил, где он нашел там рекламу и почему мне надо рекламировать в Русской Википедии компании, не летающие в Россию. Единственный 《аргумент》 - эпитет 《железная птица》.

Удаление статей считаю необоснованными.

P.S. Жалобы о ванлализме и необомнованных удалениях поступают на него постоянно. ЕршовКВН 00:49, 30 августа 2015 (UTC)

Стиль статей рекламным назвать крайне сложно. Основная проблема — все источники аффилированные, нужно найти независимые. — Ле Лой 00:46, 31 августа 2015 (UTC)

Коллега, в обсуждение эта тема поднималась, я должен был заняться этим в течение трёх дней. ЕршовКВН 04:45, 31 августа 2015 (UTC)

Для полноты картины позволю себе восстановить здесь текст обсуждения с СО удалённой статьи:

== Значимость ==

Статья полностью написана по аффилированным источникам, в то время как ВП:ОКЗ требует показать наличие достаточно подробных описаний в независимых ВП:АИ. --Томасина 11:30, 29 августа 2015 (UTC)

Коллега,

• Значимость статьи показана наличием упоминаний о членстве в Star Alliance и о том, что авиакомпания является магистральной.
• В качестве независимых источников приведены интернет-газета и planespotters. В обоих присутствуют достаточно подробные описания.
• Все АИ (сайты Air Canada, Air Canada Rouge, planespotters, интернет-газета) являются авторитетными.

Конечно, можно ещё порыться в других источниках, но я не вижу смысла. Флот, направления и классы обслуживания - это сугубо факты, поэтому я не вижу оснований для недоверия официальным сайтам, хоть они и являются заинтересованными. ЕршовКВН 15:04, 29 августа 2015 (UTC)

• Коллега, поройтесь всё же в других источниках. Поверьте, на ВП:КУ авиакомпании удаляются за милую душу, не хуже местечковых ООО-шек. Советую Вам оформлять ссылки с помощью специализированных шаблонов {{Cite web}}, {{Статья}}, {{Книга}}, так будет легче оценивать авторитетность источников. Из имеющихся источников лишь один является независимым - (бумажная) газета Сuracao Сhronicle, но материал в ней не выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ и не содержит сколько-то подробного описания компании. Каталог planetspotters значимости не даёт, как не дают значимости "желтые страницы" и телефонные справочники. Все иные аргументы - "магистральная", Star Alliance - к значимости не имеют ни малейшего отношения. Надеюсь, правило Вы прочитали, еще советую полюбопытствовать одним интересным текстом. То, что по источникам имеется сейчас, может претендовать лишь на раздел в статье Air Canada. Так что пожалуйста, поройтесь... --Томасина 17:34, 29 августа 2015 (UTC)

Коллега, Слежу за КУ полгода, но не припоминаю там случаев удаления статьи об авиакомпании (кроме всякой мелочи). Ещё: Вас не устраивает planespotters, один из самых авторитетных сайтов в споттинге. Вас не устроила статья о поставе A321. Тогда вопрос: а из каких источников надо взять всю эту информацию? Практически невозможно найти авторитетный источник, который в полной мере расскажет нам о флоте (в т.ч. и о его возрасте) и всех направлениях. P.S. Газету я назвал «интернет-газетой», т.к. именно эта статья была опубликована в Интернете. P.P.S. Что Вы сейчас вкладываете в понятие значимости данной статьи? ЕршовКВН 18:41, 29 августа 2015 (UTC)

• Вы меня не слышите. Я не отвергаю planespotters как источник, я лишь говорю, что его недостаточно для демонстрации значимости. Источники должны показывать устойчивый сторонний интерес к предмету статьи. Кто-нибудь пишет же об этой авиакомпании? --Томасина 21:02, 29 августа 2015 (UTC)

Коллега, Я просто не так Вас понял с самого начала.

Конечно, пишут многие, но в основном одно и то же. Впрочем, я уже после второго Вашего сообщения начал тщательное исследование источников, может и не только для уже существующей информации будут.ЕршовКВН 21:08, 29 августа 2015 (UTC)

Я лично тоже нахожу текст неприемлемо рекламным, но поправимым. Однако заниматься исправлением стиля не имеет смысла прежде, чем будет показана значимость авиакомпаний, которая далеко не очевидна. Последняя реплика автора это отчётливо показывает. --Томасина 07:08, 31 августа 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание, что я упоминал о том, что в ближайшее время буду доказывать значимость статьи + на статье стоял шаблон {{редактирую}}, следовательно, удаление является как минимум странным.

Я не собираюсь рвать глотку из-за статей, переписать их по правилам - дело двух часов.

P.S. Не понял смысл Вашего последнего предложения.

С уважением, ЕршовКВН 09:20, 31 августа 2015 (UTC)

Коллега, здесь и сейчас мы обсуждаем не действия ПИ, удалившего статьи, а основания для их восстановления, поэтому лучше высказываться по существу. Вы сказали: "пишут многие, но в основном одно и то же" и тем самым констатировали, что Вы не встречали "достаточно подробных описаний компании" у этих "многих", а значит, не можете сходу привести доказательства значимости по ВП:ОКЗ. В этом был смысл моего последнего предложения. Нет необходимости искать какую-то дополнительную информацию, нужно найти именно достаточно объемный текст и именно в независимом источнике. Возможно Вам поможет еще ознакомление с таким эссе. --Томасина 10:41, 31 августа 2015 (UTC)

Обе статьи восстановлены участнику в личное пространство, но он с тех пор к ним даже не притронулся. Соответственно, значимость как была не показана, так и сейчас неочевидна. Не восстановлено. Если статьи будут доработаны, открывайте новую заявку. GAndy 17:51, 29 января 2016 (UTC)