Википедия:К восстановлению/31 мая 2025
Я не вижу смысла в удалении этой статьи. Это важное звено в истории русскоязычного интернета которое сильно повлияло на его развитие, и которое по сей день оказывает влияние. Эта статья существует в англоязычном формате, но не существует в русскоязычном, и даже более того, не может существовать из-за администрации которая решила что создавать такое тут нельзя. Это даже звучит как абсурд. Если статья была удалена за «неподобающее содержание», то простите, может тогда удалить статью про Гитлера? Это детский сад, если это энциклопедия, то в ней должна быть страничка для такого явления как Двач. Gegelbegel (обс.) 04:34, 31 мая 2025 (UTC)
Смотреть то что вписал сюда бот не имеет смысла, там муть, черновик имеется, практически полная копия англоязычной версии, за исключением выреза небольших фрагментов, которые являются заблуждениями. — Gegelbegel (обс.) 04:40, 31 мая 2025 (UTC)
- Во-первых, пожалуйста не нарушайте этику, иначе вас ждёт блокировка. Во-вторых и в-главных, приведите три (three, trois, tres, drei, tre) — не больше авторитетных независимых источника, где бы подробно рассматривался ресурс. Пока я вижу только рандомный набор новостишек. См. также тексты по ссылкам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:10, 31 мая 2025 (UTC)
- Тогда у меня вопрос, если эти источники не авторитетны, то по какой причине, англоязычная версия до сих пор существует? И какие источники можно считать авторитетными а какие нет? Приведите хотя бы пример такого источника. Если речь о литературе, то днем с огнем не сыщешь литературу на тему Двача. Существует миллион вики проектов, на которых есть статьи про Двач, и во всех +- одна и та же информация и написана она не так, что один из головы выдавил, а второй подхватил. Большинство статей собирались годами и составлялись сами по себе. Это ли не подтверждение значимости? Я искренне извиняюсь если я звучу грубо, но дело в том, что я не понимаю, что вы подразумеваете под авторитетными источниками. Gegelbegel (обс.) 10:00, 31 мая 2025 (UTC)
Итог
Заявка от 4 июня 2023 г. еще не закрыта. Продолжайте, пожалуйста обсуждение там. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:38, 31 мая 2025 (UTC)
Сегодня я создал эту страницу. Я знал, что она коротка, но, у меня пока не было возможности продлить её из-за дел. Прошу восстановить её или добавить мне в черновики. Enotikkk7 (обс.) 14:07, 31 мая 2025 (UTC)
Итог
Аргументов для восстановления статьи не предъявлено. Если много дел, пишите в черновике. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:21, 6 июня 2025 (UTC)
Статья была удалена вот агрументы за энциклопедическую значимость по пунктам ( ВП:КДЗИ)
Требования
пункт 1: художник имеет
1.1 медаль Шувалова ( Медаль «Шувалов» — высшая награда Российской академии художеств, которая вручается за особые достижения в области культуры.),
1.2 медаль художник Греков (Медаль "Художник Греков", возрожденная в 2014 году, вручается за выдающиеся произведения искусства на военно-патриотическую тематику, за организацию и обучение деятельности военных художников.)
1.3 Лауреат конкурса золотая кисть (Лауреат конкурса "Золотая кисть" - это участник, получивший признание за свои творческие достижения в области изобразительного искусства.(международный уровень))
1.4 Медаль ЮНЕСКО ( почётная награда, которая присуждается Организацией Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) людям творческих профессий (артистам, актёрам, музыкантам, художникам и т. п.), чья профессиональная деятельность внесла весомый вклад в дело укрепления культурных и творческих связей между народами и государствами планеты)
1.5 Награжден государственной стипендией от РАХ за работу Кормилица 2002 год
1.6 Награжден дипломом РАХ 2005 год
1.7 Награжден дипломом союза Российский художников
1.8 Диплом Международной академии творчества ( За развитие изобразительного искусства)
также гос награды и благодарности
пункт 2:
2.1 Книга написанная о пути и творчестве художника (есть в источниках)
2.2 Участие в международных ( по всему миру Германия, Катар и тд) и российских выставках.
2.3 Печать в переодических изданиях, журналах, газетах, новости, интервью и тд ( в книге на странице 235-239) Порядка 42 статей и газетных публикаций. 7 персональных выставок, 24 всероссийский и международных выставок . 51 выставочная деятельность. (это данные до 2016 года). Соответственно после тоже были и много (смотреть источники на странице в вики удаленной) Avrel55 (обс.) 18:42, 31 мая 2025 (UTC)
- вот агрументы за энциклопедическую значимость по пунктам ( ВП:КДЗИ) - все эти аргументы уже приводились в той дискуссии по удалению статьи, ссылку на которую привел бот, и не стали причиной для оставления статьи. Не станут они и причиной для восстановления статьи. Потрудитесь найти более серьезные аргументы, соответствующие правилам Википедии, а не собственным фантазиям о том, что могло бы быть написано в этих правилах. Grig_siren (обс.) 19:10, 31 мая 2025 (UTC)
- Я конечно понимаю, что бывает трудный день и тд. Но что не понятного. Тут же все по пунктам из кдзи... Какие то фантазии у вас. Просто в упор аргументы не видите. Avrel55 (обс.) 19:19, 31 мая 2025 (UTC)
- А Вы точно так же в упор не видите, что Ваши аргументы отвергнуты как несостоятельные. Для попадания в Википедию нужны заслуги значительно более высокого порядка, чем перечисленные. Grig_siren (обс.) 19:21, 31 мая 2025 (UTC)
- Чем же они не состоятельны??
- Медаль «Шувалов» — высшая награда Российской академии художеств. Вручается за особые достижения в области культуры и в память об основателе и первом директоре Академии Иване Шувалове. ruef-online.ru
- Медалью имени Ивана Шувалова награждают за основательный вклад в русскую культуру и изобразительное искусство.
- Еще крупные награды.
- + личные выставки в музеях, участие в крупных конкурсах и выставках.
- Также печать в журналах и освещение в СМИ(вроде Википедия это не сайт великих людей которые внесли значительный вклад в развитие человечества , а энциклопедия самая обычная и здесь имеют право быть не только самые самые, но и средний руки люди. )
- Вот прямая цитата из вп кдзи
- Доказательством такой репутации могут служить:
- наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)
- Дальше тоже есть пункты, но даже этого уже достаточно Avrel55 (обс.) 19:29, 31 мая 2025 (UTC)
- наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды - вот именно, что должны быть наиболее весомые и престижные в общегосударственном масштабе премии и награды. Уровня Государственной премии РФ в области литературы и искусства. Grig_siren (обс.) 19:58, 31 мая 2025 (UTC)
- Что может быть выше высшей награды РАХ? Правильно ничего. Ну народный артист/художник, но это прям крутейший уровень. Вот примеры художников которые есть на википедии, но имеют в разы менее весомые награды, не имеют собственных выставок, не так освещены в СМИ(у Андрей Юрьевича десятки сюжетов на тв) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ганеев,_Эльдар
- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гарик_Асса
- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Завертайло,_Николай_Александрович
- Это первые попавшиеся, а таких десятки, если не сотни Avrel55 (обс.) 21:04, 31 мая 2025 (UTC)
- Что может быть выше высшей награды РАХ? - ну, например, Государственная премия РФ в области литературы и искусства. Ее и художникам тоже дают. Ну народный артист/художник, но это прям крутейший уровень - вот о том и речь, что для попадания человека в Википедию (по любой профессии - не только для художников) нужно достичь именно этого самого "крутейшего уровня". Именно в превосходной степени сравнения. Достичь просто "крутого уровня" недостаточно. Вот примеры художников которые есть на википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 21:38, 31 мая 2025 (UTC)
- где написано, что нужно этого достичь? Там через запятую. Ты приводишь в пример самую высокую награду. А там просто написано доказательством является: и перечисление через запятую - в русском языке это значит, что что то одно хотя бы. Да и мои примеры с другими художниками это доказывают. Да это тут не аргумент, но если не брать здешние правила. То ты сам прекрасно понимаешь, что человек достиг уровня с которым спокойно можно быть в Википедии. Думаю нет смысла с тобой спорить. У тебя свое мнение (художник должен получить хотя бы самую высшую награду). С такими критериями большую часть статей про художников и тд можно сносить. Но все понимают что это не нужно. (Ну кроме тебя) Avrel55 (обс.) 21:48, 31 мая 2025 (UTC)
- где написано, что нужно этого достичь? - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут такие неформализуемые вещи, как интересы Википедии, принцип "дух правил важнее их буквы", сложившаяся практика, консенсус сообщества и здравый смысл. Так что в Википедии нет смысла спрашивать "где это написано" - запросто может быть ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Ты приводишь в пример самую высокую награду. - а надо чтобы была не просто "самой высокой", а "самой-самой-самой высокой" в общегосударственном масштабе. Ну, может быть, второе и третье место в рейтинге наград тоже сгодятся. Но уж точно не ниже того. Да и мои примеры с другими художниками это доказывают. - эти примеры не доказывают абсолютно ничего. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что в Википедии существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и она подлежит удалению, только этот факт проскочил незамеченным. ты сам прекрасно понимаешь, что человек достиг уровня с которым спокойно можно быть в Википедии. - Ваше мнение на эту тему может быть любым. Никто не мешает. Но вопрос о праве статьи на существование будет решаться на основании правил Википедии, а не на основании Вашего личного мнения. С такими критериями большую часть статей про художников и тд можно сносить. - запросто может оказаться, что это действительно так. И в любом случае аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". И еще: обращаю особо Ваше внимание на то, что в Википедии на текущий момент накопилось уже более 2 миллионов статей (т.е. примерно в 15-20 раз больше, чем в БСЭ), и ежедневно к ним добавляются более сотни новых. Так что будет ли статья об этом человеке в Википедии или нет - Википедия разницы не заметит. Grig_siren (обс.) 22:31, 31 мая 2025 (UTC)
- Статья была удалена за рекламность, такое не восстанавливается. Плюс источников было недостаточно. Пишите черновик и давайте здесь на него ссылку, без этого обсуждать нечего. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:10, 31 мая 2025 (UTC)
- Она была удалена за необоснованность. Мои аргументы не были рассмотрены. А рекламность я поправил (было оценочное суждение). Где там еще рекламность мне не ведомо. Мне так и не сказали, что там рекламного (кроме двух слов) Avrel55 (обс.) 19:21, 31 мая 2025 (UTC)
- Где там еще рекламность мне не ведомо - чтобы было ведомо, ставлю Вас в известность о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. В частности, если участник с правами администратора оценил статью как рекламную, то это значит, что статья является рекламной в неприемлемой для Википедии степени, причем такая оценка оспариванию и обжалованию не подлежит. Мнение автора статьи при этом никого не интересует - автору просто сообщают, что то, что он написал, для Википедии неприемлемо и находиться в ней не будет. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной или нелогичной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Grig_siren (обс.) 19:25, 31 мая 2025 (UTC)
- Есть возможность тут скопировать старый код статьи? там ссылки на журналы и тд Общая структура ест. Avrel55 (обс.) 19:46, 31 мая 2025 (UTC)
Итог
Во-первых, статья была удалена за рекламность и восстановлена быть не может. Номинатору было предложено попросить администратора о восстановлении в черновик, но он проигнорировал. Во-вторых, что такое медаль «Шувалов», на награждение которой особенно напирал номинатор, я так и не понял: статута медали на сайте РАХ я не нашёл, зато по представленной номинатором сноске награждён ею был директор ярмарки (!), или вот здесь — целая кафедра в вузе. Похоже, это что-то вроде сувенирки. Если я ошибаюсь, дайте ссылку на статут медали. Не восстановлено и закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:21, 6 июня 2025 (UTC)
Просьба восстановить статью. Если вы находите статью неактуальной - то плохо ищите. Обновляйте, редактируйте но возвращайте Professional Milan (обс.) 21:31, 31 мая 2025 (UTC)
- Просьбы здесь не работают - здесь надо предъявлять доказательства того, что статья имеет право на существование по правилам Википедии. Для людей вопрос регулируется правилом ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет достижений из числа указанных в этом правиле, подлежат удалению. Насколько я вижу, у обсуждаемой персоны таких достижений нет и в ближайшие несколько лет не будет. Прожиточный минимум - медаль с чемпионата страны среди взрослых. Grig_siren (обс.) 21:42, 31 мая 2025 (UTC)
- Читайте конкретнее в системе гугл и увидите - член сборной команды страны на настольному теннису. Вы плохо искали. Вы более грамотно подходите к статье Professional Milan (обс.) 22:00, 31 мая 2025 (UTC)
- Начнем с того, что членом сборной страны тоже надо быть среди взрослых. Достижения юниорские, молодежные, кадетские или еще какие, установленные в категориях "не старше стольких-то лет", вообще не могут быть обоснованием правомерности существования статьи. А продолжим тем, что искать подтверждения того, что у спортсмена есть достижения требуемого уровня, - это именно Ваша обязанность. За Вас это делать никто не обязан. (Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства".) Grig_siren (обс.) 22:21, 31 мая 2025 (UTC)
- Аргументов нет, желания у номинатора приводить их тоже не вижу - надо закрывать отказом. Def2010 (обс.) 02:54, 2 июня 2025 (UTC)
Итог
Номинатору в первую очередь необходимо самому более грамотно подходить к статье. Если нет соответствия критериям значимости, то «читать конкретнее в системе гугл» не имеет смысла. Не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:00, 6 июня 2025 (UTC)
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:37, 31 мая 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2006#Двач. -- QBA-II-bot (обс.) 04:35, 31 мая 2025 (UTC)
