Википедия:К восстановлению/3 ноября 2020
Организация значимая, существует долгое время, АИ существуют. Удаляторы поторопились. Я собирался коренным образом переработать статью, но не успел. Олег Черкасский (обс.) 10:41, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Ознакомившись с дискуссиями на КУ, хотела бы попросить Вас, опираясь на правило ВП:ТРИ, представить здесь всего ТРИ ссылки на ПОДРОБНОЕ освещение деятельности союза в независимых авторитетных источниках, а не просто упоминание союза, или его членов, или партнёрства с Единой Россией, для того, что бы подтвердить соответствие статьи правилу ВП:ОКЗ. KrisA84 (обс.) 11:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Организация значимая - это пока что ничем не доказано. Ваше голословное заявление таким доказательством служить не может. существует долгое время - ну и что с того? Факт существования и срок существования ни при каких обстоятельствах не являются основанием для создания статьи в Википедии. АИ существуют - ну и где они? Пока что их в достаточном количестве так и не было представлено. Удаляторы поторопились - а это, мягко говоря, с Вашей стороны передергивание на грани намеренного введения других участников в заблуждение. Первое удаление статьи обсуждалось 10 дней. А второе вообще больше месяца. Так что ни о какой торопливости речи быть не может. — Grig_siren (обс.) 12:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Очень странно видеть такую номинацию после всех обсуждений на КУ. Там уже всё десять раз по кругу разобрано, и вдруг такое. Там даже про ВП:ТРИ было. Это поразительный пример ВП:НЕСЛЫШУ. — Bilderling (обс.) 12:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]- Итого, прошу номинатора дать три источника (3, drei, three), три источника с минимумом пояснений, чем они хороши, и всё. Будут - поговорим, не будут - закрою номинацию, с такой предысторией это можно сделать. — Bilderling (обс.) 12:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Олег Черкасский не привел новых источников или иных аргументов за восстановление, а только пообещал, что "К середине месяца должны выйти публикации на порталах Минкульта и Департамента культуры Москвы". Однако даже если это случится, то эти источники не смогут быть приняты как действительно независимые и подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ ("ПСХР является одним из учредителей Общероссийского народного фронта[1] и официальным партнером комиссии по культуре партии «Единая Россия»[2]"). Это значит, что аргументов за пересмотр итога на КУ пока что нет, в восстановлении статьи отказано. Для восстановления желательно найти независимые авторитетные источники с достаточно подробным освещением предмета статьи (оптимально - три) и подготовить по этим источникам черновик. Тогда решение по статье может быть положительным. — Михаил Лавров (обс.) 08:35, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Статья о плановом (искусственном) языке, разработанном к 1975 году и предложенном в 1978 году, удалялась у нас в 2011 году. Но интерлингвистика не стоит на месте, с тех пор появились работы о различных аспектах строения и бытования языка, выросло и сообщество. Существуют 17 интервик, некоторые из них необходимые источники содержат. Не буду скрывать, что к номинации меня подвигло появление Википедии на языке котава; был сильно удивлён, что этой статьи у нас нет. (Да, для справки, что касается кодов ISO. Из многих сотен проектов и реально функционирующих искусственных языков код ISO 639-3 присвоен 22 языкам. При этом декларируется: «In order to qualify for inclusion the language must have a literature and it must be designed for the purpose of human communication. It must be a complete language, and be in use for human communication by some community long enough to be passed to a second generation of users.» То есть понятные и логичные критерии выработаны ещё до нас. Так вот, из 22 языков с кодом ISO у нас есть статьи о девятнадцати. Помимо языка котава (avk), отсутствуют статьи лишь о Romanova, о котором я ничего не могу сказать, и о Dutton Speedwords — заслуживающем внимания старом проекте, хотя и относящемся более к стенографии, чем к интерлингвистике.) 91.79 (обс.) 15:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Существует вероятность того, что статья опирается на первоисточники и содержит оригинальное исследование, что соответствует ВП:ОИ. Такие же комментарии к статье на английской Википедии [[1]]. В списке литературы там указаны аффилированные источники, кстати, других книг у автора Staren Fetcey я также не нашла, только одна эта книга. Я согласна с Вами про наличие кода языка ISO, однако у Википедии не выработаны отдельные правила по интерлингвистике, поэтому для неё, как и для других статей, действуют общие правила (ВП:АИ,ВП:ЗН) и под. Возможно, поэтому из 22 статей, у которых есть код языка ISO639, в Свободной энциклопедии размещены не все, как Вы сами указали. С уважением, — Mimimi2020 (обс.) 13:08, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Вероятность, говорите? Значимость может быть присуща (или не присуща) предметам, а не текстам о них. Расскажите тогда, каким местом аффилирован с создателем языка этот исследователь из Китая, соавтор Засурского-джуниора и автор этой книжки? Чем обязаны создателю языка австралийские учёные Алан Либерт и Христо Московский, ссылка на книгу которых, кстати, присутствует в англоверсии? Пробежался по публикациям Либерта, из доступных онлайн о языке котава он пишет ещё по крайней мере в работах "A Survey of Interjections in International Auxiliary Languages" и "Comparing Comparatives in Artificial Languages". Это встретилось даже при очень беглом, поверхностном просмотре. (Между прочим, я нашёл у Либерта и суждения о языке Romanova, так что вкупе с ненулевой возможностью разработки темы Dutton Speedwords, мы в теории могли бы иметь статьи обо всех оснащённых кодом ISO 22 языках; впрочем, всего у нас статей об ИЯ ныне более сотни). К сожалению, удаливший статью в 2011 году коллега Blacklake теперь не администратор и не может принять решение по этой номинации, но всё же я попрошу его прокомментировать ситуацию в свете новых данных. 91.79 (обс.) 00:33, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- "Существуют 17 интервик, некоторые из них необходимые источники содержат." - с моей т.з., заявка будет перспективней, если привести здесь те источники, что показывают ОКЗ, и иметь готовность написать стаб. — Михаил Лавров (обс.) 08:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- А вот они в моей реплике выше. Что касается стаба, то надо смотреть, что там было (я сейчас не могу), и уже плясать от этого. 91.79 (обс.) 03:04, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Я потому и спросил, что в реплике выше по первой ссылке поиск по странице не находит Kotava, а по второй видно только упоминание. — Михаил Лавров (обс.) 12:27, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- По первой ссылке поиск и не должен находить, поскольку ссылка — на сайт учебного заведения, в котором трудится автор публикации (призвана продемонстрировать, что автор книги — не случайный прохожий, а академический учёный). По второй ссылке действительно немного — абзац о языке, но интересен он тем, что язык котава привлекается там в качестве примера не в сугубо лингвистическом, а в исследовании более общего, науковедческого характера. Книгу австралийцев Либерта и Московского пока не нашёл в открытом доступе, но ознакомился с другими публикациями этих авторов (они печатаются как в соавторстве, так и по отдельности), и в некоторых обнаружил различные сведения о языке. Названия двух статей (доступных на сайте academia.edu) приведены выше. Да, стаб я готов создать, а для этого мне понадобится первоначальная версия в ЛП (можно и вторую, удалённую потом, если она принципиально отличалась от первой, для ознакомления; но отдельной, конечно, страницей). 91.79 (обс.) 00:09, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 ноября 2020#Профессиональный союз художников России. -- QBA-II-bot (обс.) 10:49, 3 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 апреля 2012#Профессиональный союз художников России. -- QBA-II-bot (обс.) 10:48, 3 ноября 2020 (UTC)
