Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2017#49ART: Российский инвестиционный художественный рейтинг. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 5 апреля 2020 (UTC)
Статья соответствует правилу ВП:ОКЗ. Также статья соответствует критерию ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Отсутствие публикаций (точнее формулировка: публикации не найдены) явилось основанием для удаления. Вместе с тем, такие публикации появляются с регулярностью, соответствующей информационной активности темы. Так, в частности, в статье РБК (является АИ), опубликованной в 2020 году (свежая публикация), прямо сказано, что в России есть два главных рейтинга современного искусства... (один из них - 49ART). Именно такой рейтинг (49ART) специалисты считают наиболее точным, он даже позиционируется как инвестиционный. Подробнее на РБК: https://pro.rbc.ru/news/5e4419ae9a7947d651f9863e?fbclid=IwAR0rk9PQjFnISTtE1QuAY_Ra0xCpBTfHshbRyMsd1Pk5mgbhESmMuqUG3RE Таким образом, была удалена статья, посвященная одному из двух главных рейтингов современного российского искусства, что подтверждается экспертной оценкой и актуальными материалами признанного АИ. Прошу помощи сообщества в восстановлении статьи об одном из главных рейтингов современного российского искусства. Ak43578 (обс.) 08:45, 5 апреля 2020 (UTC)
- Статья соответствует правилу ВП:ОКЗ - это Ваше личное заблуждение. В обсуждении удаления, ссылку на которое обнаружил бот, в итоге явно указано на отсутствие этого соответствия. Если Вы с этим итогом не согласны - Вы должны предъявлять доказательства, а не голословные заявления. Также статья соответствует критерию ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. - это правило в данном случае неприменимо, ибо оно гласит: если энциклопедическая значимость возникла, то она потом со временем не утрачивается. И вот этого самого "если" в данном случае не наблюдается. Вместе с тем, такие публикации появляются с регулярностью, соответствующей информационной активности темы - ну и где ссылки? Подробнее на РБК ... - этот материал для прочтения требует регистрации на сайте. Поэтому этот материал нельзя использовать для нужд Википедии вообще. Далее, в той части материала, которая показывается незарегистрированным пользователям, предмет статьи даже не упоминается. Так что этот материал нельзя использовать для обоснования права на существование статьи. была удалена статья, посвященная одному из двух главных рейтингов современного российского искусства, что подтверждается экспертной оценкой и актуальными материалами признанного АИ. - пока что это все голословные заявления, а не аргументы. — Grig_siren (обс.) 10:05, 5 апреля 2020 (UTC)
- Спасибо за комментарий. Попробую ответить на изложенное.
1. РБК - является АИ. В статье (2020 года) дана оценка рейтингу 49ART. Дословная цитата:
"О рейтингах.
В России есть два главных рейтинга современного искусства...
49ART. Все художники в этом рейтинге моложе 50 лет. Число 49 в названии — обозначение предельной возрастной планки; соответственно, каждый год кто-то из него выходит в силу возраста. Именно такой рейтинг специалисты считают наиболее точным, он даже позиционируется как инвестиционный".
2. Копия текста статьи РБК приведена здесь: https://49art.ru/ru/press/97
3. "Материал для прочтения требует регистрации на сайте. Поэтому этот материал нельзя использовать для нужд Википедии вообще". - использовать для нужд Википедии можно. Вот выдержка из правил Википедии:
ВП:ОАИ - Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете).
Для проверки изложенной информации в первоисточнике (РБК) достаточно пройти бесплатную регистрацию. РБК является СМИ, поэтому данный формат предоставления информации является общепринятым (для СМИ).
4. Также ссылки на рейтинг 49ART (цитирование) в текущих публикациях здесь: https://49art.ru/ru/press
5. Может, если есть необходимость указания большего числа цитирования, приемлемым решением будет дополнить список цитирования в статье (вместо ее удаления)?
Спасибо. Ak43578 (обс.) 08:00, 6 апреля 2020 (UTC)
- Вопрос. Будет ли что-то кроме ссылок на ресурс себя, любимого? Статья РБК - закрытая, вероятно платная. Среди ваших аргументов, всё странным образом ведёт на 49art.ru . Вы ничего не путаете? — Bilderling (обс.) 08:47, 6 апреля 2020 (UTC)
- Благодарю за желание конструктивно разобраться в ситуации.
1. На РБК статья размещена в платном сервисе (политика РБК, как СМИ), что не возбраняемо. Вместе с тем, РБК предоставляет возможность ознакомительного доступа по простой регистрации (бесплатно) и любой желающий может легко (доступно) проверить наличие публикации и информации о рейтинге в ней изложенной.
2. На 49art.ru по приведенной ссылке собраны внешние публикации (цитаты). Они содержат перепечатку первоисточников и гиперссылки, позволяющие перейти на первоисточники. Безусловно, что в самой статье мы укажем первоисточники напрямую. Ключевое - рейтинг признаваем арт-сообществом. Рейтинг объективно существует в российском арт-пространстве. На него есть ссылки в публикациях о художниках.
Я полагаю ключевой вопрос, на который мы должны найти ответ, нужна ли (будет ли полезна для российского сообщества) информация об одном из главных российских арт-рейтингов современного искусства (РБК) в российской онлайн-энциклопедии (которой является Википедия зоны RU)? Если да, тогда можно рассматривать необходимые детали изменения статьи (при необходимости). Я уверен в важности присутствия такой информации в Википедии (мнение субъективно).
Спасибо Ak43578 (обс.) 09:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- нужна ли (будет ли полезна для российского сообщества) - полезность информации не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". в российской онлайн-энциклопедии (которой является Википедия зоны RU) - это Ваше личное заблуждение. "Российской Википедии" не существует. Википедия у нас не "российская", а "международная на русском языке". Она не имеет никакого отношения к Российской Федерации ни по кругу охватываемых тем, ни по кругу участников. И никакая связь предмета статьи с РФ сама по себе не может быть аргументом в дискуссии. Я уверен в важности присутствия такой информации в Википедии - во-первых, в Википедии нет слов "важность присутствия информации" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". Во-вторых, Ваша уверенность аргументом быть не может ни при каких обстоятельствах - право на существование статьи надо доказывать, причем доказывать так, чтобы с доказательствами согласились даже оппоненты. — Grig_siren (обс.) 10:43, 6 апреля 2020 (UTC)
- Уважаемые коллеги! Соглашусь с последними замечаниями, эмоциональная окраска не может служить аргументом. Прошу прощения. Давайте рассматривать право существования статьи по формальным правилам Википедии. Итак, мое слово в защиту статьи:
Из ВП:ОКЗ - "При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством".
В качестве доказательства предоставляю статью РБК (является АИ), в которой сказано: "В России есть два главных рейтинга современного искусства... 49ART. ... Именно такой рейтинг специалисты считают наиболее точным, он даже позиционируется как инвестиционный". То есть 49ART - один из двух главных рейтингов современного искусства в России (по РБК). Прошу вас, уважаемые коллеги, принять мой аргумент в защиту статьи.
Также прошу учесть положения ВП:НКЗ - "Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой". Источник, подтверждающий значимость, я предоставил. Спасибо. Ak43578 (обс.) 12:25, 6 апреля 2020 (UTC)
- Мне очень нравится фраза «специалисты считают», хорошо что не британские учёные. РБК сообщает имена этих таинственных авторитетов? И кто автор статьи? Что доказывает его право делать такие смелые выводы? — Bilderling (обс.) 14:27, 6 апреля 2020 (UTC)
- Уважаемые коллеги! Не очень понимаю, как это относится к существу вопроса. Я отстаиваю право на существование статьи и пытаюсь защитить ее по правилам Википедии. Есть требование приведения Публикации в АИ. Я его привел, дословно. Так опубликовал РБК. Требование соблюдено (по моему мнению). Соответственно, удаление статьи - избыточная мера (это также правило Википедии), об этом писал выше.
Но, возможно, учитывая ваш опыт рассмотрения, ваши вопросы смогут помочь объективности. Постараюсь, по-возможности, предоставлять всю запрашиваемую вами информацию. Автор цитаты (если это важно для рассмотрения существа вопроса), это Сергей Попов - искусствовед, историк искусства, куратор, основатель и директор галереи pop/off/art, преподаватель истории современного искусства. Сергей Попов создал одну из самых влиятельных галерей современного искусства в России (входит в Топ-500 лучших галерей мира по версии ARTINFO). Спасибо за участие в обсуждении. Рассчитываю на конструктивное рассмотрение вопроса. Ak43578 (обс.) 16:52, 6 апреля 2020 (UTC)
- Не очень понимаю, как это относится к существу вопроса. Я отстаиваю право на существование статьи и пытаюсь защитить ее по правилам Википедии - а правила Википедии требуют, чтобы все оценочные суждения, использованные в аргументации, были зафиксированы в авторитетных источниках. При этом авторитетность источника - вещь контекстно-зависимая. Таким образом, если Вы ссылаетесь на какую-то публикацию - то возникает совершенно естественный для Википедии вопрос: а являются ли авторы публикации авторитетными специалистами в обсуждаемой теме? А если не являются - то ссылаются ли они на мнение авторитетных специалистов или выдают свое собственное мнение? Требование соблюдено (по моему мнению) - именно, что по Вашему мнению. А у участников Википедии (особенно у наделенных правами подведения итогов по подобным дискуссиям) мнение может быть другим. — Grig_siren (обс.) 18:00, 6 апреля 2020 (UTC)
- Большое спасибо, за Ваше развернутое пояснение. С уважением, Ak43578 (обс.) 19:48, 6 апреля 2020 (UTC)
138 символов про сабж в одной статье РБК - это ну никак не тянет на ОКЗ, имхо. Тем более, что в РБК это упоминание, а не разбор про сабж. Для таким случаев есть универсальное правило ВП:ТРИ.saga (обс.) 13:41, 8 августа 2020 (UTC)
Итог
Принципиально новых аргументов со времен итога по удалению в пользу того, что предмет статьи соответствует критериям значимости представлено не было.
А упомянутые выше 138 символов упоминания проекта в статье РБК, которая вообще не про сабж – значимости не дают.
В восстановлении отказано. – Rampion 10:48, 26 апреля 2023 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 июля 2018#Рашевский, Владимир Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:40, 5 апреля 2020 (UTC)
Просьба восстановить эту короткую статью, так как:
- она была удалена 4 апреля без предупреждения и обсуждения (существовала какая-то её версия, которую удалили в 2018 году но её текста и обсуждения не найти).
- это полностью новый вариант статьи
- в О4 в Википедия:Критерии быстрого удаления подходит под исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.
Значимость персоны показана по ВП:БИЗ:
- Председатель правления и член совета директоров одного из самых крупных частных банков России (МДМ-Банк в 2001—2004)
- Генеральный директор крупнейшей (системообразующей, особенно для Кузбасса) угольной компании России (СУЭК с 2004)
- Лучший топ-менеджер России 2015 и 2019 годов.
- № 19 в рейтинге самых дорогих топ-менеджеров Forbes в 2012 году.
- Государственная награда Орден Почёта (Россия) в 2019 году.
- 10 открытых источников информации.
- оригинальные фотографии.
Вот основные аргументы за её восстановление TOR (обс.) 09:35, 5 апреля 2020 (UTC)
- она была удалена 4 апреля без предупреждения и обсуждения - в Википедии допускается быстрое удаление статей без обсуждения, если участнику, обладающему соответствующими полномочиями, очевидно, что статья не соответствует правилам Википедии. это полностью новый вариант статьи - это не важно. Если статья ранее была удалена - то ее повторное создание должно обсуждаться на ВП:ВУС. Особенно если однажды в восстановлении статьи было отказано. в О4 в Википедия:Критерии быстрого удаления подходит под исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости - в данном случае не подходит, поскольку соответствие персоны критериям значимости существует только в Ваших личных умозаключениях, не основанных на правилах Википедии. Председатель правления и член совета директоров одного из самых крупных частных банков России - МДМ-банк, конечно, был крупным банком, но правило ВП:КЗП требует еще бОльшего - чтобы предприятие, которым руководила персона, было системообразующим или монополистом. МДМ-банк к таким явно не относится. Генеральный директор крупнейшей (системообразующей, особенно для Кузбасса) угольной компании России - для применения соответствующего пункта правила должны существовать независимые авторитетные источники, показывающие персональное существенное влияние персоны на результаты работы компании. Лучший топ-менеджер России 2015 и 2019 годов - во-первых, по чьей версии? Во-вторых, где подтверждающий источник? № 19 в рейтинге самых дорогих топ-менеджеров Forbes в 2012 году. - во-первых, не слишком высокое место. Во-вторых, вхождение в рейтинги вообще не входит в критерии значимости бизнес-управленцев. Государственная награда Орден Почёта (Россия) в 2019 году. - не слишком высокая награда, чтобы обосновать право статьи на существование. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. 10 открытых источников информации. - на персон правило ВП:КЗ не распространяется. Поэтому никакое количество источников само по себе не является основанием для создания статьи. оригинальные фотографии. - а это вообще не "плюс", а "минус", поскольку может указывать на попытку использования Википедии в целях пиара персоны. Вот основные аргументы за её восстановление - среди них нет ни одного, соответствующего правилам Википедии. Так что и оснований для восстановления статьи пока не видно. — Grig_siren (обс.) 10:20, 5 апреля 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ, хотел начать пояснения, что СУЭК по самым последним данным "системообразующее предприятие", а генеральный директор, что-то значит ... Но увидел новое пояснение на странице:
08:54, 6 апреля 2020 Bilderling (A) обсуждение вклад защитил Рашевский, Владимир Валерьевич [Создание=только администраторы] (бессрочно) (прямой пиар от своих) (поблагодарить)
- И на этом закончу обсуждение пока блокировка не будет снята. — TOR (обс.) 08:59, 6 апреля 2020 (UTC)
- @Ivtorov: А она не будет снята, покуда кто-нибудь (Вы или кто другой) не докажет необходимость ее снятия. — Grig_siren (обс.) 09:13, 6 апреля 2020 (UTC)
Итог
Легко и бысто доказано лишь острое желание видеть персону в Вики. Ничего принципиально нового по сравнению с 2018 годом, ну разве что Орден почета добавился и «оригинальные фотографии» — то-то радость! Быстро закрыто, автору совет использовать для PR другие каналы. — Bilderling (обс.) 08:53, 6 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 августа 2011#Заза Наполи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:58, 5 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2013#Заза Наполи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:58, 5 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/10 января 2020#Заза Наполи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:58, 5 апреля 2020 (UTC)
Прошу восстановить страницу о певце Заза Наполи. Создал черновик в инкубаторе - Инкубатор:Заза Наполи. Привёл ссылки на рецензию и освещение творчества в авторитетных изданиях. Спасибо. 178.219.168.223 14:49, 5 апреля 2020 (UTC)
Итог
Открыта номинация от Википедия:К восстановлению/10 января 2020#Заза Наполи. Давайте там обсуждать, чтобы не размазывать. — El-chupanebrei (обс.) 16:02, 5 апреля 2020 (UTC)
В 17 лет Нинель начала работать моделью в Европейских агенствах. Но сейчас предпочитает работать с брендами независимо, самостоятельно выбирая партнеров.
Нина участвовала в съёмках для модных журналов и брендов в Париже, Милане, Барселоне, Лос-Анджелесе. В 2018 году она создала коллекцию купальников 108 Swimwear. Идея ее создания пришла к ней во время поездки в Нью Йорк на показе Victoria Secret Fashion Show 2017. Там она вдохновилась на то, чтобы основать свой собственный бренд. Все деньги от продажи купальников, она вкладывает в развитие
Организации 108, которая дает возможность молодым людям развиваться, учавствовать в обучающих программах, сообществах по интересам и объединяться на творческих тренингах. Также организация занимается помощью детским домам, способствуя сиротам в проявлении их интеллектуальных способностей.
прошу восстановить страницу
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Нинель_Коломийцева
Итог
Не приведено аргументов, касающихся соответствия деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 21:16, 11 апреля 2020 (UTC)
| 
