Википедия:К восстановлению/5 апреля 2021
Создал в черновике статью о персонаже игры Minecraft. Прошу открыть доступ к созданию страницы. Все источники для значимости приведены. Ежидзе / обсуждение / 12:45, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Я не думаю, что в данном случае требуется ждать неделю для подведения итога. В заготовке, приведённой коллегой, есть авторитетные источники подробно рассматривающие объект статьи: Kotaku, Screenrant, PC Gamer и т.д. Соответствие ВП:ОКЗ показано, статью предварительно  Восстановить, ― Meteorych (обс.) 17:40, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Вы можете восстановить статью самостоятельно. Насколько мне известно, не существует строгого правила, которое запрещало бы подводить итоги на ВУС неадминам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:07, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Я бы с радостью, но в начале страницы ВП:ВУС написано: «Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов, основываясь на представленных аргументах, подводит итог по заявке и, в случае положительного решения, восстанавливает статью», так что рисковать не буду. ― Meteorych (обс.) 16:10, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Ок. Пусть подводит администратор, но с условием: ответить на вопрос, имеют ли неадмины подводить итоги (хотя бы там, где есть техническая возможность) или нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:13, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- "Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов". Но по моему мнению, если ПИ могут удалять статьи, то могут и восстанавливать (в рамках своих полномочий + статьи удалённые другими ПИ). Однако при восстановлении нужно проверять удалённые версии и зачастую мёржить истории правок, чего ПИ уже сделать не сможет. Но всегда остаётся предварительный итог (но я не могу предсказать, как сообщество отнесётся к участнику, массово пишущем пред-итоги на ВУС - не припомню таких случаев). Saramag (обс.) 06:35, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Черновик перенесен в основное пространство. По поводу вопросов: 1) Не ставьте условий 2) Думаю, что как в преамбуле страницы написано, так и следует поступать. Возможно, имеет смысл инициировать обсуждение на ВП:ПРА с целью изменения текста страницы и расширения ролей, которые имеют право подводить итоги — Butko (обс.) 08:00, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я хотел подать на восстановление статью про Сатпаева Досыма Асылбековича и даже написал черновик — вот ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Yernur_Satybaldiyev/Черновик Но случайно, не намеренно опубликовал статью в основном разделе. Предлагаю восстановить статью (или не удалять уже то, что я случайно опубликовал), потому что считаю, что персона подходит под критерии значимости персоналий, пункта 2.1 и подпунктов 7,8 и 9. В Казахстане практически нет человека, который не знал бы Досыма Сатпаева. Он самый известный политолог и неоднократно его выступления или аналитические материалы были серьезно восприняты общественностью. Его значимость подтверждается всеми ссылками, которые я указал в статье. Я очень хотел бы, чтобы данная статья все же была в Википедии, поскольку очень много людей желают о нем почитать или найти информацию в одном месте. В связи с чем, прошу вас помочь с рекомендациями, как мне улучшить статью. Я буду только приветствовать и сделаю все возможное, чтобы исправить недостатки. Надеюсь, статью вы оставите или восстановите. Yernur Satybaldiyev (обс.) 15:46, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Помогала с оформительскими вещами и в целом много консультировала про правила. Не могу однозначно сказать про значимость Сатпаева в ру-вики, в Казахстане он действительно выглядит известным человеком. О вики-авторе же могу сказать только хорошее. Не торопился, разбирался Birulik (обс.) 15:56, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не итог
Раз вы «случайно, не намеренно опубликовали статью в основном разделе», то данная заявка не имеет смысла. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:18, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Ну это не итог, а щелчок по носу :) Я оспариваю. Человек действительно ошибся, поэтому я сразу, как только увидела, перенесла весь текст в его личное пространство. И заявка всё ещё действительна. Рассмотрите, пожалуйста, по существу. Birulik (обс.) 09:30, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Дополнительные аргументы в пользу восстановления
- В этом году Досым Сатпаев совместно с группой ученых-экологов выпустили книгу "Завтра было поздно" об экологических рисках не только Казахстана, но и всего Центрально-азиатского региона. Данная книга вызвала бурную дискуссию в экспертных кругах, среди компетентных государственных органов и общественности. Проект был поддержан Фондом Фридриха Эдберта и ОБСЕ. Данную новость широко освещала несколько СМИ тоже. Данной информации еще в его статье нет, но она будет добавлена в случае восстановления статьи на Википедии. — Эта реплика добавлена участником Yernur Satybaldiyev (о • в) 10:18, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Досым Сатпаев также вносит большой вклад в культурно-просветительское развитие страны. Его фонд издал более двадцати книг на сегодняшний день, несколько документальных фильмов и образовательных видео-материалов. По материалам его книги "Коктейль Молотова: Анатомия казахстанской молодежи" даже был поставлен спектакль "Ұят" (в переводе означает "стыд"). Данный спектакль также вызвал большой резонанс.— Yernur Satybaldiyev (обс.) 10:43, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Крипер. -- QBA-II-bot (обс.) 12:53, 5 апреля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2020#Сатпаев, Досым Асылбекович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:54, 5 апреля 2021 (UTC)
