Википедия:К восстановлению/5 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлена. — Well-Informed Optimist (?•!) 17:56, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлена. — Well-Informed Optimist (?•!) 17:56, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлена. — Well-Informed Optimist (?•!) 17:56, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлена. — Well-Informed Optimist (?•!) 17:57, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Не знаю, к чему был нужен весь этот спектакль с удалениями в последнюю неделю, договора ратифицированы[1] конституционные законы вступили в законную силу, российское конституционное устройство (и объективная действительность) требует наличия соответствующих статей. Ну давайте пообсуждаем. 2A00:1FA0:C243:A76D:442D:3718:4AA4:F43 08:24, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

• российское конституционное устройство (и объективная действительность) требует наличия соответствующих статей - неприятность заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И она не имеет никакого отношения к Российской Федерации, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И даже более того: интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юридическое лицо в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а основной дата-центр держит в штате Вирджиния. Так что российские конституционные законы сами по себе, а Википедия сама по себе. Grig_siren (обс.) 08:42, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Простите, если мои слова дали вам повод подумать, что эти статьи нужны, потому что российская пропагандистская машина так распорядилась. Я редактор википедии 15 лет, я знаю, как тут что устроено, и где находятся сервера википедии, и кто такой Джимбо:). А ещё я знаю, что статьи о географических объектах тут имеют имманентную значимость, и для тех ребят, которые на неделе требовали АИ, для них я дал ссылку на АИ, что такие географические объекты появились ge jure, а что они есть и de facto (в отличии от АРК, например), доказывать, думаю, не нужно. 2A00:1FA0:C243:A76D:E0D8:2A71:F9CB:4ADF 09:24, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А ещё я знаю, что статьи о географических объектах тут имеют имманентную значимость - вот именно, что "о географических объектах", а не "об административно-территориальных образованиях". Особенно об административно-территориальных образованиях на территориях со спорным статусом. Grig_siren (обс.) 09:31, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • А почему это вы решили, что административно-территориальные образования со спорным статусом не географический объект? Мы вот с википедией и ООН считаем, что географический. 2A00:1FA0:C243:A76D:E0D8:2A71:F9CB:4ADF 09:37, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Географический объект - явление естественное и существует независимо от желания каких бы то ни было людей. В противоположность ему административно-территориальные образования - явление искусственное и существует исключительно по воле определенных людей. Grig_siren (обс.) 10:11, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Полагаю, политическую географию, которая вся строится на воле определённых людей, выраженной в разные исторические периоды, вы тоже не признаете? Мне кажется, вы сейчас отходите от обычаев и духа википедии в сторону политики. Просто на всякий случай напомню, в США, где крутятся сервера википедии, действует первая поправка, и поэтому никакие американские законы не мешают нам быть объективными, как бы кому не хотелось играть в политику. 2A00:1FA0:C243:A76D:E0D8:2A71:F9CB:4ADF 10:30, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • 1. Насколько мне известно, тема аннексии этих территории в РуВП остатеена, включая упоминания заявлений российских официальных лиц именно как заявлений российских официальных лиц. 2. Темы относятся к ведению ВП:УКР, и для возможности отдельных статей как про российские АТЕ нужно соответствующее ВП:УКР-СМИ (то есть не от России, Белоруссии, Украины или подконтрольных им источников) их освещение именно в таком качестве, а не как объектов аннексии.Tatewaki (обс.) 11:21, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Объективность - это представление всех точек зрения, спорных территорий на Земле очень много, и никто не требует решить проблему их принадлежности в рамках Википедии, это было бы глупо. Но и занимать одну из позиций в ущерб другой это как минимум некрасиво. Если в википедии есть статьи об украинских административно-территориальных единицах, должны быть и о российских. И вот вам даже АИ[2] для этого вашего УКР-СМИ (о боже, теперь надо АИ для государственных образований, вот это да). 2A00:1FA0:C243:A76D:E0D8:2A71:F9CB:4ADF 11:46, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • В соответствии с содержанием заметки - ссылкой 77 или 78 в статью о референдумах.Tatewaki (обс.) 12:21, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • "Но и занимать одну из позиций в ущерб другой это как минимум некрасиво." — Вы играете с правилами. НТЗ регулирует освещение мнений АИ, а не мнений чего угодно. Siradan (обс.) 17:26, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • "Полагаю, политическую географию, которая вся строится на воле определённых людей, выраженной в разные исторические периоды, вы тоже не признаете?" — Вот есть статьи о политической географии данных регионов: раз, два, три, четыре. Siradan (обс.) 17:42, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Опубликована новая официальная редакция Конституции РФ, ст. 65[3]. Просто к сведению, моя позиция не изменилась, этого уже на 100% достаточно для обоснования "значимости" и стало быть возможности существования данных статей, вопросы нейтральности изложения материалов в рамках этих статей являются предметом регулирования ВП:УКР. 2A00:1FA0:C243:A76D:CC84:CD8C:2F17:C18C 16:31, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

• "этого уже на 100% достаточно для обоснования "значимости" и стало быть возможности существования данных статей" — Несомненно, этот факт значим. И уже существует подходящая статья для этого факта. Siradan (обс.) 17:28, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Знаете, с такой логикой статью об Украине надо делать разделом статьи о Беловежских соглашениях). Аннексия аннексией (меня это слово не пугает), а субьекты есть субъекты. 2A00:1FA0:C243:A76D:41B2:61D9:B167:67F0 18:50, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Субъект Украины, в отличие от российских аннексированных регионах, широко рассматривается в АИ, не говоря уже о признании. Siradan (обс.) 05:52, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Так вы объясните, что именно должно, с вашей точки зрения, находиться в этих статьях. На данный момент, кажется, есть только информация об аннексии (которая и так содержится в статье об аннексии) и информация о движении войск и других подробностях военных действий на соответствующей территории (которая есть в статьях о войне и её отдельных эпизодах). Андрей Романенко (обс.) 17:57, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Обычно успешная номинация к восстановлению статьи сопровождается демонстрацией черновика статьи. Но где черновые версии этих статей? Грустный кофеин (обс.) 17:36, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ответ вам и Андрею Романенко. Мне сложно писать статьи в том стиле, который предполагается сейчас в рувики на эту тему, ведь там через слово надо использовать формулировки "фальсификация", "фейковые", "непризнанные" и т.п., наверное потому что так пишут якобы независимые источники по УКР СМИ с западной пропиской, но это мелочи. Что писать в статьях? Да всё то же, что и тут, за основу можно взять материал из англовики, там статьи уже есть (хоть и висят на удалении:)) на стаб наберём, дальше информация пойдёт по мере поступления. Как будто в первый раз статью пишем, ей богу. 2A00:1FA0:C243:A76D:41B2:61D9:B167:67F0 18:50, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Так о чём статьи то должны быть? Вы же не ответили по сути на вопрос Романенко. Siradan (обс.) 18:53, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • 1, 2, 3, 4, целевой уровень. 2A00:1FA0:C243:A76D:41B2:61D9:B167:67F0 19:03, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я вижу статьи, костяк которых состоит из недопустимых по ВП:УКР-СМИ источников. Вы можете своими словами сказать, чем предложенные к восстановлению статьи будут отличаться от уже существующих статей об оккупациях и аннексии регионов? Siradan (обс.) 19:07, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Допустимые по УКР СМИ источники" освещают войну и политику, очевидно, что в административных статьях, где упор всегда был на народное хозяйство и географию, они бесполезны. Это, кстати, палка о двух концах, попробуйте-ка исходя из таких допустимых источников описать современное положение в АРК... Стало быть пришло время обсудить пределы данного положения ВП УКР, а ещё лучше выработать общую политику РуВП по всем территориям со спорным статусом. 2A00:1FA0:C243:A76D:D43F:7A4F:28E7:3410 19:25, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • "Стало быть пришло время обсудить пределы данного положения ВП УКР" — Нет, не пришло, ведь нет значимых фактов о народном хозяйстве в административных объектах, которые появились пару дней назад, и которые даже не могут определить собственные границы. А география войнами не меняется, меняться войнами может, как вы правильно выше заметили, политическая география, однако политическая география непосредственно связана с политикой же, что напрямую подпадает под разумные ограничения посредников. У меня есть подозрение, что вы пытаетесь кофейную гущу выдать за значимость и аргумент к ослаблению решений посредников. Siradan (обс.) 19:34, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется достаточно странным пытаться восстановить статьи, которые при этом вам же "сложно писать". В этом есть некое противоречие. Грустный кофеин (обс.) 19:22, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Обещаю вам завтра написать стабы, но не обещаю их соответствия ВП УКР, пусть посредники разбираются. 2A00:1FA0:C243:A76D:D43F:7A4F:28E7:3410 19:25, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Если их написать без соответствия ВП:УКР, возможно их зачистят до этого соответствия другие участники. Грустный кофеин (обс.) 19:35, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Не плохо было бы дождаться более стабильного момента и появления хоть какой-то информации кроме существования этих областей. Негоже делать статьи из двух строк или копива вообще всей истории региона ―желая счастья Мелкий ₩ 09:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Статья об аннексии повествует о присоединении соответствующих территорий как о событии; статьи же об областях и республиках — как об административных единицах РФ. В качестве аналогии: 1) Аншлюс — Альпийские и дунайские рейхсгау; 2) Аннексия Судет — Рейхсгау Судетенланд; 3) Присоединение Крыма к Российской Федерации — Республика Крым. Восстановить. — Водолаз (обс.) 09:25, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Уважаемые Википедийцы, прекращайте тормозить и мешать прогрессу истории! Даже в альтернативном ruxpert созданы статьи о всех новых субьектах РФ, появившихся в октябре 2022 года. Какой смысл ждать? Все равно же они здесь будут. Конечно Восстановить.

PS. И не забудьте перерисовать карты, как это было в 2014 с Крымом! ---Zemant (обс.) 15:46, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Для "перерисовки карт" как минимум хорошо бы точные заявленные пределы Запорожской и Херсонской областей-субъектов, а добавлять на карты только ДЛНР, но не области - так себе идея. Ну а за неимением требуемого остаётся карта на 23 февраля 2022, со спорным Крымом но без иных claim'ов. Seryo93 (о.) 18:19, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Разумеется, За обеими руками! 176.59.57.186 11:36, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Очевидно, что рано или поздно статьи будут созданы, так как регионы появились в Конституции РФ и в скором времени они включатся в федеральные округа, получат столицы и определятся с территорией. Содержание статей можно обсудить на СО и в рамках ВП:УКР.
Статья оставлены под именами Херсонская область (Россия), Запорожская область (Россия), Донецкая Народная Республика (Россия), Луганская Народная Республика (Россия). Красные ссылки можно сделать редиректами на них. -- dima_st_bk 09:39, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А я уже начал писать стабы для уважаемых участников в обсуждении, а вы меня опередили. В таком случае размещу стаб по ДНР в инкубаторе, возможно информация оттуда пригодится при работе над статьёй. 2A00:1FA0:C243:A76D:D43F:7A4F:28E7:3410 10:33, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Сделал редиректы. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:43, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• В своем итоге Вы рассмотрели соответствие статей правилам вики? В частности как аргументируете значимость предметов статьи, по каким прописанным в правилам критериям? Manyareasexpert (обс.) 10:46, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно вот этим? Сейчас мне расскажут, что это не правило). Кстати, а ВП УКР в принципе регулирует вопросы значимости? Я вот на всей этой странице такого упоминания не нашёл. ВП УКР регулирует содержание статей, так и пусть регулирует. А значимость новых субъектов обосновывает коллосальный общественный резонанс вокруг них, отражённый в огромном количестве источников, и отрицание этого как по мне есть ничто иное как игра с правилами википедии. 2A00:1FA0:C243:A76D:D43F:7A4F:28E7:3410 11:04, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Будем надеяться, что подводивший итог более ответственно и формально отнесется к ответу. Manyareasexpert (обс.) 11:09, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Все АТЕ 1 уровня имманентно значимы (либо я что-то пропустил и такие АТЕ начали выносить на КУ по ОКЗ). Не вижу причин выяснять значимость у этих четырёх, так как ситуация аналогична Республика Крым (2014). -- dima_st_bk 11:09, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Отсылка к другим статьям не аргумент - возможно там есть АИ на значимость, возможно нет - кто знает.
      По АТЕ. Проверьте, а рассматривают ли независимые АИ эти АТЕ в отдельности от, например, Запорожской области? Manyareasexpert (обс.) 11:15, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Два вопроса к подведшему этот итог Dima st bk. 1) Чем вызвано ускоренное подведение итога спустя два дня после начала обсуждения? 2) Правильно ли я понимаю, что принятое вами решение основано на вашем представлении о будущем развитии событий ("в скором времени они включатся в федеральные округа, получат столицы и определятся с территорией"), а не на том, какие события уже произошли и получили отражение в авторитетных источниках? Как такая аргументация сочетается, на ваш взгляд, с ВП:БУДЕТ? Андрей Романенко (обс.) 21:10, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "итог" не то что не рассмотрел аргументы, даже не дал времени их высказать. Обсуждение нужно переоткрыть. Manyareasexpert (обс.) 21:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Поскольку участник Dima st bk просмотрел обращённое к нему сообщение (промаркировав его так называемой благодарностью), но не посчитал нужным на него отреагировать, на правах посредника ВП:УКР я отменяю подведённый им итог. Для восстановления данных статей необходимо привести авторитетные источники (соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ), освещающие бытование соответствующих территорий в качестве субъектов РФ, а не самый факт их аннексии (освещаемый в статье о событии), не военные действия на этих территориях (освещаемые в соответствующих статьях) и не общегеографические сведения о регионах, не отличающиеся от приведённых в соответствующих статьях об этих административно-территориальных единицах Украины. Если такие источники будут приведены, то статьи могут быть восстановлены, если нет - то не могут. Для гадания на кофейной гуще о том, что такие источники непременно появятся, Википедия не предназначена. Андрей Романенко (обс.) 12:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Лол. -- dima_st_bk 12:42, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не "лол". Соблюдение ВП:БУДЕТ - это не просто хороший тон при написании статей, но и отличный фильтр от проталкивания маргинальных заявлений и "пустых" новостей. Nahabino (обс.) 23:27, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • НЕГУЩА тут не применима. Субъекты образованы, законы есть — [4] (Херсонская область, например). -- dima_st_bk 03:29, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Субъекты образованы, законы есть" — Но не определены даже элементарно границы. Siradan (обс.) 04:39, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • И что из этого следует? -- dima_st_bk 12:30, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Из этого следует, что законы мало что значат. Siradan (обс.) 17:56, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще говоря, итог @Helgo13 в Википедия:К удалению/1 октября 2022 § Аннексированные субъекты подразумевал удаление на неделю (т. е. примерно по ВП:НЕГУЩА). Сейчас эти субъекты России так или иначе существуют, и почему не могут существовать статьи о них — непонятно. Как показать «бытование соответствующих территорий в качестве субъектов РФ», тоже не ясно. Прискорбный и поспешный уже ваш итог, имхо (каковым был и итог Helgo13, на мой взгляд). stjn 12:49, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю, что такое "так или иначе существуют". Несите АИ, показывающие, как именно они существуют (именно субъекты), - будем восстанавливать на основании этих АИ. Андрей Романенко (обс.) 13:04, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Они существуют как сущности в законодательстве России (конституции и т. д.). Аналогично, скажем, Тайвань (провинция Китайской Народной Республики). Статьи об этих административных единицах, так или иначе, необходимы для того, чтобы в русской Википедии иметь возможность нормально описывать текущее административное деление России. Мне не очень понятно, как целям Википедии помогает удаление максимально корректного текста на тему этих субъектов. stjn 13:09, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Для описания текущего административного деления России достаточно статьи Субъекты Российской Федерации. Статья Тайвань (провинция Китайской Народной Республики), на которую вы ссылаетесь, в настоящем своём виде тоже подлежит удалению, поскольку имеющий отношение к делу раздел "Территория" в ней не подкреплён никакими АИ, а подкреплённый АИ раздел "Политический статус" не имеет отношения к теме статьи (не описывает данную административно-территориальную единицу КНР). При этом прошу заметить, что я не закрываю это обсуждение - и вполне допускаю, что для восстановления этих статей сейчас или в дальнейшем могут быть приведены валидные аргументы. Однако к настоящему моменту таковые не приведены, а отменённый мною итог не основан на правилах Википедии. Андрей Романенко (обс.) 13:22, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Совершенно верно. Пока не приведены вторичные независимые АИ, подтверждающие значимость статей в отрыве от Херсонская область, Российская оккупация Херсонской области и прочих - нет оснований для восстановления. Manyareasexpert (обс.) 16:09, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статьи на темы, которые предположительно будут значимы, но сейчас не соответствуют строгой трактовке ОКЗ, вполне себе часто условно оставляют на КУ на полгода — не вижу причин, по которым со статьями про 4 аннексированных Россией региона Украины нужно действовать как-то иначе. В этих статьях был вполне себе приличный текст, написанный участником @Stjn и другими уважаемыми коллегами, никакой пользы его удаление не несёт. Викизавр (обс.) 13:35, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Окей, аргументы коллег убедили меня, что решение коллеги @Андрей Романенко является одним из вариантов решения вопроса, а не ошибкой; но что теперь делать со ссылками на субъекты РФ, образованные аннексией регионов Украины — может быть, сделать перенаправления вида Херсонская область (Россия) → Российская оккупация Херсонской области#Аннексия Россией и описывать соответствующие субъекты РФ в разделах бо́льшей статьи? Викизавр (обс.) 08:59, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Если такие источники будут приведены, то статьи могут быть восстановлены, если нет - то не могут. Для гадания на кофейной гуще о том, что такие источники непременно появятся, Википедия не предназначена."
    Коллега, очевидно же, что удаление не имеет смысла. Вот, например, DW уже обсуждает, что изменилось после вхождения в состав России:
    "На первый взгляд формальное вхождение в состав РФ не изменит жизнь в этих регионах, которые уже полгода де-факто находятся под контролем России. Однако взгляд на Крым может дать представление о том, что может произойти. Пророссийские лоялисты, скорее всего, получат поддержку, тогда как диссиденты пострадают от негативных последствий. Зарплаты и пенсии, скорее всего, вырастут, а Россия постарается восстановить разрушенную инфраструктуру." [5] — Bee808 (обс.) 04:49, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • "DW уже обсуждает, что изменилось после вхождения в состав России" — Коллега, это не так, DW пишет как раз очень прикидочные предположения о том, что потенциально может измениться. Siradan (обс.) 04:57, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы не туда смотрите. DW пишет "прикидочные предположения о том, что потенциально может измениться" не на просто аннексированных территориях, а на аннексированных территориях, вошедших в состав России. И именно это и подчёркивает, заявляя, что пока ничего не поменялось, потому что они и так были де-факто под управлением России. Т.е. по факту DW строит предположения о непризнанном на международном уровне субъекте России. — Bee808 (обс.) 05:51, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • "на аннексированных территориях, вошедших в состав России." — Это же тавтология.
        • "Т.е. по факту DW строит предположения о непризнанном на международном уровне субъекте России" — Совершенно верно, возвращаемся к ВП:НЕГУЩА. Siradan (обс.) 06:05, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Что ж, остаётся только дождаться того момента, когда The Wall Street Journal озаботится вопросами «бытования» новых российских субъектов, а пока «их там нет»... 2A00:1FA0:C243:A76D:20CF:206E:7308:2CBD 14:07, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, что ВП:УКР-СМИ содержит оговорку о том, что посредники вправе по итогам обсуждения разрешить использование российских или украинских СМИ в определённом объёме или для определённых задач. Но не авансом, разумеется, а под конкретную аргументацию. Андрей Романенко (обс.) 14:25, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Тут, по большому счёту, наблюдается форк от имеющихся статей, вполне чётко характеризующих международный статус территорий (Запорожская область, Херсонская область, Донецкая область (ДНР), Луганская область (ЛНР)). Добавлю, что статьи об оккупации вполне выполняют возложенные на них миссии, вписываясь в общепринятый международно-правовой статус, при этом попытки создать статьи про непризнанные международным сообществом "области россии" больше похожи на грубую поддержку ВП:МАРГ. Nahabino (обс.) 23:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "...статьи про непризнанные международным сообществом "области россии" больше похожи на грубую поддержку ВП:МАРГ".
    Коллега, скорее отрицание необходимости таких статей противоречит здравому смыслу и похоже на ВП:МАРГ. Ну давайте скажем, что статья Турецкая Республика Северного Кипра это форк статьи Республика Кипр и удалим её, исходя из ваших рассуждений. Всё-таки надо придерживаться единой логики. — Bee808 (обс.) 01:47, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • У Северного Кипра есть АИ, рассматривающие данное образование как самостоятельный от Республики Кипр предмет. С российскими субъектами такого нет: АИ в лучшем случае сейчас пишут всё о той же оккупации, а не о субъектах РФ. Siradan (обс.) 04:34, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, что за "самостоятельный от Республики Кипр предмет"? Упомянутые вами АИ никогда не говорят о Турецкой Республике Северного Кипра, они либо пользуются эвфемизмом "Северный Кипр", либо говорят о "непризнанной на международном уровне Турецкой республике Северного Кипра". Вот вам пример:
        "Оппозиционная консервативная Партия национального единства (ПНБ) одержала явную победу на досрочных парламентских выборах в непризнанной на международном уровне «Турецкой республике Северного Кипра»." [6]. Это не мешает вот уже почти 40 лет освещать там события и уж точно не мешает статье в ВП, которая соответствует фактическому положению дел. Точно так же говорится и о присоединённых к России областях. [7] — Bee808 (обс.) 05:16, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Какие эвфемизмы используются для значимости предмета статьи разницы нет, вы, видимо, не совсем поняли о чём речь. Siradan (обс.) 05:18, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут дело не в МАРГ, а действительно в отсутствии АИ, которые описывают эти 4 субъекта как субъекты РФ. Если в Крыму быстро были созданы российские органы власти, то эти 4 субъекта фактически управляются военными администрациями. Границы постоянно меняются, обстановка на фронте меняется каждый день. Поэтому да, может и стоит подождать появления АИ, иначе в статьях будет сплошной орисс. Vivaskas (обс.) 08:41, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статьи о субъектах не являются форками статей об оккупации по определению. Восточный Тимор (провинция Индонезии) — не форк статьи Индонезийская оккупация Восточного Тимора, Иудея и Самария (округ) — не форк статьи Израильская оккупация Западного берега реки Иордан^[англ.]. Это две разные сущности, и статьи даже если будут дублировать друг друга в какой-то мере, но будут о разном. stjn 11:30, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы совершенно правы: статья о событии оккупации или аннексии (даже если это событие не одномоментно, а растянуто во времени) совершенно не заменяет статью о дальнейшем функционировании оккупированной территории, если эта территория в самом деле продолжила существование в новом качестве. И на примере Крыма после 2014 года мы это прекрасно видим. Но в данный момент я, как администратор и посредник, не понимаю, каковы наши источники по второй из этих тем - и есть ли они вообще. И пока в ходе этой дискуссии такие источники не приводятся. Вероятно, это не случайно. Андрей Романенко (обс.) 11:54, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот есть разбор РБК с какими-то сведениями на 3 октября. Разбор Ведомостей про границы и пр. на 2 октября. Материал Коммерсанта про ратификацию договоров на 4 октября (+1 на 3 октября). Это наименее мусорные российские СМИ на тему, кажется. Не искал пока в иностранных СМИ разборы. Видно, конечно, что даже СМИ сложно путинские авантюры описывать. stjn 12:49, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Видно, конечно, что даже СМИ сложно путинские авантюры описывать. " — Так может и не надо придавать им большее значение, чем они имеют в АИ? Siradan (обс.) 13:03, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вопрос со стороны - читаю, давно не редактирую проект - По конституции регионы созданы, до этого пройдены все формальности по законам РФ, главы назначены, границы - так много у кого спорные границы с соседними странами, регионы их не удаляются, вопрос чуть позже решится по провозглашенным границам. Какие вопросы к данным субъектам, контроль над территориями которых есть у РФ (часть фактически, часть провозглашена юридически)? Или Википедия официально приняла - русская википедия пишется только по прозападным источникам, страны которых фактически участники войны через поставку оружия? (или это тоже будем отрицать)
        • Может лучше всю тематику закрыть и передать права на редактирование в теме только админам? Т.е. заморозить на годик статьи по теме защитой, конфликтов меньше. Что-то новое появилось - запрос к посредникам и на СО статей пишите, может админы и выложат — Эта реплика добавлена участником Czecho89 (о • в) 14:39, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Смотрю, проблема в том, что в конституцию регионы внесены, но по факту - не созданы. Нет ни территории, даже заявленной (которая к тому же меняется каждый день), ни населения, ни административно-территориального деления, ни российских органов власти, в этом отличие от Республики Крым. То есть по факту - фикция. Так что и я склоняюсь к тому, что надо подождать. Если завтра Путин объявит о «включении Киева в состав России» - то создадим статью «Киев (Россия)»? Vivaskas (обс.) 19:42, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну, как минимум часть источников выше говорит о конкретных границах. У ДНР и ЛНР тем более были конкретные границы (по конституциям марионеточных государств — границы соответствующих областей Украины). stjn 19:55, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Но ДНР и ЛНР все же существовали как государственные образования: у них были органы власти, контролирующие определенную территорию, у них было административно-территориальное деление, и прочие «признаки государственности». Сейчас же в этих 4 регионах ничего подобного нет, они просто контролируются российскими военными. Как о субъектах России, о них нечего написать. Vivaskas (обс.) 20:26, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Во что превратилась Википедия, уму непостижимо. 85.249.19.50 08:38, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Формально и такое "включение Киева в состав россии", и нынешнюю аннексию уже можно сравнить с каким-нибудь столь же фиктивным и оторванным от реальности Рейхскомиссариатом Московия, т.е. в дальнейшем собрать историографическую статью о подобных псевдосубьектах можно будет. Но сейчас все "официальные" документы по подобным новообразованиям будут откровенными "филькиными грамотами", допустимыми только в форме юридического казуса, а из новостных источников будет собираться "лоскутное одеяло", сложное для понимания и работы с ним. Nahabino (обс.) 00:44, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Господа, давайте статьи создавать. Есть Федеральные конституционные законы № 5,6,7,8, Конституция РФ в новой редакции. То есть это для вас неавторитетные источники. Переходный период до 1 января 2026 года. Сергей Бахтияров (обс.) 05:24, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • "То есть это для вас неавторитетные источники" — Коллега, изучите ВП:АИ и ВП:УКР-СМИ. Siradan (обс.) 05:37, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Для меня это как раз авторитетные источники. Именно законы РФ. Сергей Бахтияров (обс.) 08:35, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • Пожалуйста, я вас ни в чём не переубеждаю, вы вольны выбирать личные авторитеты как вам угодно. Однако для Википедии есть конкретные принципы оценки авторитетности, поэтому, пожалуйста, не занимайтесь трибуной. Siradan (обс.) 10:34, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • C каких пор законы стали авторитетными источниками? Если так подходить то это вообще первичка Pannet (обс.) 20:10, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕРФ. Nahabino (обс.) 22:46, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
                  • ВП:ОАИ, «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Seryo93 (о.) 06:35, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Отменённый Андрей Романенко итог на Википедия:К восстановлению/5 октября 2022. Русич (RosssW) (обс.) 15:25, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлено по причине отсутствия соответствия предметов предлагаемых к восстановлению статей общему критерию значимости. Оспаривание итога возможно в Арбитражном комитете. — Полиционер (обс.) 23:06, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Прошу пояснить: возможна ли подача новой заявки на ВУС в случае появления АИ по темам? — Водолаз (обс.) 06:29, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Независимых и подробных скорее всего. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:38, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья первоначальная была существенно доработана, добавлена информация. Arcelor38 (обс.) 14:32, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Просто "добавить информацию" - этого для Википедии мало. Самый главный вопрос: появились ли в статье (или где-то еще) доказательства того, что этот сайт соответствует правилу ВП:ВЕБ? Особенно в свете того, что две предыдущих дискуссии по статье об этом сайте показали отсутствие таковых доказательств. Grig_siren (обс.) 14:38, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошо и полностью с вами согласен. Первую статью не удалось "спасти", так как полноценно не понимал процедуры. Обсуждения там почти нет, а статья удалена без моей реакции. Второй раз при доработке статьи указал ссылки на внешние общепольские источники о портале и его роли в польском обществе.
  • Согласно критериев включения в энциклопедию для веб-сайтов, в части критериев значимости указал ссылки на материалы как о самом портале, так и о социальной деятельности и влиянии на польсько-украинские отношения. Кроме того, согласно правил "Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания»,". Arcelor38 (обс.) 15:03, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Еще, во время обсуждения второй статьи (все таки не судите по первой, там я был полностью новичок) пользователь 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) порекомендовал показать ее через "Покажите ее через ВП:ВЕБ, многочисленные упоминание об общественной роли портала в польських СМИ ничего не обеспечивают и кстати это дубль.  Удалить и воссоздание только на ВП:ВУС 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:35, 22 сентября 2022 (UTC)"[ответить]
  • После этого, статья была дополнительно доработана. Arcelor38 (обс.) 15:07, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Положим, была, и что теперь делать? Это даже не похоже на аргумент, давайте ближе к делу. Можете привести четкое доказательство ВП:ВЕБ тремя-четырьмя (так! только так!) источниками, без особой риторики? Собственно, об этом просили с самого начала. — Bilderling (обс.) 14:27, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не восстановлено. Запрошенных доказательств ВП:ВЕБ, равно как и прочих, приведено не было, всё ограничилось разговорами. — Bilderling (обс.) 07:21, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2010#Пашков, Роман Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:59, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 августа 2013#Пашков, Роман Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:59, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/28 августа 2013#Пашков, Роман Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:59, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/14 августа 2020#Пашков, Роман Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:59, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник группы «Градусы». Насколько я знаю, её удалили из-за несоответствия ВП:КЗМ. Думаю, у него есть значимость потому что рецензия нашлась на его сольный альбом и освещения у него хватает. Так, есть освещение выхода его клипа на The Flow Муз-ТВ Rap.Ru, ну и не только это, еще есть Glamour, NewsMuz (основатель Гуру Кен, если не АИ, то InterMedia также есть). И у него есть награда за продюсирование песни «Я всегда помню о главном». Kiiiaraa (обс.) 16:54, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Главное - показать его самостоятельную значимость в отрыве от группы, хоть по ВП:КЗДИ, хоть по ВП:КЗМ. Кирилл С1 (обс.) 20:07, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, она здесь показана, в источниках освещают его сольную дискографию, + рецензия, + награда TopHit Awards Kiiiaraa (обс.) 08:32, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен, как сольный исполнитель вне группы «Градусы» проходит, выше есть первый аргумент. Также вот черновик, добротный, но нужны конечно правки, а так значимость показана, Оставить,

2A02:2698:2D:101B:B015:5128:8081:DF9A 18:11, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]