Для одного и того же (1045 и 179 включений), предлагаю объединить, заодно переделав через карточку. Техническое замечание: левый столбец будет одинаковой ширины для всех строчек, остальное оформление вроде можно повторить. @BattlePeasant:. Викизавр (обс.) 18:03, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
В каком смысле обязательны? Они есть у карточки в англовики, но отсутствуют у карточки в рувики, поэтому при копировании включения карточки из англовики к нам перестают отображаться и весят как груз в коде статей. При этом далеко не факт, что все из них нужны здесь. Викизавр (обс.) 08:22, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Там куча параметров по отдельным национальным регуляторам, причём достаточно произвольно выбранных — для англоязычных стран. Нужно сделать подшаблон со статусом для крупнейших национальных регуляторов, включая русский, чтобы можно было легко расширять в будущем. სტარლესს20:04, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, я хотел бы навести порядок в карточках малых астрономических объектов: сделать русские названия параметров, сделать заготовки для импорта из англовики и стандартизовать оформление. Мне кажется разумным дополнить {{Карточка планеты}} недостающими параметрами, сделать там несколько заготовок для копирования для разных типов объектов и заменить шаблоны {{Экзопланета}}, {{Planetbox begin}} и, возможно, {{Малая планета}} на него. Как участникам проекта такая идея? Викизавр (обс.) 09:19, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю идею, давно уже обратил внимание на недостатки текущего положения: сложность импорта, различный стиль карточек и отсутствие многих параметров. Однако есть сложности в реализации, например, шаблон {{Малая планета}} сейчас очень сильно отличается от иностранных версий. | Askaniy (обс.) 18:46, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Всё заглохло, но если кто-то захочет это сделать и будет нуждаться в рабочей силе по техническим вопросам — я буду рад помочь. Возможно, я в этот момент не буду править в вики и не замечу пинг, так что пишите на СО Викизавр (обс.) 21:35, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В ш:карточка планеты уже есть параметр «маленькая карточка», меняющий ширину с 30em до 22em. Цвета заголовков меняются в зависимости от типа: «тип=астероид» соответствует цвету ш:малая планета, «тип=экзопланета» соответствует цвету ш:экзопланета. Остаётся вопрос выравнивания буквенных обозначений параметров — справа (экзопланета) vs. слева (два других; естественный вариант для сделанных через ш:карточка, но, кажется, можно сделать и справа — я чуть позже поэкспериментирую). Почти всё ещё в 2010 году подготовлено к объединению — надеюсь, к 2020 году оно свершится . Викизавр (обс.) 17:07, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну я все статьи об астероидах делал с помощью инструкции, изложенной на главной странице проекта Астероиды. Если найдется тот, кто перепишет инструкцию, то я за. Попробую в личном пространстве сделать тестовый шаблон. Well very well (обс.) 03:14, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
При объединении шаблонов параметры из одного добавляются в другой и первый заменяется перенаправлением на второй. Статьи при этом править не нужно. Викизавр (обс.) 14:09, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
В карточке малая планета автоматически проставляется сразу несколько категорий, а также встречаются параметры которые невозможно применить к планетам, например, спектральный класс. В принципе, при условии что не пострадает функционал шаблона и не измениться его внешний вид (ширина и прочее) можно сделать объединение. Только тогда надо для каждой категории объектов вывести свои текстовые параметры, которые вставлялись бы в статью. Чтобы в статье об астероидах отображались бы параметры шаблона конкретно для астероида, для экзопланеты - конкретно для планеты, а не всё сразу. Rinbyобс.04:52, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Когда часть параметров в принципе не может использоваться для некоторых видов объектов, нужно делать заготовки для копирования для разных видов объектов. Или вы про параметры, которые по-разному используются для разных видов объектов? Если они есть, это явная ошибка проектирования, и нужно будет переименовать их ботом. Викизавр (обс.) 08:42, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я это и имел ввиду, отдельные заготовки для копирования для каждого объекта. Главное чтобы в результате объединения не пострадал функционал шаблона в его нынешнем виде и внешний вид. Rinbyобс.17:55, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон правильно считает расстояние. Насчёт 2015 TG387 я ответил на странице обсуждения шаблона. Насчёт Эроса — я не уверен, что там правильная средняя аномалия. Если вставить свежую эпоху и среднюю аномалию — всё получается верно. Да и возмущения орбиты никто не отменял. Пока шаблон их не учитывает — раньше это было очень сложно реализовать, сейчас, после внедрения Lua, думаю можно, но мне не охота в неё вникать. Впрочем, делайте, что хотите: я бросил Википедию — нашёл более полезное применение своему свободному времени. Но если будут вопросы — обращайтесь.--Михаил Круглов (обс.) 18:41, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я же написал, что не смог реализовать расчёт возмущений на языке шаблонов. В этой книге есть код на C и если есть желание — попробуйте перевести его на Lua.--Михаил Круглов (обс.) 17:27, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
@Dr Vano: Коды шаблонов тут Категория:Шаблоны:Подстраницы шаблона Малая планета. Я уверен, что возмущения орбиты не могли так сильно исказить результат, так что скорее всего была неправильно указана средняя аномалия или эпоха. Я всё-таки сомневаюсь, что в энциклопедии нужна информация, которая постоянно меняется и рассчитывается автоматически. Конечно прикольно, когда расстояния до Земли вычисляются автоматически, но всё-таки это не то, что ожидает читатель от энциклопедии. Кроме того, это всё-таки не тривиальные вычисления. Главная проблема в том, что неизвестна точность результата. Приводить какой-то параметр с 5 цифрами, если известная точность только 10% - это грубая ошибка. Если написать на Lua код, который бы брал параметры из викиданных и грамотно учитывал бы погрешности, то возможно я бы поменял свое мнение. Но это лучше обсудить на проекте Астрономия. — Алексей Копылов20:04, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Средняя аномалия правильно перенесена с JPL. По предоставленной ссылке кода шаблона я как раз кода и не видел. Векторную геометрию я осилю. Если оригинальные исследования недопустимы то и текущие расчёты тоже опубликованы против правил. Dr Vano (обс.) 20:12, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
А можно ссылку с той аномалией, а то я не знаю, как на сайте JPL искать данные на старые эпохи? Надо пойти на страницу шаблона, например, {{Малая_планета/Расстояние_до_Солнца}} и нажать редактировать/посмотреть код. Не уверен, что векторной геометрии хватит. Надо же знать не только точность параметров на данный момент, но и как они могут меняться. Хотя может это и не нужно, если мы вычисляем расстояния для нашего времени. О том соответствуют текущие расчеты правилам или нет лучше обсудить более широко. — Алексей Копылов23:03, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Хотя бы стандартизовал оформление — без конских полей у ш:карточка планеты нет нужды в 30em, но 23em выглядит узковато, а вот 27em — вроде хорошо. Фиксация ширины меток в 50 %, имхо, делает местами только хуже, но, возможно, стоит установить ограничение на максимальную ширину меток в 60-70 %, что скажете? Викизавр (обс.) 21:43, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
С техчастью как раз особых вопросов нет, но если это всё тупо скидать в кучу, получится кошмар, там надо бы убрать маловажные параметры, плюс надо разобраться, какие параметры к чему применимы. В общем, мне стрёмно в это лезть без астронома рядом (надеюсь, и вы не будете пытаться с набегу его взять, а то потом будет очень плохо). Викизавр (обс.) 21:07, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Лично я скорее за объединение, хотя в технических подробностях не сильно разбираюсь. Но если можно будет приспосабливать шаблоны на каждый случай (например, чтобы проставлялись правильные категории - где экзопланета, где малая планета, и т.д.), то точно можно объединить. Многие параметры действительно у всех этих объектов присутствуют, но, как отметили выше, некоторые из них используются не для всех объектов (например, про родительскую звезду не пишут у планет Солнечной системы, как и про метод открытия). Возможно, получится многовато разных параметров, но это же не проблема? Кстати, если ещё объединять с карточкой спутника - можно заменить "родительская звезда" на "родительский объект".
Если и объединять, то в виде, близком к {{Песня2}}, чтобы избежать крикливо-жёлтых цветов. Если остаются сторонники этой желтизны, то не объединять. В любом случае, обязательно надо сохранить поля "Композитор" и "Автор слов" из {{Песня2}}. — Adavyd (обс.) 01:13, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Судя по виду шаблонов считаю что шаблону лучше будет в виде из шаблона {{Песня2}}, а то жёлтый цвет как-то стремно выглядит для меня. Я думаю что лучше бы провести что-то в вроде как голосования в проекте Музыка или в портале по поводу вида шаблона (оставить жёлтым или в виде из шаблона {{Песня2}}) и объединения). Bogolub (обс.) 06:19, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Параметры сохранить, разумеется. Как вариант оформления можно убрать лишние жёлтые полоски, оставив только заголовок и плашку "трек-лист", как у {{Сингл}}. На крайний случай можно оставить оба оформления при помощи параметра "цвет", хотя без отличия в смысле цветов это нежелательно. Сделал Шаблон:Песня/примеры оформления, чтобы было куда смотреть, и позвал участников проекта. Викизавр (обс.) 07:22, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Жёлтый цвет нежелателен в любом варианте, так что по цвету лучше был бы #4. Но проблема в том, что все предложенные варианты по существу являются близнецами шаблона {{Песня}}, а не {{Песня2}}. При таком подходе — не объединять и оставить оба шаблона. — Adavyd (обс.) 15:05, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Adavyd, что ж вы сразу "не объединять"-то всё пишете Предложенные варианты - чисто цветовые, остальное там не рассматривалось. Параметры "автор слов", "композитор" и что там ещё есть, разумеются, все будут работать.Ширину можно сделать стандартные 23em, как у песни и музыканта или 20em, как у песни2 и сингла. Вроде бы квадратная обложка, которая часто встречается, смотрится лучше с 23em - что скажут авторы статей о песнях? Про цвет сложнее всего; голубой (4) - довольно своеобразный цвет: из-за использования для акцентирования внимания (см. стайл-гайд Викимедиа) он плохо подходит для фона меток, сливаясь с акцентированными ссылками и прочим. Я бы предложил серый (3) или зелёный (5; возможно, чуть бледнее).Главное, чтобы шаблон был один: иначе и при переходе от песни к песне оформление меняется, когнитивный диссонанс, так сказать, и шаблоны обслуживать сложнее. Викизавр (обс.) 15:31, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь, возможно, отражается специфика тех песен, о которых я пишу. Они все «синглы», большинство появлялось не на «альбомах», а в выступлениях на сцене, в кинофильмах, на радио (а на грампластинке — только через некоторое время), так что в этом смысле чем минималистичнее шаблон, тем лучше, и {{Песня2}} для этого подходит лучше. С цветом-то можно решить, оставив параметр переключения, а с остальным придётся повозиться. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну то есть проблема в том, что это отдельный вид песен: они не имеют места в чартах, чтобы использовать {{сингл}}, и не входят в какую-то последовательность, чтобы заполнять внизу.Вижу два варианта: 1. Эти песни можно назвать как-то одним термином? Сингл тут явный анахронизм, увы. Если да, то можно добавить в шаблон {{сингл}} параметр «тип = какая-то песня», меняющий слово «сингл» в подзаголовке на «(какая-то) песня» и раскраску на более бледную. Ширина будет минималистичные 20em. Минус - всё-таки шаблон {{сингл}} не для того разрабатывался. 2. Также можно добавить условие, что если песня не входит в последовательность, то ширина шаблона {{песня}} - минималистичные 20em. Проблема в цвете - его менять таким способом не комильфо, но и переключатели цвета без семантики - это ужасно. Тем не менее, если с цветом определиться, этот вариант кажется идеальным.А что остальное-то? Сейчас немного некогда, чуть позже сделаю заготовку для объединения и посмотрю, что там не сходится. Викизавр (обс.) 16:21, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
