Первая статья посвящена слишком частному эпизоду, освещение которого вряд ли выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Очевидно, что операция будет продолжаться, и бомбардировки первого дня вряд ли будут чем-то экстраординарным по сравнению с остальными. Придётся либо создавать отдельные статьи для каждого авиаудара (что является очевидным абсурдом), либо объединять всю информацию о действиях ВВС России в одну статью. Но объём основной статьи об участии России не такой большой, чтобы отдельно выделять действия ВВС, поэтому в настоящее время наиболее целесообразно объединить статьи.--IgorMagic06:23, 1 октября 2015 (UTC)
Мало ли что написано в англоязычной Википедии? У нас — русскоязычная Википедия. Надо отталкиваться от того, что это — хоть и родственный, но отдельный проект. --Sersou08:34, 1 октября 2015 (UTC)
В енвики этой статьи уже нет. У нас большинство участников высказались за объединение. Думаю ждать больше смысла нет. Anahoret13:26, 5 октября 2015 (UTC)
Насколько я понимаю - это нехилый международный скандал: как бы заявлено, что бомбят ИГИЛ, а бомбят Хомс, то есть, светскую оппозицию. По этому инциденту наверняка будет много публикаций. Ну а если не будет - тогда можно и объединить. --Muhranoff07:48, 1 октября 2015 (UTC)
Вот и погуглите, что Хомс это не только город с разбомбленными окрестностями, но и большая провинция, где да, есть ИГИЛ. --95.32.225.6715:47, 1 октября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Считаю, что необходимо выдержать временной интервал, так как заявления по поводу наличия или отсутствия жертв слишком противоречивы. Так для оппозиции это "мирные" жители, а для легитимного руководства Сирии это террористы.ВВС РФ оказывают помощь ВС Сирии на основании норм международного права, поэтому суждения отдельных лиц и не легитимных с точки зрения международного права это только их точка зрения а не официальная информация. Т.е. источники приведенные в статье(особенно со ссылками на Твиттер) считаю не достоверными и не объективными. Интересно, почему на повестку Совбеза ООН не выносят этот вопрос? 79.140.233.15708:44, 1 октября 2015 (UTC)
Об этом сообщил замначальника штаба ВВС США по разведке генерал-лейтенант Роберт Отто небольшой группе журналистов, включавшей корреспондента ТАСС. А кроме товарища из ТАСС из этой небольшой группы это подтверждает? А то заголовок громкий, а похоже на пшик. --95.32.225.6715:25, 1 октября 2015 (UTC)
Объединить, разумеется. Сейчас авиаудары пойдут ежедневно. Что, писать о каждом отдельную статью? ВП:НЕНОВОСТИ. СОтдельной и самостоятельной значимости нет никакой. HOBOPOCC15:22, 1 октября 2015 (UTC)
ну, прецедент-то был, коллега, мы оба о нём знаем. Но это статья даже не об одном авиаударе такого-то дня, а о продолжающейся серии ударов, т.е. о том же, что и "участие". С уважением, --Seryo93 (о.) 15:37, 1 октября 2015 (UTC)
Надо Объединить. Если операция продлится, то список целей окажется очень большим (считая по паре десятков вылетов в день, в тысячах за год). По каждой из них, вопреки ВП:НЕНОВОСТИ, будем делать подборку заявлений руководств стран, на тот момент поддерживавших тех или иных разбомбленных террористов? Викидим21:17, 1 октября 2015 (UTC)
Почему удалить? Объединить надо, в первой статье ("Бомбардировки"), например, есть сообщения Минобороны о том, по каким целям наносились удары ("По сообщению Министерства обороны РФ, целями бомбардировки стали военная техника, узлы связи, транспорт, склады оружия, боеприпасов и горюче-смазочных материалов, принадлежащих террористам. Всего за 30 сентября было выполнено 20 боевых вылетов[5][6]. 1 октября 2015 года бомбардировки продолжились в провинции Хама. Как утверждает Министерство обороны России — по четырём объектам, связанным с группировкой «Исламское государство»"). С уважением, --Seryo93 (о.) 09:10, 4 октября 2015 (UTC)
Объединить Удары наносятся на всю глубину Сирии. Операция авиационная. Искусственно разделять зону боевых действий, без вторичных АИ - нехорошо. Выше очевидный консенсус за объединение. Тянуть с объединением тоже плохо: распыление внимания участников - раз, больше оперативной площади для хождения по кругу, как в истории с НЕСВАЛКОЙ сначала в одной статье, потом в другой - два. --Van Helsing10:35, 4 октября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ни в одной из статей не описана суть, а именно что российская авиация разбомбила жилые кварталы, от чего погибло 36 мирных жителей. Зато написано о мифических атаках на ИГИЛ. На всё это есть достаточно источников и слов очевидцев.--2A03:7380:23C2:4000:E18F:79BE:F080:64C712:10, 4 октября 2015 (UTC)
Товарищ засланный казачок с непонятным адресом и ни разу не работавший в ВП! Укажите источник, пожалуйста. Уже даже на западе замолчали на эту тему, т.к. нет фактов. Только американцы отработали по мирным в Афганистане сегодня. Это и есть - по мирным жителям. Жалко людей --Fighter Pilot12:28, 4 октября 2015 (UTC)
Ну почему же? Когда в обсуждение явно приходит анонимизировавшийся специально для этого провокатор, то указать ему на дверь можно и в грубой форме. Викидим20:53, 4 октября 2015 (UTC)
Кто обещал, что это в ВП:ЭП? Это написано в ВП:ДЕСТ, эпиграфом идет цитата Ларри Сэнгера по поводу ВП:ЭТ, правда, в "грубой форме" там нет, но вот развитие ненужного направления тут уже есть, давайте я закрою а. --Van Helsing21:26, 4 октября 2015 (UTC)
Статья на ВП:EN Называется "2015 Russian air raids in Syria", что по-русски литературно переводится как "Воздушная операция ВВС России". А смысл статьи в ВП:EN сводится к хронологии ударов, что уже присутствует в статье Военная операция России в Сирии. --Fighter Pilot12:28, 4 октября 2015 (UTC)
Объединить, т. к. в хронологию действий за 30 сентября и 1 октября (с учётом результатов этих бомбардировок) они очень гармонично впишутся (а в основной статье именно первые два дня слабо описаны). Отдельная статья про авианалёт — ненужна, т. к. он не стал единичным или исключительным событием.--Монархист с 2007 года13:02, 4 октября 2015 (UTC)
Вряд ли для этих авиаударов, пусть и первых, неожиданно появится аналитика для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ. Пусть это и начало операции, но оно ничем не отличается от налётов в последующие дни. Размеры обоих статей достаточно малы, поэтому причин для существования обоих статей нет. Да и явный консенсус в обсуждении. Объединено. Хотя объединять там нечего, так что фактически заменено редиректом. -- dima_st_bk13:54, 5 октября 2015 (UTC)
