Википедия:К объединению/25 марта 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению:	26 июля	27 июля	28 июля	29 июля	30 июля	31 июля	1 августа
	19 июля	20 июля	21 июля	22 июля	23 июля	24 июля	25 июля
	12 июля	13 июля	14 июля	15 июля	16 июля	17 июля	18 июля
	5 июля	6 июля	7 июля	8 июля	9 июля	10 июля	11 июля

 | 

Сам процесс доказательства не отличается ни в логике, ни в математике, ни в науке, ни в литературном сочинении или юриспруденции и т.д. Доказательство - это обоснование истинности тезиса или ложности антитезиса. Если тезис - сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то доказательством будет обоснование этого утверждения. Если тезис - подсудимый виновен в убийстве, то доказательство - обоснование вины подсудимого. При проведении научного исследования нужно обосновать истинность научной гипотезы (тезиса). В сочинении по литературе тезисом будет основная мысль сочинения, истинность которой нужно будет обосновать в сочинении и т.д. Все три статьи не совсем удачны, по следующим причинам. 1. С помощью кругов Эйлера сразу бросается в глаза отсутствие единства между формой и содержанием в текстах. 2. При попытке проверить точность цитат из ссылок оказывается, что цитаты искажены с изменением их смысла, т.е. это скорее самостоятельные исследования, из-за чего ссылаясь иногда на одни и те же источники авторы статей пишут «про разное». — Эта реплика добавлена с IP 89.178.7.36 (о)

1. Доказательство (значения) в принципе не может быть ни с чем объединено, поскольку это страница значений, содержащая, например, ссылки на фильмы с названием "Доказательство" — Шуфель (обс.) 21:16, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
2. Что же вы все-таки хотите объединить? Из текста складывается впечатление, что и Математическое доказательство, и Доказательство (юриспруденция) тоже, но на этих статьях нет шаблона, и в заголовке они отсутствуют. — Шуфель (обс.) 21:16, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Так, но вот Доказательство и Доказательство (логика), мне кажется, можно и объединить. Все частные случаи доказательств (Доказательство (математика), Доказательство (юриспруденция)…) имеют силу только постольку, поскольку они основаны на логике. Другое дело - Доказательство (значения), это должна быть отдельная статья. — Конвлас (обс.) 12:22, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Можно констатировать что есть консенсус за объединение статей Доказательство и Доказательство (логика) (см. также Википедия:К объединению/27 сентября 2016#Вывод (рассуждение), Доказательство (логика), Рассуждение (логика)). Эти две статьи объединены. А вот страница Доказательство (значения) не является статьёй, это страница значений, она оставлена, хотя и почищена. Delasse (обс.) 17:04, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Т.к. речь в статьях идёт про одну и ту же тему, их надо объединить. TTheLus (обс.) 09:15, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Объединить две статьи с разными названиями, но на одну тему. Вопрос в том, кто возьмётся реализовывать таковое объединение? — Mayyskiyysergeyy (обс.) 09:31, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не объединять Есть Молекулярная орбиталь Так что атомная орбиталь - частный случай орбитали. Эти понятия не равны по кругам Эйлера.

• Ну и внести частный случай в более общую статью как раздел. Перенаправление - соответственно на этот подраздел. — Конвлас (обс.) 21:05, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотя МО — частный случай орбитатей, это отдельная тема, заслуживающая отдельной статьи, дабы не отрывать МО от ЛКАО. Что же касается статей Орбиталь и Атомная орбиталь, то, несмотря на разные названия, обе они посвящены одной теме — АО. — Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:49, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Если эти статьи - одно и тоже, то лучше оставить название «Атомная орбиталь», чтобы не путать с другими орбиталями.
  • Статья «Атомная орбиталь» отсутствует в Физической энциклопедии (ФЭ, 1988), Химической энциклопедии (ХЭ, 1988) и Большой российской энциклопедии (БРЭ). Статья «Орбиталь» в ФЭ сводится, по сути, к отсылке к статье «Молекулярная орбиталь». В ХЭ в статье «Орбиталь» (т. 3, 1992) рассматриваются и АО, и МО. Так же построена статья «Орбитали» в БРЭ (2014). Так что, если Википедия не хочет выглядеть святее Папы Римского, то отказываться придётся от статьи про АО. — Mayyskiyysergeyy (обс.) 15:31, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
• А почему бы не сделать как в ХЭ и БРЭ?
  • Pourquoi pas? Вопрос в том, кто возьмётся реализовывать таковое объединение? — Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:56, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
• МО ЛКАО
• Не объединять А изменить определение на физическое. [1] Они могут не иметь к атомам никакого отношения - зависит от рассматриваемой системы. — Alexander Mayorov (обс.) 11:54, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Консенсуса на объединение нет. Темы статей не совпадают: атомная орбиталь это частный случай орбитали. Тексты статей практически не пересекаются. Зачем удалять статью об обобщающем понятии, неясно. Тем более неясно, почему в статье об обобщающем понятии должен описываться только один частный случай. Отсутствие статьи в каких-то энциклопедиях аргументом не является: в ВП и должно быть больше статей, чем в любой энциклопедии. Не объединять. DimaNižnik 15:44, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]