три не-до статьи об одном и том же, не лучшели объединить в полноценнюу статью, а затем её и дорабатывать? сделав нормальную статью на подобие рейтары (автором которой кстати я и являюсь) Idot00:31, 25 мая 2009 (UTC)
Категорически ПротивЖандармерия — это статья о понятии, а статьи Жандармерия (Франция) и Жандармерия (Россия) о конкретной реализации этого понятия в разных странах. Да, статью Жандармерия надо улучшать. Кроме того, жандармерии приведённых государств выполнли разные функции: во Франции — военизированной полиции по охране общественного порядка и борьбе с криминальными, общеуголовными преступлениями, а в России — функции политической полиции. Плюс в России вот уже более 90 лет жандармерии не существует, а во Франции она сохраняется. «География распространения» жандармерии указанными странами не ограничивается. Жандармерия сществует в Италии в виде Корпуса Карабинеров и в Австрии, а так же и в других странах. --Toks14:05, 25 мая 2009 (UTC)
это всё в теории, первичны именно французские жандармы, а всё остальное подражания. посмотрите на статью Морская пехота - настоящий кошмар и образец того как ненадо писать статьи! вся статья Морская пехота состоит из микроскопических разделов про морские пехоты различных стран мира, про саму же морскую пехоту как род войск, про её историю и развитие - практически ничего, всё ушло на практически бесполезный для среднего читателя список морских пехот по странам. а вот статьи гусары и рейтары - намного полезнее и энциклопедичнее, и там и там идёт общий расказ об истории рода войск + раздел про этот род войск именно в России (Idot01:07, 26 мая 2009 (UTC))
по истории Российские (да и все прочие) происходят от современных их францзуских (современных на момент заимствования), или Вы хотите сказать что "«жандарм» - исконно русское слово" ?! (Idot23:58, 26 мая 2009 (UTC))
В этом я сомнения и не высказывал, и вроде нигде про исконно русские слова не писал. Разумеется, какие-то аналогии между двумя этими службами проводить можно и нужно, но уверяю вас заимствование французского слова не означало копирования формы, и тем более содержания явления. История двух служб разнится очень сильно, достаточно для раздельного их описания. ♒ Quanthon05:31, 27 мая 2009 (UTC)
Против Нужно доработать эти 2 статьи, но объединять нельзя, т. к. в обеих странах слово употребляется для названия различных полицейских подразделений. 11:19, 27 мая 2009 Алексей03
Жандармерия (Россия): в 1792 г. — в составе гатчинских войск цесаревича Павла Петровича была учреждена конная команда, называвшаяся то кирасирским, то жандармским полком. По воцарении императора Павла I команда эта вошла в состав лейб-гвардии конного полка... ... 1815 года, в котором был сформирован, на правах старой гвардии, жандармский лейб-гвардии полуэскадрон (существовавший до 1876 года) и, кроме того, Борисоглебский драгунский полк был переименован в жандармский
вполнее соответсвует Франзуской форме и содержанию! - тоже -лейб-гвардия и тоже тяжёлая кавалерия! а где Павел Петрович, там же и Суворов, или Вы Суворова не уважаете? :-) Idot11:23, 27 мая 2009 (UTC) PS что касается полицейских функций, то они вполне в духе Наполеона III - опять же французские форма и содержание
05:32, 27 мая 2009 Quanthon (обсуждение | вклад) (7546 байт) (к примеру, вы же не станете объединять статьи о президенте, президенте США и президенте России...) (отменить)
общая статья президент должна рассказывать о президентской форме правления вообще, а не быть списком из сотен красных дизамбигов указывающих на президентов различных стран :-( Idot11:32, 27 мая 2009 (UTC)
Эти статьи не об одном и том же. И, кстати, не считаю правильным объединять мелкие статьи о различных, но родственных, понятях и явлениях - наоборот, так их сложнее и развивать и ссылаться на них. То, что французские жандармы стали прообразом для русских - ещё не повод для объединения. Ссылки на жандармов из статей по русской истории должны вести на статью именно о русской жандармерии, но никак не на мега-статью о "жандармах вообще".
И ещё: в статье Жандармерия (Франция) сейчас стоят три интервики на французский раздел - на разные статьи. Так делать неправильно, даже если существующая статья включает материалы, разделённые французами на три статьи. Надо либо разрабатывать рускую версию "синхронно", либо выбрать стьтью, с которой будет связь через интервики, а ссылки на остальные дать в разделе "см. также".
Предложение объединить Жандармерия (Россия) и Отдельный корпус жандармов в принципе поддерживаю (у самого была такая мысль, когда впервые столкнулся с этим делением), хотя в этом случае несколько теряется информация о "первой инкарнации" жандармов в России во времена Павла I - что, в общем-то, к ОКЖ отношения прямого не имеет.
Предложение сделать из статьи Жандармерия "полноценный дизамбиг" считаю неправильным - здесь всего три статьи, и как-то не видно других неоднозначностей. Правильнее было бы (и я предлагаю поступить именно так) объединить статьи Жандармерия и Жандармерия (Франция) под именем "Жандармерия" - там будет рассказано об общем явлении, и по тексту дано упоминание и ссылка на сатьи Жандармерия (Россия) и Отдельный корпус жандармов. Эти же ссылки должны быть продублированы в начале статьи в форме шаблона {{Смотри также}} или {{Другие значения}}. Так читатель, даже если попадёт не на ту статью, что ему нужна, сможет перейти на нужную за один шаг.
а как эти эскадроны примерно назывались? (чтобы создать стабы или просто красные ссылки) Idot00:27, 18 июня 2009 (UTC)
Гвардейский полевой жандармский эскадрон и 1-6 полевые жандармские эскадроны. Подчинялись армейскому командованию и выполняли военно-полицейские функции и функции связи. Вот здесь немного есть по теме... -- Borodun™→08:10, 18 июня 2009 (UTC)
Аргументы за предлагаемое объединение: обе статьи посвящены одному и тому же человеку, но появились по причине отсутствия устоявшейся традиции в написании его фамилии. Вопрос о единственно правильном написании остается дискутабельным. На мой взгляд, необходимо следовать англоязычному написанию, воспроизводя обе буквы «f». Соответственно, стоит вопрос о том, в какую статью какую переносить. Пользователи должны высказаться за правильное написание фамилии Goffman'a. Я считаю правильным написание «Гоффман», с двумя «ф», потому что оно больше соответствует англоязычному написанию и чаще используется в литературе. Статью Гоффман, Эрвинг я писал лично, и она более содержательна, чем статья Гофман, Ирвин. Psychiatrick07:30, 25 мая 2009 (UTC)
а то обсуждение очень узкое получится. Во вторых, следует учесть, что для всех этих персонажей важно иметь изображение, а использование многих несвободных изображений в списках запрещено, придется выкручиваться с "групповым фото". Это не очень удобно читателю. У меня нет отдельного мнения по этому вопросу, только высказанное выше, но если-бы объединяли персонажей Южного парка, я был-бы против. --Alex V Eustrop13:43, 11 июня 2009 (UTC)
Против. На мой взгляд, читать про персонажей в списке как-то не удобно, да и без изображения и шаблона выгледить будед не очень --Twister05:53, 12 июня 2009 (UTC)
Против. Спанчбоб — главный герой сериала, «центровой», заслуживает отдельной статьи. События сериала в основном вертятся вокруг него, его привычек, его особенностей, так что пусть уж будет. А остальных персонажей можно и объединить. Правда, чтобы оставить статью про Боба отдельной, её всё же неплохо было бы переделать. Убрать к чёрту описание друзей и соседей (для этого есть статья про сериал, а также статьи про других персонажей) и «причесать». Статьи про вымышленных персонажей должны содержать информацию о том, какое влияние они оказали на реальный мир - отзывы публики, движения фанатов, заговор ненавистников и так далее. --Romson15:52, 18 июня 2009 (UTC)
Против. Не забывайте, что сериал продолжает издаваться и количество информации про каждого из персонажей неумолимо растёт, да уже, впрочем, из вышедших серий можно написать про всех этих героев достаточно много интересного. Я за то, что бы оставить всё как есть — в общую кучу только «эпизодических» и «односерийных». И вообще, господа, чем заниматься такой ерундой, может лучше возьмёмся все вместе и доведём основную статью о сериале до избранной?--Winterpool17:32, 18 июня 2009 (UTC)
За Ну и что, что сериал растёт? Когда появятся новые персонажи, то создадим статью. Скорее всего, вообще, появлятся будут второстепенные персонажи. — Эта реплика добавлена участником 1640max (о • в) 2 сентября 2009 (UTC)
А откуда такой предварительный итог? По подсчету голосов — 4 за объединение, 2 за оставление. Никаких подтверждений персональной значимости представлено не было. ASE W DAG00:43, 23 июня 2009 (UTC)
Потому и предварительный, что не все понятно, но итог подводить пора. Я насчитал 3 против объединения, 1 за (+ 1 ваш), 1 нейтрально и не считал свой. Несвободные изображения можно всегда убрать и заменить на изображения например игрушек (это говорит о значимости персонажей, игрушек на тему этого сериала просто море). Еще к значимости: дети выросшие с этим мультом, сейчас приходят в вики; те из них кто будет править имеют уже готовые статьи с шаблонами, категориями, общей структурой статьи. По-моему, лучше подправить материал в статье, чем отслуживать дубли статей. Еще добавляются статьи по каждой серии мульта, откуда эти персонажи получат массу ссылок. Pavlodarez12:13, 23 июня 2009 (UTC)
