Википедия:К объединению/3 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению:	20 июня	21 июня	22 июня	23 июня	24 июня	25 июня	26 июня
	13 июня	14 июня	15 июня	16 июня	17 июня	18 июня	19 июня
	6 июня	7 июня	8 июня	9 июня	10 июня	11 июня	12 июня
	30 мая	31 мая	1 июня	2 июня	3 июня	4 июня	5 июня

 | 

Бесплодное умножение сущностей, призванное запутать читателей. — Ghirla ^-трёп- 13:48, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• За объединение. Т.к. Музей Рождества находится в той самой Рождественская деревня (Ротенбург-об-дер-Таубер) — есть смысл в объединении статей. Тем более если комплекс в Германии содержит магазин и музей будет одна полноценная статья. — Ахмет Ютусов (обс.) 21:06, 6 октября 2020 (UTC).[ответить]
• Даже представленные в обеих статьях источники, не разделяют сущностей, так как одно существует в контексте другого. Поэтому, не вижу смысла к их разделению и в Википедии. Объединить с перемещением содержания Музей Рождества в отдельный раздел статьи Рождественская деревня (Ротенбург-об-дер-Таубер).— Mypolik (обс.) 15:52, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон {{D-l}} избыточен: можно писать {{d-|[[ссылка]]}} вместо {{d-l|ссылка}}, это практически эквивалентно в плане набора, не надо раскладку переключать, ничего; при этом это обеспечивает единообразие: можно рядом писать и {{d-|[[ссылка|текст]]}}, а то уже сделали {{D-ll}} с {{d-ll|ссылка|текст}}. В общем, очередной {{Категория только в статьях}}, упрощающий ввод с клавиатуры минимально, но усложняющий понимание кода. Предлагается перевести {{D-l}} на {{D-}} и объявить его устаревшим, чтобы постепенно заменить. Викизавр (обс.) 14:41, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• За по аргументам уважаемого номинатора. 83.220.236.23 15:29, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Викизавр. Википедия:Форум/Технический#Что-то поломалось (после номинации второго шаблона). Oleg3280 (обс.) 18:31, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, починил. Викизавр (обс.) 18:35, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Против {{d-}} удобнее только, когда много ссылок оборачиваются единим блоком, в остальных случаях {{d-l}} удобнее, так как обычно оборачивается ссылки. 188.170.86.176 15:40, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Я сначала был за то, чтобы удалить {{D-}}, заменив на {{D-l}}, но полагаю правильнее будет разграничить ответственность шаблонов согласно 188.170.86.176. Но для этого правильнее было бы поменять их местами и дать каждому ещё и полное название. Но для этого нужно будет ботом заменить все {{D-|[[Link]]}} на {{D-l|Link}}. Tucvbif??? 06:56, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
• За объединение только при условии, что шаблон будет поддерживать все текущие варианты (то бишь D-l сделать перенаправлением).
  То есть что-то вроде {{D-l}}+Модуль:Shortcut#L-4 ~~‍~~ Jaguar K · 10:24, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Практический кейс: я скриптом в текстах статей ищу [[внутренние ссылки]], а потом делаю с ними всякое. В том числе проверяю, не ведёт ли ссылка на неоднозначность — если ведёт, то срабатывает уведомляющий триггер. Если ведёт, но так и надо, то заменяю на D-l, ссылка со страницы соответственно пропадает, и триггер перестаёт срабатывать. Шаблон D- для такого случая не годится — ссылка на неоднозначность останется на странице (только завёрнутая в шаблон), и ложные срабатывания продолжатся. Пока не найдётся более хорошего решения этой задачи, я буду Против, а тезис об избыточности можно считать не подтвердившимся. -- Klientos (обс.) 12:26, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, почему ваше нецелевое использование этого шаблона (он предназначен для удаления выделения неоднозначностей) обосновывает, что шаблон должен продолжать существовать. stjn 21:55, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А у меня вот такая цель использования этого шаблона. Вы всё-таки постарайтесь это понять. И предложить что-то взамен. Или привести аргументацию лучшую, чем «шаблон избыточен». -- Klientos (обс.) 02:09, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Чем больше работаю со страницами значений, тем более полезным кажется объединение в сторону {{D-l}}. Аргументы:

1. этот шаблон более точечно помечает ссылку как намеренно поставленную ссылку на страницу значений.
2. пункт (1) позволяет более точечно менять его код, например, пару месяцев назад я добавил автоматическое удаление уточнения для кода вида {{D-l|Иванов (значения)}} → Иванов.
3. автоматические инструменты вроде user:stjn/DisamAssist.js игнорируют подобные ссылки, но им сложнее игнорировать ссылки, обёрнутые в {{D-}}.
4. {{D-}} в теории может содержать код любого размера, что может быть неочевидно при работе с шаблоном; {{D-l}} же всегда обозначает только одну ссылку и в этом похож больше на шаблоны вроде {{iw}}.

По перечисленным причинам я предлагаю признать {{D-}} устаревшим по итогу этого обсуждения и рекомендовать использовать {{D-l}}. Если у кого-то будут контраргументы относительно моего предварительного итога, прошу написать их в течение следующих двух недель. stjn 21:19, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

Забыл подвести итог. По аргументам выше {{D-}} признаётся устаревшим. По возможности оба шаблона будут объединены через перевод на Луа-модуль, чтобы не поддерживать два шаблона вечно. Всего есть 269 случая использований D-, где первым символом не является [, что при 15 326 включениях шаблона на 28 сентября 2024 означает, что буквально в 99% остальных случаев шаблоном оборачивают ссылки. Безусловно, скорее всего, есть и более сложные случаи, но и они могут быть переведены на шаблон {{D-l}}, который теперь становится рекомендуемым. stjn 01:36, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Считаю что тут нужно либо общий шаблон раздробить на 3 поменьше, либо другой добавить в него четвертым блоком. Предлагаю сперва обсудить здесь вариант объединения. 83.220.236.23 15:13, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]