Википедия:К оценке источников/Архив/2024/3

Вопрос, кмк, назрел давно. Возможно, он уже поднимался, но на ВП:ЧИИ я этого не вижу.
Существует большое число АИ (см. источники в Сионизм в СССР и Антисионизм в СССР и др. статьях, см. ссылки ниже), согласно которым советские публикации о сионизме и Государстве Израиль носили характер негативной пропаганды, направленной на полную дискредитацию предполагаемого политического оппонента (как сионистского движения, так и Израиля). Советский антисионизм в той или иной форме имел место на протяжении всего советского периода — вплоть до отчётливого антисемитизма (начиная со сталинской эпохи), политических репрессий (в сталинский период), привлечения к антисионистской пропаганде местных националистов и расистов, откровенной конспирологии (в послесталинский период) и даже влияния на язык с формированием живущего доныне устойчивого эвфемизма. При этом антисионизм был не только в прессе, но и в научных изданиях.
По этой причине не представляется возможным использовать в качестве АИ советские источники в темах, связанных с сионизмом, Государством Израиль и арабо-израильским конфликтом. Пример такого причём довольно обильного использования: Ливанская война (1982). Предвидя возражение, что ничего специфически антисионисткого в этой статье нет (нет ли?): мы сами это не оцениваем. Мы оцениваем источники. Предвидя другое возражение, что советские источники можно использовать для банальных фактов в данных темах: где в истории банальные факты, где не банальные (разве что кроме дат событий)? мы это сами должны определять? Мы не должны сами решать, какие факты достоверны. Есть современные академические источники, которые говорят нам, что целая группа источников (советские источники о сионизме и Израиле) транслирует пропаганду, причем нередко самую чернушную. Наша задача не самостоятельно анализировать факты, одни берем, другие не берем, а отсечь именно группу источников. Тем более, что ввиду хорошего освещения этих тем, заменить советские источники по данным темам на авторитетные не представляется сложным.
Коллеги @Pessimist2006, @Desertdweller1983, @Антон 740 (после вашей реплики на общем форуме у меня окончательно дозрела эта мысль), прошу обратить внимание. Nikolay Omonov (обс.) 19:36, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Да, я полностью согласен как в целом, так и по ливанской войне в частности. Со времён СССР написано уже много научных трудов по ближневосточному конфликту, которые выгодно отличаются от советских не только более взвешенным подходом, но и тем, что позже написаны — а значит, учитывают всю предыдущую историографию вопроса. Desertdweller1983 (обс.) 19:43, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Никаких сомнений в общей предвзятости и пропаганды в советских источниках по этой тематике нет и быть не может. На данный момент это в лучшем случае {{устаревшие источники}}, из которых максимум что можно узнать — это позицию СССР по тому или иному вопросу. На сегодня существует огромный корпус источников высокого качества по истории Израиля (начиная с переведённого на русский язык трехтомника Говарда Сакера), в том числе и по войне 1982 года (том 3 глава 30). А если взять книги, выпущенные по этой теме на английском престижными западными академическими издательствами, то их и прочитать-то времени не хватит.
  Никакой необходимости использовать в этой теме советские источники просто нет. Pessimist (обс.) 19:49, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Благодарю участника Nikolay Omonov за созданную тему. На мой взгляд, в тематике, касающейся Израиля, использование советских источников недопустимо (это касается как газет, так и книг, изданных в том же Политиздате). Про ближневосточные события имеется просто огромное количество источников, причём качественных и аналитического характера. Необходимо использовать именно их, а не советскую макулатуру, которая клеветала на Израиль и поддерживала арабских террористов. Антон 740 (обс.) 22:05, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Обсуждения источников, связанных с ближневосточным конфликтом, вроде как выносятся на отдельную страницу. Reprarina (обс.) 22:21, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • (Т.е. участники, занимающие проарабскую позицию и держащие в списке наблюдения страницу посредничества по ближневосточному конфликту и не держащие в списке наблюдения данную страницу, должны быть в курсе такого решения, иметь возможность принять в обсуждении такого вопроса, и решение должно быть принято посредником по ближневосточному конфликту, а не кем-то со стороны). Reprarina (обс.) 02:36, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Этот форум посещает большее число участников. Здесь тема значительно шире ближневосточного конфликта. В принципе её можно вообще сформулировать как советские источники в темах сионизма и Израиля. Сионизм и Израиль далеко не всегда относятся к арабо-израильскому конфликту. Например, посмотрите на деятельность этой группы советских авторов: ближневосточный конфликт в их работах второстепенен если присутствует вообще.
      Или обратите внимание на ту часть данной статьи, которая относится к периоду до начала арабо-израильского конфликта. Nikolay Omonov (обс.) 04:13, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Факт может быть достоверным. Но не каждый достоверный факт значим для Википедии. Достоверный факт, который не сообщён во вторичных источниках, не значим. Достоверный факт, который сообщён только в неавторитетных источниках, не значим. Значимым достоверный факт станет, когда его упомянет какой-то авторитетный учёный. Reprarina (обс.) 22:49, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

В течении времени аргументов в пользу авторитетности нет. Консенсус сложился против авторитетности. Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я хотел бы оспорить достоверность книги Шамиля Батчаева "Джатдай" в вопросе Кабардино-Карачаевского конфликта (1921). P.s. книга является единственным "авторитетным" источником для статьи.(Конфликт, с прилегающим к нему документом, расписан на 148с.-156с.) Для начала хотелось бы рассказать о том, что стиль книги публицистический, а не научный, что достаточно важно в вопросе любых крупных конфликтов. Описание всего конфликта-это домыслы автора книги, написанные со слов старых и неизвестных карачаевцев, которые родились даже не во время конфликта, а через несколько лет после него(это указано на страницах снизу, например с.150). В самом начале описания конфликта сразу видна яркая фальсификация истории:написано, что кабардинцы вторглись в Карачай, а точнее на кошары в Аурсентхе(Ауар-Сырты)(с.149), но загвоздка в том, что эти земле и тогда находились в Кабардинской АО, и раньше конфликта на территориях Кабарды, и сейчас в КБР. Насчёт фальсификации:после рассказа о конфликте автор приводит документ(с.154-с.155), который противоречит всему тому, что он написал в книге про конфликт. Документ отрицает совершённый, чтобы отомстить кабардинцам, "поход на Нальчик", и практически все события рассказанные о конфликте, кратко:в самом начале документа написано, что конфликт был решён: что только был возвращен украденный скот, что наказание кабардинцев будет решаться судом, а не ответным насилием, проще говоря, мстить никто не будет:"Всякое зло-порождает зло", "Благоразумие требует от нас воздержаться от подобных действий, какие проявили в этом отношении кабардинцы", "это не значит, что мы в свою очередь с винтовкой в руках и кинжалом в зубах должны идти на кабардинцев и поступать с ними так же как и они", "Этим только вызовешь у кабардинцев затаенную месть", даже было указано, что сформировавшиеся для выступления против кабардинцев группы карачаевцев были отправлены домой и даже было уточнено, что "Отдельные горцы-карачаевцы, стремящиеся с оружием в руках к кабардинской границы в целях оказания сопротивления им" также были отправлены домой, и так далее, в документе всё подробнее расписано, можете сами прочесть и убедиться. Итого, как может быть достоверна книга Батчаева в этом вопросе, если с самого начала видна фальсификация истории, и если настолько сильно очевидна мистификация: всё рассказанное в книге об этом конфликте противоречит приложенному прямо на следующей странице в этой же книге документу(с.154-155). — Эта реплика добавлена участником Джунгарик228 (о • в)

• Книга есть в сети, кстати, её можно скачать и прочесть. Важный момент, который не упомянул топикстартер - книга издана под эгидой научного института. Pessimist (обс.) 11:05, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Я оспариваю не авторитетность, а другой и не менее важный аргумент против использования книги-её недостоверность. Как минимум странно, что документ, указанный в книге после конфликта, противоречит практически всему описанию конфликта(я указал выше в скобках страницы, чтобы удобно было проверять), которое является основой для статьи Джунгарик228 (обс.) 12:11, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Можно считать эту книгу доступной? Книга: Аграмаков, Николай Николаевич. "Рязань: церкви и монастыри: исторический путеводитель". В каталоге Национальной электронной библиотеки. Дополнение: полный список книг автора, ссылки на книги Аграмакова в статьях Википедии, в научной литературе (список литературы N2.) С уважением,— Craftsoft (обс.) 13:11, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, если книга есть хотя бы в одной публичной библиотеке и эта библиотека не находится в районе интенсивных боевых действий или природной катастрофы, то книга может считаться доступной для целей ВП:ПРОВ.
  При этом в случае разумных сомнений в тезисе, который опирается на такой источник, следует привести как минимум цитату с указанием страницы на СО статьи. Этого достаточно для 99 % случаев. Редчайшая ситуация, когда есть предположения о ВП:ПОДИСТ, может понадобится фотография страницы.
  В вашем случае, на мой взгляд, цитаты на СО достаточно, любые другие претензии в доступности — нарушение правил. Pessimist (обс.) 14:02, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Pessimist за оптимистическое высказывание. Надеюсь, этого будет достаточно! Craftsoft (обс.) 14:09, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • В ВП:АИ написано: «Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете). Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США». Поэтому, чтобы добавлять книги, не содержащиеся в этих библиотеках, надо сначала исправить это правило. Иначе можно в любую библиотеку мира отправить. Aleksei m (обс.) 15:48, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Так обсуждаемое издание как раз имеется в электронном каталоге Российской национальной библиотеки. Физически, как следует из того же каталога, оно есть, в частности, в фондах Государственной публичной исторической библиотеки в Москве. Не вижу проблемы. Сайга (обс.) 15:56, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Где написано, что обсуждаемое издание имеется в электронном каталоге Российской национальной библиотеки? В каталоге Национальной электронной библиотеки имеется лишь информация, где это издание можно найти. В данном случае издание доступно только в Рязанской областной библиотеке. В Государственной публичной исторической библиотеке имеется другая книга: «Церкви и монастыри в Рязани : Исторический путеводитель». Также эта библиотека не перечислена в ВП:АИ. Aleksei m (обс.) 16:05, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А каких это пор библиотека стала признаком авторитетности — чтобы её нужно было «перечислять» в ВП:АИ? Pessimist (обс.) 16:20, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Зачем тогда перечислять библиотеки в ВП:АИ? По-вашему, это надо убрать? Aleksei m (обс.) 17:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Это просто примеры каталогов литературы. Не больше и не меньше. С чего вы решили, что это исчерпывающий список? Pessimist (обс.) 18:36, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Нигде не написано, что это просто примеры. Не написано: «и другие». Aleksei m (обс.) 18:53, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Нигде не написано «книги, не входящие в три каталога, использоваться не могут». И на практике никто и никогда так это правило не трактовал. Pessimist (обс.) 19:43, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Бессмысленный разговор. Надо понимать, как написано. Зачем приводить список библиотек, если можно использовать любую библиотеку, вы так и не ответили. Кто трактовал это правило? Aleksei m (обс.) 19:59, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                      • Все, кто подводил итоги на КОИ в посредничествах по книгам. Я делал это в ВП:НЕАРК и ВП:ЛГБТ когда был посредником. Pessimist (обс.) 20:02, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Приведите ссылки. Aleksei m (обс.) 20:55, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                          • Нет, это с вас ссылки на итоги отказа в использовании как АИ книг, только потому, что их нет в этих трех каталогах. Я утверждаю, что таких итогов нет, доказательство отсутствия предоставлять никто не обязан. Pessimist (обс.) 05:58, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Рекомендация поискать книгу в этих трёх каталогах не является запретом использовать то, чего в этих каталогах нет. Да, можно отправить в любую библиотеку мира, а не только в эти три библиотеки.
        Ни разу за 16 лет не возникло проблемы в использовании книги только потому, что её нет в этих трех каталогах и уж тем более из-за того, что она есть в библиотеке только за пределами Москвы. Pessimist (обс.) 16:18, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Тогда так и надо написать в ВП:АИ. Aleksei m (обс.) 17:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Как «так написать»? Что мир не ограничивается тремя библиотеками? Вы первый на моей памяти, кто прочел в этом правиле, что в мире есть три библиотеки, а все остальное не в счет. В тексте ничего подобного не написано. Pessimist (обс.) 18:39, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • «Так написать» — значит написать, что можно использовать в качестве источника книгу, имеющуюся в любой библиотеке мира. Aleksei m (обс.) 18:53, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Предлагайте на ВП:Ф-ПРА. Пока что в ВП:ПРОВ написано: «Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию». Pessimist (обс.) 19:46, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Это не я должен предлагать, а тот, кто хочет использовать книгу из библиотеки, не входящую в предложенный список. Написано, что «могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости», то есть могут и не удовлетворять. Aleksei m (обс.) 19:59, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Написано, что если вы по какой-то причине не можете доехать до Рязани, то это не основание исключить из АИ все книги, которых нет в двух московских библиотеках.
                    У меня нет такой проблемы. Я уже порекомендовал вашему оппоненту обратиться за толкованием данной проблемы к посредникам НЕАРК, поскольку тратить время на обсуждение вашего абсолютно неконсенсусного толкования правил я не вижу никакого смысла. Pessimist (обс.) 20:06, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Где написано, «что если вы по какой-то причине не можете доехать до Рязани, то это не основание исключить из АИ все книги, которых нет в двух московских библиотеках»? Сегодня — до Рязани, завтра — до Канберры. У меня не толкование правил, а их использование. Как написано так и сужу. Написано: «Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США». Не написано, желательно проверить, а «проверьте». Aleksei m (обс.) 20:58, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                      • Не написано, если книги в этих каталогах нет, то её использовать нельзя. Поэтому как написано так и сужу. Никакой проблемы использовать книгу, которая есть в библиотеке Канберры, тоже нет. Тем более, что библиотека Конгресса США существенно дальше Рязани. Pessimist (обс.) 05:49, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Именно. Тем более, что есть проект библиотека у нас. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:57, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                        • То есть, если какой-то участник напишет в Википедии какую-ту фразу и приведёт для неё какой-то источник, а потом скажет, что эта книга есть в библиотеке Канберры, то для вас этого будет достаточно? Aleksei m (обс.) 17:13, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                          • В 90 % случаев так и есть. В 9 % случаев нужна цитата на СО. В 1 % случаев, а то и меньше — фотография страницы. За 16 лет ни один фальсификатор в той тематике, где я постоянно пишу, не смог меня обмануть, хотя такие попытки несколько раз были. Pessimist (обс.) 17:22, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                            • Интересно, как вы определяете, где какой случай. Aleksei m (обс.) 17:25, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • По ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 17:27, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Так согласно этому правилу в 90 % случаев в использовании источника нет необходимости, так как эта информация должна содержаться и в других источниках. Aleksei m (обс.) 17:35, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это зависит от доступности всех остальных источников. Они могут быть или менее авторитетны или ещё менее доступны, не говоря уже от том чтобы искать в них нужный тезис если они не оцифрованы.
                      В общем, итог подведён, ваше толкование правил отвергнуто буквально всеми участниками, включая наиболее опытных. Прочие вопросы вне рамок данной темы. Pessimist (обс.) 17:44, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Так там и не написано, что нельзя. Там написано «Проверьте каталоги библиотек» — я проверил в трёх перечисленных библиотеках, книги в каталогах нет. Спросил себя, следует ли использовать такую книгу. Решил, что стоит. Всё. В ВП:АИ никакого запрета на отсутствующие в каталогах книги — нет. -- Klientos (обс.) 09:44, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читател
        Вы имеете право
        1) попросить у оппонента фото исполь3ованных страниц на мейл или
        2) попросить в проекте библиотека достать вам эти страницы.
        Это и есть та самая возможность проверить информацию.
        Вы же вместо этого просто удаляете информацию. Это исключительно ваше нежелание восполь3оваться имеющимися во3можностями.
        ПыСы Тем более, что фото выложены уже. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:49, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• @Craftsoft, я рекомендую вам обратиться к посредникам ВП:НЕАРК. Полагаю, что толкование проверяемости, которые демонстрирует тут участник Aleksei m, они не поддержат. Pessimist (обс.) 16:25, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • +
    Думаю, достаточно написать 3апрос на 3КА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:50, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Не понимаю причин для недовольства коллеги u:Aleksei m. Судя по ссылкам, книга есть в одной из важнейших библиотек Москвы (Историчке) и в центральной рязанской библиотеке — имени Горького. Это не за полярным кругом и не в Африке, это в столице и в областном центре. Какой-то принципиальной разницы между РГБ и ГПИБ я тут не замечаю (пожалуй, во вторую даже проще прийти просто так). AndyVolykhov ^↔ 16:32, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если разницы не замечаете, то надо исправить правило ВП:АИ. Aleksei m (обс.) 17:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:АИ — руководство, а не правило. Расширенный контекст таков:

      Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма…
      На этой странице приведено руководство по оценке авторитетности источников, имеющее целью избежать ошибок, на которые указывается в правилах [ ВП:ОИ, ВП:ПРОВ ]…
      Также спросите себя: … А являются ли наши источники доступными для других? …. проверьте, есть ли она в каталогах [РГБ, РНБ, LOC]

      Из этих цитат ясно, что три крупные библиотеки приведены в качестве примера и рекомендуемой отправной точки, а не жёсткой нормы. А вот правило ВП:ПРОВ как раз прямо содержит указание: «Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию» M5 (обс.) 08:04, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • надо исправить правило ВП:АИ.
      Может, свой устав проталкивать в этом монастыре не надо? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:51, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы также не смогли ответить, зачем надо приводить в правиле эти три библиотеки, когда наличие в них используемых книг совсем необязательно. Aleksei m (обс.) 17:13, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Повторю ещё раз - подробно информацию из СО. Существует несколько изданий книги, из которой взята информация. В разных редакциях - как и положено небольшие изменения. По совету коллег привожу информацию с номерами страниц и их изображениями: изд. 2004 года - Церкви и монастыри в Рязани : Исторический путеводитель. Стр. 92; изд. 2008 года - Рязань : церкви и монастыри : исторический путеводитель. Стр. 133 и изд. 2010 года - Церкви Рязани : исторический путеводитель. Стр. 166. Изображения книг, копий страниц и цитируемой информации. Я делал ссылку на издание 2008 года. Таким образом, пользователь из Санкт-Петербурга может зайти на страницу Российской национальной библиотеки, на которую ссылались раз 10, найти нужную книгу, получить её по ближайшему адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 165, корп.2 и проверить – есть ли там информация о “перезахоронении в единой символической могиле” или нет. Если нет – добро пожаловать на страницу обсуждения.— Craftsoft (обс.) 09:54, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

(подпишите реплику).
«Изображения книг, копий страниц и цитируемой информации»
отлично - вопрос проверяемости вообще снят.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:53, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Такие вот набеги бывают регулярно, потому рекомендую на будущее хранить дома бумажные исполь3ованные книги или хранить фото исполь3ованных страниц. Мне это часто помогало. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:57, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум_администраторов#Доступность_источника
  Пора прекращать это бе3умие. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:03, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Александр Васильев уже подавал 21:06, 19 августа 2024 аналогичный запрос администраторам. Я его поддержал. Craftsoft (обс.) 10:32, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Если книга не миф и автор авторитетный для Википедии, то нет никаких причин не использовать книгу. Если ее у вас нет, или вы живете в другой стране, то это личные проблемы человека, не относящиеся к Википедии. - DZ - 10:28, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Здесь замечательный простор для вандализма. Можно выдумать любую фразу, написать её в Википедии, привести в качестве источника какую-ту книгу, и всё нормально? Aleksei m (обс.) 17:13, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Либо я могу сделать честную правку со сноской на легкодоступную книгу тысяч за 7+ рублей. Вы же всё равно не пойдёте её покупать, чтобы перепроверить информацию. Такова жизнь. Появится аргументированное подозрение на активного мистификатора - пишите на зка и даже фа. Улетит в бессрочку. - DZ - 17:52, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Можно выдумать любую фразу, написать её в Википедии, привести в качестве источника какую-ту книгу, и всё нормально?
    Повторю в стотысячный китайский ра3: можно попросить того, кто внес информацию прислать вам фото истоль3ованных страниц. Логично думать, что у внесшего информацию доступ к источнику есть.
    Вы строили суету на пустом месте. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:36, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не строил суету, её строил участник Craftsoft, отказавшись приводить фотографии использованных страниц, несмотря на мою просьбу ([1]). Aleksei m (обс.) 12:32, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Суета и здесь! Про следующую мою правку с указанием ссылки на изображение книги и номер страницы он традиционно умалчивает. Плюс страница Обсуждение:Архангельский собор (Рязань) с отдельной темой и кучей ссылок на библиотеки + информация вплоть до шифров книги в различных библиотека (в истории изменений) - ни слова. На саму историю изменений без содрогания смотреть невозможно. Это вообще нормально? Так оказывается можно? После очередного удаления кусков текста и редактирования им чужих постов я отказался обсуждать и редактировать статью - это просто невозможно. У меня накопилось много информации про собор - про книгопечатание, про жалобы Епархии на реставрацию, про последнюю реставрацию, про посещение царственных особ и т.д. Все с источниками. Можно сделать замечательную статью с интересными для пользователей информацией. Но чтобы добавить информацию в статью - нужно совершить героический викпедический поступок. И все из за одного пользователя! Craftsoft (обс.) 13:47, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я же вас просил привести фотографии названия книги и страницы, где написан данный текст. Вы фотографию страницы не привели и пишете про суету. Кошмар. Что касается удаления куска текста, то там информация незначимая и источники не были приведены. Aleksei m (обс.) 13:53, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые коллеги, можно Вас: - DZ - , Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью, Pessimist, как авторитетных участников, попросить о надзоре за статьёй Архангельский собор (Рязань). Я не могу и не хочу за любое высказывание "воевать", как с этой книгой.— Craftsoft (обс.) 05:34, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Над3ор не нужен. Если будут проблемы, то просто пинганите. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:41, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Ок! Craftsoft (обс.) 05:53, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, это известная проблема, основанная на том, что мы по умолчанию предполагаем добрые намерения участников. Но есть и обратная сторона - наказывают у нас за вскрывшийся подлог источника очень жестко. Сайга (обс.) 07:26, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Ровно до тех пор пока не доказано обратное, мы считаем что всё хорошо. ВП:ПДН и всё такое. А если вдруг вскроется подлог информации, то и меры будут приняты соответствующие. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:50, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я уже убедился как у нас наказывают за вскрывшийся подлог источника. Примеры.

• Участник Capitolium4025:

1. [2] — никакого наказания за подлоги источников.
2. В статью Сан-Паоло-фуори-ле-Мура добавил текст: «Мраморный ковчег (в некоторых источниках называется саркофагом) с мощами апостола Павла обнаружил археолог и эксперт по эпиграфике Музеев Ватикана Джорджио Филиппи в 2002 году во время раскопок, длившихся с 1998 года», сделав вид, что этот текст имеется в ранее поставленной ссылке на Католическую энциклопедию ([3]). Затем решил убрать оттуда эту ссылку, поставив её на абзац, оканчивающийся фразой «Понтифик пообещал, что, когда учёные закончат исследования, ковчег с мощами будет доступен для поклонения», хотя ни одной фразы из этого абзаца не имеется в статье в Католической энциклопедии ([4]).
3. В статье Traditio legis он написал «В иконографии этой темы соединились два основных типа изображений. Первый тип — Теофания греч. θεοφάνια — Богоявление), в котором Христос, согласно видениям ветхозаветных пророков, прежде всего текста книги пророка Иезекииля, является в окружении тетраморфов (др.-греч. τετρά-μορφος — четырёхобразный, четырёхвидный») — крылатых существ с четырьмя лицами: человека, льва, быка и орла», приведя ссылку на ЕЭБЕ ([5]), однако в ней этого нет ([6]). Aleksei m (обс.) 21:12, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Участник Evrey9. Добавление текста: «Ранее в талмудическом иудаизме также совершали земные поклоны ежедневно (Талмуд, Брахот 34 б). Ныне в ортодоксальном иудаизме ашкеназы и сефарды совершают земной поклон лишь дважды в год на праздники Рош ха-Шана и Йом-кипур во время молитвы «Амида»» со ссылкой на ЕЭБЕ ([7]), однако в ней этого нет ([8]). На ЗКА запрос остался без ответа ([9]).
• Участник Craftsoft. В статье Архангельский собор (Рязань) написал: «Современный облик храма во многом обязан губернскому архитектору С. А. Щёткину» ([10]), приведя ссылку, по которой этого нет ([11]).

Aleksei m (обс.) 21:12, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• По последнему — это оценочное суждение на основе информации из источника, что не особо правильно, но в целом о вкладе Щёткина там есть: «В 1864—1865 гг. по проекту губернского архитектора С. А. Щёткина был сделан парадный северо-западный вход в собор через притвор: к стене архиерейского перехода пристроен пышный портал, ряд деталей в котором навеян замечательной отделкой интерьеров в Архиерейском доме (геометризованная „чешуя“ на архивольте, киот с причудливым килевидным верхом).» (Да, эта страница устроена сложно, я нашёл не сразу, но нашёл). AndyVolykhov ^↔ 21:23, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Если фраза, приведенная участником Craftsoft, равносильна строительству входа в собор и не подлог источника, то что такое подлог источника? Aleksei m (обс.) 17:20, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Почитайте в примерах обсуждений, указанных внизу ВП:ПОДИСТ. Pessimist (обс.) 18:15, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Примеры мне ничего не дают. Вы считаете, что подлог источника — это не указание ссылки на источник, который не подтверждает информацию в статье Википедии? Aleksei m (обс.) 19:19, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам нужен наставник. Но это не я, простите. Pessimist (обс.) 19:49, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Если не можете ответить на вопрос, то так ответить проще всего. Aleksei m (обс.) 19:51, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я просто не хочу бесконечно отвечать на ваши вопросы, только и всего. У нас, если вы вдруг не в курсе, проект добровольный и обязанностей нет, кроме взятых на себя добровольно. Человек, который добровольно берется отвечать на любые ваши вопросы, называется наставник. Pessimist (обс.) 19:54, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Вас никто и не просил отвечать, тем более вопрос к вам не относился. И отвечать не на любые вопросы, а на те, которые относяться к вашим же репликам. Начинать отвечать, а потом, когда нечего ответить, предлагать наставника — некорректно. Aleksei m (обс.) 20:02, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Если вы задаете вопрос на общем форуме на него имеет право, но не имеет обязанности ответить кто угодно. Некорректно задавать вопросы в теме после того как она закрыта итогом. Pessimist (обс.) 20:07, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Что же здесь некорректного? Aleksei m (обс.) 20:15, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Итог о3начает, что тема 3акрыта. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:34, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Где это написано? Aleksei m (обс.) 21:45, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                      • Потому что это итог. И не просто итог ПИ, а итог администратора.
                        Пардон, но бессмысленный диалог с вами ради диалога вести никому тут не интересно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:56, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Понятно, это ваше мнение. Aleksei m (обс.) 22:58, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллеги - вы обсуждаете высказывание, относящееся к началу написания статьи. Вскоре после традиционных устранений первоначальных ошибок устоялась следующая версия Версия от 07:43, 5 июня 2020. Из этой версии видно, что ссылка относиться к архитектору Щеткину и списку его работ, в том числе и Архангельскому собору. В примечании ясно написано: Щеткин С.А. svodokn.ru!!!. Craftsoft (обс.) 19:04, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть фраза «Современный облик храма во многом обязан губернскому архитектору С. А. Щёткину» выдумана вами? Aleksei m (обс.) 19:19, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• приведя ссылку, по которой этого нет
  Правильный алгоритм:
  Если вам кажется, что внесен сомнительный текст, то вы
  1) Ставите к этому отрывку шаблон «нет АИ» или «нет АИ 2»(текст пока не удаляете)
  2) На СО пингуете внесшего текст и просите фото источника с ука3анием местонахождения искомой информации (номер строки, колонки или аб3аца).
  3) Если внесший текст отка3ывается предоставить фото, удаляете текст.
  4) Если внесший текст отменяет вашу правку, то вы не удаляете текст опять, а идете на форум с четким описанием ситуации.
  (Лично я ещё между пунктами 3 и 2 предпочитаю попросить в проекте библиотека добыть источник). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:50, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Это уже обсуждалось версия от 22:17, 16 августа 2024. (обс.) 06:00, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Я уже убедился как у нас наказывают за вскрывшийся подлог источника. Примеры.
  Это малая часть того, что лично я вынес на лишение статуса ХС (не пишу уж про десятки ДС:
  1, 2, 3, 4.
  И, кстати, ОА этих статей сейчас в бессрочке.
  Так что вполне себе нака3ывают. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:43, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Ohlumon и Kadrist1 были обессрочены за подлог источников. Pessimist (обс.) 05:07, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • То, что наказывают выборочно, мне тоже известно. Aleksei m (обс.) 17:23, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

«Азбука веры» представляет собой крупный православный интернет-портал, содержит большое число разделов, в том числе раздел Православная энциклопедия «Азбука веры», построенный преимущественно по форме вопрос-ответ. Энциклопедия не имеет указанного авторства, то есть является анонимным самиздатом. В разделе about самого портала указано:

Наш информационный ресурс вырос из сборника статей, которые накапливались его авторами по мере разрешения тех или иных сомнений. Мы сделали попытку классифицировать наиболее часто возникающие вопросы, которые появляются у людей, интересующихся религией.

Несколько интересностей:

Статья Иудаизм содержит, помимо стандартного для христианского учения «С Пришествием Христа и заключением Нового Завета между Богом и человеком ветхозаветный обрядовый закон утратил силу закона», также такое:

Правильно ли говорить, что иудаисты и христиане верят в одного и того же Бога?
Вот какой ответ на этот вопрос дал свт. Иоанн Златоуст: «Конечно, (иудеи) скажут, что и они покланяются Богу. Но этого сказать нельзя; никто из иудеев не покланяется Богу... Итак, если они не знают Отца, распяли Сына, отвергли помощь Духа; то кто не может смело сказать, что место то (синагога) есть жилище демонов? Там не покланяются Богу, нет; там место идолослужения». Тоже стандартная вещь.

Но дальше авторы пишут уже от собственного лица:

Что служит явным доказательством ложности иудаизма?
Таким доказательством служит объективная невозможность исполнить значительную часть иудейских предписаний из-за разрушения храма в Иерусалиме...
В значительной мере иудаизм основывается на антихристианском прочтении и интерпретации текста Ветхого Завета.

Вопрос здесь не антииудейских высказываниях, а в том, насколько вообще подобные утверждения могут соотноситься с понятием авторитетного источника.

Статья Атеизм:

Атеизм можно рассматривать и как одну из форм самоубийства, т.к. атеисты сознательно отвергают Бога – Источник жизни... По сути атеизм является верой, т.к. его фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами... И с точки зрения христианства, материалистический атеизм провозглашает свою противоположность религии лишь номинально. В действительности по своему содержанию он представляет лишь одну из форм религиозного сознания.

Можно просто сказать, что это религиозный взгляд на атеизм, однако в Православной энциклопедии ничего подобного нет. Кмк, энциклопедия «Азбука веры» представляет собой изложение личных взглядов ее анонимных авторов. Nikolay Omonov (обс.) 14:08, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Это слишком сложная и конфликтная тематика, чтобы в качестве АИ можно использовать коллектив анонимов без всякой научной редакции и репутации. Даже с Православной энциклопедией есть серьёзные проблемы (например, статья о Гаврииле Белостокском), хотя её пишут конкретные и формально квалифицированные авторы.
  Поэтому считаю, что необходимости использовать «Азбуку веры» как источник просто нет, я не вижу что можно брать из этого источника чего нет в других, более авторитетных. Зато проблем от её использования может быть выше крыши. Pessimist (обс.) 10:01, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• На неё кто-то ссылается? Если да, то для каких именно фактов? Без конкретики говорить сложно, хотя, конечно, авторитетность очень сомнительна. AndyVolykhov ^↔ 12:09, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • 367 статей на текущий момент по запросу «azbyka.ru».
    Из этого множества есть ссылки на другие разделы портала (включая Отечник — собрание изданных работ православных авторов; пример).
    Однако, как видно из результатов поиска, во многих статьях используется сама самодеятельная энциклопедия — как источник по предметам статей. Nikolay Omonov (обс.) 12:48, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Мне понятна Ваша обеспокоенность, но давайте не забывать, что на том же самом сайте выложены материалы с очень даже установленным авторством, а вовсе не анонимные. Но не только в этом дело: посмотрев список статей со ссылками на ресурс, я наугад ткнул на «Сухоядение». И да, там присутствует ссылка на соответствующую статью ресурса — увы и ах, анонимную, но вполне приемлемую, по моему скромному мнению. Предположим, что ресурс (или его анонимная часть) попадёт в запрещённые. Что это будет означать? В этой статье, и так не очень богатой на источники, их станет ещё меньше. Это нам надо? С уважением, NN21 (обс.) 12:04, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Неавторитетный источник — это даже хуже, чем отсутствие источника. Потому что он создает видимость наличия авторитетного источника, хотя на самом деле его нет. Pessimist (обс.) 13:36, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Авторитетность… как там? Конкретна, так, вроде бы? Стало быть, если в конкретных статьях ресурса присутствуют конкретные проблемы, то с ними и нужно разбираться. А не сваливать всё в общую кучу. Заодно замечу (жаль, сразу не написал), что очень смущает попытка расширительно толковать некоторые термины. Цитирую:

      …самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

      — ВП:САМИЗДАТ

      Обсуждаемый ресурс не относится ни к личным веб-сайтам, ни к открытым вики, ни к блогам, ни к сообщениям на форумах. С уважением, NN21 (обс.) 14:07, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Данный источник относится к «…и тому подобное». Конкретная проблема состоит в том, что с точки зрения ВП:ОАИ анонимным источником подтвердить нельзя ничего, кроме факта, что в этом источнике нечто написано. Pessimist (обс.) 14:09, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Простите, я не смог увидеть в ВП:ОАИ никакого запрета на источники с неустановленным авторством. С уважением, NN21 (обс.) 15:17, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Нужно опираться на ВП:ЭКСПЕРТ. Nikolay Omonov (обс.) 15:26, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я и не сказал, что они запрещены, я сказал, что они могут подтвердить факт нахождения в них некоей информации. Но не более того.
            В остальном нужная информация по данному вопросу содержится в ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЭКСПЕРТ. Pessimist (обс.) 15:55, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Тем самым ТАСС, например, да и почти любое информационное агентство, Вы скопом зачисляете в неавторитетные источники, правильно? Подписанные тексты для них — исключение, а не правило. (Я готов привести и другие примеры подобного рода.) Помимо того, применимость ВП:САМИЗДАТ Вами никак не доказана. С уважением, NN21 (обс.) 11:13, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Насчёт конкретно этого источника тема отдельная, но неподписанные в сми материалы считаются редакторскими. У сми есть редакции, у хороших сми фактчекинг и т.д. и тому подобное. Где это у самопальной энциклопедии? Я сам могу написать такую энциклопедию и насовать туда чего угодно. В чем будет разница? Nikolay Omonov (обс.) 11:36, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, неправильно. У ТАСС есть официальный статус и редакция, это не самиздат и тем более не анонимный.
                Вы конечно можете полагать, что сайт в интернете с нулевой информацией об авторах и редакторах не подпадает под ВП:САМИЗДАТ, но это останется исключительно вашим мнением. Поскольку для вывода из под ВП:САМИЗДАТ это вы должны доказать, что у сайта есть редакторы, обладающие соответствующей квалификацией. А не я должен доказывать, что анонимный сайт — это самиздат. Pessimist (обс.) 12:12, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Надо понимать хотя бы то, что если госагенство времён СССР являлось государственным, то за достоверность отвечали первые лица страны, например Брежнев, Косыгин, Подгорный. Для тем, в которых они сами не разбирались, они всегда находили таких специалистов, которые всё опишут так, что в искажении фактов или в сознательном искажении оценки обвинить невозможно. DimaNižnik 06:13, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • на том же самом сайте выложены материалы с очень даже установленным авторством, а вовсе не анонимные
        В первой реплике я писал, что Азбука веры — крупный православный интернет-портал. Добавлю, что это огромный портал. Там около 40 отдельных сайтов. Есть форум и даже сайт знакомств. В числе других разделов есть раздел Отечник, где выложено овер 22 тысячи опубликованных работ православных авторов (вопрос по этому собранию может рассматриваться в разрезе АП, но не здесь, а на где-нибудь на ВП:Ф-АП).
        А не сваливать всё в общую кучу
        Кто сваливает и в какую кучу?
        Вопрос в данном случае исключительно к одному разделу портала, который называется Православная энциклопедия Азбуки веры, что и вынесено в название данного запроса и ясно обозначено в первой же моей реплике.
        Если авторы выложили в открытый доступ 22 тысячи православных произведений, это не делает их экспертами.
        В этой статье, и так не очень богатой на источники, их станет ещё меньше. Это нам надо?
        Надо. Лучше никаких источников, чем персональное понимание неких анонимов в качестве источников.
        У вас есть какие-то подтверждения авторитетности данного конкретного раздела Православная энциклопедия Азбуки веры? Nikolay Omonov (обс.) 15:02, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Касательно «неких анонимов»: у сайта есть редактор, Константин Пархоменко, протоиерей (с 2010 года), в чьём активе — Санкт-Петербургская Духовная Семинария и Санкт-Петербургская Духовная Академия (где он учился в 1990-х гг.), а также (со времен обучения в указанных заведениях) миссионерская деятельность , за которую в 2008 году он был награждён церковным орденом. С уважением, NN21 (обс.) 11:30, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Откуда эта информация? Это нужно, как минимум, внести в статью о портале.
            В самом разделе «Православная энциклопедия» он не указан; в about (который относится ко всему порталу) тоже.
            Может ли он считаться богословом и насколько авторитетен его авторский (если он авторский, а не анонимный) самиздат? Здесь вопрос не подтверждении каких-то фактов, а в огромной массе сложных и спорных тем, которые затрагивает эта энциклопедия. Nikolay Omonov (обс.) 12:40, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Цитата:

              Протоиерей Константин Пархоменко
              
              Служит в Свято-Троицком Измайловском соборе Санкт-Петербурга. Работает на епархиальной радиостанции «Град Петров» и радиостанции «Благодатная Мария». Возглавляет приходскую Воскресную школу для взрослых и школу для детей. Преподает в Духовной Семинарии и Православном Общедоступном университете. Редактор православного интернет-портала «Азбука веры». Автор книг и статей, посвящённых основам православной веры. Женат, отец пятерых детей.

              — [12]

              Здесь сказано, что указанная персона — редактор интересующего нас сайта. Сведения о его редакторстве присутствуют также на сайте телеканала «Союз» [13] и кое-где ещё. Сведения о полученном им образовании и награждении орденом за миссионерство доступны на сайте санкт-петербургского выпуска АиФ и на обсуждаемом ресурсе. С уважением, NN21 (обс.) 13:30, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, теперь можно добавить информацию в статью. Однако остаётся вопрос, является ли любой преподаватель по богословской тематике считаться авторитетным, в особенности в разрезе того, что речь о его самиздате; и насколько он участвует в создании этой энциклопедии, тем более что он редактор огромного портала (Азбука веры) с множеством сайтов, а энциклопедия и ее статьи никак не подписаны. Nikolay Omonov (обс.) 14:12, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Так, стоп. Судя по информации с самого портала, он автор только одного из сайтов/разделов этого портала: «Сайт Константина Пархоменко» (авторский блог?). Nikolay Omonov (обс.) 14:22, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Честно говоря, информации о том, что он автор «только одного из сайтов/разделов этого портала», я по указанной ссылке не вижу. С уважением, NN21 (обс.) 15:09, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Нет информации на самом портале, что он редактор портала или энциклопедии.Написано«Сайт Константина Пархоменко», который представляет собой один из разделов портала. Nikolay Omonov (обс.) 16:21, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • «Нет информации на самом портале» — верно, но есть информация вне портала о том, что он редактор этого портала. С уважением, NN21 (обс.) 16:27, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Да, но информация из внешних источников здесь похожа на ошибку. «Автор одного из разделов» перепутали с «редактор». Если он редактор всего портала, почему на самом портале никакой инфы об этом нет. Когда писал статью о портале, просил коллегу поискать, кто автор или редактор, он ничего не нашёл. Nikolay Omonov (обс.) 16:35, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Ваше «почему?» — хороший вопрос, но ответить я могу только предположением. Ошибочность информации — тоже предположение. С уважением, NN21 (обс.) 17:27, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, со всеми этими неясностями считать данную энциклопедию АИ не будет верным решением. Nikolay Omonov (обс.) 17:35, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Если все претензии касаются одного лишь раздела (https://azbyka.ru/dictionary), то ссылки на ресурс нужно считать не так, как они сейчас подсчитаны. И будет их гораздо меньше. С уважением, NN21 (обс.) 11:35, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Об этом я тоже писал выше. Ввиду особенностей портала, определить относится ли конкретная статья к энциклопедии, можно только в штучном порядке, перейдя по ссылке. Но ничего принципиально сложного в таком чекинге я не вижу. Просто это нужно чётко прописать в итоге. Чтобы не выглядело так, что я хочу перекладывать на других: я готов реализовать подобный итог. Nikolay Omonov (обс.) 11:47, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Невозможно не согласиться с заявителем: сайт без объявленного руководства с публикациями без объявленного авторства как авторитетный источник использоваться не может. Разумеется, тех разделов сайта, где выложены понятно чьи тексты, это не касается. Андрей Романенко (обс.) 21:00, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, множество авторов а3ербайджанского происхождения стараются "одревнить" а3ербайджанские и я3ык, и литературу. Сделать их старше.
Мне с ними сюда прийти или в ААК обратиться? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:31, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Кто-то обвиняет конкретного азербайджанского автора в желании "одревнить" а3ербайджанские и я3ык, и литературу? Авторитетность какого конкретного источника вы предлагаете оценить и на основании чьих претензий? Interfase (обс.) 16:39, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Подсуетились? Ок, идем в ААК.) К посредникам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:14, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Эта страница предназначена для оценки авторитетности конкретных источников применительно к конкретным ситуациям. Для обобщённых разборов полётов используйте форумы, например ВУ. Здесь закрыто. — Эта реплика добавлена участником Dimaniznik (о • в)

Прошу оценить возможность использования в статьях о фантастике следующего источника: Мзареулов К. Фантастика. Общий курс. — Севастополь: Шико-Севастополь, 2018. Автор — не специалист, т. е. не филолог, но источник довольно известный, и встречала ссылку на него в АИ. Книга получила престижную премию: премия им. Александра Ройфе на «РосКоне». Дюнка Старж (обс.) 14:36, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• А там проблема только в отсутствии профильного образования у автора, или в книге есть какие-то сомнительные утверждения? По похожему случаю когда-то был итог, что экспертом "можно стать и без профильного образования, самообразование никто не отменял, тем более тема такая достаточно описательная, а не вопросы столкновения высокоэнергетических частиц, требующие проведения дорогостоящих экспериментов". Да и не думаю, что фантастика - настолько критичная тема, что по ней нужно жестко отбраковывать источники. Finstergeist (обс.) 22:57, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Сомнительных утверждений в книге не заметила — во всяком случае, они не бросились в глаза. Пока что, впрочем, я прочла только часть книги. Дюнка Старж (обс.) 06:22, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• К.м.к. как обзорный источник сойдёт в дополнение к имеющемуся, как древнему (Брандис, Гуревич, Парнов, Бритиков), так и относительно современному (Арбитман, Прашкевич). Он менее тенденциозен, чем тот же Арбитман, и фильтровать его личное довольно легко. Библиографии не хватает, но в теме вполне себе АИ. Dmartyn80 (обс.) 12:29, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Ознакомился. Фантастика — это вид литературы, а значит изучается учеными. Автор не соответствует критериям ВП:ЭКСПЕРТ, данная книга является самиздатом, публицистикой, цитирований в сколаре не замечено; с научной точки зрения можно характеризовать как устаревшую (напр., классификация функций жанра, это русскоязычная традиция). Поэтому с точки зрения высказываний автора о литературе, жанрах и т. п. это не АИ, его оценки тех или иных произведений также не имеют значимости. В то же время книгу можно использовать для изложения сюжетов, цитпо, а также взглядов советских исследователей (расширенное цитпо; напр., Гуревич или Биленкин) и подтверждения фактической информации (включая информацию с элементом оценочности, типа "В 1980-е годы в связи с прогрессом цифровых технологий появился киберпанк"), не противоречащей авторитетным источникам. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:09, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, в частности, в статье Масляков, Александр Васильевич#Болезнь_и_смерть в качестве источника приведён "Telegram-канал MASH", каковому, по моему скромному мнению, в Википедии ни разу не место, ибо ВП:САМИЗДАТ. Однако мою правку Редактор БСВ изволил откатить без комментария по непонятной мне причине. Прошу разобраться как следует и наказать кого попало. -- Wesha (обс.) 01:02, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Телеграм — просто техническое средство доставки.То, что большинство каналов не авторитетны, говорит только о простоте создания канала; но это не аргумент за их всеобщую неавторитетность. Оценивать нужно то, кто пользуется этим средством (см. ВП:ОАИ). Аналогичное обсуждение уже было по Дзену, то же можно сказать и про телеграм. В данном случае обсуждать нужно не телегу, а Mash. -- Klientos (обс.) 01:25, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Неустранимая проблема с телеграмом - принципиальное несоответствие ВП:Проверяемость. В любой момент владелец канала может удалить или изменить запись. Статью в Дзен хотя бы можно сохранить в архиве интернета. Kiz08 (обс.) 17:07, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не проблема, и archive.org и archive.is нормально архивируют: https://web.archive.org/web/*/https://t.me/s/breakingmash, https://archive.is/t.me M5 (обс.) 18:13, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Телеграм, когда используется для новостей — обычный вебсайт. Просто обновления его контента ещё и в мессенджер приходят (как испокон веку обновления вебсайтов приходят по RSS). Всё может сменить владельца, и везде владелец может удалить или изменить запись. Принципиальных отличий нет, а тем более нет какой-то принципиальной несовместимости с правилами РуВП. -- Klientos (обс.) 23:09, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Вне зависимости от того, авторитетен ли канал Mash в принципе, он точно является авторитетным источником на то, что канал Mash действительно об этом сообщил. Вкупе с вебархивом, да. Поэтому запрос авторитетности на так сформулированную фразу выглядит, ммм, странно. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Тут просто весь запрос сформулирован неверно хотя бы потому, что не указано для какого утверждения предлагается использовать источник. Корректно так. В тексте статьи написано:
  «25 апреля 2024 года Telegram-канал Mash сообщил об уходе Маслякова с места ведущего КВН из-за неоперабельной опухоли в лёгких, которую у него нашли в 2022 году после перенесённого COVID-19»
  Достаточно ли авторитетен Mash для утверждения о диагнозе Маслякова и причине ухода с должности?
  Тот факт, что канал авторитетен для утверждения о том, что находится в самом канале — это проблема значимости внесения в статью о Маслякове того, что написано о нём в Mash или на заборе. Такая атрибуция не позволяет обходить вопрос об авторитетности источника для того, о чём именно он писал. Иначе я могу написать на стенке соседнего здания «Трамп — террорист» и требовать внесения в статью о Трампе утверждения «На стене дома по адресу …. написано „Трамп-теророрист“» с приложением фото как АИ. Pessimist (обс.) 10:14, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Mash не анонимен, у него есть редакция и главред, т.е. это просто СМИ, которое пользуется Телеграмом как каналом для распространения информации. Поэтому нужно оценивать его по тем стандартам, которые мы применяем к СМИ. А по этим стандартам, очень уж часто его ловят на распространении недостоверной информации[14][15][16][17][18][19], что не позволяет считать его АИ, тем более, в свете СОВР. Поэтому прямые ссылки на Mash недопустимы, но если другое, заведомо авторитетное СМИ дает информацию, ссылаясь на Mash, то оно отвечает за это уже своей репутацией, поэтому допустимо давать такую информацию со ссылкой на это СМИ, указывая при этом, что первоисточником является Mash. — Сайга (обс.) 10:54, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! На сайте журнала Известия Лаборатории древних технологий указано, что он доступен по лицензии «Creative Commons „Attribution“ („Атрибуция“) 4.0 Всемирная». Я правильно понимаю, что статьи из него мы можем полностью брать (не изменяя, к примеру) к нам в Википедию проставляя только атрибуцию и это не будет нарушением авторских прав. А как насчет картинок, фотографий и прочих изображений, на них как будет распространяться лицензия? Godevuit (обс.) 06:29, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Возможно, этот вопрос правильнее на ВП:Ф-АП? Тут проверяют источники на авторитетность, а в вашем запросе я ничего про авторитетность не вижу (но, если нужно, можно и её обсудить). AndyVolykhov ^↔ 21:22, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, сейчас там задам этот вопрос. По поводу авторитетности, я посчитал что подходит: в редакционный совет входит академик РАН, профессора и доктора наук, в редакционной коллегии тоже есть профессора и доктора наук. Но не против обсудить авторитетность источника в части археологии и истории Северной, Центральной и Восточной Азии. Godevuit (обс.) 07:16, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос не по месту, разъяснения даны. Оснований сомневаться в авторитетности издания не усматривается. — Сайга (обс.) 14:19, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллеги. Хочу узнать ваше мнение на счёт авторитетности книги История народов Северного Кавказа с древнейших времён до конца XVIII в. (М., 1988, ответственные ред. Пиотровский Б.Б. и Нарочницкий А. Л. конкретно для статьи галашевцы. С уважением Товболатов (обс.) 16:33, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Почему ссылки на обсуждения этого источника не дали? Для не неосведомлённых участников, источник обсуждается тут: Обсуждение:Галашевцы#История народов Северного Кавказа с древнейших времён до конца XVIII в. и Обсуждение:Галашевцы#Удаление упоминаний чеченцев. Посредник вынес итог, что было нарушение ВП:ОРИСС и поэтому источник был им удалён. WikiEditor^123… 17:30, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Давайте узнаем мнение других участников в статье явное нарушение правила НТЗ и ВП:ВЕС. Одни источники преобладают над другими по вашему сугубо личному мнению, в данной статье не соблюдается принцип нейтральности. Мы пишем Википедию по АИ источникам. Мнение разных авторов там не помешает. Jim_Hokins, Pessimist коллеги когда будет время можете посмотреть обсуждение. С уважением Товболатов (обс.) 18:25, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги @Товболатов и @WikiEditor1234567123, я уже подвёл итог в Обсуждение:Галашевцы#История народов Северного Кавказа с древнейших времён до конца XVIII в. — там вопрос не в авторитетности источника, а в том, что он не называет галашевцев чеченцами явным образом. Викизавр (обс.) 18:09, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• @Wikisaurus удивительный итог учитывая то что автор называет галашевцев среди других чеченских обществ, более того в источнике это отмечено специальной вставкой "(галашевцы см. чеченцы)". Мы это уже обсуждали и считал что там все ясно.
• Оказывается авторам книг или исследований нужны какие-то специальные термины применять чтобы было ясно что они говорят про чеченцев или об его обществах. Честно говоря я в недоумении. Надеюсь что здесь подключаться и другие коллеги чтобы посмотреть о чем тут речь, где активно убирают упоминание о чеченцах и его. обществах несмотря на то что имеются такие и другие многочисленные АИ. За одно и посмотрять в саму ЧИК, где уж точно нужен еще один или несколько посредников. Ситуация там действительно накалена до предела. Flandria12 (обс.) 20:37, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Анатолий Клёсов, создатель псевдонауки «ДНК-генеалогия» (попытка при помощи собственной трактовки генетики продвигать вариант арийской теории), также имеет некоторую известность как организатор целого ряда проектов по продвижению своего учения и взглядов и кооперации с близкими авторами. Направление деятельности этих проектов — российский «научный патриотизм». Из статьи о нём:

Клёсов рассматривает созданную им «ДНК-генеалогию» в качестве основы «научного патриотизма» (утверждая, что именно он ввёл этот термин), а последний — как искомую национальную идею. По его мнению, основанием для гордости, сплочения и единения должны быть древность славян, русов, их первичность[49]. Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм. По объяснению автора, «ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…»[49]. «Русофобов жжет истина — славяне древнее европейских наций, и вполне возможно, что контингент военно-воздушных сил, располагающийся сейчас в Сирии, располагается на древнеславянских, древнеарийских территориях»[48]. По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки[50].

Собственно о проектах:

В 2007 году в Бостоне Клёсов основал виртуальную[37] организацию «Российская академия ДНК-генеалогии», которая впоследствии заявлена как международная: Бостон, Москва, Цукуба[38]. Членом академии может стать каждый, кто купит ДНК-тест и уплатит членские взносы[39]. Клёсов самостоятельно издаёт журнал «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» (выходит с 2008 года), в котором в основном печатаются его статьи и устраивающие Клёсова статьи близких к нему авторов[37].

Клёсов является главным редактором журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)[40], в основном печатающего маргинальных деятелей и малоизвестных учёных из тех, кто подстраивается под взгляды Клёсова[37]. В этом журнале Клёсов опубликовал ряд статей по «ДНК-генеалогии». Журнал «Успехи антропологии» публикуется китайской компанией Scientific Research Publishing[англ.], входящей в список «хищнических» публикаторов открытого доступа[41], то есть издателей, взимающих плату с авторов и при этом в должной мере не осуществляющих контроль за научным качеством публикуемых материалов...

Клёсов публикует статьи, в частности, в выходящем с 2015 года журнале «Исторический формат», главным редактором которого является В. И. Меркулов (член «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова), в редколлегию входят Л. П. Грот, В. В. Фомин (также члены «Академии ДНК-генеалогии»[44]) и др.; в общественный попечительский совет журнала входят члены «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова; статьи журнала близки к псевдонаучным[45][46].

В принципе, это и так ВП:МАРГ, но периодически эти источники вносятся в ВП, поскольку, если в описании источника прямо нет фамилии Клёсова, то можно, скажем так, пронести незаметно.

Собственно по очереди: работы членов «Академии ДНК-генеалогии» не могут считаться АИ в сферах антропологии, генетики и истории.
Публикации журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» не могут считаться АИ в сферах антропологии, генетики и истории.
Публикации журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology) не могут считаться АИ в сферах антропологии и генетики.
Публикации журнала «Исторический формат» не могут считаться АИ в сферах истории и лингвистики. Nikolay Omonov (обс.) 16:00, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Это в общем очевидно. Я когда вижу, то сразу вычищаю указанные источники. El-chupanebrei (обс.) 16:36, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Сюда же продвигающий идеи Клëсова сайт Переформат.ру и публикации его постоянных авторов — не могут считаться АИ в сферах антропологии, генетики, истории и лингвистики. Nikolay Omonov (обс.) 20:41, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здесь всё очевидно: все источники, которые ассоциированы с «ДНК-генеалогией» Клёсова, попадают под действие правила ВП:МАРГ и не могут быть использованы в качестве АИ в области антропологии, генетики, истории и лингвистики. Vladimir Solovjev ^обс 12:39, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

В первую очередь речь пойдет о КНЭ - Казахской национальной энциклопедии. В ней расписан целый ряд победоносных битв казахов над джунгарами. И ладно бы, но нейтральные источники подтверждающих сам факт сражений, полностью отсутствуют. К примеру можно пройтись по Киберленике, Гугл книгам и Школяру, и вбить в них такие битвы как Шоргинское, Шаганское, Кандыагашское, Илийское, Шабуртензинское и тд, то поисковики ничего не выдадут поэтому запросу. Максимум только 1-2 упоминания, и то опять же только в казахстанских публикациях, нейтральные источники будут отсутствовать. К примеру вот пример, пишется о некой Кандыагашской битве, можно заметить достаточно не научный стиль написания, а также полное отсутствие сносок откуда вообще была взята эта информация. Нужно что учесть что: К примеру самая известная в казахской историографии победоносная битва казахов над джунгарами - Анракайская, была впервые записана собирателем казахского фольклора А. А. Диваевым в 1905 году, виде народного предания. Но прежде в поэтическом наследии казахских жырау (фольклорные записи литературных произведений) Бухара жырау, Умбетая жырау, Татикара жырау, а также в опубликованных в дореволюционном прошлом работах горного инженера А. Влангали (1851—1852 гг.) и казахских исследователей Ч. Валиханова, М .-Ж . Копеева, Ш . Кудайбердиева и др. Аныракайская битва ни у кого из перечисленных народных поэтов и дореволюционных историков вообще не упоминается. Но тем не менее вот здесь казахский историк К. Енсенов пишет о Шаганском сражении, пишет что о ней писали выше перечисленные деятели. Но он не оставляет никаких доказательств подтверждающих это, не сносок на их публикации где они упоминали это сражение, банально где и когда они зафиксировали это. И справедливости ради можно задуматься, если эти деятели не писали в своих трудах об Анракайской битве, то какова вероятность что они упоминали Шаганскую? Просто банально нет никаких доказательств подтверждающих что они писали об этом сражении, а верить на слово Енсенову я бы не стал, учитывая что в его статье присутствуют явные анахронизмы. К примеру он заявляет об участии Амурсаны, Цэван-Дорджи и Ламы-Дорджи в нашествии в 1723 году. Но, первый родился в 1722 году, а второго и третьего не было даже в планировании (родились в 1732 и 1726 годах). Скорее всего Енсенов писав эту очевидную мистификацию, бездумно ориентировался на другого казахского историка К. Мамарулы, который: Советую заглянуть в статьи Кандыагашское и Шаганское сражения, где всё расписано в таких подробностях и деталях согласно новейшим казахстанским источникам, что можно подумать что у казахов существовала огромная аутентичная письменная традиция; где всё так и написано, точь-в-точь. А даже если авторы и дают сноски касаемо мелких подробностей, таких как в двух упомянутых статьях; то они отсылают на ранние, но такие же казахстанские публикации. А по итогу всё сводится к тому что первоначальные авторы что эту информацию опубликовали, всё подчеркнули из устных казахских народных преданий, от местных старожилов:

Также следует учесть что сведения о Шаганском, Илийском, Шоргинском, Шабуртензинском, Шубаркольском сражении не удаётся найти ранее начала 2000 годов. Всё это говорит о том что сведения об этих сражениях ничто иное как современное казахстанское мифотворчество. Возможно подчеркнутых из устных казахских народных преданий, но должны ли мы считать казахские народные предания за АИ? Учитывая что банально нам неизвестны их содержания и вообще мы не можем быть уверены на 100% а существуют ли они вообще. Всё что остается это верить на слово авторам казахстанских публикаций которые пишут об этих сражениях. — TheEasyNick (обс.) 11:13, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Справедливости ради, авторка цитируемой 3-й главы — Ирина Ерофеева, не самая известная учёная. Викизавр (обс.) 14:03, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Может быть и так. Но к ее словам никак не подкопаться, всё действительно так как она пишет и какому выводу приходит. Она может быть не права только в том что, по её мнению историк Мамырулы (в 1994) изначально допустил все анахронизмы и прочую мистификацию касаемо 70-тысячного джунгарского войска что вторглось в Казахстан, во главе с полководцами которые даже к тому моменту (1723) ещё не родились. А на самом все ниточки тянутся от исторического романа "Отчаяние" (кон. 1960-х), писателя И. Есенберлина. Вот там и дана изначально вся эта анахроническая-мистификация. А от Мамырулы эту информацию подчеркнули и другие дипломированные казахстанские историки, в результате чего она теперь фигурирует не только в различных научно-популярных исторических опусах, но и в отдельных фундаментальных изданиях. TheEasyNick (обс.) 06:29, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Здесь есть 2 момента, которые нужно различать: авторитетность и нейтральность. Как я понимаю, КНЭ — это источник авторитетный, но не всегда нейтральный, когда дело касается казахской истории. И если какая-то битва известна только по ненейтральным источникам, то относиться к ней нужно согласно правилу ВП:МАРГ. Кстати, я удалял в своё время статью «Казахско-киргизская война», которая «появилась» на основании каких-то не очень внятных первичных источников. Вообще по-хорошему стоит поискать в источниках, может быть где-то описывается что-то вроде этого; тогда можно было бы написать статью «Фальсификация истории Казахстана». Второй вариант: в статьях о сражениях указывать на их мифичность, что все сведения о них основаны не на каких-то документах, а на устных преданиях. Это, наверное, сделать проще, но нужно, чтобы были АИ, указывающие на подобное. Если же таких АИ нет, статьи удалять до нахождения нейтральных независимых источников. Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Логично, в принципе я так и сделал в статьях про битвы Анракайскую и Булантинскую. Указал на мифичность сражений, и что все сведения "основаны не на каких-то документах, а на устных преданиях", с ссылкой на АИ, указывающие на подобное. Но вот эти статьи: Шаганское сражение, Кандыагашское сражение, Походы Абулхаира и Самеке, Битвы за Туркестан; висят уже довольно продолжительное время в номинации на удаление. Они написаны исключительно на основе казахстанских источников, нейтральных АИ в статьях нет (да их в принципе не существует), тогда по идее они должны быть удалены согласно ВП:НТЗ и ВП:МАРГ? TheEasyNick (обс.) 07:36, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «Указал на мифичность сражений, и что все сведения "основаны не на каких-то документах, а на устных преданиях", с ссылкой на АИ, указывающие на подобное. » да, я тоже накинул источников о существовании битв, (Кушкумбаев). Описания почти нет, но лучше чем ничего. «Походы Абулхаира и Самеке», я могу глянуть и подыскать еще пару источников. Онеми (обс.) 13:49, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Источник Кушкумбаева не нейтральный по определению. Можно добавить хоть 10 других казахстанских публикаций об Анракайской битве, но какой в этом смысл? Если первоисточник в любом случае это записанное Диваевым казахское народное предание (легенда) в своей археологической заметке за 1905 год. А других нейтральных источников подтверждающих просто существование этой битвы банально не существуют. А касаемо "Походов Абулхаира и Самеке", то действительно данное событие существовало. Но не в том виде что написано в КНЭ. В КНЭ откровенный художественный вымысел что: казахские султаны захватили улус Аюки, отобрали его скот и отдали его народу. А также при заключении перемирия проронили слова «ребенок в колыбели не в седло воином» (т.е. в течение 16-17 лет). В первичном источнике этого всего нет. За то там написано что первый поход (1723) казахских султанов закончился их поражением. Калмыцкие тайши предоставили русским послам в подтверждении своей победы «415 правых ушей, отрезанных от побитых киргиз-кайсак». А второй поход (1726) хоть и закончился перемирием калмыков и казахов, но казахские султаны дали обещание калмыцким тайшам что «на них, калмык, нападений и воровских набегов не чинить» и предоставили в залог верности своих слов 60 аманатов, в числе которых были знатные батыры. Но почему в КНЭ этого ничего нет? Почему там всё расписано в духе "очередной победоносной битвы казахов над джунгарами/калмыками"? Эти две стычки, имеет смысл упомянуть в статье Казахско-калмыцкие отношения, но посвящать этому не особо значимому и в кратце описанному событию, отдельную статью, как по мне слишком. TheEasyNick (обс.) 16:37, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • «Источник Кушкумбаева не нейтральный по определению. Можно добавить хоть 10 других казахстанских публикаций об Анракайской битве, но какой в этом смысл?», тогда в таком случае нужно немедленно удалить Аягозское сражение, если так считать. Но что-то вы не торопитесь выставлять на удаление победы джунгар. Онеми (обс.) 16:47, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Не стоит путать красное со слоном. У Аягозской битвы есть то что нет у Анракайской, Булантинской, Шаганской и тд, а именно наличие аутентичного источника подтверждающий её существование. Это отчёт русского посла Бориса Брянцева (копия отчёта с переводом на современный русский язык, есть в книге: История Казахстана в русских источниках XVI-XX веков. Т. II. стр. 279-284), что побывал в казахских кочевьях зимой 1718 года. Плюс казахскими историками эта битва никак не отрицается, они наоборот о ней пишут и анализируют причины поражения казахов. А Анракайская битва впервые была упомянута лишь спустя 175 лет и, то дошла она до нас в виде народного предания т. е. легенды. Которую по счастливым обстоятельствам довелось записать Диваеву, когда он был в археологической экспедиции в Туркестане. TheEasyNick (обс.) 16:54, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Есть серьезные основания полагать, что молодое государство сформировало, явно или неявно, заказ на героическое прошлое, который и выполняется. Поэтому к современным казахстанским источникам относительно разных славных побед нужно относиться крайне осторожно и проверять, что является первоисточником информации и есть ли упоминания в АИ за пределами Казахстана. Если первоисточник в публикации не указан, и за пределами Казахстана никто о данной битве не знает (или пишет, но ссылаясь опять-же исключительно на современные казахстанские источники), то это не АИ. Аналогично с ситуациями, когда какие-то первоисточники есть, но современные казахстанские источники приводят отсутствующие в них детали. Как поступать со статьями, написанными исключительно по таким источникам? Если больше ничего не находится, то на КУ, если есть публикации, говорящие о легендарности/вымышленности сражения либо дающие иную фактуру/трактовку - переписывать статью в соответствии с ними. — Сайга (обс.) 10:21, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега @Сайга, но и сама Ерофеева, критикующая современное казахстанское мифотворчество, — тоже современная казахстанская учёная! Мне кажется, что в итоге слишком общие формулировки, должно иметься в виду, что современные казахстанские источники не являются АИ на победы казахов над джунгарами, но не безусловно, а пока не показано обратное, что авторы осторожно подходят к информации, а не некритически пересказывают устные народные предания. Викизавр (обс.) 09:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, ситуация шире побед над джунгарами, приведен пример с калмыками, весьма вероятно что и по другим историческим периодам похожая картина, поэтому сужать до джунгар я смысла не вижу. Смысл итога, как мне кажется, достаточно ясен - нет первоисточника на битву (или приведенные детали отсутствуют в первоисточнике), нет упоминаний о ней за пределами Казахстана - не АИ. Если работа исследователя из Казахстана сделана качественно, т.е. опирается на первоисточник и не искажает его, то она, конечно, может быть использована. Сайга (обс.) 10:01, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Сайга / Раз пришли к выводу, разве не стоит эти статьи: Шаганское сражение, Кандыагашское сражение; про вероятно вымышленные сражения, которые упоминаются исключительно в современных казахстанских публикациях, удалить? TheEasyNick (обс.) 21:08, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • В чём проблема, выносите на КУ. Хотя в общем-то даже мифологичность не мешает статье существовать, нужно только её к НТЗ привести. Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • А они весят на КУ уже продолжительное время и мало кому до них есть дело. А нейтральной точки зрения касаемо этих сражений быть просто не может, так как банально за пределами Казахстана они никому неизвестны. TheEasyNick (обс.) 07:40, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Vladimir Solovjev, но вы же сами пишите, что «нужно, чтобы были АИ, указывающие на подобное», а в статье Кандыагашское сражение коллега @TheEasyNick добавил слово «легендарная» без всякого источника, а все три приведённых источника описывают битву как реальную. Викизавр (обс.) 08:39, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Естественно. Если нет источников, по которым можно написать нейтральную статью, она будет нарушать ВП:НТЗ и должна быть удалена на этом основании. Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:СРОКИ, рано или поздно там кто-то итог подведет. Будет полезно для подводящего итоги разместить там в комментариях ссылку на этот итог. Сайга (обс.) 07:54, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Перенесу сюда с КУ: "КНЭ может считаться относительно авторитетной в тех исторических вопросах, которые связаны с территорией современного Казахстана. По праву, так сказать, контроля территории. Но со многими оговорками. Предполагающими, например, обязательные оговорки в статьях в тех случаях, когда сведения КНЭ противоречат другим источникам или не встречаются более нигде. При этом наличие в КНЭ статьи о каком-либо событии или субъекте - достаточное основание для появления статьи о них и в Википедии /в предположении, что текст будет верифицирован и другими источниками/. Такой статус-кво. А вот если в КНЭ ничего нет - значит, совсем дело плохо /собираюсь вынести на КУ статью об очередной героической битве казахов, которая не упоминается в КНЭ совсем/". Там история чуть шире джунгаров, речь также о событиях 16 и 17 века. И совсем отдельные ситуации - статьи, полностью основанные на данных из первички, интерпретированных авторами Википедии так или иначе /и более никем/. Там они бегут далеко впереди КНЭ. 2A00:1370:8186:B29:5EF2:9EA1:A0D:1E98 15:39, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

В ВП:ЧИИ стоит ссылка на довольно странный итог ещё 2012 года по изданию «Народные русские легенды А. Н. Афанасьева» — М.: Наука — 1990:

является авторитетным академическим изданием, прошедшим редакторскую проверку, поэтому допустимо использовать в качестве источника как текст самого Афанасьева, так и комментарии к нему. Формулировка, указанная в комментарии, подтверждается другими авторитетными источниками. В то же время, сноска неявно подразумевает авторство самого Афанасьева, однако его авторитет, как было указано выше, не наследуется современным комментатором. Поэтому в данном случае предпочтительнее сослаться на словарь Даля, а для подтверждения того, что словоупотребление актуально в наши дни — дополнительно сослаться (второй сноской) на материал РИА Новости, который в этом смысле достаточно авторитетен.

Итог был подведён в отношении конкретного вопроса по конкретному термину. Здесь, однако, интересно другое: «является авторитетным академическим изданием, прошедшим редакторскую проверку, поэтому допустимо использовать в качестве источника как текст самого Афанасьева…» — другими словами современное (1990) переиздание книги 1859 года каким-то образом сделало авторитетным источником текст собирателя фольклора XIX века, известного своими попытками сконструировать собственную мифологию славян.

Сейчас в статье о нём:

этнограф Д. К. Зеленин писал по этому поводу: «Старая работа А. Н. Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу» в своё время имела большое значение, однако давно уже утратила всякую научную ценность. А. Н. Афанасьев был наиболее последовательным сторонником мифологической школы, возводившей всё земное к небесному началу. Теории Гримма, Шварца и Макса Мюллера доведены им до крайности. В своих работах Афанасьев использовал статьи из малодоступных русских провинциальных изданий, однако даже пользоваться его трудами только как собранием материалов не рекомендуется, так как он не всегда разграничивает объективное изложение фактов и собственные выводы»[15].
М. К. Азадовский замечал, что Афанасьев подгонял различные явления народной жизни и поэзии к заранее данным схемам мифических представлений[12].
В. Я. Пропп отмечал, что уровень Афанасьева как исследователя фольклора и мифологии был невысоким. В исследовательских трудах Афанасьева поэтизировалась искусственно сконструированная солнечная мифология древних славян. Исходя из своей общей теории происхождения народной поэзии из мифа, Афанасьев объявляет некоторые славянские народные праздники остатками религии поклонения солнцу. Эта так называемая «мифологическая» теория, как показали позднейшие исследования, ошибочна, однако в ранний период развития исследований она имела многих сторонников как в Западной Европе, так и в России[4].
Как замечает А. Л. Топорков, Афанасьев «не столько реконструировал древнюю мифологию, сколько завершал её строительство, прерванное введением христианства. Создавая величественную картину славянских языческих верований, Афанасьев выступает не столько как исследователь, но и как сотворец, продолжатель мифологического процесса»[16].
Со временем стала очевидна ошибочность и многих лингвистических выводов и сопоставлений Афанасьева[17].
В работе «Поэтические воззрения славян на природу» обильно цитируются известные подделки и мистификации: Краледворская рукопись, глоссы Вацерада[18], «Белорусские народные предания» Павла Шпилевского (Древлянского)[19].
В работе наиболее последовательно выражена славянская кабинетная мифология. В один ряд с подлинными богами Афанасьев ставил таких, отнесение которых к богам, а в ряде случаев и само наличие которых в традиции сомнительно: Белобог, Вазила, Весна, Горыня, Жыж, Жыцень, Зирка, Зюзя, Купала или Купало, Лада или Ладо, Лето, Леля, Масленица, Овсень, Цеця, Чур, Ярила или Ярило. Афанасьев основывался на материале Древлянского, составившего описания «богов», содержащие большое число фантастических деталей и не принимаемые большинством исследователей[5].

Приведенная критика — не просто спор между учеными умами, это такая критика, которая выводит работы автора за пределы АИ.
Даже и без этой критики работы автора, жившего в 1826—1871 годах, вряд ли могут считаться авторитетными. В связи со всеми этими соображениями нужен как пересмотр итога (подведенного по частному случаю и в отношении конкретного издания), так и общее решение по меньшей мере по работам Афанасьева, посвященным мифологии и фольклору. Nikolay Omonov (обс.) 15:25, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Афанасьева, как и подавляющее большинство других учёных до XX века, можно использовать только как первичный источник на то, что он сам действительно так писал, фиксировал такие-то сказки и так далее. Для многих случаев эти факты могут быть значимы. Его воззрения могут быть значимы для какой-нибудь статьи об истории русской фольклористики, но их надо излагать по вторичным АИ (и текст комментария в академическом издании, в принципе, таким АИ может быть). AndyVolykhov ^↔ 15:48, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Согласен с AndyVolykhov, что работы Афанасьева могут быть значимы для статьи (статей) по истории русской фольклористики. При этом, конечно, по его трудам напрямую нельзя писать статьи по славянской языческой мифологии (так как там действительно много недостоверной информации или устаревших представлений по данной тематике). Гренадеръ (обс.) 16:40, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Работы действительно устарели, и прямо на них в профильных статьях по мифологии, фольклору, истории славян ссылаться нельзя. Тезисы, которые цитируются в академических АИ, можно помещать в соотв. статьях по истории науки. В вопросе о дозировании использования первичных источников (Афанасьев в статье о себе и проч.) следует руководствоваться ВЕС, значимостью факта и здравым смыслом (см. также [20]) Что касается книги: предисловие от Афанасьева может быть использовано в статьях о нем самом, его работах или воззрениях, как первичный источник; предисловие 1990 года, от В. С. Кузнецовой ([[21]]) предположительно авторитетно. Пометку в ЧИИ я добавил. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:54, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

У:Nikolay Omonovу разорвал ВП:КОНС спустя 3 года насчет ISBN 978-5-9533-3554-6. Вот тут ВП:КОНС, что авторитетен источник. 188.162.174.104 16:00, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• «разорвал ВП:КОНС спустя 3 года» — за такие фразочки надо банить.
  Аноним умалчивает, что ему уже дан был ответ на вопрос: три года назад на источник стояло поставленное кем-то поддельное авторство современного автора. Сейчас выяснилось, что источник — издание первички. Nikolay Omonov (обс.) 16:08, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваши претензии не по адресу (см. Википедия:Патрулирование), ВП:ТДП, ВП:ПАТС. 188.162.174.104 16:15, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это то, что вам следует прочесть среди прочего, прежде чем писать подобные запросы. Nikolay Omonov (обс.) 16:23, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• По моему мнению источник удовлетворяет ВП:АИ. 188.162.174.104 16:09, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Мнение иметь хорошо. Подтвердить есть чем? Nikolay Omonov (обс.) 16:14, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ты делал статьи с этим источником патрулированными много раз. Тебе источник разонравился. Я в истории твоих взаимоотношений с источником ни при чем. 188.162.174.104 16:25, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Читайте выше.
        После того, как источник оказался первичкой с поддельным авторством — «разонравился».
        Вас не учили не тыкать незнакомым людям? Nikolay Omonov (обс.) 16:29, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• А нормальное описание книги можете привести? — Venzz (обс.) 07:05, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Этот деструктивный форум-шоппинг (развязывание войны правок в статье Третий рейх (фразеологизм), ЗКА на оппонента, КОИ с введением в заблуждение) участника с ip 188.162.174.104 пока заканчивать. Pessimist (обс.) 09:23, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Если вам нужно оценить авторитетность источника, приводите его название и автора, а не ISBN, и обсуждайте аргументы в пользу авторитетности, а не флудите. Закрыто. Викизавр (обс.) 10:56, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Является ли сайт авторитетным источником на границы муниципальных округов? Переписываю список про усадьбы Московской области и хочу указать их современное расположение, потому что все обобщающие АИ, которые я нашёл по теме, используют старое деление на районы (потому что были написаны до упразднения этих самых районов). Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 11:23, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Похоже, что сайт — оболочка над OpenStreetMap и границы округов просто взяты оттуда [22]. M5 (обс.) 17:13, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • А его нельзя использовать? Или тут КННИ? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:58, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, это пользовательский контент, см. Википедия:К оценке источников/Архив/2021/1#www.openstreetmap.org в статьях о растениях. Но можно посмотреть, какие первоисточники используют авторы OSM: [23], публичная кадастровая карта Росреестра с включённым слоем административных границ инструкция выглядит ближе всего. M5 (обс.) 18:46, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Мне эта кадастровая карта не очень нравится, конечно. В принципе, я думаю, можно не указывать современное расположение, итак по координатам будет видно, что где находится. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:35, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Разве указать современный район/округ по координатам — это не ВП:КННИ? Викизавр (обс.) 23:05, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • А может быть и КННИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:42, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Пожалуй, соглашусь. Если информация о границах округов общеизвестна и вокруг неё нет спора, вполне допустимо не приводить источники. Если спор есть, приводить АИ: нормативные акты или данные Росреестра. M5 (обс.) 11:44, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Границы муниципалитетов описаны в местных НПА. 188.162.174.104 16:05, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Действительно границы муниципалитетов описываются в нормативных актах на их создание, это самый надёжный способ удостовериться в правильности границ, но, как правило, хватает обычных карт Гугл и Яндекс, чтобы определить хотя бы первое приблежение.
    Что касается упразднённых районов, то вместо них созданы новые АТЕ, для Балашихинского района, например, это город областного подчинения Балашиха, в границах которого образован городской округ Балашиха. Так что если есть исходные данные для района — можно определить нынешний муниципалитет по соответствующим статьям.
    Возможно, более практичным для читателя будет указывать населённый пункт в котором или вблизи которого расположена усадьба, а уж в каком АТЕ или МУ он расположен, это дело десятое. — Mike Somerset (обс.) 17:04, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, есть статья Казаки в Аргентине, давно висит на КУ. Почти все источники там полный мусор. Есть только один источник, на основе которого ОКЗ можно считать выполненным, но есть сомнения в компетентности.
Нечаев, Сергей Юрьевич (писатель), книга Русские в Латинской Америке, глава «РУССКИЕ КАЗАКИ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ»
Допустимо ли на такой основе писать такую статью? Pessimist (обс.) 14:58, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Впрочем, на ВП:МТ, хватит наверное вот этого источника, но вопрос о допустимости Нечаева тоже стоит решить. Pessimist (обс.) 15:02, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Источник пишет странные вещи: «в настоящее время почти две трети агропродукции Аргентины производится на землях и предприятиях, освоенных и основанных выходцами из России» и «[в СССР] были уничтожены практически все казаки старше пятидесяти лет». Викизавр (обс.) 23:11, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Писатель Сергей Нечаев не имеет исторического образования и является историком лишь в том смысле, что сочиняет популярные изложения биографий исторических лиц, по 4-5 томов в год. С некоторой натяжкой можно признать его авторитетным источником в тех случаях, когда книги выходят в ЖЗЛ, поскольку эта серия, чисто теоретически, предполагает серьезный редакторский контроль (сомневаюсь, впрочем, что он там до сих пор есть). Но книги, вышедшие в обычных массовых издательствах, - точно не АИ. Андрей Романенко (обс.) 21:05, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Список лучших современных художников России. Один наш коллега идет по этому списку и во все статьи добавляет ссылку, что данный художник включен в данный список. Что это за список, кем он составлен, нужно ли его упоминание в статьях? Vcohen (обс.) 09:30, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега @Vcohen, обычный спам от single-purpose account, откатил и вынес предупреждение участнику @Willyart. Викизавр (обс.) 10:03, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Спам обыкновенный. При продолжении бессрочка вносящему и при необходимости включение в спам-лист. — El-chupanebrei (обс.) 10:08, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Благодарю всех за развеивание моих сомнений и за оперативность. Vcohen (обс.) 10:28, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Прошу оценить уровень авторитетности книги Уолтера Ричмонда и статьи В. А. Матвеева по данному вопросу. Источники с крайне противоположной друг другу позицией, оба в настоящее время используются в статье Черкесское мухаджирство как примерно равноправные.--Reprarina (обс.) 19:31, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега @Reprarina, про Ричмонда ничего не знаю, но Матвеев — ученик Виноградова, автора одиозной концепции, согласно которой никакой Кавказской войны не было, а были «интеграция» и «формирование государственного единства»; эта концепция как минимум в части Восточного Кавказа (Чечни и Дагестана) была жесточайше раскритикована российскими учёными и является однозначным ВП:МАРГ.
  Матвеев написал под руководством Виноградова кандидатскую «Россия и Северный Кавказ: исторические особенности формирования государственного единства : Вторая половина XIX — начало XX в.», в которой продвигал эту концепцию в отношении и Западного, и Восточного Кавказа; в указанной вами книге он также ссылается на Виноградова и пишет в том же русле, но отдельно про Западный Кавказ (как раз черкесов). Полагаю, что про Западный Кавказ это тоже МАРГ и использовать его недопустимо. Викизавр (обс.) 21:29, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Ещё какие-нибудь есть мнения по данным двум источникам? Очень хотелось бы, чтобы был оформлен итог. Пока что Матвеев в статье используется. Reprarina (обс.) 16:23, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллега Reprarina, давайте подведём итог по Матвееву — по аргументам выше в тематике мухаджирства/геноцида черкесов он неавторитетен. Викизавр (обс.) 15:48, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Уолтер Ричмонд - профессор Восточного колледжа в Лос-Анджелесе, руководил в нём программой русистики. Его книга вышла в престижном Университете Ратгерса в серии, редакторами которой являются известные специалисты Александр Хинтон, en:Stephen Bronner и en:Nela Navarro. Рецензент называет эту книгу "выдающимся вкладом в исследования Кавказа" [24]. Вывод: источник является авторитетным. Андрей Романенко (обс.) 21:17, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Удаляется как источник из статьи с утверждением, что он не авторитетен. Прошу высказаться. Мнение из этой энциклопедии никак не маргинально и потверждается хотя бы вот этим (тоже удалено кстати). Şahseven 73 (обс.) 16:19, 26 августа 2024 (UTC).[ответить]

• Энциклопедия ислама — одна и3 авторитетнейший энциклопедий, в её редакции — ведущие востоковеды. Авторы тоже не случайные. Так что это одно3начно АИ для википедии. Естественно, и она не обходится бе3 ошибочных ( неполных или устаревших) утверждений, однако их очень мало (по сравнению с БРЭ - так и вообще нет).
  Мнение и3 Энциклопедии ислама бе3условно должно быть внесено в статью. Во3можно, среди прочих мнений. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:31, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен. Ставить под сомнение такой источник для меня вообще сюр... Если, вдруг где-то бывают явные ошибки, то надо разбираться, но здесь этого нет. Şahseven 73 (обс.) 04:31, 27 августа 2024 (UTC).[ответить]
  • Я не писал что этот источник полностью не авторитетный. Если кто-то считает иначе, то пусть приведёт мою цитату. Я написал, что по племенам Кавказской Албании, более авторитетным является К. Тревер (и другие АИ), которая не относит к потомкам этих племён все народы Дагестана. Тем более она не относит азербайджанцев, потому что это абсурд.
    Интересно, для чего некоторые азербайджанские участники хотят связать все дагестанские народы с одним племенем - с легами? Может быть чтобы потом связать себя с остальными племенами Албании? Непонятно на что они рассчитывают. Ведь даже не специалисту понятно, что тюрки это чуждый народ на Кавказе. Об этом говорит сама история. Не говоря уже о генетике и языке. DigitalSpace (обс.) 05:32, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Ваше мнение не является экспертным. Есть АИ - его утверждение нужно внести в статью. Во3можно, вместе с другими, но внести нужно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:47, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы тюрок? DigitalSpace (обс.) 05:44, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • АПВС? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 08:10, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваше мнение не является экспертным. Есть АИ - его утверждение нужно внести в статью.
        Я где-то, когда-то заявлял что я эксперт? Почему это вы считаете что вы можете определять что является АИ, я не этого делать немогу? Вы эксперт? Ваше мнение является экспертным? DigitalSpace (обс.) 06:04, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Если есть два АИ, то оба мнения приводят в статье. Даже в том случае, когда они противоположные. Попытка выбрать один из двух высокоавторитетных источников — это деятельность, не дозволенная участникам в ВП. Равно как и провокации на служебных страницах проекта, рассказы про «азербайджанских участников» и вопросы о национальности других редакторов. Iluvatar ^обс 06:34, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Авторка — В. В. Цибенко, приличная учёная, но, судя по Школару, — специалистка по черкессам, а не по народам Дагестана. Викизавр (обс.) 19:02, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • То, что пишет она пишут и другие источники. Ничего маргинального или необычного там нет. Я написал сюда, чтобы просто уточнить вопрос, чтобы когда в следующий раз, кто-то не приводя серьезных доводов убирал подобные авторитетные источники я мог бы показать ему это обсуждение как еще один довод. Şahseven 73 (обс.) 04:22, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Кто более авторитетный В. В. Цибенко или К. Тревер (с другой точкой зрения)?. Вы понимаете что здесь идёт манипуляция источниками?
    Также обратите внимание на какие источники ссылается сама Цибенко: это лакские авторы...
    Вот все источники, которые использовала В. В. Цибенко:
    B. B. Bulatov (лакец) and S. A. Luguev (лакец), Dukhovnaya kul’tura narodov Dagestana v XVIII–XIX veka (Avartsy, dargintsy, laktsy), Makhachkala 1999;
    A. G. Bulatova (лачка), Laktsy. Istoriko-ëtnograficheskoe issledovanie (XIX–nachalo XX v.), Makhachkala 2000;
    S. I. Gabiev (лакец), Laki, ikh proshloe i byt’, Makhachkala 2002;
    S. A. Luguev (лакец), Obshchestvennyçı byt’ Laktsev vo vtoroçı polovine 19–nachale 20 veka, Makhachkala 1981;
    R. Marshaev (лакец) and B. Butaev (лакец), Istoriya Laktsev, Makhachkala 1991;
    Laktsy. Ekonomika, istoriya, kultura, nauka, traditsii, Vozrozhdenie 7 (Makhachkala 2001), 1–184;
    Ниже два автора не лакцы, но они и не писали про связь лакцев с албанами:
    L. I. Lavrov, ítnografiya Kavkaza, Leningrad 1982;
    P. K. Uslar, Lakskiçı yazik, Tiflis 1890.
    Я ни в коем случае не против лакских авторов и они могу быть АИ, но в таком вопросе может быть предвзятость и должны быть другие АИ, которые подтверждают написанное ими.
    Дополнительно: в "Энциклопедии Ислама" предыдущей, 2-ой редакции, ничего подобного о связи лакцев с легами нет.
    Источники из статьи 2-ой редакции:
    A. Bennigsen and H. Carrère 'Encausse, Une république musulmane : le Daghec- lan, aperçu démographique, in REI, xxv (1955), 1-35;
    Narodi Dagestana, Akademiya Nauk, Moscow 1955: S. A. Tokarev, Etnografiya narodov SSSR, Moscow 1958;
    Geiger, Halasi-Kun, Kuipers and Menges, Peoples and languages of the Caucasus, The Hague 1959;
    Mladopis'mennic yasthi narodov SSSR, Akademiya Nauk, Moscow 1959;
    Narodt Kavkata, i, Akademiya Nauk, Moscow 1960;
    Bennigsen, The problem of bilingualism and assimilation in the North Caucasus, in Central Asian Review, xv/3 (1967), 205-11. See also DAGHISTAN and AL-KADK. (R. Wrxstay) DigitalSpace (обс.) 05:38, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • обратите внимание на какие источники ссылается сама Цибенко: это лакские авторы...
      У нас есть где-то правило, по которому лакцы — маргинальные авторы? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:48, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Во-первых: Если моё сообщение вы невнимательно прочитали, то прочитайте его ещё раз. Если вы прочитали его внимательно, то почему вырезаете нужные вам фразы из всего сообщения? Я сразу и ясно дал понять, что не считаю что эти авторы не АИ из-за их национальности.
        Во-вторых: армянские и азербайджанские авторы - сами по себе тоже не маргинальные из-за того что они армяне или азербайджанцы. Но в статьях по армяно-азербайджанскому конфликту они считаются фактически маргинальными. Вот какое правило у нас есть и вы это прекрасно знаете.
        В-третьих: вы мне говорите что в подобных вопросах национальность не играет никакой роли? Серьёзно? Вот так совпадение: именно вы, тюрок, защищаете позицию тюрка Şahseven 73.
        P.S. Если 95% АИ говорят об одном, а 5% АИ противоречат им, то мы можем назвать мнение 5% маргинальным, несмотря на то что эти 5% тоже АИ (если они вообще АИ). DigitalSpace (обс.) 06:11, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега @DigitalSpace, ВП:АА-АИ ограничивает использование источников из Армении и Азербайджана, но в посредничестве вполне себе разрешены западные источники, написанные этнически армянскими или азербайджанскими авторами. Если неформально, то стоит посмотреть, пишет ли автор как нейтральный исследователь или как представитель национальной исторической школы, отстаивающей интересы своего народа, но сама по себе национальность — это, на мой взгляд, не аргумент для дисквалификации автора. Викизавр (обс.) 08:28, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Простите, пожалуйста, за оффтоп. Моё знание английского языка находится на очень низком уровне, и, вероятно, поэтому я не смог самостоятельно найти то место в обсуждаемой статье Энциклопедии ислама, которое подтверждало бы утверждение статьи Википедии о том, что античные авторы включали лакцев в число племён, входивших в албанский племенной союз. Не могли бы Вы, пожалуйста, привести соответствующую цитату из обсуждаемого источника? — Jim_Hokins (обс.) 19:34, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Лакцы наряду с другими считаются потомками легов (которые в свою очередь и считаются одним из албанских племен). Şahseven 73 (обс.) 04:24, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Был запрос цитаты. Что непонятно? DigitalSpace (обс.) 05:21, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я правильно понимаю, что "Энциклопедия ислама" проставляется в качестве источника к тому утверждению, которого в ней нет? — Jim_Hokins (обс.) 19:13, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • И получается так, что на этой странице Вы пытаетесь доказать авторитетность источника относительно несодержащегося в нём утверждения? — Jim_Hokins (обс.) 19:18, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Jim Hokins, я так понимаю, речь про предложение

        Ancient Greek authors (Herodotus 7.72, Strabo 11.5.1, Plutarch, Pompey, 35) mentioned the Ligyes (Λίγυες), Legaes (Λήγας), and Leges (Λήγες), who are supposed to be the ancestors of Laks as well as of the Lezgis and some other peoples of Daghestan.

        как про утверждение, что леги предположительно являются предками лаков, лезгин и некоторых других народов Дагестана. Викизавр (обс.) 19:30, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега Wikisaurus, но ведь получается, что (а) в обсуждаемой статье "Энциклопедии ислама" не утверждается, что античные (древнегреческие) авторы напрямую упоминали лакцев, (б) племена (Ligyes (Λίγυες), Legaes (Λήγας), and Leges (Λήγες)) в обсуждаемой статье "Энциклопедии ислама" упоминаются без какой-либо привязки к Кавказской Албании. То есть утверждать в статье Википедии, что античные авторы упоминали лакцев как одно из племён, входивших в племенной союз Кавказской Албании, со ссылкой на обсуждаемую статью "Энциклопедии ислама" — это подлог источника. — Jim_Hokins (обс.) 19:42, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега @Jim Hokins, ну это одно и то же племя в нескольких вариантах написания; но меня смущает, что у нас есть викистатья Леги (племя), в преамбуле которой вопрос связи легов с лезгинами, лакцами и другими народами Дагестана разбирают на целый абзац, а коллеги зачем-то хотят решить его в другой статье указанием в скобочках, а не нормальным длинным предложением (если это вообще там нужно). Викизавр (обс.) 19:53, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега Wikisaurus, к Кавказской Албании обсуждаемая статья "Энциклопедии Ислама", в любом случае, никакого отношения не имеет. — Jim_Hokins (обс.) 20:25, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • А, я понял — не обратил внимание на начальную часть предложения «От античных авторов сохранились названия некоторых некоторых из этих народов: албаны, гаргары (по одной из версий — рутулы), утии, гелы, сильвы (чилбы), леги (лезгины), лупенци (лбины), дидуры (дидои)»; действительно, получается, будто античные авторы упоминали лезгин как одно из племён, совсем странно. Викизавр (обс.) 20:47, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • В общем, я убрал спорный фрагмент, тем более что указанный там Толстой, 1960 пишет

            Лезгины — исконное население Южного Дагестана. Древнейшие известия о лезгинах мы находим у античных авторов, которые упоминают о живущем на Восточном Кавказе народе «леги». Арабские авторы IX-Х вв. знали в Южном Дагестане «царство лакзов».

            и тем самым не подтверждает, что леги — предки только лезгин, а второй указанный источник — 1826 год.
            С Тревер, 1959 там же проблема:

            ⁴ Леги считаются предками современных лезгин, одной из народностей Дагестанской АССР, живущей компактно в юго-восточной части Дагестана и в смежных районах северной части Азербайджанской ССР (Л. И. Л а в р о в. Лезгины. Сб. «Народы Дагестана», М., 1955, стр. 102).

            — тут даётся ссылка на статью «Лезгины» и явно не сказано, что леги — предки только лезгин, хотя могло это подразумеваться. Викизавр (обс.) 20:06, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • И ещё мне кажется, что утверждение, что один народ принял участие в этногенезе другого народа (что неформально звучит как «один народ является предком другого народа»), нужно понимать правильно: народы — предки соседних народов вполне себе принимают участие в этногенезе этого народа; скажем, финно-угоры приняли участие в этногенезе русских (но незначительное, а не как считают в Украине); так что естественно, что племя двухтысячелетней давности в той или иной мере приняло участие в этногенезе примерно всех народов региона, хотя в чьём-то большее, а в чьём-то — меньшее.
            Писать что «леги (лезгины)», что «леги (лезгины, лаки)», что «леги (совр. большинство народов Горного Дагестана)», на мой взгляд, просто некорректно. Викизавр (обс.) 20:16, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега Wikisaurus, я согласен с тем, что, не нужно включать современные предположительные сведения внутрь утверждения о составе античного племенного союза по сведениям от античных авторов. — Jim_Hokins (обс.) 20:32, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Обратие внимание. Оказывается нельзя использовать лакских авторов а других или там начала 19 века можно. Еще раз напоминаю, что в статье Кавказская Албания ранее был удален текст с источником (авторы дагестанцы один из них лезгин кстати) в котором отмечалось, что потомками легов могут быть и являются и другие народы Дагестана. Это убрано из статьи наряду с Энциклопедией ислама. Вымарано просто из статьи неугодное. В войну правок я не вступаю. Пишу запросы, реакции нет, мало того меня ставят вровень с ним, чего я никак не приемлю. К лакцам или аварцам я не имею отношение, но правила должны соблюдаться, а не так как сейчас. Şahseven 73 (обс.) 06:59, 27 августа 2024 (UTC).[ответить]
  • "мало того меня ставят вровень с ним, чего я никак не приемлю"
    Обратите внимание, участник снова переходит на личности. DigitalSpace (обс.) 07:01, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Коллега @Pessimist2006 утверждает, что научный журнал Lancet (т.е. статья, опубликованная в нём) не авторитетен в вопросах статистики смертности.

Конкретно речь идет о статье No evidence of inflated mortality reporting from the Gaza Ministry of Health. Авторы аффилированы со Школой общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса (Департамент гигиены окружающей среды и инженерии, Отдел биостатистики и Центр гуманитарного здоровья).

Также вот ссылка на обсуждение на СО. Account20 (обс.) 08:42, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]

• ВП:ПАПА, данный вопрос должен рассматриваться посредниками ВП:БВК, это полностью их сфера ответственности.
  Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/К оценке источников Pessimist (обс.) 08:53, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я поднял вопрос про общую авторитетность журнала Lancet по вопросам статистики смертности, которую вы поставили под сомнение. Этот прецедент касается не только ближневосточного конфликта, поэтому в данной формулировке не должен рассматриваться в ВП:БВК
    Напомню также первое предложение в вашей аргументации:

    Статья критикует не медицинскую информацию, а статистику военного конфликта

    . Account20 (обс.) 16:15, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А, ну если вы хотите вопрос об авторитетности «вообще», вне связи с конкретной темой, тогда не смею мешать. Если тут случится какой-то итог, то не забудьте потом про ВП:ОАИ. Pessimist (обс.) 16:41, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Отмечу, что это не статья в Lancet, это письмо (correspondence). Т.е. не является рецензируемых материалом в отличие от научных статей. El-chupanebrei (обс.) 09:26, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Тогда тем более не АИ. Я тоже могу написать какое угодно письмо в какую угодно организацию, авось опубликуют. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 21:30, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот, что пишут сами Lancet про публикации:

      As trusted sources of information, The Lancet Group sets extremely high standards for publishing, and we are committed to ensuring that our editorial processes meet our standards of excellence. From peer review, through our in-house editing process, production, to publication and beyond, the entire team brings a wealth of expertise in scholarly publishing.
      
      The journals follow best practice guidance on publishing excellence from the Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals issued by the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) and adhere to the Committee on Publication Ethics (COPE) guidelines. Our editors are members of the ICMJE and COPE.
      
      The Lancet Group's editorial policies will evolve in line with best practice in the sector as well as the changing nature of scientific research and scholarly publishing. When relevant, editors may publish updates to our policies – which may go beyond the requirements of the ICMJE - these have been included below.

      . Источник.
    • Correspondence обычно не проверяется внешними экспертами, однако проверяется редакторами самого журнала.
    • В целом, вопрос был не об этом. Pessimist так вообще защищает раскритикованные противоположные заявления одного ученого, который публиковался в СМИ, а не в научных журналах.
    • Авторитетностью же данной работы выступает как Lancet, так и сами авторы работы. Account20 (обс.) 22:21, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Тема обсуждения использования топографического словаря А. Твердия, который содержит несколько географических и лингвистических ошибок. Конкретно в статье Шан (гора), я попытался добавить более авторских источников для исправления неправильного перевода оронима. "Название оронима восходит к вайнахскому шен — «ледник»"

• А. Твердий пишет здесь по пункту 2624 "что гора Шан находится на границе с Чечней и Грузией." Это ошибка. Она граничит именно с Ингушетией на юго-западе, и также с Грузией. Как видно на этой карте (координаты: 42.67161, 44.75663)
• В этом словаре, опубликованном в 2016 году, на странице 179 вы найдете слово «ша», означающее "лед" (как показано на странице). Прилагательное этого слова в ингушском языке – «шан». Таково официальное название горы на ингушском языке «Шанлоам» ("ледяная гора"). Твердий немного исказил это слово и написал "шен", это неправильно. Буква "е" и "а" не одинаковые.
• В этом научном труде на странице 173 вы прочтете подтверждение того, что название горы Шанлоам произошло именно от ингушских слов шан (ледяной) и лоам (гора).
• Помимо того что я уже указал, объективно, невозможно согласиться с этой фразой и источником, потому что утверждается (А. Твердием) что в вайнахских, то есть в ингушском и чеченском языках,слово "шен" означает или переводится как "ледник", что также неверно. В ингушском языке "ледник" = бутув ша. * Также я вам оставлю ссылки на чеченские онлайн словари: там вы также сами можете забыть в поиске слово "ледник", и на чеченском получите (перевод) - шалам.

Получается, что ни с чеченского, ни с ингушского, "шен" никак не переводится как "ледник". А. Твердий допустил не только географические, но и лингвистические ошибки, а поскольку он не является специалистом в теме о которой пишет (ингушский и чеченский языки), и также совершает очевидные ошибки в переводе, его можно признать не авторитетным источником, по крайней мере, в данном случае.— Muqale (обс.) 00:31, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Твёрдый географ (хотя и фиговый — это надо же умудриться пол Ингушетии в состав Чечни указать), его высказывания по поводу этимологии Шанлоам не имеют веса. WikiEditor^123… 06:24, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Автор — Твёрдый, Александр Васильевич? Любитель же. Викизавр (обс.) 15:14, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, этот автор. WikiEditor^123… 15:37, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги @Muqale и @WikiEditor1234567123, автор — путешественник и спортивный турист, а также географ-любитель без каких-либо регалий, текст — ВП:САМИЗДАТ, так что это неавторитетный источник по географии или этимологии. Викизавр (обс.) 09:02, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Тут в спорных статьях Цечой, Мержой и др. вставляется ссылка "Сагов Р.З. Этнолокальные группы (общества) ингушей // Вестник ИНИИГН. — 2015."(без указания эл. адреса). Она не просто конфликтует с трудами известных исследователей по данной теме (Волкова Н. Г., Кушева Е. Н., Мамакаев М. А., Головлёв ), но и противоречит им в данном вопросе. Является ли этот источник местного сотрудника регионального ИНИИГН авторитетной? И можно ли его использовать в подобных дискуссиях? Заранее всем благодарен. — Flandria12 (обс.) 15:38, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Я вам написал в Обсуждение:Цечой, что до него уже Ш. Э. Дахкильгов и М.-Р. А. Ибрагимов упоминали тайп как и ингушский. Почему вы это проигнорировали? WikiEditor^123… 18:20, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Доброе время суток. Электронные версии статьи легко находятся через гуглошколяр на сайтах ingnii.ru и elibrary.ru. Автор статьи Сагов Руслан Закреивич являлся старшим научным сотрудником отдела ингушской этнологии Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук имени Ч. Э. Ахриева. Пока не вижу оснований сомневаться в авторитетности и этого автора и этого научного журнала и этой конкретной статьи. Если противоречия возникают по чечено-ингушским вопросам, то за разрешением спора, наверное, правильнее будет обратитьcя в соответствующее посредничество. Если по каким-то другим вопросам, то стоило бы эти вопросы здесь озвучить. — Jim_Hokins (обс.) 20:12, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • @Jim Hokins Дело в том что данный труд хотят добавить как АИ в спорную тему, куда с другой стороны не включают новых местных авторов из-за опасения обвинения в предвзятости. Поэтому в статье используются авторы которых трудно обвинить в манипуляции. Вам не кажется что в этом труде есть «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?»? И может ли он являться источником в такой спорной теме?
  • Кстати насчет посредничества можете принять участие, будем весьма рады этому. Flandria12 (обс.) 10:26, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • (1) Пожалуйста, не пингуйте меня в каждой своей реплике в обсуждениях, в которых я итак уже принимаю участие. (2) «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Для того, чтобы оценивать авторитетность источника по конкретному вопросу, необходимо точно знать о каком вопросе идёт речь. — Jim_Hokins (обс.) 14:26, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • @Jim Hokins В продолжении.. в нем утверждается что: до 18 века ингуши занимали Куртатинское, Даргавское, Кобанское, Санибавское и другие ущелья к западу от реки Терек. Кроме того, к востоку от современного ареала расселения ингуши занимали Галанчожское (ущелье реки Гихи) и Аргунское ущелья. стр. 42 то есть без каких-либо внятных ссылок автор пишет что ингуши жили на половине территории Чечни и на большей части Осетии. Естественно нигде кроме этого труда такое не встречается.
  • или скажем на стр. 46 Современные осетинские фамилии: Андиевы, Плиевы, Дударовы, Льяновы, Цуровы и другие фамилии – ингушского происхождения. Некоторые из них признают (по крайней мере, до последнего времени признавали) свое ингушское происхождение. Например, Цуровы из Гизеля, Андиевы, Дударовы и т.д. Возможно, что и другие осетинские фамилии тоже ингушского происхождения. Как видите данный труд попросту называет осетинские фамилии и объявляет их ингушскими без какой-либо ссылки или источника.
  • Поэтому рекомендую Вам быть чуточку осмотрительным при оценки таких книг. Тем более в спорных темах такие маргинальные труды вносят еще большой раздор. Flandria12 (обс.) 22:56, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • (1) Я не знаю как там обстояло дело на самом деле, а даже если бы знал, моё частное мнение в статьях Википедии приводить было было бы нельзя, поскольку оно не являлось бы требуемым по правилам ранее опубликованным авторитетным источником. (2) Если какое-то утверждение бездоказательно приводится лишь одним заинтересованным автором (группой заинтересованных авторов), вступая при этом в противоречие с утверждениями более авторитетных незаинтересованных авторов, то, на мой взгляд, такое утверждение следует считать неприемлемым для Википедии ВП:МАРГом. Но это вовсе не обязательно означает, что автор такого утверждения маргинален и, соответственно, не авторитетен абсолютно по всем вопросам. (3) Для того, чтобы делать выводы о маргинальности/немаргинальности тех или иных утверждений и, соответственно, автортетности/неавторитетности того или иного источника по тому или иному вопросу, необходимо либо глубоко вникать в вопрос самостоятельно (на что у меня нет желания), либо ознакомиться с представленными подробными доказательствами заинтересованной стороны (чего в данном запросе, к сожалению, не сделано). — Jim_Hokins (обс.) 14:26, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Коллега @Jim Hokins и другие коллеги, этот вопрос действительно связан с ВП:ЧИП. Есть этническая общность орстхойцы, которую наиболее авторитетные российские этнографы вроде Шнирельмана и Волковой рассматривают как промежуточную между ингушами и чеченцами. При этом некоторые местные источники, ингушские или чеченские, это игнорируют и записывают всех орстхойцев в ингуши (как Сагов, стр. 45) или в чеченцы (как Натаев, стр. 272). Возникает вопрос: можно ли использовать такие источники для того, чтобы указывать ингушскую или чеченскую принадлежность 1) подгрупп орстхойцев, 2) других чечено-ингушских групп спорной принадлежности? Викизавр (обс.) 13:41, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Wikisaurus, мне кажется, что в статьях Википедии подобные аффилированные первичные источники подобных утверждений о спорной национальной принадлежности использовать точно нельзя, и даже вторичные аффилированные источники использовать не стоит. Но как мнения отдельных лиц такие утверждения приводить можно (с надлежащей атрибуцией) в тех случаях, когда эти мнения приводятся (цитируются, а лучше анализируются) во вторичных неаффилированных источниках; ссылаться в этих случах необходимо именно на вторичные неаффилированные источники. — Jim_Hokins (обс.) 14:37, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну ведь стандартная ситуация. Пишем в соответствии с ВП:ВЕС. Что-то типа. "Обычно рассматривается как промежуточная этническая группа между ингушами и чеченцами, при этом некоторые ингушские этнографы описывают их как ингушей, а некоторые чеченские этнографы - как чеченцев". Разумеется, если эти этнографы действительно этнографы хоть с какими-то признаками авторитетности, а не маргиналы. И IMHO сейчас там написано корректно и нейтрально "историческое этнотерриториальное общество в среде чеченского и ингушского народов. ... В традиции чеченской этноиерархии считается одним из девяти исторических чеченских тукхумов, в ингушской традиции — одним из семи исторических ингушских шахаров .... Некоторые орстхойцы идентифицировали себя как чеченцы, другие — как ингуши ... Орстхойский говор относится к галанчожскому диалекту, занимающему промежуточное положение между чеченским и ингушским языками" wanderer (обс.) 18:53, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • И опять же IMHO, если данный источник предполагается использовать в Орстхойцы#Этническая принадлежность, то делать это не нужно, т.к. те же самые утверждения там уже описаны с опорой на существенно более авторитетные источники. --wanderer (обс.) 18:59, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Если его предполагается использовать в Цечой, то опять же, там уже есть корректное краткое описание и дана прямая ссылка на развёрнутое описание в Орстхойцы § Этническая принадлежность. --wanderer (обс.) 19:01, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • @Wanderer777 главный аргумент против таких трудов «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», то есть до них о таких явлениях никто не слышал (несмотря что по ним велись исследования) и вдруг... местный сотрудник пишет то что нужно конкретно ему, несмотря на то что до него этого не признавалось.
    • Про то что данный сотрудник (у него нету ученой степени) пишет про территорию Осетии и Чечни я уже приводил цитаты.
    • По мне обычный местный национализм , иначе зачем писать про территорию соседних народов (это тоже естественно до него ни один исследователь не писал). Flandria12 (обс.) 19:33, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы продолжаете проявлять ВП:НЕСЛЫШУ хотя я вам два раза написал о том, что до Сагова два учёных написали об Цечой как и об ингушском тайпе — Дахкильгов и Ибрагимов. Зачем вы это игнорируете и продолжаете вести в заблуждение других участников? WikiEditor^123… 19:46, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • @WikiEditor1234567123 Про фамилии? Конечно слышал. Тут тема не про фамилии. Flandria12 (обс.) 19:57, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, про тайпы идёт речь. «При этом орстхоевский (карабулакский) тайп Цӏечой известен и в настоящее время среди ингушей.» пишет кандидат исторических наук Ибрагимов (2006)^[1]:188. WikiEditor^123… 20:00, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • @WikiEditor1234567123 мы про эту лабуду уже обсуждали совместно с посредником. Поищите в архиве. Flandria12 (обс.) 20:08, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • По Ибрагимову, а также Дахкильгову не было итога (это, я думаю, может подтвердить и сам @Wikisaurus), был итог только по А. О. Мальсагову. Вы невольно или вольно попытались ввести посторонних участников в заблуждение, утверждав, что до Сагова никто не говорил, что Цечой это и ингушский тайп. Как это понимать? WikiEditor^123… 20:14, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Давайте посмотрим "Избранные труды. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны." Тишкова. См. примечание 30 на стр. 172. Там написано, что часть ортсхойцев влились в чеченский народ, часть - в ингушский. "Вернее, существовали со сложной идентичностью ортсхойцы-чеченцы и ортсхойцы-ингуши". Т.ч. я не вижу ничего удивительного в том, что ингуши пишут одно, а чеченцы другое. Вот я не понимаю: что именно вы предлагаете? wanderer (обс.) 20:35, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • @Wanderer777 я ничего здесь не предлагаю, я лишь показываю труд где приводится что значительный пласт соседних народов (осетин и чеченцев) - это ингуши и нарративы что дескать в соседних территориях жили не их нынешние народы а его предки. Как я уже писал выше все это приводится без соответствующих источников. Более менее понятные для анализа цитаты я уже приводил выше. Единственный вопрос который может быть на этой странице это - можно ли в Википедии такое использовать. (см. первое сообщение) Flandria12 (обс.) 21:36, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так я и ответил, что в Википедии в принципе можно , но на упомянутых страницах в том самом виде - не нужно. Тут основная проблема не в авторитетности, а во взвешенности и нейтральности. Как именно нужно писать - я тоже примерно сказал. В смысле, что там сейчас всё правильно написано. В статье Орстхойцы описывается вот эта вся длинная и запутанная история с идентификацией, из статей о тейпах - отсылка на основную статью. В чём проблема? Доказать неавторитетность без глубокого анализа и, желательно, отрицательных рецензий, достаточно сложно и смысла это делать я лично не вижу. wanderer (обс.) 21:57, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • @Wanderer777 спасибо что ответили. Мне даже очень интересно стал ваш ответ, поскольку риторика в нем очень похожа на одного оппонента в этом вопросе. Буквально слово в слово.
            • Что касается ответа, то вы признаете одну часть (цитаты которой я привел) маргинальную и националистическую - негодной, но другую часть (цитат которой я не привел) возможно годной с оговорками. Но смею заверить что данная статья вся основана на одной теме и в ней нету оторваных тем чтобы считать годной, а других нет. Тут даже проще чем у "Майн кампфа" где автор затрагивает разные темы (но тем не менее из-за токсичности ее части вся книга считается гнилью). Здесь весь текст основан на одном - однобоком изложении материала без оглядки на достоверность данных.
            • Вы указали что желательно иметь "отрицательных рецензий". Но кому интересны такие местечковые националисты, вот прочитайте что редактировал главный ученый-профессор, чтобы понять всю мерзость такой кухни. Кстати несколько из таких трудов все же были замечены и в итоге были запрещены на территории России. Flandria12 (обс.) 17:10, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги @Flandria12 и @WikiEditor1234567123, согласно ВП:ОАИ «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима»; местные учёные вроде Сагова могут использоваться во многих контекстах, но там, где они противоречат более авторитетным и нейтральным источникам и где есть основания полагать, что это является следствием национального байаса, их использовать не следует. В частности, не следует использовать источники, однозначно относящие Орстхой к ингушам или к чеченцам, такие как Сагов и Натаев, для указания того, что определённые орстхойские этнические группы относятся к ингушам или чеченцам. Внёс последнее в ВП:ЧИП-FAQ как п. 2. Викизавр (обс.) 08:57, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

• @Wikisaurus насчёт п. 2, пожалуйста сразу взгляните на Обсуждение:Галашевцы#Салигов. Там обсуждаются источники, написанные чеченскими историками. WikiEditor^123… 10:55, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
• @Wikisaurus То что данный источник - неавторитетный и то что он склонен с националистическим идеям , ясно видно при беглом его рассмотрении, но именно из-за таких токсичных источников отменять другие АИ в в ВП:ЧИП-FAQ недопустимо. Что тогда является авторитетным источником?
• Примерно такой же случай был когда я указал и доказал что в в статье орстхойцы использовали явный подлог, но вместо удаления подлога были отменены все АИ этого периода. Хотя в них не было и намека на подлог.
• Вопрос о дополнительном посреднике в ЧИП уже ставился и он должен быть реализован до конца. В данный момент одна сторона категорически не согласна с ней и требует дополнительного участия в нем других посредников. Flandria12 (обс.) 13:26, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Доброе время суток, хочу уточнить, является ли эта публикация авторитетным источником об усадьбе Мышецкое? Понятно, что сайт Проза.ру ― самиздат, но мне кажется, что её автор Наталья Волкова может считаться экспертом как краевед. Впрочем, доверюсь мнениям других участников. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:00, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Впрочем, я уже нашёл более авторитетный источник (книгу Чижкова про усадьбы Подмосковья), но дождусь также итога здесь. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:03, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]

Доброе время суток. Сейчас работаю над статьёй об усадьбе Татищевых в Болдине, и в процессе поиска источников я наткнулся на две статьи из журнала «Мир искусств: Вестник Международного института антиквариата». Являются ли они АИ по этому вопросу, а их авторы ― экспертами в своей области? Пингую участницу Shakko как искусствоведку и специалиста по теме. Заранее благодарю за ответ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 22:35, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]

по моему опыту, в подобных журналах могут оказаться статьи кого угодно, от академиков до студентов, так что надо смотреть конкретных персоналий. Данных людей я не знаю. — Shakko (обс.) 11:27, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

Доброе время суток. Степан Викторович Новиков по вопросам истории архитектуры имеет профильное образование и публикации, защитил кандидатскую диссертацию, имеет опыт работы, на мой взгляд ВП:ЭКСПЕРТ соответствует. Юлия Петровна Балабанова тоже имеет профильное образование и публикации, тоже защитила кандидатскую диссертацию, тоже имеет опыт работы и тоже, на мой взгляд, соответствует ВП:ЭКСПЕРТ. Юлия Владимировна Васильева, вроде бы, тоже многоопытный специалист, а вот Екатерина Гостева на момент написания статьи была студенткой-магистрантом. В целом, статьи, на мой взгляд, вполне себе можно зачесть за авторитетные источники. При этом у первой статьи следует иметь ввиду, что она была написана сотрудниками группы компаний ASG, в журнале, публикуемом институтом, созданным этой группой, по заданию этой группы об объекте недвижимости, принадлежащем этой группе. То есть по многим современным вопросам, например, о современном состоянии усадьбы, о планах её реконструкции и т.п., этот источник является аффилированным. Вероятнее всего, аффилированность сохранилась и во второй статье, поскольку собственник усадьбы, вероятно, оставался тот же, журнал остался тот же, Новиков, вроде бы, на тот момент был сотрудником института, издающего этот журнал. То есть использовать обсуждаемые источники следует с осторожностью, в современных вопросах давать информацию из них следует с обязательной атрибуцией, а при наличии разногласий с источниками сравнимой авторитетности стоит отдавать препочтение неаффилированным источникам. — Jim_Hokins (обс.) 11:59, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Оформлю ваше сообщение итогом. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:42, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста. Я бы не торопился подводить итог, поскольку могут быть и иные мнения. — Jim_Hokins (обс.) 15:32, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Думаю, ваше мнение наиболее подробно обосновано. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:40, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс (например → 1; 2; 3; 4; 5…) в области биографических справок персоналий прошлого, а также для уточнения информации (факта/фактов)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня такое чувство, что если какой-то факт для Википедии значим, то он найдётся в источнике получше, чем СМИ, которое имеет вполне широкое международное восприятие как пропагандистского СМИ государства, которое в последние годы опустилось практически в самый низ рейтинга стран по уровню свободы прессы. Reprarina (обс.) 01:12, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • PS. Согласно Википедия:Часто используемые источники, для биографических справок РИА Новости неавторитетен. Reprarina (обс.) 01:15, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет. Siradan (обс.) 05:05, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Были подозрения, что информацию для биографических справок они берут в том числе из Википедии, поэтому в качестве АИ эти справки не могут быть приняты. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Благодарю за ответ и информацию! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:19, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Я использую РИА Новости чаще как источник именно по современным событиям. Биографии, на мой взгляд, у них бывают неплохие и достаточно полные (но не всегда актуальные по состоянию на текущую дату). Зато можно брать факты из этих биографий и искать их в других источниках, это удобно. :) Foxyra (обс.) 11:01, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Замечу, что ссылки 1, 4 и 5 были написаны ещё старым РИА Новости — уважаемым новостным агентством, существовавшим до того, как в 2014 году сменили руководство и фактически объединили с RT. Викизавр (обс.) 20:31, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Wikisaurus, благодарю Вас за информацию! Хорошо, добавлю более свежие ссылки, для оценки авторитетности информационного ресурса → 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:35, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос уже был разобран в 2023 году, ссылка на обсуждение приведена коллегой Mike Somerset. — Сайга (обс.) 11:52, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]

• С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]

Приветствую коллеги! Один из участников удалил из статьи всю информацию, взятую из следующего источника:

Цикл лекций Заслуженного работника РФ, ответственного хранителя музейных ценностей историко — археологического музея Рязанской Епархии, монахини Мелетии, представленного на Информационно просветительском портале Рязанской Епархии.

https://portal-logos.ru/index.php/drevlekhranilishche

Причина — по его мнению неавторитетный источник. Скажите пожалуйста, с Вашей точки зрения можно этот источник считать авторитетным? — Эта реплика добавлена участником Craftsoft (о • в)

• ВП:ОАИ. Если эта монахиня утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, то кем бы она ни была — не АИ. Поэтому для оценки приводите тезис, для которого вы хотите её использовать как источник. И подписывайте реплики пожалуйста. Pessimist (обс.) 06:22, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

• • Да, конечно! Речь идет об истории Архангельского собора Рязанского Кремля. К примеру фрагмент, в котором хранитель музея перечисляет церковные реликвии, находившиеся в соборе: «Над могилой митрополита Яворского находилась икона Ахтырской Богоматери... Там же были размещены два стеклянных реликвария. В одном из них в частности находились мощи апостола Варфоломея, святителя Иоанна Златоуста, святого Василия Рязанского, мученика Христофора, часть руки святителя Иона Московского, частица святого благоверного князя Константин Святославича Муромского.» Нахождение фрагмента - Часть 3 (8м.30сек). Другой фрагмент: "В 1913 году к 300-летию Дома Романовых в соборе, у захоронения архиепископа Феодорита, был поставлен фарфоровый киот, пожертвованный императором Николаем II". Часть 4 (3м45сек).— Craftsoft (обс.) 09:22, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что ничего особенно сомнительного, что не может знать или не разбирается сотрудник епархиального музея, в этой информации нет. Pessimist (обс.) 09:29, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Спасибо!— Craftsoft (обс.) 09:35, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Pessimist. Благодарю Вас за то, что помогли спасти значительную часть статьи, но возник новый вопрос. Коллега 8 раз удалял информацию взятую из источника под надуманными предлогами...: "такой книги нет – пришлите фотографии книги – книга не доступна – не в тех библиотеках – докажите, что это другое издание" и еще бог знает что! Остается обратиться с просьбой подтвердить авторитетность книги: Рязань: церкви и монастыри: исторический путеводитель / автор - Аграмаков, Николай Николаевич. Книга редактировалась ранее обсуждаемой Заслуженным работником РФ, ответственным хранителем музейных ценностей историко — археологического музея Рязанской Епархии, монахиней Мелетией (Панковой), написана с благословения митрополита Рязанского и Касимовского Симона (Новикова). Дополнение: список книг автора, ссылки на книги Аграмакова в статьях Википедии. пример использования этой книги в научной литературе (список литературы N2.) Заранее спасибо за любой ответ! С уважением, Craftsoft (обс.) 10:35, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Давайте как в прошлый раз — начнем с информации в статье. А лучше открыть отдельную тему, поскольку ВП:ОАИ, не надо все источники и тезисы в кучу валить. Pessimist (обс.) 10:51, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Статья Архангельский собор (Рязань). Информация связана с реконструкцией собора в 1974 году, в результате которого, останки 22 рязанских архиереев были погребены в едином месте. О чем и написано в книге. Плюс из книги взята информация о посещении собора царской семьей в 1904 и 1914 году. Подробности на странице обсуждения и истории. Разбираться в написанном - подвиг. Обсуждать - еще больший! В настоящее время основной аргумент оппонента - книга Рязань: церкви и монастыри: исторический путеводитель не доступна и любая информация из нее им удаляется, хотя в Рязани она в любой библиотеке. Мне пытались помочь - вернули удаленные части статьи, но оппонент вклинивается в "прямом эфире" и удаляет все подряд исходя из своих умозаключений. Никакие ссылки, аргументы не действуют. На коллегу подан двойной запрос на вандализм + правки постов оппонентов и т.д, к которому я присоединился. Ждем результата - ничего не правим. Если честно, я смирился с этой ситуацией - но это не нормально. Craftsoft (обс.) 11:53, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • аргумент оппонента
              Невалиден. Отсутствие источника в сети не о3начает нарушения ВП:ПРОВ.
              Но для очистки совести вы можете сделать в библиотеке фото исполь3ованных страниц и послать ему по мейлу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:12, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за ответ! Я отсылал ссылку на фото книги и номер страницы N 133,строка 30 сверху. Все равно удаляет. С уважением, Craftsoft (обс.) 13:23, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Смело цитируйте ВП:ПРОВ:
                  «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.» Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:25, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо, ценная цитата. Я не видел. Craftsoft (обс.) 14:05, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Если оппонент игнорирует правила — вам нужно обращаться в посредничество ВП:НЕАРК. Решения посредников по конфликтным вопросам обязательны для исполнения. Pessimist (обс.) 13:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо! Как вариант. Craftsoft (обс.) 14:06, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Сейчас у нас на этот сайт ссылаются более 500 страниц. У меня есть большие сомнения в его авторитетности:

• Открыл случайную статью про бывший посёлок. Написал её какой-то Козловский Илья — кто это такой и есть ли у него краеведческие публикации об истории Саратовской области, установить не удалось. В списке авторов про него написано: «Город: Германия, Дюссельдорф Сфера: информационные технологии», что никаких признаков авторитетности не даёт. Там же в списке авторов есть некто «Крокодил» (кто это вообще???)
• Вот здесь про сайт написано: «Материалы, составляющие фонд сайта, собраны из статистических и исторических изданий, авторитетных интернет-ресурсов и "путевых заметок" участников» — то есть да, авторитетные источники они используют, но к ним прибавляют собственные впечатления и рассуждения
• Вот тут вообще написано: ««Большая саратовская энциклопедия» создается силами трех человек. Борис Стрельцин и Илья Козловский путешествуют по интересным местам области, фотографируют приглянувшиеся объекты и пишут заметки. Наталья Хмелева занимается оформлением сайта. В Саратове постоянно живет только Борис. Илья и Наталья большую часть работы ведут дистанционно из Германии и Украины. Да и вообще профессиональные сферы интересов этой троицы далеки от краеведения или истории»

Полагаю, этого достаточно, чтобы признать сайт неАИ.— SpeedOfLight / СО 04:34, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Краеведение такая сфера, что в ней любителей больше, чем профессионалов. А есть ли какие-то выявленные ошибки или сомнительные данные? Pessimist (обс.) 06:25, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Есть еще смысл покопаться ссылаются ли на эту энциклопедию или хотя бы упоминают в таком качестве научные издания. Вот тут не нашёл, есть смысл поискать глубже. Pessimist (обс.) 06:34, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
• У них есть авторитетные авторы? Насколько я понял нет, как и связи с академическими инстанциями.
  Краевед такое слово, которое имеет два принципиально разных значения, как авторитетный специалист (пример, пример), так и местный энтузиаст-фантазёр. Примерно как обозначать доцента/профессора и школьника одним термином с точки зрения компетентности. Аналогично и с термином историк (даже словари могут определять его просто как некого условного «специалиста по истории»). Стоит какому-либо публицисту/политику/пропагандисту написать что-то или просто рассказать что-то на тему истории, согласные с ними или несведущие источники начинают называть его историком. Почему-то в отношении физиков, математиков etc такое не работает.
  @Гренадеръ, коллега, может быть сможете что-то найти, в подобных случаях находили. Nikolay Omonov (обс.) 07:31, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще данный сайт, по моему мнению, — это типичный самиздат (вполне возможно и неплохой, представляющий интерес для жителей Саратовской области и не только). А откуда он, так сказать, «произрастает»? Читаем: «Потом мы решили, что эти поездки должны приносить и научную пользу, поэтому начали писать статьи в интернет-энциклопедию Википедия (Wikipedia). Вскоре пришла идея создать собственный проект под названием «Большая саратовская энциклопедия», главная концепция которого — максимальная иллюстрированность» [25]. Считать этот сайт авторитетным источником, полагаю, нельзя. Однако можно воспользоваться списком литературы с этого сайта и написать что-то полезное в статьях Википедии [26]. Гренадеръ (обс.) 09:21, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Так смотря на что ссылки. Например, Степное (Советский район) - там ссылка подтверждает лишь дату переименования. Это все, что взято из большой статьи. Конечно, лучше дать ссылку на постановление, но можно и эту Энциклопедию использовать, в принципе на такую информацию - нормальный краеведческий источник. Да и дополнить статью скажем описанием объектов, на которые в Энциклопедии есть подробные описания и фото - почему нет? Признавать не АИ и сносить смысла нет. Это делается лишь в том случае, если есть какие то проблемы: вносится очевидный МАРГ, или еще что то подобное. — Vulpo (обс.) 09:56, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Помимо откровенного МАРГа существуют мистификации, похожие на достоверные сведения, и непроверенная информация, взятая непонятно из каких источников. Мы пока не знаем — есть такое или нет на указанном сайте. И ещё: помимо собственно краеведческой информации, там есть статьи об известных людях, значительная часть биографии которых явно не краеведческая информация. Полагаю, что общие биографические сведения о таких персоналиях для статей Википедии точно должны браться из иных источников (авторитетных). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:06, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Этот сайт не авторитетен ни в каком вопросе потому, что его авторы фактически признались в том, что они пишут в нём то, что нельзя писать в ВП из-за отсутствия источников. А то получается, что для того, чтобы что-то пропихнуть в ВП, достаточно открыть "краеведческий сайт". Неочивидный МАРГ или другая неочевидная дезинформация должны отсутствовать в ВП полностью. DimaNižnik 16:17, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Пишут то, чего нельзя писать в ВП из-за отсутствия источников, но сами используются как источник в ВП. Кккомбо
      Считать АИ в принципе нельзя. Nikolay Omonov (обс.) 16:23, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Согласно БРЭ, краеведение — «изу­че­ние… ка­кой-ли­бо тер­ри­то­рии („края“) или объ­ек­та… гл. обр. си­ла­ми ме­стно­го на­се­ле­ния». Приехали. То есть фактически местные действительно чаще интересуются свей историей, чем академики, но статья признает, что их любительский интерес — тоже часть краеведения. Nikolay Omonov (обс.) 10:37, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • То, что изучение производится гл. обр. си­ла­ми ме­стно­го на­се­ле­ния не говорит о том, что для авторитетности источника не нужен авторитет, который направляет деятельность этих сил и не оценивает результаты любительских изучений. DimaNižnik 16:25, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще в моей системе понятий слова «изучение» и «любители» не очень совмещаются. Nikolay Omonov (обс.) 16:31, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Любитель в состоянии изучать, он не имеет права претендовать на признания верности результатов его исследований, но если эксперт произведёт экспертную оценку исследований, их публикация становится авторитетной. Кроме того, если любителя другие авторитеты посчитают достаточно компетентным, он для ВП станет экспертом, как, например, Похлёбкин, Вильям Васильевич. DimaNižnik 16:46, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Хотел бы понять, насколько издание https://secretmag.ru/about соот правилу авторитетности источников? Можно ли на него опираться, например, в части биографии? Например, хочу написать статью про журналиста. Много информации в серьёзных СМИ типа РБК, Ведомости, Медуза, Проект, Коммерсант, но основные нюансы по биографии – в интервью в данном издании. — Эта реплика добавлена участником Laborvi38 (о • в)

• В целом обычный «глянец». Для биографии интервью в таком издании по умолчанию АИ. Если речь идет о фактах, не служащих цели саморекламы персоны и не подпадающих под ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 05:09, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Может можем как-то вынести это в ВП:ЧИИ? Laborvi38 (обс.) 08:45, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • ЧИИ — это всё-таки для часто используемых источников, а не для одного узкого конкретного вопроса. Pessimist (обс.) 09:43, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ааа, логично! Следует из названия :) Тогда по таким вопросам буду в КОИ обращаться, понял Вас, спасибо! Laborvi38 (обс.) 09:45, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

Нормальное издание, существует больше 20 лет, премию «Редколлегия» получало. Использовать можно. — Сайга (обс.) 12:19, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Сейчас в статье Эхо любви (песня) используется следующая статья из журнала «Школа жизни». Как думаете, он является авторитетным источником в отношении музыки? Вроде бы на их сайте даже редактор указан, но на всякий случай лучше проверить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:38, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега, выскажу своё мнение, которое может не совпадать с мнением других участников. Сайт «Школа жизни» позиционирует себя как «ежедневный познавательный журнал, создаваемый редакцией и коллективом постоянных авторов проекта». Постоянная редакция имеется, то есть сайт вполне себе можно считать профессиональным (в плане не ВП:САМИЗДАТом) изданием, но, конечно же, это не музыковедческое издание. Автор статьи (Курий, Сергей Иванович) музыковедческого образования не имеет (специальность по высшему образованию — школьный учитель географии и биологии), работал учителем, редактором на радио, редактором толстого журнала, увлекается рок-музыкой, постоянно пишет, в том числе, и на музыкальные темы. То есть этот автор вполне себе профессионально может писать познавательные (популярные) статьи. Будучи опубликованы в обсуждаемом профессиональном (не музыковедческом) издании статьи обсуждаемого профессионального немузыковеда вполне себе могут считаться авторитетными источниками как таковыми по всем фактологическим вопросам, а также по тем оценочным суждениям, по которым у автора имеется специальное образование. То есть обсуждаемая статья из «Школы жизни» вполне себе АИ для статьи Википедии Эхо любви (песня) по вопросам познавательного (фактологического) характера, а вот оценочные музыковедческие суждения из неё брать не стоит. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:46, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Оформлю комментарий коллеги Jim_Hokins итогом. — Сайга (обс.) 12:21, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Участник Dimaniznik поставил шаблон "проверить авторитетность" на ссылку [27] в статье Вакцинация. Выкладываю к оценке источника. Kurono (обс.) 20:46, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Сам проект «Naked Science» позиционирует себя как научно-популярный журнал [28]. Автор статьи выше, Александр Березин, везде зовётся «научным журналистом», но данные о его научных степенях и т.п. мне найти не удалось. Я лично склоняюсь в сторону больше неАИ, но медицина ― не моя область интересов, поэтому предлагаю подождать, пока другие участники, более разбирающиеся в теме, что-нибудь напишут. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:48, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Я категорически не рекомендую не только ссылаться на Александра Березина, но и вообще читать то, что он пишет. Плюмбус (обс.) 03:20, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• НеАИ, очевидно. 188.254.126.117 01:54, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Там не источник надо проверять, а текст. Я вижу, что текста "Прививка от вирусной болезни без регулярных ревакцинаций не способна защитить человека." нет в источнике. 188.162.174.104 15:37, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Заменил согласно источника «Массовая сверхбыстрая ревакцинация, темпами около десяти миллионов месяц на крупную страну, — единственный эффективный путь остановить эпидемию.». Kurono (обс.) 16:27, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, вам уже указали на то, что Березин ― не АИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:13, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллега Shakko опубликовала совершенно зубодробильную рецензию на книгу Александры Барковой «Славянские мифы».
Баркова А. Л. Славянские мифы: От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2022. — 248 с. — ISBN 978-5-00195-043-1
Книга используется как АИ в статусной статье Буквица (криптолингвистика) и ещё зачем-то в статье Крокодилы.
Даже мне, с моим близким к нулю бэкграундом по теме кажется, что как минимум часть претензий к Барковой обоснована. А Shakko все-таки искусствовед и в этой части её критика — АИ, хоть и самиздат.
Там комментарии тоже есть полезные. В общем предлагаю обсудить предметно. А то перлы типа «„Слово о полку Игореве“ (единственный памятник древнего светского красноречия)» действительно доставляют. Pessimist (обс.) 19:47, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо, хорошо посмеялся с цитаток! Использовать Баркову как АИ нельзя, конечно. Викизавр (обс.) 07:44, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:24, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Тоже прочитал публикацию Shakko и согласен со многими из её тезисов. Полагаю, что Баркова по теме славянской мифологии действительно не АИ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:01, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• P. S. А вообще подробное исследование славянской мифологии с бескомпромиссными и основательными выводами — достаточно сомнительное занятие, так как от мозаичного её полотна по сути остались крайне немногочисленные крупицы, поэтому изучение данного предмета (славянской мифологии) частенько выливается в публикации в стиле «Здравствуй, сказка». Гренадеръ (обс.) 08:21, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Из статьи о Барковой: «родить — это долг женщины <…> перед белой расой» и называет поп-музыку «культурным геноцидом» и «местью негров <…> людям европейской культуры».
  Биологизаторские взгляды о влиянии расы на культуру и о культурной несовместимости.. весьма несовместимы с современным научным подходом, в том числе в гуманитарных науках. Nikolay Omonov (обс.) 15:26, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю в таком случае перенести данную книгу из раздела "Научная" (литература) в раздел "Прочая". Что скажете? Pereslavtsev (обс.) 16:32, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это как минимум. Nikolay Omonov (обс.) 17:08, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• ВП:ОАИ: "не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому". В статье данная книга используется в качестве АИ лишь для подтверждения тезисов о том, что буквица Хиневича является подделкой. По данному вопросу позиция Барковой полностью совпадает с позицией научного сообщества. Другой информации из этой книги в статье не используется. Pereslavtsev (обс.) 16:31, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • полностью совпадает с позицией научного сообщества
    Так почему бы тогда не использовать эту самую позицию научного сообщества вместо Барковой? Pessimist (обс.) 16:33, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Потому что (почти) нет АИ в явном виде высказывающих эту самую позицию. Pereslavtsev (обс.) 16:41, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Тогда не очень понятно откуда суждение, что «позиция Барковой полностью совпадает с позицией научного сообщества» — если эту позицию кроме Барковой никто не высказывает. Pessimist (обс.) 16:52, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я написал почти - ее высказывают Полиниченко, Мальцева и Гурьянова. Pereslavtsev (обс.) 19:31, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так на них сослаться, Баркова не нужна. Pessimist (обс.) 19:46, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Нужны какие-то другие АИ на замену Барковой - но критических статей по теме буквицы Хиневича очень мало. Я и так использовал в статье все что есть на данный момент. Pereslavtsev (обс.) 16:44, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Подождите, но сейчас на факт создания алфавита Хиневичем стоит два других источника.
        Баркова использована в статье всего пять раз (пишу на коленке по памяти, может ошибся): в четырёх вместе с другими источниками (её можно убрать без потери фраз на которые стоят источники?).
        И только в одном случае стоит она одна, на банальный факт, что буквица является переработкой кириллицы.
        Критических статей по теме буквицы Хиневича... — То что вы нашли уже очень много. На такие российские суб-маргинальные вещи АИ очень мало. Непонятно, кто из учёных должен этим заниматься, потому что ни к сфере филологии, ни к истории эта тема напрямую не относится. Строго говоря, это и не политология. Все еще усугубляется тем, что многие научные авторитеты считают, что любое, даже критическое упоминание маргинальщиков идёт им на пользу (популяризация, цитируемость), поэтому надо как с теми тремя обезьянками. По идее должны существовать специальные исследователи, предметом изучения которых являются такие маргинальные идеи (например, Майкл Баркун). Но, если речь о российских явлениях, в России эта сфера очень неразвита. Глубоко темой занимается пожалуй только Шнирельман. Гайдуков занимается только неоязычниками и только российскими. Остальные учёные критикуют понемногу с разных сторон. И вот когда пишешь статью, где в силу не твоего персонального выбора, а в силу состояния источников основным источником оказывается Шнирельман, начинаются претензии.
        По Барковой, поскольку она довольно медийна, её будут добавлять и в дальнейшем (помню, что она появлялась в каких-то статьях про фольклор), поэтому нужно вносить её в ВП:ЧИИ как неАИ. Nikolay Omonov (обс.) 17:43, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я же написал — её даже в статью Крокодил втащили, так что могут куда угодно вставить. А с таким, мягко говоря, неаккуратным подходом к фактам и интерпретациям как в этой книге — причем не в каком-то единичном случае, а прямо-таки в массе, лучше вовсе от неё избавиться, чем ловить за ней тараканов и выяснять каждый раз где она слажала. Pessimist (обс.) 17:49, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Смотрел пару лекций Барковой когда-то, и да, Shakko недалека от истины. Основная там проблема это то, что в политике называется полуправда (здесь полудостоверность?) Явного маргинальщика сразу видно, но подобная серая зона самая масштабная по воздействию. Nikolay Omonov (обс.) 19:08, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну это так не работает: если источник несёт откровенную чушь в смежных темах, то использовать его никак не нужно. Викизавр (обс.) 23:02, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Из интервью журналу Сноб:
  — Существует представление, что все мифологические сюжеты уже придуманы давным-давно, и никаких новых мифов появиться не может. Это так?
  — Мифы придумывают только неоязычники, которые сочиняют очередной том «русских Вед». Миф возникает не из разума, а из стресса, из переживаний, поэтому, если хотите собирать живые мифы, то идите к людям зоны риска — начиная с космонавтов и заканчивая студентами в сессию.
  А как же целые школы фольклористов, экспедиции, которые изучают современные фольклор и мифологию, их развитие и трансформацию в новых условиях? Она же фольклорист. Как фольклорист может этого не знать? Плюс (о людях зоны риска) автор совершенно явно путает миф (нарратив, рассказ, сюжет) и поверья, приметы, то есть разные формы фольклора/мифологии - если не школьная, то студенческая ошибка. Nikolay Omonov (обс.) 06:08, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Тема открыта уже довольно давно. Никаких аргументов в пользу авторитетности нет. Консенсус сложился против авторитетности. Чтобы тема просто не ушла в архив, предлагаю такой предварительный итог, который, в случае отсутствия содержательных возражений, следует сделать итогом.
Автор допускает большое число ошибок непосредственно по своим заявленным предметам. Выше приведена ссылка на разбор, свидетельствующий о весьма неаккуратном подходе к фактам и интерпретациям. Автор довольно широко представителен в медиа, но ссылок на неё авторитетных фольклористов/мифологов найти не удалось.
Отдельно о двух второстепенных темах. В разборе выше говорится о неоязычестве автора. Мне не удалось найти явных подтверждений этому.
По конкретным высказываниям на бело-расовую тему, я понимаю, что это не имеет прямого отношения к оценке авторитетности, но такие вещи совершенно точно накладывают отпечаток на общенаучные выводы и подходы, если автор занимается гуманитарными науками, и воздействие это отнюдь не в пользу приближения к научному мейнстриму. Одни личные предпочтения типа толкинизма не должны искажать научные взгляды и выводы, другие искажают.
Работы автора охватывают темы истории, религии, мифологии, фольклора, искусствоведения. Участники ВП обычно не имеют возможности и не должны самостоятельно выяснять, какие из её утверждений верны, какие ошибочны. Переносить в ВП эти ошибки и необщепринятые интерпретации в качестве общепринятых фактов нельзя. На все эти сферы и конкретные темы есть значительно более авторитетные источники. По этим причинам работы Александры Барковой в рамках ВП не могут считаться АИ по названным выше темам. Nikolay Omonov (обс.) 08:35, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Оформлю предварительный итог коллеги Nikolay Omonov формальным итогом. — Сайга (обс.) 14:17, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Допустимы ли подобные статьи с сайта SB.BY как АИ для статей о фильмах, перечисленных в этом примере статьи на сайте? Если да, то в качестве АИ на какие именно утверждения? Могут ли такие статьи с SB.BY служить показателем значимости фильмов? Coolak (обс.) 22:41, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

• (1) Сайт SB.BY является сайтом крупнейшей в Белоруссии общественно-политической газеты «СБ. Беларусь сегодня». Перепечатка статьи была произведена из другой государственной газеты «Народная газета». Автором статьи является профессиональный журналист Валентин Пепеляев, который в 2004—2012 годах был специальным корреспондентом отдела культуры газеты «СБ. Беларусь сегодня», в 2012—2013 годах руководил литературно-драматургической частью Белорусского государственного академического музыкального театра, с 2014 года является обозревателем еженедельника «Народная газета», колумнистом газеты «СБ. Беларусь сегодня» (пруф), публикуется в «Российской газете» (пруф). Поэтому да, на мой взгляд, эта статья, конечно же, является авторитетным источником, в том числе для статей о фильмах, в ней перечисленных. (2) На мой взгляд, вероятнее всего, эта статья является авторитетным источником на все содержащиеся в ней утверждения. Исключение могут составлять какие-то явно недостоверные утверждения, вызванные, например, опечатками. (3) Да, на мой взгляд, статьи с SB.BY (за исключением явно рекламных или иным образом аффилированных) могут являться теми вторичными авторитетными источниками, которые подразумеваются в ВП:ОКЗ. Значимость фильмов эти статьи с SB.BY будут показывать в том случае, если эти фильмы в них будут описаны достаточно подробно. На мой взгляд, в предложенном примере статьи с SB.BY, как минимум, часть фильмов описана не настолько подробно, чтобы хватило только одной этой статьи для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ, но, вкупе с, например, аннотированным каталогом советских художественных фильмов, уже будет достаточно. — Jim_Hokins (обс.) 11:53, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А разве каталог не просто указывает на факт существования чего-либо? Как он значимости прибавить может? Coolak (обс.) 02:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Зависит от каталога. В вышеупомянутом каталоге, обычно, ещё и, как минимум, сюжет бывает расписан, то есть для ВП:МТФ информации хватает. А статья с SB.BY добавляет нетривиальную некаталожную информацию. — Jim_Hokins (обс.) 07:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А как вы считаете, подходит ли одна лишь та ссылка для прохождения Зареченские женихи по ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ одновременно? Я лишь интересуюсь по той причине, что ряд участников забыли про ВП:БРЕМЯ и статью администраторским итогом с удаления убрали и оставили вообще без источников. Итог на данный момент оспаривается. Некто привел вот эту ссылку и ничего больше. Поэтому необходимо оценить достаточность этой ссылки для правомерного оставления статьи. Coolak (обс.) 01:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • (1) Этот вопрос, на мой взгляд, сильно выходит за пределы круга вопросов, которые имеет смысл обсуждать на данной странице. Если у меня возникнет такое желание, я выскажусь на эту тему в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи. Далее оффтоп. (2) Статья была оставлена по упрощённой процедуре. Оспаривание имело смысл производить не на ВП:ОСП, а на актуальной странице ВП:КУ. (3) Называть подписавшегося в обсуждении участника «некто» — как минимум, некрасиво. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • @Jim Hokins, я давно активно не занимался метапедической деятельностью в Википедии, но, насколько помню, по упрощенной процедуре на оспаривание отводится какой-то ограниченный срок? По приведенным вами ссылкам я особо ничего не понял. P. S. не путайте слово «некто» со словом «никто», последнее действительно было бы некрасиво, а любой незнакомый мне человек для меня некто (это синоним «кто-то», «какой-то человек/участник)». По приведенным вами ссылкам я никакого итога и правил оспаривания по упрощенной процедуре так и не увидел, просто помню, чтобы вроде как на это отводилась неделя или около того. Если я не прав, не могли бы тыкнуть меня ссылкой не на обсуждения, а именно на закрепленные правила такого порядка оспаривания? Я могу тогда закрыть свои запросы на ВП:ОСП и оспорить два итога прямо на КУ, с заменой «Итог» на «Оспоренный итог», если это действительно допустимо. Coolak (обс.) 21:59, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • А, вот же цитата с ВП:КУ: «Оспаривание итогов по удалению статей, подведённых на подстраницах Википедия:К удалению администраторами, осуществляется на страницах номинаций к восстановлению, итогов по оставлению статей — на странице оспаривания итогов. Итоги участников с флагом «подводящих итоги» снабжаются соответствующей пометкой и в течение двух недель могут быть оспорены по упрощённой процедуре (регламентируется правилом ВП:ПИ-ОСП)». Получается, я всё сделал соответственно правилам. Оспаривание по упрощенной процедуре давно просрочено, и применимо только к ПИ. Coolak (обс.) 22:29, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет. Вы ведёте речь об упрощённом оспаривании итогов ПИ. При этом оспариваете Вы итог, подведённый администратором в упрощённом порядке. Писаного правила о порядке подведения итогов в упрощённом порядке нет, такие итоги подводятся администраторами явочным порядком с разъяснением порядка их оспаривания непосредственно в итоге. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • По-моему, писаными правилами руководствоваться гораздо желательнее, чем так ничем и не завершившимися старыми обсуждениями, по которым не сформировалось никакого консенсуса. Иначе можно нарваться на проблемы. Как минимум, это очень старый итог. Если подведенные в упрощенном порядке итоги ПИ можно оспаривать только в течение двух недель, то почему подведенные в упрощенном порядке итоги администраторов можно оспаривать спустя 5 лет? Это очень странно и в правилах нигде не закреплено. Coolak (обс.) 17:28, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • (1) Оспариваемый Вами итог подведён по неписаному правилу, без анализа аргументации, без проверки на соответствие правилам, просто по «консенсусу в обсуждении». В оспариваемом итоге указан порядок его оспаривания в порядке этого же самого неписаного правила. Соответственно, оспаривать его можно именно в этом порядке. (2) ПИ не подводят итоги в упрощённом порядке, они подводят обычные аргументированные итоги. Это порядок оспаривания итогов ПИ является упрощённым в течение двух недель. (3) Запретить Вам усложнять себе оспаривание итога я, конечно же, не могу. Дальнейших разъяснений по этому поводу я давать не стану. Считайте, пожалуйста, что я Вам никаких советов об оспаривании упрощённого итога и не давал даже. — Jim_Hokins (обс.) 20:13, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не надо, пожалуйста, приписывать мне неумение читать написанное и отличать как минимум некрасивое от явно оскорбительного. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
• А почему возник вопрос? В чём сомнения или претензии к источнику? — Archivero (обс.) 18:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

АИ? Сайт ведёт скаут, часть статей пишет он, часть — другие люди. Вот с ним интервью. Подойдут ли материалы отсюда (пример: 1, 2) в качестве АИ на разделы в духе «Стиль игры»? Футболло (обс.) 00:31, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд - нет, при всем уважении к автору блога, он слишком мелок для АИ для оценочных суждений. Таких доморощенных скаутов/аналитиков полным полно, благо возможности скаутить из дома сейчас очень неплохие. Если давать мнение с атрибуцией, то тоже странно, так как автор блога именно блогер - если бы он параллельно был скаутом в мало мальском известном агентстве или клубе (хотя бы в прошлом), или хотя бы имел банальный диплом видеоаналитика упомянутым, но это не его случай. Это как атрибуция на чей-нибудь обзор на ютубе, разницы принципиальной нет, просто автор называет себя не блогером, а скаутом. Разве что для тривиальных фактов о стиле игры, может быть, если нужно. P.S.: всё это ничего не говорит о качестве его работы, но исключительно о оценке в качестве АИ. Cathraht (обс.) 04:49, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Приветствую коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение является ли Е. Г. Вейденбаум АИ по этнографии Кавказа? В частности этот источник:

• Вейденбаум Е. Г. Путеводитель по Кавказу. — Тифлис: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. — 434 с. — ISBN 978-5-397-02636-9.

С уважением — Товболатов (обс.) 03:48, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Судя по биографии персоны, скорее да, чем нет. Но источник очень-очень-очень устаревший, и, полагаю, может использоваться лишь для описания современной автору ситуации (и то с осторожностью). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Благодарю. Товболатов (обс.) 15:53, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Оформлю комментарий коллеги 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 итогом. — Сайга (обс.) 14:18, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Сайт, позиционирующий себя как «авторский проект группы единомышленников», где «Администрация не обязана просматривать контент любого вида». В результате со ссылкой на этот сайт, где признанный «эксперт футбола» со звучным именем АнDрюШка то ли берёт, то ли выдумывает из головы интервью со Святославом Кожедубом, в статьи Википедии о Святославе Кожедубе и о прославленном лётчике Иване Кожедубе вносится фейковая информация о якобы родстве этих двух персон, противоречащая как всем другим имеющимся источникам, так и вообще здравому смыслу. Источником же этой информации для fanat1k.ru является другой не менее авторитетный ресурс — vk.com. Всего ссылок на этот сайт в Википедии 255, и если еще найдется пара-тройка подобных материалов, то мне кажется сайту прямая дорога в спам-лист. Прошу коллег высказаться. С уважением, Valmin (обс.) 12:45, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Не вижу при3наков АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:01, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Настолько не АИ, что надо в спам-лист и желательно включения вычистить ботом, заменяя запросом источника. DimaNižnik 14:00, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Очевидный фансайт — авторитетность даже обсуждать не надо. А вот интервью с футболистом, опубликованное официальным сообществом спортивного клуба в соцсети — вполне может быть АИ для статьи о футболисте в соответствии с ВП:ОСЕБЕ, в том числе и для утверждения о том, что оный футболисты считает себя чьим-то родственником. Котик полосатый (обс.) 15:00, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • "Считает себя". Не "является". Vcohen (обс.) 15:25, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я так и написал. Котик полосатый (обс.) 17:37, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я это подчеркнул. Потому что Ваша реплика выглядит по тону как согласие с написанным в статье, а на самом деле она требует исправления статьи. Vcohen (обс.) 21:12, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, но вот только имеется вполне АИ — книга о Кожедубе из серии «ЖЗЛ», из которого следует, что у Кожедуба нет никакого внука по имени Станислав, а следовательно и правнука с отчеством Станиславович просто не может быть. Так что это утверждение в интервью (если такое имело место) просто-напросто выдумка. С какой целью пусть остаётся на совести самого футболиста или его интервьюера. С уважением, Valmin (обс.) 18:05, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да и простая арифметика не оставляет сомнений в ложном утверждении. Футболист Кожедуб называет лётчика Кожедуба родственником, но вот только не прадедом, а прапрадедом, то есть еще на одно поколение дальше. Ну а так как по АИ в статье о лётчике годы рождения внуков 1970 и 1982, то для правнуков (если таковые и есть) они должны быть не ранее 1988 и 2000, а для праправнука соответственно не раньше 2006 и 2018. Как то не стыкуется с годом рождения футболиста 2002. Этакий «сын лейтенанта Шмидта» на современный лад. С уважением, Valmin (обс.) 08:25, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В реальной жизни бывает много всякого интересного, включая смены фамилий, имён и отчеств, внебрачных детей, у которых биологический отец один, а юридический — другой (причём об этом все действующие лица знают и их такая ситуация вполне устраивает) и так далее. Не надо устраивать ориссы. Достаточно чёткого указания на степень достоверности сведений: со слов самой персоны (которая может считать себя хоть потомком турецкого султана). Котик полосатый (обс.) 20:56, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]

Факт публикации ложной информации можно считать доказанным. Редакции как таковой сайт не имеет. Он имеет «админов» https://fanat1k.ru/about.php — то есть по сути является форумом, ВП:САМИЗДАТ, и относиться к нему следует именно так. @Котик полосатый: считаю, что писать в Википедии какие-то выдумки, пусть и с атрибуцией, не следует, иначе можно было бы кучу всего интересного с форума дятловцев, например, написать, включая встречи со снежным человеком (я видел такие посты, написанные со всей серьёзностью). В ВП:ОСЕБЕ есть требование к таким источникам «не содержать спорных утверждений». Я допускаю, что на сайте может быть опубликована какая-то интересная и уникальная информация (история клуба Спартак (футбольный клуб, Москва)#cite ref-26, эксклюзивное интервью Быстров, Владимир Сергеевич#cite ref-73 и т. п.), которая не содержит спорных утверждений, поэтому в данном итоге речи о включении сайта в спамлист не веду, однако если будет показано, что сайт систематически публикует ложные данные, можно будет и включить (я думаю, достаточно ещё пары примеров, и тогда следует открыть соответствующую тему). Пока такой случай единственный: интервью Кожедуба. Повторюсь, ложность его утверждений можно считать доказанной (либо всё интервью выдумано каким-то фанатом), и включение ссылок именно на это интервью запрещено. Других случаев публикации сайтом ложной информации пока не приведено и мною не обнаружено, хотя я бы рекомендовал теперь относиться к его публикациям с осторожностью, особенно к интервью. Отмечу ((ЧМ)), что в настоящее время есть открытая заявка в АК, касающаяся интервью, и желающие могут добавить свои соображения на её страницу обсуждения Обсуждение арбитража:Интервью как показатель значимости. Лес (Lesson) 12:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Вы точно внимательно с ситуацией разобрались? Первоисточник интервью — не этот сайт, а официальное сообщество спортивного клуба в соцсети. Так что выдуманным оно точно не является. Ложность тоже доказанной считать нельзя. Ничего невозможного в этом утверждении нет (внебрачные дети, которые не фигурируют в официальных биографиях — явление вообще ни разу не редкое, термин «походно-полевая жена» появился не на пустом месте). Прямо оно никакими источниками не опровергается. Никакой дискуссии вокруг него за пределами Википедии не ведётся. Рассуждения участников Википедии —ВП:ОРИСС. Само по себе утверждение о том, что персона считает себя чьим-то родственником — абсолютно бесспорный факт. Как и то, что кто-то утверждает, что снежного человека видел — ну и пусть в статье об этом утверждающем будет про это написано. Билли Майер и ему подобные покруче заявления делали, в статье про них они есть. Википедия пишется не для идиотов, читатель как-нибудь разберётся, стоит ли ему доверять утверждениям человека. Котик полосатый (обс.) 16:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • <Само по себе утверждение о том, что персона считает себя чьим-то родственником — абсолютно бесспорный факт> —.тут я с вами абсолютно согласен. И если бы в статье так и было бы написано: «Считает себя родственником лётчика Кожедуба» со ссылкой на упомянутый источник, то можно было бы еще поспорить, но в статье это утверждение было дано как неоспоримый факт, без соответствующей атрибуции. И кстати, для меня непонятен термин «официальное сообщество спортивного клуба в соцсети». Доступа к ВК по объективным причинам не имею, но очень хотелось бы посмотреть на это «официальное сообщество» и понять, что в нём от официального. Рассуждения участников на страницах обсуждения, пока они не фигурируют в статье не подпадают под ВП:ОРИСС. В том числе простые арифметические подсчёты, указанные выше. С уважением, Valmin (обс.) 17:16, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • «Как неоспоримый факт, без соответствующей атрибуции» — нельзя, это очевидно и без итога здесь. Интервью опубликовано в сообществе «Спартак» молодёжный. Официальный статус, помимо написанного на странице сообщества, следует из того, что на это сообщество есть ссылка в сообществе ФК «Спартак-Москва», на которое, в свою очередь, есть ссылка с официального сайта футбольного клуба (в подвале). «Простые арифметические подсчёты» а) исходят из того, что дети у человека не могут появиться раньше его 18-летия (что заведомо не так); б) что у человека не может быть внебрачных детей, не фигурирующих в официальной биографии (что тоже заведомо не так). Разумеется, вероятность этого намного меньше вероятности того, что дед футболиста просто придумал красивую сказочку для внука о героическом прадеде, но всё же не равна 0. Тривиального тут ничего нет, а значит ВП:ОРИСС в полный рост. Котик полосатый (обс.) 23:18, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот сплетен о походно-полевых жёнах в Википедии точно не будет. ВП:СОВР и говорит о таких источниках, как fanat1k.ru или вК. Все эти размышления о внебрачных детях, появившихся до совершеннолетия, мало того что нарушают СОВР, так ещё и говорят о крайней малой вероятности подобного варианта, а значит, требуют источников высочайшей авторитетности, но никак не fanat1k.ru. Лес (Lesson) 05:24, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Какой ещё СОВР? Иван Кожедуб умер более 30 лет назад. И при чём здесь обсуждаемый сайт, если источник — интервью, опубликованное совсем в другом месте? Котик полосатый (обс.) 11:29, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «размышления о внебрачных детях, появившихся до совершеннолетия» — вы меня разочаровываете. Это не один вариант, а два. Внебрачные дети у Ивана Кожедуба могли родиться в любое время, даже если не брать «до совершеннолетия» — в период где-то с 1938 года. У этих детей могли родиться внуки в 1956-1965 гг. И дальше ничего невозможного или невероятного в рождении праправнука в 2002 году нет. В самой возможности существования не афишируемых внебрачных детей тоже ничего необычного нет — есть десятки относительно известных людей, у которых такие дети точно были. Котик полосатый (обс.) 11:51, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Не афишируемые, но носящие через все поколения фамилию Кожедуб? Vcohen (обс.) 13:27, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну да, а что? Если отец не трус и ребёнка признаёт, ребёнок получает его фамилию. Дальше живёт себе обычной жизнью, получает алименты, может быть, время от времени с отцом встречается. Случаев таких полно даже сейчас, время от времени в жёлтой прессе всплывает, что, оказывается, у очередного звёздного отца есть ребёнок на стороне, и даже с его фамилией, но поскольку публичной жизни мать и дети не ведут, а папа держит рот на замке — то и не светится нигде (см.). А раньше тем более: соцсетей и жёлтой прессы тогда не было, хайп поднимать было негде. В официальные и даже полуофициальные биографии такие вещи не включаются. Котик полосатый (обс.) 14:07, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • <Само по себе утверждение о том, что персона считает себя чьим-то родственником — абсолютно бесспорный факт> — даже это не факт: то, что кто-то о чём-то заявил, не говорит о том, что он сам в это верит. DimaNižnik 05:34, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Опять же, не принципиально. Факт заявления об этом налицо, это не нейросеть сгенерировала, это действительно человек заявил о себе такое в интервью. Котик полосатый (обс.) 11:59, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, не сильно в теме исторических памятников архитектуры, потому пришел сюда.
Являются ли АИ следующие источники:

• Паспорт объекта (Пример)
• Яндекс карты (на местоположение объекта)

Достаточно ли для ДС источников, если кроме паспорта объекта и описания на сайте «Храмы России» ничего, по сути, нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:00, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Паспорт объекта (Пример)
  Является первичным АИ. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Ну, карты - явно не солидный АИ. Каким малоизвестным должен быть объект, если его местоположение известно только по интернет-картам? Xiphactinus88 (обс.) 09:27, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

  для уточнения местоположения объекта - почему нет? Это же могут быть, например, развалины чего-то какого-то там века в опустевшей ныне местности. В источниках будет в лучшем случае что-то типа xxx в урочище yyy, а карта позволит уточнить вплоть до координат Maryanna Nesina (mar) (обс.) 09:33, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Для уточнения - да. Но если кроме карт нет источников о местоположении - этого крайне мало для статьи. Xiphactinus88 (обс.) 09:42, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Что значит "Достаточно ли для ДС источников"? Для того, чтобы показать значимость - конечно, недостаточно в любом случае. Schrike (обс.) 09:38, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Информации то достаточно, только что то я тут сходу ее не вижу. Не утраченная случаем? Вообще же, на памятники есть Кадастры - а это научное издание, и там все вот это, что в паспорте, есть. Есть и популярная литература - по той же Карелии в серии "Дороги к прекрасному" найдется почти по каждой старинной церкви/часовне, причем независимо от включения в списки. Не может не быть литературы на часовню первой половины 18 века, раз уж она стала ОКН. Vulpo (обс.) 10:01, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А! Это ж Часовня успенского собора называется. Так что есть в списках. Vulpo (обс.) 10:13, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

Паспорт может быть АИ, с учетом всех ограничений, налагаемых на использование первичных источников - так, он не может использоваться для доказательства значимости объекта, но фактическую информацию из него брать можно. Использование карт для описания местоположения объекта очень сильно граничит с оригинальным исследованием, я бы не рекомендовал так делать, кроме какой-то информации самого общего плана, которая самоочевидна и источника не требует. — Сайга (обс.) 12:00, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]

1. ↑ Ибрагимов М.-Р. А. Чеченцы Дагестана: этнодемографическая история и современность // Чеченская Республика и чеченцы: история и современность: Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 19-20 апреля 2005 года / Отв. ред.: Х. И. Ибрагимов, В. А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая; Комплексный НИИ РАН. — М.: «Наука», 2006. — С. 186—194. — 575 с. — 1330 экз. — ISBN 5-02-034016-2.