Приводил наименование к одной сущности — варианты Сила типизации и Сильная типизация — но один из участников протестует, переименования отменяет, перенаправления подавляет. Кроме обычного довода о том, что лучше статью называть опорной сущностью (вводили именно «сильную типизацию», а «слабая типизация» — понятие в дополнение, в сравнение), здесь ещё есть сложность с терминологией — в русскоязычных источниках чаще говорят о «строгой типизации», но термин не самый удачный, так как труднее образовать дихотомию со «слабой», которая англ.weak (и приходится придумывать «нестрогую»), плюс возникает неоднозначность с англ.strict evaluation. В общем, предлагаю обсудить, bezik°09:31, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ) — это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них ВП:5С
А что тогда делать, скажем, с уникальной типизацией — крайним вариантом строгой — тоже в заголовок? А как быть с принципами естественности и лаконичности, задаваемыми в ВП:ИС? Здесь дело в том, что сильная типизация — образующее понятие, не определялось «слабой типизации» вне контекста сильной; можно, конечно, назвать статью Непрерывные и разрывные функции вместо Непрерывная функция, но тем самым только усложним жизнь читателям. Или же мы поприаем нейтральность, описывая разрывные функции в статье Непрерывная функция, не выводя их в заглавие? (А нарушением НТЗ в заглавии может быть разве что утверждение какой-либо точки зрения насчёт предмета статьи, вроде Сильная типизация лучше слабой или Непрерывные функции предпочтительнее разрывных)), bezik°14:52, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Есть языки с сильной типизацией, есть со слабой типизацией. Чтобы заявлять о каком-либо ещё типе, приведите авторитетные источники. Никогда не слышал ни о каких уникальных типизациях. А вот то, что есть более точные понятия, такие как статическая и динамическая типизации, это да. По части естественности и лаконичности никаких проблем не вижу с противопоставлением в названии. Если бы в теории было много информации про эти типы типизации, для каждого можно было бы сделать отельную статью со ссылкой на обзорную. Но сейчас не вижу в этом смысла. D6194c-1cc (обс.) 15:05, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на книгу Кауфмана, где описывается концепция «уникальности типа» в Аде и указывается, что она есть крайняя форма сильной типизации («От уникальности типа строгая типизация отличается возможным ослаблением четвёртой аксиомы. Поэтому мы ввели специальный термин „уникальность типа“ для „совсем строгой“ типизации», стр. 93), bezik°15:44, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Может я чего-то не понял, но вроде Виллиан вполне себе настоящее имя, а Роша — настоящая фамилия. Есть причины использовать в названии прямой порядок? Pegas24 (обс.) 12:34, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
У Портусача было две фамилии, второй из которых он пользовался как основной и именно под ней стал известен. Надо ли упоминать первую? С таким порядком может создаться впечатление, что Мартинес — второе имя. Насчёт имени, кстати, тоже не всё однозначно, так как применительно к нему используются три варианта: каталанский Франсеск, испанский Франсиско и английский Фрэнк. — Mapatxea (обс.) 16:45, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
