восемь источников Вы можете самостоятельно почистить преамбулу от неАИ ссылок на журналистов, ленту и газету, привести АИ, и тогда в этом обсуждении по переименованию не будет нужды. ManyAreasExpert (обс.) 08:57, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Переименовать. И конфисковать шапочки из фольги. Теории заговора есть теории заговора - маргинальные фантазии маргинальных фантазёров. В Википедии им не место. Теракты в Москве в этом случае не уникальны. Про 11 сентября, вот так совпадение, тоже ходят аналогичные слухи. Что организовало это якобы американское правительство. Организовало якобы для оправдания военной кампании. И километры аргуметирующего эти фантазии текста можно найти. И множество в это верящих людей. Но не нужно наполнять этим Википедию. То, что предмет обсуждения - теория заговора, есть многолетний консенсус. При этом тут не скажешь что это "кремлёвский нарратив", ибо подобной точки зрения придерживаются и в среде оппозиции . Тот же Немцов не соглашался с этой версией. Кац снял целый ролик, где прямо заявил о том, что это всё выдумки. Кстати рядом с "рязанским сахаром" ходит версия о причастности к этому делу Станислава Белковского. Можно ли назвать Станислава Александровича "альтернативным террористом"? Поэтому статью нужно переименовать. Рассмотрение "на серьезных щщах" подобной маргинальщины откроет ящик Пандоры, разбирать который администраторы просто замучаются, так как при должном усердии и доступе к интернету поттянуть источник можно почти под любое утверждение. Vladislav392 (обс.) 11:19, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Радио Свобода никаким боком не может сравниться по авторитетности с монографиями ведущих ученых. То есть Вы подтверждаете правоту моего аргумента: академических источников, которые не считали бы данную теорию конспирологической, не существует?— Ilya Mauter (обс.) 10:17, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
> «Радио Свобода никаким боком не может сравниться по авторитетности с монографиями ведущих ученых. То есть Вы подтверждаете правоту моего аргумента: академических источников, которые не считали бы данную теорию конспирологической, не существует?» — нет, не подтверждаю. В первую очередь потому, что по событиям написана книга ФСБ взрывает Россию, в написании которой принимал участие историк. Чем не академический источник? Ну да, коллективного успеха и признания это не имело, конечно, но, наверное, совершенно очевидно, почему. — TheDanStarko (обс.) 02:42, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.
Там есть один нормальный АИ, монография John B Dunlop. Вы не могли бы указать номера страниц, где автор утверждает, что версия о причастности правительства РФ является основной?— Ilya Mauter (обс.) 10:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
Обе статьи за пейволлом. Вторая статья, судя по названию и списку литературы, посвящена чеченским войнам, а взрывы домов упоминает вскользь. Если у вас есть полный текст, загрузите его куда-нибудь чтобы можно было говорить предметно. Плюмбус (обс.) 02:49, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Не переименовывать: все источники, которые говорят, что это «теория заговора», просто ставят перед фактом, что так есть, «и точка», не обосновывая почему — не упоминая случай в Рязани, после которого эта версия вообще, собственно, и появилась, ни словом. — TheDanStarko (обс.) 12:13, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Эти источники ставят перед фактом потому, что не считают нужным это как-то доказывать, т.е. для авторов совершенно очевидно, что это конспирология.— Ilya Mauter (обс.) 10:31, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
Названия павильонов меняются регулярно, что зафиксировано в том числе и АИ (например, Зиновьева. Восьмое чудо света: ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ. 2014, с. 116—117). Об этом есть и в статье. Попробую на днях сходить и посмотреть, что там сейчас — это от меня недалеко, но Робостанция там лет 10 была, это не просто короткая выставка. Но раз уж пошла такая пьянка, применительно к теме, можно переименовать все павильоны в Павильон № XX на ВДНХ. Однако, как справедливо заметили ниже, надо обсуждать в другом месте, поскольку ВП:МНОГОЕ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Предложение имеет право на существование и обсуждение, но я против подобной практики, когда по результатам одной неприметной номинации меняются полсотни названий страниц. Предлагается создать обсуждение на более широкой площадке, ну либо все 54 статьи номинировать (вдруг у автора одной из них были причины именовать статьи именно в таком формате). Я бы предпочёл всё-таки первый вариант. — Mike Somerset (обс.) 18:59, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Обычная номинация, что в ней неприметного. Допустим, у 50 статей 50 разных авторов или наблюдателей, номинируя лишь одну статью, вероятность не учесть заинтересованных участников по оставшимся статьям очень велика. Я понимаю, что номинировать все статьи технически сложно, поэтому и предлагаю вариант с более общей площадкой. Вобще-то этот механизм предусмотрен ВП:ПЕРЕ-МНОГО: «устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах [КПМ] опрометчиво».Впрочем, вы можете разместить объявление на каком-нибудь форуме. Полагаю, было бы корректным, если бы объявление было от инициатора предложения. — Mike Somerset (обс.) 20:12, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С Мешей ситуация примерно как с сектором Газы. В XX веке и раньше в гугль-книгах Мешу исключительно склоняли. Стела Меши, стела царя Меши. В XXI веке почему-то перестали склонять. Причем если с сектором процесс был размытым (до 1990-х встречался и "сектор Газы", и "сектор Газа"), тут прямо как отрезало: почти ни одного упоминания "стелы царя Меши" в XXI веке и совсем ни одной "стелы царя Меша" в XX веке. 24.19.227.19517:52, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
У испаноязычных людей между фамилиями папы и мамы дефис не ставится (ни в оригинале, ни по-русски). Исключение: если человек унаследовал от папы (или мамы) уже фамилию с дефисом; но тут не так: папу обсуждаемого Леонсио звали Мариано Игнасио Прадо Очоа. То есть, надо назвать статью Прадо Гутьеррес, Леонсио. Однако ещё момент: зачем в заголовке статьи обе фамилии? Да, часть испаноязычных предпочитает подписываться обеими фамилиями (пример), но другие материнскую фамилию вообще, скажем так, «не афишируют» (аргентинцы, к примеру). Если нет других значимых Леонсио Прадо (я не нашёл; вижу только названные в память о нём объекты), то предлагаю ограничиться вариантом Прадо, Леонсио. -- 2A00:1FA0:48CC:8BB6:0:64:5060:880118:47, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
«Все на выборы» — это просто лозунг, использовавшийся ещё в советской пропаганде (например, на выборах в Верховный совет СССР). В Беларуси до сих пор на приглашениях на карточках его используют (на белорусском языке). Поэтому нужно уточнение. Lukdmi (обс.) 19:48, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Уточнения в скобках ставятся при наличии двух или более одноимённых статей (см. ВП:ТОЧНО). Вот когда кто-то напишет статью о лозунге советских времён (или хотя бы докажет возможность написания такой статьи приведением источников, где лозунг достаточно подробно разбирается), можно будет говорить о переименовании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱19:54, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Уточнение в скобках ставятся при наличии нескольких одноименных понятий, а не статей. Достаточно ввести запрос в гугль-книги, и обнаруживаются не только обсуждения (возможно, недостаточно подробные для написания статьи, но достаточно ясно свидетельствующие об узнаваемости) лозунга, не только упоминания нескольких одноименных плакатах, лежащих в разных музеях, (в книги попали плакаты Викторова, Сурьянинова, Варе, Ганфа), но даже рассказ на полстраницы за авторством Кара-Мурзы о предвыборном видеоролике - но не 2018, а 2004 года. А еще была одноименная статья некоего Э. Безобразова в 1997 году, послужившая причиной двух исков о защите репутации и попавшая двадцать лет спустя в учебник. И книга, у которой "Все на выборы" - одно из двух названий. 24.19.227.19518:04, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
При наличии статей, а статьи создаются по понятиям. И даже если есть 2 понятия одноимённых, по которым созданы статьи, то не происходит слепого добавления уточнения к обоим - проверяется, есть ли преимущество у одного понятия над другим в плане узнаваемости, более прочной, частой ассоциируемостью именно с этим наименованием (так называемое основное значениеВП:Н). И если преимущество выявляется - основное значение не уточняется, уточнения даются второстепенным. И в данной ситуации, ролик последних лет, который получил массовую оглазку не только в отечественных, но и в мировых СМИ, естественно получит основное значение без уточнения, даже если статья о лозунге в СССР будет создана. Medbrat99 (обс.) 18:21, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Первая половина вашего высказывания явно противоречит второй. Поиск по интернету и особенно по книгам демонстрирует отсуствие приоритета в узнаваемости (более того, намекает на отсутствие самой узнаваемости) значения "видеоролик 2018 года". Прямо скажем, не наблюдается даже приоритета узнаваемости видеоролика 2018 года над роликом 2004 года. Вы, возможно, путаете узнаваемость с сиюминутным новостным всплеском. Все АИ в статье - новости, напечатанные в считанные дни шесть лет назад. В отличие от ролика 2004 года, никто не писал о ролике 2018 года годы спустя в книгах. В отличие от статьи Безобразова, никто не описывал ролик 2018 года в вузовских учебниках через двадцать лет после событий. Никто не размещает ролик в музеях и не пишет рецензии на него полвека спустя, в отличие от плакатов. Что касается "мировых СМИ", то их вклад в узнаваемость ровно нулевой, потому что ВП:ИС предписывает опираться на узнаваемость русскоязычным читателям. Не говоря уже о том, что узнаваемость нынешнего названия для "мировых читателей" тоже нулевая: ни "Индепендент", ни "Гардиан" название ролика даже не упомянули, и если кто из читателей этих англоязычных СМИ почему-то не забыл о видеоролике, то знает его под названием типа "российский гомофобный предвыборный ролик". 24.19.227.19506:02, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
| 
