Связался с родственниками Загитова: они сообщили, что его полное имя — Газетдин. Реже встречаются написания этого имени на русском: Газитдин, Гизитдин, Гизетдин. Отсюда многочисленные варианты в источниках Газий/Гизий/Гизия, Гази/Гиза/Гизи, Гия/Гии. Чаще других в АИ встречается вариант Газий (стенд в музее, памятник). Авторитетность и влияние сертификата награды общественной огранизации «Постоянный Президиум Съезда народных депутатов СССР» представляется более низкой. Вариант Гизий, по всей видимости, использовался в семейном кругу (страница, составленная членами семьи, включая воспоминания вдовы). В пользу варианта Гази — недавно присвоенное название улицы в Уфе (спальный район Затон) и некоторые современные, особенно татарские, издания. В Башкирской энциклопедии 2005 года Газий. В целом, очевидно выбор должен быть сделан по линии Газетдин-Газий-Гази. Пока сохраняется некоторый перевес по сочетанию авторитетности и узнаваемости на стороне варианта Газий. Соответственно, переименовано в Загитов, Газий Казыханович с сохранением перенаправления. — Dmitry Rozhkov (обс.) 04:48, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Против объединения со статьей Владимиро-Суздальское княжество. Много раз обсуждалось, это два разных гос. образования в два совершенно разных исторических периода. Годы идут, а люди все настаивают то на переименовании, то вообще на слиянии этой статьи с другими. Коллеги, давайте оставим ее в покое . С уважением. Соколрус (обс.) 14:39, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть, где Много раз обсуждалось? А так же, хочу напомнить, Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договорённости, а не «высеченные на камне» законы. Википедия растёт и изменяется, некоторые соглашения становятся неактуальными, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима. Википедия:Именование статей. Валко (обс.) 15:12, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Есть вечные любимые темы для разговоров . Гос.образование одно. Просто в разном состоянии. Сначала в состоянии единого княжества. Потом в состоянии феодальной раздробленности. Fred (обс.) 14:57, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тогда зачем объединять статьи? Есть два текста, разные по содержанию. Какой смысл их объединить? Было бы желание, ХС можно хоть сейчас написать из обеих. Я так понимаю, мне есть смысл не откладывать в долгий ящик, а начать работать над статьей Владимиро-Суздальское княжество прямо сейчас. Есть княжество с четкими границами, четкой вертикалью власти и т. д., существовавшее с начала XII в. до нашествия Батыя. Это ВСК. После нашествия есть Великое княжество Владимирское, бывшее по сути титулом, за который шла борьба. Совершенно разные вещи. Дальше не вижу смысла ходить по кругу. С уважением. Соколрус (обс.) 15:10, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
ВЛАДИ́МИРСКОЕ ВЕЛИ́КОЕ КНЯ́ЖЕСТВО, крупнейшее политич. образование Северо-Вост. Руси в сер. 12 – сер. 14 вв. Сформировалось на основе удела, выделенного в 1149 из состава Суздальского (Ростово-Суздальского княжества) [3], РОСТО́ВО-СУ́ЗДАЛЬСКОЕ КНЯ́ЖЕСТВО, др.-рус. гос. образование в 11–12 вв. Сложилось на территории Северо-Вост. Руси, осн. историч. ядро – земли вокруг озёр Неро и Плещеево, а также Суздальское Ополье. Гл. центры – Ростов, Суздаль. [4]. Валко (обс.) 15:15, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
В статье Владимиро-Суздальское княжество есть большой перечень литературы, посвященный периоду с конца XI до середины XIII века. Там подобраны весьма именитые авторы, на основе трудов которых этот период выделен в отдельную статью. Объединять ее с другой, только ради увеличения объема последней - упрощение, которое только навредит исследованности темы в Википедии. Повторяю, после 1237 года начинается совсем другая эпоха и Северо-Восточная Русь существует в совсем других условиях, когда Великое княжество Владимирское важно, в первую, очередь своим титулом. Я не сформировал позицию по вопросу переименования статьи СВР в ВКВ, но я категорически против объединения этой новой статьи с текстом Владимиро-Суздальское княжество. Аргументов за эти годы было высказано множество, тема эта поднималась неоднократно. Правда, я лучше займусь работой над статьей. С уважением. Соколрус (обс.) 15:23, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.
Это не ответвление мнений. Статья о ВСК про один из периодов в истории СВР. С 1100 до 1237 года, грубо говоря. Статья о СВР охватывает рамки с 1100 до упразднения титула. Как аналогия, есть биография Цезаря с описанием Галльских войн, а есть отдельная более детальная статья про эти самые войны. Полагаю, Вы улавливаете аналогию. С уважением. Соколрус (обс.) 15:46, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Материал допускает оба решения. Но, если смотреть практически, сейчас значительная часть информации в статьях повторяется. Их можно объединить без ущерба для информации. При этом Ваша статья ВСК как наиболее объёмная по сути и станет основной. --Fred (обс.) 15:58, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, в том числе поскольку мы с Вами сейчас ведем дискуссию на КПМ, я предлагаю пока ограничиться именно переименованием. Или отказом от него, это уж как Вы решите. Давайте пока оставим статью о ВСК как она есть и позвольте мне привести ее в надлежащий вид. Сравните например, есть ХС Галицко-Волынское княжество, а есть небольшой текст Юго-Западная Русь. Здесь, как мне кажется, схожая ситуация. В СВР же тоже входили и Ростовское княжество, и Ярославское, и Тверское и и т. д. При этом, в отдельности каждое из них само по себе достойно минимум ХС. Такая вот просьба. С уважением. Соколрус (обс.) 16:09, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, я в преамбуле статьи СВР увидел упоминание Рязанского, Смоленского и др. княжеств. Если термин СВР действительно относится в том числе и к ним, то переименовывать ни в коем случае нельзя. Соколрус (обс.) 16:11, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник Валко сейчас перенесёт обсуждение на КОБ. Давайте для простоты пока СВР вообще уберём из разговора. Мы можем создать статью Великое княжество Владимирское, в которой Владимиро-Суздальское княжество будет разделом? Вот в чём суть вопроса. --Fred (обс.) 16:18, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Из преамбулы: Американский анимационный фильм 2019 года режиссёра Джона Фавро и сценариста Джеффа Натансона. Фильм полностью снят с помощью фотореалистичной компьютерной анимации.--80.246.94.3012:47, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не переименовывать Это ремейк анимационного фильма в виде фильма. Король Лев 1994 года это мультфильм, а Король Лев 2019 года это фильм. Книгу Джунглей тоже тогда переименовывать раз это тоже ремейк, но в виде фильма? AntonBanderos (обс.) 12:57, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это такой же мультфильм, только теперь не рисованный, а сделанный с помощью компьютерной анимации, как и большинство современных мультфильмов. В «Книге джунглей» снимались актёры, так что он не совсем мультфильм. --80.246.94.3013:07, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Воздержусь. Мультфильм — тоже фильм, так что название не ошибочное. Но это действительно компьютерная анимация, в которой нет ни живых актёров, ни живых съёмок — всё сделано в компьютере. Принципиального отличия, скажем, от «Зверополиса» в нём нет, только картинка более реалистичная. Первоначальные заявления в прессе, что это будет «живой» ремейк, оказались, кхм, преувеличены, да иначе и быть не могло. Сейчас уже много источников, критикующих непрофессиональные попытки называть этот фильм «live-action». Beaumain (обс.) 21:47, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
А причем тут, собственно, наличие людей? В фильме есть кадры живой природы, снятые в Африке, не говоря уже о том, что для воссоздания животных использовали технологию захвата движений, какие используются в тех же Мстителях. Не доводите до абсурда - Dis Dob (обс.) 13:40, 30 июля 2019 (UTC).[ответить]
Всё снято с помощью компьютерной анимации, кадры живой природы снимались в Африке чтобы запечатлеть животных и саванну, чтобы всё выглядело максимально достоверно, а не для вставки этих кадров в ленту. Зачем вы фальсифицируете данные [6] ?. Сам режиссёр называет такой подход 4Real, но пока не прижилось следует называть по старинке — "мультфильм". И ещё — в англоязычном разделе новый «Король Лев» включён в Список самых кассовых мультфильмов (en:List of highest-grossing animated films), в рувики почему то нет. --80.246.81.3817:38, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если уж 100-процентный мультфильм Akira в большинстве интервик уточняется как фильм, то не вижу проблем так же уточнять и Короля Льва. — 17:47, 30 июля 2019 (UTC)
По поводу «Всё снято с помощью компьютерной анимации…» — оказывается не всё, не 100 %. На днях режиссёр картины Джон Фавро сообщил, что в Король Лев (фильм, 2019) сцена восхода солнца в начале фильма, это не CGI, а натурная съемка из Африки. Получается как минимум 1 сцена снятая в реальности. Источники: IndieWire, Metro.co.uk, /Film. --ZomBear (обс.) 04:13, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот это интересно. Если есть хотя бы одна натуральная сцена, то разве корректно называть это мультфильмом? Опять же, он снят с использованием фотореалистичной графики, которая применяется только в фильмах. 217.107.127.4513:16, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А уточнять в скобках год разве необходимо? Кстати, такая же ситуация с «Аладдином». А насчёт поднятой темы: я считаю, нужно называть фильмом, а не мультфильмом; проект таковым и позиционируется. С другой стороны, если в фильме есть сцена, снятая в реале, это не значит, что это не мультфильм. К примеру в «Лего Фильмах» присутствуют реальные актёры, однако их всё же называют мультфильмами. Рекарт (обс., вкл.)14:47, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
ВОПРОС. Если это мультфильм , то получается его надо включать в список самых кассовых мультфильмов ? И проставлять необходимые Категории ? Это всё-таки CGI фильм. 90.143.18.3818:29, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
Уточнять год всегда необходимо, потому что много фильмов и мультфильмов с одинаковыми названиями. А что до определения, то пусть будет анимационный фильм. Так можно охарактеризовать многие фильмы с трёхмерной графикой от «Ледникового периода» до «Холодного сердца». Само понятие «мультфильм», как по мне, условно, ведь мультфильмами называют также проекты с использованием кукол, где не используется рисованная анимация. 217.107.127.4513:16, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не переименовывать. Король Лев 2019 года — это фильм с использованием компьютерной анимации. Даже по визуальной стилистике можно заметить. Некоторые считают его мультфильмом, и это те, кто совершенно не может отличить мультфильм от фильма. Говоря проще, те кто не разбирается в кино, и считает этот фильм мультфильмом из-за любви к оригиналу. — Ли Эверетт (обс.) 15:57, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Переимыновывать. Тут используется компьютерная графика, а не реальные актёры.
Я За. Потому что это мультфильм с фотореалистичной компьютерной графикой. Его ошибочно назвали игровым. И на сайте всесаундтреки.рф было написано: «Саундтрек к мультфильму «Король Лев (2019)»». Будет ещё ремейк к мультфильму «Бэмби» и он тоже будет компьютерным мультфильмом с фотореалистичной компьютерной графикой. Вот даже ссылка в доказательство этому:[1]. Так что, пожалуйста, переименуйте статью в «Король Лев (мультфильм, 2019)». — Gbgbgbgbj (обс.) 23:56, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не предварительный итог
В ходе обсуждения сложился консенсус против переименования. Таким образом, не переименовано. Если в ближайшее время не поступит возражений, предварительный итог станет окончательным— Francuaza (обс.) 16:56, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как-то не видно, что он сложился. Я против переименования в "Король Лев (мультфильм, 2019)", но не возражаю против уточнения «анимационный фильм». 217.107.127.4513:16, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Участник Gbgbgbgbj видимо самостоятельно стал подводящим итоги, переименовал статью в предложенный вариант до подведения итога опытным участником и даже сам написал итог. Хотя консенсус по переименовыванию так и не сложился. 46.56.60.1910:02, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я предлагаю оставить оригинал как есть. Статья фактически охватывает не только фильм, но и франшизу, основанную на нём — продолжения, книги, игры. Пусть дата будет только у ремейка. Beaumain (обс.) 21:48, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против. Картину 2019 года не позволяет называть «мультфильмом» фотореалистичность, будь он даже полностью нарисованным на компьютере. По крайней мере, официально позиционируется как киноремейк. — Аджедо06:18, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, вопрос вообще неоднозначный) А если в фильме 2019 года присутствуют живые съёмки? А как быть с фильмами вроде второго эпизода «Звёздных войн», где львиная доля сцен с живыми актёрами снята на хромакее? Это мутная тема, считаю, тут остаётся полагаться на то, к чему фильм относят в каких-нибудь АИ и как его преподносят сами создатели. — Аджедо22:51, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здесь не голосование, неаргументированные высказывания, типа "не надо, всё как есть — идеально" — не учитываются. Есть правило ВП:КИНО, там написано "Если название фильма неоднозначно и совпадает (либо очевидно может совпадать) с другим понятием, то к названию статьи прибавляется уточнение". Если, как считает участник Beaumain "Статья фактически охватывает не только фильм, но и франшизу, основанную на нём — продолжения, книги, игры.", тогда пожалуй статью следует разделить и отдать текущее название «Король Лев» (без уточнения) франшизе. --80.246.81.21414:49, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Francuaza, хватит уже штамповать везде одинаковые итоги по так называемому консенсусу. Не умеете делать анализ, не знаете правил — проходите мимо. Переименовать следует согласно предоставленному выше правилу ВП:КИНО, а не слушать здесь фанатов этого мультфильма. Я не смотрел ни первый ни второй мультфильм, поэтому высказываюсь с нейтральной стороны. Читателю удобнее искать мультфильм с уточнением по году, и ему в первую очередь не так уж и важно — что было первым, что римейк или сиквел. — 80.246.81.317:01, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Подтверждаю оспоренный итог. В обсуждении сложился консенсус, что тема этой статьи имеет основное значение — ремейк основным значением не является. Валидных аргументов для иной оценки не представлено: ВП:КИНО правилом не является, и даже там ничего не говорится об уточнениях и разрешении неоднозначности в ситуации, когда есть статья с основным значением. Правилом является Википедия:Именование статей.
Таким образом, не переименовано, итог административный. При возможном оспаривании рекомендуется найти новые, не озвученные в обсуждении аргументы.— Draa_kultalk18:11, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Всё равно, что там в польской грамматике и в "названиях прочих статей о городских объектах". Притяжательное прилагательное от русского имени собственного польского происхождения Познань - познаньский. Оно образовано в соотв. с логикой русского словообразования. То, что оно по понятным причинам похоже на соответствующее польское прилагательное, образованное по логике польского словообразования, вовсе не означает, что нас хоть в малой степени должна интересовать транскрипция польского прилагательного. Да, вариант "познанский" по историческому недоразумению тоже допустим и в XX веке даже, пожалуй, доминировал, но это не делает текущий вариант неправильным. 95.72.39.5221:25, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Смотрим в орфографический словарь на gramota.ru, видим там: по́зна́нский (от По́знань), других вариантов нет. Переименовываем согласно орфографическому источнику. Астрахань — астраханский, Сызрань — сызранский, и т. д. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:42, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как же «никто»? В статье есть ссылки на публикации как с «Дани», так и с «Даниэл». Вопрос только в том, каких публикаций больше на русском языке и насколько это серьёзные источники. -- Grumbler (обс.) 22:16, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Из статьи 21 источник — Дани Алвес (2 из них иноязычные — Dani Alves), 5 — Даниэл Алвес (2 — Даниэл Алвес, по одному: Даниэл Алвеш, Daniel Alves, Daniel Alves da Silva). Вариант Дани Алвес дают ФИФА, УЕФА, Sports.ru, Чемпионат.ком, Transfermarkt. Авторитетнее некуда. Касательно использования формы "Даниэл": BBC и sports.ru это сделали в 2006 году и сейчас пишут только "Дани Алвес", статистический сайт использует полное имя, не забывая, что игрок ещё и да Силва, два оставшихся на аворитетность не претендуют, а упоминания были в 2011-12 годах. Wonomatr (обс.) 10:12, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Странный итог был Википедия:К переименованию/24 июня 2019. Значимость 6-кратного олимпийского чемпиона не сравнима с неким безвестным боксером. из тех Пал-Ковачей, кто есть в венгерской вики, ни один не имеет интер-вики, кроме пары человек на эсперанто. Очень сомнительно, что там кто-то известен мало мальски за пределами Венгрии. Надо показать, что есть сравнимые по значимости с 6-кратным чемпион ОИ персоналии, пока это не прослеживается. Потенциально можно на любого человека накопать тезок, это же не повод уточнения такие лепить. --Акутагава (обс.) 21:00, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Боюсь, что кроме любителей литературы никто не знает Габриэля Гарсия Маркеса. За всю историю спорта таких людей и 40 человек не набирается. У фехтовальщика так-то 20 интервик. --Акутагава (обс.) 14:44, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против Я вполне допускаю ситуацию, что человек, пишущий о боксе, может викифицировать боксёра в каком-либо списке как [[Ковач, Пал]], ибо имя не на слуху — вполне банальное, на уровне Кузнецов, Павел. Это должен быть дизамбиг, подсвечивающийся розовым фоном. Вот Фелпса, Тайсона или Бьёрндалена «знают все», а этого Ковача, например, я в голове совсем не держу. Наиболее красноречиво об этом свидетельствует то обсуждение от 24 июня, когда никто не высказал аргумент, что «это же тот самый Ковач!». Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
это все очень умозрительные рассуждения о том, чего нет. С таким подходом вообще нельзя никому отдавать основное значение при наличии тезок. Боксёр пока добился того, что вылетел в первом же бою Европейских игр, что мягко говоря не особо предполагает его глобальное появление в неких списках. --Акутагава (обс.) 12:41, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Судя по en:List of multiple Olympic gold medalists, занимает 4-е место по числу золотых медалей по фехтованию на олимпиаде (и 34-е по всем видам спорта), так что, вероятно, действительно топовый фехтовальщик, хотя русскоязычным читателям он, конечно, не известен, очень уж спорт диковинный.Вообще я противник снятия уточнения для тех личностей, которые намного известнее остальных тёзок, но в целом малоизвестны, но тут всё же слабо поддерживаю переименование — не потому, что 20 интервик и куча наград, а потому что он в небольшой группе лучших в своей области; если бы это был футболист с таким же малым уровнем известности для русскоязычного читателя, но при этом с кучей наград и 20 интервиками, и против кучи таких же совсем малозначимых персон, и такой футболист, ясно, был бы не из топа лучших, ибо этот топ более на слуху, то я был бы однозначно против. Викизавр (обс.) 13:32, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Для меня вообще более чем очевидный случай, других хоть сколько-либо значимых тёзок для читателя не из Венгрии не видно, статьи о них и некие списки только из-за сиюминутного протеста могут появиться (что бывает, конечно), сейчас только один значимый Пал Ковач, но любители поспорить они всегда есть. --Акутагава (обс.) 21:09, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Переименовать, про дизамбиг тоже не забыть. Статей о тёзках нет, значимость их не показана и неочевидна, даже в случае изменения ситуации, значимость шестикратного олимпийского чемпиона превосходящая. Wonomatr (обс.) 10:50, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость боксёра по ВП:СПОРТСМЕНЫ железобетонная (член сборной, участник чемпионатов Европы и Европейских игр[8], серебряный призёр чемпионата Венгрии[9]). Дезинформировать-то не надо. И «статей нет» — это не аргумент. Правильная викификация нужна чем раньше, тем лучше. Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
Укажите в каком месте дезинформирование? "Не аргумент" - это ваше оценочное суждение, даже не пояснили. Что такое "правильная" викификация и то, что она нужна "чем раньше" сами придумали? Wonomatr (обс.) 11:19, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Значимость их не показана и неочевидна» — вот это на мой взгляд является недобросовестным аргументом, вводящим в заблуждение остальных. Достоинства подхода «переименуем, когда появится статьи, хотя уже сейчас известно, что их можно написать» относительно викификации предлагаю обрисовать Вам. Сидик из ПТУ (обс.) 11:38, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, он по источникам Пал? Тогда Переименовать: все остальные в русских источниках устойчиво не представлены и должны называтся по транскрипции как Паль. А на статью повесить шаблон по типу {{не путать}}. Футболло (обс.) 12:57, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Боксёр точно значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ. То, что о нём пока нет статьи в Русской Википедии (да и в венгерской тоже) — не повод, согласно сложившейся практике, не учитывать его при выборе основного значения.
Кроме того, судя по венгерскому дизамбигу, имеются минимум восемь персон с таким же именем и фамилией, которые точно значимы: министр, 4 депутата парламента, ректор Юридической академии, член-корреспондент Академии наук, лётчик — чемпион Венгрии.
Фехтовальщик, вне всякого сомнения, великий — шестикратный олимпийский чемпион. То, что ему посвящена персональная статья в БРЭ — тому подтверждение. Но, кстати, любопытно, что в БСЭ-3 статьи о нём нет — хотя эта энциклопедия была выпущена хронологически гораздо ближе к спортивным достижениям Ковача.
Но вместе с тем он практически неизвестен русскоязычной аудитории. С цифрами не поспоришь: за последние два года статью о нём посетило 898 человек; чуть больше одного просмотра в день. Какие бы ни были цифры у потенциальных статей о других Палях Ковачах — это в принципе крайне скромные цифры. Для сравнения, у упоминавшегося в обсуждении Габриэля Гарсии Маркеса за этот же период — 300,3 тысяч.
Я сделал запрос по Гугл. Букс — на первых двух страницах выдачи (20 ссылок) фехтовальщик упоминается 4 раза.
Таким образом, несмотря на все спортивные достижения Ковача, никак нельзя утверждать, что он является основным значением.
Что касается предложения переименовать его со вторым именем «Адам» — не представлено доказательств, что с ним не пострадает узнаваемость. Даже БРЭ его не упоминает не только в заголовке, но и в в теле статьи, хотя она склонна к официозу — например, статья о Джимми Картере называется Картер, Джеймс Эрл-младший. И в венгерском разделе в заголовке обходятся без Адама.
А вот что касается первого имени — то и согласно венгерско-русской практической транскрипции, и тому же БРЭ, имя должно передаваться как Паль.
Вот еще вспомнилось из 80-х: Лошонци, Пал. Здесь бы надо поинтересоваться у венгроговорящих википедистов. У меня подозрение, что в данном случае рекомендация по транскрбированию ошибочна. Фэтти (обс.) 06:04, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
| 
