Не проняло. Во-первых, считаю использование скандально известного шаблона {{перенести}} на статье защитный крем безобразием — это не тот случай, когда можно что-то переносить без обсуждения. Участница Outside_flo пытается протолкнуть даже не неявное, а совершенно явное объединение статей «крем для лица» и «защитный крем», но выдаёт своё предложение почему-то за переименование, а не объединение. Лично мой совет: снять эту номинацию, поискать интервики (кстати удивительно, что не только Outside_flo, а вообще никто из участников за полтора года правок их не поставил), заменить безобразные шаблоны на честный {{К объединению}} и уже в процессе обсуждения объединения решать, как назвать статью, если объединение будет признано целесообразным. Incnis Mrsi19:10, 31 января 2009 (UTC)
Если уж говорить о статье Защитный крем, то эта статья вообще орисс явный, но я решила дать ему шанс и пока не удалять, перенести в основную статью о косметических кремах, а там уже обсуждать. По стилю смахивает сильно на рекламный материал. Но копивио не выявляется.
Я поискал интервики для крема для лица, и не нашел. Ни в английской, ни во французской, ни (мне кажется) в немецкой википедии отдельной статьи про крем для лица нет. Если крем для лица действительно мало отличается от крема для рук и прочих частей тела, то почему бы не переименовать? --Tetromino19:47, 31 января 2009 (UTC)
Поддерживаю переименование. Соответствующая немецкая статья называется de:Hautcreme (крем для кожи). Крем для лица - частный случай кремя для кожи/тела. Сами крема по-моему условно можно делить на технические, кулинарные, лекарственные и косметические. — Obersachse14:17, 1 февраля 2009 (UTC)
Нашла еще статью Кремы. состоит из одной строки. Предлагаю объединить сюда же (точнее, перенести из нее навигационный шаблон, категории и интервики). С уважением, Outside Flo (fem)обс20:47, 1 февраля 2009 (UTC)
Нет, это другое. Тональный крем — средство декоративной косметики. Просто крем — средство ухода за кожей. Бывают кремы, сочетающие в себе эти качества, но это скорее исключение. С уважением, Outside Flo (fem)обс10:20, 4 февраля 2009 (UTC)
Не поняла, почему я не могу переименовать? Кремы по уходу за кожей — отдельно, тональные кремы — отдельно. Понятия «тональный крем для лица» не существует, так как тем же тональным кремом покрывается и шея и область декольте зачастую (иначе цвет кожи лица и других видимых частей тела будет сильно отличаться, что создает неестественный эффект «маски» на лице). Не хочу вас обидеть, но мне кажется, что вы не очень разбираетесь в косметике. С уважением, Outside Flo (fem)обс18:39, 4 февраля 2009 (UTC)
Я же уже пояснил, что тональный крем это тоже косметика (вернее это ваши же слова), поэтому вы не можете поставить пояснение (косметика). И причем тут "вы не очень разбираетесь в косметике", смысл в том, что переименование в Крем (косметика) создает б́ольшую сферу описания ВСЕХ косметических кремов, а, так как тональный крем тоже косметический, то его нужно внести в эту же статью. Надеюсь понятно объяснил? И почему переименование было совершено до окончания обсуждения? --Hazzik03:19, 5 февраля 2009 (UTC)
Переименование совершено, потому что прошла неделя от начала обсуждения, большинство за, и мне показалось, что вы в принципе не против переименования, а предлагаете другое — добавить в статью раздел про тональные кремы. Лично я не против добавления секции про тональные кремы. Можно даже переименовать в Крем (уход за кожей). Вообще декоративная косметика — подвид косметики вообще, а слово «косметический» прежде всего обозначает что-то, относящееся к уходу, и только потом — к декоративной косметике. [1] (в статье кремы упоминаются только как уходовые средства. хотя, возможно, современный тональный крем там именуется «гримом»)--С уважением, Outside Flo (fem)обс12:40, 5 февраля 2009 (UTC)
"а слово «косметический» прежде всего обозначает что-то, относящееся к уходу, и только потом — к декоративной косметике." - мды??? По вашей же ссылке:
(от греч. kosmetike — искусство украшать), учение о средствах и методах улучшения внешности человека. ... По назначению косметические средства разделяют на гигиенические, лечебные, профилактические и декоративные.
вы сами-то читали то, что приводите в качестве аргумента? Прошу внести статью о танальном креме в обсуждаемую статью. --Hazzik13:57, 5 февраля 2009 (UTC)
Итог
Переименование произведено номинатором - участницей Outside Flo (fem). Аргументы за переименование (кремы для лица не сильно отличаются от кремов для тела, рук и т.п.) убедительны, поэтому так и оставим, но на будущее попрошу сначала подводить итог в явной форме, а потом уже переименовывать. Более частные статьи типа защитный крем, тональный крем при необходимости можно при необходимости создавать, ответвлять, разделять, объединять - общей статье они никак не мешают. --Olegtalk08:41, 16 марта 2009 (UTC)
Разумеется! Финны считают, что они ничего не оккупировали, а вовсе даже освобождали. Освобождали исконно финскую территорию, населённую одной из ветей финского народа, где говорят на карельском диалекте финского. Netrat13:08, 30 января 2009 (UTC)
Тогда покажите пожалуйста послевоенные АИ (пропаганда военных лет не в счет, там все воюющие стороны называли черное белым), утверждающие, что оккупация Карелии не была оккупацией. --Tetromino14:12, 30 января 2009 (UTC)
Против. "Карело-Финская ССР в Великой Отечественной войне" понятие более широкое чем финская оккупация. В статье с таким названием должно быть описано и то, что происходило на неоккупированной части Карело-Финской ССР - работа заводов, жизнь крестьян, структура органов власти и т.п. Что касается НТЗ, то возникает вопрос: в чём не нейтральность? Финская оккупация была? Раз была, то название корректно. А то можно дойти до абсурда и переименовать статью "холокост" в "сокращение еврейского населения в 1930-40-е гг." Geoalex05:36, 29 января 2009 (UTC)
Можно написать отдельную статью про Карелию в годы войны. Финская оккупация — достаточно важная тема, чтобы ей была посвящена отдельная статья. Geoalex11:42, 29 января 2009 (UTC)
Раз уж многие участники РуВП считают (в чём я уже неоднократно убеждался), что термин «оккупация» является ненейтльным по отношению к дествиям СССР, то тогда и по отношению к Финляндии он тоже не является нейтральным.--Stoljaroff14:29, 29 января 2009 (UTC)
РешительноПротив. Слово «оккупация» ненейтрально только в тех ситуациях, когда у историков нет консенсуса, считать ли события оккупацией или чем-то другим (такие споры идут, например, о статусе советской Прибалтики). Но никаких подобных вопросов о действиях Финляндии в Карелии нет. Если считаете, что действия финнов в Петрозаводске не следует называть оккупацией, то покажите АИ с такими утверждениями. Иначе это переименование — ориссная и ненужная политкорректность. --Tetromino17:15, 29 января 2009 (UTC)
Против. Исторически сложилось такое название и фигурирует в исторических трудах именно оно. К тому же не стоит смешивать различные, весьма отдаленные друг от друга темы, в одной статье (как то оккупация и жизнь на не оккупированных территориях).--EL-25912:18, 30 января 2009 (UTC)
Все немаргинальные историки – и отечественные, и зарубежные, – называют данное явление оккупацией.
Данная статья касается только оккупации, как явления.
Любые отсылки к прецедентам и аналогиям – неуместны.
Предложенное номинатором название охватывает значительно больший объём информации нежели текущая статья.
Какое-либо уточнение – советская часть Карелии, Карело-Финская ССР, Восточная Карелия и пр. – неуместо, ибо из самого названия уже всё понятно.
Единственная возможная вариация названия – Финская оккупация Карелии в Великой Отечественной войне. // wilder00:06, 31 января 2009 (UTC)
Контраргументы:
маргинальный историк или не маргинальный, кто это будет определять? в данном случае волюнтаристское понятие
переименование задуманно как раз с целью написать больше, номинатор собирается согласно ВП:РС объединить смежные темы в одну статью
ссылки к прецендентам и аналогиям очень даже уместны. с той же долей уверенности можно сказать, что ни один немаргинальный историк советскую оккупацию Эстонии иначе как оккупацией не называет. До переименования соответствующей статьи это будет называться „двойными стандартами“
Аргументы суммированы выше. Мне представляются более весомыми аргументы за переименование. Особенно на фоне названия избранной статьи Молдавия в Великой Отечественной войне, которая не называется Румынская оккупация Молдавии. Переименовано в Карело-Финская ССР в Великой Отечественной войнеVictoria00:25, 22 марта 2009 (UTC)
Вопрос возник в связи с моим несогласием с правкой анрега[2]. Текущая статья описывает, как минимум, вполне определённый тип заголовка файла под вполне определённую платформу. А то, на что ссылается анрег, является фактически статьёй про слово, страницей разрешения неоднозначности. Фактически, вопрос стоит не о переименовании, а об том, следует ли проводить неявное объединение информации про другие форматы с похожим именем под крышей данной статьи. Если да — то оставить, но лично я за то чтобы статьи ВП были про форматы, а не про их имена. Incnis Mrsi13:38, 28 января 2009 (UTC)
Фактически, вопрос стоит не о переименовании - и тем не менее вы сейчас предлагаете именно переименование. объединение информации про другие форматы с похожим именем под крышей данной статьи - во-первых, не будете ли вы столь любезны перечислить уже (!) существующие в рувики статьи, которые можно было бы сюда влить "для объединения"? Во-вторых, если вы не заметили, то статья не столько о формате, сколько о расшриении как таковом. А для будущих ссылок на форматы-надстройки над MZ (NE/PE/etc) можно будет применять шаблон {{main}} (хотя уже сейчас краткое - по одному-два абзаца - описание надстроек можно внести в статью, я не вижу в этом никакого криминала). И в любом случае, я не считаю, что статья о формате экзешника должна называться как-то вроде "EXE (DOS)", так что я категорически Против ТАКОГО переименования, которое вы сейчас предложили. Наконец, насчёт интервики. Я посмотрел статьи en:EXE и en:DOS executable и согласен с анонимом, что интервика на более общую статью о расширении, нежели на частную статью о формате, правильнее. -- AVBtalk10:58, 29 января 2009 (UTC)
А как должна называться статья про DOS executable? По поводу отсутствия «уже существующих в рувики статей, которые можно было бы сюда влить» во-первых не остроумно (я написал о данном классе проблем более чем достаточно, надо просто уметь читать), а во-вторых я не услышал никаких аргументов в пользу такого типа статей, как en:EXE. Никаких доводов, почему надо делать такие статьи, а не страницы значений. По-моему, в en.wiki допустили ошибку, некоторые (я ещё не выяснял, какие именно) языковые разделы эту ошибку повторили, в ту же сторону нас толкнул анрег, и теперь AVB. Но почему? Incnis Mrsi20:20, 29 января 2009 (UTC)
называться статья про DOS executable - в смысле, конкретно про формат MZ? Ну, например: .EXE (MZ) (Дос как таковой тут не причём). Или MZ (формат). Или Формат MZ. Сложно сказать, нужно подумать. надо просто уметь читать - вы меня извините, но я наверное не умею вас читать. Это не первый ваш пост, где мне пришлось приложить весьма немалые усилия, чтобы понять вас (и то я не уверен, что всё понял правильно). К примеру, моя реплика выше, прежде чем я её сохранил, переделывалась трижды, поскольку после каждого очередного перепрочтения вашей первой реплики я понимал, что вы говорили совсем о другом, нежели написано, и мои ответы шли не о том. Но, может, вам тоже стоит чуть яснее свои мысли излагать? аргументов в пользу такого типа статей, как en:EXE - а вы их не спрашивали. Аргументы же таковы: если темы короткие и укладываются в один-два абзаца, при этом они однотипные, то имеет смысл рассмотреть списочоную структуру статьи, в которой объединены эти темы. При этом никто не мешает выделить одну (или все) из тем в отдельные статьи (проставив {{main}}), если эта тема начнёт разрастаться. С другой стороны, достоинство объединения в том, что можо выделить общие подтемы и построить последовательное изложение. не страницы значений - для дизамбигов нужно, чтобы существовали полноценные статьи (которые никто не будет удалять по критерию db-empty или незначимости). В данном случае (пока) такого нет. Это с одной стороны. С другой стороны, повторяю: .EXE - это не только множество форматов, но и само по себе расширение файла, о котором тоже можно что-то написать. толкнул анрег, и теперь AVB - я пока никого никуда не толкаю. Но я уже описал, что вижу логику и в построении en:EXE, и в интервики, которую вписал анрег. -- AVBtalk08:17, 30 января 2009 (UTC)
Против переименования. Лучше оставить как статью про расширение и добавить больше информации про MZ, PE и что там ещё есть. Потом, если они разрастутся, отпочковать их. Кстати, не понимаю почему статья названа заглавными буквами. --Ilis06:13, 30 января 2009 (UTC)
заглавными буквами - потому что во времена доса все имена в FAT хранились в верхнем регистре, а других "родных" файловых систем в досе не было. Case preserving FAT стала только с внедрением LFN. -- AVBtalk08:17, 30 января 2009 (UTC)
Стоит ли писать статьи про расширения файлов?.. Значимы ли они сами по себе. Пока не вижу причин, чтобы не делать их либо перенаправлениями, либо дизамбигами для форматов файлов. infovarius12:28, 30 января 2009 (UTC)
Мне кажется, в данном случае отдельная статья НЕ-дизамбиг (но список, аналогичный англовики) оправдана. Вообще, ставить редирект для расширения на формат файла (например, как это сделано для случая .c → Си (язык программирования)) мне кажется не правильным; ещё куда ни шло, если редирект будет вести на статью типа Список расширений файлов. Но для случая типа .EXE, как мне кажется, нужна всё же отдельная статья - и именно статья, поскольку простым перечислением форматов здесь нельзя ограничиваться. -- AVBtalk14:37, 30 января 2009 (UTC)
Итог
Есть консенсус против переименование, статья должна быть о более широком понятии, чем предполагаемое название. Не переименовано. Victoria20:54, 4 апреля 2009 (UTC)
Против, в Википедии заглавные буквы используются по правилам русского языка, а эти правила не подразумевают выделение заглавными всех слов в названиях. Могу соответствующий параграф найти, если не верите. AndyVolykhov↔13:16, 28 января 2009 (UTC)
Я всегда думал, что статьи про музыкальные группы называют не по правилам русского языка, а так, как себя называет сама группа. Или вы считаете, что заголовки типа ГрАссМейстер, VovaZIL’Vova или ViRUS! соответствуют рекомендациям грамоты.ру? Поэтому я За переименование. --Tetromino17:38, 29 января 2009 (UTC)
так, как себя называет сама группа - безусловно, уважать право на оформление имени (с некоторыми оговорками, разумеется) весьма желательно. Однако, давайте не будем голословны и посмотрим, что же пишет о группе она сама? Заходим на http://ns.ru/team/history/ и что мы там видим? В тексте ВЕЗДЕ написано "Несчастный случай", кроме копирайта. Таким образом, очевидно, что, даже не обращаясь к всевозможным оговоркам типа грамота.ру, статья должна называться Несчастный случай (группа) (т.е. я категорочиески Против переименования), а все вариации - Несчастный Случай и Несчастный Случай (группа) - лучше удалить от греха подальше. (И почему я не удивлён, что редирект Несчастный Случай (группа) создан user:Butko?)
А если мы заходим на http://ns.ru/news/ -- там с большой буквы. А там, где ВЕЗДЕ написано "Несчастный случай", написано альбом "Чернослив и курага", хотя везде он "Чернослив и Курага". Похоже авторы биографии обчитались Грамоты.ру. --Ilis10:17, 30 января 2009 (UTC)
:) Обчитались или нет, но это официальный сайт. То есть у нас есть выбор - писать в соответствии с правилами языка или как немец на душу положил (это я про то, что в немецком существительные пишутся с прописной, и эта традиция в других языках зачастую идёт оттуда). -- AVBtalk11:32, 30 января 2009 (UTC)
PS: А уважаемому участнику user:Ilis стоит почитать правила и проставлять шаблоны переименования в тех статьях, который он номинирует.[edit: Прошу прощения, не заметил что шаблон там есть - его там вниз впихнули]. Это уже не говоря уже о подписях. -- AVBtalk08:32, 30 января 2009 (UTC)
Извините, не знал что шаблон надо в самом верху проставлять, думал это технические детали и не надо их сразу тыкать в лицо читателю --Ilis10:17, 30 января 2009 (UTC)
технические детали - полагаю, это нельзя назвать технической деталью - это имеет прямое отношение к сути статьи и каждый участник должен иметь право и возможность поучаствовать в обсуждении. Вот шаблоны об отсутствии того или другого (типа {{rq}}) - это да, это техническое. -- AVBtalk11:32, 30 января 2009 (UTC)
Страница-перенаправление Несчастный Случай переадресована на статью о группе; прочие редиректы, на которые нет ссылок, удалены. Редиректы, используемые в статьях, пока оставлены; об их удалении можно будет говорить только после исправления ссылок. — Cantor (O) 12:31, 15 марта 2009 (UTC)
| 
