В уточнение ставятся годы жизни, так же как и все другие события (войны, осады, операции, протесты, время работы учреждений и так далее) уточняются не только датой начала. С уважением Кубаноид; 07:00, 31 января 2017 (UTC)
Где в правилах есть об уточнении только датой начала? ВП:ТОЧНО как минимум апеллирует к здравому смыслу, который в написании, например, Александр Пушкин (1799) или Великая Отечественная война (1941) полностью отсутствует. С уважением Кубаноид; 07:23, 4 февраля 2017 (UTC)
За последние 2,5 года больше вариантов предложено не было. По дате рождения идентификация самая простая и используется повсеместно. Откройте любую категорию со статьями о знати и увидите десятки подобных идентификаций. Также часто именуют по титулу, например граф такой-то. Идентификация по отцу является наиболее редко используемой и понятной для восприятия лишь в отдельных случаях. Не нужно изобретать длинные и странно выглядящие конструкции, которые будут выделяться на фоне других именований подобных статей. Переименовано в Кристиан Датский (1675—1695). Mrs markiza (обс.) 17:59, 6 ноября 2019 (UTC)
По-моему, там имелось в виду как раз "не официальное титулование". А это либо "папа" в значении "отец, родитель", либо "папа" в значении "Папа Римский", но в разговорном стиле. А в нашей статье речь идёт кк раз об официальном титуле--Unikalinho (обс.) 04:17, 30 января 2017 (UTC)
Как и в номинации выше, оснований для прописной нет + если у других нет таких произведений, то и уточнение по автору не нужно. С уважением Кубаноид; 04:30, 30 января 2017 (UTC)
Ни в коем случае. Именно это название узнаваемо. Теоретически можно бы было сократить заголовок, взяв обиходное название Катехизис митрополита Филарета, или К. Филарета (Дроздова), или ещё что-то в этом роде, но в том и беда, что из всех таких вариантов, думаю, невозможно выбрать наиболее предпочтительный. А словосочетание Православный катехизис не относится к этому конкретному произведению, оно может относиться к чему угодно, что и показывает как ссылка на БРЭ (см. и Левшин, и Зизаний, и даже Бестужев-Рюмин), так и ссылка на издание, если прочитать не только заголовок, но и начало текста. Сократить прописные буквы, думаю, можно, тем более, что в оригинале, скорее всего, и последнее слово с прописной.--FITY CHANGE (обс.) 07:11, 7 февраля 2017 (UTC)
В принципе я тоже За, если только никто из проекта "Великобритания" или профессиональных историков не будет возражать. Mark Ekimov (обс.) 19:21, 12 июля 2017 (UTC)
Да я уже думаю на форуме обсуждение открыть касательно вот таких номинаций уч-ка Кубаноида... только время отнимают у других да страницу излишне загружают--Unikalinho (обс.) 10:57, 30 января 2017 (UTC)
Поддерживаю. Однако в некоторых номинациях есть действительно моменты, которых следовало бы обсудить. Так что не всё, что выносит Кубаноид, прям таки очевидно. ←ALEX GREATобсуждение12:02, 30 января 2017 (UTC)
В Google Books источников, которые можно считать за АИ, по два на оба варианта русского названия. (Художественные книги не считаем.) Перевеса не вижу. В Google News перевес варианта «Америка ищет таланты» где-то в 3,5 раза, да (хотя если пролистать до конца, то оказывается, что меньше, где-то раза в 2,5.) --Moscow Connection (обс.) 16:23, 30 января 2017 (UTC)
Название по-английски никак не может более узнаваемым для русскоязычной аудитории. Не забывайте, что не все учили английский. А те, кто учили, в подавляющем большинстве знают его плохо. Сколько процентов смогут такое название перевести и понять? А сейчас нормально, просто и ясно. --Moscow Connection (обс.) 11:13, 31 января 2017 (UTC)
Да, иногда название статьи может быть и не на русском языке. Однако, речь всё равно идёт О САМОМ УЗНАВАЕМОМ НАЗВАНИИ для русскоязычной аудитории. В русскоязычных СМИ, в основном, встречался именно русский перевод названия этой передачи [1] - поэтому оно является наиболее узнаваемым для русскоговорящих читателей. Исходя из этого Переименовать в Америка ищет таланты.--Гренадеръ (обс.) 15:24, 6 февраля 2017 (UTC)
Кстати, а чем Вам не нравится переводной вариант «Америка ищет таланты»? Он ведь понятен людям, не владеющим английским языком, да и такой вариант вполне узнаваем - ссылок на него предостаточно (если брать не только новости, но и все остальные ссылки). С уважением, --Гренадеръ (обс.) 12:07, 8 февраля 2017 (UTC)
Меня устраивает этот вариант. Я как номинатор предлагаю именно его либо оригинальное. Просто у нас с вами зашёл спор о популярности названия, вот и пошло поехало. ←ALEX GREAT[обсуждение]03:51, 9 февраля 2017 (UTC)
Название на русском есть у шоу других шоу: например, "Кто хочет стать миллионером?". Необходимым условием для этого является запуск шоу в русскоязычной стране. Данное шоу, насколько мне известно, с данным переводным названием в русскоязычных странах не запускалось, так что русскоязычного названия у него просто нет. Есть только исходное название. Nikolay Komarov (обс.) 09:26, 6 сентября 2023 (UTC)
Надо же, какой же я был токсичный 5 лет назад. Коллеги, довольно долго висит номинация. Давайте уже что-нибудь решим с ней? @AndyVolykhov, Moscow Connection, Гренадеръ, Лобачев Владимир, Красный:? Моя точка зрения в любом случае не поменялась, я по-прежнему считаю, что англоязычное название для данной статье будет корректнее. Новых доводов, аргументов или источников на этот счёт уже приводить не буду, т.к. не заинтересован в этой теме и по большему счёту не сижу на Википедии. Сейчас же, просто хочется уже подвести итог по данной тематике. Возможно, у вас есть какие-то новости относительно наименования. Прошу вас. ←ALEX GREAT[обсуждение]02:50, 24 февраля 2022 (UTC)
Итог
Переименовано по аргументам узнаваемости в America’s Got Talent (неправильный перевод, как указано, отпадает, а у America’s Got Talent выдача в поиске больше). — Чистовский Дмитрий (обс.) 18:53, 26 февраля 2024 (UTC)
И что из этого? Есть историографические названия - они не обязательно должны быть все под копирку. Унификация названий событий разных эпох часто просто отсутствует. Творить же искусственную унификацию - чистой воды ОРИСС.--Гренадеръ (обс.) 10:52, 30 января 2017 (UTC)
@Гренадеръ: Вы или не посмотрели в указанную категорию, или не захотели понять номинатора. Если же я ошибаюсь, то приношу извинения. Но тогда необходимо привести АИ, что выставленные к переименованию соборы называются абсолютно так:
Ну что за желание выстроить всё по ранжиру, как в бухгалтерии. На сколько помню нигде до сих пор не встречал названия двух первых указанных соборов как московских, они и не могли тогда проводиться в другом городе, поэтому заведомо московские, и указание на них как на «московские» смысла не имеет. Другое же известное название собора 1503 года — «Собор о вдовых попах», другого «Собор на еретиков» (указано в статье). Но вряд ли правильно так именовать статьи.--Полев Н (обс.) 20:45, 30 января 2017 (UTC)
@PolevNR: да, именно такое желание. Для энциклопедии иметь однотипные названия статей — дело естественное. Поэтому в словосочетании «как в бухгалтерии» не вижу ничего не только обидного, но и неуместного. -- Worobiew (обс.) 10:06, 31 января 2017 (UTC)
Не намеревался никого обидеть. Но стремление к унификации наталкивается на один нюанс: попытки называть события так, как они никогда не назывались. ни в официальных документах, ни в исторических исследованиях, тянут на ОРИСС (о чём уже упоминал участник Гренадеръ). К тому же это вряд ли облегчает поиск соответствующего материала в Википедии. Словом, я против.--Полев Н (обс.) 18:31, 31 января 2017 (UTC)
Непременно надо переименовать, устранить совершенно нездоровый bias. Мало ли где в те годы проходили соборы. АИ отражают как раз этот bias, поскольку в мировом масштабе эти соборы никого не интересуют. Kmorozov (обс.) 12:41, 31 октября 2017 (UTC)
Как и в случае других исторических событий, не вижу смысла в унификации. В частности, при написании статей удобно, чтобы статья называлась так, как в литературе (легче найти/проставить ссылки). Аналогично, читателю легче ориентироваться в дополнительной литературе. В литературе же исторически разные соборы названы по-разному. А вот выгод от унификации нам пока вообще не предъявлено. --Викидим (обс.) 21:35, 22 января 2018 (UTC)
Закон «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (с изменениями на 25 ноября 2015 года) пока не упразднил район. Это АИ согласно ВП:ГН. А по городскому округу ещё нет даже устава - именно МО в уставе определяет наименование АИ. Статья создана в 2006 году с перамбулой о МО, но по факту она наполнялась информацией и по МО, и по АТЕ. А в 2011 году преамбула была дополнена конкретно: АТЕ и МО. Но дело даже не в том, какие преамбулы статьи имели, а в том что по факту статья не посвящена только МО, созданному в 2000-х годах, о посвящена территории, на которой существовал с 1920-1930-х годов и до сих пор существует АТЕ (район), а также в рамках муниципального устройства - муниципальный район (с 2000-х годов) и городской округ (с 2017 года). --Русич (RosssW) (обс.) 13:16, 30 января 2017 (UTC)
Опровергать реорганизацию в конце 2016 года законом от 2013 года, это даже не смешно. Ваше мнение о фактах АИ не является. Ваши неконсенсусные преобразования статей о МО в статьи о АТЕ вызвали возражения других участников. До подведения по этому поводу итога на географическом форуме подобные правки будут являться грубым нарушением ВП:МНОГОЕ. Afandr (обс.) 16:21, 30 января 2017 (UTC)
Может, дождаться изменения статуса АТЕ? Ну надоели уже эти войны. Непохоже, чтобы кто-то умышленно создавал эту путаницу, скорее всего, просто не успели провести всю процедуру. AndyVolykhov↔13:49, 30 января 2017 (UTC)
Народ, ну не горячитесь вы. Вон постановление администрации района (да, именно администрации и именно района): «В переходный период, установленный статьей 4 Закона Московской области № 184/2016-ОЗ от 15.12.2016 г. „Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района“ до формирования администрации Рузского городского округа» (выделено мной). Значит, администрация у городского округа точно будет, то есть он станет и АТЕ тоже. Вот и не надо воевать. Без разницы, по большому счёту, как статья называется сейчас, в будущем это однозначно ГО. AndyVolykhov↔16:36, 30 января 2017 (UTC)
Коллега, у АТЕ нет администрации, администрация есть у МО. Так что чего именно Вы подождать то предлагаете? Afandr (обс.) 17:05, 30 января 2017 (UTC)
Вы что-то вовсе непонятное говорите. У АТЕ в России почти не бывает теперь администраций, АТЕ — сугубо бумажная штука, просто если речь о районе, то названия АТЕ и МО чрезвычайно похожи, а если о городском округе, то обычно весьма различны. Участник RosssW же ратует за то, чтобы МО описывались и назывались всюду как АТЕ, в том числе путём переименования городских округов обратно в районы. (А выборы депутатов городского округа в марте, они проголосуют за всё сразу, а пока временно исполняющие старые лица.) 91.79 (обс.) 17:11, 30 января 2017 (UTC)
Коллега, я еще при номинировании статьи на переименование сказал, что это статья о МО и АТЕ к ней никакого отношения по большому счету вообще не имеют. В 2006 году в Вики ни про какие АТЕ никто и не слышал, не обманывайте участников. В связи с тем, что эта статья про МО, про закон N 11/2013-ОЗ и всякие справочники АТД можете просто забыть. Закон о реорганизации МО принят. Вы думаете, что депутаты Рузского совета депутатов воспротивятся решению областной думы и оставят существовать Рузский муниципальный район? Думаю, что гораздо выше будет вероятность захвата Земли марсианами. Afandr (обс.) 21:09, 30 января 2017 (UTC)
Если АТЕ не имеет отношения к статье с названием этого АТЕ и с текстом по теме этого АТЕ, то больше комментировать далее Ваши реплики не буду. Раздел история охватывает район (18 предложений), а не только муниципальный район (1 предложение). А если это история только МО, то почему она берёт начало от начала создания именно района, а не со времён динозавров или средневековья в границах этого МО: вопрос риторический. Статистика населения также охватывает период начиная с момента создания района, а не МО. Не видеть очевидные факты и продолжать трактовать это на свой лад из раз ив раз - это ВП:ПОКРУГУ. Не вводите участников в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:36, 30 января 2017 (UTC)
Вот тут я с Вами соглашусь. Упоминание об АТЕ годится только для раздела "История". К современному состоянию МО наличие АТЕ фактически никакого отношения не имеет. Afandr (обс.) 23:10, 30 января 2017 (UTC)
Не хочу вдаваться в дискуссии и разбираться в легитимности итогов подведённых ранее, их оспаривании и правомочности этого оспаривания, просто выскажу своё мнение. Статья с таким названием («Рузский район» или «Рузский городской округ») может описывать некую территорию (административную или муниципальную) с точки зрения текущих и исторических объектов на этой территории (например географических и транспортных), текущего состояния административного и муниципального устройства (и его истории). Именно это сейчас на мой взгляд в целом статья и описывает. Направление её развития — наполнение подробностями в рамках этих тем. Так как сейчас данная территория официально именуется «Рузский городской округ» (с точки зрения муниципального управления) или «город областного подчинения Руза с административной территорией» (с точки зрения административного устройства), то разумнее всего использовать для статьи наименование «Рузский городской округ»: с конструкций «Рузский район» и (ужасно тяжеловесной) «город областного подчинения Руза с административной территорией» достаточно редиректов на основную статью. Объекта «Рузский район» сейчас нет, поэтому для описания текущего состояния дел это название не подходит. История Рузского района вполне может быть описана в соответствующих подразделах статьи «Рузский городской округ». Пока нет тенденции к тому, что объёма информации по этой теме хватит на отдельную статью-страницу, если вдруг объёма информации будет много, вот тогда будет смысл задуматься о выделении отдельной статьи с названием «Рузский район».--DonAvero (обс.) 18:09, 2 декабря 2017 (UTC)
C легитимностью оспаривания всё однозначно [2], [3]. Статья же изначально была посвящена району, созданному в 1929 году. И соответствующему ему мун.району. Об этом говорит содержание статьи (динамика населения, история), история правок. Порочной была в ВП долгая практика переделывать статьи о районах в статьи о городских округах. То есть в статьи о дубликатах статей о городах, так как органы власти в городе и городском округе одни и те же. Городу лишь подчинены от 1 до сотен других НП. Ровно как советские горсоветы. О горсоветах и о городах обл.подчинения с подчинёнными им нп отдельных статей не делают. Но с ГО получилось массово иначе без всяких обсуждений, причём путём перетурбаций статей о районах в статьи о ГО. Об ГО достаточно было говорить в статье о городе. О незначимости дубликатов статей говорилось неоднократно (1 с итогом, 3 с итогом, 4 с итогом).--Русич (RosssW) (обс.) 08:01, 4 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог
Переименование утратило актуальность, так как Рузский район упразднен и как административная единица и о нем будет отдельная статья, как о историческом явлении. Afandr (обс.) 14:28, 24 апреля 2017 (UTC)
статья о историческом явлении бессмысленна, т.к сущность не изменилась Afandr, так что давно пора Переименовать в Рузский городской округ естественно и бескомпромиссно --User№101 (обс.) 20:23, 7 сентября 2017 (UTC)
Итог оспорен, так как не содержит обоснование и игнорирует сущностные доводы обсуждения.
1. На каком основании статья о районе (и его форке - МО мун. районе) стала вдруг статьей о форке ГО в названии статьи? Содержание осталось прежним. Значимость статьи о районе, даже упразднённом, неоспорима. Значимость названия статьи о только что новобразованном ГО, равно как об горсовете или городе областного подчинения с адм. территорией, сомнительна. О них статьи в энциклопедиях не пишут. О сомнительности значимости ГО и прочих МО говорят много недавних обсуждений (1 с итогом, 3 с итогом, 4 с итогом). Ошибочно было районы переделывать в ГО. О самом ГО как городе с округой (горсовете) нормально говорить в статье о городе и не делать дубликаты статей о городе.
Необоснованность итога и правок в статье также видна по некорректно отредактированной преамбуле участником Dima st bk: "Рузский городской округ — административно-территориальная единица (город областного подчинения с административной территорией) и одноимённое муниципальное образование (городской округ) на западе Московской области России. До 23 апреля 2017 года — Рузский район." это не верно. Тогда бы хотя бы "Руза — административно-территориальная единица город областного подчинения с административной территорией) и одноимённое муниципальное образование (Рузский городской округ) в центральной части Московской области России. До 2017 года — Рузский район и Рузский муниципальный район соответственно.". В любом случае итог должен отображать суть обсуждения и быть аргументированным и корректным. Это же не итог был.--Русич (RosssW) (обс.) 09:25, 20 ноября 2017 (UTC)
Помимо этого, в этом итоге, админ. итоге, четко высказано: "А как будет называться старая, будет решено по аргументам сторон (как Вашим, так и Ваших оппонентов) на странице к переименованию. " Видно, что участник Dima_st_bk аргументы сторон в своем неадмин.итоге даже не рассматривал.--Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 20 ноября 2017 (UTC)
Не Город областного подчинения Руза с подчинённой территорией/Город Руза как АТЕ, а Руза (город областного подчинения с административной территорией) как АТЕ, если бы мы плодили статьи о городах обл. подчинения/горсоветах также как наплодили с ГО. АТЕ имеет географическое название в виде топонима, а статус дело дополнительное для уточнения ВП:ГН и ВП:ГН-У. Это давно известное правило именования статей о геогр. объектах. МО это не геообъект, а учреждение мун. типа. Оф.наименования МО к ВП:ГН не относятся, так как именуются согласно уставам не как географические названия, а как мун.учреждения (юр.лица с их уставами). Поэтому МО и все прочие юр. лица и организации относятся к ВП:ИС. Названия типа Город областного подчинения Руза с подчинённой территорией/Город Руза как АТЕ и НП противоречат ВП:ИС и ВП:ГН. Названия типа Рузский городской округ, в отличие от случая ниже с ГО Красногородск, не противоречит ВП:ИС. Но тут вопрос: о чем статья? Статья о районе или о дубликате города? Значимость статьи о районе с учетом накопленных АИ о нем с 1929 года однозначна. Значимость новообразованного ГО - нет. Переносить в статью о городе следует только информацию о том, центром чего он является и список подчиненных ему НП с отсылкой например на статью о районе. Органы власти города и ГО теперь едины: они лишь уточняются. История территории пишется в статье о районе.--Русич (RosssW) (обс.) 11:15, 20 ноября 2017 (UTC)
Приведите хотя бы один ПОДРОБНЫЙ (достаточный для создания полноценной статьи) источник, в котором бы описывалась АТЕ "Город областного подчинения Руза с подчинённой территорией", а не МО "Рузский городской округ". Не можете? Заканчиваем бессмысленную дискуссию. Afandr (обс.) 11:49, 20 ноября 2017 (UTC)
Мой комментарий выше был адресован не вам. Ваша же реплика говорит о том, что вы или не читали выше написанное, или намеренно уводите в сторону обсуждение. Если непонятно разъяснялся, уточню, что я не сторонник дублирования статей о городах в виде его АТЕ (города обл. подчинения с адм. терр.), в виде его МО (гор.округа) или в виде ранее существовавших гор.советов. Ибо все они дубликаты статей о городе (городе с округой). Значимость статьи о бывшем районе со значимостью дубликата статьи о городе несравнима.--Русич (RosssW) (обс.) 12:22, 20 ноября 2017 (UTC)
К итогу
Здесь стоит проблема не столько переименования, сколько подмена определения предмета статей. Район и городской округ - это совсем разные объекты. Один - это адм.-терр. единица (существующая по АИ с 1920-50-х годов до 2017 года в данном случае, а в других существующая до сих пор) и его мун. образование (мун. район по АИ 2006-2017). Второй - это новообразованное мун. образование (первичные АИ с 2017 года) в виде гор.округа - дубликата города "с округой" (см. Статьи-дубликаты про российские города). Никакого консенсусного обсуждения о преобразовании статей об одном объекте в статьи о другом объекте под предлогом переименования не было. Статьи о районах по набору накопленных с 1920-50-х годов АИ более значимы, чем дубликаты статей о городах (даже с сотнями НП в составе) - новоявленнные сиюминутные образования со статусом гор.округа. Статьи о городских округах или делать отдельно, или описывать в статье о городе а также в преамбуле+разделе история статей бывших районов. --Русич (RosssW) (обс.) 13:49, 20 февраля 2018 (UTC)
Если АТЕ, ТЕ (территориальные единицы/образования), МО, н. п. на данный момент совпадают по территории, то стоит всё включить в статью о н. п.
Если АТЕ, ТЕ, МО совпадают - название статьи про МО, но в первых строчках перед таблицей с данными должны быть названия АТЕ, ТЕ 79.173.90.11121:04, 27 ноября 2023 (UTC)
Закон «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (с изменениями на 25 ноября 2015 года) пока не упразднил район. Это АИ согласно ВП:ГН. А по городскому округу ещё нет даже устава - именно МО в уставе определяет наименование АИ. Статья создана в 2006 году с перамбулой о МО, но по факту она наполнялась информацией и по МО, и по АТЕ. А в 2011 году преамбула была дополнена конкретно: АТЕ и МО. Но дело даже не в том, какие преамбулы статьи имели, а в том что по факту статья не посвящена только МО, созданному в 2000-х годах, о посвящена территории, на которой существовал с 1920-1930-х годов и до сих пор существует АТЕ (район), а также в рамках муниципального устройства - муниципальный район (с 2000-х годов) и городской округ (с 2017 года). Подробная аргументация по недопустимости названия статьи Городской округ Красногорск представлена также Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области. До итога там неконструктивно дублировать КПМ.--Русич (RosssW) (обс.) 13:16, 30 января 2017 (UTC)
Опровергать реорганизацию в конце 2016 года законом от 2013 года, это даже не смешно. Ваше мнение о фактах АИ не является. Ваши неконсенсусные преобразования статей о МО в статьи о АТЕ вызвали возражения других участников. До подведения по этому поводу итога на географическом форуме подобные правки будут являться грубым нарушением ВП:МНОГОЕ. Afandr (обс.) 16:11, 30 января 2017 (UTC)
Там, кстати, ещё четыре новых городских округа, участник RosssW уже успел отменить мои переименования, их бы тоже сюда добавить. 91.79 (обс.) 13:51, 30 января 2017 (UTC)
Я бы вынес сразу. Переименовано, переименование откачено — значит, есть возражения, а это повод для КПМ. 91.79 (обс.) 18:38, 30 января 2017 (UTC)
Администратор Джекалоп на примере КПМ предлагал не выставлять лишних номинаций «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. » и просил «...больше не выносить на переименование отдельные статьи до тех пор, пока не будет принято единое решение...» по соответствующей номинации. Думаю, в данном случае это также уместно. Вы и так тут чересчур погорячились.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:45, 30 января 2017 (UTC)
Я никогда не горячусь. Вы, Платон, откатывая мои переименования, действительно погорячились. Мне кажется, рекомендации коллеги не имеют отношения к данному случаю, поскольку там обсуждается конкретная форма именования муниципальных образований (и никто вроде не сомневается, что они МО и всё-таки должны именоваться как МО), а здесь нам пытаются доказать, что новосозданных городских округов не существует, и настаивают (Вы конкретно настаиваете) на том, что их надо именовать как АТЕ, т.е. районами. Это разные случаи. 91.79 (обс.) 00:00, 31 января 2017 (UTC)
Если АТЕ не имеет отношения к статье с названием этого АТЕ и с текстом по теме этого АТЕ, то больше комментировать далее Ваши реплики не буду. Раздел история охватывает район (4 предложений), а не только муниципальный район (нет предложений). А если это история только МО, то почему она берёт начало от начала создания именно района, а не со времён динозавров или средневековья в границах этого МО: вопрос риторический. Статистика населения также охватывает период начиная с момента скорее от создания района, далеко не от момента создания МО. Не видеть очевидные факты и продолжать трактовать это на свой лад из раз в раз - это ВП:ПОКРУГУ. Не вводите участников в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:39, 30 января 2017 (UTC)
Двойственность территориального устройства имеет место быть с середины 2000-х годов. Двойственность — это и наименования муниципальных образований, которые определяют территориальное устройство де-факто, и остатки старого АТУ, которое формально не отменено, но реально ничего уже не значит. Что же касается Московской области, то по опыту предыдущих преобразований «зеркальные» изменения в АТУ обязательно последуют через какое-то время (кому интересно - послеживайте за Мосрегом и сайтом Мособлдумы). И это будет уже вопрос не политики, а юридической техники. Так что если переименовать — большого греха не будет. Впрочем, если не торопиться и оставить пока итог неподведённым — тоже. Или есть третий вариант, ещё более чистый по сравнению с первыми двумя - разделить. Потому что статьи о ранее существовавших территориальных образованиях тоже имеют право на жизнь - см. например Подольский район (Московская область). --Scorpion-811 (обс.) 19:11, 5 февраля 2017 (UTC)
Имеют право на жизнь (и Подольский район, и, скажем, отдельные статьи об административных районах Свердловской области) по той причине, что территориально не совпадают с новым МО. Нынешний Городской округ Подольск собран из двух бывших городских округов и одного муниципального района, а сабжевый городской округ территориально воспроизводит бывший муниципальный район. Это совсем разные конфигурации. Поэтому тут делить просто нечего. 91.79 (обс.) 21:24, 11 февраля 2017 (UTC)
Предварительный итог
Переименование утратило актуальность, так как Красногорский район упразднен и как административная единица и о нем будет отдельная статья, как о историческом явлении. Afandr (обс.) 14:26, 24 апреля 2017 (UTC)
Района больше не существует ни в каком виде и вводить читателей в заблуждение это уже явный вандализм. Так что статья о городском округе необходима. А о форме ее названия спорить можно не один год. Afandr (обс.) 17:19, 24 апреля 2017 (UTC)
Красногорского и пяти других районов уже два месяца не существует ни в каком виде. В отличие от ситуации с Подольском и Коломенскими районом и ГО, нынешний состав соответствующих ГО от состава районов никак не отличается. Статьи об оказавшихся в аналогичной ситуации Егорьевском, Каширском и других районах уже давно переименованы в «Городской округ Егорьевск», «Городской округ Кашира» и т. д.; отдельных статей о бывших районах не существует. Почему очевидный, казалось бы, итог о новых ГО ещё не подведён? Uge Rondo (обс.) 18:22, 20 июня 2017 (UTC)
Красногорского района нет. А статья о нём есть. Во-первых, таких статей о районах и других АТЕ, которых уже нет, много в ВП. Почему? Потому что о них много АИ, подтверждающих значимость предмета статей о районах, созданных в РСФСР в 1920-50-е годы. Раньше ошибочно преобразовывали названия статей о районах в названия статей о городских округах как муниципальных образованиях. Даже не подумая, что статьи о районе имеют большую значимость как исторический объект, чем новоделанное МО. А вот значимость статей о муниципальных образованиях как статей, дублирующих статьи о городе или селе, сомнительна, даже если в нём более одного населённого пункта. Об этом говорят много недавних обсуждений (1 с итогом, 2, 3 с итогом, 4 с итогом). Во-вторых, какое название вы предлагаете? Ведь ещё нет итога по КПМ, где названия типа Городской округ Красногорск оспариваются как нарушающие правила именования статей. В-третьих, название типа Красногорск (городской округ) был бы уместен, если бы не проблема дублирования статей о городах: о городском округе можно сказать в статье о городе и в статье о бывшем историческом районе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 21 июня 2017 (UTC)
статья о историческом явлении бессмысленна, т.к сущность не изменилась Afandr, так что давно пора Переименовать в городской округ естественно и бескомпромиссно --User№101 (обс.) 20:30, 7 сентября 2017 (UTC)
Итог оспорен, так как не содержит обоснование и игнорирует сущностные доводы обсуждения.
1. На каком основании статья о районе (и его форке - МО мун. районе) стала вдруг статьей о форке ГО в названии статьи? Содержание осталось прежним. Значимость статьи о районе, даже упразднённом, неоспорима. Значимость названия статьи о только что новобразованном ГО, равно как об горсовете или городе областного подчинения с адм. территорией, сомнительна. О них статьи в энциклопедиях не пишут. О сомнительности значимости ГО и прочих МО говорят много недавних обсуждений (1 с итогом, 3 с итогом, 4 с итогом). Ошибочно было районы переделывать в ГО. О самом ГО как городе с округой (горсовете) нормально говорить в статье о городе и не делать дубликаты статей о городе.
Необоснованность итога и правок в статье также видна по некорректно отредактированной преамбуле участником Dima st bk: "Городской округ Красного́рск — административно-территориальная единица город областного подчинения с административной территорией) и одноимённое муниципальное образование (городской округ) в центральной части Московской области России. До 23 апреля 2017 года — Красногорский район." это не верно. Тогда бы хотя бы "Красного́рск — административно-территориальная единица город областного подчинения с административной территорией) и одноимённое муниципальное образование (городской округ) в центральной части Московской области России. До 2017 года — Красногорский район и Красногорский муниципальный район соответственно." В любом случае итог должен отображать суть обсуждения и быть аргументированным и корректным. Это же не итог был.--Русич (RosssW) (обс.) 09:25, 20 ноября 2017 (UTC)
Помимо этого, в этом итоге, админ. итоге, четко высказано: "А как будет называться старая, будет решено по аргументам сторон (как Вашим, так и Ваших оппонентов) на странице к переименованию. " Видно, что участник Dima_st_bk аргументы сторон в своем неадмин.итоге даже не рассматривал.--Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 20 ноября 2017 (UTC)
Кому только понадобилось оспаривать итог. Название административный единицы поменялось - надо поменять название статьи о ней. И нет, это таже самая единица, просто под другим названием. У нас таких статей множество (к примеру Городской округ город Бор). Кто-то должен срочно всё это прекратить, подтвердив итог. Koribu (обс.) 10:22, 20 февраля 2018 (UTC)
Административная единица Красногорский район поменялась на город областного подчинения Красногорск с административной территорией. Соответствующее муниципальное образование Красногорский муниципальный район поменялся на городской округ Красногорск. Таким образом после упразднения района, статья о таком объекте как район не перестала быть статьёй о районе и его бывшем мун. районе. Содержание статей об этом говорит. Долгое время без всякого обсуждения, была порочная практика зачем-то переделывать статьи об адм. единице (районе) в статьи о совсем ином объекте - институте мун. устройства - гор.округе - с совсем иным статусом и названием. Типичный пример такого порочного былого действа - Городской округ город Бор. Причём это яркий пример ещё и нарушения правила именования статей: термин (статус МО) перед названием МО, перед названием топонима, а само название топонима сопровождается названием типа нп перед ним же, что дублирует название города и вводит в заблуждение. Такую порочную практику подмены предмета статей о разных объектах путём переименования статей, а также порочную практику нарушения правил именования статей, пора прекращать. Статьи о городских округах или делать отдельно (согласовывая наименования согласно ВП:ИС, а не как кому-то захотелось выписать из устава), или описывать в статье о городе. Дабы не делать статьи-дубликаты о как-бы городе (см. Статьи-дубликаты про российские города, Значимость муниципальных образований). -Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 20 февраля 2018 (UTC)
К итогу
Здесь стоит проблема не столько переименования, сколько подмена определения предмета статей. Район и городской округ - это совсем разные объекты. Один - это адм.-терр. единица (существующая по АИ с 1920-50-х годов до 2017 года в данном случае, а в других существующая до сих пор) и его мун. образование (мун. район по АИ 2006-2017). Второй - это новообразованное мун. образование (первичные АИ с 2017 года) в виде гор.округа - дубликата города "с округой" (см. Статьи-дубликаты про российские города). Никакого консенсусного обсуждения о преобразовании статей об одном объекте в статьи о другом объекте под предлогом переименования не было. Статьи о районах по набору накопленных с 1920-50-х годов АИ более значимы, чем дубликаты статей о городах (даже с сотнями НП в составе) - новоявленнные сиюминутные образования со статусом гор.округа.--Русич (RosssW) (обс.) 13:49, 20 февраля 2018 (UTC)
Может стоит вынести в таком случае данный вопрос на голосовние или хотя бы в отдельное обсуждение, чтобы больше участников могло принять участие? Koribu (обс.) 11:19, 24 февраля 2018 (UTC)
Можно ли сейчас создать из перенаправления статью о г.о. Красногорск? 2,5 года прошло, много чего случилось уже после 2017, у округа третий по счету глава. Насколько я понимаю, если здесь будет итог о переименовании, то две статьи могут объединены вместе с историей правок? 83.220.237.24613:31, 15 августа 2019 (UTC)
Решил отметить третью годовщину номинации созданием черновика. Раз в ОП до сих пор нет места для описания актуальных событий в жизни родного района округа, буду пока писать в нем. А вся ситуация вызывает только печаль. Дядька Красногор (обс.) 14:13, 30 января 2020 (UTC)
Не переименовывать. Устоявшийся вариант. Честно говоря, номинация близка к абсурдной. Пожалуйста, не надо пренебрегать принципом наибольшей узнаваемости. Короче, быстро закрыть. Обсуждать здесь нечего. Согласно Гуглу (Google Books), предложенный вариант встречается в книгах ровно один раз, текущий вариант (с буквой Ё и без) — больше 300. --Moscow Connection (обс.) 12:03, 31 января 2017 (UTC)
Хабрахабр, какие-то торренты? Несерьёзно, за другой вариант сотни книг. Кстати, в статье даже есть транскрипция, из которой легко видно, что произносится «а», да и вообще совсем не так, как Вы предлагаете переименовать. --Moscow Connection (обс.) 21:58, 1 февраля 2017 (UTC)
Да даже по Вашим всем ссылкам «Страуструп», я смотрю. Только имя по-другому написано. Так что предлагаемый вариант вообще никак не подходит. --Moscow Connection (обс.) 22:04, 1 февраля 2017 (UTC)
Не могу не согласиться, что фамилию скорее всего исправить не получится, но по имени у Вас претензий нет? -- — Эта реплика добавлена участником Dutcman (о • в) 07:53, 2 февраля 2017 (UTC)
Нет, я полностью несогласен с переименованием. Теперешний вариант в десятки или даже сотни раз более узнавемый. (Кстати, Вы знаете, кто это? Это же знаменитый человек. Так просто прийти и переименовать была плохая идея. Его имя по-русски ужа давно устоялось.) --Moscow Connection (обс.) 17:45, 2 февраля 2017 (UTC)
Но вот только когда пишешь «Бьерн Страуструп» и «Бьёрн Страуструп», то книжек сразу всплывает несколько десятков: 58 [9], 13 [10]. Так что огромный перевес очевиден. --Moscow Connection (обс.) 20:47, 5 февраля 2017 (UTC)
В Википедии сплошь и рядом встречаются ситуации, когда устоявшееся и узнаваемое всеми имя отличается от того, что должно было бы быть при правильной транскрипции. Не нами накосячено, не нам исправлять. Если в будущем в большинстве источников будет явно преобладать что-то отличное от Бьёрн Страуструп, тогда и переименуем, сейчас же это противоречило бы ВП:ИС ("для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым..."). Не переименовано, альтернативные транскрипции пусть будут перенаправлениями. Fedor Babkintalk15:53, 7 февраля 2017 (UTC)
Аноним поставил шаблон с просьбой переименовать и оставил сообщение на странице обсуждения статьи. Надеюсь найдётся, кто разбирается в данной теме. Darkhan16:10, 30 января 2017 (UTC)
Совершенно верно. Автор статьи транскрибировал название статей в других языковых разделах, но там это не перевод на английский или немецкий, а просто латинские слова; т.е. в русском разделе тогда должно быть или тоже по-латински ("Carmen Arvale"), или уж так, как она обычно и называется ("песня Арвальских братьев", на худой конец "Арвальская песня"). Talpa~ruwiki (обс.) 16:36, 30 января 2017 (UTC)
Так если будет итог, то всегда можно сделать согласно ему, а так ведь показано, что по-русски это с маленькой пишется, чего ради ошибку держать, пока судопроизводство тянется. А относительно буквы правил — есть ведь один из пяти столпов, что здравый смысл важнее. (Повторяю, если будет итог, будет сделано по нему.) Talpa~ruwiki (обс.) 14:36, 15 января 2018 (UTC)
Так как статьи о имени пока не намечается, в связи с отсутствием неоднозначности, предлагаю переименовать статью о романе. Если же статья о имени появится, тогда в Самвел переименовать Самвел (значения). BoSeStan☺22:01, 30 января 2017 (UTC)
Статьи об имени пока не намечается, но я создал перенаправление на более общую статью. Так что надо переименовывать дизамбиг. Vcohen (обс.) 18:49, 3 февраля 2017 (UTC)
Итог
Не переименовано. А вот дизамбиг переименован в предложенный вариант. Кстати, статья об имени вполне себе может появиться. Незачем отдавать основное значение малоизвестному роману. -- Dutcman (обс.) 10:59, 22 декабря 2019 (UTC)
