Википедия:К переименованию/31 мая 2021 |  Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Лицей имени Н. И. Лобачевского при Казанском федеральном университете → Лицей имени Н.И. Лобачевского Казанского федерального университетаЮридически лицей входит в структуру КФУ и полное юр. название на данный момент - Общеобразовательная школа-интернат «Лицей имени Н.И. Лобачевского» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Ivan R. Petrov (обс.) 08:21, 31 мая 2021 (UTC)
Предлагаю переименовать Арсланбоб → Арстанбап или Арсланбап. -- Абдырашит Сатылганов (обс.) 09:11, 31 мая 2021 (UTC)
ИтогАргументов за три года так и не поступило. В Государственном классификаторе обозначений объектов административно-территориальных и территориальных единиц Кыргызской Республики (издан на русском языке) населённый пункт обозначен как Арсланбоб. Оставлено текущее название. — Mitte27 (обс.) 12:14, 13 января 2024 (UTC) Так написано на фронтоне вокзала. Безумно глупо; в корне неверно по сути («терминал» — конечная, а это — транзитный вокзал), — но написали именно так. Википедия отражает реальность. Даже такую. В силу полнейшей корявости реализованного названия, сам не переименовываю, а выношу на обсуждение сюда. _%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.jpg) --AndreiK (обс.) 13:03, 31 мая 2021 (UTC)
ИтогДумаю, можно заканчивать. Аргументов за переименование нет, против уже достаточно. Michgrig (talk to me) 16:08, 31 мая 2021 (UTC) Во-первых, профессия — [авто]гонщик, а не пилот. Во-вторых, вроде решили, что «Формула-1» пишется в кавычках. То же касается и остальных статей и категорий со словами пилот и Формула-1 в названии. — Schrike (обс.) 14:35, 31 мая 2021 (UTC)
ИтогБолее чем за год возражений не нашлось, переименовываю. — Mitas57 13:53, 20 сентября 2022 (UTC)
|
 Поиск источников
|
|---|
| Google: Джеймс Хэтфилд • Джеймс Хетфилд |
| Google Книги: Джеймс Хэтфилд • Джеймс Хетфилд |
| Яндекс: Джеймс Хэтфилд • Джеймс Хетфилд |
| Запросы в Яндексе: Джеймс Хэтфилд • Джеймс Хетфилд |
| Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Джеймс Хэтфилд • Джеймс Хетфилд |
Прошлое переименование проскочило мимо меня, в результате чего итог был подведён некорректно. Правило ВП:ИС/ИН было проигнорировано, фраза «и, собственно, почему Хетфилд?» выдаёт непонимание подводившей итог участницы того, в чём здесь принципиальная разница между вариантами и как следует делать выбор. Фамилия музыканта — Hetfield, а не Hatfield, транскрипционно правильная передача её на русский язык именно Хетфилд, а Хэтфилды ему вовсе не однофамильцы (плашку вверху надо будет убрать). С русской передачей в сети наблюдается разнобой, употребимость двух вариантов сравнима, а на гугл.книгах транскрипционно грамотный вариант Хетфилд преобладает: Джеймс Хетфилд vs Джеймс Хэтфилд — считайте сами. Поэтому ни о какой традиционности «экающего» варианта не может быть и речи, надо выбирать транскрипционный вариант. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:44, 31 мая 2021 (UTC)
- Насколько мне известно, в русскоязычных печатных изданиях о Металлики вариант Хэтфилд как минимум не уступает, а то и опережает по популярности Хетфилда. Да и по вашим ссылкам хетфилды у меня заканчиваются на седьмой странице, а Хэтфилды на восьмой. Good Will Hunting (обс.) 19:47, 31 мая 2021 (UTC)
- Об этом и речь. Встречаются оба варианта — значит, надо просто выбрать правильный. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:57, 4 июня 2021 (UTC)
- Что до транскрипции и её веса, а как по ней должна передаваться фамилия соло-гитариста, не говоря уже о его имени?...— Good Will Hunting (обс.) 19:51, 31 мая 2021 (UTC)
- Good Will Hunting, имя передано верно, а вот фамилия и правда должна писаться через Е, Э-оборотному взяться не откуда. -- Dutcman (обс.) 10:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Так я об этом и говорю. В авторитетных русскоязычных источниках преобладает «Хэмметт», даже если Э-оборотному взяться неоткуда:) Однако же статья называется Хэмметт, Кирк. Вес этого аргумента про транскрипционную верность передачи не так велик, как распространённость в русскоязычных АИ. С Хэмметтом это более очевидно, но и Хэтфилд в АИ, по-моему, тоже встречается чаще Хетфилда. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 1 июня 2021 (UTC)
- Так и фамилия у этого сабжа пишется иначе — англ. Kirk Lee Hammett, а не англ. Hemmett! -- Dutcman (обс.) 14:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Ок, согласен, аналогия может быть неподходящей. — Good Will Hunting (обс.) 10:52, 2 июня 2021 (UTC)
- Просто неудачная.
-- 2A00:1370:811D:8C62:1049:9900:AA10:7F11 10:41, 4 июня 2021 (UTC)
- Просто неудачная.
- Ок, согласен, аналогия может быть неподходящей. — Good Will Hunting (обс.) 10:52, 2 июня 2021 (UTC)
- Так и фамилия у этого сабжа пишется иначе — англ. Kirk Lee Hammett, а не англ. Hemmett! -- Dutcman (обс.) 14:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Так я об этом и говорю. В авторитетных русскоязычных источниках преобладает «Хэмметт», даже если Э-оборотному взяться неоткуда:) Однако же статья называется Хэмметт, Кирк. Вес этого аргумента про транскрипционную верность передачи не так велик, как распространённость в русскоязычных АИ. С Хэмметтом это более очевидно, но и Хэтфилд в АИ, по-моему, тоже встречается чаще Хетфилда. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 1 июня 2021 (UTC)
- Good Will Hunting, имя передано верно, а вот фамилия и правда должна писаться через Е, Э-оборотному взяться не откуда. -- Dutcman (обс.) 10:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Всё изложено верно: необходимо
Переименовать. -- 2A00:1370:811D:8C62:1049:9900:AA10:7F11 10:41, 4 июня 2021 (UTC) - Кстати, а не поинтересоваться ли у уважаемой участницы Mrs markiza о причинах того итога? -- 2A00:1370:811D:8C62:1049:9900:AA10:7F11 10:51, 4 июня 2021 (UTC)
Итог
В литературе встречаются оба варианта, но только Хетфилд является транскрипционным. Согласно ВП:ИС/ИН передачу фамилии предпочтительно осуществлять по правилам практической транскрипции. Переименовывается. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:44, 12 июня 2021 (UTC)
- Yms вам не совестно подводить итог по собственной же номинации при наличии обоснованных возражений в обсуждении?— Good Will Hunting (обс.) 19:18, 13 июня 2021 (UTC)
- В смысле?? Десятки, если не сотни раз уже так делал. Если бы были обоснованные возражения, не подводил бы итог. Какие из реплик вы назвали обоснованными возражениями? — М. Ю. (yms) (обс.) 19:35, 13 июня 2021 (UTC)
- Свою, вестимо. Что это за итог такой — встречаются оба варианта? Они встречаются в каком соотношении? 50 на 50, 30 на 70, 1 к 100? Для чего в обсуждении ссылки на результаты поиска, если вы на них не ссылаетесь? В гугле преобладает один вариант, и не выбранный вами. Что в книгах — я не знаю точно, надо смотреть. Но не приходить в обсуждение со своей точкой зрения и желанием переименовать в транскрипционный вариант, даже не изучая детально употребляемость в АИ. Это халтура, вне зависимости от того, что там по источникам получится. — Good Will Hunting (обс.) 20:06, 13 июня 2021 (UTC)
- Если я написал «встречаются оба варианта» то явно не 1 к 100, вы ведь не предполагаете такого всерьез? На глазок на гугл букс был перевес за Хетфилдом, но это несущественно, достаточно того, что они сравнимы и нет никакого основания считать неправильный вариант прочной традицией. Вот сейчас я насчитал на гугл букс примерно 7 (семь) книг с написанием «Джеймс Хэтфилд» и 15 с «Джеймс Хетфилд». Причем преобладание правильного варианта я видел еще до номинации, но существенным является не оно, поэтому я его даже не упомянул. Прошу впредь избежать перехода на личности (насчет «своей точки зрения») и оскорбительных комментариев к правкам («халтура»). --М. Ю. (yms) (обс.) 21:09, 13 июня 2021 (UTC)
- а, еще гугл. Это не АИ, он не фиксирует традицию и подвержен влиянию предыдущего итога 2016 года (который я проглядел, иначе бы его не было). Впрочем, и на гугле результаты сравнимы, решающего преобладания (хотя бы в 10 раз) нет ни у одного. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:19, 13 июня 2021 (UTC)
- Преобладание Хэтфилда над Хетфилдом в Гугле было и до 2016 года. Если придёт сторонний и незаинтересованный участник и подведёт итог, я его приму. Но ваш итог и вашу персону в данном конкретно обсуждении я не считаю непредвзятой, всё очень просто. Вы считаете, что даже если соотношение будет 40:60, то это «сопоставимо» и поэтому надо использовать транскрипционный вариант. Я так не считаю. Наши мнения кардинально отличаются, не говоря уже о том, что конкретное соотношение вы так и не показали. Я не говорю, что я 100 % прав, но ваше мнение в данной ситуации имеет ровно такой же вес, как и моё. Поэтому, раз я волюнтаристски не подвожу итог, полагаю, что вы тоже это не должны делать. Только почему-то вам это в голову не пришло. Именно поэтому мне и пришлось на это, возможно, резковато, указать. Не делайте так больше и не будете слышать резкие высказывания в адрес своих итогов. — Good Will Hunting (обс.) 09:58, 14 июня 2021 (UTC)
- Моего мнения здесь нет вообще, здесь есть правило, по которому был подведён простой итог и которое вы пытаетесь игнорировать из-за того, что имеете своё мнение по этому вопросу (по вашему же собственному признанию). Вы пытаетесь апеллировать к какому-то Google Trends, который является не АИ, а просто счётчиком запросов. Другого итога здесь просто быть не может, все факторы при обсуждении были учтены. Если бы вы попытались подвести волюнтаристски итог как-нибудь по-другому, у вас бы просто ничего не получилось. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:28, 14 июня 2021 (UTC)
- @Yms: :( Я не буду стоять насмерть за своё мнение или оспаривать ваш итог. Я понимаю вашу логику, но на мой взгляд она применима при определённом раскладе употреблений в АИ (очень близком), а при существенном различии неприменима. Какой тут конкретно расклад по АИ — я не знаю, но думаю, его всё же стоило указать явно. За «халтуру» извините, если обидел. — Good Will Hunting (обс.) 19:02, 14 июня 2021 (UTC)
- Я не обижаюсь, потому что понимаю, на страже чего вы стоите, но в данном случае я не видел причины напрягаться и писать подробнее, поскольку ничего сомнительного в этом случае не усматривал (см. соотношение в книгах), и никто в обсуждении не утверждал, что за противоположным вариантом есть решающий перевес, в основном обсуждалась транскрипция. Единственное — я таки обошел вниманием фразу «хетфилды у меня заканчиваются на седьмой странице, а Хэтфилды на восьмой», можно было бы начать выяснять, как у вас так получилось (я не смог это воспроизвести). Мой стандартный аргумент уже много лет — простой численный перевес не может здесь иметь решающего значения, потому что тогда он был бы единственным критерием, а это не так. М. Ю. (yms) (обс.) 21:48, 14 июня 2021 (UTC)
- @Yms: :( Я не буду стоять насмерть за своё мнение или оспаривать ваш итог. Я понимаю вашу логику, но на мой взгляд она применима при определённом раскладе употреблений в АИ (очень близком), а при существенном различии неприменима. Какой тут конкретно расклад по АИ — я не знаю, но думаю, его всё же стоило указать явно. За «халтуру» извините, если обидел. — Good Will Hunting (обс.) 19:02, 14 июня 2021 (UTC)
- Моего мнения здесь нет вообще, здесь есть правило, по которому был подведён простой итог и которое вы пытаетесь игнорировать из-за того, что имеете своё мнение по этому вопросу (по вашему же собственному признанию). Вы пытаетесь апеллировать к какому-то Google Trends, который является не АИ, а просто счётчиком запросов. Другого итога здесь просто быть не может, все факторы при обсуждении были учтены. Если бы вы попытались подвести волюнтаристски итог как-нибудь по-другому, у вас бы просто ничего не получилось. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:28, 14 июня 2021 (UTC)
- Преобладание Хэтфилда над Хетфилдом в Гугле было и до 2016 года. Если придёт сторонний и незаинтересованный участник и подведёт итог, я его приму. Но ваш итог и вашу персону в данном конкретно обсуждении я не считаю непредвзятой, всё очень просто. Вы считаете, что даже если соотношение будет 40:60, то это «сопоставимо» и поэтому надо использовать транскрипционный вариант. Я так не считаю. Наши мнения кардинально отличаются, не говоря уже о том, что конкретное соотношение вы так и не показали. Я не говорю, что я 100 % прав, но ваше мнение в данной ситуации имеет ровно такой же вес, как и моё. Поэтому, раз я волюнтаристски не подвожу итог, полагаю, что вы тоже это не должны делать. Только почему-то вам это в голову не пришло. Именно поэтому мне и пришлось на это, возможно, резковато, указать. Не делайте так больше и не будете слышать резкие высказывания в адрес своих итогов. — Good Will Hunting (обс.) 09:58, 14 июня 2021 (UTC)
- Свою, вестимо. Что это за итог такой — встречаются оба варианта? Они встречаются в каком соотношении? 50 на 50, 30 на 70, 1 к 100? Для чего в обсуждении ссылки на результаты поиска, если вы на них не ссылаетесь? В гугле преобладает один вариант, и не выбранный вами. Что в книгах — я не знаю точно, надо смотреть. Но не приходить в обсуждение со своей точкой зрения и желанием переименовать в транскрипционный вариант, даже не изучая детально употребляемость в АИ. Это халтура, вне зависимости от того, что там по источникам получится. — Good Will Hunting (обс.) 20:06, 13 июня 2021 (UTC)
- В смысле?? Десятки, если не сотни раз уже так делал. Если бы были обоснованные возражения, не подводил бы итог. Какие из реплик вы назвали обоснованными возражениями? — М. Ю. (yms) (обс.) 19:35, 13 июня 2021 (UTC)
Portal di Ensiklopedia Dunia
