Википедия:К переименованию/4 февраля 2010

Уточнение никак не помогает разрешению неоднозначности, так как все значения в дизамбиге Шексна относятся к Вологодской области. Статья недавно была переименована, раньше она называлась Шексна (посёлок). но это тоже не решает вопрос неоднозначности — в Вологодской области 2 посёлка Шексна — посёлок городского типа в Шекснинском районе и просто посёлок в Кирилловском. Уточнения по районам «Шекснинский район» и «Кирилловский район», как мне кажется, не очень удачны, так как в этих районах протекает и река Шексна. --Дарёна 22:59, 4 февраля 2010 (UTC)

• Реки обычно по устью уточняют, а уточнять «посёлок городского типа» и «посёлок», мне кажется, лучше не надо, так как ПГТ тоже посёлок. Переименовать только с уточнением района.--Berillium 22:21, 5 февраля 2010 (UTC)
• Переименовать в Шексна (Шекснинский район). Если бы это был город, лучше было бы выбрать уточнение «(город)», а раз это пгт, то по-моему уточнение по региону является рациональным. — Denat 00:15, 9 февраля 2010 (UTC)

Переименовано в Шексна (Шекснинский район) согласно высказанным предложениям. --Дарёна 11:33, 25 апреля 2010 (UTC)

Надо привести все национальные ордена к виду "прил+орден" (как сейчас называются Французский орден, Белорусский орден и др.) вместо "орден+страна" (Орден Армении, Орден Азербайджана, Орден Афганистана и др.). Слишком гордо это, присуждать себе орден от имени целой страны. - NKM 21:37, 4 февраля 2010 (UTC)

Формально подведу итог: обсуждения не было, принять решение невозможно. Все оставлено как есть. Мое мнение противоположно мнению номинатора: название «Орден страны такой-то» точнее показывает, что заслуги состоят в работе над статьями о какой-то стране или географической области, как это и прописано в Википедия:Ордена/Национальные заслуги#Галерея национальных орденов в Википедии.

Есть две статьи с таким названием и есть дизамбиг из двух записей, перспектив расширения которого нет. Цель данной номинации - избавиться от дизамбига и упростить читателям навигацию. Причём я номинирую отдачу первички фильму, поскольку он доминирует в два раза над повестью (фильм - 2335, повесть - 1167). (Я не знаю, почему так, но фильмы как правило доминируют над первоисточниками; однако в данном случае это совершенно оправданно, этот фильм и сам по себе является заметным явлением). -- A^VB^talk 16:35, 4 февраля 2010 (UTC)

• Оставить однозначно. странное предложение. повесть Шолохова более чем значима, однозначного перевеса фильма и близко нет. я бы даже скорее предложил повесть основным значением сделать., но лучше оставить как есть. --Акутагава 16:56, 4 февраля 2010 (UTC)

• странное предложение - что странного вы тут увидели? Есть дизамбиг, на который попадают читатели при поиске "судьба человека", таких запросов не так уж и мало (целых 300 - не все статьи такой статистикой могут похвастать), если избавиться от дизамбига, 2/3 читателей будут избавлены от лишнего клика. При этом ссылка на альтернативное значение остаётся в шапках статей. повесть основным значением сделать - почему? перевеса фильма и близко нет - если бы речь шла о большем количестве значений, когда без дизамбига не обойтись, тогда да, можно было бы сказать, что два раза - недостаточный перевес. Но здесь дизамбиг как пятое колесо у телеги, а перевес в два раза - это очень даже заметно. повесть Шолохова более чем значима - а никто её значимость и не оспаривает. Но первичка отдаётся по другим критериям. -- A^VB^talk 17:06, 4 февраля 2010 (UTC)

• странное предложение к переименованию на основании всего лишь того, что запросов в 2 раза больше. в целом предложение ясное, думаю участники выскажутся :) --Акутагава 20:48, 4 февраля 2010 (UTC)

• Вы невнимательно прочитали номинацию. :( Доминирование использовано лишь для выбора, какому из двух значений отдать первичку (если бы статистика была сравнима, то я бы дал сразу две номинации), основанием же послужила цель избавиться от лишнего дизамбига. -- A^VB^talk 20:54, 4 февраля 2010 (UTC)

• Статистика свидетельствует, пожалуй, лишь о том, что читают меньше, чем смотрят. В целом книга и фильм равнозначные, Оставить. --MaxBet 22:08, 5 февраля 2010 (UTC)
• Оставить Здесь явно не тот случай, когда никто и не помнит, что была и книга. Перевес в 2 раза не велик. Непонятно желание переименовывать только для того, чтоб избавиться от дизамбига.--Berillium 22:31, 5 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Экономия одного клика уравновешивается экономией денег и времени для тех, кто заходит с GPRS (т.е. с мобильника) либо с модема. Ufim 06:43, 7 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Не вижу серьёзных причин. В случае создания некой статьи с упоминанием данного названия скорее захочется не уточнять про повесть и поставить в скобках «фильм». --Rasaddin 15:06, 7 февраля 2010 (UTC)
• Оставить дизамбиг на месте Судьба человека. Нет никаких причин для переименования. NickSt 21:02, 7 февраля 2010 (UTC)
• Безусловно оставить. Зимин Василий 11:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Оставить Повесть не менее важна. animal 20:12, 1 марта 2010 (UTC)

Оставлено, как есть. По совокупности мнений высказанных в обсуждении. JukoFF 22:36, 6 марта 2010 (UTC)

• Нынешнее название руководства неточное, не отражает сути. Предлагаю переименовать. В качестве краткой ссылки, наверное, подойдёт ВП:РСВН или ВП:ВН. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:20, 4 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: вы бы ещё название подобрали, чтобы аббревиатура РВСН (или РВС) получилась. :) А если серьёзно, мне кажется, что название "Имена" достаточно кратко и мнемонично, и его "неточность" не выходит за рамки допустимого. В конце концов, названия не обязаны полностью раскрывать содержание. PS: и, кстати, "ВП:ВН" смахивает на "Внимание" и на "ВП:ВУ". -- A^VB^talk 16:39, 4 февраля 2010 (UTC)
• Название - это термин или набор терминов (слов). Если за термином нет понятия (типа ВП:Значимость - слово есть, а понятия, определения этого понятия - нет), то что это за терминология? Своя, википедийная, недетерминированная? Имена - очередное слово википедийной терминологии, не имеющее определения. Неточность названия порождает потерю времени и хаос (одно). Если кто привык к краткому названию, можно его и сохранить как перенаправление. И только не рекомендованный характер, а обязательный (попробуйте хоть 1 слово изменить на его необязательный вариант) Fractaler 18:53, 4 февраля 2010 (UTC)

• «И только не рекомендованный характер, а обязательный (попробуйте хоть 1 слово изменить на его необязательный вариант)» - прощу прощения, Вы не могли разъяснить, что хотели сказать данной фразой? Я не очень понял, что конкретно какой характер носит, о каких обязательных и необязательных вариантах идёт речь. Dinamik 20:45, 6 февраля 2010 (UTC)

• Википедия:Имена — хорошее название для правила по именам персоналий. Был такой проект, но его не приняли —Википедия:Именование статей/Персоналии. Может быть, со временем появится другой, поэтому стоит «Имена» зарезервировать для него. Для краткой формы есть ещё вариант ВП:СВ. (оказалось занято). Кстати, на предложенном названии нисколько не настаиваю — главное, чтобы новый заголовок отвечал содержимому. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:06, 6 февраля 2010 (UTC)

• Правильное предложение (имена обычно у людей, а статей - наименование, название). Хорошо хоть сейчас было замечено. Называют как угодно (Проект:Транспортное управление, ВП:Значимость), потом удивляются - почему это в ВП бардак, разброд и шатание, каждый по-своему толкует название - какое мышление, такая терминология и такие последствия. Fractaler 14:03, 6 февраля 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Как-то криво. Могу предложить например «ВП:Правила именования» или «ВП:Правила (стандарты ?) написания». DL24 20:12, 6 февраля 2010 (UTC)
• Комментарий:. Необходимо помнить, что страница представляет собой список некоторых итогов ВП:КПМ и рекомендацию придерживаться, в основном, соответствующих топонимов, если из логики конкретной статьи не вытекает использование иного названия. Соответственно, это не правило (правила что-то регулируют, а мы имеем служебную страницу, формирующуюся по результатам обсуждений на ВП:КПМ, то не сколько регулирующую, сколько регулируемую), но рекомендация. Dinamik 20:45, 6 февраля 2010 (UTC)

«Стандарты», «приинятые варианты/ формы», … DL24 08:48, 7 февраля 2010 (UTC)

• список некоторых итогов..., мы имеем служебную страницу Значит либо Список, либо рекомендация, либо приложение, либо регулируемая служебная страница к ВП:КПМ (указать какое именно). Fractaler 09:17, 8 февраля 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание: страница имеет статус не правила, а руководства, формируется на основе некоторых итогов ВП:КПМ (особо сложные случаи), и содержит рекомендации не столько по именованию статей, сколько по употреблению тех или иных слов в текстах статей. Привязывать страницу исключительно к ВП:КПМ мне кажется ошибочным решением — область её применения шире. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Консенсус сложился за изменение заголовка руководства; предложенный мною вариант не вызвал возражений. Переименовано в соответствии с заявкой. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:48, 20 февраля 2010 (UTC)

Авторитетные источники с использованием такого русского названия таксона практически не замечены (википедия и её клоны в расчёт не идут). Однако попытка участника Kuzia переименовать статью в латинское название встретила сопротивление со стороны основателя статьи — участника Воевода. Вероятно, надо поговорить о наличии источников. Серебряный 00:42, 4 февраля 2010 (UTC)

• Заинтересовал меня этот вопрос, хотя я специалист совсем в другой области :) В кандидатской диссертации Мнацакановой Е.А. «Динамика сообществ коловраток в водоемах с разными гидрологическими условиями» в главе первой содержится такой текст: «В системе животного мира тип Коловратки (Rotatoria) относится к низшим червям Плоскочервеобразных (Platyzoa) (Giribet , 2009)». Автореферат, страница 4 - здесь есть текст [1].--Henrich 01:08, 4 февраля 2010 (UTC)

А у Вас есть уверенность, что Елена Александровна не из википедии слово взяла? Вряд ли из Giribet (2009).. Латинское-то название всяко — беспроигрышный вариант. Серебряный 02:01, 4 февраля 2010 (UTC)

Здесь есть три момента:

Это все-таки диссертация. Автореферат считается опубликованным, но контроля его содержимого со стороны издателя нет.

Боюсь, что высока вероятность, что название взято (2009 год) автором из вп. Сомневаюсь, что она его придумала конвергентно.

Относительно авторитетности: работа экологическая, а в разделе по систематике есть ошибки (в частности, относительно Seison). Kuzia 07:12, 4 февраля 2010 (UTC)

Источники я еще подыщу, но к примеру в немецком языке таксон также называется Plattwurmartige — плоскочервеобразные. Вероятно тоже самое по-латыни означает Platyzoa (по крайней мере plat означает плоский). --Воевода 12:04, 4 февраля 2010 (UTC)

Латинское название так не переводится. Плоскочервеобразные были бы чем-то вроде Platyhelminthomorpha. Подобные переводы допустимы в разделе «этимология» или при языковом шаблоне (при наличии источника). Не в названии. Мне непонятно, почему Вы так за него держитесь.. Если нет устоявшегося названия, что в этом страшного. Серебряный 12:12, 4 февраля 2010 (UTC)

Замечу, что (судя по тому, что выдает гугл) Plattwurmartige более или менее присутствует в околонаучной среде.

"Platy" - плоский, "zoon" - животное. К сожалению, не знаю даже, как проверить, откуда выросло неуклюжее слово Плоскочервеобразные, но вполне возможно, что это калька с немецкого. В остальных вп везде название Platyzoa, кроме каталонского Platyzou и чего-то арабского. Kuzia 12:25, 4 февраля 2010 (UTC)

Воевода, а как Вы ищете источники? Если проблемы вызывает найти даже один из них, то, может быть, не ждать, когда вп станет законодателем русских названий? Все-таки у нее другое назначение.

У любого поименованного таксона есть его законное латинское название. Если уж так случилось, что в русскоязычной литературе закрепилось какое-то свое обозначение - это хорошо. Мы будем называть статьи в вп такими названиями (волк, мышеобразные, животные и проч.). А вот если такое имя (плоскочервеобразные, лопастеногие и др.) на бумаге оказалось только в автореферате диссертации по экологическим особенностям коловраток, то мы его можем в крайнем случае включить в статью в разделе пояснения названия таксона (а лучше вообще не упоминать, как, например, принято делать с латинскими названиями, не удовлетворяющими требованиям МКЗН о пригодности).

Если у кого-то есть предложение по введению русскоязычного названия, то мне кажется, он должен приложить усилия к доказательству его распространенности, а до тех пор статьи о таксонах по умолчанию должны называться своими родными именами. Kuzia 12:58, 4 февраля 2010 (UTC)

Участник Воевода, оспаривавший переименование, изменил мнение. Этого достаточно для подведения итога? Серебряный 11:45, 14 февраля 2010 (UTC)

Ввиду отсутствия администраторской активности переименовал сам, извините. Когда очищу от названия остальные статьи, поставлю, старое название к быстрому удалению. Серебряный 11:31, 16 февраля 2010 (UTC)

Думаю перенаправление можно не удалять. Все-таки у нас есть кандидатская, где такое название используется.--Henrich 12:28, 16 февраля 2010 (UTC)

Уже удалено. Та диссертация не тянет на полновесный источник по ряду причин, которые упоминал выше Kuzia. Серебряный 13:35, 16 февраля 2010 (UTC)

Маленькое дополнение. В обсуждаемой диссертации приводятся устаревшие представления о системе коловраток - Seisonida как подчиненная группа Digononta. Сейчас предполагают, что Syndermata (родительский для коловраток таксон) включает следующие группы: Seisonida, Rotatoria (Bdelloidea + Monogononta) и Acanthocephala (см., напр., Барнса). Собственно это даже не ошибка, но автора явно больше интересовали другие вопросы. Kuzia 15:55, 16 февраля 2010 (UTC)

Страница была переименована 16 февраля 2010 в 11:21 (UTC) в «Platyzoa» участником Mithril. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:44, 17 февраля 2010 (UTC).