Нет ни одного со сколь было показанной авторитетностью источника, который бы позволил использовать подобное переименование. Как было отмечено, официального перевода на русский не было, поэтому полное русскоязычное именование фильма остаётся лишь в качестве дословного перевода. Не переименовано. —Maxinvestigator02:40, 27 апреля 2017 (UTC)
По ученому скорее поддержу (хотя лучше подтверждать обложками или форзацами, а не библиотечными карточками), а вот по "другому произношению Шри-Ланки для благозвучия" - это вас кто-то обманул, не всякое S произносится С. Tatewaki (обс.) 23:44, 8 декабря 2016 (UTC)
Правда, например, на сайтах РГБ и «КиберЛенинки» у длинного наименования двойное преимущество (~ 35 000 на ~ 70 000 и ~ 15 000 на ~ 30 000 соответственно). Там же вариант «президент РФ» распространённее в несколько раз обоих обсуждаемых вариантов. Учитывая ВП:НЕБУМАГА и неофициальность текстов «Википедии», предлагаемый вариант наиболее оптимален из других не неоднозначных вариантов. С уважением Кубаноид; 08:41, 6 декабря 2016 (UTC)
Смотрите ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Наименование статей о президентских должностях в других государствах ровным счетом ничего не дает никаких аргументов к выбору именования статьи о президентской должности в России. Приводите аргументы за переименование или против переименования обсуждаемой статьи, хотя бы как тот, что вы уже привели. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 07:12, 20 января 2018 (UTC)
Смотрите ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие или отсутствие чего-либо в других статьях не может ничего значить для обсуждаемой статьи. Приводите аргументы за переименование или против переименования обсуждаемой статьи. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 07:12, 20 января 2018 (UTC)
«Википедия» не официальный документ. Почему вы не предлагаете читать Конституцию президентской администрации, которая глумится над ней прямо на офсайте президента? Черёд Конституции наступит. С уважением Кубаноид; 06:44, 8 декабря 2016 (UTC)
К тому, что следует различать понятия 'государство' и 'страна'. Данный запрос на переименование зиждется в том числе, на незнании разницы этих понятий. Bsivko (обс.) 14:23, 8 января 2017 (UTC)
Во-первых, следует знать, что понятия Российская Федерация и Россия равнозначны. Во-вторых, «Википедия» не официальный документ во всей красе юридического маразма. Эти зижды постулировались с самого начала. Растекаться в различии понятий «страна» и «государство» следует при обсуждении соответствующих статей. С уважением Кубаноид; 15:18, 8 января 2017 (UTC)
Если какой-то сайт что-то не отрицает, то это не означает, что понятия равнозначны. Также, если вы считаете, что Википедия имеет уровень газетной статьи, то пожалуйста. Но не все участники с этим согласны. Bsivko (обс.) 15:46, 8 января 2017 (UTC)
Вы в состоянии прочитать первую статью Конституции России и сходить на офсайт президента России? С уважением Кубаноид; 16:11, 8 января 2017 (UTC)
Значит вы прочитали, что даже официально Россия = Российская Федерация. Поэтому статья чудесным образом именуется Россией. И нет никакого отдельного президента страны Россия и президента государства Российская Федерация. Есть один президент России, он же президент Российской Федерации. Осталось найти, где говорится об официальности названий статей и текстов в «Википедии» и почему в именовании статей надо бессмысленно плести словеса. С уважением Кубаноид; 17:24, 8 января 2017 (UTC)
Статья именуется Россией только потому, что создавать две отдельные статьи (РФ и Россия) непрактично. Есть отдельное понятие «государство=РФ» и отдельное понятие «страна=Россия». Поэтому в тексте все понятия государства используются как РФ, а то что относится к территории — к стране Россия. Так, МГУ относится к министерству образования и науки и соответственно к РФ, но расположен на территории страны Россия. Университет может иметь территорию под своим контролем в другой стране (как крымская база геологов до 2014 года) и являться частью университета вне страны. Борт российского авиалайнера, находящегося в воздухе над атлантикой, находится в юрисдикции государства РФ, но вне страны Россия. Иностранное посольство в Москве находится в России, но вне юрисдикции РФ. И т.д. Поэтому Президент РФ является Президентом российского авиалайнера в любой точке планеты, и президентом крымской базы геологов. Но он не является Президентом иностранного посольства. Т.о. Президент РФ является в любом случае корректным названием, а попытки переименовать чьей-то прихотью. Может, из-за лени писать РФ, или экономии бумаги. Может из патриотичности или ещё каких позывов. Bsivko (обс.) 17:41, 8 января 2017 (UTC)
Коллега, я согласен практически ос сем, что Вы говорите. Но есть небольшой нюанс, указывающий на то, что наименование "Россия" тоже является обозначением государства. Например, есть Министерство иностранных дел Российской Федерации. Сокращенно - МИД России. И только так можно сокращенно использовать--Pafnutiy (обс.) 15:32, 10 июля 2017 (UTC)
Статья именуется Россией только поэтому, а не из-за позывов отдельных участников подправить прямо написанное в АИ. Президент России абсолютно идентичен президенту Российской Федерации, только первый распространённее, а второй официальнее. С уважением Кубаноид; 01:35, 9 января 2017 (UTC)
Ясно. Значит, вы признаете, что «Президент Российской Федерации» является более правильным названием, и все что у вас есть из аргументов - это цифры в поисковиках. Которые не являются преобладающими. И сравнивать в именительном падеже некорректно, вы должны были это знать. Bsivko (обс.) 16:18, 9 января 2017 (UTC)
Господи, достаточно открыть конституцию и посмотреть первую статью второй пункт "Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны." Я за то чтобы переименовать, так короче и лаконичнее Pingver (обс.) 00:23, 9 июня 2017 (UTC) Pingver
Против. Строго юридически, равнозначность наименований Российская Федерация и Россия не влечет за собой равнозначность наименований Президент Российской Федерации и Президент России. К тому же, имеются постатейные комментарии к Конституции. И трактовка термина "равнозначны" зависит от автора комментариев. Для краткости можно, конечно, переименовать, но не потому, что это юридически грамотно--Pafnutiy (обс.) 12:42, 9 июля 2017 (UTC)
Против достаточно посмотреть на цитату Кубаноид; выше "«Путин» вообще потерял своё место в этом мире." и все станет ясно, почему он решил провести это голосование
Да, посмотрим. У нас есть один Президент и целых два названия. Президент Российской Федерации или=и Президент России, названия равнозначны. Смотрим первое предложение ВП:ИС, начиная уже успокаиваться, что консенсус близко:
На этой странице приведено руководство по именованию статей Википедии, которое подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации Википедии, а также особенностям её программного обеспечения.
Однако, стоит только спуститься на два абзаца ниже, как консенсус яростно вырывается и ускользает от нас:
Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.
Таким образом, правила в данном случае оставляют решающий шаг именно за редакторами Википедии. Попробуем воспользоваться специальным эссе (возьмём таблицу для наглядного примера):
1 очко — да, 0 очков — нет. Посчитайте сумму для каждой колонки.
Счёт 3:2 в пользу Президент РФ, однако если в 1 пункте считать, что всё же короткое название чаще используется в разговорной речи, то 2:2. Что дальше? Давайте посчитаем голоса высказавшихся: 5 голосов за переименование (включая инициатора) и 8 против (включая меня).
Вывод из вышеуказанного: Данная ситуация чётко не обозначена в правилах, верны оба названия. Сравнение названий с помощью таблицы скорее было в пользу оф. варианта. Также большинство участников высказалось за оф. вариант. Ну и последнее: в статье описывается высшая государственная должность Российской Федерации, имеющая одно официальное название — Президент Российской Федерации. Не переименовывать. Korneevyshka (обс.) 22:28, 22 июня 2017 (UTC)
В двух словах все эти танцы с бубном описаны в первой же реплике в теме. Плюс здесь не голосование. С уважением Кубаноид; 13:46, 9 июля 2017 (UTC)
Танцы с бубном должны были показать, что пользы от этого переименования никакой нет, значит и переименовывать не стоит. Korneevyshka (обс.) 14:52, 9 июля 2017 (UTC)
Польза очевидна: неуместную официальность до́лжно оставить для официальных же бумаг, а в данном случае быть ещё и официальнее офсайта президента вообще абсурд. С уважением Кубаноид; 17:07, 9 июля 2017 (UTC)
Но вы же понимаете, что сайт это не нормативный правовой акт. Ведь так же может быть написано и в СМИ, в официальных газетах вроде "Российской газеты". Вот если бы в указе президента, распоряжении правительства, приказе министра так было написано, тогда да, конечно--Pafnutiy (обс.) 18:49, 9 июля 2017 (UTC)
Когда «Википедия» станет нормативным правовым актом (указом президента, распоряжением правительства, приказом министра), тогда об этом и вспомните: как известно, написание госдолжностей и госучреждений в официальных документах регулируются специальными официальными документами (например). Сейчас же нет никаких оснований не делать так же, как, например, правительственный офсайт, когда в документах придерживаются бюрократического офпорядка, а в описании документов и событий — русского необезьяньего языка. С уважением Кубаноид; 02:12, 10 июля 2017 (UTC)
Против. Российская Федерация — официальное название государства. А Россия — просто давно существующая страна. В остальных странах тоже не переименовывают (к примеру, Президент Белоруссии, или Президент Казахстана). — GRAND RADION (обс.)15:48, 10 ноября 2017 (UTC)
Наименование статей о президентских должностях в других государствах ровным счетом ничего не дает никаких аргументов к выбору именования статьи о президентской должности в России (ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО). Приводите аргументы за переименование или против переименования обсуждаемой статьи. Также стоит читать уже имеющиеся реплики обсуждения до представления своей точки зрения. В обсуждении уже замечено, что Российская Федерация и Россия — термины равнозначные согласно конституции. Другое дело, что это тоже не имеет значения для наименования статьи в Википедии, для чего установлены определенные критерии и порядок. Суть ситуации в том, что по этим критериям оба варианта являются подходящими для наименования обсуждаемой статьи, ни одно из них не имеет выраженного преимущества согласно установленному порядку. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 07:12, 20 января 2018 (UTC)
Примечания
↑Общеизвестное название — название, чаще всего используемое в русском языке в самых различных источниках (по совокупности — начиная от медиапространства, заканчивая обыденной речью и интернетом).
↑Официальное название — юридическое название предмета или явления, происходящее из официальных структур и документов (например ГОСТ, паспортные данные, картографические данные и т. п.).
↑Самоназвание — название, используемое самим предметом для обозначения самого себя или своего окружения (например, псевдоним, под которым публикуется писатель, или топоним, используемый местными жителями).
Итог
Довольно. Начну с того, что сообщество русскоязычной Википедии явно против переименования, имхо веские аргументы просто не дают шансов на смену названия. Во-вторых. Как высказались выше, Российская Федерация официальное названия нынешнего государства на территории бывшего СССР и Российской Империи. Россия появилась ещё во времена Ваньки Грозного, имхо не понятно, какая именно Россия. А кто знает... Всё это звучит глупо, но оно так и есть. Не переименовано. Пред. итог подтверждаю, и дополнил его выше. Огромная просьба к Кубаноиду: не оспаривайте пожалуйста всё подряд. --OlegCinema (обс.) 16:31, 3 февраля 2018 (UTC)
А ниже — датчанин с такой же фамилией. А родился Рудольф в Шлезвиг-Гольштейне, то есть близко от Дании. А в датской вики написано, что Willemoes — датская фамилия, происходящая от названия конкретной фермы в Дании. Словом, я за переименование в Виллемос-Зум, Рудольф, если не будут найдены доказательства того, что конкретно эта фамилия произносится в немецком через ё. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:35, 6 декабря 2016 (UTC)
Процитируйте здесь, пожалуйста, тот отрывок из ВП:ИС, на который вы ссылаетесь. Что касается приведённой ссылки на грамота.ру, то совершенно с ней согласен, по правилам русского языка такие большие буквы недопустимы. Но, продолжаю я соглашаться с грамотой.ру, «к большому сожалению (тут я пла́чу вместе с ними горючими слезами — М. Ю.), эта орфографическая норма в последнее время все чаще игнорируется. Наименования, содержащие одну или несколько прописных букву в середине слова, составляют сегодня продуктивный тип единиц, относящихся к номинации.» Готов рвать на себе волосы от досады, но в названии «КриоРус» действительно нагло проигнорирована эта норма русского языка. Что не отменяет того факта, что фирма названа именно КриоРус, а не как-нибудь иначе. Вы можете им написать «что вы делаете, ахаха, прекратите», но сами изменить название фирмы не можете. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:53, 6 декабря 2016 (UTC)
М. Ю. (yms), вы можете сколько угодно рвать волосы на себе в разных местах, но как минимум в двух приведенных решениях итоги подведены администраторами, то есть опытными участниками. И вы можете прямо здесь привести примеры аргументации, подкрепленной решением на КПМ в аналогичном случае, вынесенным администратором либо иным опытным участником, где будет указано прямо противоположное двум этим решениям по наименованиям «Лукойл» и «Мегафон». Не будьте голословным.--Александр Мотин (обс.) 14:58, 6 декабря 2016 (UTC)
Я как участник более опытный, чем те, на которых вы ссылаетесь, подтверждаю итог участника Arseny1. В отношении тех двух статей — «замечательно, но причем здесь КриоРус?» (с) --М. Ю. (yms) (обс.) 15:14, 6 декабря 2016 (UTC)
Коллега, пора бы и вам сослаться на правило ВП или соответствующий консенсус сообщества, которые бы указывали, что наименования фирм, не соответствующие правилам орфографии и нормам русского языка (игра с верхним регистром в целях стилизации названия), могут использоваться в ВП. Пока что приведенные в качестве примеров прецеденты в этой номинации говорят не в вашу пользу. Напомню, итоги были подведены опытными участниками-администраторами. (оскорбление скрыто) (прочитать) приведите, пожалуйста, конкретные примеры, подтверждающие ваше суждение. Это поможет подводящему итог по данной номинации вынести грамотное и верное решение.--Александр Мотин (обс.) 11:01, 7 декабря 2016 (UTC)
М. Ю. (yms), Вы только американцам не говорите, что их наименование бренда (iPhone) не соответствует правилам орфографии и нормам русского языка, хорошо? P.S. Айфон. Спасибо, я убедился в вашей «опытности».--Александр Мотин (обс.) 11:18, 7 декабря 2016 (UTC)
Переименование РосУкрЭнерго тоже лучше проводить через здесь. Буквально в том же источнике, на который ссылались при переименовании, присутствует и прежнее название. С уважением Кубаноид; 13:07, 6 декабря 2016 (UTC)
«Буквально в том же источнике, на который ссылались при переименовании, присутствует и прежнее название». Не в той же статье, а на том же сайте, а именно на rg.ru. С уважением Кубаноид; 15:00, 6 декабря 2016 (UTC)
Замечательно будет, когда вы переименуете обратно Росукрэнерго и выставите статью на переименование, а не будете заставлять меня ждать сутки и переименовывать её обратно самому, чтобы вы выставили статью на переименование. С уважением Кубаноид; 15:26, 6 декабря 2016 (UTC)
Сделано. Вообще проблема требует обсуждения на несколько более высоком уровне, чем одна статья, даже не хочется начинать здесь анализировать ситуацию. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:22, 7 декабря 2016 (UTC)
Коллега Кубаноид, у вас будут обоснованные аргументы против? Потому что в ваших суждениях я замечал, на мой взгляд, некоторые рациональные зерна по похожим вопросам, поэтому, думаю, вы могли бы добавить адекватную аргументацию для противников переименования. Или у вас тоже «iPhone»?--Александр Мотин (обс.) 10:07, 8 декабря 2016 (UTC)
@Александр Мотин: у меня создалось впечатление, что аргументация противников переименования вас заботит больше собственной аргументации (которая пока что сводится к ложному утверждению о правиле ВП:ИС и «а почему им можно» в отношении других номинаций). Бремя обоснования переименования лежит на вас. Процитирую то, что написано на СО статьи: «Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила „Не доводите до абсурда“ (см. пункт 8 в разделе „Не играйте с правилами“).» Никто за вас излагать эти веские основания не будет. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:44, 8 декабря 2016 (UTC)
У меня нокиа. Здравым смыслом можно обосновать и то, и другое наименование, вики-правилами нельзя (вернее, можно обосновать оба наименования с одинаковым успехом), потому что в правилах про такое пока ничего нет, кроме упоминания про «регистр первых букв последующих слов названия». Попытаться что-то изменить можно в рамках готовящегося опроса по ВП:ИС. В том числе и про регистр букв в середине слов. Пока же всё зависит исключительно от взгляда на вопрос итогоподводящего. С уважением Кубаноид; 10:48, 8 декабря 2016 (UTC)
Само существование этой статьи о незначимой шарлатанской фирме, обоснованной рекламными статьями [по принципу there is no such thing as bad publicity], является свидетельством глубоких проблем с правилами Википедии. На этом фоне не так уж важно, как называется статья. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:5E17:44, 6 декабря 2016 (UTC)
Я согласен с мнением анонима. Очень умилил абзац про православных, живущих рядом с криохранилищем, и боязнью зомби. --Dmartyn80 (обс.) 08:39, 7 декабря 2016 (UTC)
А почему вы мне задаёте этот вопрос? Выносить КУ глупо, ибо значимость всё-таки есть. Выносить к лишению статуса надо, но ещё не прошёл месяц с момента избрания. Так что реплики подавать просто не стоило.--Dmartyn80 (обс.) 11:52, 7 декабря 2016 (UTC)
А мне, например, кажутся глупыми ваши передергивания - или это проблемы со способностью понимать тексты? Какой смысл выставлять статью к удалению, если по текущим правилам предмет её значим? Проблема в том, что вп:значима малюсенькая контора ритуальных услуг лишь потому, что ее создатели оказались крайне успешными в проталкивании материалов в СМИ, пользуясь тем, что тема крионики интересна зрителям, а что там реализовано на самом деле - в этом вопросе журналисты доверяют "эксперту". Или не доверяют, тут хозяева фирмы всеядны: пусть хоть ругают, лишь бы писали. Прочие подобные шарлатаны обычно рекламируют сами себя, поэтому под ВП:ОКЗ не попадают (например, статья о псевдопсихологе Виноградове удалена), но тут шарлатаны рекламируют фирму, и она соответствует ВП:ОКЗ. Хотя и нарушает ВП:МАРГ и по сути является следствием удачного вброса в СМИ. 2001:4898:80E8:B:0:0:0:71021:53, 7 декабря 2016 (UTC)
Если у вас проблемы с правильным выражением своих мыслей — это ваши проблемы. Высказывайте свое возмущение существованием этой фирмы в другом месте, пожалуйста.--Александр Мотин (обс.) 09:57, 8 декабря 2016 (UTC)
За прошедшее время отмечу в копилку аргументов прецендентCrash и пример Time, т.е. «не надо придавать большого значения выпендрёжу маркетологов с регистром и проч., за небольшим числом исключений». Bsivko (обс.) 07:44, 27 октября 2017 (UTC)
Итог
Обсуждение давно заглохло, подведу итог. Главный аргумент за переименование — правила русского языка, по которым слитные написания с большой буквой в середине слова недопустимы. Кроме того, было обсуждение, обсуждение, в котором были приведены аргументы в пользу предлагаемого названия, которые опровергнуты не были, там можно выявить консенсус в пользу переименования. Главный аргумент против переименования — текущий вариант является официальным названием компании. Однако были высказаны контраргументы: в АИ также допускается написание Криорус, причём даже сама компания допускает такое самоименование Криорус; также приводились аналогичные обсуждения (Википедия:К переименованию/17 января 2012#ЛУКойл → ЛУКОЙЛ или Лукойл и Википедия:К переименованию/7 июля 2016#МегаФон → Мегафон (компания)), в результате которых было произведено переименование.
Как резюме. В Википедии не существует требования использовать «официальное название». Аргументы за переименование аргументированно опровергнуты не были, кроме того, прецеденты переименования «официальных» названий фирм уже были, оспорены они не были. А с учётом того что грамматически правильное название в АИ достаточно часто встречается, назвать предлагаемое название неузнаваемым нельзя. Так что на основании вышеизложенного статья переименована в предложенное название.-- Vladimir Solovjevобс09:49, 25 марта 2019 (UTC)
На карте Греции (Роскартография, 2001) — Микра-Креспа. См. ВП:ГН.
Согласно Инструкции ГУГК, греческие названия даются на основе катаревусы, а не димотики (хоть лично мне это и не очень нравится). Разница между «микра» и «микри» состоит как раз в этом. Нет никаких оснований отступать от общего правила именно в данном случае.
Неправда, ни на одном из вышеперечисленных языков озеро не называется Малая Преспа. Это неудивительно — чего вдруг они станут русское слово использовать?
Совершенно бесперспективная номинация. Название географических объектов регулируется специальным правилом. Главный и в подавляющем большинстве случаев решающий аргумент — как объект называется на карте от Росреестра. На карте он называется Микра-Преспа. То, что Μικρή на русский переводится как «малая» значения не имеет — географические термины могут переводиться, но чаще транскрибируются. В данном случае объект транскрибируется согласно правилам Росреестра и нет ни малейшего повода нам поступать иначе. Не переименовано. GAndy (обс.) 03:29, 7 декабря 2016 (UTC)
В пространстве имён Википедия этот текст явно будет лишним, даже в качестве эссе. Я не совсем понимаю цель создания, если честно. Всё это не будет способствовать спокойному и конструктивному решению текущих разногласий. И с высокой вероятностью я его предложу к удалению после переименования. Oleg3280 (обс.) 18:01, 6 декабря 2016 (UTC)
Цель - будет, куда послать очередных революционеров и околореволюционных товарищей, не расписывая аргументы каждому новому. Почему будет мешать разрешать конфликты - я не понимаю, неужели кто-то действительно организует? А если и так, то, может, оно и к лучшему (придёт сплочённая группа, с чётким планом, как жить дальше)? На КУ у нас правила не удаляют почти никогда, только могут частично девикифицировать вхождения; так что смысла выносить её на КУ не вижу. Cat of the Six (обс.) 18:16, 6 декабря 2016 (UTC).
На КУ следует нести. Что это вообще такое? Провокационные фантазии автора, выраженные в художественной форме со стилизацией под инструкцию по уничтожению проекта? У нас здесь что, бесплатный хостинг открылся?--Iluvatarобс23:14, 13 января 2017 (UTC)
Страница в настоящее время находится на ВП:КУ, поэтому обсуждать переименование бессмысленно. Если сообщество решит, что такая страница имеет право на существования, то перенос его в пространство Википедия может быть осуществлён автором без всякого итога на ВП:КПМ, ибо перенос эссе из личного пространства правилами никак не регламентирован. Так что обсуждение здесь закрываю.-- Vladimir Solovjevобс09:55, 25 марта 2019 (UTC)
