Проверив внешние ссылки на "Виту", обнаружил следующее[1]. Свыше двухсот! ВС в Википедии (по состоянию на 16:20 23.02.2011). Из них больше половины в пространстве статей. При этом только в самой статье Вита (организация) я насчитал 50 отсылок в качестве АИ на саму себя. В других статьях ВС на Виту встречаются по два-три раза. Считаю, что согласно ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ это неприемлемо. Поэтому во избежание конфликтов предлагаю обсудить необходимость внешних ссылок на vita.org.ru в статьях Википедии, а также утверждений, которые подтверждаются этими ссылками, при невозможности замены на независимый АИ.
Поскольку статей много, создам по каждой пораздел, что бы было легче обсуждать. --WHISKY17:04, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел История создания и руководство содержит информацию о руководстве организации, в которой в качестве АИ используется статья Новожиловой о себе, на сайте Виты. Помимо прочего имеются факты, весьма неординарные, неподтвержденные АИ: удалось получить биологическое образование в вузе, не практиковавшем обязательные опыты на животных --WHISKY22:04, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
раздел "Семья" В утверждении: «М. Гельфанд и его семья являлись убеждёнными сторонниками вегетарианства, а с 2000 года и веганства» присутствуют сноски в качестве АИ на vita.org.ru и The New York Times. Полагаю, что второй в качестве АИ к такому незначительному факту биографии достаточно. --WHISKY19:17, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Итог
В ссылке на NYT присутствует информация только о вегетарианстве Гельфанда, таким образом, ссылка на Виту подтверждает информацию о веганстве. Однако данный источник ненейтрален и его авторитетность может быть подвергнута сомнению при отсутствии других источников, подтверждающих данную информацию. В случае наличия упоминаний о подобном факте в нейтральных источниках в форме «не употреблял в пищу продуктов животного происхождения» или подобной, что является определением веганства, но без употребления самого термина или без указания времени ссылка может быть оставлена с дополнением ссылкой на нейтральный источник, в случае нахождения нейтрального источника, прямо утверждающего, что Гельфанд был веганом с 2000 года ссылка на Виту должна быть заменена ссылкой на нейтральный источник.--Дядя Фред20:30, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В некоторых СМИ утверждается, что владелец ИД «МК» Павел Гусев «имеет патологическую страсть к убийству диких животных» и якобы «участвовал в браконьерской охоте под Суздалем, во время которой прикормленных оленей давили вездеходами у кормушек»
Обсуждение большого количества внешних ссылок на Виту. Читайте раздел с самого начала. Если интересуют подробности, то можете обратится к напрямую к посредникам. --WHISKY21:18, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думала все же большого количества в тематических статьях, без отчетов здесь о правках статей о главредах и издательских домах. Но я вам очень даже верю и уже ни чему не удивляюсь. Garden Radish21:25, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поясняю — предметом посредничества является тема, а не какая-то чётко очерченная группа статей, поэтому любые прямые или косвенные упоминания этой темы в любых статьях, будь то главные редакторы, исследование космоса или религия, тоже являются предметом данного посредничества.--Дядя Фред00:16, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Итог
В указанных статьях содержатся обвинения в адрес ныне живущего лица в преступлении, предусмотренном статьёй 245 УК РФ. В качестве источников таких утверждений приведены только сайты очевидно ненейтральных в данном вопросе организаций, что противоречит правилу об автритетных источниках. Кроме того, указанные сведения не являются значимыми для описания деятельности П. Н. Гусева как журналиста и предпринимателя, а ИД «МК» — как предприятия, что противоречит правилу ВП:ВЕС. Поэтому данные сведения из статьи удаляются немедленно.--Дядя Фред00:32, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
ПО ссылке на vita.org.ru находится приказ № 755 министрерства Здравоохранения СССР. 12 августа 1977. Заменяю на независимый источник с тем же приказом[3]. --WHISKY09:21, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Три ссылки в разделе "Литература" на книги Т.Павловой: «Биоэтика в высшей школе»,1998, «Биоэтика в школе», 1996, «Биоэтика в школе», ч.2, 1996. Беглый поиск гуглом[4] не дал каких-либо особо значимых независимых отзывов о них. Сомневаюсь в необходимости наличия этих ссылок --WHISKY09:57, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В разделе Коррида в литературе и искусстве указана книга Джека Лондона, но по ссылке попадаем на сайт Виты, где о ни о книге, ни о Джеке Лондоне ни слова. Ссылка убирается[5]. Вторая ссылка на Виту в разделе Ссылки, под названием «Коррида, протесты против корриды зоозащитного движения». Насколько эта ссылка необходима? --WHISKY11:00, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
7 ВС на Виту. 6 отсылок в качестве АИ, плюс в разделе ссылки. Последнюю можно заменить без ущерба на внутреннюю[6]. С остальными нужно разбираться в процессе работы над статьей. Одна сноска используется 26! раз. --WHISKY13:27, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылки на книги должны указываться более определенно. Сейчас же все 26 ссылок указывают на предисловие и начало первой главы, проверить остальную информацию не предоставляется возможным--GrV14:12, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Судя по надписи "Книга переведена на русский язык и размещена эксклюзивно на сайте vita.org.ru с любезного разрешения Питера Сингера" то размещение ссылок на сайт Виты вполне оправдано (правда почему то главы 5 и 6 с критикой не переведены). Но сноски еще должны соответствовать ВП:ПРОВ, где сказано "источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение." Сейчас же все сноски ведут на предисловие, а не на страницу, где находится подверждающая информация. Например, подтверждение на "«Благо каждого индивидуума не обладает большим значением с точки зрения (если можно так сказать) Вселенной, чем благо любого другого»" находится на другой страницы (глава 1) и там, кстати, эта цитата переведена немного по другому, откуда взялся этот перевод непонятно. А, например, на "А деонтолог, — что врать плохо в принципе" я так и не смог найти подтверждение в тексте книги. Вообщем там надо просматривать все сноски, правильно их переставливать и проверять.--GrV16:32, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
24 ВС на Виту. Учитывая, что в ссылках указано «Вита» — веганская организация в России нужно критически подойти к необходимости такого количества сносок в качестве АИ. Пока заменил одну ссылку на внутреннюю[7] --WHISKY14:34, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка на обращение организации в разделе Сведения об опекунах. Под утверждением
Опекуны кошек нередко обращаются к муниципальным властям с просьбами не выгонять бездомных кошек из подвалов городских зданий и предоставлять возможность опекунам заботиться о них
По ссылке на Виту находим список произведений. Есть еще аналогичная ссылка на библиотеку Мошкова. Там конечно список произведений меньше, но ВП:НЕСВАЛКА. Ссылку на Виту можно убрать без ущерба для статьи. --WHISKY15:39, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Две ссылки на переводы книг. располагающиеся на сайте Виты при невозможности замены на независимый источник, предлагаю удалить. Статья от этого ни чего не потеряет. --WHISKY16:03, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Там вроде одна ссылка на книгу "О ВЕГЕТАРИАНСТВЕ". На сайте Вита, как я понимаю, только предисловие книги, поэтому ссылка совершенно лишняя--GrV17:31, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылки на участие в акциях,организованных Витой напоминает завуалированный пиар с участием знаменитостей. Предлагаю найти независимые источники, освещавшие эти акции. Наверняка в СМИ есть материалы. --WHISKY17:26, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Заменил АИ. Абзац близнец такому же в биографии Камбуровой:
В июне 2008 года Центр защиты прав животных «Вита» при содействии Координационного Совета зоозащитного движения России организовал митинг в центре Москвы, где в защиту бездомных животных выступили Андрей Макаревич, Юрий Антонов, Александр Градский, Елена Камбурова, Елена Папанова, группа «Сценакардия», адвокат Евгений Черноусов и другие известные деятели культуры, общественные деятели.
Этот митинг какое-то значимое событие в жизни уважаемых деятелей культуры?
Нашёл автора правок - 178.159.219.95. В начале декабря прошлого года участник попиарил "Виту" в разных статьях. Hyideon10:33, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В 2007 году российская радикальная зоозащитная организация «Центр прав животных „ВИТА“» обвинила Владимира Путина в неоднократном браконьерстве, включив его в так называемый «Чёрный список трофейных убийств» При этом в 2010 году "в связи с охлаждением к охоте в последнее время, а также принципиально отрицательной позицией к бойне бельков, приведшей к запрету бойни детёнышей тюленя и логично предполагающей пересмотр своего отношения к Федеральному Закону «О защите животных от жестокого обращения» — претендент поставлен организацией на Исключение из «черного списка»
Мнение ВИТЫ в данном вопросе весомым не является. Если найдутся источники, которые демонстрируют значимость данного списка, эту информацию можно будет вернуть в статью (однако прошу согласовать это вначале с посредниками). vvvt09:29, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Две сноски. Одна о пресс-конфкренции в "Комсомольской правде", логичней заменить на ссылку в КП. Вторая сноска к следующему тексту
Исследователи замечают, что несмотря на объявленый запрет, нацисты не отказались от вивисекции, а «Закон о скотобойнях» вводился не ради предотвращения мучений животных, а с целью запретить кошерный способ умерщвления скота и разжигания антисемитизма
В качестве АИ памфлет «Гитлер (Адольф Шикльгрубер) - никогда не был вегетарианцем». Нужен более убедительный источник, или же удаление этого текста. --WHISKY20:43, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Просто ссылка на книгу «Преодолеваем пищевые соблазны. Скрытые причины пищевых пристрастий и 7 шагов к естественному освобождению от них. Глава 8» Да в ней говорится о лептине, но насколько нужно это в статье? Из аннотации к книге:
О книге
Знаменитый специалист в области медицины Нил Барнард рассказывает о скрытых причинах нашего пристрастия к шоколаду, печенью, сыру и другой вредной пище и о том, как мы навсегда можем покончить с этими искушениями.
Доктор Нил Барнард – один из самых ответственных и авторитетных голосов в современной американской медицине. Эндрю Уил (Andrew Weil, M.D.)
"Вита" обращается к Вам:
"Ради сохранения своего здоровья, экологии планеты и прекращения страданий и убийств милллионов живых существ будьте веганом!"
Сноска на статью об уже упоминавшейся выше, Татьяне Павловой, как основательнице Виты. Второй АИ офлайн, к тому же на английском. --WHISKY11:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вита представляет собой организацию, занимающуюся защитой прав животных. Её позиция за пределами данной тематики не разделяется ни учёными, ни общественностью и таким образом в соответствии с правилом ВП:МАРГ ссылки на её сайт заведомо не могут быть использованы в качестве авторитетных источников в статьях, тематика которых не имеет отношения к защите прав животных и должны быть из них удалены. В статьях вышеуказанной тематики уместность ссылок на vita.org.ru авторитетность данного сайта в качестве источника в случае разногласий должна быть предметом отдельного обсуждения. В статьи о персонах ссылки на vita.org.ru могут быть уместны при наличии независимых источников, подтверждающих активное участие персоны в деятельности организации, при этом внимание, уделяемое в статье подобной деятельности, должно соответствовать правилу ВП:ВЕС.
Прошу посредников высказываться по проекту итога. Остальным участникам при желании его обсудить добро пожаловать в чат, код которого указан здесь--Дядя Фред14:47, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Источник по биографии должен быть надёжным и известным. Из всего представленного тут списка всего в двух статьях указан источник их информации (материалы дела): [41], [42]. kаykki04:04, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Astrum, во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, та ссылка, которую Вы дали авторитетна разве что для подтверждения того факта, что существует некий Экопопртал. Поэтому хотелось бы знать, какую именно его страницу нужно оценить, на предмет какой информации и в какую статью её предстоит внести.--Дядя Фред20:08, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
Журнал "Русский Базар"
Прошу оценить, можно ли использовать эту публикацию в качестве АИ к статье "Догхантеры"? На мой взгляд информация подаётся слишком эмоционально и содержит неточности. --Dmitrii 110118:56, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Источник является малоизвестной газетой, издаваемой в Нью-Йорке частным лицом, представляется затруднительным установить, в какой степени в издании практикуется независимая проверка публикуемых сведений. Использоваться должен с осторожностью — только в части фактов, не противоречащих сведениям из других источников. Для подтверждения сведений о ныне живущих людях издание использовать не следует. Ненейтральность источника не может быть препятствием для его использования — по данной теме нейтральные источники просто отсутствуют. Дядя Фред23:34, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что я недостаточно хорошо владею английским, прошу оценить на сколько указанное в источниках соответствует утверждениям, а так же авторитетность этих источников по данному вопросу:
По указанной ссылке написано "The following organisations are partnering with the Fur Free Alliance as National Contacts in the Design Against Fur 2010 poster competition." Это не означает, что она является членом WSPA--GrV17:18, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вита печатала какие-то листовки для организации, и занималась рассылкой какого-то письма по Biology, Medicine and Veterinary Schools--GrV17:50, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
по поводу последней организации уже обсуждалось год назад здесь, что ссылки с одним провайдером открываются, с другим нет. Я проверил в своем регионе трех провайдеров. Не открылось. Может имеет смысл еще раз перепроверить. --Whisky16:43, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
Может ли для Википедии такая информация считаться достоверной?
Добрый день.
Подскажите пожалуйста, меня очень занимает один конкретный вопрос.
В статье Догхантеры есть ссылка на источник 12: [52].
На основании абзаца из этого источника Между тем, корреспондент "РГ" выяснил: большая часть догхантеров - это люди среднего возраста, ведущие активный образ жизни, не обремененные материальными проблемами, имеющие высшее образование, детей и домашних животных. Это представители среднего бизнеса, есть среди них преподаватели вузов, юристы.
написан подраздел данной статьи Догхантеры «Портрет догхантера» [53]
Разъясните мне пожалуйста, как корреспондент газеты мог выяснить, что большая часть ВСЕХ(!) догхантеров России и СНГ — это ..... . На основании чего корреспондент мог сделать такой вывод вселенского масштаба? Ведь в статье идёт речь всего лишь об одном частном расследовании одного корреспондента, а для подобных вселенских выводов, насколько я понимаю, нужны какие-то широкомасштабные социологические исследования, не так ли? И, соответственно, на основании чего мы в данный момент считаем, что данная информация в Википедии («Портрет догхантера») верна? (В данном случае мне просто обидно за Википедию, и больше ничего.) Мне крайне любопытна ваша точка зрения по этому поводу, это наверняка будет касаться моей дальнейшей внутренней оценки для себя информационной ценности такого ресурса, как Википедия в целом. Заранее благодарен.Serg725512:10, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
И кстати, правомерно ли будет с моей стороны аппелировать в данной статье к тому, что в статье не проставлено ударение, и в общем случае неясно, всё же, «БОльшая часть догхантеров - это люди среднего возраста...», или же «большАя часть догхантеров - это люди среднего возраста...»?Serg725514:36, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
С этим вопросом вам лучше написать в издательство газеты, ибо не редакторам Википедии оценивать верность информации из АИ. ВП:ПРОВ: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.Rökаi15:08, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Для отражения целей и позиции движения этот сайт подойдет, особенно учитывая то, что никто не спорит, например, с нарушением закона Фронтом ради животных.--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Увы нет. поясню - для отражения декларируемых целей и позиций, безусловно да. Для реальных целий и позиций - безусловно нет. т.к. у нас нет никаких гарантий в том что организация из неизвестных человек говорит нам правду. Они ведь среди прочего утверждают что уничтожение собственности ради их интересов не преступление. говорят что не террористы и т.д. --Astrum12:28, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Издания сотрудничающие с ФОЖ, о чем прямо сказано в статье. Использование в качестве АИ, считаю, недопустимым. Упоминание в статье возможно только в разделе «Ссылки», в случае, если о них упоминается в надежных и независимых АИ --Whisky✉18:31, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Этот источник в статье используется наравне с The Guardian для подтверждения той же самой информации о первых акциях "саботажников".--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Если на каком то сайте написана информация аналогичная той что опубликована в уважаемом издании, это не значит что автоматически сайт АИ --Astrum12:36, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ну если Guardian пишет, так может его и поставить как АИ а не сайт, который вызывает серьезные сомнения в непредвзятости? --Whisky✉13:41, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
На сайте представлена русская версия принципов ФОЖ. В статье рядом дана ссылка и на английскую. Опять же, для озвучивания идей движения подходит.--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Опять та же поправка, для озвучивания декларированых идей движения. Не секрет что большинство угонщиков автомобилей утверждает о том что "просто взяли покататься" машину и безусловно "обязательно бы ее вернули". На мой взгляд сдесь имеет место быть аналогичная ситуация. --Astrum12:36, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Источник подтверждает наличие организации, о которой идет речь в тексте. Кроме того, указывает на их цели, кратко описанные в статье.--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Источник заслуживающий доверия, повествует о том что некий "Radical animal rights magazine" опубликовал годовой отчет за 2004 год. допустимо использовать как АИ в подтверждение факта публикации отчета этим радикальным журналом. --Astrum05:47, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
Есть различие между тем, чтобы брать такие книги за основу статьи и использованием их для отражения взглядов определенных лиц. У книги есть и другой соавтор. В статье приводятся цитаты как самого Беста, так и другого человека, приведенные в книге.--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Источник на первый взгляд не выглядит авторитетным. На этом информационном сайте приводятся ответы на различные вопросы. Конкретно ФОЖ они не занимаются.--Bloody Rose12:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Но то что "конкретно ФОЖ они не занимаются", делает их по крайней мере независимым от ФОЖ и нейтральным по данному вопросу. Тем более там существует редакторский контроль, а не добавление чего не попадя без разбору. --Whisky✉13:36, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Исследовательский центр[54]. Сотрудничает с экспертами. В вопросах защиты животных, полагаю независим от ФОЖ. Допустимо использование в качестве АИ --Whisky✉18:31, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Надеюсь не затруднит уважаемого пользователя Виски сделать список пронумерованный? А то жутко неудобно обсуждать столь большой массив ссылок.--Astrum15:45, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
