Википедия:К разделению/16 июля 2016

Баян на два экрана, пользоваться им неудобно. Прошлое разделение закончилось уменьшением шрифта и добавлением сворачивающихся групп. --Tucvbif???
* 09:25, 16 июля 2016 (UTC)

• «Баяном на два экрана» он становится, если полностью его раскрыть, в стандартном виде он весьма удобен — раскрывать нужно только необходимую категорию машин, при этом включение 7 категорий во все том же стандартном виде не мешает - легко перейти с одной категории в другую. Против.--Mr Soika (обс) 07:17, 23 июля 2016 (UTC)
  • Читателю делать больше нечего, кроме как разворачивать навигационные шаблоны в поисках нужной машины. Включение всех 7 категорий очень даже мешает. --Tucvbif???
    * 09:47, 23 июля 2016 (UTC)
    • Не будем решать за читателя, коллега. На данный момент шаблон логически закончен и компактен, позволяя связывать, например, базовую машину и все производные на её шасси, в то время как в случае разделения данная весьма наглядная связь пропадёт, и по-хорошему, возникнет необходимость в мини(а то и макси)- шаблоне, причем а)не факт, что он объем таковых будет одинаковым б)не факт, что он будет удачным по форме/содержанию в)далеко не факт, что он вообще будет, следовательно в.1)не факт, что связность статей при этом не будет нарушена. --Mr Soika (обс) 16:04, 23 июля 2016 (UTC)
      • Связность должна обеспечиваться прежде всего ссылками в тексте статей.
      • Мне как читателю гораздо интереснее было бы видеть в статье шаблоны типа {{Т-64-Модификации}}/{{Семейство Т-72}}, разве что оформительские изыски убрать. Ну ещё куда ни шло иметь список бронетехники периода ВМВ только потому что сам период обязывает. Когда модификаций немного, достаточно раздела «См. также».
      • А вообще, мне кажется, надо больше внимания уделять спискам и обзорным статьям. Более того: я считаю, что без обзорной статьи не может быть навигационного шаблона. --Tucvbif???
        * 21:23, 23 июля 2016 (UTC)
        • Ничего из перечисленного не будет сделано просто потому что «оно нужно», «так было бы лучше», и «так надо» — см. аргументы выше в моей предыдущей реплике, а вот устроить локальное разрушение наглядных связей проще простого. Наконец, шаблон является логически завершающем шаблоны по ВОВ и межвоенному периоду._{Если же ваш основной аргумент - что вам кажется/нравится и т.п., то с этого стоило начинать, а не ссылаться на «читателей», но тогда ваша номинация совершенно по духу не отличается от предыдущей.} --Mr Soika (обс) 05:42, 24 июля 2016 (UTC)
          • Что вы имеете ввиду под «разрушением наглядных связей»? Наглядность связей в вашем шаблоне как раз ниже плинтуса. По сути ваш шаблон — сплошное мошенничество. Да, он увеличивает формальную связность: достаточно добавить в него ссылку на статью А, и на неё уже ссылается сотня других статей. Но шаблон будто бы специально сделан так, чтобы снизить вероятность перехода в статью А по ссылке в навигационном шаблоне из статьи Б живым человеком. Для этого ему нужно преодолеть два уровня вложенности, для некоторых ссылок — ещё и мелкий шрифт (а до моего вмешательства шрифт был ещё мельче), не говоря уже о том, что большое число ссылок само по себе подавляет желание по ним переходить. Почему бы не пойти дальше, и не сделать шаблон невидимым?--Tucvbif???
            * 17:50, 25 июля 2016 (UTC)
            • • Я вам свои аргументы объяснил, не приняв ваши (тем более что все они опираются на ваше сугубо личное мнение), и пожалуйста, оставьте излишнюю демагогию. --Mr Soika (обс) 18:22, 25 июля 2016 (UTC)
                • Я так не играю. Нет бы вы пытались переубедить меня, или хотя бы пояснить, в чём я могу быть неправ. Вместо этого вы объявили мои аргументы личным мнением и «не приняли». Будто я вам чудо-пылесос тут толкаю, а не пытаюсь сделать из этого шаблона что-то более полезное и удобное.--Tucvbif???
                  * 20:05, 25 июля 2016 (UTC)

• Против. Уже привыкли к этому, теперь ещё искать отдельные шаблоны при наборе новых статей — неудобно в общем. — Khilletzbal (обс) 01:02, 6 августа 2016 (UTC)
  • Тогда хотя бы российские образцы надо убрать.--Inctructor (обс.) 14:04, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Согласен, российские образцы ВВТ надо сгруппировать в отдельном шаблоне. Я могу это сделать. — Nickel nitride (обс.) 15:09, 12 ноября 2017 (UTC)
      • @Nickel nitride: Разделите на Советскую и Российскую технику.--Inctructor (обс.) 15:47, 5 мая 2018 (UTC)
        • Наверно здесь надо консенсус. — Nickel nitride (обс.) 15:55, 5 мая 2018 (UTC)
          • Не консенсус, а обобщающие АИ. А их сейчас много: СССР отдельно, РФ отдельно. Тот же Борятинский уже разделяет, а до 2000 даже Россию с Украиной не разделяли.--Inctructor (обс.) 16:43, 5 мая 2018 (UTC)
            • {{РФ БТТ}}. — Nickel nitride (обс.) 19:13, 5 мая 2018 (UTC)
            • Inctructor, стоит ли разделять аналогичным образом шаблон {{Пехотное оружие СССР и России}}? — Nickel nitride (обс.) 11:40, 24 мая 2018 (UTC)
            • Я считаю что да, нужно разделять. Хотя по этой теме я за источниками не слежу. Посмотрите, если появились книги по современному пехотному оружию России, то уже пора.--Inctructor (обс.) 13:38, 24 мая 2018 (UTC)

По первоначально предложенной схеме консенсуса за разделение в ходе обсуждения не произошло. Участником Nickel nitride была реализована инициатива по выделению отдельного шаблона {{РФ БТТ}}, но предложенной концепции это не соответствует. Не разделено, обсуждение закрыто.— Mypolik (обс.) 20:19, 12 июля 2021 (UTC)