На мой взгляд, незначимо. Из описания радиостанции:
Музыкальный архив состоит в основном из современной популярной музыки, ремиксов и хитов.
Некоторое время назад потеряв свою популярность радиостанция запустила новый проект, вещание радиостанции Динамит FM c 7.00-10.00 и с 19.00-22.00
У нас есть критерии значимости радиостанций? Если оно вещает на Рязань и область, то вполне может иметь достаточно широкую аудиторию и быть достаточно значимым. Wind22:26, 10 апреля 2008 (UTC)
Как абориген предлагаю Объединить с Рязанская область. Кстати, это будет адекватная оценка качества самой радиостанций, которая преимущественно передаёт приветы от жителей одного села жителям другого. --Dr Jorgen12:39, 11 апреля 2008 (UTC)
Сейчас переписали. Хотя я и не понял, о каком именно человеке эта незавершенная статья, но думаю, что можно с удаления снять.--volodimer07:14, 11 апреля 2008 (UTC)
Вообще-то она дочь Вениамина Смехова, а не жена. Значимость есть (снялась в 20 фильмах), но в таком виде оставлять нельзя. Надо Переработать.--volodimer19:20, 10 апреля 2008 (UTC)
Каждого в отдельности из приведённых в статье биографических эпизодов на значимость не хватило бы, но по совокупности, мне кажется, набирается. "Забриски Райдер" - одно из наиболее авторитетных изданий в области контркультуры, Умка-Герасимова и Ольга Арефьева также принадлежат к числу первых фигур в этом сегменте музыкальной культуры. Журнал "Неформат", хоть и просуществовал недолго, опубликовал ряд заметных материалов (о той же Умке, Раде из группы "Рада и терновник" и других значительных явлениях контркультурной сцены). Не без колебаний оставлено. Андрей Романенко08:37, 19 апреля 2008 (UTC)
Значимость не показана, плюс неформат. И есть подозрение, что это просто самореклама (начинается статья со ссылки на сайт).--volodimer15:52, 10 апреля 2008 (UTC)
Орисс Смартасса, сочинён в его характерном штиле «как я провёл лето». Ни единой ссылки ни на что (см. также замечание TWM в обсуждении). При наличии статьи Патриотизм, написанной совсем на другом уровне, надобности в этом тексте нет ни малейшей. Просмотр статей словарного типа en:Fatherland, en:Motherland или de:Vaterland пока не убеждает в необходимости отдельной статьи в ру-ВП. --Mitrius14:03, 10 апреля 2008 (UTC)
Оставить, что мы теперь каждую статью, где правил Смартасс будем выносить на удаление, по-моему это типичное доведение до абсурда. То, что в других разделах есть статьи, подтверждает значимость темы. Там их никто не считает словарными и удалять не стремится. На хорошую статью Вы ссылаетесь — Патриотизм: Нейтральность статьи поставлена под сомнение. Да и разные это понятия. KWF15:06, 10 апреля 2008 (UTC)
Ту статью вполне можно доработать до нейтральной, и она будет хорошей, - а это что-то неизлечимое. Fatherland и Motherland состоят из длинного словаря, нескольких предложений с citation needed и линка на патриотизм; если там ни у кого руки не дошли выставить соответствующие шаблоны, это не наша проблема. Но уж лучше переработать до такого вида, как в англовике, чем оставлять этот ужас. --Mitrius15:13, 10 апреля 2008 (UTC)
В этом случае Вы ошиблись адресом - тут обсуждается КУД, a интервики есть - если кому-то неясна значимость. А страничка КУЛ - это совсем другое место, их не стоит путать. Alexandrov08:57, 13 апреля 2008 (UTC)
Мне очевидно, что статьи, нарушающие правила Википедии о запрете оригинальных исследований, нужно удалять. Улучшать можно то, что представляет собой энциклопедически значимую информацию. Тут я таковой в упор не вижу. AndyVolykhov↔12:09, 15 апреля 2008 (UTC)
В текущем виде орисс. Но само по себе понятие значимо и я бы не сказал, что оно тождественно патриотизму. Я полагаю, что источники, необходимые для написания нормальной статьи, существуют. Вот тут один имеется. Мне кажется, что статью можно и нужно переработать. Wind22:47, 10 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить, - номинаторам удаления полезно было бы посмотреть интервики.
...у украинцев, поляков, англичан и ещё у десятка - отечество есть.
А у ру-вики-педии - это "орисс", "синоним патриотизма"?
Это же просто эталон значимости! - не то что это какое-то чьё-то отечество...
...такую статью доработать нам просто не по плечу - похоже, значительная доля мозгов в этот самый мухосранск и уходят, по инересам... Alexandrov12:02, 15 апреля 2008 (UTC)
В своё время я именно для Вас застабил статьюДвоемыслие.
Да, было, было... писал я Вам о таком неприятном свойстве сознания - года 2 как минуло... помните?
И те же грабли...
Открыл навскидку следующее обсуждение - что там пишет AndyVolykhov?
А вот что:
"Оставить, во-первых, утверждение голословно, во-вторых, наличие ориссов является причиной к чистке статьи от них, но не к её удалению. AndyVolykhov ↔ 17:42, 11 апреля 2008 (UTC) "
А не пробовали почитать то, что написано, более 5 секунд, прежде чем делать выводы? Одно дело - статья, в которой присутствуют ориссы, но есть и масса достоверной информации (поставлены 8 примечаний, 7 электронных и 4 бумажных ссылки), и совсем другое - статья, полностью состоящая из орисса. AndyVolykhov↔12:43, 15 апреля 2008 (UTC)
Примерно это я и хотел Вам написать - статью-то хоть читали?
Что ж там такого неисправимо-оригинального?
Да ладно... я ещё год-два подожду. Хотя я уже Вам писал, что время объективно и быстро прессуется - и с каждым годом всё труднее будет скорректировать... но уверен, всё будет хорошо! :-) Alexandrov12:50, 15 апреля 2008 (UTC)
Если бы статья содержала хотя бы описание отношения Карамзина к упомянутому вопросу, она бы имела некоторую ценность. В настоящем виде она содержит лишь личное отношение автора, что по определению является ориссом. AndyVolykhov↔14:32, 15 апреля 2008 (UTC)
За время Вашей борьбы "удалить отечество" - я подобрал несколько адекватных ссылок.
Думается, если бы проявленную в данном случае энергию удаления - Вы обратили на конструктив, на улучшение данной статьи, а не на пустые споры - то википедия стала бы неесколько богаче. Alexandrov14:45, 15 апреля 2008 (UTC)
Если это «орисс» (за пределами Википузии это неприличное слово), то это повод к улучшению, а не удалению статьи. Это кстати мысля Анди Волыхова гдето на ВП:КУ. Понятие же, являющееся предметом статьи, яхвляется неотъемлемым весомым атрибутом любого приличного цивилизованного человека. Прискорбно видеть упоминание номинатором с первых же слов заявки авторство неугодного википузической элите участника, в борьбе с неудобными этой самой элите творениями некоторые граждане гойтовы размениваться даже такими высокими, я бы даже, не будь атеистом, сказал бы святыми, понятиями. Оставить, не позорьтесь в конце концов. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки12:23, 15 апреля 2008 (UTC)
В текущем виде статья представляет собой орисс, и к тому же содержимое статьи скорее о любви к отечеству (т.е. о патриотизме), чем о собственно отечестве. Но тема сама по себе значима, и в случае наличии адекватного содержания статья имеет право на существование. Предлагаю следующий вариант решения - статью полностью не удалять, но удалить содержимое, оставив только одно определение и ссылки на другие статьи. Возможно, этот стаб коллективными усилиями позже можно будет довести до приемлемого уровня. --Igrek14:54, 15 апреля 2008 (UTC)
Оставить, а то получается, что у евреев и украинцев и пиндосов есть отечество, только у Русских нет отечества. ZOGmeister10:49, 16 апреля 2008 (UTC)
Отечество есть у всех, как и родной язык. Но некоторые имеют возможность выбирать, менять отечество - я лично знаю таких людей. Иногда - это следствие жёстких обстоятельств, иногда - движение в сторону "Где хорошо - там и родина", иногда - деятельность против какого-нибудь "вражеского отечества". Причины разные, суть одна: понятие важное, статья - обязательна в каждой вики, претензии к словам, фразам, цитатам - обсуждают на стр. при статье. Alexandrov11:09, 16 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить Стаья актуальная, о чем и говорилось выше. А вообще, стало сдыдно заходить сюда...Сплошные удалисты и завистники Мефисто12:21, 16 апреля 2008 (UTC)
Пора снимать с обсуждения
Т.к., помимо полного набора доводов, статью начал менять - или просто переписал, я не разбирал особо - сам номинатор этого нелепого КУД - то можно полагать, что тем самым он снял свой запрос.
Снимаю с обсуждения, поскольку таки да, просто переписал. Господин Александров! Ещё одна «вики-педия» через дефис, «мозги в этот мухосранск и уходят» и нехитрые инклюзионистские софизмы вроде «в вики-педии нет порядочности» (спасибо хоть фельчинг на сей раз не помянули) — будут предупреждения, ЗКА, АК и всё, что положено. --Mitrius12:12, 16 апреля 2008 (UTC)
Было бы лучше, если бы Вы, г-н, 10.04 ошибочно выставивший статью Отечество КУД вместо КУЛ - вместо того, чтобы теперь разбрасываться тут воспоминаниями о совершенно не упомянутых здесь вики-фельчинге, и отстоянной участниками Википедии год-два назад (в том числе и мною, да) статье Порядочность - больше внимания уделяли собственно тривиальной работе над статьёй теми способами, что давным-давно предусмотрены в википедии (правка, улучшение и пр.)
Вовсе не стоило поднимать тут, на КУД такую (в итоге - бесполезно-длительную) свару, - чтобы потом ещё и меня предупреждать неизвестно о чём.
Трудно ли Вам было до 10.04 самостоятельно найти ссылки, в том числе ссылку на того же Карамзина? Найти через Школяр-Гугль книгу Макарова?
Так ведь нет, нужно было, чтобы мы с коллегой КЭП их нашли - привели, да ещё и неделю, с привлечением десятков участников - доказывали всю очевидную нелепость удаления данной статьи.
Так что - просто советую улучшать улучшаемое, - но в дальнейшем не выставлять к удалению то, что должно быть - и есть практически в каждой языковой ветви википедии. Такие выставления, при их повторении - также могут быть рассмотрены, как нарушение функционирования википедии - сколько народу вы попусту отвлекли от созидательной работы за эту неделю? Alexandrov13:08, 16 апреля 2008 (UTC)
А мне кажется, что эта номинация была вполне оправдана. Если практически вся статья подобного качества, то этот вопрос лучше решать здесь, а не на ВП:КУЛ. Ведь фактически речь идет об удалении содержимого, а не о его улучшении. --Igrek13:29, 16 апреля 2008 (UTC)
Никто никому не мешал спокойно переделывать статью - что и было сделано за 30 минут - но только после недельных терзаний. Если каждую статью, к-рая кому-то чем-то не нравится - тащить на КУД и обсуждать 1000 человеко-часов - вместо правок на 30 минут... ? Alexandrov13:36, 16 апреля 2008 (UTC)
Неужели на поиск Карамзина и прочего Вы тратили тысячу человеко-часов? А где это десятки привлечённых Вами участников? :)) Нашли что-то, чего я не нашёл — молодец, только терзаться-то зачем? Добавили бы спокойно ссылки на АИ, выкинули бы орисс, поместили бы сюда сообщение об этом и всё, без педий, уходящих мозгов, надцати абзацев в реплике и без «а вот зато» — админы бы разобрались. --Mitrius14:57, 16 апреля 2008 (UTC)
Право, не стоит делать вид, что тут что-то неясно...
Но раз есть запрос - я повторю:
"Если каждую статью, к-рая кому-то чем-то не нравится - тащить на КУД и обсуждать 1000 человеко-часов..."
- а именно, в этом незадачливом обсуждении КУД - около 40 постов.
Так что "десятки привлечённых участников" - это не мной привлечённых, - но Вами отвлечённых :-(
Каждый участник, заинтересованный в решении проблемы - был вынужден:
Как минимум - прочитать статью.
Прочитать доводы, контррдоводы на КУД.
Оценить Ваши доводы:
"При наличии статьи Патриотизм, написанной совсем на другом уровне, надобности в этом тексте нет ни малейшей. Просмотр статей словарного типа en:Fatherland, en:Motherland или de:Vaterland пока не убеждает в необходимости отдельной статьи в ру-ВП."
Проверить их адекватность - значит, ознакомиться с приведенными в аргументации ссылками на статьи в братских проектах...
При желании - подготовить ответ.
И всё это - потерянное время активных участников, - притом совершенно не считая тех посетителей КУД, кто вынужден был читать эту бодягу, хотя и не комментировал сие чудо...
А мы с Вами - да, мы-то по 30 минут потратили, - начиная с того самого момента, как я был вынужден отвлечься на сохранение важной статьи и найти любопытную статью того же Родомана.
Так вот, поясняю ещё раз: это всё следует делать только через КУЛ, без всякой суеты, шума и лишних споров. Случай - совершенно очевидный, - не даром Вы были вынуждены под давлением аргументов снять свою заявку КУД.
Да ладно мне, "вынуждены под давлением". Нормальный процесс поиска информации и качества. Вообще поборник русской нравственности во всей красе: хамит, изыскивает аргументы "от фельчинга", плодит абзацы что твой Влас Дорошевич, а потом оскорблённая невинность и отвлечённый от трудов праведных работник: "без всякой суеты, шума и лишних споров". Ну да ладно, вопрос закрыт. --Mitrius16:27, 16 апреля 2008 (UTC)
Был бы нормальный процесс - не делали бы Вы личных выпадов, не ставили бы на КУД - то, что по "нормальному процессу" - обычное рабочее КУЛ на 1 час работы.
А так - да что ж вам тот фельчинг покою не даёт? что это за странная фельчинг-озабоченность, что вы его так навязчиво, да второй раз не к месту поминаете - но почему-то в обсуждении ст. Отечество?
Оставить, ссылок на Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft более чем, по названию журнала обязана влиятельная неолиберальная концепция ордолиберализма.--Alma Pater21:44, 11 апреля 2008 (UTC)
Я про русскозычную сферу. Значим ли для русской википедии журнал, о котором на русском никто не упоминает? Впрочем, наверняка где-то и упоминает. Но как искать - мне не очевидно. :) Sergej Qkowlew21:59, 11 апреля 2008 (UTC)
«Быстро оставить» будет, когда хотя бы минимально будут описаны сюжет и/или игровой процесс. А то пока даже не написано, что это GTA-клон. Grebenkov22:21, 10 апреля 2008 (UTC)
Содержание статьи на текущий момент описывает современную региональную организацию, созданную 3 недели назад. Каких-либо доказательств значимости данной организации не приводится. Статью про одноимённую дореволюционную организацию я бы с удовольствием почитал, но это иначе как попытку раскрутиться с использованием известного «брэнда» я расценивать не могу.--Grebenkov11:54, 10 апреля 2008 (UTC)
была бы значимость, если бы наполнялся фонд новыми лекциями, но похоже о студентах позабыли, продавать лекции «выгоднее», перенес линки в статью о фонде Нарочницкой, (оскорбление скрыто) (прочитать)Оставить --Toyota prius 211:20, 10 апреля 2008 (UTC)
Он же в девичестве {{empty}}, {{db-dict}}, {{dict}}, а также его вариант {{rq|stub}} (не путать со {{stub}})
Внимание! Обсуждение касаеться исключительно удаления шаблона, но не статей.
В своё время одним из поводом появления данного шаблона вместе с шаблоном {{mini-stub}} был достигнутый в "противостоянии" удалистов и инклюзионистов консенсус о нежелательности удаления словарных статей с потенциалом расширения. Тем не менее, тогда же было предложено использовать {{empty}} как шаблон квази-БУ с отсрочкой в несколько дней, если статья так и не будет расширена - что в точности совпадало с тогдашней ситуацией на ВП:КУЛ - "не улучшили - выносим на ВП:КУ". Постепенно как шаблон {{empty}} так и проект ВП:КУЛ отошли от завязки на удаление. Посему предалагаеться - не плодить сущности - статьи с {{дописать}} требует улучшения одними из первых - поэтому считаю нужным отказаться от сего шаблона в пользу постепенной замены его на {{subst:afi}}. Alex Spade12:06, 10 апреля 2008 (UTC)
Так то мысль хорошая - заменить все шаблоны {{empty}} на {{к улучшению}}, после чего проект ВП:КУЛ загнётся от осознания собственного бессилия и более не будет мешать удалять хреновые статьи :) --DENker19:50, 10 апреля 2008 (UTC)
Если мы не считаем {{empty}} ни основанием для удаления, ни основанием для срочного - давайте приравняем сиё к {{stub}} - он говорит о том же самом. Второй вариант мне нравиться даже больше. Alex Spade20:17, 10 апреля 2008 (UTC)
Есть предложение перенести это обсуждение в более людное место, нежели ВП:КУ, поскольку вопрос поднят не просто об удалении некоего шаблона, а о категоризации почти 3000 статей. --Art-top06:34, 17 апреля 2008 (UTC)
Излишнее навешивание ярлыков. Практически любая тема, привлекающее много внимания, может быть спортной - просто посмотрите на разнообразие тем с войнами правок. Alex Spade10:07, 10 апреля 2008 (UTC)
Излишнее навешивание ярлыков. Энциклопедическая статья может содержать информации на АИ - сиё не исключает версии, возможные пути развития. Но слухи это уже перебор. Alex Spade10:07, 10 апреля 2008 (UTC)
Одна прекрасная девушка, которая почему-то очень редко спрашивает мнение сообщества, создала новый форум. Предлагаю его убить. ~ putnik06:42, 10 апреля 2008 (UTC)
Я его создала для удобства тех участников, которых интересует эта тема, и которые не могут высказаться по этой теме из-за того, что основной форум слишком часто архивируется и обсуждения закрываются. Получается так, что по одному и тому же вопросу пишут одно и тоже на разных обсуждениях в разное время. А потом кто-то опять начинает писать заново на Форуме, так как старое обсуждение было заброшено.--Mariluna 07:02, 10 апреля 2008 (UTC) Между прочим, уже четыре дня как создала форум, а заметили только сегодня.--Mariluna07:04, 10 апреля 2008 (UTC)
Да, но участники по поводу ЭСБЕ всегда пишут на форум. И читаемость форума больше, чем указанный проект Проект:Заимствования из старых источников, который не редактировался с сентября, а следовательно эффективности ноль. Кол-во статей по ЭСБЕ огромно. Эта тема важна, а тут предлагается задвинуть ее куда подальше, чтобы глаза не резала.--Mariluna12:19, 10 апреля 2008 (UTC)
Дык можно повесить на форуме объявленьце, типа не пишите сюда по ЭСБЕ, пишите куда нужно и дать ссылку на проект. А на форуме действительно глаза режет. --Подземный Крот09:49, 11 апреля 2008 (UTC)
На мой взгляд, нужно решить один раз, где мы будем обсуждать источники и в частности ЭСБЕ. Сейчас существует минимум 5 мест и они нигде не перечислены. Не пора ли вынести этот вопрос на форум?--Kotov16:47, 10 апреля 2008 (UTC)
Форум для обсуждения источников вооще - нужен, форум для обсуждения конкретного источника - нет. В данном случае достаточно страницы обсуждения статьи про ЭСБЕ. --Netelo10:16, 11 апреля 2008 (UTC)
В статье, в основном, факты. Так что вряд ли стиль слишком уж рекламный. То, что копивио — неоспоримо. Переработать или удалить. MadDog08:46, 10 апреля 2008 (UTC)
Переработать Сатья значима (Эксперт РА известное агенство, с очень известным журналом, очень большой объем выполняемой работы), в статье написаны, в основном, факты, а всю рекламу можно убрать.ManQ11:05, 10 апреля 2008 (UTC)
Нет внятного определения, статья не отвечает стилю википедии и не соответствует ВП:НТЗ. Стиль заставляет подозревать машинный недоработанный перевод, особенно к середине текста. Отстутсвие АИ. Sergej Qkowlew07:10, 10 апреля 2008 (UTC)
00:20, 7 апреля 2008 Кондратьев (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (Репост, удалялось по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking содержимое: «{{d|репост, спам}} Coworking — новая тенден)
09:36, 31 марта 2008 VPliousnine (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking)
00:55, 15 марта 2008 Volkov (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «{{db-nn}}{{hangon}} Что такое coworking? Coworking это новый тренд, новая схем)
Это называется "Coworking". Прошу прощения, что не закончил оформление, подождите хотя бы появления ссылок на другие варианты подобного сотрудничества (телеворк, аутсорсинг, бизнес-инкубаторы) и статьи в сети. Fotonstep17:09, 10 апреля 2008 (UTC)
Переработал. Ищу информацию в Википедии об альтернативных движениях и моделях. Информации мало, в основном она в англоязычной Википедии. Самому создавать страницы нет времени и желания. Но что найду - добавлю. Fotonstep05:35, 11 апреля 2008 (UTC)
Ответили (кусок письма) "...The minimum fee for PARS to issue an official license for use of New York Times copyrighted content is $250...". Нет, спасибо. Придется обходиться без внешних источников СМИ. Fotonstep15:45, 15 апреля 2008 (UTC)
Оставить, тема обсуждаемая, а статья уже лучше, чем (как можно судить по критике) была раньше. Кто уберёт шаблон из статьи? Amikeco09:23, 29 апреля 2008 (UTC)
Итог
Статья доведена до приличного состояния, интервики, ссылки. Коренным образом отличается от того, что удалялось раньше. Спасибо всем, приложившим руку. Оставлено. --Кондратьев19:51, 30 апреля 2008 (UTC)
А ещё лучше вообще удалить Википедию целиком... А то народишко совсем обленился, вся инфа как ладони, а как же кропотливый труд по поиску информации через Гугль, через Яндекс и так далее? А ещё лучше - пусть ходят в библиотеки и листают бумажные энциклопедии. --Dr Jorgen15:16, 10 апреля 2008 (UTC)
Что Вы хотите сказать? Что это хорошая, нужная, полезная статья? Я, кстати, хочу напомнить, что по консенсусу сообщества считается, что вот такие статьи, как Участник:Lite/Горшечное (Курская область), статьями не являются и нуждаются в ручной доработке для переноса в основное пространство, между тем как информации в них на порядок больше. AndyVolykhov↔15:28, 10 апреля 2008 (UTC)
Ага, так именно и хочу сказать - стаб он и есть стаб. Появится знаток Мексики - заполнит. А консенсус видать шведско-китайский. --Dr Jorgen12:31, 11 апреля 2008 (UTC)
Оставить, если уж надумаете удалять, то просьба если возможно перенести в моё личное пространство буду дорабатывать потихоньку--Kastey13:50, 11 апреля 2008 (UTC)
С одной стороны, уважаемый человек. Но с другой — редактор сайта, статьи о котором в Википедии нет. Оставляем или нет? Сиркеджи06:22, 10 апреля 2008 (UTC)
Доброе утро, уважаемый Сиркеджи! Статья об ИноСМИ есть в англоязычной Википедии, и уж оттуда ее никто и не подумал предложить выковырять, т.к. это ресурс международного значения. У ресурса хорошая посещаемость и высокий индекс цитирования. Оставляем, конечно! Вы можете привести веские аргументы для удаления? То, что статьи об ИноСМИ нет в русскоязычной Википедии - не аргумент. Поиск в Гугл по слову "ИноСМИ" выдает 1,530,000 результатов, вам мало? Cfeet7708:16, 10 апреля 2008 (UTC)
Если вы не обратили внимания на тон моего сообщения, то говорю вам прямо: я не агитирую за удаление статьи, я лишь спрашиваю мнение сообщества. Ибо сам не уверен. Про ИноСМИ можете невозбранно написать статью — и это было бы хорошо и логично. Сиркеджи08:43, 10 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Персона является значимой в соответствии с ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Этот человек является основателем, координатором и главным редактором ресурса с ежедневной посещаемостью 70000-90000 человек, тогда как критерием значимости по ВП:БИО являются 5000 единоразовых копий. Cfeet7712:12, 10 апреля 2008 (UTC)
5000 - это для книг. Для газет и сайтов порядок другой, потому что 5 тыс. посещений большинство личных сайтов даже наберут. vlsergey14:31, 10 апреля 2008 (UTC)
Итог
Быстро оставлено — проходит, например, по наличию профессиональных премий. Недоумённый вопрос к номинатору: а писателей вы тоже собираетесь выносить на удаление, если ни одной статьи в Википедии об их книгах ещё нет? NBS12:44, 10 апреля 2008 (UTC)
Недоумённый ответ: так по писателям есть чёткие критерии значимости, а по редакторам сайтов нет. Я буду выносить статьи на удаление всякий раз, когда буду хоть немного сомневаться в целесообразности их существования. В данном случае я совсем немного сомневался, но всё же. Сиркеджи12:52, 10 апреля 2008 (UTC)
Статья в таком виде не может существовать в Википедии по каждой из трех причин: несоответствие ВП:ПРОВ - нет и вряд ли будут авторитетные источники, несоответствие ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь. Кроме того, статья не является википедийным списком, поскольку пункты статьи не являются внутренними ссылками. --Dstary 23:15, 9 апреля 2008 (UTC)
Можно Удалить. Слишком много несоответствий требованиям. --Dima115:27, 10 апреля 2008 (UTC)
Предлагаю удалить шаблон {{Городская легенда}}. Основным аргументом за удаление считаю руководство о дисклеймерах из англ Википедии No disclaimers in articles (см. также перевод ключевого фрагмента: Цитаты из английского руководства). Формально в русской Википедии уже имеется дисклеймер Википедия:Отказ от ответственности#Википедия не гарантирует истинность на который внизу каждой страницы имеется ссылка. Руководство же из английского раздела только закрепляет, что не нужно отказ от ответственности повторять в виде дисклеймера в теле статьи каждый раз. В пользу удаления в дополенение привожу ещё такие аргументы:
Шаблон {{Городская легенда}}не является техническим. Шаблон {{Орисс}} можно снять, если привести ссылки обеспечивающие проверяемость (ВП:ПРОВ), являющиеся авторитетными источниками ВП:АИ; шаблон {{НТЗ}} можно снять, если обспечить представление в статье различных точек зрения, которые имеют своё отражение в авторитетных источниках (ВП:АИ); шаблон {{будущий фильм}} когда выйдет соответствующий фильм. Шаблон {{Городская легенда}} относится непосредственно к содержанию статьи, и даже если написать избранную статью о Чупакабре, Лох-Несском чудовище, Бермудском треугольнике обсупечив все необходимые требования к избранным статьям, устранив все неавторитные источники и исправив стиль изложения это не поможет избавится от шаблона о Городской легенде, таким образом этот шаблон обрекает статью на неполноценность.
Шаблон {{Городская легенда}}не имеет аналогов в других разделах Википедии. В настоящий момент интервик нет.
Неясны критерии простановки шаблона. Шаблон ссылается на статью в энциклопедическоми пространстве Википедии. Сам понятие «городской легенды», как мне кажется является оригинальным.
Сам по себе шаблон {{Городская легенда}} по-моему мнению нарушает ВП:НТЗ, тем что продвигает определённую точку зрения о теме статьи при помощи специального шаблона-предупреждения.
Все недостатки статьи можно отметить при помощи технических шаблонов {{Нет ссылок}}, {{орисс}}, {{НТЗ}}{{чистить}}, {{стиль}}
принадлежность конкретной информации к классу "гордских легенд" НЕ является и НЕ МОЖЕТ являться "недостатком статьи", посвящённой этой информации. Конкретные же городские легенды МОГУТ быть значимы и заслуживать помещения в энциклопедии.
В целом согласен с OTF. Особенно, сам текст дисклеймера какой-то нелепый: «описанное здесь может не соответствовать действительности». Что значит соответствовать действительности? А персонажи Гарри Поттера соответствуют действительности? А феи? А орки? И потом, в отношении всяких там Лох-Несских чудовищ — это уже как та надпись на крышках стаканов в Макдональдсах, о том, что внутри может быть горячий кофе. Ага. А вы не знали? Короче, шаблон достоин, чтоб его Удалить. Хацкер00:23, 10 апреля 2008 (UTC)
феи и орки с точки зрения адекватного читателя НЕ требуют дисклеймера. Данный шаблон интересен только и исключительно для "пограничных" случаев. Гигантские крысы в метро, например, просто обязаны быть снабжены таким шаблоном, если кто-то подвигнется на статью про эту конкретную легенду (по её происхождению есть совершенно достоверные АИ, но при это слухи являются оснонвным её источником :). Sergej Qkowlew09:10, 10 апреля 2008 (UTC)
Тогда перелагаю подумать над переформулировкой, «описанное здесь может не соответствовать действительности» — это какая-то бессмыслица. С одной стороны, есть вещи, явно не соответствующие действительности, на которых этот шаблон не ставится, с другой — содержимое абсолютно любой статьи в Википедии может не соответствовать действительности. Хацкер09:22, 10 апреля 2008 (UTC)
На переформулировку - согласен более чем. Sergej Qkowlew
Удалить. Согласно ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и другим правилам Википедии сведений, отвечающих определению «городская легенда», «теория заговора» и т. п. в Википедии вообще быть не должно. --Подземный Крот06:15, 10 апреля 2008 (UTC)
Попробуйте убрать данный шаблон из вот этой статьи (до сегодняшних спешных правок OckhamTheFox) и представьте себе отрока лет 12-14, читающего её. У читателя сложится впечатление, что в статье описывается реально и определённо существующее явление, в то время как это не так. Люди повзрослее и посерьёзнее, но незнакомые с википедийными реалиями, просто громко посмеются и больше не будут воспринимать Википедию и весь её контент всерьёз. Сиркеджи06:39, 10 апреля 2008 (UTC)
Убрал. Заменил на адекватный шаблон «Достоверность». Надеюсь, что мир от этого не перевернётся и хрупкая психика тинейджера при прочтении не пострадает. --Подземный Крот08:55, 10 апреля 2008 (UTC)
Теперь получается ерунда. "статьи поставлена под сомнение одним из участников Википедии" - то есть читатель оказывается в ЗАБЛУЖДЕНИИ относительного того, что "один участник создал - а другой поставил под сомнение". Тем самым это шаблон создаёт впечатление КОНФЛИКТА. Который в данном случае ОТСУТСТВУЕТ. Sergej Qkowlew
Попробую сформулировать по другому. Данный шаблон ЧИТАТЕЛЕМ воспринимается как пометка "Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах". Все предлагаемые здесь замены порождают эффект "конкретный человек квалифицирует..." или не отражают сути. Sergej Qkowlew09:04, 10 апреля 2008 (UTC)
Достоверность годится. Конфликта в том смысле, в каком он прописан в ВП:РК (война правок, ругань на форумах и т. п.) — нет, скорее вялотекущий конфликт. Я забежал, посмотрел, не понравилось, навскидку решил что это похоже на бред — поставил шаблончик, но оспаривать источники, ругаться из-за каждой фразы и т.п. нет ни времени, ни желания, ибо тема не моя — пусть так торчит. "Один из участников поставил под сомнение — формулировка, придуманная тов. Р.Беккером, меня лично никак не трогает, но если других сбивает с толку — можно и пересмотреть. Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах — дык такой текст надо или удалять на …, или переделывать согласно ВП:ЧНЯВ и другим правилам ВП. --Подземный Крот10:09, 10 апреля 2008 (UTC)
Вы меня не вполне правильно поняли. Вы всё равно видите в этом шаблоне элемент "социальной игры" участников википедии друг с другом. Таковой шаблон может с самого начала поставить автор исходной статьи. ОСОЗНАВАЯ неполноту и возможную недостоверность описываемого. Подчеркну - ДАЖЕ при наличии АИ. И именно для того, чтобы явление, отражённое в массовом сознании (те же гигантские крысы, например, или вынужденный каннибализм потребителей фастфуда, или крокодил в канализации, или гопники-вампиры, или организация, заражающая всех СПИДом - примеров много) и ПОТОМУ значимое если и оказалось отражено в Википедии как в источнике информации, но ни в коем случае как достоверная реальность. Sergej Qkowlew10:46, 10 апреля 2008 (UTC)
Давно собирался по этому поводу с мыслями. Удалять смысла не вижу... Смысл в другом. Скажите, какая-такая городская легенда Чупакабра к примеру? Это извините сельская легенда. Легендой какого города является Филадельфийский эксперимент? В общем название явно притянуто за уши. Зимин Василий09:15, 10 апреля 2008 (UTC)
Этот вопрос — для ВП:КУЛ, или даже для страницы обсуждения шаблона. В целом, по-моему, лучше «современный фольклор», или как-то так. Сиркеджи09:26, 10 апреля 2008 (UTC)
"Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фолькору, городским легендам. Информация частично или полностью недостоверна." Sergej Qkowlew09:43, 10 апреля 2008 (UTC)
Слово «недостоверно» коробит. Во-первых такая формулировка противоречит ЧНЯВ. Как будто у нас тут сборник слухов и домыслов а не энциклопедия. Во-вторых, статья сама может содержать как достоверные факты, так и недостоверные и такой шаблон автоматически «обесценит» достоверные, поставив всё содержание статьи под вопрос. Короче, чем больше я об этом думаю, тем больше я проникаюсь решением наших коллег из en-wiki. Дисклеймер — это слишком грубый инструмент — для того, чтобы понять что к чему нужно читать саму статью. Плюс, через дисклеймеры мы в какой-то мере манипулируем мнением читателя, принимаем решение за него. В конце концов, никто не может утверждать наверняка, что снежного человека не существует, мы лишь располагаем фактами и свидетельствами а также авторитетной критикой в третьем лице. Всё это должно быть нейтрально изложено в статье и на основании этого читатель сам должен делать выводы. Дисклеймер будет нарушением НТЗ. Хацкер15:00, 10 апреля 2008 (UTC)
Извините, а если написать то же самое в статье - это будет не манипулирование мнением читателя? А выбор конкретных АИ вместо других - это не манипулирование мнением читателя? Не вижу разницы особой. Carn!?16:46, 10 апреля 2008 (UTC)
Насчет того, что особой разницы нет, вы, ИМХО, погорячились. Манёвр для манипуляции есть всегда — полностью исключить его невозможно. Но сам текст, чисто теоретически, может как угодно близко приближаться к НТЗ. Если же в нём держать дисклеймер — то про такую возможность можно забыть. Хацкер20:55, 10 апреля 2008 (UTC)
Вот когда она приблизится к НТЗ, тогда и можно будет убрать шаблон. Я просто не понимаю почему деятельность вокруг конкретных статей отдельным участником превращена в нездоровую возню вокруг шаблона. Взял бы, дописал в текстах статей что где надо, а потом удалил бы по-быстрому, как неиспользующийся - было бы меньше возни =) Carn!?20:41, 11 апреля 2008 (UTC)
Википедия по определению не должна описывать вещи, не соответствующие действительности так, будто они соответствуют действительности (т. е. врать своим читателям, если сказать по-простому). Потому статьи, на которых в данный момент висит этот шаблон подлежат либо тотальной переработке, либо беспощадному удалению. --the wrong man10:43, 10 апреля 2008 (UTC)
С уточнением в целом согласен. Главное — чтобы за переработкой дело не стало, а то сейчас удалим шаблон, а статьи переработать забудем. Предлагаю наиболее одиозные статьи с таким шаблончегом вынести на удаление или улучшение незамедлительно. Почитаем, обсудим. Сиркеджи11:28, 10 апреля 2008 (UTC)
Вы перебрали. Пейте кефир. :) Хорошо. Говорю по-простому. С точки зрения атеиста попы врут. На этом основании удаляем больше половины статей на религиозные темы? С точки зрения (некоторых) верующих атеисты врут... И так далее.
Пример - легенда о том, что порой городских жителей кормят человечинкой, обычно рассказываемая как анекдот: "Эта шаурма гавкала или мяукала? - Эта шаурма задавала глупые вопросы!". Если случится так, что в результате уголовного расследования выяснится, что конкретный шаурмодел Гоги в самом деле порэзал вечернего покупателя, чтобы накормить утренних, а сообщение об этом попадёт в новости. Можно будет добавить статью "Вынужденный каннибализм потребителей шаурмы" с соотв ссылкой на АИ, или нельзя? Можно ли будет в ней написать (в любой форме, шаблоном или нет), что КАК ПРАВИЛО, такая информация ну ни фига не достоверна? Если нельзя, то почему? :) Sergej Qkowlew10:55, 10 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, на мой вопрос Вы не ответили. Во-вторых, это уточнение не снимает моего примера о верующих и атеистах. Можете посмотреть ещё на правки вокруг сайентологии. :) Некоторые группы людей могут совершенно искренне НИКОГДА не прийти к консенсусу, поэтому вне зависимости от Вашего уточнения, заявление об "по определению не должна" - оксюморон. Всегда будет. Именно из-за ВП:НТЗ.
Что значит «врать читателям»? Вы хотите сказать, что баек о людях в чёрном, НЛО и т.д. не существует? Другой вопрос, что надо предупреждать, что это всего лишь байки — для чего и существует обсуждаемый шаблон. Сиркеджи10:49, 10 апреля 2008 (UTC)
Если статья про НЛО будет написана на энциклопедическом уровне, то специально предупреждать читателей ни о чём не придётся. --the wrong man10:53, 10 апреля 2008 (UTC)
Если все статьи Википедии будут написаны на энциклопедическом уровне, то ни один служебный шаблон вообще не будет нужен. Сиркеджи11:07, 10 апреля 2008 (UTC)
ув. OckhamTheFox, считаю ваше обращение к правилам английской википедии в качестве основного подтверждения необходимости удаления статьи несколько несообразным их значимости в другом языковом разделе, каковая носит явно рекомендательный, а не обязательный к исполнению характер.
Это переводит ваш основной аргумент в разряд дополнительных.
Ваше замечание о том, что данный шаблон невозможно снять также не совсем соответствует действительности - так как сам характер интереса к описываемым в статье, например "Бермудский треугольник" событиям - интерес к загадочному, плохообъяснимому. Тем не менее со временем могут находиться более системные рациональные объяснения описываемых явлений, в некоторых случаях - вскрытие архивов, бывших засекреченными, появление подробных исследований, а могут и не появиться. Тогда шаблон останется напоминать о достоверно подтверждённых слухах, ставшими источниками данной статьи. Если вы можете выразить данную функцию иначе - делайте предложения.
Про то что не имеет аналогов - вообще не понятно, при чём здесь этот комментарий. Вы хотите чтобы наш раздел ничем не отличался от других языковых разделов? Никаких собственных наработок, изобретений? Я надеюсь эти слова не отражают ваше отношение к википедии на русском языке! и вы снимите данный аргумент.
Если понятие городская легенда кажется вам ориссом, это повод выставить на удаление статью, а не шаблон. Если же вы не способны руководствоваться данным в статье определеним - это не повод удалять шаблон. Таким образом аргумент про неясные критерии тоже снимается.
Что же осталось? Нарушение нейтральной точки зрения.
Ну, если действовать предложенным ShinePhantom'ом способом - если "имеется описание происхождения слухов, значит шаблон не нужен" то никакого нарушения нейтральности не будет.
Даже если вам мои аргументы не кажутся убедительными, тем более не стоит ограничиваться только ими. В обсуждении удаления есть аргументы других участников, которые отличаются от моих. OckhamTheFox20:06, 10 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Информация о городских легендах уместна лишь в качестве небольшого раздела в статье об этом городе, и в этом разделе можно (и нужно) обычным текстом предупредить о том, что это всего лишь легенды. Ставить при этом шаблон на полстраницы ни к чему. --DENker20:00, 10 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Городские легенды значимы даже тогда, когда откровенно ложны, если они освещались прессой в подробностях и часто. А стиль статьи в лбюбом случае должен быть соответствующим, и источники, итд. Шаблон лишь указывает, что существование предмета статьи является спорным. Beaumain23:44, 11 апреля 2008 (UTC)
Тут участники справедливо говорят, что если статья будет нормально написана, то спорность существования предмета статьи будет и так очевидна, без шаблонов. Сиркеджи06:50, 13 апреля 2008 (UTC)
Итог
В общем случае шаблон оставлен. Удаление его, как некоторого указания (неважно как это выражено в конкретных словах), пока нецелезообразно.
Тем не менее, цель Википедии, пусть может и далёкая - написание энцилопедии, где шаблоны - есть инструмент навигации, оформления, унификации и т.п. - но не навешивание ярлыков-проблем. Вымышленность или сомнение в существование объекта статьи должны исходить из первых предложений соот. статьи и сохраняться на её протяжении. Если это (контекст и стиль изложения) уже есть, то нет никакой нужды предупреждать читателя - это, например, не шаблон offensive. Посему шаблон переведён из ambox-группы Сообщение в ambox-группу Проблемы со стилем.
