НЕТРИБУНА надо убирать (из озвученных 10 пунктов вырвали самый противоречивый [1]), а со значимостью разбираться. У него есть статьи в приличных журналах и есть учебные пособия. Проверить статус участия в конференциях. Может быть есть начно-популярный вклад. — Atylotus (обс.) 03:48, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость ВП:УЧС скорее всего есть (как минимум три пункта), но текст надо переделать, чтобы убрать новостной и тенденциозный аспект. Думаю отрицание наличия пандемии - лишь один из фактов в карьере учёного. И выносить этот факт чуть ли не в заголовок статьи - не правильно. Иначе действительно ВП:НЕТРИБУНА. Znatok251 (обс.) 09:58, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Товарищи участники обсуждения, обратите внимание на то, что Михаил Юрьевич Щелканов, учёный мирового уровня, ясно высказал свою точку зрения на фиктивную "пандемию", обрушившую почти половину экономики Земли:
«… когда Всемирная организация здравоохранения 11 марта этого (2020) года объявила пандемию коронавируса, это, конечно, преждевременное решение по мнению всех экспертов, нормальных, по той простой причине, что невозможно объявить пандемию, когда на территории России, которая занимает всю северную Евразию, нет эпидемии, Когда нет эпидемии во многих африканских странах, нет эпидемии в Латинской Америке, в Южной Америке, в Австралии и так далее, там только завозные случаи. Поэтому, конечно, это политически,… выдержанное, такое решение, в связи с тем, что полит-элиты, ну скажем,… США и Еврсоюза запаниковали, не сумев на своей территории взять процесс под контроль. При том что двумя месяцами раньше они активно грозили пальцем в сторону Китая».[1]
Именно его частное мнение и стало причиной удаления статьи. Но необходимо поддерживать нейтралитет Википедии, и давать разные точки зрения на события, а не травить участника и не удалять чужие, не понравившиеся администратору черновики участника. -Dymkov (обс.) 10:46, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По хорошему, соответствия ВП:ОКЗ не прослеживается, стоило бы написать аналог статьи fr:Groupe de NGC 507 (группа хорошо изучена и точно проходит по ВП:ОКЗ) и поставить туда редирект. С практической точки зрения, в процессе спасения статьи нагуглилось немного контента и источников которые жалко удалить. Оставляю статью до тех пор, пока не будет написана статья о группе галактик, после чего её следует заменить редиректом Ghuron (обс.) 02:55, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Бегло посмотрел в elibrary.ru - ссылок весьма немало, в т. ч. и на первый взгляд достаточно авторитетных. Как пересекается или нет с марг - тут этот момент, скорее, в некотором пограничном положении - есть отдельные элементы "тринитаризма", а есть и достаточно условно "нейтральные" с т. з. "чистоты научного знания" (по крайней мере формально придраться не к чему). — Uchastnik1 (обс.) 12:40, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Чемпионат по боевому самбо, видимо, речь об этом, результаты вот. В отличие от обычного самбо, этот вид явно не признан МОК, да и сомнительно, что эти соревнование является признанным и устоявшимся, если даже о самой федерации информации практически нет. Так что ВП:СПОРТСМЕНЫ мимо— Yyrida (обс.) 14:16, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Версии, по которым выступает Дацилаев в АИ не освещаются, чемпионат мира по боевому самбо проводится FIAS в рамках чемпионат мира по самбо 2019, например. ICSU, как и все подобные ей альтернативные федерации при наличии явно значимой, мы игнорируем. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Перевод из итальянского раздела, плохой настолько, что невозможно понять ни технику, ни содержание картины (яйцеклетка в левой руке - это нечто). Единственная доступная ссылка утверждает, что это не какие-то там аллегории, а Минерва и Флора. Без качественного искусствоведческого источника (желательно на русском языке, чтобы не перевирать названия), который позволит исключить сомнительную информацию, статья об этом изображении существовать не может: если удалить из нее всё, что вызывает сомнение, не останется даже названия. Томасина (обс.) 09:02, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Конечно, это не «Настойчивость» и «Великолепие», а «Невинность и Мудрость». Жаль, Юмор не по месту снесли, а то бы яйцеклетка там засияла. Но тут не только дикий машинный перевод, но и привнесённые ошибки, которых нет у итальянцев (например, 1720 год). Присутствие такого текста лишний час в основном пространстве бросает тень на весь проект, поэтому удаляю быстро. (А источники, если что, встречаются.) 91.79 (обс.) 13:32, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И в чём противоречие этого пункта с аргументацией автора? В пункте говорится про похожие статьи на одинаковую тематику, но при этом в одних есть проверяемая и надежная информация в АИ, а в других — нет. В данном случае финалы МЧМ-20 и МЧМ-11 освещали одни и те же ресурсы, набор АИ у этих статей почти идентичен, учитывая, что эти матчи благодаря Матч-ТВ теперь уже связаны между собой. Потому разное решение по этим случаям будет крайне спорным. Почему одно — «новостной всплеск», а другое при тех же самых вводных — нет? В правилах не указано, что новостной всплеск должен следовать непосредственно за самим событием, он может быть и позже. По сути, сейчас получается так: значимость МЧМ-11 даёт то самое упоминание в прессе спустя 9 лет, которое одновременно НЕ даёт значимости МЧМ-20, там же упоминаемом. Разве не нонсенс? При этом отмечу, что номинация, конечно, с оттенком протеста, и автору сначала стоило бы попробовать оспорить итог по МЧМ-20, не думаю, что в том случае мнение у сообщества однозначное. Swarrel (обс.) 08:39, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И в чём противоречие этого пункта с аргументацией автора? - противоречие в первую очередь в том, что не допускается аргументировать необходимость удаления статей фактами того, что другие похожие по содержанию статьи уже удалялись. Аналогичность двух тем двух статей не означает аналогичность в их праве на существование. В правилах не указано, что новостной всплеск должен следовать непосредственно за самим событием, он может быть и позже - во-первых, в правилах вообще-то написано, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства. И придирки к букве правил, формулировкам и всему такому прочему здесь, мягко говоря, не приветствуются. Во-вторых, конкретно в этом случае все-таки указано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" (цитируется по ВП:КЗ, жирный шрифт мой). Интерес СМИ к событию спустя 9 лет после него назвать "коротким" невозможно ни при каких обстоятельствах. значимость МЧМ-11 даёт то самое упоминание в прессе спустя 9 лет - вот о том и речь, что одно событие вспоминают даже спустя 9 лет после него, а будут ли вспоминать другое событие спустя такой же срок - это еще непонятно. Разве не нонсенс? - не нонсенс. Совсем не нонсенс. — Grig_siren (обс.) 14:22, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
противоречие в первую очередь в том, что не допускается аргументировать необходимость удаления статей фактами того, что другие похожие по содержанию статьи уже удалялись. — Вы невнимательно прочитали. Речь не только и не столько про схожесть содержания, сколько про то, что значимость в обоих случаях обосновывается одним и тем же набором АИ. И как раз к букве правил никто не придирается. Речь именно про суть. Вот о том и речь, что одно событие вспоминают даже спустя 9 лет после него — то, что вспоминают спустя 9 лет, еще не означает автоматической значимости. Это тоже может подпадать под однократный всплеск внимания. Вспоминают в связи с курьезным случаем с трансляциями, и в связи с другим финалом, а не самостоятельно. Почему мы должны полагать, что МЧМ-11 в будущем будут вспоминать, поскольку уже вспомнили один раз в связи с курьезом, а МЧМ-20, тоже задействованным в этом случае, вспоминать не будут? Теперь уже либо оба будут вспоминать, либо курьез забудут и на этом всё. Да и так понятно, на самом деле, что вспоминать, конечно, будут оба, особенно если еще раз случится Россия-Канада в финале МЧМ, тут это уже просто 100%. А вот попытка разделить эти события, что одно значимо, а другое — нет, вот именно это та самая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и есть. Разный подход к МЧМ-11 и МЧМ-20 может быть только по формальным признакам, содержательно там всё одинаково. Swarrel (обс.) 15:51, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Речь не только и не столько про схожесть содержания, сколько про то, что значимость в обоих случаях обосновывается одним и тем же набором АИ. - АИ - это не СМИ вообще, а конкретный материал в СМИ. Что, для обеих статей у нас один и тот же набор материалов в СМИ в качестве источников? Не верю. то, что вспоминают спустя 9 лет, еще не означает автоматической значимости. Это тоже может подпадать под однократный всплеск внимания. - это Ваше личное заблуждение. Однократный всплеск внимания к финалу 2011 года уже был в 2011 году и в том же году закончился. Ну максимум в следующем. Внимание к финалу 2011 года, проявленное в 2013 году и позже, - это уже никак не "однократный всплеск", а как минимум двукратный. И в последующие годы тоже. И вот это наличие не "однократного всплеска внимания", а "длительного интереса к событию, измеряемого несколькими годами" как раз означает энциклопедическую значимость игры 2011 года. Почему мы должны полагать, что МЧМ-11 в будущем будут вспоминать - а тут и полагать нечего: его уже вспомнили и неоднократно вспоминали спустя длительное время после события. Т.е. то будущее, о котором Вы говорите, для игры 2011 года уже наступило. Разный подход к МЧМ-11 и МЧМ-20 может быть только по формальным признакам, содержательно там всё одинаково - это Ваше личное заблуждение. Хотя бы потому, что Википедия рассматривает не событие как таковое, а совокупность "событие плюс рассмотрение события в АИ неновостного характера". И в этом отношении матчи 2011 и 2020 года существенно разные. — Grig_siren (обс.) 16:08, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну максимум в следующем. Внимание к финалу 2011 года, проявленное в 2013 году и позже, - это уже никак не "однократный всплеск", а как минимум двукратный. И в последующие годы тоже. И вот это наличие не "однократного всплеска внимания", а "длительного интереса к событию, измеряемого несколькими годами" как раз означает энциклопедическую значимость игры 2011 года. — это Ваше суждение, в правилах нет такого, что «через 2 года уже однократным быть не может». Всё может быть. Нет свидетельств именно продолжительного, непрерывного если угодно, интереса. Матч вспомнили к конкретной игре только потому, что в финале снова встретились Россия и Канада. Будь финал Финляндия — Швеция, его бы не вспоминали. Так что мало того, что интерес однократный, но ещё и условный: нужен соответствующий состав участников игры. АИ - это не СМИ вообще, а конкретный материал в СМИ. Что, для обеих статей у нас один и тот же набор материалов в СМИ в качестве источников? Не верю. А как ещё мог быть интерес к МЧМ-11 в 2020м? «В финале играют Россия и Канада, а кстати, в 2011 они уже встречались...» и т.д. Swarrel (обс.) 16:25, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Один из матчей вошедших пафосно говоря в пантеон славы мирового автоспорта, как минимум хоккея с шайбой. Игру постоянно вспоминают в авторитетных изданиях, по ТВ, хотя уже много лет прошло. Всё что нужно в статье есть (показана значимость, правильные АИ и т.д.). Что ещё надо, нормальная статья, волне даже уместная в Вики. Mike-fiesta (обс.) 14:20, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Освещение в СМИ спустя и 9 лет очень даже большое, ни один аргумент в пользу удаления не обоснован ни капли. И я бы на Вашем месте воссоздал в черновике удалённую статью о финале МЧМ-2020. Mark Ekimov (обс.) 15:09, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы написали много доводов, но по сути ничего из этого не является ответом автору на его аргумент. Вы лишь повторяете всё то, что уже и так было в обсуждении МЧМ-20. «Один из матчей вошедших пафосно говоря в пантеон славы мирового автоспорта» — в пантеон матч входит только когда Россия, отыгрываясь, выигрывает у Канады, а когда наоборот — нет? «Освещение в СМИ спустя и 9 лет очень даже большое» — это «освещение спустя 9 лет» было не только в тех же АИ, но даже ровно в тех же статьях, где освещался финал МЧМ-20. И при этом не то что одни и те же АИ, одни и те же статьи одному событию значимость дают, а другому — нет? Почему, если для МЧМ-20 это всё посчитано новостным всплеском, нельзя эти же самые статьи считать отложенным (благодаря Матч-ТВ) новостным всплеском и для МЧМ-11, который основан лишь на путанице с трансляциями? «Есть подробнейшее рассмотрение в АИ» — ну и это тоже у МЧМ-20 есть. Swarrel (обс.) 09:28, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
в пантеон матч входит только когда Россия, отыгрываясь, выигрывает у Канады, а когда наоборот — нет? - речь не о том, кто тогда выиграл и у кого. Речь о том, что в тот день очень сильная команда, которая считалась одним из фаворитов турнира, после двух периодов игры выигрывала 3:0, но за третий период пропустила 5 безответных голов и в итоге проиграла. Такое можно уподобить разве что Мараканасо. Почему, если для МЧМ-20 это всё посчитано новостным всплеском, нельзя эти же самые статьи считать отложенным (благодаря Матч-ТВ) новостным всплеском и для МЧМ-11 - потому что новости - товар скоропортящийся. И понятия "отложенный новостной всплеск" не существует. Либо новостной всплеск идет немедленно после события, либо интерес к событию уже совсем не новостной, а скорее историко-архивный. А "отложенный новостной всплеск" - это примерно как "осетрина второй свежести". — Grig_siren (обс.) 14:22, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Может быть интерес и отложенным, если к этому примешивается другое событие вместе с которым и возникает предмет интереса, и в данном случае хорошо видно, как это получается. Потому что многие приняли МЧМ-11 за МЧМ-20. Товар уже давний, а для курьеза сгодился. И точно так же, продолжая Вашу логику, можно сказать, что раз вспомнили только в связи с тем, что многие просто перепутали матчи, то значит, и самостоятельно вспоминать не будут. Хоккей — не футбол, там часто с 0-3 отыгрываются, и с 0-4, и с 0-5. Да что там 0-3. Чемпион НХЛ-19 Сент-Луис в середине сезона был последней командой лиги вообще. И хотя Канада — первый фаворит у букмекеров на МЧМ, но и Россия почти всегда — второй, и разница в коэффициентах там совсем не такая, чтобы считать Россию «глухим андердогом». Так что на неожиданность уровня выигрыша Данией ЧЕ тоже не тянет. Вот вообще не понимаю, почему выигрыш Россией после 0-3 является значимым, а Канадой после 1-3 — нет. Swarrel (обс.) 16:07, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Считаю, статью можно оставить в основном пространстве. Приведены достаточно хорошие авторитетные источники, событие носит не новостной характер и весьма заметно в мировой спортивной истории, о чём говорят значительно более поздние публикации. Опять же аргументированный консенсус мнений уважаемых коллег говорит в пользу значимости данной статьи.Znatok251 (обс.) 09:03, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, извините, но Вы полностью проигнорировали аргументацию автора: всё вышеперечисленное (по мнению автора) было и в статье про МЧМ-20. Из вашего предварительного итога совершенно не ясно, почему в одном случае «удалить», а в другом — «быстро оставить». Учитывая аргументацию автора, «быстро» уже быть не может точно. В любом случае, стоит подробно обосновать. Swarrel (обс.) 08:47, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Аргументация автора основана на выводе администратора по аналогичному случаю. Соответственно, и всё то обсуждение с его аргументами тут тоже валидно. Это не просто достаточное, это очень весомое основание для номинации. Совершенно не очевидно, почему один финал МЧМ следует оставить, а другой удалить. Потому тут никакого НИП нет, вопрос поставлен по существу, а не по бюрократическим основаниям. Swarrel (обс.) 11:52, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Аргументация автора основана на выводе администратора по аналогичному случаю - но при этом автор упускает из виду важный момент: в Википедии методика "по аналогии" не работает. Аналогия между темами статей не влечет автоматически за собой аналогию в праве статей на существование. Потому тут никакого НИП нет, вопрос поставлен по существу - ровно наоборот: тут именно НИП, причем по совершенно надуманным основаниям. — Grig_siren (обс.) 14:22, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Надуманной кажется не аргументация автора, а решение МЧМ-11 оставить, и при этом МЧМ-20 удалить, хотя обе статьи опираются на один и тот же пул АИ. Опять же, не только тема, но и пул АИ у статей одинаковые. Я в этих двух решениях вижу большое противоречие. Если такое решение и принимать, то надо все-таки его куда более существенно обосновать, чем просто «весьма заметно в мировой спортивной истории». Swarrel (обс.) 16:14, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я высказывался против удаления МЧМ-20. Кстати, тогда давайте подавать заявку на восстановление статьи, причём именно в том варианте, какой существовал на момент удаления. Mark Ekimov (обс.) 16:56, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я знаю :) Я же в той номинации предытог подвёл. В котором привёл аргументацию о том, чтобы оставить статью. На мой взгляд, в том случае у матча МЧМ-20, как и у матча МЧМ-11, тоже есть определённая «фишка», выделяющая его среди других финалов. По крайней мере, в России так точно. То есть да, я за то, чтобы оставить оба. Но для меня всё-таки на первом месте стоит одинаковое применение правил ко всем, без всяких исключений, и из той аргументации, что пока здесь присутствует, я пока не вижу ничего, что бы столь существенно отличало МЧМ-11 от МЧМ-20. И поскольку я там подвёл предытог, то инициировать восстановление я не хочу из-за конфликта интересов: раз мои аргументы за оставление администратор уже рассмотрел, то это что-то вроде ВП:ПАПА получается. Но в обсуждении, конечно, поучаствую. Swarrel (обс.) 23:32, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Весьма странное толкование правила ВП:НЕНОВОСТИ применительно к теме спортивного события, если описано буквально: необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых). Применение правила оправдано при упоминании о прошедшем событии именно в новостной повестке, но, я так полагаю, не относится к освещению в профильных СМИ с аналитикой экспертов (как непосредственно спортивных журналистов, так и спортивных чиновников, ветеранов спорта, коллег-спортсменов), что присутствует и в данной статье, и, вероятно, присутствовало в удаленной статье МЧМ-2020. — Yyrida (обс.) 14:47, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Этот матч значим независимо от того, что играли конкретно Канада и Россия. Это просто знаковый финал в истории МЧМ, где одна команда вела 3:0, но в третьем периоде пропустила 5 безответных шайб. Пусть вместо России и Канады играли бы Швеция и Чехия — значимость была бы той же. А финал МЧМ-2020 — это просто один из финалов, который может быть значим только, если все финалы МЧМ считать значимыми. Никто не будет через 9 лет ставить его в эфир параллельно с финалом МЧМ-2029 ни в России, ни в Канаде. Что касается «Сент-Луиса», то статьи типа en:2018–19 St. Louis Blues season являются консенсусными по умолчанию, их можно создавать уже за полгода до старта нового сезона. Тянут ли финалы МЧМ на такую же априорную значимость? Не думается, хотя повторю, что статьи типа Россия на чемпионате мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2020 были бы куда уместнее, ибо финал — это лишь эпизод жизни команды, а по провальным выступлениям сборной на МЧМ можно написать ничуть не меньше, чем по удовлетворительным. Сидик из ПТУ (обс.) 14:20, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вообще я считаю, что можно пересмотреть критерии значимости финалов молодежных турниров. По крайней мере молодежные чемпионаты мира по футболу и хоккею довольно медийные события. А по обсуждаемой теме считаю, что финал 20 года даже больше заслуживает отдельной статьи чем 11-го, так как в нем кроме собственно камбэка и событий больше не было, а в 20-м и камбэк был у канадцев с 3:1, и скандал с камерой, и в России скандал с трансляцией, и интерьвю Ларионова. Так что Удалить — Chel74 (обс.) 02:54, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Формально у нас нет критериев значимости для игр от слова вообще, и сначала надо утвердить их. По поводу большей узнаваемости 2020 года по сравнению с 2011 годом — лично я не согласен, хотя понимаю Ваши аргументы. Mark Ekimov (обс.) 15:53, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
К итогу
Прошло уже три с половиной года с момента последней реплики. Номинатор объявил, что ушёл из проекта. Я понимаю, что никаких формальных сроков нет, но пора бы уже подводить итог. И я остаюсь при своём мнении: статью давно уже пора оставить в покое и позволить другим участникам работать над ней и дальше (потенциал доведения до ХС есть). Mark Ekimov (обс.) 12:22, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Специальных критериев значимости для семинаров у нас нет, значит будем пользоваться общим. И по этой части, надо сказать, у статьи есть шансы на выживание - на СО статьи заявлено, что в каком-то из иноязычных журналов есть материал чуть ли не на 40 страниц. Но у статьи есть и другая проблема: на текущий момент в ней нет ничего, кроме списка дат, когда проводились семинары, и людей, которые при этом выступали. А это уже откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". — Grig_siren (обс.) 11:58, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Казачьи войска - это по нынешним временам общественные организации и клубы по интересам. Так что должности и награды за это соответствия правилу ВП:КЗП не дают вообще. Что же касается службы обсуждаемой персоны в государственных силовых структурах и органах власти - то должности до требований правила не дотягивают. И награды тоже. — Grig_siren (обс.) 12:04, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость как военного и чиновника не прослеживается, она где-то на грани. Был награжден Знаком почёта, но по ВП:КВНГ этого недостаточно. Как общественник (нынешние казаки — по сути, общественники) может быть оставлен, так как упоминается в СМИ довольно часто. Mr.knowledge83 (обс.) 12:58, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это быстро оставить. Повторю, что казачьи генералы (реестровые), атаманы войсковых казачьих обществ прямо соответствуют п. 2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Кто желает это оспорить, пожалуйте на форум. 91.79 (обс.) 14:03, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А тут даже спорить не о чем. Для современного реестрового казачества доступные виды государственной службы в законе толком не определены, зато явно установлено, что казачьи общества не имеют права создавать вооруженные формирования и военизированные объединения. И максимум, что им дозволено, - это помощь официальным государственным структурам в охране общественного порядка, в ликвидации последствий стихийных бедствий и т.п. Ну и плюс еще военно-патриотическое воспитание молодежи. Т.е. ВП:СИЛОВИКИ здесь даже рядом не лежало. — Grig_siren (обс.) 14:13, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Из закона: «Казачество ... принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, охране Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом». Чин казачьего генерала присваивается указом президента, утверждение в должности атамана ВКО аналогично. А эксперименты по спорам с казачьими патрулями от души советую не проводить. Это государственная служба, законодательно наделённая определёнными силовыми полномочиями, причём в ряде регионов эти полномочия понимаются расширительно. То есть силовики в чистом виде. 91.79 (обс.) 14:47, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Медийная персона интерес к которой в ближайшим будущем не угаснет, одна из сильнейших и влиятельнейших личностей в современной России имеющих связи в высших кругах. Как уже сказали достаточно одной лишь общественной деятельности и оказываемой ему поддержки сверху. Георгий (обс.) 15:45, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я настаиваю на том, что казаки - это не силовая структура, а общественная организация, заключившая определенный договор с государством. Так что тот факт, что казачество организовано по-военному и занимается помощью силовикам, не превращает их автоматически в силовиков. — Grig_siren (обс.) 18:33, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Общественная организация — это нечто, структурно оформленное и цельное, оно может заключать договор (юридически оформленный или нет) через своё руководство. С казачеством в современном изводе было иначе: стихийно возникшие организации, претендовавшие на родственную связь с прежним имперским казачеством, общим числом не менее сотни, в самых разных регионах, разнородные и часто враждовавшие между собой, в 1990-е годы были структурированы путём создания реестра. Точно так же поступили в своё время с прежними казаками доромановские ещё цари. Не согласившиеся войти в реестр фактически убраны с поля, согласившаяся масса поделена на 11 войсковых казачьих обществ, более-менее соответствующих историческим казачьим войскам. Они несут государственную службу, наделены определёнными полномочиями, позволяющими считать их силовиками в нашем понимании (тут ещё вот какой момент важен: внешне «неопределённое» положение казаков позволяет использовать их в операциях, гласное участие в которых штатных военных или полицейских могло бы навредить репутации державы). Во главе каждого ВКО стоит атаман, по чину казачий генерал. В РФ этот чин присвоен 25 персонам (президентскими указами). Нереестровые «казачьи генералы» не имеют отношения к теме. Обсуждаемая персона — кстати, единственный атаман, последовательно возглавлявший два ВКО. 91.79 (обс.) 23:47, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Всё где-то рядом, но как-то не по-настоящему. Государственная служба не делает их силовиками, на ГС состоит множество чиновников, при этом сотрудников налоговой или ПФР мы не считаем силовиками (и вообще, как я понимаю, «государственная служба» и «казачья государственная служба» — разные вещи). Наделены определёнными полномочиями тоже очень разные люди могут быть. Лесник или курьер, например, носит оружие, а ТОС вообще имеют право организовывать дружины для охраны порядка (прямой аналог «казачьих патрулей»), но силовиками не считаются. В моём понимании силовики — это полиция и военные (в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих»), и за всё время чтения КУ до сего дня наблюдаемый консенсус не расходился с таким пониманием. -- Klientos (обс.) 06:08, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
стихийно возникшие организации, претендовавшие на родственную связь с прежним имперским казачеством, общим числом не менее сотни, в самых разных регионах, разнородные и часто враждовавшие между собой, в 1990-е годы были структурированы путём создания реестра. - вот именно этот процесс я и называю "заключили договор с государством". И даже более того: в том законе о казачестве, на который Вы сослались, есть статья 7 с интересным заголовком: "Основные положения порядка заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований договоров (соглашений) с казачьими обществами". Т.е. явно указывается, что отношения государства и государственных органов с казачеством в первую очередь договорные. Они несут государственную службу, наделены определёнными полномочиями, позволяющими считать их силовиками в нашем понимании - традиционно в Википедии к силовикам относили вооруженные силы, полицию и прокуратуру. Эти три структуры обладают двумя очень важными для понимания ситуации признаками. Во-первых, они созданы государством, действуют от имени государства и в целях, указанных государством. Для тех, кто в них служит, работодателем является государство. И за свою службу служащие этих ведомств получают зарплату из государственного бюджета. Во-вторых, эти структуры наделены правом применять силу как внутри страны, так и за ее пределами. Так вот у казачества нет ни одного из этих признаков. Если казак поступает на государственную службу (гражданскую, военную, полицейскую) - то он становится именно государственным служащим (поскольку в том же законе в статье 5 в первых трех пунктах четко указано: "проходит ... службу в соответствии с федеральным законодательством"). А в 4-м пункте этой же статьи четко указано, что позволено казакам вне связи с государственной службой, - и там нет даже намеков на право применения силы. Т.е. казаки - не государственные служащие, а добровольные помощники государства. внешне «неопределённое» положение казаков позволяет использовать их в операциях, гласное участие в которых штатных военных или полицейских могло бы навредить репутации державы - ну и что с того? У частных военных компаний примерно такое же правовое положение. И используют их тоже по принципу "Чтоб худого про царя Не болтал народ зазря - Действуй строго по закону, То есть действуй втихаря" (с) Л.Филатов "Про Федота-стрельца...". Но что-то никто не торопится причислить их к силовикам. Насколько я понимаю, в первую очередь из-за вот этого "неопределенного положения". Во главе каждого ВКО стоит атаман, по чину казачий генерал. В РФ этот чин присвоен 25 персонам (президентскими указами) - чин можно обозвать как угодно. Но в Википедии за чин энциклопедическая значимость не дается. А что касается указов - то вот так они с государством договорились. А президента, надо думать, не напряжет раз в месяц дополнительную бумагу подписать - он и так их по несколько штук в день подписывает. — Grig_siren (обс.) 08:44, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
За свою деятельность в казачестве Миронов получил два государственных ордена - Да, получил. И, наверное, получил совсем не за красивые глаза. Но государственные награды как возможное основание для создания статьи мы рассматриваем по правилу ВП:ВНГ. И в данном конкретном случае оно тоже не выполняется. — Grig_siren (обс.) 14:33, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ваши соображения, равно как и доводы коллеги Klientos, интересны и не беспочвенны. Но всё же мы не будем, наверное, превращать эту ветку в филиал форума. Хочу лишь обратить внимание, что атаманами ВКО нередко становятся (ну, что значит «становятся»? — кандидатуры предлагаются администрацией президента, тот утверждает указом, — такой порядок законодательно прописан) штатные статусные военные, выходцы из спецслужб или полиции. Как и в нашем, собственно, случае (помимо чина казачьего генерала, напомню, Иван Кузьмич имеет звание генерал-лейтенанта ФСБ). 91.79 (обс.) 13:27, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Но всё же мы не будем, наверное, превращать эту ветку в филиал форума. - вот именно, давайте не будем этого делать. Но неприятность заключается в том, что это Вы предложили приравнять казаков к силовикам. Вы предложили то, что никто до Вас не делал. Т.е. по сути дела Вы предложили изменить сложившийся консенсус. Так что именно Вам следует идти на форум правил и инициировать там дискуссию по пересмотру консенсуса. С удовольствием к этой дискуссии присоединюсь. И рискну предположить, что Klientos тоже. помимо чина казачьего генерала, напомню, Иван Кузьмич имеет звание генерал-лейтенанта ФСБ - в принципе, за свою службу в ФСБ он вполне может рассматриваться как силовик. Но только вот на этой службе он не достиг тех должностей, которые могут дать соответствие правилу. А просто за звание у нас значимость не дается никому. — Grig_siren (обс.) 14:33, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, на днях инициирую такую дискуссию. Вряд ли я первый, кстати, но неохота копаться в истории. У нас не «даётся» значимость за звания (вернее, даётся, но в других областях, не силовых), но при этом подразумевается, что такие звания, как полный генерал или генерал-полковник, носят обычно те, кто обладает значимостью по должности. Как у спортсменов: заслуженный мастер спорта всегда значим — но не потому что он ЗМС, а потому что это почётное звание нельзя получить в обход спортивных достижений, которые дают значимость согласно критериям. 91.79 (обс.) 18:34, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
подразумевается, что такие звания, как полный генерал или генерал-полковник, носят обычно те, кто обладает значимостью по должности - ничего такого не подразумевается. Заместительские должности энциклопедической значимости не дают, но при этом в крупных соединениях (вроде военного округа) заместитель командующего по вопросам тылового обеспечения вполне может быть генерал-полковником. заслуженный мастер спорта всегда значим — но не потому что он ЗМС, а потому что это почётное звание нельзя получить в обход спортивных достижений, которые дают значимость согласно критериям - это только подтверждает мою мысль о том, что значимость дается не за звание само по себе, а за карьерные достижения, следствием которых в том числе стало получение этого звания. — Grig_siren (обс.) 04:23, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
1) Если намекаете, например, на генерал-полковника Вобликова (зам. главкома Войск ПВО по тылу — начальника тыла Войск ПВО), то я же сказал — «обычно». Да, могут быть исключения, особенно в случаях замов на важных участках. 2) Причинно-следственная связь тут работает по-разному (присвоение звания может опережать получение важного поста), но в нашем случае действует описанным способом: условием получения чина казачьего генерала является должность войскового атамана (указ). И тут наши мысли солидарны :) С той разницей, что я полагаю должность реестрового войскового атамана достаточной для обладания значимостью. (Кстати, обратите внимание на п. 4 президентского указа, он призван препятствовать нереестровым казакам примазаться к значимости реестровых.) 91.79 (обс.) 14:14, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если намекаете, например, на генерал-полковника Вобликова (зам. главкома Войск ПВО по тылу — начальника тыла Войск ПВО), то я же сказал — «обычно» - я ни на кого конкретно не намекал, но за пример спасибо. Это во-первых. Во-вторых, наличие таких примеров заставляет исключить применение слов вроде "обычно", "как правило", "зачастую" и ограничиться словами уровня "бывает" и "возможно". обратите внимание на п. 4 президентского указа, он призван препятствовать нереестровым казакам примазаться к значимости реестровых - если реестровое казачество является общественной организацией, заключившей договор с государством, то нереестровое - это общественная организация, у которой подобного договора нет. И в этом смысле нереестровое казачество не сильно отличается от обществ реконструкторов какой-либо исторической эпохи. В этом случае говорить вообще не о чем. — Grig_siren (обс.) 14:49, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нереестровые, думается, наряду с обычными общественными деятелями. Кое-кто там может выделяться (нереестровых казаков в России раз в десять больше реестровых), но обычным порядком или по другим критериям (скажем, Мартынов был депутатом). 91.79 (обс.) 15:55, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Настоятельно прошу убрать планки медалей Умалатовой как не имеющих государственного статуса и представляющих т.н. альтернативные награды. Оставить их только в списке. Кстати, я так и не понял: проверка по факту работы в 7м- управлении КГБ СССР подтверждается открытыми источниками, не относящимися к государственной тайне? Если да, то пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ очень даже соответствует. Mark Ekimov (обс.) 09:02, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если исходить из не секретных АИ, то Миронов с 1989 года руководил ОРУ "оперативно-розыскное управление" [2][3]. До 2010-х оно именовалось ОПУ (оперативно-поисковое), а на момент 1989 г. - 7-м УКГБ [4]. Георгий (обс.) 09:34, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, поскольку однозначно соответствует ВП:ВОЕННЫЕ, но не как казак, естественно, а как генерал-лейтенант ФСБ, ну кроме того по моему скромному мнению — проходит по п. 2 ВП:БИЗ, как вице-президент АвтоВАЗа, директор по особым поручениям Рособоронэкспорта. Ну и еще как зам. пред. правительства Самарской области может проходить по ВП:ПОЛИТИКИ, а как казачий атаман по ВП:АКТИВИСТЫ, как бы кто к казакам не относился.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:16, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Весьма сомнительно, в свои лучшие годы "Сокол" играл во Дворце спорта, потом вообще в ТРЦ, ныне не играет вовсе. Значимости по спортивным событиям тут точно не будет. Да и Федерации хоккея там больше нет. — Yyrida (обс.) 15:13, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то там неоднократно играла сборная. А в 1993 году проходил хоккейный женский чемпионат Европы в группе Б. Кроме того, в здании располагается федерация. А спорткомплекс кроме хоккея предназначен для баскетбола, волейбола, футбола, гимнастики. Там школа фигурного катания и еще много чего. Самый большой многофункциональный комплекс в киеве. Достаточно для значимости? -PhoeniX- (обс.) 17:57, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то там неоднократно играла сборная. А в 1993 году проходил хоккейный женский чемпионат Европы в группе Б. Кроме того, в здании располагается федерация. А спорткомплекс кроме хоккея предназначен для баскетбола, волейбола, футбола, гимнастики. Там школа фигурного катания и еще много чего. Самый большой многофункциональный комплекс в киеве - это все, безусловно, прекрасно, а источники сказанному есть?— Yyrida (обс.) 12:01, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Важно понимать, что речь о комплексе спортивных объектов, которые и по отдельности, скорее всего, значимы. Аналог — Лужники (олимпийский комплекс). Ну, набейте в новостях запрос: ожидаемо, что крупной кусок земли в Киеве и громко приватизируют[5], и громко ремонтируют[6], и всё это со скандалами и громкими фамилиями. Я уж не говорю о том, что с архитектурной точки зрения такой большой спорткомплекс в Киеве наверняка описан в профильных АИ, как и этапы его стройки. Сидик из ПТУ (обс.) 14:28, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Громко приватизируют и ремонтируют и автостоянки в Подмосковье, что не дает им значимости, достойной внесения в Википедию. Вопрос касался конкретных значимых фактов истории строения, для меня, и и других миллионов пользователей Вики, не проживающих в Киеве, вовсе не очевидные. Даже если коллеги уверены в значимости объекта, в любом случае, отдельные приведенные в статье факты нуждаются в ВП:ПРОВ и подтверждении ВП:АИ— Yyrida (обс.) 16:15, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Ну, если есть такие автостоянки, ремонт которых обсуждается на государственном уровне, то и про них могут быть статьи. То, что в статьи сейчас наличествует подозрительно подробный текст без АИ, я вижу и за оставление статьи однозначно не высказываюсь, но её легко можно обрубить до стаба и набросать на перспективу и для иллюстрации значимости АИ, лежащие на поверхности, чтобы просто снять с КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:58, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Считаю, что статью следует Оставить. Проходит по 3 пункту ВП:АКТЕРЫ, интервью с ней есть и не одно, в статье ссылки приведены.—EdvnZ (обс.) 15:44, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Да, хоть она «Золотого Орла» и не получила, но приведённых источников вполне достаточно, чтобы обосновать значимость согласно ВП:АКТЁРЫ, п.1.3. Пердварительный итог подтверждаю, оставлено. — Adavyd (обс.) 03:28, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но за неделю номинации значимость так и не была показана. Самостоятельный поиск источников мне тоже ничего не дал. В статье зацепиться тоже не за что — кроме каталожной информации там фактически ничего нет. Украинская Википедия, с которой это переводилось, в дополнение только ссылки на кадастры имеет, которые не дают значимости, как и сам по себе статус «памятника природного наследия местного значения». Удалено. Meiræ05:09, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, просто "первого советского ПК", а не "первого серийного советского ПК". Персональные компьютеры в СССР серийно начали выпускаться только в конце 80-х годов, а в статье времена Хрущева заявлены. МикроЭВМ в те времена, конечно, были, но названия "персональный компьютер" не носили. Во-вторых, эта информация ничем не подтверждена. В-третьих, по единственной представленной ссылке фамилия персоны ни разу не упоминается. Так что Удалить за непроверяемость. — Grig_siren (обс.) 12:16, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Подтверждения где? Я уже не говорю о том, что, во-первых, "Агат" - это не самостоятельная разработка, а клон первого "Эппла" и, во-вторых, насчет "очень хорошо всем знакомы" я бы очень сильно поспорил. — Grig_siren (обс.) 14:15, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Действительно клон, я не возражаю. Если измерять известность количеством упоминаний в книгах и журнальных статьях, то это количество очень велико. — Abba806:01, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Подтверждение тому, что Иоффе - главный конструктор, есть в книге Рогачёва и в архиве академика А.П. Ершова. А вот насчёт клона я возражаю. Отличий между Apple ][ и Агат-7 множество.1) Системный разъем: у Apple - 50 контактный, у Агата - 60 контактный. Платы расширения от Apple установить в Агат просто нельзя2) Текстовые и графические режимы у Apple ][ и Агат-7 полностью отличаются3) ОЗУ: у Apple может набираться разными микросхемами от 4 до 48 килобайт. У Агат-7 на системной плате 32 килобайта4) ПЗУ: у Apple ][+ 12 килобайт, содержит монитор и интерпретатор BASIC. У Агата 2 килобайта и содержит он только монитор. Точки входа в монитор при этом другие5) Управление расширенной памятью в Агате принципиально другое, программы для Apple не могут её обнаружить и пользоваться ейЕсли вы попробуете загрузить Агат с дискеты Apple ][ (сейчас во многих музеях можно найти обе машины), то DOS просто повиснет, так как не найдет нужных процедур в ПЗУ. Ещё есть масса конструктивных отличий, связанных с тем, что для множества микросхем, использованных в Apple, в СССР просто не было аналогов. Основным производителем микросхем в СССР был МЭП. Агат же выпускался МРП, которое было вынуждено использовать то, что есть. Поэтому многие узлы содержат в разы больше микросхем (причем, совершенно других). В Агат-7, в отличие от Apple, даже процессор не удалось уместить на системной плате, он устанавливался как плата расширения.Поэтому нет, Агат не клон, максимум - производная работа. В отличие от Правец-82, который в точности Apple повторяет. -- Avivanov76 (обс.) 13:01, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я в те времена во всех детских и молодёжных журналах, да и "взрослых", научно-технических и не только, часто встречал упоминание этого "Агата". Даже помню упоминания моделей: "Агат-7", "Агат-9". Были и фотографии. Компьютер широко освещался как школьная ПЭВМ.
Ясно, что сейчас мало кто про этот "Агат" помнит. Я и в то время его живьём не видел нигде, и даже не знал, что это клон Aplle-II, но тем не менее. И что это меняет?
Кстати, насчёт утверждения, что "персональные компьютеры в СССР серийно начали выпускаться только в конце 80-х годов" - это не так. Например, небезызвестный БК-0010 начал выпускаться в 1984 году. 94.233.238.2118:53, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статье значимость даже не заявлена. Статья не статья, а место для рекламы «Новостных лент на основе машинного обучения как площадки для дистрибуции контента в России». — DimaNižnik16:58, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да просто вряд ли стоит переводить названия произведений. А в остальном терпимо, можно ограничиться стилистической правкой. (Первая — «Песни Первопроходца» или «Песни Старателя», на русский вроде не переводили; с «Отравленным раем» — The Poisoned Paradise, про Монако — вроде всё в порядке.) 91.79 (обс.) 14:52, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я что-то уже засомневался в значимости и необходимости подобной категории при и так небольшом числе статей в надкатегории Хоккеисты Польши. Тем более у нас расфасовкой хоккеистов по категориям выступления за сборные не занимаются так активно, как с футболистами. Mark Ekimov (обс.) 14:59, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
37 категорий, включая такие хоккейные державы, как Грузия и Монголия. У баскетболистов 54 категории по странам, у гандболистов 28. Всё соразмерно, кажется. 91.79 (обс.) 15:11, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Номинация не основана ни на правилах, ни на логике. Категоризация игроков по сборным является консенусной, количество созданных на какой-то момент статей нас не интересует — лишь бы более нуля. А значимых красных ссылок по теме будет не одна сотня при желании. Сидик из ПТУ (обс.) 17:04, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В общем и целом - страница от имени самой фирмы. Не КБУ, т.к. (кмк) потенциально значимость возможна (тот же Global G.A.P или "первыми"), но сейчас из 6 ссылок 3 на собственный сайт. В таком виде, полагаю, не формат. saga (обс.) 15:12, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значим, конечно. Увы, сейчас это копивио - отсюда А переписать не по чему, кажется - ибо В/ч.— Vulpo (обс.) 18:08, 10 апреля 2020 (UTC) Ха. Ищется, и немало. В том числе по времени В/ч. — Vulpo (обс.) 18:21, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Источник там появился, и он на ВП:ПРОШЛОЕ (а их много ищется, всё-таки жена Королева, но значима и отдельно - пишут конкретно про неё). — Archivero (обс.) 20:13, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- НАУЧНЫЙ ВКЛАД Н. М. ДОБРОТВОРСКОГО В ОТЕЧЕСТВЕННУЮ АВИАКОСМИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ: «В 1930-1936 гг. он читал курс лекций в Военно-воздушной академии имени Н. Е. Жуковского, который вышел в переработанном варианте под названием «Лётный труд». Сразу же после выхода монографии поступило предложение от С. П. Королёва выполнить определение медико-биологической возможности полёта человека за пределы атмосферы и исследовать условия для нормальной жизнедеятельности экипажа на больших высотах. Н. М. Добротворский с радостью его принял и несколько месяцев вместе с К. М. Винцентини ставил на себе опыты в барокамере лаборатории Академии. Они делали первые шаги в новой области знания и их выводы и рекомендации, опубликованные в засекреченных отчётах, помогли при подготовке первых полётов в космос». — Uchastnik1 (обс.) 21:57, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Снято с удаления номинатором по комментам на обсуждении. снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументациейsaga (обс.) 19:17, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. Американская компания издающая комиксы, в тексте куча ссылок на несуществующие источники:) вроде не копивио. Но в текущем виде не статья. JukoFF (обс.) 17:29, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Копиво 32% с Студопедии - но не то беда - там что не предложение - так не ясно, то ли плакать, то ли смеяться: газеты-то закрывались-объединялись в войну т.к "Это помогало им продолжить существовать на рынке", или вот пёрл: "Большинство писателей и публицистов подразумевали, что есть возможность начала войны, поэтому они заранее проходили курсы военной подготовки", а фронтовые корреспонденты-то - "Главной задачей журналистов был поиск эксклюзивной информации. В то же время они выступали и в роли солдат, и в роли добытчиков информации, сочетая две эти жизненно важные деятельности", "Однако самой главной темой была пропаганда и создание культа личности Сталина", "Сталин лично озвучивал свои предпочтения". — Archivero (обс.) 20:34, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
из не упомянутого коллегами: несколько месяцев был членом Святейшего синода. всё вышесказанное верно тоже. статью я уже доработал, я же оспорил БУ (сам быстро оставлять не стал в том числе по причине основательности доработки). — Halcyon5 (обс.) 09:38, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сам поставил сомнение в значимости, а коллега решил(а) пойти через КБУ. Автор захэнгонил. При сохранении у меня сомнений я на СО предложил автору ознакомиться с ВП:КЗП. Т.к. автор утверждает произведенную доработку, то, полагаю, лучше вынести сюда. saga (обс.) 19:51, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Хочется узнать, почему конкретно по мнению моего оппонента статья подлежит удалению)
В ней проставлены все источники (это общемировые СМИ, книги, сайты, которые пользуются доверием).
Согласно Критериям значимости персоналий в разделе «Политики и общественные деятели» есть несколько важных пунктов:
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
Данная статья подходит под данные описания.
Если у оппонента есть конкретные замечания я хотела бы их получить, чтобы у меня была возможность исправить их. Спасибо!
Два быстрых удаления в логе и никаких противопоказаний для третьего - тем более, что за все довольно длинное время висения статьи на ВУС никто из администраторов не счёл нужным её восстанавливать. 176.192.159.13604:58, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я нашла ранние обсуждения страниц других сотрудников ФБК, где в итоге приходили к выводам, что страницы достойны публикации. Мне неизвестно про другие редакции. Если их надо как-то совместить или что-то сделать — скажите. На данный момент хочется понимать, что и где надо исправить, чтобы страница пошла на публикацию. Спасибо. - Za1vo1
Предварительный итог
Удалить. Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. Можно бы было засчитать п.4 как представитель ПАРНАС на выборах 2016 года, но он не был «наиболее активным в публичной деятельности», а также п.7, но широкого фокуса в СМИ именно на его деятельность нет — только про аресты. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:14, 28 апреля 2020 (UTC)Оставить по п.4 ВП: ПОЛИТИКИ, думаю, значим как активное доверенное лицо Алексея Навального, это подтверждается ФедералПресс. То, что он действительно был в числе организаторов указанных в статье акций, АИ не подтверждают. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:39, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Пункт 4 ВП: ПОЛИТИКИ. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).
ФБК - достаточно влиятельная общественно-политическая организация в стране, страница создана про одного из часто упоминаемых представителей ФБК в СМИ. Опять же в статье указано и про организацией демонстраций и манифестаций и про законодательными инициативами
Итог
Сотрудник ФБК. Я не нашёл какого-то конкретного эпизода его биографии, который подойдёт под ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 («конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние»), но вижу много эпизодов его деятельности в ФБК (и репрессивной реакции российского государства на неё) на протяжении многих лет, которые детально описаны в ВП:АИ, так что давайте оставим по ВП:ПОЛИТИКИ п. 4 («наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических движений»). Викизавр (обс.) 10:32, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
| 
