То, что Сингест (или Сиггес) в XIX веке считался вполне реально существовашим царём Боспора — факт. К примеру, здесь (P. 320 & 322) он безоговорочно упоминается в таком качестве. В викистатье есть ссылка, на чём основано это утверждение: на монете с именем этого боспорского правителя. Однако уже в конце XIX века аутентичность предложенного Б. К. фон Кёне прочтения надписи на монете было поставленно под сомнение: лучше сохранившиеся монеты данного типа дают возможность отнести монету, якобы, Сингеса к монетам одного из Рескупоридов (судя по датам правления, речь идёт о Рескупориде V). Так как какие-либо современные упоминания о Сингесте в русскоязычных и иноязычных АИ отсутствуют (или их настолько мало, что они даже не попадаются на GoogleBook и т. д.), то можно предположить, что этот «боспорский царь» так и остался исторической ошибкой. Есть такое упоминание на стр. 50-51. Однако эта ссылка вызывает (в области как раз упоминаний Сингеста) большие сомнения в достоверности там изложенного в отношении этой персоны. В том числе, и потому, что там отсутствует упоминание о Савромате IV, действительно существовавшем боспорском царе и действительно бывшем соправителем Рескупорида V. В 2011 году в Фанагории был обнаружен большой клад боспорских монет как раз середины — второй половины III века. Их результаты были опубликованы в монографии. И в «Вестнике древней истории» (№ 4 за 2014 год) была напечатана статья, которая «является предварительной публикацией крупного клада боспорских статеров III—IV вв. н. э., найденного в 2011 г. в восточном некрополе Фанагории. Клад содержит 3695 монет Ининфимея, Рескупорида V, Фарсанза, Савромата IV, Тейрана, Фофорса и варварские подражания статерам последнего». В том числе, там на основе нумизматики разбираются и вопросы соправительства боспорских царей второй половины III века. Сингест (или Сиггес) там не упоминается. Так что самостоятельная статья о Сингесте, скорее всего, не имеет права на существование: в современных АИ такой боспорский царь не значится. — Карт-Хадашт (обс.) 17:44, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, коллега Гедимин отдельно отмечал, что «персона не упомянута ни у Анохина (а он даёт полную хронологию царей), ни у Болгова (в двух его фундаментальнейших работах по позднеантичному Боспору), ни у Гайдукевича.» И в статье Лаврова Сингеса нет. Карт-Хадашт (обс.) 18:00, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
С Митридатами всё проще - отчего-то, в статьях указаны нумерации понтийских царей. В корне несправедливо, насколько понимаю, только для Митридата VIII, к примеру, Анохин даёт его как Митридата (VIII), очевидно, продолжая понтийскую хронологию (у него Митридат VI Евпатор - первый Митридат списка). Сапрыкин называет его Митридатом III (как и многие другие). Справедливо его переименовать.
PS Уже разобрались в черне пару лет назад, но некоторые с несколькими вариантами в разных системах счисления.
С Евпаторами проблем нет. Евпатор Боспорский один) По поводу Рескупоридов могу подробно расписать. Бурачков П. О. ошибочно считал, что тронным именем Аспурга был Рескупорид. Отсюда и разночтения - его ошибка была опровёргнута в 70-х Н. А. Фроловой, отсюда две нумерации - традиционная, с Аспурга как с Рескупорида I, вторая, с Рескупорида I (II) (68/69-92/93).
Вообще, большинство статей за авторством этого анонима - полнейший подлог, наглый и бесповоротный; даже если персона существовала. Я думаю, надо поступить радикально, удалив все статьи про боспорских царей этого автора - ничего научного они не несут, помощи в статьях принести они не могут. Как-то так. Гедимин (обс.) 18:51, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хотел вас чуть позже отдельно пингануть, чтобы вы были в курсе. А то там у них уровни важности для проекта Крыма проставлены у всех. Я-так-то инклюзионист. Но что делать.. Надеюсь, что до остальных фантомов доберёмся. Коллективная работа в этом плане продолжается. Карт-Хадашт (обс.) 18:53, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Почему не написать обо всём сказанном выше в статье? À la «гипотетический правитель, существование которого было предположено в XIX веке бла-бла-бла, современные исследования не подтверждают его существование»? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:04, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, проще перенаправлением на Рескупорида V заменить, как это сделали в en-wiki - материала хватит лишь на небольшой стаб, и то, вероятно, по дореволюционной архаике; а историографических фантомов клепать особо и не хочется. С уважением, Гедимин (обс.) 10:24, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
А потому, что это вполне научная статья - царь ("скифский узурпатор") был определен по коллекции монет, потом коллекцию пересмотрели и решили, что гипотеза не подтверждается. ВП:МТ выполнено, АИ есть. Macuser (обс.) 11:11, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Этот Сингес «просуществовал», насколько понимаю, только до конца позапрошлого века. Напомню о статье Болгова и Петриковой про то, что происходит у нас в проекте — здесь со стр. 68. От ряда фантомов уже избавились ранее Карт-Хадашт (обс.) 20:14, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, я тут недавно и это моя пока первая статья, но все таки выскажусь.
Считаю, что статья соответствует ключевым правилам Википедии и заслуживает сохранения:
Значимость (ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:АКТИВИСТЫ). Владимир Дубовский возглавлял региональный штаб Алексея Навального во Владивостоке (подтверждено в материалах Interfax, Meduza, OVD-Info), фигурирует в официальных реестрах экстремистов и террористов в статусе террориста (Росфинмониторинг, Минюст РФ), а также стоит у истоков движений «Зелёный Клин» и «ЄУІЗ» (аналитика Jamestown Foundation, ABN, публикации СВРУ).
Надёжные источники (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Все факты основаны на публикациях независимых крупных СМИ и официальных порталах: пресс-релизы, интервью и аналитические отчёты, доступные для проверки.
Отсутствие оригинальных исследований (ВП:НО). В статье нет авторских гипотез или неподтверждённых сведений: каждый факт снабжён ссылкой на внешний источник.
Структура и оформление (ВП:ОС). Текст разбит на логичные разделы («Биография», «Оппозиционная деятельность», «Эмиграция», «Творчество» и др.), оформлен по стандартам: корректные заголовки, формат ссылок, отсутствие «красных» и нерелевантных ссылок.
Нейтральная точка зрения (ВП:НТЗ). Информация подана объективно, без оценочных эпитетов и политических установок.
Общественная значимость и долгосрочное значение. Вряд ли деятельность Дубовского утратит актуальность в обозримом будущем — он остаётся заметным деятелем российского и украинского политического движения в эмиграции. Материалы о нём продолжают публиковаться в серьёзных СМИ, а сами движения «Зелёный Клин» и «ЄУІЗ», которые он возглавляет, активно освещаются в исследованиях по этнополитике(и не только) постсоветского пространства. Готова оперативно внести любые дополнительные правки и доработать статью по рекомендациям опытных участников. С учётом вышеизложенного прошу отклонить номинацию на удаление: статья обладает доказанной энциклопедической значимостью и выдержана в рамках всех основных правил Википедии.
1. Никогда не используйте нейросетки для дискуссий - это бессмысленно, они не разбираются во внутренней кухне Вики. Это может привести только к быстрому удалению статьи и возможно - вместе с вашей учеткой.
2. По существу. ИМХО, показать значимость персоны по ВП:АКТИВИСТЫ (п. 4, 7 и 8) вряд ли возможно. Никаких признаков "существенного влияния" на что либо источниками не подтверждается. Vulpo (обс.) 04:37, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
возглавлял региональный штаб Алексея Навального во Владивостоке - это слишком мелко для Википедии. Даже если бы он возглавлял соответствующий штаб всероссийского уровня - и то не факт, что этого хватило бы. Grig_siren (обс.) 07:26, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нет доказательств существенного влияния самого Дубовского как активиста или каких-либо возглавляемых им организаций. Статья удалена. altes22:37, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. Оформление статьи мусолит мои глаза, да ещё и многих читателей. Автор статьи ещё пишет о самом себе, нарушая при этом ВП:КИ, и кроме того, она ещё и отпатрулирована в таком виде. — Нулл (вклад | обс.) 04:47, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Не люблю слова «в топку», но это именно тот случай, когда они уместны. Наглая (само)реклама и нецелевое использование проекта, при том, что значимость ещё надо доказывать. Восстановление только через ВП:ВУС. Фото номинировал тоже. — Bilderling (обс.) 06:51, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Во первых, статьи на удаление выносятся не так. Заголовок поменял. Во вторых, шаблон не поставлен. В третьих, значимость там вполне очевидна.— Vulpo (обс.) 04:33, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, я надеюсь, что всяких истерических участников заблокируют, но речь не об этом. Подобная (хоть и не совсем адекватная) номинация - хороший повод привести железобетонные источники, подтверждающие значимость персоны. Сейчас статья выглядит очень слабо, и если она не изменится, то после оставления тут я вынесу её на КУЛ. Rijikk (обс.) 18:00, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так вроде и не словарь… Как минимум первый и третий пункты – вполне себе значимые понятия, о которых есть / может быть написана энциклопедическая статья, и для обозначения которых используется данное сокращение, так что наличие дизабмига вполне оправдано. Четвёртый пункт и пункт в «См. также», думаю, тоже проходят – только ради них я б дизамбиг делать не стал, но если уж есть, то их наличие не мешает. Второй пункт можно и выкинуть, да… но по совокупности всех остальных не вижу причин удалять. DmitTrix (обс.) 07:14, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день Рауль, я буду дальше редактировать эту статью с добавлением источником по мере своего свободного временем, я только начинаю, спасибо за понимаю, постараюсь довести статью до полной нормы Тимур15010001 (обс.) 12:00, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Простое перечисление спортсменов, с которыми работал данный тренер, ему не поможет. Тренерство учитывается только в том случае, когда человек был тренером спортсмена в момент, когда тот стал чемпионом. Т.е. "стоял у кромки", секундировал, и т.п. Arrnik (обс.) 05:34, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
объясните пожалуйста, спортсмены отвечают критериям, и плюс многие спортсмены уже есть в Википедии, и Алексей иванович был уже там записал в половине случаев как их тренер, каким критериям он должен отвечать,может поконкретнее Тимур15010001 (обс.) 14:43, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы не привели ни одного источника в статье или тут в обсуждении, где бы было указано, что тренером указанных атлетов на момент завоёванных ими наград был именно Дубовик. Mitte27 (обс.) 14:46, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Понял, найду еще источников, так же спорт страна я указывал ссылки на спортсемнов где дубовик указан как их тренер, и плюс книга история легкой атлетики Крыма Тимур15010001 (обс.) 14:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Изучил. На с. 150 сказано, что Дубовик тренировал спортсменов, которые взяли 5 место на кроссе на приз газеты «Правда» (это явно не даёт значимость). На с. 198 говорится, что Дубовик был тренером на зимнем чемпионате УССР по спортивной ходьбе (то есть даже не уровень чемпионата страны). Mitte27 (обс.) 15:08, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
я сейчас постараюсь найти конкретную информацию, общался с тренером где это все взять, он сказал что его школы в которой он работал после развала СССР больше нет, я на днях сфоткаю его награды. И поищу на сторонних сайтах где подтверждается что он был действующим тренером в момент завоевания медалей его воспитанников, тяжело сейчас прямо найти всю эту информацию, спасибо за понимаю и помощь Тимур15010001 (обс.) 15:11, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я ученик Алексея Ивановича, мое имя Мазный Богдан Анатольевич, Мастер спорта России по легкой атлетике на 800м. Я могу подтвердить заслуши Алексея Ивановича. В 2021 годы в печать вышла книга «История легкой атлетики Крыма» в ней большая масса упоминания фактов об Алексее Ивановиче. Я прям пофоткал страницы где про него и его учеников расписано. Так же есть упоминания обо мне, вдруг если нужно для подтверждения. Могу я с помощью этой книги подтвердить?
Кстати говоря, соавтор книги Решетняк Анатолий Владимирович, страничка на вики про него есть, он лично вручал мне книгу, со своей личной подписью. Богдан Мазный (обс.) 07:39, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нашел электронную версию книги на сайте «Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым» https://minfo.rk.gov.ru/elibrary
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июля 2025 года в 19:05 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:05, 2 июля 2025 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июля 2025 года в 11:16 (по UTC) участником Zohrab Javad. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: вроде, в советский период (когда район назывался Мардакертским) село называлост по-русски Ванклу, а Ванком село называлось властями непризнанной НКР - для этого есть перенаправление "Ванк (Мартакертский район)"
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2025 года в 03:08 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:08, 3 июля 2025 (UTC)
Вот опять участник обманывает и занимается подлогом. Я поискал об этом архитекторе, но он жил в XIII веке и работал в период 1203-1214 годах. Вот что значит заниматься с помощью нейросети, там всё по другому. В источниках у архитектора я читал совершенно всё по другому. явный подлог, требующий переписывания. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:15, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Единственная ссылка, которая ведёт только сюда, но может есть другие честные участники, знающие армянский. Статья довольно странная, которая в поиске ведёт сюда. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:17, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Очередная статья, созданная нейросетью. Здесь нужно полное переписывание и уточнение информации. От основного автора ждать не придётся, его уже поймали на мистификациях, но он продолжает писать нейросетью или машинным переводом. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:20, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи участника-новичка, пойманного на мистификациях и подлоге информации и некоторые написаны нейросетью. Выношу сюда, потому что уже не знаю, что делать. Участник явно пришёл в проект с не очень хорошими целями. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:22, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость мутная, надо её уточнить по ВП:ПИСАТЕЛИ. Из источников есть журнал «Знамя», где у меня лично почему-то закрыт доступ к нему, журнал «Урал» с собраниями произведений, где я фамилию Покровская в содержании почему-то не нашёл и страница персоны на каких-то сайтах, авторитетность которых тоже под вопросом. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 08:06, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
«русский писатель, прозаик» — это вся статья. А дальше идёт внушительный список публикаций и ссылки на страницы на лит. сайтах, где тоже нет ничего путного. Беглым самопоиском ничего путного. Есть правда биография библиотекаря с такими ФИО, но по имеющимся в статье вводным, не могу понять, она это или нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:52, 18 июля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Официальный сайт - не АИ, так как писан лицами, причастными к объекту статьи. «Немного сторонних данных» - это каких? Укажите. Если вы не умеете этого делать (ваш вклад я не смотрел), вы можете спросить у вашего наставника. Я тоже могу вам с этим помочь, если надо - пишите на моей СО. Cubo Cuadrado (обс.) 12:48, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Шестой день уж пошел, а статья никак по сути не изменилась. Источники - авторские догадки, «загуглил» и «пропасть в вебархиве» (см. диалог с автором на моей странице обсуждения). На КУ всякое и по несколько лет висеть может, но такому в Википедии оставаться надолго нельзя. Cubo Cuadrado (обс.) 06:08, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Брайан Диксон — одна из знаковых фигур в истории австралийского футбола, особенно в 1950–60-х годах. Его значимость как игрока обусловлена несколькими факторами:
1. Многократный чемпион VFL:
Он сыграл ключевую роль в доминировании клуба «Мельбурн», выиграв 5 чемпионатов (1956, 1957, 1959, 1960, 1964). Это золотая эра клуба.
2. Индивидуальные награды:
В 1960 году он получил медаль Кита «Блуи» Траскотта как лучший игрок команды. Также — Медаль Тасмании (1961) за выдающуюся игру на межштатном уровне.
3. Включение в символические сборные:
— Включён в сборную всех австралийцев в 1961 году.
— Назван в команду века клуба «Мельбурн» в 2000 году.
4. Член Зала славы:
Принят в Зал славы австралийского футбола, что закрепляет его статус как одного из лучших игроков своей эпохи.
5. Игра и стиль:
Он был крайне выносливым, быстрым, с отличным чтением игры — играл на позиции вингера, был не только атакующим игроком, но и активным в защите.
Таким образом, Диксон — один из легенд австралийского футбола середины XX века, игравший важную роль как в успехах клуба, так и в развитии спорта. Yevgen (обс.) 09:13, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Зал славы австралийского футбола (Australian Football Hall of Fame) - это организация, которая чествует выдающихся личностей в истории австралийского футбола. Он был основан в 1996 году и является частью Национального музея спорта в Мельбурне. Зал славы признает как игроков, так и тренеров, которые внесли значительный вклад в развитие этого вида спорта. Yevgen (обс.) 09:46, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
У нас тема австралийского футбола в Вики не развита от слова "совсем", хотя в России есть команды по этому виду спорта и даже какой-то чемпионат любительский играется (а он однозначно любительский, если играется не в Австралии). Но как я понял, Диксон является чемпионом Австралийской футбольной лиги (она же Викторианская) - главного соревнования страны по австралийскому футболу (ну грубо говоря, то же самое, что НФЛ в амфуте). То есть накрываются пункт 1 и пункт 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Нужно шаблон-карточку {{Спортсмен}} всё же в порядок привести (награды индивидуальные отдельно изложить). А так формально значимость очевидна и можно Оставить. Mark Ekimov (обс.) 11:39, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Возможно значимо, но сейчас это (полу)рекламная статья, написанная по аффилированным источникам. Независимые источники приведены только на инциденты и рейтинги. В любом случае надо переписывать процентов на 90, т е. фактически писать заново по независимым источникам о школе, которых в статье нет. El-chupanebrei (обс.) 09:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ключевая часть статьи об истории и учебных программах, иначе что вообще можно об образовательном учреждении написать? Ключевой источник сайт самой школы, часть пересекается со статьёй её директора, а других то и нет. Будь она рекламной, не писал бы о скандалах вообще и свои фотографии не загружал с викисклада. На первое время пусть остаётся так, позднее подтяну другие источники, сейчас на это времени просто нет, тематическая неделя на плечах лежит. Виталий Уайлд (обс.) 09:42, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Что в вашем понимании означает «своя страница»? Чем, например, она отличается от статьи о похожей гимназии Академ в том же городе? Та же история, что изучается, гранты, проекты, лаборатории и т.д. Её тоже хотели удалить, но спасли благодаря док. фильму. И тем не менее существует статья, а про негласную школу-конкурента удалить что-ли? Много знаете школ, лучших во всём регионе, или, например, где зачётные книжки используются? О значимости говорит то, что к школе проявляет интерес как минимум Высшая школа экономики, дающая привилегии при поступлении из неё.
Вот еще пример. Обычная школа Ульяновска, тоже оказалась на удалении, но спасена администратором с формулировкой «Внимание к гимназии как минимум со стороны независимой региональной прессы (<...> плюс новостные порталы) в статье показано, что означает соответствие общему критерию значимости; материал дополнен информацией с сайта самой гимназии.» В ситуации с Универсом, твёрдо убеждён, статья написана аналогично.
А вы хоть ссылку открывали, которую я вам дала? Под значимостью в Википедии подразумевается только то, что написано в ВП:ОКЗ и никак иначе. Всё остальное не имеет отношения. Хоть к столетию, хоть к миллионолетию, разницы никакой. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. До сих пор ничего не изменилось. Источников, показывающих энциклопедическую значимость нет. -- Megitsune-chan(会話)10:44, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Эта какая-то мода пошла выносить на удаление заведомо значимые статьи, да ещё и с источниками, которые указаны в разделе "ссылки", да ещё и заархивированы? Короче говоря, статья номинирована с обоснованием, не соответствующим действительности, что легко проверяется при прокрутке страницы вниз, что, видимо, номинатор не сделал. Проще загрузить ВП:КУ лишней номинацией, наверное. Villarreal9 (обс.) 18:03, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Выносить по сомнению в значимости чемпионат Аргентины, по каждому из которых гарантированно написаны тонны источников - это зря. Но надо таки дописать текст какой-то. El-chupanebrei (обс.) 21:09, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Фактически — статья о слове, энциклопедическая значимость которого не показана (т.е. не приведены лингвистические АИ, достаточно подробно описывающие историю слова и пр.). Интервики некорректны: например, в enwiki — жуткий орисс вида «всё, что я смог вспомнить за 15 минут» на тему «победитель соревнований» (энциклопедическая значимость которой тоже не показана); в dewiki — статья о одном из участников судебного поединка (то же, что и в МЭСБЕ, но подробнее). NBS (обс.) 12:40, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, но «при невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.» — Alex NB IT (обс.) 13:37, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Наличие публикаций ученого подтверждено соответствующими указаниями в списке литературы. Это раз. Открытия ученого, сделанные им в рамках научной школы Кабановой-Мёллер, подтверждены ссылками на работы независимых исследователей, в том числе современных. Это два. Ссылки на все возможные источники приведены в статье. Читайте внимательно тексты и не решайте за ученых, что является значимым, а что нет. 188.65.245.13313:47, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Обладают ли темы статей достаточной энциклопедической значимостью или нет, решает как раз консенсус участников Википедии на основе правил Википедии. Раздел «Научные идеи» ссылается на работы самого Решетникова, а не на оценку значимости его открытий другими учёными. Абсолютно не ясно, цитируются ли его работы, востребованы ли они. В источнике «Кабанова-Меллер Е.Н. Психология формирования знаний и навыков у школьников: проблема приемов умственной деятельности. — М., 1962.» Решетников упоминается лишь в одном абзаце: [1], что не является достаточно подробным рассмотрением, и, к тому же, в этом абзаце наоборот указано, что методика Решетникова отличается от методики автора. Кардинальное значение открытий Решетникова для педагогики из этого абзаца не следует. В источнике «Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Шиянов Е.Н. Педагогика. — М., 2013. — С. 171-172.» нет упоминания Решетникова. В источнике «https://gi.vlsu.ru/index.php?id=250», не удовлетворяющем требованиям независимости, есть упоминание Решетникова в паре абзацев, из которых нет возможности сделать выводы о соответствии ни содержательному критерию 5, поскольку источник не является независимым, ни содержательному критерию 7, поскольку указанный критерий требует, чтобы учебные пособия были востребованы за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Все остальные источники, приведённые в статье, представляют собой либо работы Решетникова, либо не содержат упоминаний Решетникова. — Alex NB IT (обс.) 14:12, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Правила Википедии прописаны так, что их можно интерпретировать двояко.
Несомненно, подход Решетникова отличается от подхода Кабановой-Меллер, и это неудивительно, поскольку он ее ученик. Специалисты об этом знают.
Вы требуете множества ссылок в различных источниках на работы ученого - чтобы их Вам предложить, необходимо провести небольшое исследование педагогической литературы. Когда они будут найдены, то мы их добавим. DSdamte (обс.) 14:41, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям 5, 6, 7 есть. Сейчас мы как раз пишем о том, как концепция Решетникова воспринималась советскими психологами. А с аспирантских сборников начинают все ученые - в них они впервые публикуются, поэтому их следует учитывать в библиографии автора. DSdamte (обс.) 17:45, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я их только что привел (после изложения его научных идей) и все подтвердил ссылками на конкретные источники. Если нужно, могу привести более трех источников, где дается оценка вклада В.И. Решетникова. DSdamte (обс.) 18:13, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы привели три ссылки. Из них две - от научного руководителя Е.Н. Кабановой-Меллер. Третья - Л.Д. Костенко - кто это? Есть неафиллированные авторитетные анализы работ Решетникова? Optimizm (обс.) 18:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Костенко - это педагог, сотрудник НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР. Она с Решетниковым никак не аффилирована. Также я привел оценку Менчинской и указание академика АПН СССР Махмудова. Напоминаю, что речь идет только о советском периоде. DSdamte (обс.) 18:51, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
В статье были приведены указания на авторитетные источники, а также показана значимость предмета. На работы ученого ссылались выдающиеся специалисты в области педагогической психологии (Менчинская, Махмутов, Кабанова-Меллер и др.); перечень ссылок можно умножить, но это едва ли целесообразно в формате энциклопедической статьи. Автор подходит и по критерию публикаций в авторитетных научных изданиях; среди прочего, труды Решетникова издавались в Известиях АПН РСФСР (из которых выделились «Новое в педагогических науках»), и на страницах журнала «Народное образование», где между ним и известным психологом Л.В. Занковым завязалась дискуссия (отражено в списке публикаций). Таким образом, экспериментальные исследования Решетникова значимы по этим основаниям, хотя есть и другие, более содержательные, доводы, в частности его подход к формированию приемов умственной деятельности школьников и созданию для этого соответствующих условий - его детали раскрываются как в работах Решетникова, ссылки на которые приведены в статье, так и в специальной литературе, отдельные примеры которой также указаны. Поэтому я против удаления данной статьи. — Эта реплика добавлена с IP 188.66.32.135 (о) 06:13, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
Показательный пример намеренно неверного цитирования источника и приписывания автору источника не выраженного им мнения: В раздел «Научные идеи» автором статьи добавлен следующий абзац:
По мнению Е.Н. Кабановой-Меллер, в исследованиях Решетникова важны указания на то, как происходит перенос механизма абстрагирования на все более широкий круг операций, в том числе в сфере практической деятельности, «что, как известно является показателем сдвига в умственном развитии учащихся. В.И. Решетниковым изучалось формирование расчленяющей абстракции во всех трех звеньях» (внутри одного предмета, между предметами и в практической деятельности), «включая влияние этого приема на умственное развитие учащегося»[1].
На самом деле точная цитата из источника выглядит следующим образом:
«что, как известно, является показателем сдвига в умственном развитии учащихся. В.И. Решетниковым изучалось (под нашим руководством) формирование расчленяющей абстракции во всех трех звеньях, т.е. включая влияние этого приема на умственное развитие учащегося»https://archive.org/details/1962_20210910/page/236/mode/2up
Таким образом:
Намеренно опущено, что упоминаемая работа Решетникова выполнялась под руководством автора источника;
Автору источника приписано не высказанное им оценочное мнение о важности исследований Решетникова.
Ситуация оказалась более интересная. АИ на русское название игры я не нашёл, но компьютерная реализация называлась «клоцки». Транслитерация с польского — «клёцки», вот только в других разделах АИ на польское происхождение слова я не нашёл. Более того, там вообще АИ мало — например, самый большой подраздел в enwiki рассказывает о китайской игре Huarong Dao, а утверждение о её связи с Klotski АИ не приведено («очевидно» — не довод, судя по источнику в enwiki, в китайской головоломке более важна не форма, а исторический контекст). Суммирую: в настоящий момент есть основания максимум на постановку шаблона {{о}} в статью Клёцки со ссылкой на GNOME Games#Klotski (при появлении более подходящей статьи или раздела она может быть изменена). NBS (обс.) 16:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну во первых я не считаю статью своей собственностью, готов обсудить недоработки.Надпись для моих знакомых, вместе создавали. Они любят чушь писать в википедии. RUsskiYBOY (обс.) 14:00, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если вы хотите, чтобы статью удалили, продолжайте в том же духе. Значимость в Вики это доказанный сторонний интерес и достижения. Я тоже снимался в кино и играл в театре. Ну и? А как насчет доказательств по ВП:АРТИСТЫ? Роль мужика в распивочной прекрасна. Bilderling (обс.) 14:23, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну так и фотка оттуда, с сайта театра, тянута, я номинировал на Складе. Автор просто взял справку с фоткой с сайта театра и перетащил сюда, дописав чуток от себя. Bilderling (обс.) 14:57, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Какой же смысл украинского художника искать в российских музеях ? Статья в ЭСУ паче чаяния содержит не только краткую биографию, но даже некий анализ творчества. С некоторой натяжкой оставлено. Джекалоп (обс.) 07:23, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Статья была написана в 2005 году. За 20 лет изменилось только оформление, даже этот поганенький стиль из нулевых остался. 1,5 года на КУЛ также не помогли. В таком виде в основном пространстве статья, тем более отпатрулированная, находиться не должна. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 18:21, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Он - Художественный руководитель и режиссёр-мультипликатор, а не мультипликатор! Работал с людьми п.1, полное соответствие! Это уже отсутствие нейтральной позиции по отношению и к авторам, и к персоналиям, которые внесли колоссальный вклад в культуру! OKatanyan (обс.) 21:35, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Всё описано ниже! И ещё раз человек за свой многолетний вклад в культуру имеет Звание, при присвоении которого всё проверяется намного основательней! У таких людей вклад уже оценён! OKatanyan (обс.) 21:50, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Более того человек имеет независимый авторитетный источник: статью в книге "Ивановское в лицах" (к 430-летию первого упоминания села Ивановское в летописях) ISBN 5-8137-0166-4 (автор Сергей Овчинников, под ред.Инны Костиной), в которой подробна описана вся его биография, вклад и значимость! С 1981 года работает в мультипликации и удостоен Звания! OKatanyan (обс.) 21:44, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
"(Село) Ивановское в лицах" это безусловно очень авторитетный источник в области культуры в целом и мультипликации в частности. А Звание, это да. Серьезно.Только кроме "Народного РФ" звания (с большой буквы З и ! в конце) у нас не принимаются. El-chupanebrei (обс.) 21:58, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Будте добры: не пользуясь сейчас своим служебным положением с жаждой лишить автора флага и с агрессивным оценочным суждением по отношениям к персоналиям, опишите мне свои личные критерии авторитетности источников! т.е. отдельный автор-многолетний журналист, описывающий в коллекцонном издании особый вклад людей-жителей района, вас не удовлетворяет! С таким подходом, пожалуйста, выставите на удаление четверть статей энциклопедии - как минимум 14 вообще никак не соответствуют критериям значимости без описания биографий, мало того ещё и источников не имеют.
То, что вы сейчас делаете по отношению к источникам является симантической, односторонней трактовкой в свою пользу - посмотрите интервью с Васильевым на Первом канале, он лично и публично сам оценивает вклад Кирилла Поликарпова в отечественную мультипликацию и там вставлен в эфир программы репортаж с его интервью в музее. Т.е. может сначала с источниками ознакамливаться подробно и глубоко, изучая их досконально и просматривая все интервью - даже долгие, преже чем, пробежавшись глазами, сразу всё подряд удалять. Если такие лица и первый канал не являются для Вас достоверным и независимым (в данном случае) источником в области культуры, то тогда не известно для кого вообще правила о нейтральности, критериях значимости и достоверности написаны, если не соблюдаются людьми с флагами "администратор". OKatanyan (обс.) 22:18, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
У меня никакой жажды ни к чему нет. Я с участником, только вчера увидел, что пересекался один раз, когда удалил его очень плохую статью. Господин Васильев, при всем уважении, - специалист в области моды, но никак не мультипликации. Вполне возможно, что у Поликарпова есть соответствие ВП:КЗП, но сейчас этого не видно вообще. В том числе из-за текста статьи. И отсутствия нормальных источников. El-chupanebrei (обс.) 22:31, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну так вместо того, чтобы так резко и категорично всё подряд выставлять на удаление в стиле "не о чём говорить", может стоит спокойно поставить рекомендацию на правки и дать время на редакцию и сбор источников? Мне данная персоналия интересна (как и Выборгова Наталья) - глубокие и интересные люди, с удовольствием этим займусь. Но точно не в вашей форме отсутствия нейтральности, резкости, категоричности. Эта позиция однозначно нарушает подход энциклопедии. Могу поправить обе статьи, нужно время. А когда вот так грубо "не соответствует" сразу же, то могу сейас массу ещё хуже написать и вот они точно сразу на быстрое удаление пойдут. OKatanyan (обс.) 22:38, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нет обсуждения а есть односторонняя позиция на удаление - это Ваше личное заблуждение. Это именно обсуждение и есть. Ибо обсуждается здесь вопрос "можно или нельзя привести статью к требованиям Википедии". И даже выдаются рекомендации и указания на то, что и как надо сделать. Требования Википедии изложены в ее правилах, и менять эти правила так, чтобы они были удобны лично Вам, никто не будет. Если Вы не хотите соблюдать правила Википедии в том виде, в каком они сложились за 20+ лет существования проекта, - воля Ваша, но потом не удивляйтесь результату. Grig_siren (обс.) 07:33, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 10 июля 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2020#Зеркало, зеркало 2. -- QBA-II-bot (обс.) 06:46, 10 июля 2025 (UTC)
_ru.png){kind=link}