крупный лейбл, будет несложно показать. На нём выпускались Kool Savas, Oxxxymiron, Schokk, Melbeatz. Все они по нашим критериям значимости проходят, соответственно, проходит и сам лейбл. P.S. Добавил список значимых исполнителей. Ludovix Gumboldt (обс.) 15:12, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Именно так и работает. Значимость лейбла базируется на значимости исполнителей, выпускавшихся на нём (обратно - нет, поскольку на лейбл может быть подписано много малоизвестных исполнителей). Теоретически исключением может быть случай, когда известный исполнитель подписывается на мелкий лейбл и выпускает на нём незначимый релиз, но на практике таких примеров не вспомню. В любом случае, к нашей ситуации это не относится. У перечисленных выше исполнителей становление карьеры пришлось как раз на период работы с Optik Records. Ludovix Gumboldt (обс.) 11:22, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Именно так и работает — это Ваше личное заблуждение, Вам была дана ссылка на ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, читайте. Никакие иные соображения касательно значимости не принимаются. — Владлен Манилов[✎︎] / 16:26, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Нет. Вы дали ссылку на общие КЗ, а я вам говорю о конкретно значимости лейблов. Если вы считаете, что значимость лейбла определяется не подписанными артистами и не релизами, выпущенными на нём, тогда чем, по-вашему, она определяется? Ludovix Gumboldt (обс.) 17:18, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Пока только 1 второстепенный критерий ВП:ФУТ, причём самый легкодостижимый, самый легковесный. Консенсуса за оставление этой персоналии с одним критерием нет. Удалено. Появится значимость — добро пожаловать на ВП:ВУС. GAndy (обс.) 00:57, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Оставить - Несколько человек могут быть арестованы за публикацию в Интернете, но Анна была арестована за то, что говорила о Буче. Более того, она была осуждена, что, насколько я понимаю, случалось только с Илья Валерьевич (не считая тех, кто отправился в ссылку). Статья имеет энциклопедическое значение. — NoonIcarus (обс.) 23:06, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Очевидное нарушение ВП:1СОБ — собственно, о персоне ничего не известно, кроме того, что она рассказала о Буче, её арестовали и посадили. Нет никаких, даже минимальных подробностей биографии — даже отчество, год рождения, образование, профессия неизвестны. Соответствия ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ также не показано. Все источники новостные, связаны исключительно с арестом и осуждением. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2024 года в 08:04 (по UTC) участником АлександрВв. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 мая 2024 года в 09:36 (по UTC) участником 129.194.78.246. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:36, 24 мая 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2024 года в 07:55 (по UTC) участником АлександрВв. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2024 года в 07:59 (по UTC) участником АлександрВв. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2024 года в 07:59 (по UTC) участником АлександрВв. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
К статье оперативно накидали ссылок на неавторитетную помойку IGM, какие-то бложики на «Ютубе», интервьюшки и прочую чепуху. Мда, просто no comments. Skazi09:44, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 10 июня 2024 в 19:36 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 130.255.35.135 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 11 июня 2024 (UTC).[ответить]
Текст со множеством ошибок без источников. Значимость возможна, но нормальные ВП:АИ для ВП:ОКЗ с ходу не гуглятся. Предлагаю подержать неделю на медленном удалении (вдруг кто захочет/сможет доработать). — Jim_Hokins (обс.) 12:56, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Одно упоминание в худлите значимости не даёт. Одного включения в таблицу для написания статьи мало. В Гуглошколяре ничего, в Элайбрари ничего, в Киберленинке ничего. В энциклопедии «Приморский край» статей, начинающихся со слова «Уссурийская», штук 10 (вплоть до газеты, у которой в 1908 году вышло 6 номеров), но этой республики нет. Или мистификация, или тема ещё ждёт своего исследователя. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:54, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, в англовики когда-то тоже искали источники и назвали статью мистификацией. Само название, видимо, выдумано какими-то пропагандистами в начале XX века и никакого широкого использования не имело. Быстро удалить эту свежую статью, ничего полезного не нашлось. Proeksad (обс.) 12:05, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это надо было удалить быстро /из шаблона я уже/. Достаточно посмотреть на первоначальный текст, который зачем-то пригладили. В романе Далецкого упоминается как симулякр, причем несоветский. Упоминание в шеститомной "Национальной идее" под редакцией физика Сулакшина можно счесть курьезом /может, список взят из того же шаблона, где долго была красная ссылка, позаимствованная, вероятно, из англоязычной википедии/. 2A00:1370:8186:2D49:B914:C4:66B9:A76008:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Выше я говорил, что надо было удалить быстро, однако хорошо, что останется след в виде этой номинации. Будет на что сослаться при последующих попытках создания. Полтора десятка лет Википедия призывала создать такую статью: она фигурирует в проектных списках красных ссылок, в разделах "К созданию" нескольких тематических Российских недель, а в основном пространстве ссылка долго находилась в двух шаблонах и одном статейном списке /теперь это вычищено/, и все это тиражировалось. Вероятно, из Википедии она перекочевала в многотомный околонаучный труд, на который ссылались в этом обсуждении. Теперь, когда мистификация обнаружена, не следует ли внимательнее приглядываться к содержимому подобных шаблонов, нет ли там еще каких диковинных республик? 2A00:1370:8186:2D49:3130:7B4F:F3A2:6A8B14:05, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2024 года в 12:17 (по UTC) участником 188.254.126.123. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:41, 7 июня 2024 (UTC)
Больно видеть настолько пренебрежительный подход к ярусам. Им посвящены тонны литературы, но её, конечно, надо искать. Искать до того, как создавать страницы. Когда-нибудь я доберусь до кайнозойских ярусов, но пока в приоритете другие планы, и стоит ли страницу оставлять в таком виде сейчас - сомневаюсь. Xiphactinus88 (обс.) 13:07, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
"Моря страны" вычистили еще в конце 2000-х, а вот это почему-то осталось. Моря не относятся к государственному делению, как и океаны. Это чисто природный географический объект.
Все эти моря не входят в Россию, часть побережья - другие страны плюс международные воды. В такой категории могут быть исключительно внутренние моря. А в российской категории - "Российское побережье <N-ского> моря". Pessimist (обс.) 16:53, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Белое - чисто внутренние воды, а Восточно-Сибирское не уверен, плюс можно добавить условные два "моря" за Камчаткой и российскими островами в Тихом океане (посмотрел - статьи есть), возможно и нужна категория... Остальные моря - да, только в форме "побережье". Надо смотреть сегодняшние границы. Еще важное: море это не только вода, но и дно - и вот здесь под национальной юрисдикцией не только внутренние воды, и даже не только дно под водами ИЭЗ, но весь континентальный шельф. Подробнее - Правовой режим Арктики. В этом смысле, большая часть морей Ледовитого океана может таки входить в эту категорию. Короче говоря, все неоднозначно. Vulpo (обс.) 09:44, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Второй вопрос еще в том, что скажем озёра относятся входят в категории всех государств, которые находятся на их побережье и имеют там территориальные воды. То же Каспийское море - 6 категорий озер по государствам, но море только Российское почему то. Зачем моря по странам то убрали? Если часть моря в территориальных водах, то какая разница, что ними: воды другого государства, ИЭЗ или международные воды? Vulpo (обс.) 10:05, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
По хорошему должна быть статья "Витамин B1 в комбинации с витаминами B6 и/или B12", соответствующая коду АТХ А11DB, с перенаправлениями на нее с торговых наименований. El-chupanebrei (обс.) 09:40, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Статья 2016 года. Коллега Tatewaki в день создания поставил шаблон о сомнительной значимости. Неэнциклопедичный стиль, из трёх источников которые указанных в статье ВСЕ не имеют отношения к сабжу. Что-то конкретное из источников не нашлось, есть первичка (которая вроде как переиздавалась в 2017 году). Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега Leokand. Вот что показали мои изыскания. Номинированная статья создана в 2016 году участником У:Grinevoa с 48 правками в очень узком круге интересов, последняя правка ОА в статье сделана в июне 2017 года. Магистерская диссертация написана в 2020 году в Николо-Угрешской духовной семинарии, автор — иерей О. А. Гринев. Есть ещё страница Леонтий Борисов на сайте Свято-Богоявленского храма в селе Заречном (раньше село называлось Перники) опубликованная в 2019. Настоятелем этого храма служит иерей Гринёв Олег Алексеевич.
Единственный источник, который лежит в основе всех этих публикаций — изданные в 1917 году «Заметки и личные воспоминания Леонтия Борисова, относящиеся к переходу из старообрядчества в православие и к постройке православного храма в дер. Перниках, приуроченные ко дню 30-летнего (1884 года сентября 16-го — 1914 г.) существования храма»[1]. К столетию «Записок…» «община прихожан Свято-Богоявленского храма осуществила второе издание» (цитата из статьи в Википедии), книга доступна в библиотеке храма или у настоятеля лично. Эти мемуары упоминает Зареченская сельская библиотека в VK.
Ещё обнаружился ответ Виртуальной справочной службы на запрос настоятеля храма в селе Заречное, из которого видно, что иных опубликованных источников о Леонтии Борисове не существует.
Таким образом, публикация в Википедии является по времени самой ранней из всех, если не считать самих «Записок…» — то есть нарушает ВП:ОРИСС и ВП:САМИЗДАТ. Я не могу считать пересказ мемуаров о строительстве храма настоятелем этого же храма источником, соответствующим ВП:ПРОШЛОЕ и вынуждена констатировать отсутствие значимости. Удалено.
PS. В статье был размещен загруженный на викисклад карандашный портрет Леонтия Борисова, который, если исходить из добросовестности батюшки настоятеля храма, является фантазией самого настоятеля. Правил Викисклада этот рисунок не нарушает, но в энциклопедии очевидно неуместен.
PPS. Но если будет создана статья о Свято-Богоявленском храме в Заречном, в ней будет вполне уместен раздел о Леонтии Борисове и его "Записках...". --Томасина (обс.) 17:21, 17 июня 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Благодаря коллега, прямо в мой день рождения подвели итог. Приятно) Sand Kastle 17 (обс.) 17:31, 17 июня 2024 (UTC
Ну вы даёте. В Google Scholar на "He-Ne laser" выдаются многие тысячи статей, куча интервик с источниками. Я согласен, что источников в нашей статье не хватает, но сомнения в значимости откровенно абсурдны. AndyVolykhov↔23:16, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Чуть ли не самый "классический" из реальных лазеров (длину волны 632.8 нм любой специалист лазерной и смежных тематик буквально во сне ответит) с кучей научных применений и, как указал коллега выше, тысячами статей по теме, в том числе, сотнями на русском языке. Быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 23:54, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Речь о том, что в преамбуле белиберда: "...используется в лабораторных опытах и оптике...", притом "оптика" викифициравана, как раздел физики. Что-то не то. А посмотреть в источник возможности нет, т.к. он не указан. Making signs (обс.) 07:13, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Аж целый новый подход в истории заслуживший внимание аж в целых двух статьях нв не самых топовых даже по российским мерах источниках. Написано в основном по первоисточникам от автора подхода. Значимость явно не показана, грубое нарушение ВП:МАРГEl-chupanebrei (обс.) 22:50, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
О количестве источников. После публикации статьи в Википедии вышел еще ряд рецензий на «Идеалистический подход», например в журнале «Новое прошлое» (Авторитетный источник по мнению ВАК) DOI 10.18522/2500-3224-2021-2-234-240. Есть несколько рецензий на сайте Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU. Материалы этих рецензий будут внесены в статью, если она не будет удалена.
Согласно правилам Википедии «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». Авторитетность журнала определяется не субъективным мнением администратора, а документом ВАК: «Перечень рецензируемых научных изданий, распределенный по категориям К1,К2, К3» См: https://www.internauka.org/perechen-recenziruemyh-nauchnyh-izdaniy-vak-2019-2020. Согласно этому документы все источники относятся к категории К2, которая несомненно является авторитетным источником по мнению Высшей аттестационной комиссии.
В соответствии с правилами Википедии объективным критерием авторитетности авторов рецензий является наличие ученой степени. Все авторы рецензий на идеалистический подход, за исключением одного (кандидат) являются докторами наук, т.е. имеют высшую возможную степень авторитетности, удостоверенную научным сообществом. Все авторы публикуются в авторитетных, по мнению ВАК, научных журналах.
Написано в основном по первоисточникам от автора подхода. По первоисточникам автора написан только раздел «Идеалистическая концепция музеологии». Он будет удален из статьи.
Утверждение администратора о статье: «Значимость явно не показана» не соответствует утверждениям авторитетных экспертов, приведенным в статье.
После внесения предложенных изменений статья «Идеалистический подход к истории» не будет содержать нарушений ВП:МАРГ в связи с чем прошу не удалять статью «Идеалистический подход к истории» из Википедии. Historicus007 (обс.) 15:27, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Источник № 4 конечно очень краткий, однако источники № 1, 2 и 3 имеют довольно большой объем рассмотрения теории, написаны профессиональными историками с научными степенями, а сами журналы рекомендованы перечнем ВАК по специальности история, Таким образом, данная теория является значимым маргом с точки зрения правил руВП. Стоит отметить, что по первоисточникам в статье 15 ссылок из 32, поэтому перед оставлением стоит подумать насчет сокращения статьи (как минимум раздел Идеалистический_подход_к_истории#Идеалистическая_концепция_музеологии написан целиком по первичке, поэтому необходимо рассмотреть вопрос его удаления из-за отсутствия независимых оценок именно в сфере музеологии). Из остального текста в 17 абзацев 4 абзаца написаны только по первичке без опоры на критику, 2 абзаца без источников, т.е. большая часть статьи независимыми источниками прикрыта. Поэтому статью надо переписать и Оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 10:39, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
Теорий истории много всяких есть, и почему бы не написать про одну из них. Но без переписывания это оставлять нельзя. Ключевые утверждения "Неоднозначную реакцию в среде историков вызвало утврждение", "Определённый интерес представляет" подпёрты самим Герасимовым. То есть, мы на основе автора теории соглашаемся с тем, что эта теория имеет некоторый резонанс. Рецензия Гаврищука комплиментарна и, возможно, свидетельствует о значимости, но без понимания, что в статье останется, сложно судить. kmorozov (обс.) 09:39, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Там ниже идет «По мнению В. В. Гаврищука несмотря на то, что данное утверждение лежит в русле нынешнего толерантного отношения к». Так если удалить все тезисы чисто на Герасимове, то остается вполне терпимая статья. — Vyacheslav84 (обс.) 09:43, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Т.е. вы предлагаете оставить статью про аж целый подход в науке на основании публикаций в непрофильном журнале, журналах, занимающих 91 место среди российских журналов в области истории [2], и 144 место [3]. Я правильно понимаю, что вы считаете эти источники достаточными для существования статьи про целую концепцию в исторической науке? El-chupanebrei (обс.) 10:10, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не подход или концепцию во всей науке, а авторскую теорию и не всей науки, а личного подхода одного человека. Преамбулу написали неправильно, но это основание переписать статью, что я сейчас и сделаю. — Vyacheslav84 (обс.) 10:12, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну да. Очередное эндемичное лекарственное средство. Даже в кавычки не беру - тут даже не сказать "фуфломицин" - витаминки есть и норм. Выше, кстати, ещё одно такое висит. Тоже витаминки, но другие. El-chupanebrei (обс.) 00:18, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ну эндемичное, допустим. Но ОКЗ это не запрещает же. Публикации в нероссийских журналах тоже есть, хотя их меньше. Например, вот в журнале с импактом 4: [6]. AndyVolykhov↔09:25, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ок. Допустим ОКЗ есть. Чего-то и в pubmed попадается прям свежее и вообще не российское - чего-то про допинг - сильно не вчитывался. Теперь осталась проблема, что статьи нет. El-chupanebrei (обс.) 09:32, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
И тут возникает проблема, а как об этом писать? Витаминки и витаминки. И ведь как комбинацию не описать - они все разные. Мильгамма и этот (тат правда янтарная кислота и инозин сомнительной эффективности еще). El-chupanebrei (обс.) 00:26, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 10 июня 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2019#DevGAMM. -- QBA-II-bot (обс.) 14:14, 10 июня 2024 (UTC)
