Закрыто согласно ВП:НЕМЕСТО. Таких или примерно таких статей в ВП многие сотни, каких-либо внятных правил для них нет, до сих пор их существование было де-факто консенсусным. Обсуждение отдельно этой статьи в таких условиях смысла не несёт. Обсуждаемые ранее на КУ подобные статьи все были на куда более узкие темы и без перспектив расширения. This is Andy↔16:33, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Метод решения математических задач определенного класса. Соответствие нашим критериям включения информации наверняка есть - ведь не на пустом месте этот метод взялся. Явно в каких-то учебниках он описан. В статье начисто отсутствуют ссылки на источники для проверки информации. Ну да ладно, это можно как-то пережить и источники найти. Хуже другое - в статье нет ничего нового по сравнению с более полной и давно существующей статьей Поворот Гивенса. А две статьи на одну и ту же тему у нас держать не принято. Что делать будем? — Grig_siren (обс.) 07:13, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Статья "Метод вращений" акцентирует внимание на практическом применении метода Гивенса в численных методах (QR-разложение, решение систем уравнений), в то время как "Поворот Гивенса" сосредоточена на теории матриц Гивенса и их свойствах. Первая статья объясняет шаги метода, примеры его применения и сравнение с методом Хаусхолдера, тогда как вторая включает математические доказательства и формальные выкладки. Кроме того, используемые источники отличаются, что подчеркивает уникальность подхода каждой статьи. Они дополняют друг друга, каждая раскрывает разные аспекты метода Гивенса. Петр Тихонов (обс.) 08:37, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Они дополняют друг друга, каждая раскрывает разные аспекты метода Гивенса. - не должно такого быть в Википедии. Одна тема - одна статья. И все возможные аспекты темы (и теория, и применение этой теории к практике, и все прочее) - все должно быть внутри этой единой статьи. Grig_siren (обс.) 09:31, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Поддержу номинирующего на удаление. Необходимости в дополнительной статьи не видно. Кроме того, отмечу откровенно низкое качество статьи. Метов вращений - более широкое понятие чем метод Гивенса (есть например метод вращений Якоби), называть статью "метод вращений" неправильно. Статья написана так что мне, математику по образованию, мало что понятно. John Cray (обс.) 14:38, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спрошу, как человек без математического образования, "нахватанный" "по верхам"; целесообразно ли эти две статьи объединять? Или "Метод вращений" незачем сохранять в каком-либо виде? Петр Тихонов (обс.) 15:20, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Внес в статью "Поворот Гивенса" такие рубрики, как практическое применение и сравнение с методом Хаусхолдера, ранее представленные в статье "Метод вращений". В связи с этим предлагаю удалить статью "Метод вращений", заменив ее перенаправлением на "Поворот Гивенса". Это соответствует правилам Википедии о недопустимости дублирующих статей и поможет избежать путаницы, так как термин "метод вращений" действительно слишком широк. Перед удалением необходимо, однако, провести финальную проверку, чтобы убедиться, что вся ценная информация была интегрирована, что не были допущены ошибки. Если возражений нет, можно оформить запрос на удаление. Петр Тихонов (обс.) 09:50, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Есть, в русскоязычных научных статьях встречается. Я не специалист и поэтому не нашел исторического обзора. Но очень много статей о литературе (поэзия, серебряный век). John Cray (обс.) 20:26, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу критичных недостатков, несовместимых с существованием статьи. Вопрос правильного наименования можно решать отдельно. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:49, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2025 года в 12:29 (по UTC) участником Kurono. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О7) Для возможности переименования страницы «КамАЗ-4310»
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2025 года в 18:15 (по UTC) участником Iniquity. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Закончил переработку статьи. Я не думаю что это была нейросеть, скорее неопытность автора. Хочу поблагодарить автора @Mikhail2710 за создание статьи о такой интересной теме. Правьте смело, но не забываейте учиться правилам оформления статей. Когда будет подведен итог, пререименую на правильное название (отсутствует одна буква). John Cray (обс.) 23:59, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! А вот изначального автора, к сожалению, хвалить пока не за что: одна половина внесённого им текста была скопирована по предложению отсюда, а вторая, скорее всего, все же сгенерирована. — Алексей Ладынин (обс.) 12:38, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Судя по всему имеется - Народный хоомейжи РТ (2013) - их всего десятка три - Народные хоомейжи Тувы. Пункт 1.1. ВП:КЗДИ - наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). При этом в примечании к пункту правила говорится - Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня. Куда уж сильнее зависимость... Но нужны источники, т.к. их нет совсем. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:47, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Региональные и деревенские ремёсла в Беларуси с упоминаниями мастеров. Статья о изготовлении каравая вообще рекламного характера с упоминанием организаций, но значимость возможна. Просто нужно полностью переписывать статьи. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:31, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
В статье 4 источника: 1. публикация некоего Administrator на городском портале (персона 1 раз упоминается мимоходом), 2. Ютюб, 3. список депутатов в Википедии, 4. от же городской портал, что № 1, но персона вообще не упоминатся. Самопоиском в Гуглокнигах и Гуглошколяре ничего, в Гуглопоиске Википедия, Баговики и всё тот же городской портал с упоминанием мимоходом. Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации отсутствует. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:09, 18 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет, это кусок текста, выдернутый из статьи «Христианство» ЭСБЕ — см. ссылку в источнике. Под самодельным, и весьма сомнительным, заголовком. Так что это, по факту, форк Христианство, ну или сомнительная попытка выноса оттуда подтемы в отдельную статью. Авторы ЭСБЕ не предполагали, что вот этот кусок есть описание «Философии…», там, скорее, описана история мысли. Bilderling (обс.) 09:16, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не соответствует ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ: сыграла только эпизодические роли, нет наград и профессионального признания.
Нарушает ВП:АИ: единственный источник — блог в LiveJournal (ВП:САМИЗДАТ), остальные — неавторитетные сайты "Могилы знаменитостей" и отчет на narod.ru.
Утверждения о личной жизни (8 браков), психических проблемах и самоубийстве не имеют авторитетных подтверждений (ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ).
Отсутствуют вторичные источники (ВП:НВИ), подтверждающие значимость для советского кино.
Ну как сказать... Вот цитирую итог администратора на ВУС: «Тремасов — безусловный эксперт. И его подробные профайлы по актерам позволяли спасти на КУ и ВУС много статей. Однако сама по себе тремасовская статья не индульгенция. Её наличие не означает автоматической значимости, всё-таки надо понять масштаб актерского вклада». [2]Соловьиная Роща (обс.) 10:21, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, и, кстати, если сам по себе Термасов не является достаточным для подтверждения значимости (хотя и подтверждает в какой-то мере ВП:ПРОШЛОЕ), а требуются еще АИ для п. 1.3 ВП:АКТЕРЫ, вопрос: является ли KP.RU "профессиональным изданием рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны"? Это ведь просто журнал, даже не театральный. GeorgeAntonov (обс.) 10:55, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Статья не соответствует критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ. Единственное подтверждённое достижение — депутатство в Верховной Раде Украины IV созыва (2002-2006), что само по себе недостаточно без информации о руководящих должностях в парламенте, комитетах или значимых инициативах.
Отсутствуют:
Данные о законотворческой деятельности или публичных выступлениях, "попадавших в фокус широкого общественного внимания" (пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ)
Вторичные независимые источники (ВП:ВТОР), анализирующие её деятельность
Информация о политической активности после 2006 года
Имеющиеся источники (справочник dovidka.com.ua и официальный портал Рады) лишь подтверждают факт депутатства. Упоминание в качестве "гражданской жены Евгения Кушнарева" и полученные награды (Почетная грамота и орден княгини Ольги III степени) не создают значимости согласно ВП:КЗ.
Экстремально краткое содержание статьи (5 предложений) без описания какой-либо значимой деятельности подтверждает отсутствие энциклопедической ценности.
Быстро оставить. Ибо тезис "Единственное подтверждённое достижение — депутатство в Верховной Раде Украины IV созыва (2002-2006)," - это безусловное и полное соответствие персоны правилу ВП:КЗП для политиков, без всяких там дополнительных условий, о которых говорит номинатор. Grig_siren (обс.) 09:43, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Статья конечно в ужасном состоянии, её нужно дописывать, это основание для ВП:КУЛ. Но оснований для удаления нет никаких. По значимости это ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 3. Других критических недостатков, препятствующих существованию статьи не вижу. Быстро оставлено. — Pessimist (обс.) 10:40, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за мотивацию, статью улучшил. Нужно ли добавлять какой-то тег к статье типа ВП:КУЛ? Или она со временем просто будет проверена опытными участниками? GeorgeAntonov (обс.) 15:39, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
С быстрого. Текущего состава у клуба нет, поскольку он распался, но может быть навшаблон по последнему составу полезен или еще в каком-то варианте. Какая практика по шаблонам закрытых клубов в проекте Футбол? Pessimist (обс.) 10:17, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добавил источники, в т.ч. указ президента, бюллетень гос. думы, статью в научном журнале. Статья аналогична статье про предыдущий национальный проект «Цифровая экономика». При финансировании проекта в 1.5 трлн руб трудно назвать тему мало значимой. Проект только начался, поэтому в основном источники новостные, книги и научные статьи будут появляться по мере реализации. John Cray (обс.) 03:38, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
«Домашняя синематека: отечественное кино» это каталог — статистика, съёмочная группа, мб сюжет. Ничего, выходящего за рамки этого. То есть это как оставлять фильм на основании того, что он есть на IMDb или КиноПоиске. Ну а сайт Мосфильма это сайт Мосфильма, опять же, каталог всех фильмов, снятых на киностудии. Чисто справочная инфа (к тому же, источник аффилированный). Для ВП:ПРОВ источники хорошие, для подтверждения значимости — никакие. Соловьиная Роща (обс.) 15:48, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: очень позабавила дата «20.02.2020», взятая из единственного приведенного источника, где эта дата является датой включения традиции в инвентарь нематериального культурного наследия.Что-то я сегодня крайне рассеян. Приношу свои извинения. Cubo Cuadrado (обс.) 15:42, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Новостные статьи не показывают, т.к. ВП:НЕНОВОСТИ. ВП:ОКЗ требует подробного рассмотрения, а не просто упоминания авторитетными источниками. Сейчас списки нематериального наследия есть почти в каждой стране и состоят из десятков, а то и сотен пунктов. Теоретически, включают в эти списки не с бухты-барахты, какие-то источники должны существовать, наверное. -- 95.30.108.11406:44, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, данную статью можно рассмотреть к удалению: 1. Она написана предвзятым языком, употребляются ссылки на Инстаграмы неких блогерш 2. В Википедии уже имеется статья Психогенеалогия (что является разновидностью «родологии»), написанная научно, со ссылками на работы ученых, таким образом потребности в отдельной статье нет. AnnaBally (обс.) 15:24, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Быстро оставить можно. Указал 4 рецензии наиболее весомые (ИК, ЛГ, СК, Огонёк; при желании их нетрудно и достать), а вообще рецензий куча, это ж Ленининана, так что писали и "Советская музыка" и "Театральная жизнь". — Archivero (обс.) 21:35, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предмет описан, конечно же, во многих учебниках по программированию (пример, стр. 477). Но я не думаю, что имеет смысл делать отдельную статью про каждое правило каждого популярного языка программирования. Тогда было бы нужно создавать их для каждого абзаца учебников, что, наверное, абсурдно. Возможно, такие темы лучше описывать в более общих статьях.
Ну вот что с такими "статьями" делать? 9 лет назад выставлялась на удаление. Ссылок же как до предыдущей номинации, так и после - не появилось ("Статья существенно переписана, работа продолжается. Но уже можно оставить" - с чего бы это можно?). Ну можно урезать до Исполнители роли Гамлета на русской сцене - в соответствии с источниками. Schrike (обс.) 16:31, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Смешались в кучу кони, люди… Я вижу здесь форк двух статей: Гамлет (о пьесе) и Гамлет (персонаж). Список наиболее выдающихся исполнителей и значительных интерпретаций (в кратком виде) вполне может (и по-моему должен) существовать в статье «Гамлет (персонаж). В то же время статья Гамлет уже переполнена списками постановок (вероятно, информация в тех и тех списках в какой-то степени дублируется). Мне кажется, намлучшим решением было бы создание отдельного списка постановок «Гамлета» со всей конкретной информацией (дата, театр, постановщик, актеры, может даже с оценками/небольшими цитатами критики). А вот более подробный и тщательный анализ исполнения роли отправлять в статью про конкретного актёра. ~Fleur~10:06, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
- "информации для привлечения внимания к объекту рекламирования" - в таком случае любую статью в энциклопедии можно обозвать "написано довольно рекламно".
- А, и это репост. - что это за безапелляционное заявление? Репост откуда? Это внутривикипедийный сленг для «статья, удалённая за незначимость, восстановленная в обход процедуры». - "информации для привлечения внимания к объекту рекламирования" - в таком случае любую статью в энциклопедии можно обозвать "написано довольно рекламно". Разумеется, нет. Well very well (обс.) 17:47, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Такой же рекламный репост без приличных источников. Быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС с черновиком, написанным по приличным независимым источникам в нейтральном энциклопедическом стиле.. — El-chupanebrei (обс.) 18:15, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да что вы городите!
- Сотни статей на вашей платформе об играх, и они у вас не рекламные оказываются.
- Статья написана нейтрально так, как можно показать факт того, что игра такого уровня сделана одним человеком! Один только этот факт сам по себе может быть нейтральным в сравнении с другими подобными, которых нет.
- "Приличные источники" у вас нет такой формулировки в правилах. У вас есть авторитетные. Вы сами на ходу придумываете правила? Авторитетные источники использованные в статье имеют базовые статьи в вашей же платформе.
Вы городите то, что хотите, прямо на ходу?
- Какой репост? Где доводы того, что две совершенно разные статьи являются друг другу репостом?
А если кто-то напишет что Луны нет, вы удалите эту статью. Потом иной астроном напишет статью о Луне - вы тоже поставит печать на лоб "репост" - "удалить" ?! Nutcracker851 (обс.) 18:45, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники использованные в статье имеют базовые статьи в вашей же платформе. И что? Есть статья о ютубе ― он становится авторитетным источником? См. ВП:АИКИ по авторитетным источникам в тематике игр. - Какой репост? Где доводы того, что две совершенно разные статьи являются друг другу репостом? Я пояснял выше, что это означает. Well very well (обс.) 18:50, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мусор от нейросети, формально - ВП:ОРИСС+ВП:ПРОВ. Взял рандомный источник sci-hub.ru/https://doi.org/10.1136/jme.27.2.142, там "One last point Proctor makes is addressed toward pro-life Christian bioethicists. He warns them not to compare Nazi “euthanasia” with “current eVorts to allow people to choose the manner and timing of their death”. “Bioethical discussions”, he writes, “are full of facile identifications of Nazism with everything from abortion and rationalised medicine to doctorassisted suicide”. This reviewer at least couldn’t agree more.", а в викистатье по нему написано "Евгеника, как наука об «улучшении» генетического фонда, была искажена для оправдания репрессивной политики нацистов. Программа стерилизации, утверждённая в 1933 году, стала предпосылкой для последующих мер, включая эвтаназию в рамках программы «Т-4». Эти события стали объектом международного осуждения, а их разоблачение послужило стимулом для разработки новых этических принципов в медицине", то есть это подлог источника. Викизавр (обс.) 19:18, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Там ссылка на другую книгу. Но проверить точность предложений источнику я не могу - доступ к книге платный. То есть может и не подлог. Но вообще в статье про эксперименты очень сильно не хватает оценки (наверное критикой то назвать язык не поворачивается) ― юридической, моральной, научной и их влияние на разные сферы. ChimMAG (обс.) 06:48, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да нету значимости. Просто жена своего богатого мужа, который основал благотворительный фонд имени себя и назначил жену его руководителем. Grig_siren (обс.) 20:39, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предполагаемое образование упоминается аж в одном источнике от 2004 года на всю статью, всё остальное — ОРИССная компиляция статистики отдельных государств, которые предположительно могли бы войти в новое образование, причём текст в статье местами содержал подлоги о том, что статистика была собрана якобы для предполагаемого государства. Siradan (обс.) 20:18, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
ОРИСС не вижу. Более того, многие организации федерации уже работают, разрабатывается конституция, есть даже сайт. Да, источники слабые, но это не причина удалять статью. John Cray (обс.) 20:51, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Внесение статистических данных о странах как статистику о предполагаемом государстве — это ОРИСС. До того, как я удалил часть текста, считая, что в статье соблюдаются ОКЗ, в статье была произвольно внесённая новостейщина о Восточноафриканском сообществе, которое к предполагаемому государственному образованию отношения не имеет — это ОРИСС. На часть утверждений источники вообще не указаны. Если всё это из статьи удалить — в статье буквально не будет текста. Siradan (обс.) 21:04, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю что статистика по частям - это ОРИСС. Автор не добавлял информации от себя, только привел информацию по составным частям: в этом нет ни новых идей, ни мнений, ни личных оценок. John Cray (обс.) 21:12, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это обыкновенная ВП:МАГИЯ: первичный источник не описывает федерацию, вывод о том, что такую информацию можно использовать для описания федерации, сделал сам автор правки, иными словами — это самое настоящее оригинальное исследованием. Siradan (обс.) 07:16, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если у статьи есть существенные проблемы, из-за которых она не должна находиться в основном пространстве — никакой проблемы в номинацией на удаление быть не может, какого-то обязательного порядка действий здесь нет. То, в каком виде статью застал я — это ОРИСС без намёка на возможность быстрой доработки. Если вы считаете, что тема значима и по ней может быть написана нормальная статья — вы можете попытаться её спасти. Предположительная значимость предмета статьи не является индульгенцией на существование в основном пространстве текстов, которые противоречат правилам написания статей, посему ОРИСС более чем является причиной для удаления. Siradan (обс.) 07:18, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
ВП:КУ: Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон или измените статью сами. Mitte27 (обс.) 11:50, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз повторюсь: статья требует не улучшения, а переписывания с нуля. "Улучшение" в том смысле, в которов указано в вашей цитате — это устранение проблем статьи, которые не могут привести к её удалению. Это не тот случай. Если это всё — пожалуйста, прекратите сутяжничать и займитесь работой над статьёй, если она вас действительно интересует. Siradan (обс.) 11:55, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП. Если статья на значимую тему имеет проблемы, сначала нужно попытаться решить их через уведомление на СО или выставление на КУЛ. Вы же просто выставили на КУ очевидно значимую статью с целью её улучшения. КУ для этого не предназначен. Mitte27 (обс.) 12:06, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Соблюдаю. КУ предназначен для удаления статей в том числе даже на значимые темы, если нарушения в таких статьях критические и не позволяют сохранить текст в основном пространстве. Форки, мистификации и оригинальные исследования к такой категории проблем относятся, если для их устранения статья должна быть переписана с нуля. В четвёртый, пятый и шестой раз я это повторять не собираюсь, ходить по кругу будете без меня. Единственное конструктивное действие, которое вы можете сделать — переписать статью. Номинация будет снята, если до удаления появится адекватная версия, нет — ничего не помешает вам написать статью после удаления актуальной версии. Siradan (обс.) 12:10, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
> На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Википедия:К улучшениюWell very well (обс.) 12:38, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Статьи, подпадающие под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Удаление страниц, Чем не является Википедия, грубые нарушения ВП:ОРИСС, должны сразу выноситься на удаление. " Siradan (обс.) 12:59, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Опять же, нечего переносить: федерация упоминается только в одном источнике, всё остальное — ОРИССная компиляция, местами с подлогами. Siradan (обс.) 07:49, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел внимательно статью и источники (англоязычные). Восточноафриканская Федерация - действительно важная тема в Восточной Африке. Я добавил несколько хороших журнальных источников с живыми ссылками, чтобы подтвердить значимость темы. Действительно, 6 государств уже присоединились к планам 1996-1999 годов. Создание федерации идет медленно (достаточно сказать что первая попытка была в 1963 году и провалилась). Однако уже есть общие органы управления и экономическая зона. Выдвижение статьи на удаление участником @Siradan весьма спорно (особенно при наличии 500+ статей на jstor, упоминающих эту федерацию), и нарушает правило ВП:НЕУД. В силу значимости темы даже из описания (создание федерации государств, с подписанными договорами и действующими органами), надо было прежде всего использовать другие средства, такие как простановка шаблонов «нет источника» или ВП:КУЛ. John Cray (обс.) 18:28, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, перечитайте номинацию внимательно ещё раз: значимость темы под сомнение не ставилась, на КУ статья отправлена из-за того, что статья из себя представляет сплошной ОРИСС. Такие случаи под ВП:НЕУД не подпадают, так как ни о каком "лёгком исправлении" речь не идёт: кому-то нужно писать статью с нуля. Такое в основном пространстве не будет находиться даже если это будет самая значимая тема из всех возможных. Как я уже сказал Mitte27, вы можете переписать статью по нормальным источникам без ОРИССа, если такая версия появится до удаления — можно будет говорить о снятии номинации в связи с исправлением критических проблем статьи. Если такой версии не будет — статья должна быть удалена. Siradan (обс.) 18:32, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, что вы внесли в статью сейчас, и большуй часть текста пришлось удалить, так как там речь шла либо о Восточноафриканском сообществе, либо источниками были указаны политические заявления с сайта того же Восточноафриканского сообщества, а для тех утверждений авторитетными эти заявления быть не могли. Коллега, если тема гипотетической Восточноафриканской Федерации настолько тесно связана с Восточноафриканским сообществом, что вы вынуждены использовать сайт Восточноафриканского сообщества как источник для тезиса "Частично работают институты и руководящие органы объединения, в которых представлены все заинтересованные страны" — идею Восточноафриканской Федерации придётся всё таки описывать в статье Восточноафриканское сообщество как не имеющей отдельной значимости от этого образования. Siradan (обс.) 19:10, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Восточноафриканская Федерация - это гипотетическое объединение на основе Восточноафриканского сообщества, но почти никаких сведений, расширяющих тему Восточноафриканского сообщества, в статье не было (только рядовые новости об обсуждении проектов и утверждение, что Южный Судан вошёл в Восточноафриканскую Федерацию, хотя на самом деле он вошёл в Восточноафриканское сообщество). Заменено перенаправлением на Восточноафриканское сообщество. Итог не препятствует написанию на его месте новой статьи про Восточноафриканскую Федерацию, принципиально отличной от статьи про Восточноафриканское сообщество, но рекомендуется сначала попробовать добавить нужные сведения в статью Восточноафриканское сообщество и оценить, а достаточно ли их для образования отдельной статьи. Викизавр (обс.) 23:40, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
C чего вдруг загрузивший решил, что фото находится в общественном достоянии? Что за странная формулировка добросовестного использования добавление фотографии участников группы в статью, без которой не будет понятно как выглядят сами участники?— Соловьиная Роща (обс.) 22:46, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Фото взято из ВК и больше ни на одном сайте это фото не встречается (под фотографией в самом посте не говорилось ничего про защищённость авторским правом). «Что за странная формулировка» — а как мне ещё было объяснить, для чего я взял это фото? Для того, чтобы было ясно, как выглядят участники группы. Газовщик (обс.) 09:01, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Любое фото по определению защищено авторским право, только спустя обычно более 70 лет (в разных странах по разному, точно не знаю) оно становится общественным достоянием, фото из ВК под такое не подпадает. Если бы автор фото ВК прописал, что разрешает использовать его фото под лицензией CC-BY, его можно было бы загрузить в Википедию, а так это под ВП:КДИ не подпадает - и фото несвободно, а поскольку участники группы ныне живущие люди, есть возможность сделать свободную фотографию. — Владлен Манилов[✎︎] / 11:15, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Естественно, фото не в ОД. И хоть оформлен файл был как несвободный, для использования FU тоже есть ограничения. Фотографии живых людей не могут использоваться по FU. Удалено быстро. Лес(Lesson) 17:38, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Согласно АИ (Улащик Н.Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания / Отв. ред. В. И. Буганов. — М : Наука : Институт истории СССР Академии наук СССР, 1985. — 261 с.) персонаж Легенды о Палемоновичах. В части списков один и тот же персонаж именуется Ердивил, в другой части списков Скирмонт, Скирмунт. Улащик приводит список имен персонажа: Ердивил (Араид, Едивид, Кримунт, Радивил, Скилмонт, Скиримонт, Скиримонд, Скирмонт, Скирмунт, Эрдивил). Сама статья представляет собой ОРИСС по интерпретации летописей. Идет отождествление мифологического персонажа с реальными историческими фигурами. Также имеет место подлог. Ссылка на мифологического Ердивила в статье идет на реальное лицо Едивид. Предлагается статью удалить с перенаправлением на статью Ердивил (князь новогрудский)Dmitry V. Vinogradov (обс.) 23:22, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 10 марта 2025 (UTC)
Прежний заголовок: « Белоярска крепость »
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Паша Фейсконтроль. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 10 марта 2025 (UTC)
