Википедия:К удалению/10 ноября 2007

Значимости нет, практически не употребляется. --the wrong man 23:35, 10 ноября 2007 (UTC)

• Ну не то чтобы совсем не употребляется, но в серьёзных работах я такого термина не встречал, так что поддерживаю The - удалить. MaxiMaxiMax 23:37, 10 ноября 2007 (UTC)

  За пять лет это слово употреблено лишь в 71 публикации. --the wrong man 23:41, 10 ноября 2007 (UTC)

  Да, прямо слово-изгой какое-то. Вот, допустим, одно из слов из 3 букв (не twm) встречается 565 раз - это уже что-то. MaxiMaxiMax 23:43, 10 ноября 2007 (UTC)

  При этом про «хуй» не говорят, что слово является «термином публицистики». --the wrong man 23:48, 10 ноября 2007 (UTC)

Удалить - Без комментариев--Leg 23:49, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Известный термин. Уже три раза выносили на удаление, три раза оставляли. --Pauk 23:51, 10 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, термин публицистический, источники приведены. Определённая известность и значимость есть. Поскольку три раза был оставлен прошу администраторов снять с номинации для предотвращения ненужного флуда. Анатолий 23:53, 10 ноября 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь, но этот термин встречал очень часто, хотя бы в гугле посмотреть, да и так в народе есть.--Аффтар №231-567 11:21, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, значимость недостаточна и вряд-ли станет достаточной. Сайга20К 16:32, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить как и прочие искажения слов вроде Совок (сленг), Либераст отличающиеся от подразумеваемого понятия только негативной коннотацией, сути не меняющей. В частоности добавление экспрессивно-эмоциональных и оценочных оттенков: плохая демократия, плохой СССР, плохой либерализм и тд, а предмет статьи всё тот же - демократия, СССР, либерализм. OckhamTheFox 16:44, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить per OckhamTheFox. MadDog 19:37, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. А ведь прав OckhamTheFox, мало что можно сказать об этом термине, кроме как что это негативная окраска какого-то слова. Правда «совок» всё же немного шире :) --A.I. 21:37, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, то же самое, что и демократия, но с большим знаком минус, распространенность термина не доказана. --Барнаул 22:36, 11 ноября 2007 (UTC)

  Н-да. Какая неаргументированность. :):):) Путинизм, который так отстаивают удалисты дерьмократии, тоже есть по себе демократия и тоже с немаленьким минусом. Непоследовательность, однако. --Pauk 08:23, 12 ноября 2007 (UTC)

  Дерьмократия в СМИ употребляется в 10 раз реже, чем путинизм, так что его гораздо больше оснований оставить. А путинизм к демократии имеет весьма слабое отношение. Но если вычистят всех "либерастов" и прочую грязь, я соглашусь на удаление путинизма. AndyVolykhov ^↔ 22:28, 12 ноября 2007 (UTC)

  Лучше всего провести опыт. Яндекс - Дерьмократия (Результат поиска: страниц — 73 077, сайтов — не менее 3 126) и Путинизм (Результат поиска: страниц — 79 573, сайтов — не менее 1 554). Рамблер - Дерьмократия (найдено сайтов: 5360, документов: 40222) и Путинизим (найдено сайтов: 2647, документов: 30201). Другие ПС не проверял, но не думаю, что так там разнится... Против цифр не попрёшь... --Pauk 03:04, 13 ноября 2007 (UTC)

  Скажу больше: дерьмократия и путинизм приблизительно и означают одно и тоже. Только употребляются разными людьми, в зависимости от их левизны-правизны... Да и Россию критикуют только иностранцы, которым надо её ослабить и потом свои ошибки списать на российский империализм, и местные, либо проплаченные иностранцами, либо здесь ничего не добившиеся, свои неудачи списывающие на торжество дерьмократии и путинизма. "Вот ТАМ бы я при демократии и свободе..." А ничего ТАМ. Спал бы там на лавке под газетой. Очень свободно и демократично. Другие ничего не добившиеся, наоборот, видят засилье мафии и "понаехавших тут", на происки мирового империализма и коварных щупалец сионизма, которые добрались до русской провинции... Тех, кто действительно преследуется, слишком мало. Это либо сами "понаворотившие тут делов", а потом прикрывающиеся как борцы за свободу и демократию, либо полезшие на рожон. А остальное - чистой воды демагогия.--Pauk 03:04, 13 ноября 2007 (UTC)

  Простите, Вы вообще читатете то, что я пишу?! Я же сказал про упоминания в СМИ. Значит, искать нужно в Яндекс.Новостях. Дерьмократия - 71, путинизм - 633. Всё остальное написанное Вами нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия - не трибуна). Прошу прекратить использовать Википедию для пропаганды Ваших идей. Если Вы можете доказать со ссылками на АИ, что "дерьмократия и путинизм приблизительно и означают одно и тоже", Вы можете использовать этот аргумент, в противном случае - не можете. Ваши домыслы к энциклопедии не относятся. AndyVolykhov ^↔ 07:47, 13 ноября 2007 (UTC)

  Новости - это новости. Через десять лет путинизм, возможно, вообще не будет встречаться в новостях. Авторитетные источники я приведу в статьях, а здесь обсуждение, аргументирование своего мнения. Правилами своё мнение не запрещено высказывать. --Pauk 08:43, 13 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Это просто сленговое слово, используемое в публицистике определенной направленности. Какого-либо отдельного предмета или явления за ним не стоит. Больше, чем на словарную статью, не набирается. Anton n 08:15, 20 ноября 2007 (UTC)

3 раза уже выставлялось на удаление, снимается. Анатолий 17:22, 11 ноября 2007 (UTC)

Анатолий, вопрос не сколько раз не удалялась, а когда не удалялась последний раз. А последний раз был, похоже, больше года назад. Пока итога нет. Конст. Карасёв 22:49, 11 ноября 2007 (UTC)

Читайте ВП:УС - Статья, выставленная на удаление 3 раза и в итоге не удалённая, может выставляться на голосование по удалению только по решению арбитражного комитета. Анатолий 23:09, 11 ноября 2007 (UTC)

А, спасибо. Не знал об этом правиле, тем более, Список известных пользователей Живого журнала недавно совершенно спокойно обсудили по четвёртому разу... Конст. Карасёв 19:05, 12 ноября 2007 (UTC)

ВП:УС не является правилом. Вы там шаблон {{policy}} видели? ;-) --the wrong man 19:49, 12 ноября 2007 (UTC)

Тоже верно. Замечу, что Анатолию ещё стоило бы подождать администратора, ну или сначала напомнить о правиле, а не браться сразу подводить итог. Конст. Карасёв 20:31, 12 ноября 2007 (UTC)

АК говорил что традиции рассматриваются наравне с правилами. Анатолий 21:16, 12 ноября 2007 (UTC)

Традиция - слишком расплывчатое понятие. Можете дать четкие критерии того, что считать традицией ВП, а что нет? MadDog 21:33, 12 ноября 2007 (UTC)

• Этот пункт был добавлен [1] Maximaximax'ом. Причём в те времена, когда печальнейшим образом считали голоса и правки (ой, а него есть пять правок, ой, а у этого нет). #!George Shuklin 21:40, 12 ноября 2007 (UTC)

  Угу, был добавлен мною, причём без какого-либо обсуждения, просто в соответствии с существовавшей тогда ситуацией и здравым смыслом. Народ в то время любил таскать статьи на удаление по поводу и без, нужно было как-то это останавливать. По-моему, статьи согласно этому пункту пытались удалять через АК только один или два раза. Сейчас ситуация в общем-то улучшилась, я думаю, что особой необходимости в том уточнении нет. PS. Вообще, многие из правил, регламентируюших вики-процессы, разработанных два-три года назад, в настоящее время нужно пересматривать. MaxiMaxiMax 21:46, 12 ноября 2007 (UTC)

  Пункт в правилах есть и давно. То что не голосовалось ничего не значит, никто никогда против этого пункта не протестовал, значит есть неформальный консенсус по поводу него. Анатолий 05:47, 13 ноября 2007 (UTC)

  В Ваших словах есть определённая доля истины, дорогой Анатолий. На мой же взгляд, сейчас настаивать на этом пункте (тем более применительно к подобной статье) - чистый бюрократизм. MaxiMaxiMax 07:54, 13 ноября 2007 (UTC)

По поводу данной ситуации мною подан иск в АК. Сайга20К 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)

Э... А что смущает-то? Итога нет, обсуждение продолжается. #!George Shuklin 13:40, 18 ноября 2007 (UTC)

Согласно букве правил, решение по вопросу вынесения на удаление данной статьи должен принимать АК. Сайга20К

Решение принято, продолжаем обсуждение. Kv75 14:39, 5 декабря 2007 (UTC)

• Удалить как орисс, как проталкивание понятия с помощью Википедии. --Lockal 15:31, 18 ноября 2007 (UTC)
• Удалить как очевидную глупость и орисс. --Viktorianec 09:06, 28 ноября 2007 (UTC)
• На мой взгляд, пункт ЧНЯВ «Википедия — не словарь» включает в себя в том числе «Википедия — не этимологический словарь». А обсуждаемая статья — это именно статья этимологического словаря (и не может стать энциклопедической статьёй, ибо никакого явления за ней не стоит). Характерно, что в англовики статья «Kakistocracy», о которой упоминается в обсуждаемой статье, была удалена примерно по этой причине, а остальные упоминаемые статьи являются энциклопедическими, а не этимологическими: Kleptocracy — статья о системе правления; Democrazy — о музыкальном альбоме. Вопрос о значимости должен ставиться не в Википедии, а в Викисловаре; в Википедии статью следует Удалить. Kv75 14:39, 5 декабря 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь (не нашёл полного списка значков голосования, поэтому поставил "самый близкий по смыслу") Теперь по сути вопроса. Соответствие статьи правилам и духу Википедии не возьмусь оценить. Но сама статья написана неплохо, позновательно, "полно", имеет много интересных ссылок. Возможно, будет более правильным не удалять статью, а перенести её и весь кластер статей (Демшиза и т.п.) - в ВикиСловарь? Samal 21:20, 5 декабря 2007 (UTC)
• Оставить, как и в прошлые разы. Аргументы там приводит. --Кондратьев 21:44, 5 декабря 2007 (UTC)

Итак, статья представляет собой лишь описание «термина» и его этимологию (kv75). Причем сам термин банально является негативной коннотацией для определенного явления (OckhamTheFox, A.I., Барнаул). Для приведенных в статье данных не указаны источники (Книга, указанная в списке литературы, не определяет сам термин и не раскрывает его этимологию), поэтому статья является Ориссом (Viktorianec). Цитируемость термина крайне низкая (The Wrong Man, Maximaximax). Вывод: однозначно удалить. EvgenyGenkin 00:42, 16 декабря 2007 (UTC)

значимо?

• Удалить, объём дискографии не известен, соответственно значимость не показана.--JukoFF 23:40, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 09:53, 18 ноября 2007 (UTC)

сомнения в значимости. Хацкер 23:15, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 09:53, 18 ноября 2007 (UTC)

сомнения в значимости. Хацкер 23:12, 10 ноября 2007 (UTC)

• Похожа на спам. Значимость не показана в статье. Удалить. — Obersachse 18:10, 11 ноября 2007 (UTC)

Доказательства значимости в статье не были приведены. Удалено. (+) Altes (+) 23:23, 17 ноября 2007 (UTC)

В чём заключается значимость данной улицы длиной 1 км, имя которой было присвоено 3 года назад? Удалить. MaxiMaxiMax 23:02, 10 ноября 2007 (UTC)

• Быстро оставить. Статья написана подробно. В московских энциклопедиях улица описана, как и все другие. Следовательно, информация значима и для нашей энциклопедии, поскольку её объём не ограничен и позволяет вместить всё то, что описано в авторитетных источниках. AndyVolykhov ^↔ 23:08, 10 ноября 2007 (UTC)

  Андрей, значимость всего города Москвы никто не подвергает сомнению, однако из значимости всего города никак не следует что все его улицы и переулки-закоулки являются значимыми. Информация о таких улицах больше подходит для локальных энциклопедий города Москвы или для городских вики. MaxiMaxiMax 23:12, 10 ноября 2007 (UTC)

  Улицы какого-нибудь посёлка незначимы, так как они не описаны в авторитетных источниках. Улицы Москвы - описаны. Все. Значит, и оставлять нужно все. Это же общие критерии значимости - оставлять то, о чём есть публикации. AndyVolykhov ^↔ 23:16, 10 ноября 2007 (UTC)

  Андрей, поверь, улицы всех городов, сёл, посёлков и деревень описаны в очень авторитетном источнике - Справочнике индексов Министерства связи РФ, это тебе не Энциклопедия Москвы, выпущенная ООО "Ёшкин и Кошкин". Тем не менее - описание чего-либо в авторитетных источниках - это необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы предмет статьи был значим. Так, например, в ужасно авторитетном источнике "Книга записей актов гражданского состояния" описаны все граждане России - однако, они должны быть сколько-то известны, что-то полезное или вредное сделать, чтобы иметь статью о себе в Википедии. А по твоим словам, куску асфальта длиной в километр шириной в 10 метров, и возрастом в 3 года достаточно быть упомянутым в некоей энциклопедии местного разлива и он автоматически становится значимым? Может быть, если я буду в этой жизни хорошо себя вести, при следующем рождении я стану куском асфальта и про меня напишут в Википедии :) MaxiMaxiMax 23:23, 10 ноября 2007 (UTC)

  Упоминание в АИ и статья в АИ - две большие разницы. К тому же справочники индексов и книги записи актов без профессиональной необходимости никто не читает, а городские энциклопедии - раскупают и читают, что говорит об общественном интересе. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 10 ноября 2007 (UTC)

  Так вот и пусть местное явление будет в местных справочниках и на локальных сайтах. Есть значимость у Красной площади - должна быть статья, нет значимости у Улица Авиаконструктора Сухого - удаляем. MaxiMaxiMax 23:33, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Статья ничем не хуже других статей об улицах Москвы. Кроме того, подобные статьи есть в справочной литературе о Москве. Сравнивать справочник "Имена московских улиц" с базой почтовых индексов не вполне правомерно.--Ctac (Стас Козловский) 00:06, 11 ноября 2007 (UTC)

  Я на то и намекаю, что большинство улиц Москвы (да неважно, пусть и Урюпинска), незначимы. Если улица стала известна в результатие какого-то события или там много памятников архитектуры или ещё чего-то такого значимого - то да, давайте её опишем, но если это просто кусок дороги, ведущий к жилому микрорайону или промплощадке - уверен, что нам таких статей не надо.

• Быстро оставить. Нормальная статья, информация важна также как и сам авиаконструктор. Кроме того она обладает самодостаточностью и её сложно вставить в статью об авиаконструкторе - надо в отдельную. --Yuriy Lapitskiy 09:39, 11 ноября 2007 (UTC)

  Вы действительно полагаете, что улица, о которой не изветстно практически никому так же важна как и авиаконструктор, известный большинству населения России и огромному количеству людей за рубежом? MaxiMaxiMax 12:28, 11 ноября 2007 (UTC)

  "Большинство жителей"... АИ? вот-вот. Предлагаю тему заморозить до прописания формальных критериев удаления на сегодня открытом обсуждении. Иначе опять будет война "прецедентов". Скажут господа начальники - удалять улицы, пущай удаляют всё. NVO 21:18, 11 ноября 2007 (UTC)

• Не знаю, имею ли право голосовать по созданной мною статье, но всё-таки проголосую Оставить. Моё мнение — любая улица Москвы значима. Аргумент значимости улицы - её упоминание в различных источниках, нахождение на улицах различных зданий, сооружений, удостоенных отдельных статей в Википедии, на улицах проживают тысячи, а иногда и десятки тысяч человек, неужели это менее значимо, чем те же немецкие деревни с населением несколько сотен человек. В связи с чем и пишу статьи по улицам. В настоящее время наполняю статьи, начинающиеся на «А» по списку. И работу намерен продолжить.--Aleksb1 09:41, 11 ноября 2007 (UTC)

  Имеете право, не волнуйтесь. Нужно только учитывать, что здесь не голосование, а обсуждение, поэтому важно не количество голосов, а аргументы. PS. Не сочтите выставление данной статьи на удаление как какое-то противодействие Вашей работе, просто действительно нужно разобраться. MaxiMaxiMax 12:28, 11 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Помимо численных данных есть история и значимые объекты. — D V S^??? 06:25, 12 ноября 2007 (UTC).
• Оставить. чем эта улица хуже любой другой? полностью согласна с Aleksb1. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 08:51, 12 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Я сам не сторонник излишнего дробления в статьях о городах, однако для мегаполисов типа Москвы и СПб такие статьи могут быть полезны с точки зрения повышения связности. Практика показывает, что каждая такая статья является (фактически или в перспективе) корневой статьёй одноимённой категории, в которой собраны все значимые объекты, адресуемые по данной улице. --Kaganer 13:47, 12 ноября 2007 (UTC)

Я начал писать Википедия:Критерии значимости географических объектов, все желающие приглашаются для доработки. MaxiMaxiMax 13:34, 11 ноября 2007 (UTC)

• Снята с удаления номинатором - давайте сначала разработаем критерии значимости. MaxiMaxiMax 09:29, 12 ноября 2007 (UTC)

Плюс

• Категория:Википедия:Участники-пользователи клавиатурных переключателей
• Категория:Википедия:Участники-пользователи X Neural Switcher

Номинирую, так как и шаблон и категория не имеют отношения к созданию Википедии и в какой-то мере являются скрытой рекламой. MaxiMaxiMax 22:48, 10 ноября 2007 (UTC)

• Да-да-да, и шаблон {{пользователь Windows}} является открытой рекламой, а уж чем является шаблон {{userbox/Пират}} я вообще не скажу. Удалим заодно? ☺ Incnis Mrsi 23:28, 10 ноября 2007 (UTC)

  Да, давайте, я поддержу. MaxiMaxiMax 23:34, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить их все. --ShinePhantom 08:00, 11 ноября 2007 (UTC)

  Аааа.., как же {{пользователь Linux}}? В английской Вики юзербоксы о ПО (и не только) вроде нормальная практика (w:en:Wikipedia:Userboxes), в чём вообще проблема? Перенести в User:Box, категории можно удалить (но только все, без обиды). --Yuriy Lapitskiy 09:30, 11 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Вообще практически все юзер-шаблоны являются скрытой рекламой ;). Мне кажется, что подобные шаблоны полезны для «духа сообщества», следовательно и для Википедии тоже. --A.I. 11:52, 11 ноября 2007 (UTC)

  И в чём же заключается дух сообщества в случае с переключателями клавиатуры? Я вот пользуюсь другим (Arum Switcher), может и ещё им кто-нибудь пользуется из коллег, но мы же не собираемся на Викивстречи по этому вопросу и не обсуждаем особенности использования данных переключателей. По-моему, юзербокс из разряда "Участник носит красные носки". MaxiMaxiMax 12:33, 11 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, ибо не имеет отношения к работе над ВП. MadDog 15:19, 11 ноября 2007 (UTC)
• Думаю, моя точка зрения к шаблонам, категориям и прочей информации об участниках, которая не способствует развитию Википедии, широко известна. Удалить. — Obersachse 18:04, 11 ноября 2007 (UTC)

  Да, {{пользователь Linux}}, {{пользователь Windows}} и {{пользователь зубной щётки}} тоже. — Obersachse 18:04, 11 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. после пользователя пунто свичера могут быть незамеченные им опечатки. по себе знаю:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 10:01, 12 ноября 2007 (UTC)
• Удалить все боксы вместе с юзерами. NVO 16:52, 12 ноября 2007 (UTC)

  Ну, это слишком. :-) — Obersachse 17:10, 12 ноября 2007 (UTC)

с моей страницы удалили единственный коробок с firefox'ом, чем punto лучше? Бить так всех, чтоб было равно погано. NVO 04:11, 13 ноября 2007 (UTC)

Вот Ваш шаблон - Участник:Box/Пользователь Firefox. --Yuriy Lapitskiy 05:37, 13 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Не имеет отношение к работе над Википедией. Vitor 13:27, 13 ноября 2007 (UTC)

  Вообще, а кто сказал, что они должны иметь отношение к работе над Википедией? Читайте ВП:ЛС: "Обычно там [на личной странице участника] помещают информацию о себе, о своих интересах, о текущей работе над статьями Википедии и вспомогательные материалы." (в английском варианте: "What may I have on my user page? ... You might want to add quotations that you like...") --Yuriy Lapitskiy 11:03, 14 ноября 2007 (UTC)

  Сообщение о том, что участник пользуется Punto Switcher, не является вспомогательным материалом. Посмотрите на личную страницу участницы Яначка ^{-жалобная книга-}. Вот там как раз полно вспомогательных материалов, а сообщение об использовании Punto Switcher с трудом можно назвать вспомогательным материалом, также как и информацией о себе, своих интересах, работе над Википедией. Vitor 11:35, 14 ноября 2007 (UTC)

Данные шаблоны находятся в основном пространстве и предполагаются только для использования на личных страницах участников. Личные страницы участников предназначены для размещения информации, которая может помочь участнику или другим участникам при работе с Википедией. Данная информация (о использовании конкретной программы, никак не влияющей на работу с Википедией) никак не может помочь в этом. Соответственно, причин для нахождения данных шаблонов в основном пространстве нет. Удалены. Если уж кому-то из участников крайне хочется заявить о использовании конкретной программы - он может создать подобный шаблон у себя в подпространстве (вида {{Участник:User/Пользователь Punto Switcher}}). --DR 17:52, 26 ноября 2007 (UTC)

• По-моему, это издевательство, а не фэйрюз. К тому же не существует никаких препятствий для получения свободных снимков этого гм... политолога. --the wrong man 22:44, 10 ноября 2007 (UTC)

• Уважаемый Wrong Man! Во-первых, сначала, наверное, надо точно пояснить причину удаления, а не просто ставить шаблон к удалению по собственной прихоти. А во-вторых, фотография высококачественная, взята с официального портала Вячеслава Никонова и там дано косвенное разрешение на добросовестное использование.http://www.polity.ru/photo.htm Если уж Вы такой дотошный, и являетесь фанатиком копирайта, то я готов связаться по мылу с администрацией портала и они нисколи сумняшеся дадут официальное разрешение на использование фотографии.Как Вам доказать текстово, что дано добро? Попросить авторов фото сделать пометку? С уважением и надеждой на понимание.Tempus 2:10, 11 ноября 2007 (UTC)

  Самое лучшее доказательство, пусть на тот сайте, с которого взято фото, поставять соответственную отметку о "правильной" лицензии. --Pauk 08:01, 11 ноября 2007 (UTC)

  Насладитесь чтением. :-) --the wrong man 23:24, 10 ноября 2007 (UTC)

  Читал уважаемый. Под какой критерий не подпадает изображение? Насчёт отметки уже подан запрос и ожидается ответ.Tempus 19:27, 11 ноября 2007 (UTC)

  Например, 3б. Alex Spade 16:54, 11 ноября 2007 (UTC)

  Вообще, КДИ != GFDL :) К сожалению, я понял, так думают многие. --/Pauk 02:08, 12 ноября 2007 (UTC)

• Ну, и чего такого страшного в пункте 3б? Tempus 7:47, 12 ноября 2007 (UTC)
  • В {{ОДИ}} в п.2 ... размер растрового изображения не должен превышать 300 пикселов в ширину или в высоту (таким образом, размер изображения не будет превышать 0,1 мегапиксела). Если требуется большее разрешение — объясните зачем. Alex Spade 16:43, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Послушайте, уважаемый Alex! Ну, ей-богу, смешно. Вам просто хочется поиздеваться что ли, выискивая причину для удаления изображения? То Вас не устраивает пункт 3б в КДИ, то вам не нравиться п.2 в ОДИ. Так может быть Вы определитесь? Чем Вам не нравиться размер? В Википедии полно фотографий с размером значительно превышающих размер фотографии В.А.Никонова. И потом в п.2 ОДИ нет запрета на загрузку изображения, есть только просьба пояснить причину загрузки изображения превышающего установленный размер. Далее, если изображение и большое, то его всегда можно уменьшить соответствующим кодом thumb, чего я и сделал на странице В.А.Никонова. И наконец могу торжественно сообщить, что я получил ответ от администрации портала Фонда "Политика" откуда я взял сию фотографию и могу переслать Вам и всем сомневающимся на электронный ящик, как текст моего письма-запроса, так и ответ администратора портала Перелыгина Дмитрия Владимирович. Tempus 21:25, 12 ноября 2007 (UTC)
      • (а) А зачем мне определять, если ОДИ п.2 есть прямое вариант-следствие КДИ п. 3б. (б) В Википедии полно - дайте примеры такиех несвободных фото, если это не скриншот игры/программы/фильма, на них будет повешен аналогичный шаблон не соот. КДИ. (в) thumb недостаточно. Если вам для иллюстрации статьи нужна ширина не более 300пкс - ну так и загрузите такое. (г) Письмо - пересылайте для них есть спец. адрес permission@wikimedia.org - только если там не будет прямого разрешения на свободное распространение, использование и, главное, изменение, в том чиcле и в особенности в коммерческих целях - такое разрешение полетит прямиком в корзину. Alex Spade 18:46, 12 ноября 2007 (UTC)
        • В посланном мною Вам письме дано полное добро на использование, распространение и изменение. Письмо официальное, и Вы можете сами связаться с Перелыгиным и Он Вам подтвердит. Если же вопрос стоит лишь в твердолобом следовании формализму в ущерб полезности, то уведомите меня о том, что Вас не устраивает только размер и удаляйте, но предварительно уведомите и тогда я загружу то же изображение предварительно изменив его размер. Tempus 22:27, 12 ноября 2007 (UTC)
          • В присланном вами письме говориться только о разрешении на добросовестное использование - оно бесполезно. Концепции ДИ оно не нужно. Оно нужно концепции свободных произведений культуры - а присланное вами письмо этой концепции не соответствует. Так что - "recycled". Alex Spade 19:52, 12 ноября 2007 (UTC)
            • Ну, хорошо, послушаем мнение знатока, раз Вы такой хороший концептуалист. Пожалуйста поподробнее. В чём нет соответствия? И самое главное, как Вам доказать, что данное изображение должно быть на указанной странице? Tempus 0:13, 13 ноября 2007 (UTC)
              • (1) В чём нет соответствия? Я уже говорил -- в отсутствии явного разрешения на свободное распространение, использование и изменение, в том чиcле в коммерческих целях.
              • (2) Как мне доказать? А мне и не надо, сей вопрос перед вами поставил другой участник. Я лишь спросил - зачем вам нужно текущее разрешение, если в статье вы всё равно ширину не больше 300-350пкс используете. Alex Spade 21:23, 12 ноября 2007 (UTC)
                • 1)На портале Фонда "Политика" http://www.polity.ru/photo.htm , если Вы вообще читали, говорится о свободной использовании для публикации. Хорошо, чего понимать под "свободное распространение, использование и изменение, в том чиcле в коммерческих целях"? Важно, потому как тогда подам повторный запрос администратору портала Фонда "Политика".2) В таком размере я загрузи только потому что поставил лицензию на добросовестное использование загружая изображение только для одной статьи и с исходным размером. Возможно, я не совсем правильно понял тот критерий ДИ, где говорится о изменении загруженного файла.Tempus 0:36, 13 ноября 2007 (UTC)
                  • На странице http://www.polity.ru/photo.htm вообще ничего не сказано о правилах использования кроме знака Copyrigthed. Что понимать? Что так и будет написано "разрешаем свободное распространение, использование и изменение такой-то фотографии(ий), в том числе в коммерческих целях", если будет явно добавлено "без дальнейшей переписки, без каких-либо отчислений и без право отзыва такого разрешения" - то будет ещё лучше, если же они конкретную лицензию свободную выберут (см. ВП:ЛИ) - то будет практически идеально - единственные условия которые они могут поставить - это ссылка на них и сохранения лицензии в производных работах (если выберут лицензию GFDL или СС-BY-SA). Alex Spade 21:44, 12 ноября 2007 (UTC)
                    • Спасибо за пояснение. Тогда попрошу администратора портала внести ясность.Tempus 0:54, 13 ноября 2007 (UTC)

Задействована стандартная процедура {{disputed-fairuse}}. Изображение либо должно быть уменьшено, либо перелицензировано как свободное (если получиться). Alex Spade 21:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Расширение обсуждения Википедия:К удалению/2 ноября 2007#Категория:События 105 года на более общий случай.

Категория: События 105 года не нужна абсолютно, она, даже когда в ней что-то появится, просто будет копировать категорию 105 год — Albert Krantz 12:20, 2 ноября 2007 (UTC).

• Гм... А почему именно 105 года? А не 82 года или 20 года? --Art-top 13:07, 2 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, и их тоже. — Albert Krantz 13:39, 2 ноября 2007 (UTC).

• Именно в 105 году китайцы изобрали бумагу, а Вы удалять.--JukoFF 13:26, 2 ноября 2007 (UTC)

У нас нет и не будет статьи "Изобретение бумаги", всё, что Вам угодно, можно чудесно изложить в статье "Бумага". А если более серьёзно, у нас и так есть на каждый год по отдельной статье и по отдельной категории, зачем что-то ещё, это приведёт к сложностям в поиске необходимого. — Albert Krantz 13:39, 2 ноября 2007 (UTC).

Ну почему же Категория:Изобретения, есть и статья Изобретение бумаги, в ней обязательно появится, дайте время. А если более серьензно, то сравните содержание категорий Категория:2007 год и Категория:События 2007 года и Вы увидите ощутимую разницу в содержании. Бесспорно 105 год, по наполненности событиями уступает 2007, но есть стандарт катологизации статей о годах в Русской Википедии, и пересматривавть его по моему мению не имеет смысла.--JukoFF 14:12, 2 ноября 2007 (UTC)

И эту о 2007 тоже, объединив со статьей Категория:2007 год — Albert Krantz.

Ну мне Вас не переубедить, пусть каждый останется при своем мнении.--JukoFF 15:08, 2 ноября 2007 (UTC)

• Все подобные - Удалить! --^H_D 13:31, 2 ноября 2007 (UTC)
• мне тоже не нравятся все эти категории «события N года» --Butko 07:44, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Категория - нонсенс.--Dima io 21:08, 9 ноября 2007 (UTC)

Поскольку статей о событих создаётся очень мало, автоматического добавления статей шаблонами в эти категории нет, считаю, что все неиспользуемые категории стоит Удалить как пустые. Проще при необходимости создать нужную категорию ручками. --Art-top 23:17, 10 ноября 2007 (UTC)

1. В общем оставлено пока на будущее.
2. Категория:События 197 года до н. э. как явно выбивающаяся удалена.

Alex Spade 08:44, 29 ноября 2007 (UTC)

Файл создан одним из участников, и должен иллюстрировать гроулинг — металическую «манеру пения». Удалить, т.к. 1) личное творчество одного из участников, претендующее на иллюстрацию известного явления. Imho, это всё равно, что иллюстрировать рок-музыку своим опусом 2) существует неимоверное количество записей металических групп, которые наглядно демонстрируют предмет. В Википедию уже загружен, например, Death_-_Born_Dead.ogg — разве это не оно самое, на известном примере и в лучшем качестве? Alex Ex 22:08, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, согласен. Флейтист 19:48, 12 ноября 2007 (UTC)
• Мне просто интересно, а обязательное извещение участника об обсуждении удаления загруженного им изображения, только меня касается? Alex Spade 20:45, 12 ноября 2007 (UTC)

  Это есть такое правило? И для звуковых фрагментов тоже? Виноват, не знал — дайте ссылку, пожалуйста. Alex Ex 21:44, 12 ноября 2007 (UTC)

  Здесь п. 2.4 - в настоящее время по нему существует некоторый консенсус, что соот. пункт касается шаблонов {{к удалению}} (устанавливаемых на медиа-файлы), {{No license}}, {{No source}}, {{No author}}, {{Disputed}}, {{Disputed-fairuse}}, но пока не касается прочих шаблонов удаления изображений. Alex Spade 21:51, 12 ноября 2007 (UTC)

  Ясно. Нет правила, но есть рекомендация АК. Участника, загрузившего сэмпл дополнительно известил. Alex Ex 09:23, 13 ноября 2007 (UTC)

В Обсуждение участника:Leper Messiah#Гроулинг мы с ним (участником, закачавшим файл) договорились до того, что заменим данный файл в статье гроулинг на Death_-_Born_Dead.ogg. Что и было сделано [2]. Вобщем, этот файл сейчас нигде активно не используется и автор не против удаления. Alex Ex 19:29, 13 ноября 2007 (UTC)

да, так оно и есть.--Leper Messiah 14:14, 17 ноября 2007 (UTC)

Удалено. Alex Spade 19:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Очень мало авторитетных источников о самом термине. Возможно, орисс. — Esp 21:26, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удавить, согласен с номинатором. Орисс голимый. Как термин слово «путинизм» не употребляется, а служит ругательством, которое используют некоторые так называемые либеральные журналисты и горстка политмаргиналов. См. здесь. --the wrong man 22:20, 10 ноября 2007 (UTC)

Оставить. аргументы тов.the wrong man, как известного в наших рядах путинофила, по крайней мере не убедителены --Agent001 12:24, 19 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Согласен, к счастью, пока что термина нет. Дай бог, лет через дцать наши детишки не будут изучать в университете «Краткий курс Путинизма». MaxiMaxiMax 22:55, 10 ноября 2007 (UTC)
• Оставить и перевести с англовики, пока не удалены менее популярные словечки-ругательства дерьмократия, либераст и демофашизм. Ещё и написать до кучи путинюгенд и нашисты. То, что содрано с бушизма, из статьи Удалить — такого сколько-нибудь распространённого значения нет. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 10 ноября 2007 (UTC)

  Наоборот: всё это тоже вынести к удалению. Beaumain 18:44, 11 ноября 2007 (UTC)

  Нельзя без решения АК - их уже по три раза выносили на удаление и оставляли. Поэтому и эту придётся оставить. AndyVolykhov ^↔ 22:33, 11 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, наверно о данном термине говорить, пока, рано.--JukoFF 23:20, 10 ноября 2007 (UTC)
• Переработать, значимость есть, но пока текст статьёй не является. Incnis Mrsi 23:47, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. В данном виде орисс. А то вообще бред, автору которого, скорее, место в психиатрической больнице, нежели в редакции СМИ-издания. --Pauk 23:49, 10 ноября 2007 (UTC)

  Что-то после этой реплики моё уважение к данному участнику упало. Ну ладно The Wrong Man, тот хотя бы никуда не баллотируется. Товарищи-господа друзья-враги, может хватит демагогический цирк устраивать тут? Выборы в России что ли так влияют? Причём тут психиатрия, когда обсуждаем вроде политологию. Incnis Mrsi 00:02, 11 ноября 2007 (UTC)

  Оставить можно, но в нейтральном виде, а не те измышления, которые сейчас представлены. :)--Pauk 07:57, 11 ноября 2007 (UTC)

• Или Удалить по аргументации Esp (пока не появилась ещё одна конфликтная статья-спутник «антипутинизм») или указать ВП:АИ, полностью подтверждающие информацию — тогда Оставить. Alex Ex 11:10, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить per AndyVolykhov.
  Carn !? 12:57, 11 ноября 2007 (UTC)
• Я скорее за оставление, термин часто используется (и неважно, что испольузется он чаще всего как ругательство), у англичан отдельные статьи о путинизме и путинизмах есть. Правда, опасаюсь, что через пару десятков лет об этом все забудут. (+) Altes (+) 13:35, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить per AndyVolykhov. MadDog 15:22, 11 ноября 2007 (UTC)

  А эпоху Ельцина как "per AndyVolykhov" тогда назвать? Анархо-алкоголизм? --Pauk 02:06, 12 ноября 2007 (UTC)

  Не передергивайте. Дело не в названии, вы это прекрасно понимаете. Нужно быть последовательными. Пока в ВП существуют статьи о терминах, перечисленных Волыховым, должен быть оставлен и Путинизм. Одного уровня статьи. Хотя, если честно, очень хотелось бы удалить их все. Мне не доставляет удовольствие лицезреть здесь статьи об оскорбительных ярлыках, выдуманные публицистами, пышущими злобой, безотносительно к тому, на кого эта злоба направлена. Удалим Дерьмократия, Либераст, Демофашизм, Совок (сленг) и проч.? MadDog 19:44, 12 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, чистейшее оригинальное исследование (один источник, и тот без ссылки). Перенаправить на Президентство Владимира Путина. И вообще, всякие ктулхуизмы в стиле «термин „ктулхуизм“ обозначает политику Ктулху, его стратегию и идеологию» нужно удалять при рождении как ответвления мнений, за редким исключением научнопризнанных типа марксизм-ленинизм. Политика правителя должна описываться в статье о нём самом. Beaumain 18:42, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, часто используется в интернете, да и в СМИ. К тому же есть интревика на англовики и АИ. --Барнаул 22:44, 11 ноября 2007 (UTC)

  Используется реже дерьмократии. А то, что есть в енВики, ничего не значит, там тоже ориссов полно. Кстати, больше даже, чем у нас. --Pauk 02:06, 12 ноября 2007 (UTC)

  Где вы там нашли АИ?Beaumain 12:46, 12 ноября 2007 (UTC)

Да хотя бы: «Бирюков С. Ю. Проблема перевода путинизмов (на материале публикаций франкоязычных СМИ) / С. Ю. Бирюков // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». — М.: Факультет иностранных языков и регионоведения МГУ, 2006. — С. 216—219. — ISBN 5-211-03964-5» --Барнаул 20:04, 12 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, орисс. Даже до дерьмократии по частоте не доросло (имхо и она на пределе значимости, еле-еле оставлена) - а теперь и не дорастёт, потенциала нет.

Не следует размывать смысл энциклопедии доведением словарных гнёзд до абсурда.

Кстати, полюбуйтесь на шаблон Дискриминация

- именно его наполнение можно признать типичным доведением до абсурда.

Что теперь может понять человек, глядя на этот шаблон, где смешались кони, люди и права секс-меньшинств, Элитизм, Мизандрия, и [[Погром и Расизм...

Это же не категория, шаблон должен какой-то смысл иметь, или нет? Alexandrov 10:10, 12 ноября 2007 (UTC)

• Теперь это не орисс, а статья об употреблении слова «путинизм», т. е. данная статья не подходит формату энциклопедии. :-) --the wrong man 22:34, 12 ноября 2007 (UTC)
• Если удалять статью об анализе всех путинизмов, то нужно удалить и статью Мочить в сортире, т.к. без общей статьи о всех путинизмах не должно быть частной об одном единственном выражении. --Барнаул 23:33, 12 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Удобно иметь где-то в одном месте список всех известных высказываний Путина. Не знаю, явлется ли название "путинизм" общепринятым, но даже если нет, это не повод удалять статью. Dmitri83 19:49, 13 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Важная тема, АИ, интервики. Alone Coder 14:59, 23 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. --CorvusCorax 10:58, 28 ноября 2007 (UTC)

Может быть переименовать в Едирасия или Едирастия? Хотя тоже термины не особо популярные в поисковиках. MaxiMaxiMax 12:38, 11 ноября 2007 (UTC)

Думаю, не стоит. Термин «путинизм» (а также производные от него — «путинист» и т. п.) — приходится встречать часто, а слово «едирастия» слышу впервые. К тому же, Путин и ЕР — это пока ещё не совсем синонимы. (+) Altes (+) 13:35, 11 ноября 2007 (UTC)

Ну, вслух-то так постоянно говорят, однако в газетах пока не пишут. Возможно, термин имеет несколько отрицательную коннотацию, так что, наверное, не стоит его пропагандировать. MaxiMaxiMax 14:44, 11 ноября 2007 (UTC)

Путинизм следует переименовать в "путинальность", ибо это ещё и сущность. :) А вообще так много слов навыдумывать. :)--Pauk 02:02, 12 ноября 2007 (UTC)

Приведены АИ как на путинизмы в лингвистике [3], так и путинизм в публицистике [4] и т.д. Статью можно снимать с удаления. --Барнаул 21:25, 12 ноября 2007 (UTC)

Гы. Тезисы какого-то студента в сборнике материалов конференции не есть авторитетный лингвистический источник. Точно также тов. У.Ран вовсе не является светилом мировой публицистики — так, очередная амерская шавка, вякающая на страницах бульварной газетёнки «Вашингтон Таймз».  :-) --the wrong man 22:16, 12 ноября 2007 (UTC)

Да что там «Вашингтон Таймз», у нас уже начинают ссылаться на «Новую Газету» и даже на … grany.ru. :) Скоро «Жизнь» и «ЭГ» будут АИ. :)--Pauk 12:19, 13 ноября 2007 (UTC)

P.S. Оцените рожу тов. У.Рана. :-) --the wrong man 22:42, 12 ноября 2007 (UTC)

Кстати, Барнаул и сотоварищи, вы никогда не задумывались над тем, почему основная масса народа так не любит "правозащитные организации", называя их членов "либерастами-толерастами", "дерьмократами", "политическими проститутками" и т.д. Скажем, не все и не всех, но такие высказывания нередки. Боретесь, сражаетесь за счастье народа, за его свободы, процветания, права, страдаете, избиваемые милицией на митингах и пикетах. А народ, так прославляющих мучеников, всё равно в большинстве своём вас не любит. Задумывались? Делали выводы? Или простецки сваливали это на авторитаризм властей, жестоко подавляющий ваше движение во имя светлой цели? Или на тупость (зомбирование) народа? Я вот искал на это ответ, хотя не отношусь ни к путинистам (не голосовал за Путина), ни к правозащитникам. --Pauk 03:19, 13 ноября 2007 (UTC)

Я в который уже раз прошу Вас прекратить использовать Википедию как трибуну для пропаганды Ваших убеждений. AndyVolykhov ^↔ 19:32, 13 ноября 2007 (UTC)

А где тут пропаганда? Я что сказал голосовать за того, а за того нет? Какая тут пропаганда? Или я призвал вступать в партию? :( Здесь я вообще вопрос задал. Не хочет, пусть не отвечает. Меня вообще нельзя в политизированности обвинить. Можете вклад мой посмотреть. Там статьи о деревнях да о птичках. :) --Pauk 01:11, 14 ноября 2007 (UTC)

На пропаганду есть разные взгляды. Большинство понимает это слово, как Пропаганда. Некоторые расценивают, как пропаганду, всё то, что им по каким-то причинам не нравится.

Как плюралист, извините за выражение, - Вы должны принять во внимание любые ответвления мнений любые критические комментарии, даже если они не кажутся Вам в настоящее время обоснованными в должной степени. Иначе некоторые смогут назвать Вас недостаточно недемократичным, или даже сторонником цензуры, прости Господи. Alexandrov 09:16, 14 ноября 2007 (UTC)

• Как следует из преамбулы, текст представляет собой примеры редкого употребления данного словечка. Однако не стоит создавать статьи всего лишь с примерами употребления слов. -- Esp 13:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Сложный случай, но источники всё же есть, интервики есть, в гугле попадений на порядок больше чем для той же упомянутой дерьмократии. Про бушизм я вообще молчу. Статья, тем не менее, нуждается в полной переработке и приведению в удобоваримый вид. Однако это уже вопрос не удаления, а нормальной текущей работы. Поэтому оставлено. Wind 23:13, 28 ноября 2007 (UTC)

Научный сотрудник.--JukoFF 20:46, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, вроде солидный учёный. Но надо викифицировать. --Игорь Филиппов 20:57, 10 ноября 2007 (UTC)

• По меньшей мере шесть монографий. Оставлено. Андрей Романенко 22:51, 18 ноября 2007 (UTC)

Скудна донельзя--JukoFF 20:28, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить даже само СНГ сегодня не событие, куда логичнее создать, например, раздел "события в Космосе" :) --Дмитрий 21:54, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить per номинатор. Такие вещи имеют в Википедии смысл, только если ими регулярно и добросовестно заниматься. Alex Ex 11:48, 11 ноября 2007 (UTC)

• Сделано перенаправлением на Текущие события. MaxiMaxiMax 09:56, 18 ноября 2007 (UTC)

Удалить Нет энциклопедицеской значимости--KnightMirko 18:47, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить рекламу омерзительного скрипта, и {{db-repost}} к тому же. Incnis Mrsi 19:59, 10 ноября 2007 (UTC)

{{db-nn}} ~ Aleksandrit 18:52, 10 ноября 2007 (UTC)

Существуют жанры киберпанк и космическая опера, возможно, существуют произведения относящиеся к обоим жанрам одновременно, но отдельного жанра «космопанк» не существует, это попытка ввести неологизм, а значит, оригинальное исследование. В англовики аналогичная статья давно удалена. --M5 16:08, 10 ноября 2007 (UTC)

• Да, с источниками негусто, но всё же термин существует, несколько описаний удалось найти [5][6]. Идеальное решение - сделать редирект на Космоопера, и добавить туда абзац "Некоторые обозреватели (сцылко) выделяют космопанк - разновидность космической оперы с элементами киберпанка". Beaumain 16:59, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Увлекаюсь киберпанком и часто встречаюсь с косм. оперой, но про Космопанк не слышал. Согласен с Beaumain по поводу решения. --A.I. 19:26, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить per M5 и A.I.. Alex Ex 11:47, 11 ноября 2007 (UTC)

Статья удалена как орисс.--Kartmen 13:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Очень большие сомнения в значимости сей фирмы. --Art-top 15:02, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, явная реклама. Кое-кто считает, что раз нет денег на раскрутку через поисковики, то можно попробовать через Вики. Я бы за такие действия сильно бил по рукам. --Dmitri Lytov 17:24, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалено как спам. MaxiMaxiMax 19:33, 10 ноября 2007 (UTC)

Данный шаблон предназначен для изображений, иллюстрирующих собственно сайт и его работу. В соот. с тенденциями развития разделов на других языках, в части выпуска оффлайн версий (диски и печатная форма) -- в таких версиях не будет несвободных изображений. Они (несвобод.изо) будут возможны лишь в онлайн версии. Т.о.: ставиться вопрос - а насколько оправдано и нужно размещение скриншотов несвободных сайтов? Для онлайн-версии проекта - сами эти сайты доступны из соот.статей по одному клику. Это не фильм, не книга - отрывок из которых надо ещё поискать, не невоспроизводимое фото или фото будущего объекта, это не скриншот программы или игры. Поэтому, считаю что скриншоты сайтов не должны загружаться - единственное исключение - это для описание закрытых (как по времени - так и по доступу сайтов) - или для каких особо значимых невоспроизводимых событий на данном сайте (например, подмена первой страницы хакерами или приветствие "Привет моим вентилляторам" на сайте Мадонны). Alex Spade 14:42, 10 ноября 2007 (UTC)

P.S. Данное обсуждение не касается скриншотов для иллюстраций статей о (1) браузерах (это обычный {{скриншот}}), (2) проектов фонда Викимедиа ({{Скриншот Википедии}}), (3) свободных сайтов. Alex Spade 14:42, 10 ноября 2007 (UTC)

• Аргумент "сами эти сайты доступны из соот.статей по одному клику" убеждает. Удалить. — Obersachse 18:07, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, если есть изображения, нарушающие АП -- ужесточить правила фэир-юза, как это было сделано в скриншотах игр. --Lockal 19:20, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Ничего не понял. (а) Нарушения АП и правила FU - это разные вещи. Нельзя ужесточением FU устарнить нарушения АП. (б) О каком особом ужесточении fair-use в отношении скриншотов игр вы говорите. Alex Spade 16:50, 12 ноября 2007 (UTC)
• Сайт может и закрыться. Оставить. --Deerstop 18:38, 17 ноября 2007 (UTC)

  Закроется — можно будет выложить. А до этого момента добросовестность подобного использования очень сомнительна. ~ putnik 20:12, 17 ноября 2007 (UTC)

  Когда закроется, будет поздно. :) Если только какой-то фанат Википедии не хранит у себя на компьютере скриншоты сайтов. --Deerstop 23:13, 17 ноября 2007 (UTC)

  Во-первых, никто не мешает взять чужой скриншот из Интернета (для популярных сайтов их всегда достаточно), а не делать свой. Во-вторых, есть Архив Интернета, который сохраняет почти сайты без искажения дизайна. Т. е. скриншот с него будет идентичен скриншоту с самого сайта. ~ putnik 06:48, 20 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументом о доступности. ~ putnik 20:12, 17 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. А если речь идёт о неработающих на данный момент сайтов? —BelomoeFF^® 06:28, 19 ноября 2007 (UTC)

  Архив Интернета? ~ putnik 06:48, 20 ноября 2007 (UTC)

  В архиве Интернета, например, могут некорректно сохраняться сайты, содержащие некоторые сложные скрипты (встречал такое). NBS 15:07, 20 ноября 2007 (UTC)

• Консенсуса нет. Пока оставлено. Alex Spade 08:46, 29 ноября 2007 (UTC)

По результатам обсуждения: вся информация есть в статьях о соответсвующих письменностях. - Юра Данилевский 14:40, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, согласно аргументации, приведённой на странице обсуждения статьи. --Имярек 09:23, 18 ноября 2007 (UTC)

Статья не описывает никакой единой сущности: письменности этих народов весьма различны, и никаких резонов для их объединения в одну статью нет. Да и само состояние статьи, несмотря на то, что она создана давным-давно, довольно неубедительно. Удалено. Андрей Романенко 00:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Статья была выставлена на быстрое удаление, но удаление оспаривалась автором статьи. — Obersachse 14:00, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. --Art-top 14:34, 10 ноября 2007 (UTC)
• Таких кафешек как грязи http://www.pickupcafe.ru Пускай улучшают комплексные обеды для социально необеспеченных групп, тогда и поговорим. --Pnkv 14:36, 10 ноября 2007 (UTC)
• Это вообще-то тоже наш проект: http://www.pickupcafe.ru Прошу без оскорблений. Мы улучшаем жизнь людей за счёт решения психологических проблем. А это даёт куда более ощутимые результаты. --Ariston 18:38, 10 ноября 2007 (UTC)
• Скажите лучше как улучшить статью. Я уже написал причину по которой я оспариваю удаление. И как будет улучшаться статья. Могу повторить, если попросите. --Ariston 18:50, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Не путайте энциклопедию с открытыми форумами: Википедия не список всего, что существует. Почитайте ВП:КЗ. Пишите о кафе на своем сайте или сайте кафе. А эту статью Удалить. --Peni 16:14, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Не, про НЛП-ресторан ещё можно было бы оставить. Ну а про кааааафеееее. --Pnkv 16:18, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, явная реклама. --Dmitri Lytov 17:24, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Жуть. Походу их НЛП-методика в случае Википедии дала явный сбой. MaxiMaxiMax 19:35, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 09:58, 18 ноября 2007 (UTC)

Он всюду своих ссылок наставил.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/Ariston куча ссылок на "nlpcafe" Впору бота запускать, чтоб все их вычистить :) PS. Кстати, а как в Вики определяется "реклама или нет"? Где-то это прописано?

Не понятны критерии включения статей. Не категоризирована. --Art-top 13:14, 10 ноября 2007 (UTC)

• В этой категории 1 статья. Значит, категория не так нужна. — Obersachse 18:09, 11 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 10:14, 18 ноября 2007 (UTC)

Пустые статьи, больше месяца на улучшении. Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Art-top 12:36, 10 ноября 2007 (UTC)

• Если не будут улучшены (приведены в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах) - удалить. — Obersachse 18:12, 11 ноября 2007 (UTC)

• Доработано, нужно снять метку к удалению. KWF 19:21, 21 ноября 2007 (UTC)

доработано и оставлено --Butko 06:45, 22 ноября 2007 (UTC)

• Дописал до стаба, нужно снять метку к удалению. KWF 18:27, 21 ноября 2007 (UTC)

доработано и оставлено --Butko 06:45, 22 ноября 2007 (UTC)

• Доработано. KWF 17:42, 17 ноября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 08:07, 19 ноября 2007 (UTC)

• Доработал до стаба. KWF 14:22, 17 ноября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 08:07, 19 ноября 2007 (UTC)

• Дополнено. KWF 19:39, 17 ноября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 08:06, 19 ноября 2007 (UTC)

Не показана значимость. MadDog 12:33, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Если об этом сообществе будут писать несколько ВП:АИ, то только тогда можно будет создать на основе информации из АИ, и назвать «Российское трип-хоп сообщество в «Живом Журнале». Alex Ex 09:00, 11 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо. Флейтист 19:50, 12 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. Alex Spade 08:48, 29 ноября 2007 (UTC)

Пустая статья. Создана в конце 2006 года, пролежала 20 дней на улучшении. --Art-top 12:31, 10 ноября 2007 (UTC)

Оставлено. Таких пустышек (по районам, городам и др. нас.п.) много, нужно принимать более общее решение. Alex Spade 08:49, 29 ноября 2007 (UTC)

Википедия - не справочник. --Art-top 11:23, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить со скоростью света. У нас есть целые категории и шаблоны таких статей, см. напр. {{команды UNIX}}. Incnis Mrsi 12:22, 10 ноября 2007 (UTC)
  • В таком виде Удалить со сверхсветовой скоростью. Хотя английская интервика скорее всего есть. KWF 15:55, 10 ноября 2007 (UTC)
    • доработана, лучше английской ) не сирота, и не тупиковая.//Berserkerus_{20:08, 13 ноября 2007 (UTC)}
• Оставить, на улучшении не была. интервика есть. есть устоявшееся традиция вики по этношению к командам DOS и *N?X//Berserkerus_{21:20, 10 ноября 2007 (UTC)}
• Удалить, ибо windows must die, его утилиты с одним параметром (а то и вообще без них) не заслуживают отдельных статей. --Lockal 21:23, 10 ноября 2007 (UTC)

  С одним, значить, параметром, comprainez-vous? Если серьёзно, то статью лучше бы просмотреть прежде чем тут чепуху писать. Incnis Mrsi 23:53, 10 ноября 2007 (UTC)

Ах, да... Если посчитать параметр /? то тогда два . А теперь посмотрите на страницу аналогичной программы в UNIX и больше никогда не сравнивайте юникс с досом. --Lockal 07:47, 11 ноября 2007 (UTC)

Участнику Lockal в срочном порядке учить русский язык, а именно значение слова «параметр» и его отличие от ключа или опции. Incnis Mrsi 10:14, 11 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Бесполезная статья - всё что в ней написано и так выдаётся при запуске subst /?. Зачем человек, который хочет узнать как ему сделать subst полезет в Википедию? MaxiMaxiMax 21:25, 10 ноября 2007 (UTC)
  • абсурдные аргументы//Berserkerus_{21:49, 10 ноября 2007 (UTC)}

Оставлено. Статья была доработана до терпимого уровня, спасибо Incnis Mrsi. — Kalan ? 17:13, 1 декабря 2007 (UTC)

Перечень персоналий без признаков значимости. --Art-top 11:13, 10 ноября 2007 (UTC)

• Быстро удалить, {{db-nn}} ~ Aleksandrit 11:17, 10 ноября 2007 (UTC)

Вместо непонятного списка написана статья о более значимой персоналии. Андрей Романенко 22:01, 11 ноября 2007 (UTC)

{{User eo-0}}, {{User es-0}}, {{User kl-0}}, {{User na-0}}, {{User fr-0}}, {{User uz-0}}, {{User de-0}}, {{User id-0}}, {{User cu-0}}, {{User myv-0}}, {{User he-0}}
Исхожу из того, что у нас русская вики. А вышеперечисленные шаблоны никак не связаны с русским языком. Они также не сообщают о знании языков. А зачем сообщать о незнании языков я не могу догадаться… ~ Aleksandrit 11:12, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить - почему же? а вдруг я к тебе на итальянском захочу обратиться, а так я буду знать, что ты его не знаешь. Ведь это информация об участниках Википедии. Тогда уж можно к каждой карточке придираться. Denisbaltin 11:26, 10 ноября 2007 (UTC)

  Раз ты в ru.wiki то ты должен обращаться на русском. Если из шаблонов ясно, что ты русский не знаешь, то должен обращаться только на тех языках которые указаны в шаблонах. ~ Aleksandrit 13:31, 10 ноября 2007 (UTC)

  Кому это я, простите, должен общаться на русском? Это я статьи должен писать на русском и участвовать в публичных обсуждениях, а писать на своей странице, другим участникам на их страницах обсуждения и отправлять почту через веб-интерфейс я могу на тех языках, на которых сочту нужным, хоть на суахили или навахо. Если, например, у человека армянская фамилия, а он не знает армянского, то во избежание введения участников в заблуждение было бы логично поставить шаблон {{User hy-0}}. --Yaroslav Blanter 13:41, 10 ноября 2007 (UTC)

  Вы можете писать участинику на суахили, но он Вас вполне вероятно не поймёт. Но вряд ли целью вашего сообщения будет показать знание Вами языка суахили ~ Aleksandrit 14:23, 10 ноября 2007 (UTC)

  Простите, у меня создалось впечатление, что Вы не даете себе труда прочесть, что я пишу. Подождем подведения итогов. --Yaroslav Blanter 16:19, 10 ноября 2007 (UTC)

• На мете (в английской версии) написано совершенно ясно, зачем нужен этот шаблон если по каким-то причинам от участника ожидается знание языка, а он его не знает. Например, участник с итальянской фамилией не знает итальянского. Быстро оставить.--Yaroslav Blanter 11:46, 10 ноября 2007 (UTC)

  И что? См. мой ответ Denisbaltin ~ Aleksandrit 13:31, 10 ноября 2007 (UTC)

• Удалить только явный стёб - {{User id-0}}. Возможно, также {{User cu-0}} как неиспользуемый. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 10 ноября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Языковые шаблоны предназначены для того, чтобы сообщить о степени владения любым языком от нулевой до полной. KWF 13:53, 10 ноября 2007 (UTC)

  Нулевая - это не степень владения, а показатель незнания. И тогда всем участникам нужно ставить горы шаблонов, чтобы сообщить что они из 250 языков знают только к примеру 4 ~ Aleksandrit 14:23, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить на случай, если какой-нибудь участник, допустим, из Франции, а по-французски ни бум-бум. Сидик из ПТУ 15:18, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. По-моему, в нашем разделе это бесмысленные шаблоны, нужные только их владельцам чтобы понтоваться. MaxiMaxiMax 18:26, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Для русского раздела это ни к чему. --ShinePhantom 18:36, 10 ноября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Маразм крепчает, как говориться. Скоро договоримся до того, чтобы и личные страницы поудалять. Хацкер 22:54, 10 ноября 2007 (UTC)

  Удаление этих шаблонов строго аргументировано, а ваши личные страницы никто не трогает ~ Aleksandrit 06:15, 11 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Человек может испытывать трудность перевести, скажем, игру слов на другом языке, тогда он может знать, к кому обратиться. --/Pauk 23:30, 10 ноября 2007 (UTC)

  Зачем этому человеку обращаться к людям незнающим языка? Нелогично ~ Aleksandrit 06:15, 11 ноября 2007 (UTC)

  Логика понятие растяжимое. Вдруг я хочу показать это с целью научиться данному языку? Denisbaltin 10:34, 11 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. К работе над проектом демонстрация незнания каких-либо языков (кроме русского) никак не относится. Сайга20К 14:48, 11 ноября 2007 (UTC)
• Вижу опасность доведения до абсурда. Представьте, участник их всех хочет вешать на свою страницу. Удалить. — Obersachse 18:14, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить (лично я повесила бы на своей странице User md-0 и User ro-0, если бы они существовали). Обратите внимание: это не тот случай, когда можно сообщить информацию «своими словами», посколько сообщать её надо на языке, которым не владеешь. Иначе, чем юзербоксом, этого сделать нельзя. Разумеется, в описании шаблона должно быть указано, что использовать его надо только в тех случаях, когда может возникнуть ложное впечатление о знании языка (исходя из места проживания, имени, увлечений). И надо обязательно убрать из этих шаблонов категории, в данном случае они без надобности. Но удалить категории и удалить шаблон - немного разные вещи… Ilana(обс.) 08:51, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Так сделайте эти шаблоны, это минута работы. Разумеется, не сейчас, а когда будет решение.--Yaroslav Blanter 08:58, 12 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Если кто-то захочет вешать все, то это уже википедическая болезнь. Кроме русского может быть очень полезен шаблон en-0, а если участник работает над статьями о какой-то стране, например, Франции, то вполне логично проинформировать, что он не знает французского. --Veikia 08:56, 12 ноября 2007 (UTC)
• Удалить все шаблоны формата «User xx-0», кроме {{User ru-0}}. Бесполезные шаблоны в русской Википедии. Если человек хочет кому-то что-то написать на иностранном языке, то логичнее будет искать шаблоны, указывающие на знание языка, чем на его незнание. Vitor 13:42, 13 ноября 2007 (UTC)
• (начало флуда, бессмысленного и беспощадного)…Позвольте мне — как пейсателю-фонтасту — описать маленькую пришедшую мне сейчас в голову абсолютно вымышленную ситуацию. Вы читаете или редактируете в рувики какую-то статью, допустим, о каком-то событии российской истории. Вдруг вы обращаете внимание, что у этой статьи сразу две интервики на один язык (допустим, суахили, раз уж о нём зашла речь, а лучше что-нибудь ещё более экзотичное, но неважно): одна поставлена ботом, другая — анонимом. Вы добросовестно идёте в суахильскую Википедию, чтобы посмотреть, куда они ведут. Ведут они действительно на две разные статьи, у одной куча интервик на всех языках, у другой только русская, проставленная, скорее всего, тем же самым анонимом. Просмотр обеих статей и изучение картинок и циферок не помогает: каждая из них может быть именно об этом событий, а может и о каком-то другом, близком по времени. Людей, знающих и русский, и суахили поблизости не обнаруживается. И тут вы, просматривая историю правок злополучных статей-двойников, замечаете там кучу правок юзера с ником Ivan_Sidorov. Вы идете на личную страницу этого Ivan_Sidorov, и хотя не видите на ней ничего, кроме кучки суахильских юзербоксов, но находите, что весь вклад этого участника состоит в редактировании статей, посвященных, опять же, истории России… И теперь несколько риторических вопросов.

Устоите ли вы перед искушением спросить Ivan_Sidorov, о чём эти статьи? На каком языке вы будете это спрашивать? На каком языке и какими жестами он будет вам объяснять, что ник он взял по приколу, а в статьи полез потому, что такова тема его реферата в школе? Имеет ли он право вместо ответа выставить шаблон с надписью «не говорю по-русски» или что-то в этом роде? Имеет ли он право выставить этот шаблон не на странице обсуждения, а заодно и на странице участника, чтоб больше не лезли? Имеет ли аналогичные права участник русской википедии в аналогичной ситуации?

Мне почему-то кажется, что ответ на последние три вопроса — «да». Если мне это только кажется, то извините ( (конец флуда). Ilana(обс.) 07:02, 15 ноября 2007 (UTC)

Я признаю некую бессмысленность шаблонов (и гипотетические примеры не внушают). Однако, в силу отсутствия явного отсутствия консенсуса по их удалению, их безвредности (в смысле "трибунности"), а так же в связи с их присутствием в общей линии xx-0, xx-1, xx-2, шаблоны оставляются. #!George Shuklin 20:46, 13 декабря 2007 (UTC)

Подозрения на орисс. --Art-top 11:07, 10 ноября 2007 (UTC)

Offtopic: А вот вообще как в таких случаях можно связаться с автором? Некий аноним из Бельгии, вероятно это его, максимум, третья правка (ср. вот и вот), динамический IP. Incnis Mrsi 12:54, 10 ноября 2007 (UTC)

• Какой же это орисс, это обычай такой, только правильней было бы назвать - Горсть земли с родины. --Pnkv 14:43, 10 ноября 2007 (UTC)
• Переименовать в Горсть родной земли--Gosh 14:46, 10 ноября 2007 (UTC)
• И не обязательно эмигрант должен брать с собой эту землю. Были случаи когда землю привозили уже после смерти с Родины. ~ Aleksandrit 14:55, 10 ноября 2007 (UTC)

  И не обязательно эмигрант - переселенцы, военнослужащие... Статья с потенциалом--Gosh 15:31, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить и Переименовать - вполне перспективная статья --Leg 23:55, 10 ноября 2007 (UTC)

Приведённый в статье источник не является авторитетным. Более в обсуждении АИ указано не было. Вопрос АИ/значимости теории остался открытым. Статья удаляется. Если будут АИ - добро пожаловать на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 20:49, 13 декабря 2007 (UTC)

• Изображение:Patti prayer.jpg --> Commons:Image:Patti_prayer.jpg
• Изображение:503167415 a3e9ac4c45 o.jpg --> Commons:Image:Patti Smith performing at Roundhouse, London (4).jpg
• Изображение:288035120 8df0e2ccab o.jpg --> Commons:Image:Patti Smith performing at TIM Festival, Marina da Gloria, Rio De Janeiro (4).jpg — Эта реплика добавлена участником The Watusi (о • в) 11:00, 10 ноября 2007 (UTC)
• Быстро удалить ,И.8. P.S. дорогой номинатор, на изображения тоже можно ставить ссылки: Изображение:Patti prayer.jpg, Изображение:288035120 8df0e2ccab o.jpg. Incnis Mrsi 12:37, 10 ноября 2007 (UTC)

NCT. Alex Spade 12:59, 10 ноября 2007 (UTC)

Неясно для чего он создан. --Lockal 10:25, 10 ноября 2007 (UTC)

Спросите его автора или посмотрите служебную "Ссылки сюда". Alex Spade 12:24, 10 ноября 2007 (UTC)

"Ссылки сюда" посмотрел первым делом -- используется только в песочницах. --Lockal 15:22, 10 ноября 2007 (UTC)

Посему - спросите его, надо ему или нет. Проще будет... Alex Spade 15:26, 10 ноября 2007 (UTC)

А также:

• Шаблон:Wikifotorequestpreload
• Шаблон:Wikifotorequestpreload/imagesearch

И после удаления вышеназванных шаблонов удалить Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/песочница и Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/песочница/Поиск изображения в других википроектах как {{db-test}}. --Lockal 15:22, 10 ноября 2007 (UTC)

А также удалить Википедия:Обсуждение правил/Правила подведения итогов в ВП:ВУС и Википедия:Обсуждение правил/Название обсуждения. Участник много экспериментирует, но за собой не прибирает. Кстати, про шаблоны лучше действительно спросить его самого — они вполне могут использоваться в InputBox preload= или editintro=, а «Ссылки сюда» такого не учитывают ∴ AlexSm 07:44, 11 ноября 2007 (UTC)

Как и сказано в шаблоне:Шаблон используется для поиска изображений по разным википроектам Википедии. А вот насчёт использования ВП:КУ как рыбного места для обсуждения функционирования шаблонов- это можно расценить как нарушение ВП:НДА. Так, что считаю вопрос закрытым и прошу участника Локал не заниматься личными выпадами против участников намекая на "непонятность" шаблона. Советую в следующий раз обратиться за разъяснением к создателю на его странице обсуждения. Песочница служит для функционирования шаблона. Там ведь все самоочевидно! Нужны изображения Лондона например сделайте запрос и будет видно есть ли изображения Лондона в таком то википроекте. Непонимание как использовать шаблон не является причиной нападений на этот шаблон и соответственно оскорбления создателя потратившего много времени на разработку необходимого для проекта инструмента. Есть ли ещё вопросы?Vikiped 12:54, 13 ноября 2007 (UTC)

Шаблон используется для поиска изображений по разным википроектам Википедии. {{Imagesearch|изображение+которое+ищем}} Сии подшаблоны созданы для функционирования шаблонов на странице "запросы на изображения". Попрошу номинатора не пытаться "чинить", то что не сломано, а обращаться к знающим участникам за разъяснениями если очень интересно стало.Vikiped 13:37, 13 ноября 2007 (UTC)

Шаблон должен работать таким образом {{imagesearch}}

Похоже, что номинатор изгадил шаблон перед вынесением на ВП:КУ за "непонятностью" Возможно по недомыслию.Прошу присутствующих сдесь администраторов предупредить номинатора о недопустимости вандализма и пакостничества в ВикипедииVikiped 13:11, 13 ноября 2007 (UTC)

Участник тут не причём - это была ошибка при развороте шаблона {{subst:afd}} - там вместо <noinclude></noinclude> было <noinclude><noinclude>. Alex Spade 14:26, 13 ноября 2007 (UTC)

Хоть я и не являюсь администратором но всё же подведу итог по той причине, что шаблон при вынесении на удалении был вандализирован (или случайно испорчен) номинатором. Поскольку вопрос о пригодности шаблона решен путем отката вредительских правок дальнешее обсуждение смысла не имеет. Vikiped 13:23, 13 ноября 2007 (UTC)

Мда. Итог такой же непонятный, как и сам шаблон. Обсуждение продолжается. — Kalan ? 14:09, 13 ноября 2007 (UTC)

В общем мне только одно не понятно, почему шаблон и обсуждаемые подстраницы, который включен в уже функионирующий проект по подбору иллюстраций - функционирует через страницы с наименованием "песочница"? Поэмому, если бы этих слов в использовании не было - было бы гораздо всё понятнее. Alex Spade 14:29, 13 ноября 2007 (UTC)

А как вы думаете надо назвать эту подстраницу? Мне хоть "песочница" хоть "полигон" хоть "мультитестовый киберквазиинтерфейс" всё одно. Предложения?Vikiped 15:30, 13 ноября 2007 (UTC)

Я бы не стал говорить, что шаблон «работает», когда в качестве ссылок вылазят пустые квадраты, и виден кусок вики-разметки, шаблон Click2 там явно вызывается неправильно. Насколько я понимаю, шаблон Imagesearch предназначется для индивидуального использования, и не предполагает записи страницы, поэтому предлагаю заменить его на такой более удобный вызов:

(для чего пока что используется Участник:Alex Smotrov/misc/t2) ∴ AlexSm 18:55, 13 ноября 2007 (UTC)

Да так наверно лучше будет. Vikiped 21:32, 13 ноября 2007 (UTC)

(признаюсь, халтурю, лень выяснять рабочий или нет) - судя по аргументации шаблон используется при работе над Википедией (хотя в странном виде). Полагаю, никакого вреда от него не будет. Оставлено. #!George Shuklin 20:51, 13 декабря 2007 (UTC)

Какая-то странная категория с псевдо-политическими.. НТЗ? --exlex 00:55, 10 ноября 2007 (UTC)

• Мда, контент впечатляющий. Удалить, тупо дублирует Категория:Политики-эмигранты. Beaumain 01:02, 10 ноября 2007 (UTC)

Не дублирует. В эту категорию следует включать только лиц, кому официально предоставлен статус беженца и подтвержден факт преследования по политическим мотивам.--Chronicler 12:22, 10 ноября 2007 (UTC)

ещё как дублирует. Тогда как убежища «официальные» дают по политическим мотивам чистым уголовникам и «борцам за свободу» --exlex 23:09, 10 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, обычная категория, надо только следить за тем, кого туда вносят. --Барнаул 22:44, 11 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Полезная категория в вполне формализованными критериями включения в неё (per Chronicler). Vitor 13:47, 13 ноября 2007 (UTC)

  Там нету критерия включения.. сейчас находятся в ней простые уголовники/террористы кем-то считаемые другими. Будет правильней, тогда, категория «Получившее политическое убежище» --exlex 04:44, 17 ноября 2007 (UTC)

"Беженец" как-то странно. Гугл говорит, что "политический эммигрант" куда более популярное выражение. В общем, понятие существует (категорию я сейчас переименую). Вопрос наличия конкретных персон в списке (т.е. признание эммигрантом по политическим причинам) обсуждается в отношении каждой персоны раздельно. #!George Shuklin 20:54, 13 декабря 2007 (UTC)