Персонажи диснеевских мультфильмов. Значимость не показана, источников, сами статьи состоят только из сюжетной информации. У Балу несколько интервик, но все они фальшивые — ведут на персонажа Киплинга. У Маугли одна — на столь же невзрачную статью у французов. GAndy02:38, 10 ноября 2012 (UTC)
Создание дополнительных статей о персонажах Киплинга в диснеевском свете не оправдано. Даже в АВП их нет (!). Тут хоть бы одну общую статью о каждом нормально написать… Безусловно удалить. ~ Starship Trooper · 14:09, 10 ноября 2012 (UTC)
Мало какие явления культуры имели сопоставимое влияние на культуру, как эти два персонажа. Этим мультикам Диснея было посвящено уйма рецензий и аналитических обзоров. Если отдельные статьи об этих персонажах будут удалены - то это исключительно по причине лености или нехватки времени авторов Википедии. --Alogrin03:19, 11 ноября 2012 (UTC)
Так, стоп. Это что, единственные в РВП статьи о Балу и Маугли?!! Если так, то немедленно переименовать, отбросив уточнения, и Оставить. ~ Starship Trooper · 11:55, 11 ноября 2012 (UTC)
Народ, недавно ж были дискуссии вокруг сериала "Чудеса на виражах". По ходу выяснилось, что по Балу кое-что есть (Например). Хиленькой серьезности источники, но они есть. Так что улучшить Оставить. --Muhranoff13:10, 11 ноября 2012 (UTC)
Дам шанс на улучшение подведя пока что предварительный итог. Если улучшения не будут направлены на предоставления АИ, то удалить обе статьи. если все что можно предоставить это [1], то статью не спасут никакие аргументы про "нужность" и "влияние на культуру"--Čangals16:58, 3 декабря 2012 (UTC)
Статья действительно совсем неплоха, а номинатор, по-видимому по невнимательности и неопытности, не заметил в разделе литература ни статьи о школе в энциклопедии Челябинска, ни статьи в профильном журнале. Напоминаю, что бумажные источники у нас вполне равноправны с электронными, и два данных источника явно указывают на соответствие предмета статьи ОКЗ. Ни в срочной доработке на КУЛ, ни тем паче, в удалении статья не нуждается. --be-nt-all22:58, 23 ноября 2012 (UTC)
С января на КУЛ, но до сегодняшнего дня, вся обвешанная шаблонами, не викифицированая и нуждающаяся в переработке не доработана. --belikal768 =Р12:37, 10 ноября 2012 (UTC)
Согласно прошлогоднему опросу оценка значимости школ проходит по ВП:ОКЗ. Данная статья содержит несколько ссылок:
Ссылка на wikimapia, где можно при желании упоминать всё - не АИ.
Ссылка на портал об образовании, на котором упоминается каждая школа - не АИ.
Ссылка на Учительскую газету, которая является источником, но первичным и не описывает предмет статьи достаточно подробно.
Ссылка на Учительскую газету, которая является источником, но первичным и не описывает предмет статьи достаточно подробно.
Ссылка на Журнал "Огонёк", который является источником, но первичным и не описывает предмет статьи достаточно подробно.
Из этого следует, что "ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНОГО освещения в НЕЗАВИСИМЫХ АВТОРИТЕТНЫХ источниках" нет, значит тема статьи прдположительно является незначимой.
Пока хочу заметить, что у номинатора немного неправильное понимание первичных и вторичных источников. По двум из школ, впрочем, не помешает более подробный анализ того, насколько подробно сумма использованных в статьях вторичных источников описывает предмет статьи. Да и над НТЗ не помешает поработать. Что-же до 48-й школы Челябинска, то её повторное вынесение на КУ ничем не оправдано. --be-nt-all23:08, 23 ноября 2012 (UTC)
Отформатировал, теперь читаема. Значимость очевидно есть. Но очень похоже на копивио, во всяком случае стиль требует переписывания. Владимир Грызлов17:30, 10 ноября 2012 (UTC)
Новинка (посёлок, Гатчинский район) есть улица и переулок его имени, улица в Крестцах - [3]. Еще про него [4]. Была книжечка: Никольский, Б. Н.; Голубева, А. Г.; Раевский, Б. М. и др. Саша Бородулин. Галя Комлева. Нина Куковерова. Лара Михеенко Серия: Пионеры-герои М.: Малыш, 1973. --78.36.149.6119:11, 10 ноября 2012 (UTC)
Пионер как пионер, таких немало в обзорных документах - аналогичного или близкого возраста. На момент начала войны ему было 15 лет - не настолько уж взрослый для пионера. Источники по теме как будто есть (беллетристика, конечно, но все же): [5][6][7]. --Andiorahn18:55, 10 ноября 2012 (UTC)
Для молодёжи: в пионерах состояли до 14 лет. Всё. Потом или комсомол, или несоюзная молодёжь. А в книгах раньше и не такое писали.--kosun?!.19:48, 10 ноября 2012 (UTC)
Простите, вам сколько лет во время войны было? Вы точно всё помните или точно уверены, что до 14 лет было всегда ? --Василий П.07:40, 12 ноября 2012 (UTC)
В комсомол можно было вступать с 14 лет. Ограничения по возрасту для пионеров думаю не было. Когда учился в школе пионерский галстук разрешали снимать только после вступления в комсомол - вне зависимости от возраста. А главное, что за исследования? В источниках написано пионер, значит так и есть. Владимир Грызлов20:33, 10 ноября 2012 (UTC)
Повторю вопрос - в каком году? Даю наводку - с 14 лет можно было вступать по уставу, который был принят..., а что было до этого навскидку не находится. Пионерский галстук во времена позднего Брежнева, кажется, снимали все в 9-ом классе - и те, кому не было 14 лет, и те, кого не принимали в комсомол по каким-то причинам.
Вообще, конечно, надо Удалить тема проблемная, потому что: а) достоверных источников нет — статьи в «Костре», «Пионерской правде» и детской книжке считать такими просто смешно; б) АИ найти без специальных исследований практически нереально, а переписывать пропагандистский миф — дело недостойное; в) значимость на самом деле не просматривается сомнительна: мало ли кто был награждён орденом, даже и в таком юном возрасте, единственное на что можно опираться — это попадание в список пионеров-героев; г) статья — в безобразном плохом состоянии. Впрочем, если кто-нибудь возьмется её переделать и превратить во что-то приличное, полностью переписав и дополнив чем-нибудь кроме того, о чём в «Пионерской правде» и детских книжках писали (ибо — недостоверно), то можно и Оставить. — Yury Romanov 15:44, 11 ноября 2012 (UTC) Отредактировано — Yury Romanov21:23, 13 ноября 2012 (UTC)
Мне представляется, что прикреплять к этой истории ярлык пропагандистского мифа было бы несколько поспешным решением. Кроме того, я не уверен, что упомянутые издания действительно не являются авторитетными источниками. Что, на ваш взгляд, не позволяет считать их таковыми? Мне кажется, что они отвечают требованиям к АИ. По-моему, я даже видел где-то положение о том, что издание считается авторитетным источником, если оно признано значимым в рамках Википедии (хотя за последнее не поручусь). --Andiorahn16:38, 11 ноября 2012 (UTC)
Я бы не стал называть это ярлыком, просто термин для обозначения явления. Про пропаганду, взгляните сюда: Пионеры-герои, второй абзац от начала статьи. Я мало что могу сказать конкретно про Сашу Бородулина, но общая оценка в статье дана вполне корректная. Теперь про АИ. Все приведенные в статье источники делятся на два типа. 1) Рассказы для детей — фактически художественные произведения, достоверность которых невысока. Нам же не придет в голову писать биографию, например, Ленина по рассказам Зои Воскресенской или Михаила Зощенко (напр. [8], [9]). Здесь — тот же случай. 2) Статьи в периодике. Если мы берем детскую периодику — журнал «Костер», газету «Пионерская правда» — то см. пункт первый, там фактически те же нравоучительные рассказы. Если же обычные газеты — то, возможно, внимания им стоит уделить побольше, но данных мы в них находим совсем немного. И фактически непроверяемых. А ведь хорошо известно, например, насколько отличался от реального нарисованный в прессе образ А. Стаханова. Или путанная история Павлика Морозова. Написать что-то достоверное на такой основе — нереально. Не знаю, изучал ли кто-то этот вопрос профессионально и есть ли, соответственно, полноценные АИ на эту тему. Если нет — то статью можно рассматривать почти что как статью о литературном герое. Кстати, а какие из перечисленных изданий где-то в Википедии были признаны АИ?? — Yury Romanov17:19, 11 ноября 2012 (UTC)
На мой взгляд, статус "Костра" или "Пионерской правды" требует уточнения, так как можно обнаружить доводы как за их признание АИ, так и против. Попробую поднять тему в профильном обсуждении. --Andiorahn04:40, 12 ноября 2012 (UTC)
Оставить я думаю. В базе Подвиг Народа награждение Красным Знаменем подтверждается. Правда по базе он 25-го года рождения. Книга о человеке написана, статьи в журнале и газете, улица названа. Сравните, например с Тужик, Николай Павлович - всего лишь упоминания в двух сомнительных энциклопедиях. Правда я считаю, что итог в этом случае неправильный. --Шнапс06:29, 12 ноября 2012 (UTC)
Оставить, конечно. Значимость вроде не вызывает сомнений; источники не Бог весть какие, но не блоги, а вполне себе газеты и журналы. Если выяснится, что это был уже не пионер, статью легко подправить. Если выяснится, что это был миф, статью опять-таки легко подправить, значимость от этого не утратится. Викидим00:30, 13 ноября 2012 (UTC)
Оставить, Саша Бородулин это история Гатчинского района, история ВОВ, это наша история! Статью конечно надо доработать. Я заказал в архиве газеты Гатчинская правда (думаю в авторитетности этой газеты никто не сомневается) информацию по Саше Бородулину, редакция обещала в ближайшее время скинуть №№ газет, в которых упомяналось его имя, а так же статьи о нём (в редакции уверены, что о нём были отдельные статьи). Давайте не будем торопиться и посмотрим что найдёт в своих архивах Гатчинская правда! --AZAK
Оставить. Вот список публикаций, который любезно предоставила редакция газеты "Гатчинская Правда" в лице Владимира Николаева, автора многих статей по истории Гатчинского района: М. Ильин. В шестнадцать мальчишеских лет. Гатч.правда. 1970,-21.11; И.Любецкий. Орлёнок. Там же,1973 - О1.12; В.Николаев. Саша Бородулин не забыт. Там же, 2006,- 03.10; Репортаж из-за линии фронта. Партизанская война в Ленинградской области 1941-1945 гг. СПб.,1995, с.93.Фото с пояснением.
Ф.Ярцев. Без скидки на возраст. Книга памяти Ленингр. обл. СПб.,2005. Т. 39, с.58-61; Героев помним имена: биографический справочник. Сост. Н.В.Юронен, Гатчина, 2010, с.6. К тому же Саше Бородулину посвящен уголок в музее в Вырицкой СШ. Давайте оставим эту статью и сообща доведём до ума! Пусть это будет наш общий маленький вклад в празднование Дня Победы. Ведь это наша с Вами история! --AZAK
Независимо от того, где в биографии правда, а где вымысел, эта биография продолжает обсуждаться и через 60 лет после смерти человека. Для обеспечения п.2 ВП:ПРОШЛОЕ вполне достаточно имеющейся частоты упоминаний (в том числе, и в детской литературе, не претендующей на авторитетность, но и не исключаемой из п.2 ВП:ПРОШЛОЕ). В ходе обсуждения было найдено и достаточно много упоминаний в авторитетных справочных изданиях для п.3 ВП:ПРОШЛОЕ. Большое спасибо всем, кто предлагал источники. Источники добавлены в статью, статья переписана и оставлена. На правах ПИ, Oleksiy Golubov05:05, 24 октября 2013 (UTC)
Оставить. Список более чем информативен, интервики есть. Проще доработать, чем сносить столько инфы. Уверен источники можно найти. По-поводу ориссности ничего не скажу, с произведением не знаком. "Не изложение" тут впринципе не может действовать, потому что описывается неотъемлимая часть произведения. Википравитель17:24, 18 ноября 2012 (UTC)
В энвики огромное количество источников, выставлять целые списки персонажей это уже слишком, к тому же сколько интервик у статьи? Dulamas18:20, 10 ноября 2012 (UTC)
Год провисело явное копивио разновидностей онихии, столько же перепечатка из печатного источника (гуглится, но с горем пополам), тоже нарушающая авторские права. Удалено. (Хотя источники есть. Пример: [10].) Wanwa16:36, 6 ноября 2013 (UTC)
Так как степи вообще носят очень различный характер, то понятно, что и С. растения очень разнообразны. О чём оно? Так как краски очень разные, то и картины очень разные. Ваш Кэп. Удалить. --С уважением, El barroco21:21, 11 ноября 2012 (UTC)
"Неформатные сведения" - это история поселения, непонятно почему ее надо вычищать? Другое дело, что нет необходимых современных сведений. Владимир Грызлов20:43, 10 ноября 2012 (UTC)
"Есть! Вот оно – первое упоминание о нашей деревне!" - вся статья написана в таком стиле. Это и есть несоответствие формату энциклопедии. --Ghirla-трёп-01:31, 11 ноября 2012 (UTC)
"Возвращаюсь к Усть-Терсюку. Так вот, если учесть тот факт, что в 1700 году здесь уже было 36 дворов, и принять во внимание, что по тем временам это была довольно крупная деревня, пусть и без названия, и которая, конечно же, не могла быть построена за один год, то можно смело предположить, что история возникновения деревни Усть-Терсюк уходит, как минимум, во вторую половину XVII века, примерно 1670 год." - я готов допустить, что сведения верные, но они должны быть изложены в энциклопедическом стиле и подкрепляться источниками -- ShinePhantom(обс)20:58, 10 ноября 2012 (UTC)
Переименовал в сельсовет, на стабик тут и тут хватит, надо бы всё-таки сделать на днях. А этот текст всё же в основном про село Терсюкское. 91.7919:17, 9 мая 2013 (UTC)
Итог
В существующем виде требуется полная переписка статьи. По формату и стилю это не энциклопедическая статья. За прошедший год никто за это не взялся. Так что, удалено. Wanwa16:18, 6 ноября 2013 (UTC)
С тех пор я сменил комп и два монитора, а изменений нет, разве что теперь эта надпись занимает лишь четверть строки. Удалено за пустоту. -- ShinePhantom(обс)05:41, 29 августа 2013 (UTC)
На странице статьи указал ссылку на АИ (стр.209-211 в источнике) с описанием этого вида. К сожалению, не биолог и не знаю итальянского. Может быть, кто-то сможет помочь? --Impro09:41, 11 ноября 2012 (UTC)
Немного основу перевёл (когда-то по муравьям переводил, но чтоб подробнее нужен спец по итальянскому), довёл до стаба. Теперь можно Оставить. Спасибо за ссылку. -- Lasius21:17, 11 ноября 2012 (UTC)
Актриса. Статья в ужасном состоянии — только карточка и фильмография. ну и значимость персоналии не показана, заслуженные у нас автоматической значимостью не наделяются. GAndy02:47, 10 ноября 2012 (UTC)
Судя по статье персоналия из советского прошлого. Отсутствие в сети в данном случае не удивительно. Но для современной персоналии ни даты, ни места рождения, нет сведений о образовании, не ясно где работал в Чечне. Единственная конкретика - работа в Казахтане, можно предположить, что после выселения чеченцов, но тоже догадки. В таком виде оставлять статью нельзя. Владимир Грызлов17:47, 10 ноября 2012 (UTC)
Вполне очевидный подлог. Если он историк-писатель-публицист, то должны быть хоть какие-то изданные труды. Если он заведующий кафедрой национального языка КазНУ, то о нем должно быть хоть какое-то упоминание на странице кафедры, т.к. образована она относительно недавно (в 1990) -- и сведения не могли просто так забыться в истории. И уж тем более о заслуженном учителе, имеющем "почетное республиканское звание, присваиваемое за выдающиеся трудовые успехи в образовании", деятеле науки и культуры должно быть хоть какое-то упоминание в сети. 2002:5C65:3522:0:0:0:5C65:352216:17, 11 ноября 2012 (UTC)
Вот результат поиска по фамилии «Астамиров» в каталоге Ленинки: [11]. Ни одного труда его авторства, как видим, не обнаружено (хотя бы автореферата докторской диссертации). Так что мистификация действительно вполне вероятна. Ferdinandus15:02, 12 ноября 2012 (UTC)
Да, видимо, придется признать, что статья фальшивая: я тоже не могу найти никаких следов. Может быть, его фамилия претерпела какие-то изменения? Бывшие союзные республики сейчас любят переделывать фамилии и имена под национальные языки...--Andiorahn13:58, 13 ноября 2012 (UTC)
Статья со дня вчерашнего висит на быстром, оспорена. Полагаю, пора перенести сюда. По сути: выдвигалась претензия относительно краткости и отсутствия энциклопедического содержания. Мне удалось обнаружить на ресурсе film.ru довольно развернутую рецензию, посвященную данной ленте - следовательно, статья дорабатываема и имеет потенциал. Однако, стороннее мнение не повредит. --Andiorahn05:33, 10 ноября 2012 (UTC)
Смешно. Ещё бы не быть русскоязычным рецензиям, фильм в российский прокат выходил всё-таки. Да и вообще, сомневаться в энциклопедической значимости фильмов Леконта (живой классик, как ни крути), на мой вкус, странно. --the wrong man10:16, 10 ноября 2012 (UTC)
Следовательно, я в своем мнении не одинок. Думаю, можно подвести итог.
Итог
Ввиду наличия источников, подтверждающих значимость предмета, отметка об удалении со статьи снимается. При возможности постараюсь принять участие в ее совершенствовании. --Andiorahn10:56, 10 ноября 2012 (UTC)
Hа Украине хуторов нет уже более 50 лет. В статье нет ни одного АИ, подтверждающих факт существования этого НП. --Tretyak07:36, 10 ноября 2012 (UTC)
В списке сельльских поселений области такого НП нет. Если был и упразднён — нужны ссылки на АИ. И сооответственно оформить, как исчезнувший. --kosun?!.07:42, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Раз нигде нет — ни в списках наличествующих, ни в списках упразднённых — то и статьи не может быть, иначе как проверить написанное. Если свидетельства существования в настоящем или прошлом такого объекта найдутся — можно с ними будет прийти на ВП:ВУС, bezik07:46, 18 ноября 2012 (UTC)
В МАС более 10000 индивидуальных членов, вероятно это только дополнительный плюс. Значимость пока не показана. Две книги по истории астрономии, изданные в Одессе. Могут быть научные статьи, конференции но не приведены. Владимир Грызлов17:38, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Отыскать хоть один содержательный признак, согласно которому персоналия требует отдельной статьи в основном пространстве за неделю обсуждения не удалось, если они будут обнаружатся — то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, но по текущему состоянию страница удалена, bezik07:52, 18 ноября 2012 (UTC)
Есть ли значимость? Судя по списку ролей, она вполне вероятна, но в статье это не показано, АИ отсутствуют. Кроме того, раздел «Биография» практически полностью переписан отсюда. Ferdinandus09:22, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Любое связное предложение находится из существующего текста находится на ресурсах, не предоставляющих право на использование текстов под свободной лицензией (showbat.ru и vbegma.ru), поэтому страница удалена по признаку нарушения авторских прав. В любом случае, текст совершенно неэнциклопедичен («Рожден под знаками Скорпиона и Огненной Лошади. По природе своей — бродяга»). Вопрос энциклопедической значимости не изучался, bezik07:58, 18 ноября 2012 (UTC)
Редкое имя, ссылка на словарь имён с минимумом информации и на маргинальный источник, где по теме 2 слова. Викисловаря будет достаточно. --46.202.174.17009:30, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Все удалены по аргументам номинатора как пустые, всё по этим именам есть и в Викисловаре (и там это уместно). При этом статьи на этом месте наверняка могут появиться, но в них должна быть нетривиальная информация как об ономастических объектах, основанная на соответствующего класса и уровня источниках, а не просто о словах, словообразовании и ударении (см. принцип НЕСЛОВАРЬ), bezik08:05, 18 ноября 2012 (UTC)
Добавил до кучи. Особо впечатлило о сокращении популяции пингвинов. Может, на быстрое, ато там таблица до 200-го расчерчена? --kosun?!.13:46, 10 ноября 2012 (UTC)
А потому что насчёт пингвинов бабушка надвое сказала. Зачем это предсказание на уровне гороскопов Глобы? Кто-то считает, что поголовье сократится, а часть учёных (и немалая), утверждает, что никакого глобального потепления нет. Гуща, короче. GAndy21:06, 10 ноября 2012 (UTC)
статьи Оставить. Перенос рождества оставить только в 2101, из 2102 - убрать. Хотя лучше перенести всё в одну статью о декаде Выползень09:22, 11 ноября 2012 (UTC)
Быстро удалить, естественно. Я ещё понимаю, когда речь идёт о нашем веке (и скажем, до 2030 года). Пусть даже если о долгостроях говорим (упоминаемых, но не особо начатых). Но о 2050-х, а тем более о 2100-х → тут по-любому БУ, ибо гуща однозначная. Sskz14:35, 11 ноября 2012 (UTC)
Удалить. Сегодняшним поколениям информация о возможных событиях начала ХХІІ века как-бы неинтересная и неактуальная. Вот для наших потомков может и пригодится (если Википедия тогда еще будет =)). А пока что удалить.Dfy19119:46, 17 ноября 2012 (UTC)
Итог
Принцип НЕГУЩА здесь срабатывает с многократным запасом: не может быть никакого мотивированного суждения, что какое-либо из событий, которое будет записано в столь отдалённый период действительно состоится. Не считая, конечно, периодических затмений и посещений комет, но тогда можно создать счётное число статей обо всех годах и расставить туда такие события, а это бессмысленно. В конце XIX века, например, считали что к 1950 году улицы Лондона утонут в конском навозе до второго этажа, это к тому, что то наши представления о том, что будет сто лет тому вперёд, как правило обречены. Удалено, bezik08:22, 18 ноября 2012 (UTC)
АИ нет, в сети не ищется, англоВика о нём не знает. По единственной ссылке лежит оффициальный сайт; об его «авторитетности» говорит нам слово «проэкты» в меню навигации. \G — homk11:26, 10 ноября 2012 (UTC)
PIKE упоминается в ряде изданий по криптографии. Текст в статье полностью взят из книги А.В. Асоскова "Поточные шифры"; кроме того, есть более-менее развернутые упоминания здесь и здесь. Не буду утверждать однозначно, но мне кажется, из всего этого в сумме на значимость наскрести можно. --Andiorahn18:40, 10 ноября 2012 (UTC)
Действительно, дословное копивио и плюс ещё и картинки на склад загружены взяты в точности из книги Асосков и др. Поточные шрифты. М.: Кудиц-образ, 2003, isbn:5-93378-078-2, стр. 33-34.Удалено, bezik08:52, 18 ноября 2012 (UTC)
Скорее Оставить. Сама по себе статья написана вменяемо, ссылки в сети есть, упоминания в искусстве есть (я и наткнулся-то на эту статью случайно, через статью о последнем джеймсбондовском фильме). Про крысобоя я тоже слышал, хотя не думал, что это городская легенда. А значимость - ну, какие критерии значимости должны быть у городской легенды? Разве что те же упоминания в кино и книгах.--Montegorn11:42, 11 ноября 2012 (UTC)
При чем же тут факты, я же пишу что это возможно легенда. А цитаты из книг и кино - не подогнаны, там всё это правда есть, сами проверьте.--46.223.210.8321:48, 11 ноября 2012 (UTC)
Оставить Возможно доработать. Мне кажется, легенда довольно распространена, значимость может быть показана. Даёт реальные разъяснения, кроме того - не изолированна. 178.121.51.22522:26, 12 ноября 2012 (UTC)
Трудно требовать на такую тему научных исследований. Источники в статье есть, не более и не менее авторитетные, чем в других статьях на аналогичную тему. Оставлено. Джекалоп08:41, 21 ноября 2012 (UTC)
Собственно статью можно удалить за малый объем. Сказанное в статье подтверждает незначимость. Музыканту 20 лет. Музыкой занимается 3 года. Занявшись музыкой в зрелом возрасте за 3 года стать значимосй фигурой трудно. Ну и воообще трудно угадать, где он трудится, что такое ПФ? Пензенская филармония. Владимир Грызлов17:24, 10 ноября 2012 (UTC)
Предварительный итог подтверждаю, но с оговоркой, что на С1 всё же не тянет: присутствуют нетривиальные факты, которых, впрочем, недостаточно для соответствия критериям включения статьи в Википедию, и в данном случае примени́м скорее критерий С5. Удалено. --Niklem18:28, 13 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Этот надо доделать обязательно, куча статусов и первых позиций в чартах. Процитировать «Нью-Йоркер» — уже лучше будет. 91.7909:35, 11 ноября 2012 (UTC)
Итог
За неделю обсуждения в соответствие с минимальными требованиями содержимое не приведено, текст: «второй студийный альбом американской поп-джазовой певицы и пианистки индийского происхождения Норы Джонс,. Альбом был выпущен 10 февраля 2004 года лейблом Blue Note Records». Можно писать заново, bezik09:00, 18 ноября 2012 (UTC)
Какова значимость данной персоны? Единственное, чем она прославилась, это получением американской визы в возрасте 105 лет. Этого, определенно, недостаточно. Она гражданка США, но статьи на английсокм нет, как и на азербайджанском.93.72.79.4215:37, 10 ноября 2012 (UTC)
Поднимаю вопрос о возможном удалении статьи в связи с тем, что ее автор так и не предоставил явных свидетельств значимости предмета. Я испытываю определенные сомнения: с одной стороны, в Сети имеется довольно много упоминаний данного оборудования, что может свидетельствовать о его значимости, но с другой стороны, найденные мной источники слабо похожи на авторитетные, а текст статьи имеет отчетливый рекламный привкус. Что думаете? --Andiorahn18:22, 10 ноября 2012 (UTC)
Ребят, какой спам? Вы о чём? Почему samsung или fly это нормально, а отечественные марки - это спам? Или вы считаете что наше российское оборудование по определению г, и поэтому это спам и ему места нет на вики? Почитайте отзывы. И вы увидите тысячи отзывов благодарных соотечественников (хотя не уверен, что они вам соотечественники, россиян). Какие слова здесь являются рекламными? То что марка живет 18 лет. Это реклама? Может маловато информации - пока другой не владею, так надо дописывать, а не хулить...
Я думаю, вы согласитесь, что статью нельзя оставить только лишь от того, что это оборудование - российского производства. Наша промышленность худо-бедно, но работает, и разных торговых марок в ней - пруд пруди. Для статьи в Википедии нужна значимость - подтверждение того, что предмет статьи чем-то выделяется из ряда других, себе подобных. Почитайте, пожалуйста, внимательно статьи, описывающие общий критерий значимости и авторитетные источники, и найдите материалы и публикации, которые позволили бы обосновать значимость. Я пока, к сожалению, нашел по теме только аффилированные ресурсы и всевозможные Интернет-магазины, которые по правилам энциклопедии не авторитетны. --Andiorahn06:24, 12 ноября 2012 (UTC)
Итог
Из приведённых в статье источников лишь в трёх есть упоминание сварочных аппаратов «Форсаж». [12] — материал, опубликованный производителем на своём сайте, [13] — статья сотрудников завода-производителя (по крайней мере Бирюков — главный конструктор завода-производителя), [14] — анонимный пресс-релиз завода-производителя в местную прессу («об этом сообщили в отделе массовых коммуникаций завода»). В двух других источниках никаких таких аппаратов не упоминается. Таким образом, независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих сварочные аппараты Рязанского приборного завода, не приведено, страница удалена по несоответствию предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости. При обнаружении независимых от завода или распространителей описаний этого оборудования (как промышленной техники с описанием реализации или как торговой марки с экономическими показателями) можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik09:39, 18 ноября 2012 (UTC)
статья предельно маленькая, но в карточке довольно много информации и источник имеется. Интересная ситуация можно переписать все из карточки в текст статьи. Площадь озера ...., а его средняя глубина... Сразу появится достаточный объем, это кому-то еужно? Владимир Грызлов20:51, 10 ноября 2012 (UTC)
Источник, может быть, имелся. И все эти сведения - сведения для базы данных, а не статьи. Где хоть какой-то минимум нецифровой информации? А о том, что нужно ли или нет - судя по тому, что статья в таком виде с августа 2011, и интервика не полнее - не нужно никому. -- ShinePhantom(обс)21:02, 10 ноября 2012 (UTC)
Перспективы к доработке явно есть. Немного дополнено по сходу нашедшемуся бумажному АИ и эстонской интервике, умершая ссылка на реестр исправлена. Также быстро нашёлся документ на официальном сайте волости, где есть сравнительно много подробностей об озере — но у меня сейчас нет сил разбираться с ним. Наверняка даже в гугле найдутся ещё источники, если покопать ещё немного как следует. Vade☭00:35, 11 ноября 2012 (UTC)
КУЛ работает, но если так уж хочется его почистить, то продуктивнее это делать с конца (с января), а не выхватывая статьи из прошлого месяца. Относится практически ко всем сегодняшним номинациям, перенесённым оттуда. 91.7910:05, 11 ноября 2012 (UTC)
Кул работает, просто далеко не у всех и далеко не всегда есть силы и желание просматривать его завалы и править тамошние статьи — особенно с завалами статей, которым удаление грозит уже сейчас. Vade☭11:26, 11 ноября 2012 (UTC)
Я думаю над тем, как оптимизировать разбор завалов в обе стороны и на спасение, и на удаление. Пока вот собираю статистику по КУЛ, не радует. -- ShinePhantom(обс)20:37, 11 ноября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Статья была дополнена камрадами Andreykor, Insider и мной, дополнительные ссылки на АИ добавлены (а имевшаяся битая — исправлена). Документ на офф. сайте волости Керну позволяет также добавить в статью ещё некоторые подробности об озере. В таком виде статью уже спокойно можно — и следует — Оставить, теперь это вполне нормальный геостаб. Vade☭21:57, 14 ноября 2012 (UTC)
ОставитьИбо попахивает предвзятостью номинирующего.Да и сирота, никому она не интересна у нас - это вообще не аргумент,уважаемый коллега. В Википедии полно статей-сирот,но их никто не удаляет. Интересна или нет - тоже слабый довод. Мне вот не представляется интересным читать про актёров,озвучивающих японские анимэ. Однако данная информация является важной и мы не имеем право это удалять из-за собственной вкусовщины. Значимость у г-жи Хилл есть,а статья легко дополняется. К примеру,из англовики.--Никита Никитин00:50, 12 ноября 2012 (UTC)
Ну так дополняйте, огрызок в три предложения, одно из которых без источников выглядит ориссом - не является даже стабом. И давно ли стало нужным искать соответствие БИО где-то в сторонних разделах?-- ShinePhantom(обс)07:20, 12 ноября 2012 (UTC)
Стаб как стаб. А произведения вполне известные, упомянуты в статье об авторе в БСЭ, издавались даже в 2009 и 2011 году книгами разных издательств. --46.203.202.5300:17, 11 ноября 2012 (UTC)
В таком виде оно ничем не отличается от статьи "Хоп, мусорок - первая песня альбома "Первый альбом" группы Воровайки, вышедшего в 2001 году. Продолжительность 3 м 16 секунд. В 2011 годы вышла джазовая обработка песни, исполненная Мариной Кравец."-- ShinePhantom(обс)08:46, 11 ноября 2012 (UTC)
Цикл фортепианных пьес ор. 3 (Пьесы-Фантазии) Рахманинова «интригует» разнообразием образного ряда, отраженным в почти намеренном чередовании разных типов тематизма. Нечетные пьесы (№№ 1, 3, 5) насыщены мелодиями широкого диапазона и дыхания — вплоть до мелодических откровений (Элегия). В четных (№№ 2, 4) — в качестве «персонажей» появляются яркие микротемы из 2-3 звуков, обладающие высокой степенью концентрации интонаций. Так, ярко-индивидуальный «сгущенный кадансовый росчерк» доминирует в Прелюдии № 2, достигая символического смысла. Энергия полутоновой ямбической интонации Полишинеля (Прелюдия № 4) — исходный импульс пьесы — приковывает внимание слушателя к«персонажу», получающему, к тому же, в этой пьесе свое-образное «перевоплощение»3.
Мне не безразлична Википедия, а не Рахманинов или русский шансон, я вообще предпочитаю джаз. Вот этот текст вместе с ссылкой чего сразу в статью не добавили? А то цитата пока больше, чем статья. -- ShinePhantom(обс)07:22, 12 ноября 2012 (UTC)
Итог
Устранил претензию к малости текста и оставил, чуть позже ещё дополню (на основе материала, приведённого на обсуждении), bezik10:29, 18 ноября 2012 (UTC)
Наличие известных актеров и музыкантов (из которых лично мне, к сожалению, ни один не известен) не свидетельствует в пользу значимости произведения. Авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет, в статье определенно недостаточно. --Andiorahn04:23, 11 ноября 2012 (UTC)
Про упомянутых музыкантов Константина Грим, Катю Плетёнву и Ивана Замотаева можно почитать на Википедии.
Но понятно... Извините, на Первый канал проведение не попало.
А Википедия не является авторитетным источником, как я теперь понимаю.
При этом, Вы ставите себя в прямую зависимость от крупных СМИ (ангажированных государством или бизнесом) - и это диагноз.
Теперь я понял, почему отсыл на Википедию является дурным тоном на узкоспециализированных форумах (мне как-то указал на это один модератор).
У меня тогда одна просьба, перенесите эту статью в моё "личное пространство" вместо удаления.
Я не знаю, как это делается.
--Ivan Glebov, Moscow, Russia05:25, 11 ноября 2012 (UTC)
Энциклопедия работает по определенным правилам, увы. Одно из ключевых правил - общий критерий значимости. При этом СМИ далеко не всегда являются авторитетными источниками; как правило, это хорошо известно тем участникам, кто внимательно изучает требования Википедии, а не пытается посетить чужой монастырь с собственным уставом. Я советую вам успокоиться, настроиться на конструктив, изучить правила и постараться найти источники, соответствующие требованиям. Если вы сможете обосновать значимость, статья будет сохранена. --Andiorahn05:44, 11 ноября 2012 (UTC)
Даже если бы это попало на 1й канал - это не значит, что мюзикл проходит по ВП:КЗ. Значимости не вижу. Могли бы имена хотя бы привести в соответствие, а то Катя вперемешку с Александром и Константином, почему не Саня с Костиком? --С уважением, El barroco21:19, 11 ноября 2012 (UTC)
"Катя" и "Костя" - это,практически, сценические псевдонимы данных музыкантов. Поэтому и возникло такое написание.
У Плетнёвой на личном сайте так и написано в оформлении "Катя Плетнёва".
Константина Бурдаева все зовут "Костя Грим".
Но это, конечно, не принципиально для меня лично - исправил имена.
Секундочку, уважаемый Ivan Glebov. Отдельно персонажи может и значимы, но что мы видим в АИ? Объективно там нормальный АИ только «Труд», но в самой статье про «Хероин» - только одна строчка. В статье просто не показана значимость этого шоу. А писать о каждом чихе пусть и самого наивеличайшего деятеля культуры и искусства - это не энциклопедично. Просто по источникам, указанным в статье, эта значимость не прослеживается.--SoulTrain08:46, 13 ноября 2012 (UTC)
Выше я сформулировал, почему Википедия не является качественным альтернативным источником информации.
Понятно, что это частный "луна-парк", но я своё мнение составил благодаря этому обсуждению.
Спасибо!
Википедия вообще не является источником информации, она является скорее агрегатором информации. Поскольку невозможно агрегировать всю информацию, проводится отбор по установленным критериям. -- 46.20.71.23317:28, 14 ноября 2012 (UTC)
А вот это я считаю замечательным определением: "Википедия вообще не является источником информации, она является скорее агрегатором информации"!
Я бы сказал, какие ещё объекты можно отнести к этой формулировке, да постесняюсь... :-)
--Ivan Glebov, Moscow, Russia08:38, 15 ноября 2012 (UTC)
Для проекта, в котором задействованы известные исполнители, и который заявлен как «досточно скандальный», полное отсутствие независимых источников является крайне странным фактом. Возможно, это связано с малой продолжительностью постановки (менее 20 мин). Очень жаль, мюзикл всё-таки. Пусть и рок. Но значимость не показана. --Iluvatarобс13:08, 17 ноября 2012 (UTC)
Итог
Статья о мюзикле может находиться в Википедии лишь при соответствии критериям энциклопедической значимости. Из статьи не следует, что её объект широко освещается в авторитетных независимых источниках, а самостоятельный поиск оных результатов не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google, Yandex и новостные поисковики указанных служб. О проекте нашлось всего несколько упоминаний и огромное число ссылок на скачивание/просмотр онлайн. Единственный более или менее разверутый материал:
Сейчас я не берусь оценивать авторитетность и значимость источника, однако материал представляет собой интервью создателей мюзикла. Это первичный зависимый источник, и для демонстрации энциклопедической значимости он быть примёнен не может.
За неделю заинтерсованные участники не доработали до соответствия критериям значимости. К сожалению, энциклопедическая значимость объекта статьи не показана, статья удалена.--Iluvatarобс13:04, 17 ноября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Во-первых, не настолько пустая. Там отлично заполненная карточка. Во-вторых, можно перевести с английской интервики. -- 46.20.71.23317:33, 14 ноября 2012 (UTC)
Итог
Статья не пустая, её объём 3 кБ, что больше обязательного минимума. Большое количество содержательной информации оформлено в виде карточки. То, что не нашлось желающего пересказать эту информацию в виде рассказа, - по моему мнению, не является критическим недостатком, требующим удаления статьи. Оставлено. Джекалоп09:08, 21 ноября 2012 (UTC)
