Википедия:К удалению/10 ноября 2014

(перенесено с общего обсуждения) Авторитетные независимые источники, подробно рассказывающие об этих синглах, не представлены (кроме одной заметки на одном портале, фильтруемой по ВП:НЕНОВОСТИ, и, видимо, ряда ей подобных). ВП:Критерии значимости музыкальных произведений (упомяну для справки) — заброшенный проект правила, не принятый сообществом, но и из тамошних критериев они удовлетворяют только выпуску синглом. Места в чартах не в первой сотне вряд ли стоит вообще серьёзно рассматривать. То есть оцениваем по ВП:ОКЗ, а ему соответствия нет. Удалены. Ignatus 14:20, 17 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Ознакомившись с источниками, сузил действие данного итога до двух песен, сузил действие итога до двух песен, о которых их нет практически совсем, но вполне вероятно, что двум другим место там же. Ignatus 14:32, 17 ноября 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано - источники, которые бы рассматривали синглы хоть сколько-гибудь подробно не выявлены. Удалено. --wanderer 10:09, 10 декабря 2014 (UTC)

Аналогично. Соответствие ВП:ОКЗ не показано - источники, которые бы рассматривали синглы хоть сколько-гибудь подробно не выявлены. Удалено. --wanderer 10:09, 10 декабря 2014 (UTC)

См. выше. Ignatus 14:32, 17 ноября 2014 (UTC)

Значимость данных музыкальных произведений не показана, авторитетные источники отсутствуют, есть прецеденты удаления других незначимых синглов группы — Чемпионы любви (песня), Нас не изменят, Налоги на любовь (песня). 83.237.103.33 05:48, 10 ноября 2014 (UTC)

Не вижу значимости у синглов. Удалить. Dmitry Veliky 11:53, 10 ноября 2014 (UTC)

• Быстро оставить всё. В двух статьях сразу видно, что есть позиции в чартах, так что это либо вандальная номинация, либо ВП:ПРОТЕСТ. --Moscow Connection 13:31, 10 ноября 2014 (UTC)

Да... 199 позиция говорит о многом. Сводную таблицу чартов вполне можно внести в статью о группе. Особой значимости отдельных синглов я не вижу. Dmitry Veliky 15:42, 10 ноября 2014 (UTC)

Да, она говорит достаточно, чтобы оставить отдельные статьи о синглах. Так же о многом как бы намекают названия песен, «О тебе» и «Она одна», одни из самых известных песен группы. Про таблицу чартов я не понял предложения. Какое отношение имеет перенос таблицы к значимости статьи? --Moscow Connection 16:43, 10 ноября 2014 (UTC)

Если вы считаете, что информация о чартах важна для википедии (в чем я тоже не сомневаюсь), то ее вполне можно оставить в статье о самой группе. Как, например, это сделано здесь. Но значима ли сама песня из-за 199 места в чарте, чтобы делать для этого отдельную статью? Dmitry Veliky 16:54, 10 ноября 2014 (UTC)

Сингл значим, так как был в чартах. Значим, следовательно заслуживает отдельной статьи. Это всё. Табличка с чартами, и есть она в статье про Ранеток или нет — не имеет значения. А так, там такая табличка действительно пригодилась бы. --Moscow Connection 17:00, 10 ноября 2014 (UTC)

Хорошо, разобрались с синглами «Ангелы» и «Она одна». Там есть чарты. У остального значимости не вижу. У песен нет чартов, нет наград. Не вижу смысла в отдельных статьях. Dmitry Veliky 22:20, 10 ноября 2014 (UTC)

Надо поискать, не писали ли он них. Песни известные. (Вообще, просто чтобы обезопасить страницы от попыток удаления, я бы все статьи про песни объединил в одну или объединил бы со статьями про соответствующие альбомы. Просто чтобы они висели спокойно. Ведь не успокоятся же некоторые, будут сюда вечно анонимно приходить и пытаться удалить. А так эта информация надёжно будет в Википедии.) --Moscow Connection 02:30, 11 ноября 2014 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:40, 30 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень коротко. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 08:19, 10 ноября 2014 (UTC)

• С одной стороны, Вы совершенно правы, с другой — а что про неё ещё писать? Уключина — уключина и есть. В других разделах есть и довольно большие статьи, но тексты без источников и какие-то слишком уж размытые. В итоге дописал немного по немецкой версии, так как там источник довольно авторитетный. Мне кажется, теперь можно оставить — минимальные требования соблюдены, а много про такое всяко не напишешь. 109.205.60.30 09:17, 10 ноября 2014 (UTC)

• найдем чего еще - дополним ;) --Tpyvvikky

Спасибо за доработку статьи! Снято с удаления. --Andreykor 09:58, 10 ноября 2014 (UTC)

Статья не может быть сразу о двух персонах. Статью необходимо срочно разделить. На значимость не претендую, Эмми есть. --higimo (обс.) 08:32, 10 ноября 2014 (UTC)

• Статьи о группах лиц правилам не противоречат, значимость братьев подтверждается источниками лишь в комплекте, персональная значимость каждого из них может оказаться под большим вопросом. Оставить --Томасина 09:34, 10 ноября 2014 (UTC)
• Статьи о двух персонах вполне могут быть, см. Категория:Братья и сёстры. --Ivandemidov 10:35, 10 ноября 2014 (UTC)
• Творческий коллектив. ВП:ГРУППЫ. Оставить Brdbrs 18:26, 10 ноября 2014 (UTC)
• Каждый из братьев равноценно значим. В будущем возможно создать о каждом по отдельной статьи, сейчас же получится одинаковый текст об одном и другом. В любом случае страница не должна выставляться на удаление, для этого есть Википедия:К разделению. Быстро оставить, формулировка к удалению: Статья не может быть сразу о двух персонах — говорит о слабом знании википедии участником higimo (см. Братья Гримм, Лана и Эндрю Вачовски и т.д.). --94.241.44.165 19:58, 10 ноября 2014 (UTC)
• Быстро оставить. Неверное понимание правил номинатором, и неправильное место для обращения, если он хочет статью разделить на две. 1. Они значимы, и статья это показывает. 2. Это не копия никакой из существующих статей, так как отдельных статей про братьев пока нет. (И даже если будут, надо думать, так как их совместные работы лучше всё равно освещать в одной статье, а «сольные» тогда уж в отдельных.) --Moscow Connection 05:41, 11 ноября 2014 (UTC)

Номинация некорректна, статья оставлена. --Michgrig (talk to me) 15:32, 11 ноября 2014 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:29, 10 ноября 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. не найдены такие ссылки и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп 09:28, 20 ноября 2014 (UTC)

Список с безграничным критерием охвата — все артисты, имеющие отношение к балету, жившие в Российской империи/СССР/России в любые времена и танцевавшие на любых сценах в любых статусах. Предложение переформатировать в прим/премьеров по театрам или ещё как отклика не нашло. Fleur-de-farine 09:47, 10 ноября 2014 (UTC)

• Поддерживаю удаление. Владимир Грызлов 13:55, 10 ноября 2014 (UTC)
• Удалить. Подобные списки всея и всего неоднократно обсуждались. Хотя работа проделана кем-то большая. Возможно, можно как-то частями использовать в качестве списков. Cka3o4ku 09:22, 12 ноября 2014 (UTC)

Удаляется на основании пунктов 4 и 5 ВП:ТРС. Если материал кому-то понадобится для работы, просьба обращаться к администраторам для восстановления в личное пространство.----Ferdinandus 10:30, 17 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Плохо переработанное копивио с официального блога [1] (статья была создана через 12 дней после появления записи в блоге). Значимость, скорее всего, есть. --Andreykor 09:57, 10 ноября 2014 (UTC)

7 лет висело копивио, но в школу не пошло, удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:54, 17 ноября 2014 (UTC)

Абсолютно вся информация в статье представляет собой пересказ новостей. Таким образом, статья нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. На шаблон сомнения в значимости и пояснение на СО с начала августа никакой реакции не последовало. Pessimist 10:14, 10 ноября 2014 (UTC)

Повторю и здесь то, что писал на СО статьи:

А не подать ли ее на удаление / объединение с первоисточником ?
Все, что добавлено с момента выделения в отдельную статью, или уже есть в основной Шарон, Ариэль, или - тот самый неформат++, который может быть минимально перенесен туда. --Igorp_lj 19:46, 2 августа 2014 (UTC)

За --Igorp_lj 12:01, 10 ноября 2014 (UTC)

90 процентов информации в этой статье просто не имеет энциклопедической значимости. Оставшееся ценное действительно прекрасно размещается в статье о Шароне --Pessimist 13:00, 10 ноября 2014 (UTC)

Против. Абсолютное отсутствие аргументов. Последний особенно забавляет. По такому принципу данного участника наверное коробит существование статей «Болезнь, смерть и похороны Уго Чавеса», «Смерть и похороны Нельсона Манделы» и проч. Давайте всё укрупнять. Можно все биографии и статьи связанные с персонами влить в статьи о странах. Пересказа новостей в данной статье нет: просто задокументирована вся история болезни, я не виноват, что её так подробно описывают израильские СМИ. Участник говорит «На шаблон сомнения в значимости и пояснение на СО с начала августа никакой реакции не последовало», однако он сам не аргументировал установку этого шаблона, отметив лишь только последнее интервью Шарона. Да, возможно некоторое ВП:НЕНОВОСТИ, потому что когда в статье идёт речь о недавней смерти человека, какие кроме этих источники можно использовать и какие взамен приведённых может предложить данный участник. Шарон умер в этом году, и статьи о том как «Смерть Шарона изменила Израиль через 200 лет» — ещё нет! Участник считает только свой вклад в Википеди действительно ценным. К слову, статья Шарон, Ариэль состоит из 22 источников, из которых новостных — большинство. Так что, в своём глазу ничего не видим, а в чужом... Ещё раз Против. --Engelberthumperdink 16:42, 10 ноября 2014 (UTC)

• Меня очень коробит наличие в Википедии статей, нарушающих ВП:ЧНЯВ. Поскольку автор подтвердил отсутствие источников, подтверждающих энциклопедическую значимость темы - предлагаю не затягивать с итогом. --Pessimist 23:38, 8 декабря 2014 (UTC)

• Тоже против удаления статьи с энциклопедическими знаниями. + Источник David Landau. Arik: The Life of Ariel Sharon, 201494.41.56.22 17:56, 10 ноября 2014 (UTC)

• Ее вполне можно добавить к основной статье, но причем здесь обсуждаемая статья. Жаль только, что просмотра нет. --Igorp_lj 18:21, 11 ноября 2014 (UTC)
• Сделано --Igorp_lj 18:28, 11 ноября 2014 (UTC)

Против Статьи о похоронах видных деятелей должны быть. Надо выставить на улучшение.--Валерий Пасько 12:33, 8 декабря 2014 (UTC)

Зачем ? --Igorp_lj 21:33, 8 декабря 2014 (UTC)

Из чего вытекает тезис, что в Википедии нужны статьи о похоронах, даже если они нарушают ВП:НЕНОВОСТИ? --Pessimist 23:38, 8 декабря 2014 (UTC)

Я бы сказал что да, согласно ВП:ИВП и ВП:ПДН. Если правила мешают жить, может лучше их в сторону?--Валерий Пасько 18:52, 10 декабря 2014 (UTC)

Как сказано в номинации, "Абсолютно вся информация в статье представляет собой пересказ новостей", источники - новостийные, неновостийных источников, описывающих предмет статьи не предоставлено, соответствие ВП:Значимость не показано. Т.о. текст нарушает ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС (например - В марте 2012 года Омри Шарон, заявил, что надежда на выздоровление его отца все-таки остается. В беседе с журналистом Второго канала ИТВ он рассказал, что иногда он видит по глазам своего отца, что тот его слушает и понимает все, что ему говорят - почему это должно быть в статье, или 25 декабря Ариэль Шарон открыл заседание правительства поздравлениями кабинета с Ханукой и Рождеством, попросив не злоупотреблять пончиками - и что с того, что он попросил министров не есть жирного?). При отсутствии вторичных АИ устарнить недостатки не представляется возможным. Удалено. --wanderer 10:26, 10 декабря 2014 (UTC)

• Если кому-либо нужен удалённый текст что-бы разместить в Викиновости, где ему самое место, обращайтесь ко мне или любому администратору. --wanderer 10:26, 10 декабря 2014 (UTC)

Документированное течение болезни государственного деятеля оказывается нарушает ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС?! Подведение итога считаю заговором, так как данный участник активно безапелляционно номинировал на удаление мои статьи: 1, 2, 3, 4, 5. Причём большинство этих номинаций на данной странице. Данный участник решил продолжить удалению чужими руками. «Почему это должно быть в статье» — да потому что надежда на выздоровление ещё оставалась. «И что с того, что он попросил министров не есть жирного» — да потому что у него был большой вес и из-за этого он и попал в больницу, потому что много ел. «При отсутствии вторичных АИ устарнить недостатки не представляется возможным» — существование первичных АИ совершенно не является поводом к удалению. Номинация и итог претенциозны и по самому факту их существования и по аргументам. --Engelberthumperdink 11:19, 10 декабря 2014 (UTC)

• • Делать мне больше нечего, как отслеживать Ваш вклад... Предлагаю извиниться за "заговор" и прочие необоснованные обвинения. --wanderer 12:08, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Оспаривание удаления производится на ВП:ВУС. --wanderer 12:08, 10 декабря 2014 (UTC)

    «Делать мне больше нечего, как отслеживать Ваш вклад...» — по фактам вы именно этим и занимаетесь. Любому участнику ничто не запрещает переименовывать «Итог» в «Оспоренный итог» из-за несогласия с ним. «Оспаривание удаления производится на ВП:ВУС» — ничто не мешает мне оспорить итог тут же, где он был сделан. ВП:ВУС — как следует из названия, эта страница для восстановления, а оно ничего не имеет общего с оспариванием итога. --Engelberthumperdink 13:03, 10 декабря 2014 (UTC)

    • • См. Википедия:Удаление страниц#Оспаривание итога по удалению. --wanderer 13:13, 10 декабря 2014 (UTC)

Турецкий футбольный арбитр. Очень коротко. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:19, 10 ноября 2014 (UTC)

Нарушает ВП:МТ - удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:53, 17 ноября 2014 (UTC)

Раздел "Биография" (за исключением выписки из отчета про казнь декабристов) скопипастирован из источников, указанных в конце страницы. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 10 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуй, возьмусь за переделку. --V1adis1av 12:43, 10 ноября 2014 (UTC)

Спасибо, переделано. --Ghirla ^-трёп- 16:39, 11 ноября 2014 (UTC)

Очень короткая статья про муниципальное образование, упразднённое в 2007. Нет источников, информация сомнительна. Муниципальное образование существовало не более 4 лет (сельские поселения появились в России в 2003 году). Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:48, 10 ноября 2014 (UTC)

Источники быть должны, в т.ч и про историю (что-то же раньше было). Пока не найдутся, можно разделом в Губинский округ.--kosun?!. 12:10, 10 ноября 2014 (UTC)

Проще всего объединить со статьёй Юрьевская территориальная администрация (с сохранением, наверное, редиректа). Но сперва проверить, было ли такое сельское поселение. Поскольку эти НП входили, кажись, в Коньшинское сельское поселение (о нём статьи нет). А уж у Коньшинского сельсовета богатая история, он существовал в ту пору, когда не было ни города Губкина, ни Губкинского района, ни даже Белгородской области (входил в Боброво-Дворский район Курской области). 91.79 14:05, 10 ноября 2014 (UTC)

ВП:ПРОВ и ВП:МТ. Улучшений никаких, удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:55, 13 декабря 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Точно не С1, да и источник на всё это есть [2]. Вот только статьи нет, кто б сделал?  dima_st_bk 11:03, 10 ноября 2014 (UTC)

"да и источник на всё это есть" - источник-то есть - до вот только в самом этом источнике нет данных по ежемесячной массе золота в тоннах и унциях (есть только её стоимостное выражение) и др. - т. е. эти данные дополнительно надо выводить из: 1) стоимости золота в долларах США, 2) стоимости 1 г золота в рублях; 3) курса доллара к рублю. Здесь же в табличном варианте (это лишь часть планирующейся статьи) приводятся эти отсутствующие данные (пока сделано по 2014 г. - также планируется по всем остальным): 1) масса золота в тоннах; 2) масса золота в унциях; 3) ежемесячный прирост в тоннах; 4) ежемесячный прирост в процентах; 5) доля золота в общем ЗВР. Или Вы хотите сказать, что все эти данные по Вашей ссылке на сайт ЦБ РФ есть в чистом виде? Maharaj 11:17, 10 ноября 2014 (UTC)

• Maharaj, на всякий случай, dima_st_bk говорит про наличие источника как раз в пользу вашей статьи, так что не спорьте с его подачей без необходимости - сами себе делаете хуже, так как обратное выведение массы золотого запаса (первичных вещественных данных), который может быть в различных формах, из стоимости (производной величины) с использованием дополнительных факторов, на которые пока не даны источники, подтверждающие адекватный выбор, далеко не обязательно тривиально, что дает риск нарушения правила о недопустимости оригинальных исследований. Возможно, я был не совсем прав с db-empty, однако, на будущее, даже Deleteslow предполагает наличие минимального энциклопедического содержания, которым голые таблицы с цифрами при всей своей полезности идостоверности не являются - в любой статье прежде всего должен быть читабельный текст. Tatewaki 18:18, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Tatewaki, да, то, что мнение dima_st_bk было больше в пользу статьи, чем против, это я понял уже нескольким позднее написания своего сообщения - после того, как ещё раз внимательно перечитал написанное (отойдя от первичной защитной реакции), и больше вникнув в смысл. С несомненной необходимостью наличия в статье читабельного текста, разумеется, не спорю - просто проблема в том, что начата статья была именно тем, с отсутствия чего (в таком подобном подробном формате) я непосредственно столкнулся в процессе поиска необходимой мне информации по данной теме, а то, что попадалось - не имело каких-либо источников. В итоге мне пришлось идти на оф. сайт ЦБ РФ и по имеющимся там данным выводить недостающую информацию. Касательно ОРИССа - могу с Вами согласиться, что таковую опасность в данном случае теоретически возможно рассматривать, однако, в защиту, скажу, что, с одной стороны, если все публикуемые на сайте данные носят характер точных официальных данных (такие как стоимость ЗРР, стоимость 1 г в рублях и курс доллара к рубля), то и простой математический результат по выводу производного, по логике, не должен вызывать особых противоречий (хоть, конечно, всякое бывает). С другой стороны - если то, что публикуется в самом ключевом для этого месте - сайте ЦБ РФ - это есть, по сути, ЕДИНСТВЕННЫЕ отечественные данные по этому вопросу (если я ошибаюсь - просьба поправить), и в них просто НЕТ прямых данных по массе и прочее, то возникает логичный вопрос - а где их тогда возможно брать в принципе (не считая данных МВФ, которые, к слову, также неясно на чём делают свои выводы, и как бы не на тех же самых оф. данных сайта ЦБ РФ). Но и третье - если, к примеру, взять текст из - Золотой резерв#Россия - "По итогам второго квартала 2014 года Россия вышла на шестое место в мире (и 5-е место среди стран) по официально заявленным запасам золота в резервах. На 1 октября объём золотого запаса России составил 1150,8 тонны^[1]. Доля золота в общем объёме золотовалютных резервов России составляет 10 %^[2]. " - то здесь есть 2 ссылки, где, при всё уважении к самим приведённым внешним источникам, они при описании массы золота ссылаются на: "свидетельствуют материалы Банка России", т. е., с предположительной вероятностью, на эти самые материалы сайта ЦБ РФ, где в таком случае надо признать, что или ЦБ РФ где-то на сайте всё же публикует прямые интересующие нас данные (и тогда мы можем заменить вышеприведённые внешние ссылки на оф. сайт ЦБ РФ - в данной ситуации более авторитетный источник), или же все эти цифры работники данных информведомств в "ручном режиме" выводят по описанному выше способы. Но я могу и ошибаться, разумеется. Ввиду изложенного, приношу свои извинения за некоторую горячность и поспешность в каких-то своих выводах, постараюсь в отведённый недельный период (в рамках имеющегося свободного времени) каким-то образом "облагородить" статью не только таблицами. Если кто готов присоединиться к процессу и помочь - моя искренняя признательность. Извините за длинный текст. С уважением, Maharaj 20:27, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Не, тут я скорее не прав. С1. Но статье есть куда расти. -- dima_st_bk 03:52, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Статья уже вполне годная, "К удалению" на ней смотрится нелепо. chAlx 20:16, 19 ноября 2014 (UTC)
• За период времени, прошедший с момента номинации, объём статьи вырос более, чем в двадцать раз, информация дополнена необходимыми сносками. Пора уже закрыть номинацию с оставлением статьи. --217.197.250.143 19:44, 26 декабря 2014 (UTC)

1. ↑ Запасы золота в ЗВР России в сентябре выросли на 3,35 %
2. ↑ Запасы золота в международных резервах РФ в июле выросли на 0,9 %

• На мой взгляд, в текущем виде подавляющая часть статьи трудночитаема. Всё же, это должна быть обзорная энциклопедическая статья, а не финансовый отчёт. Добавил немного обзорной информации, но общего положения это почти не меняет. Однако статья безусловно нужна, поэтому номинацию действительно лучше закрыть, а статью выставить к улучшению. — Shogiru 08:04, 16 января 2015 (UTC)

• Оснований для удаления номинатором не представлено. Значимость несомненна. Пора подводить итог.Gargan 12:47, 22 апреля 2015 (UTC)
• Быстро оставить. Тема значимая, статья наполненная: в чем же дело? Было бы неплохо попутно переименовать из «резерва» в «запас». — KW 04:37, 8 мая 2015 (UTC)

Статья коренным образом доработана. Оставлено. Джекалоп 16:06, 3 октября 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Значимость?  dima_st_bk 11:05, 10 ноября 2014 (UTC)

• Народный артист РФ (1999) так-то, вот только статья совсем никакая. --Полиционер 17:50, 10 ноября 2014 (UTC)

Доработано уважаемым коллегой Halcyon5. Оставлено. Джекалоп 13:33, 2 января 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Пусто, зато список литературы обширен. Обидно будет потерять.  dima_st_bk 11:07, 10 ноября 2014 (UTC)

• Не обидно. Стояла где-то в провинции изба. Ее снесли 250 лет назад (в 1772 году, на минуточку). Толком ничего не известно. P.S. subst:ds - разве это быстрое удаление? --Ghirla ^-трёп- 11:12, 10 ноября 2014 (UTC)
  • На территории слободы, внутри фортеции, был построен также путевой дворец Петра I ‒ двухэтажное здание со множеством окон и открытым балконом с балюстрадой. Вокруг дворца был заложен сквер, послуживший началом современного городского Парка культуры и отдыха. - так что про избу вы это зря. Macuser 12:08, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Доделаю, как будет время. Постараюсь в ближайшие дни. Информации немало. Ну а раз для кого это "изба",то удаляйте смело. Ломать ведь - не строить. ("изба" - это, возможно, второй дворец, о котором почти нет информации, поэтому вторую карточку я добавил в основную статью) Станислав 12:56, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Пока что ломать нечего. "Доделываете" статью вы уже не один месяц. Существующий контент легко переносим в статью о заводе. P.S. Про "здание со множеством окон", оставлю на совести краеведов. Запретить бы использование книжек такого уровня при написании статей. --Ghirla ^-трёп- 16:31, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Вы мне здесь про "не один месяц" упрёки не ставьте, я лично Вам ничего не обязан, сказано же ясно - будет ВРЕМЯ - сделаю. Удаляйте, если так неймётся! Станислав 00:00, 11 ноября 2014 (UTC)
  • После 3 дней нахождения в статье превращается в быстрое С1. -- dima_st_bk 03:54, 14 ноября 2014 (UTC)

В текущем виде нарушает ВП:МТ - если кому-то нужна куча ссылок на литературу - к любому админу. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:50, 17 ноября 2014 (UTC)

Значимость? MaxBioHazard 11:18, 10 ноября 2014 (UTC)

• Если убрать "... рубля", то значимость будет. Будет показывать, каким был бы обменный курс, если бы не было транспортных издержек.·Carn 15:16, 10 ноября 2014 (UTC)
• Ну да, должна быть статья Реальный эффективный валютный курс - Переименовать Выползень 13:12, 6 декабря 2014 (UTC)

Переименовал в Реальный эффективный валютный курс, попробовал сделать определение. Не смог оформить формулы. Добавил несколько источников, в т.ч. МВФ. Рубль остался в виде примера. Можно оставить как короткий econ-stub или перенести в "валютный курс" `a5b 19:59, 17 декабря 2014 (UTC)

Статья Реальный эффективный валютный курс оставлена как небессмысленный экономический стаб с приведёнными авторитетными источниками. Целесообразно ли предложенное ее объединение с общей статьей валютный курс - надо решать не здесь (я бы не объединял). Андрей Романенко 13:52, 28 мая 2015 (UTC)

сугубо координационный список в ОП. ShinePhantom ^(обс) 11:38, 10 ноября 2014 (UTC)

• Вот чёрт. 91.79 13:39, 10 ноября 2014 (UTC)
  • ? ShinePhantom ^(обс) 16:07, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Да поражён, что такая благодатная для любителей искусств тема пребывает в таком неоперабельном состоянии. Это ж, возвращаясь к нашим свиньям, место для избранного инфосписка. 91.79 16:41, 10 ноября 2014 (UTC)

Изменений нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:57, 13 декабря 2014 (UTC)

произвольно выбранный период, произвольно выбраны битвы, их куда больше. Как это сделать информационным списком без АИ на то - не представляю, как координационный в ОП не нужен. ShinePhantom ^(обс) 11:40, 10 ноября 2014 (UTC)

Действительно, странный список с непонятными критериями включения и неясной областью охвата. Явно не для ОП. Поскольку имеется профильный проект - Проект:Военная история, попробуем пока туда перенести.----Ferdinandus 10:39, 17 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

недоинфосписок, а по сути координационный в ОП. Да и вообще, хотелось бы АИ на состав ShinePhantom ^(обс) 11:43, 10 ноября 2014 (UTC)

За время обсуждения для данного контента так и не были выполнены требования к информационным спискам, прежде всего, в части основанности на авторитетных источниках и установления критерия включения включения, однако, для внутрикоординационных функций он вполне может сгодиться, в этой связи список разнесён по тематическим проектам: Проект:Математика/Списки/Список основных разделов теории алгоритмов, Проект:Информационные технологии/Списки/Список основных разделов теории алгоритмов, bezik° 19:39, 4 декабря 2014 (UTC)

инфосписков такого не сделать, это надо обзорную статью писать. А координационнный в ОП не нужен ShinePhantom ^(обс) 11:44, 10 ноября 2014 (UTC)

Переносится в Проект:Литература/Списки согласно номинатору. --Ferdinandus 10:47, 17 ноября 2014 (UTC)

Координационный список на 8 пунктов в ОП. ShinePhantom ^(обс) 11:46, 10 ноября 2014 (UTC)

• С таким заголовком—практически бесконечен, что нарушает п.4 ТРС. В энвики и всех остальных разделах неполный список объектов каталога Барнарда: ~150 из 182 (1919 год) или 369 (посмертное издание 1927 года). WindWarrior 14:25, 2 декабря 2014 (UTC)

Ок, удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:32, 16 декабря 2014 (UTC)

Пусто. JukoFF 11:48, 10 ноября 2014 (UTC)

Нашел ссылку на еврохоккей, и историю названия. К сожалению, в Исландии СМИ хоккей освещают не так подробно, как хотелось бы. Никонико 12:27, 10 ноября 2014 (UTC)

Беря в расчет вышенаписанное. Немного дополнено оставлено. JukoFF 12:38, 10 ноября 2014 (UTC)

Значимость данного шоу? В связи с явным отсутствием значимости изначально предложил статью к быстрому удалению, но создатель статьи выступил против ее удаления, что и логично... В общем, требуется обсуждение. Dmitry Veliky 11:48, 10 ноября 2014 (UTC)

• Оставить. Шоу значимое. Источников в Яндекс-Новостях навалом [3], поэтому заявление номинатора про «явное отсутствие значимости» можно считать загадочным и в расчёт не принимать. Автору статьи нужно проставить только источники с подробными рассказами о самом шоу, и побыстрее. --Moscow Connection 12:58, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Ну сама по себе новостная выдача ещё ничего не даёт (Википедия:НЕНОВОСТИ), но да, Шоу значимо наверняка. Надо это только показать. Есть заинтересованные участники? --be-nt-all 19:27, 21 апреля 2015 (UTC)

И тем не менее, освещение в авторитетных вторичных источниках впечатляющее. В более общую статью о коллективе вносить все эти подробности, естественно, смысла нет. Но и запрета изложить это всё в отдельной статье я не вижу. По ссылке выше статей и подробностей о проекте столько, что для показания значимости именно шоу этого более чем достаточно. Статья оставлена, доработка приветствуется. --D.bratchuk 19:49, 4 сентября 2015 (UTC)

Значимость данного шоу? В связи с явным отсутствием значимости изначально предложил статью к быстрому удалению, но создатель статьи выступил против ее удаления, что и логично... В общем, требуется обсуждение.Dmitry Veliky 11:50, 10 ноября 2014 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость в статье показана. (Есть авторитетные источники с рассказами о шоу и подробным описанием событий в нём.) Всё это было в статье на момент попытки удаления (сначала быстрого, потом номинации сюда). Так что смысл номинации не ясен. --Moscow Connection 12:52, 10 ноября 2014 (UTC)
• Оставить По-моему все проекты Меладзе имеют статью (Хочу в ВИА Гру - отдельный разговор), а значимость проекта, в котором собралась известная часть российского шоу-бизнеса, бесспорна. С уважением, Мороженко ^{вафельный рожок} 18:32, 13 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Проект центрального телеканала, с участием целого ряда медийных представителей шоу-бизнеса, завершившийся созданием группы, в перспективе явно известной. -- DP28 09:32, 23 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Шоу показывают в третий раз по НТВ, имеет огромный успех. Группа-победитель MBand выпустила свой первый клип "Она вернется", который транслируется в сетке Ру.ТВ и Муз.Тв. Значимость шоу в СНГ достаточная -- Georg6504 23:16, 09 января 2015 (UTC)
• Пока вижу новостное покрытие (кто бы сомневался). Будет нечто обзорное, желательно (но не обязательно) с искусствоведческим уклоном — сразу оставлю --be-nt-all 19:30, 21 апреля 2015 (UTC)

Как и следовало ожидать, за пределами ВП:НЕНОВОСТИ у разового кастинга нет никакого освещения, никого это мероприятие уже не интересует, и никакие обзорные или аналитические источники не появились. ВП:ОКЗ нет и близко. Удалено. Томасина 05:53, 10 сентября 2015 (UTC)

Герой Советского Союза копивио - http://saratovregion.ucoz.ru/people/military/ramaev.htm JukoFF 11:55, 10 ноября 2014 (UTC)

Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер 17:12, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

К тому же форк Ромаев, Гаяз Галазкарович--Andy 15:29, 11 ноября 2014 (UTC)

Мультфильм, значимость не показана. JukoFF 11:56, 10 ноября 2014 (UTC)

Удалено по несоблюдению установленных в проекте минимальных требований к статьям о фильмах. На странице - только изложение сюжета и более никакой информации. Джекалоп 09:34, 20 ноября 2014 (UTC)

Город в Норвегии. Пусто и криво. JukoFF 12:01, 10 ноября 2014 (UTC)

• В английской статье ситуация немногим лучше (перевести могу без проблем), в обоих норвежских (тоже могу перевести без проблем) — ещё хуже. Посмотрите, пожалуйста, будет ли достаточно для оставления переноса информации оттуда. На мой взгляд, если что, — не будет. 109.205.60.30 12:16, 10 ноября 2014 (UTC)

Немножко подправил. Оставить как {{stub}}. --Upp75 23:17, 10 ноября 2014 (UTC)

После доработки оставлено как стаб. Джекалоп 09:35, 20 ноября 2014 (UTC)

Нет значимости, да и фильма нет. JukoFF 12:08, 10 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2014#Пандемониум (фильм) --BotDR 10:23, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2014#Пандемониум (фильм) --BotDR 10:11, 16 ноября 2014 (UTC)

Удалить. Нет значимости, нет фильма... И нет статьи по сути. Если б это широко освещалось в СМИ, то, может быть, возможно было бы оставить. Но в таком состоянии статья подлежит удалению. Dmitry Veliky 12:35, 10 ноября 2014 (UTC)

Значимость не показана. Удалено.--El-chupanebrei 19:59, 17 ноября 2014 (UTC)

Пусто. JukoFF 12:08, 10 ноября 2014 (UTC)

• И ошибка в названии. --Томасина 19:56, 16 ноября 2014 (UTC)

О стадионе, построенном в 2014 году, только и удалось наскрести определение объёмом в 62 знака и фото. Удалено как не соответствующее минимальным требованиям. Томасина 15:54, 17 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смартфон. ВП:ОКЗ JukoFF 12:11, 10 ноября 2014 (UTC)

Страница была удалена 10 ноября 2014 в 12:13 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/10 ноября 2014#Highscreen Zera F». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 11 ноября 2014 (UTC).

ВП:ОКЗ значимость не показана. JukoFF 12:12, 10 ноября 2014 (UTC)

• хоть я и не автор, но мне жаль эту статью, поэтому кое-что добавил в неё, авось помилуют. :) Статья о букве может быть значима для тех, кого интересует типографика, графический дизайн и т.п. И есть вероятность, что значимость будет показана позже.--Hint°°° 02:43, 11 ноября 2014 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Такие эксперименты сплошь и рядом, например здесь. Текст можно перенести в Букву R. Cka3o4ku 10:18, 12 ноября 2014 (UTC)
• По-моему, тема надругательств над типографикой, успешных и не очень, к букве не относится. Можно было бы собрать их в отдельный список вместе с SΛMSUNG, HλLF-LIFE и т.п., но это сложно представить как неОРИСС. Удалить chAlx 07:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Значимости не видать, примеры использования ее не прибавляют. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 1 декабря 2014 (UTC)

ВП:БИО музыкант. JukoFF 12:13, 10 ноября 2014 (UTC)

• Кушнир в «100 магнитоальбомах советского рока» характеризует его как одного из наиболее ярких скрипачей русского рока. Отнюдь не рядовой участник культовой группы, принимавший участие в записи нескольких классических альбомов (и автор некоторой музыки). Хотя с биографическими данными есть разночтения, можно попробовать довести до ума. 91.79 13:01, 10 ноября 2014 (UTC)
  • да уж, разночтения ещё те. вот здесь Григорян утверждает, что Россовский родился вовсе даже в Виннице...--Halcyon5 21:54, 13 ноября 2014 (UTC)

Григорян: "Город Винница – в честь нашего первого скрипача легендарного Михаила Россовского, он там родился." (по ссылке) Внесены изменения (книга Кушнера) Удаление снимается. 37.142.197.213 20:21, 7 февраля 2015 (UTC)Алексей

• Ок, значимость есть. Кушнир. Да и без Кушнира понятно что он своей скрипкой «делал лицо» группы «Крематорий» в её лучшие годы. Но где хоть какая-то проверяемость? --be-nt-all 19:40, 21 апреля 2015 (UTC)

Оставить АИ приведены. Значимость есть. Проверяемость есть. 1 и 2--Unbeknown 14:25, 24 июня 2015 (UTC)

Значимость нашли, а с проверяемостью проблем не вижу, статья столь мала, что там почти все тривиально проверяется. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 7 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана (хотя и возможна). Откровенно ненейтральный текст — вероятно, скопирован из бумажного источника (возможно, из указанного в статье). NBS 12:47, 10 ноября 2014 (UTC)

• Убедительная просьба писать, кого вы удаляете - в данном случае генерал-майора медицинской службы, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, почетного члена общества хирургов Москвы и Московской области, Московского научного онкологического общества, хирургического общества Пирогова, почетного члена Ассоциации врачей-проктологов России, почетного профессора Ассоциации врачей-проктологов России Macuser 15:14, 10 ноября 2014 (UTC)

  Удаляется не генерал-майор, а текст, размещённый с нарушением авторских прав. Если вы считаете, что статья должна остаться, перепишите её своими словами, с использованием нескольких источников. Если у вас есть разрешение на публикацию текста под свободной лицензией, пришлите его в службу OTRS. --Kaganer 01:26, 15 ноября 2014 (UTC)

Изложение приведено к нейтральному, текст переписан. Энциклопедическая значимость учёного, к юбилею которого проводят научную конференцию, представляется весьма вероятной. Оставлено в упрощённом порядке. Джекалоп 16:12, 3 октября 2015 (UTC)

С быстрого: не бессвязно, но в таком виде действительно читать сложно (и есть подозрения, что откуда-то скопировано). Значимость заявлена, но далеко не для всего легко найти подтверждения в АИ: ЗМСУ — да (например), а вот по конкретным соревнованиям… NBS 13:07, 10 ноября 2014 (UTC)

• Удалить. Ни одного источника, ни одной ссылки. Не говоря, просто об удобно читаемом оформлении. — Ганжа Константин 14:52, 10 ноября 2014 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 07:03, 1 декабря 2014 (UTC)

Даже если написанное в единственном предложении на этой странице — правда, то соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Сидик из ПТУ 13:12, 10 ноября 2014 (UTC)

Нарушение ВП:МТ + ВП:БИО = Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:46, 17 ноября 2014 (UTC)

После чистки от откровенного спама осталась статья с непоказанной значимостью и без источников. NBS 13:13, 10 ноября 2014 (UTC)

Можно ли считать это АИ? На мой взгляд, хорошо, что есть статья про систему, разработанную в России. Значимостью можно считать то, что система реально используется. Оставить Sikhonina 19:31, 16 ноября 2014 (UTC)

С трудом в этом странном архиве удалось разыскать, что статья по ссылке была опубликована в журнале "Рынок ценных бумаг" № 16 за 1998 год. Вполне АИ, но если это лишь один источник, то маловато будет для доказательства значимости. --Томасина 16:06, 17 ноября 2014 (UTC)

Удалось найти также в депонированной рукописи, еще одном журнале и ещё несколько упоминаний в приличных местах. Оставляю.

Значимость предмета подтверждена источниками. Оставлено. Томасина 16:15, 17 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого (С5): значимость не показана, но возможна. NBS 13:47, 10 ноября 2014 (UTC)

• Удалить Даже предположить не могу представить, какая может быть значимость. — Ганжа Константин 14:49, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Памятник Фёдору Кориатовичу является одной из визитных карточек замка Паланок и г. Мукачево. Тысячи туристов, в том числе, из-за рубежа, ежегодно посещают мукачевский замок, и вправе знать хотя бы некоторые данные о нём. (Mcowkin 15:43, 10 ноября 2014 (UTC)).
    • Вполне достаточно будет сделать его описание в статье о замке Паланок. Наверняка там есть ещё достопримечательности. Не заdодить же на каждую из них отдельную статью? — Ганжа Константин 05:32, 11 ноября 2014 (UTC)
• У меня кстати есть фото его. На локальном уровне объект действительно заметный. Но я вообще считаю, что в XXI веке все эти памятники-новоделы - признак дурного вкуса и никакой особой значимости не имеют. Мы не в 19 веке, когда мир был по другому устроен и установка памятника Пушкину становилась событием национального масштаба. Нынешние статуи (а это именно статуя) - это лишь детская иллюстрация к истории. С точки зрения искусства - китч. --Ghirla ^-трёп- 16:25, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Наверное, это не здесь нужно обсуждать. Вот подумайте, всякая ли установленная на улице статуя имеет значение. Статуй Ленина, к примеру, сотни тысяч. Откуда у советских людей этот фетишизм перед скульптурой, что каждая по определению признается заслуживающей отдельной статьи. Ну создайте общий список Памятники Закарпатской области — и достаточно. Но тут наверное нужна более широкая дискуссия и общее решение. --Ghirla ^-трёп- 16:27, 10 ноября 2014 (UTC)
• Удалить Вся тривиальная инф-я уже есть в статье о замке Паланок. Самостоятельной значимости как предмета искусства или ценного артифакта у памятника нет. Fleur-de-farine 12:36, 11 ноября 2014 (UTC)
• Собственно информационное содержание статьи стремится к нулю. Памятник из бронзы и ваял его такой-то. Как произведение искусства нигде не рассматривался. Информация о памятнике может быть в статье о замке и в статье о самом Фёдоре Кориатовиче. Думаю, надо бы принять минимальные требования к статьям о городской скульптуре, в которую включить искусствоведческую оценку. Владимир Грызлов 14:15, 11 ноября 2014 (UTC)

Что-то даже новостной значимости не показано, не говоря уже об энциклопедичной (ВП:ОКЗ). Что туристы вправе знать о нем - так никто и не спорит, пусть узнают, но мы вправе не давать информацию совершенно обо всем на свете. Да и туристам, наверняка, важнее место нахождения ближайших туалетов - удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:42, 17 ноября 2014 (UTC)

Страница была удалена 19 декабря 2014 в 09:37 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2014-11-10}} {{Навигационная полоса |цвет = #CFC |state = collapsed |изображение = |изображение2 = |заглавие = Русск…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 20 декабря 2014 (UTC).

Страница была удалена 19 декабря 2014 в 09:38 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2014-11-10}} {{Навигационная полоса |цвет = LightSteelBlue |state = collapsed |изображение = |изображение2 = |заглавие = Рус…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 20 декабря 2014 (UTC).

Не знаю, насколько оправдано существование такого: {{Русские фамилии с суффиксом -их}}. // Андрей Игошев ^обс 14:54, 10 ноября 2014 (UTC)

Ещё такой есть {{Русские фамилии с суффиксом -ых}}. --Andreykor 15:03, 10 ноября 2014 (UTC)

• На мой взгляд не оправдано совсем. Кому и в какой ситуации данный шаблон может быть полезен не вполне ясно. Sir Shurf 15:04, 10 ноября 2014 (UTC)

Навшаблоны, объединяющие дизамбиги по случайному признаку, не имеющему никакого отношения к содержанию перечисленных в дизамбигах статей. NBS 15:20, 10 ноября 2014 (UTC)

• Удалить. NBS совершенно прав. Инструменты навигации по дизамбигам — это какой-то абсурд. --Ghirla ^-трёп- 15:53, 10 ноября 2014 (UTC)
• Удалить. Игорь Темиров 04:16, 11 ноября 2014 (UTC)

  Пожалуйста аргументируйте свой «голос», это обсуждение, а не голосование.

• Удалить. Количество фамилий с подобным критерием огромно и перечислить все в одном шаблоне не представляется возможным, назначение шаблонов не понятно, не уж то просто для складирования предметов по одному признаку? Амшель 13:19, 12 ноября 2014 (UTC)
• Воздержался. Голосовать не буду, поскольку лицо заинтересованное (грешен, создатель этих шаблонов). Просто приведу свои доводы, которыми руководствовался. Думаю, это поможет дискуссии. Во-первых, не рассматривал/ваю эти шаблоны как навигационные, а считаю их тематическими. Соответственно, может быть поменять категорию и вопрос сам-собой решится (...а может и нет, см. сомнения ниже). Во-вторых, предметом рассмотрения шаблонов были не «дизамбиги», а статьи о фамилиях, большинство из которых сейчас находятся в плачевном содержательно-зачаточном состоянии — просто перечислены персоналии с данной фамилией, а про саму фамилию — ничего. А по-энциклопедически надо бы раскрывать, где фамилия появилась, как образовалась, на каком слоге ударение ставится и почему, традиции использования и т. д. В-третьих, вопрос потребительской ценности шаблона. У информационных ресурсов Википедии, как у любых других изделий, есть установленное использование (т. е. употребление в соответствии с установленными Википедией требованиями) и использование по назначению (т. е. употребление в соответствии с традицией, общепринятой практикой или в зависимости от специфических интересов потребителя). Касательно первого, в Википедии не нашел никакой политики, устанавливающей, для чего шаблоны могут использоваться. Много написано о том, как шаблоны делать и вставлять в статьи, и практически ничего о том, как устанавливается и оценивается потребительская ценность шаблонов. (Может быть это и хорошо, не ограничивает творческую инициативу народных масс, которые сами разберутся. Что собственно мы и пытаемся в данном обсуждении сделать.) Касательно второго, у разных классов читателей Википедии могут быть разные потребности, верно? Два читателя смотрят одну и ту же статью, один (администратор) видит «дизамбиги», другой (языковед, филолог) — информацию о культуре народа, выраженную в языке родственных фамилий, имен, прозвищ, наименований населенных мест и проч. Исходя из вышеизложенного, цель работы была такая — из общей массы вычленить и свести воедино фамилии, объединенные следующими признаками:

1. по нац. признаку — русские (поэтому немецкая фамилия Меттерних, например, туда не попала);
2. по географии происхождения — Русский Север;
3. по словообразованию — суффикс -их/ых (взял одни из самых редко встречающихся среди русских фамилий)
4. по конечности списка — несмотря на многообразие фамилий, их все же определенное число, особенно редких (естественно попали не все, а только упомянутые в Википедии)

Вот такая логика. Теперь о сомнениях. Не спорю, может быть шаблон — не лучшая форма для организации вышеописанной информации. А какая лучше? Предложения есть? Удалить можно легко и быстро, в этом сомнения нет. А. С. Лузгачев-Семечкин 06:08, 13 ноября 2014 (UTC)

Удалены оба. О том, в каких случаях следует делать шаблоны, всё-таки в руководствах кое-что написано. В данном случае и категории не подойдут. Наверное, возможны списки, но очень хорошо подготовленные, к информационным спискам предъявляются достаточно серьёзные требования. Вероятно, существуют работы, в которых фамилии рассматриваются с точки зрения такого типологического сходства. Но шаблоны обсуждаемые были сделаны по принципу «это интересно». А интересы могут быть различными. Заинтересовавшись, доброхоты расставят в дизамбиги шаблоны по фамилиям на «-енко», «-швили», «-штейн» и т.д., по приставкам, корням, профессиям, топонимические, птичьи, лошадиные... Но самое главное: там действительно не было статей. Мне ведь пришлось их почистить, и на два шаблона нашлась лишь одна более-менее жизнеспособная статья. Придётся в очередной раз повторить: страницы разрешения неоднозначностей — это не статьи о фамилиях, а указатели, содержащие ссылки на статьи об однофамильцах, эдакий сервис для читателей. Статьи же надо писать отдельно. У нас вообще очень мало статей о фамилиях, а приличных — и совсем чуток. И на вопрос «что делать?» ответ прост: обложившись подобающей литературой, пытаться довести существующие до пристойного уровня, потом создавать новые, если хватает материала, а если не хватает — думать о выверенных инфосписках. При этом не трогая дизамбиги, которые живут своей жизнью. 91.79 10:20, 19 декабря 2014 (UTC)

Может я чего-то не понимаю, но поскольку автор создает море подобных статей, хочу разобраться — в чём значимость полковника?

И второй вопрос — нет ли тут копивио из источника: Великая Отечественная: Комкоры. Военный биографический словарь / Под общей редакцией М. Г. Вожакина. — М.; Жуковский: Кучково поле, 2006. — Т. 1. — С. 527—528. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 10 ноября 2014 (UTC)

Значимость полковника прослеживается по ВП:ВОЕННЫЕ п.2, как командира корпуса, о чем указано в теле статьи, а насчет копивио - в тексте указаны тривиальные факты вроде назначений, единственный момент, который можно счесть за плагиат, так это его характеристика, удаление которой не повлияет ни на смысл текста, ни на тривиальность всего остального ))--Head of darkness 16:06, 10 ноября 2014 (UTC)

А можно поинтересоваться, сколько статей вы оттуда уже накопировали? --Ghirla ^-трёп- 16:29, 10 ноября 2014 (UTC)

Специально не считал, но если у вас есть подозрения в копивио, то давайте обсудим--Head of darkness 16:35, 10 ноября 2014 (UTC)

Какая-то фигня с правилами. При буквальном их прочтении получается, что он значим по п.2 ВП:ВОЕННЫЕ. При трактовке в плане соответствия духу правил и целям Вики - скорее незначим, однако же, как ни удивительно, но это будет примером выделения из общего ряда, только сделанным не в АИ, а в вики, что несколько противоречит нашим принципам. Оставлено до уточнения мнения сообщества на вопрос значимости врио и похеренному в прошлом опросе вопросу о начштабах. Справочник комкоров в сети доступен, статья похожа, но переработана достаточно, чтобы не считать это копивио, в конце концов, почти везде лишь факты, их сложно переформулировать кардинально иным образом. -- ShinePhantom ^(обс) 20:21, 13 декабря 2014 (UTC)

Компьютерный вирус, как я понимаю, но пока нечто ВП:ОРИССообразное и путано написанное (я, конечно, в теме дилетант, но тем не менее), значимость нормально не показана - упоминаются чьи-то мнения о номенклатуре, но насколько это считать нормальным освещением во вторичных источниках? (антивирусы по умолчанию должны иметь какую-то классификацию любой охватываемой ими живности, но это же не должно означать имманентной значимости любого вируса). Tatewaki 17:46, 10 ноября 2014 (UTC)

• УЗ создателя наводит на некоторые подозрения... 46.251.64.145 21:14, 10 ноября 2014 (UTC)

Удалено, весь текст этой статьи есть ВП:ОРИСС вкупе с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Тексты такого формата Википедия не держит. − Meiræ 02:46, 23 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни значимости, ни ссылок. Почти уверен, что ни доказать первого, ни добавить второго невозможно. --Barbariandeagle 18:04, 10 ноября 2014 (UTC)

• дублирует раздел в статье о создателе авто. --Archivero 14:56, 15 ноября 2014 (UTC)

Значимостью в статье и не пахло. Ни одной ссылки, зато куча фактов требующих авторитетных источников. Значимость предмета статьи не очевидно, возможно лучше развивать тему в статье про А.Ю. Козлова. Удалено. Zooro-Patriot 20:27, 26 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого (С5): по ВП:СПОРТСМЕНЫ проходит (при поверхностном поиске: в команде — серебряный призёр зимнего и победительница летнего взрослых чемпионатов России) — но в таком виде не статья. NBS 19:16, 10 ноября 2014 (UTC)

• Быстро оставить Статья приведена в порядок. Сидик из ПТУ 08:20, 11 ноября 2014 (UTC)

  В порядок? Там источниками снабжены только Кавголовские игры, Кубок мира и Кубок FIS; на все эти «первенства России» (юниорские?) и «Спартакиаду 2012» впору ставить шаблон {{неизвестный термин}}; а выражение «с 2014 года рассматривается национальной сборной» — это вообще не по-русски. Чисто формальное же соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ со ссылкой на источник в статье до сих пор не показано. NBS 13:18, 11 ноября 2014 (UTC)

  Здесь все результаты (персональной страницы нет, приходится по разным собирать). 91.79 18:52, 11 ноября 2014 (UTC)

  В статье есть ссылка на её профиль ФИС, там указаны её результаты в Кубке мира, выступление в нём — а) членство в национальной сборной; б) участие в наиболее популярном соревновании (для прыжков с трамплина Кубок мира им является) по наиболее популярным видам спорта (олимпийский вид спорта). Сидик из ПТУ 09:43, 13 ноября 2014 (UTC)

В статье таки есть ссылка, доказывающая участие в кубке мира. Оставлено по аргументам Сидик из ПТУ. ShinePhantom ^(обс) 06:54, 7 октября 2015 (UTC)

Явно значим (2 книги, изданные Пушкинским домом, тому свидетельство) — но в нынешнем виде не статья. NBS 19:41, 10 ноября 2014 (UTC)

• И по крайней мере четыре книги изданы посмертно. Видный тургеневед (прежде всего), стоит доделать. 91.79 09:09, 11 ноября 2014 (UTC)
• Одна из книг здесь, она содержит подробный очерк жизни и творчества литературоведа, а также библиографию. Вкупе с этой публикацией на статью хватит. 91.79 09:33, 11 ноября 2014 (UTC)
• Я кое-что дописала, но пока что недостаёт некоторых деталей биографии. И библиография неполная; будет больше времени - доработаю. Люба КБ 19:12, 12 ноября 2014 (UTC)
• Оставить, уже доделано до стаба. Pavel Alikin 00:58, 13 ноября 2014 (UTC)

Биография, научная работа, библиография, АИ - достаточно для статьи. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 09:38, 17 ноября 2014 (UTC)

Статьи нет. Собственно о выборах - только то, что они состоятся через три года. Всё остальное - часть информации из Президент Финляндии. --wanderer 21:36, 10 ноября 2014 (UTC)

Дополнил. Оставить --Upp75 22:24, 10 ноября 2014 (UTC)

Статья дополнена нетривиальной информацией. Оставлено. Джекалоп 09:42, 20 ноября 2014 (UTC)

Как таковой статьи нет. Просто утверждение, что выборы будут. --wanderer 21:44, 10 ноября 2014 (UTC)

• Против. Выборы станут историческими, потому что сменится президент. Я не виноват, что информации мало. Утверждение о проведении выборов не является препятствием к существованию статьи. --Engelberthumperdink 00:36, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Думаю статью надо оставить.-- Wjatschko 22:30, 20 ноября 2014 (UTC)
• Против у статьи 5 интервик, даже если информации мало, значимость предмета очевидна. Kreecher 17:35, 25 ноября 2014 (UTC)

Выборы состоялись, статья появилась, оставлено. --Dmitry Rozhkov 14:03, 2 декабря 2014 (UTC)

Как таковой статьи нет. Просто утверждение, что выборы будут. Масштабный экскурс в историю и описание избирательной системы - это для История Бахрейна и Политическая система Бахрейна, или хотя бы для Бахрейн. --wanderer 21:47, 10 ноября 2014 (UTC)

• Против. Выборы уже исторические, потому что в обществе Бахрейна — раскол. Выборы станут первыми с момента восстания и определят политику правящей партии. Я не виноват, что информации мало, однако в данном случае информации много и вся имеющаяся приведена в данной статье. --Engelberthumperdink 00:36, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Считаю, что эту и прочие статьи КУ про конкретные выборы надо переделать в общие статьи по выборам в Намбии, Тонга и т.п. (Коими они сейчас фактически и являются.) И по конкретным выборам, когда они пройдут, дополнить сперва раздел общей статьи. А уж если попрёт заполнять всё по годам результатами и историями, то можно будет разбить общую статью, оставив в ней обзорную информацию, правила, историю вопроса и т.п. chAlx 06:52, 21 ноября 2014 (UTC)

Статья дополнена нетривиальной информацией и оставлена. --Dmitry Rozhkov 15:47, 22 ноября 2014 (UTC)

Аналогично. Статьи о выборах нет. Просто мешанина сведений из истории страны и особенностей конституционного строя. --wanderer 21:49, 10 ноября 2014 (UTC)

• Против. В каждой статье о выборах должен быть экскурс в историю страны и её конституционного строя. Придирки участника по этому поводу не являются аргументом к удалению. --Engelberthumperdink 00:36, 11 ноября 2014 (UTC)
• Комментарий: Тонга не склоняется.--Adriano Morelli 05:32, 11 ноября 2014 (UTC)
• Сделано. Учтено. --Engelberthumperdink 06:53, 11 ноября 2014 (UTC)

Статья дополнена нетривиальной информацией и оставлена. --Dmitry Rozhkov 14:06, 2 декабря 2014 (UTC)

Аналогично. Просто утверждение, что выборы будут. Статьи нет. --wanderer 21:52, 10 ноября 2014 (UTC)

Никакой официальной даты президентских выборов ещё не объявлялось, в её качестве предлагаются изыскания оппозиционного сайта (в таком вопросе — точно не ВП:АИ) и собственные математические подсчеты на основе данных о парламентских выборах. Информации о кандидатах подавно нет и быть не может, благо кампания даже не стартовала. Будет кампания и выборы — будет статья. Пока никакого смысла в этом опусе нет. Удалено. Carpodacus 21:03, 12 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это вообще не статья, без перспектив; поэтому номинирую шестую аналогичную. Предлагаю быстро удалить. --wanderer 21:54, 10 ноября 2014 (UTC)

Статья висит здесь столько времени, а перемен никаких. Проблема не в том, что их нет, а в том, что значимость отсутствует. Вот через полгода она будет, даже сам скорее всего буду править статью, а сейчас нет в ней смысла, о выборах еще нечего писать. Быстро удалено спустя четыре месяца. Zooro-Patriot 20:21, 26 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Против, Против и ещё раз Против. Давайте укрупнять все статьи, биографии политиков вообще можно слить в статью о стране, а статьи о выборах — в статьи о парламентах, как данный активный номинатор и предлагал ранее. Благодаря деятельности таких удалистов, неудивительно что ссылки в создаваемых мною шаблонах «Выборы в (там-то)» — все красные. Поудаляли все «незначимые» выборы, активность по созданию статей о выборах снизилась, я создал чуть-ли не половину статей календаря 2014 года и мне теперь ставят в укор развитие темы выборов в Википедии. Сейчас тема на зачаточном уровне — пример: существование красных ссылок во всех имеющихся шаблонах о выборах. ВО ВСЕХ! Я попытался исправить положение, но идёт травля меня и моих статей по совершенно надуманным обвинениях. В связи с этим, заявляю о том, что считаю инструмент Википедии под названием «К удалению» несостоятельным, так как он используется в корыстных целях, а также противоречит целям самой Википедии, то есть наполнению её информативными статьями, коими мои и являются. Целый год не была создана статья о выборах в США, её и сейчас нет — стыд и позор для Википедии. «Да здравствует удализм». Русская Википедия была создана гораздо позже английской. Создателем идеи Википедии является человек, разговаривающий на английском языке. Так почему же в английской Википедии существование данных статей возможно, а в нашей нет. Аргументы данного участника совершенно несостоятельны, и можно сказать ставят под угрозу существование статей о всех выборах в Википедии. Ещё раз Против. --Engelberthumperdink 00:36, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Понимаете какое дело, статьи должны соответствовать нескольким правилам. Например, ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС. Соблюдайте их - ищите обзорные источники и проблем не будет. --wanderer 10:59, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Если Вы создадите статью, всё содержимое уложится в предложение Dj. Smash - сенатор США от штата Аризона, то она тоже мгновенно окажется на КУ, и даже если Вы накачаете туда многобукв про Аризону, "статью" это не спасёт. --wanderer 10:59, 13 ноября 2014 (UTC)
  • А вот про "корыстные цели", пожалуста, поподробнее. Или скажите, где я могу взять свою долю, или возьмите свои слова назад. --wanderer 10:59, 13 ноября 2014 (UTC)
    • В других ваших номинациях вам уже доказали, что у всех выборов есть значимость, так что ВП:Значимость — это не аргумент, равно как и ВП:ВЕС, потому что никакого перегиба в изложении в моих статьях о выборах нет. Ваши аргументы о ВП:АИ и ВП:ОРИСС вообще читать смешно: в моих статьях любое предложение основано на источнике, и ничего не выдумано. Если вы приводите такие аргументы, значит вы не читали статьи, даже такие средние как о выборах в Бахрейне и Тонга. Ваш опус о Аризоне: в моих статьях больше предложений чем только одно, и они наполнены смыслом, так как разъясняют законодательные аспекты и политическую обстановку в данных странах, что только подтверждает сказанное мною выше о чтении. Корыстные цели — это когда один участник постоянно выдвигает на удаление статьи другого участника, несмотря на то, что в большинстве попыток он потерпел крах, к примеру в Ботсване. Это иначе как какими-то корыстными целями объяснить нельзя. --Engelberthumperdink 18:39, 13 ноября 2014 (UTC)
      • Просто перечитайте внимательно итог по выборам в Узбекистане. --wanderer 20:46, 13 ноября 2014 (UTC)
      • На этот раз я требую либо прямо указать, в чём и от кого корысть, либо извинится. --20:46, 13 ноября 2014 (UTC)
        • Причём здесь итог по Узбекистану!? Во-первых это не моя статья и я за неё не отвечаю, так как не я её создавал. Во-вторых, там не было официального подтверждения даты голосования, а во всех моих статьях оно (подтверждение) присутствует. Мои статьи более полные, чем Узбекистан. Если вы не можете дождаться даты выборов, и подождать несколько дней до наполнения статьи, то это не мои проблемы. Если человек настойчиво выдвигает статьи о выборах на удаление, несмотря на то, что ему уже дали отмашку, то я не знаю какие у вас цели в Википедии. --Engelberthumperdink 06:39, 14 ноября 2014 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:42, 30 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

сомнения в значимости. --Glovacki 22:06, 10 ноября 2014 (UTC)

• Похоже на пиар доцента Фененко (и почему он сам, а также Бордачев не тут?). 91.79 09:53, 11 ноября 2014 (UTC)

При первом прочтении к статье возникают вопросы. Так, в статье упоминается соглашение CAFTA (China–ASEAN Free Trade Area), вступившее в силу в 2010 году, которое якобы вызвало опасения в США. Но подписано оно было в 2002, и довольно странно выглядит столь запоздалая реакция. Последующий анализ многое проясняет. В статье представлено три источника: первый, ссылка на Brookings, ведёт в тупик, при этом поиск по сайту по ключевым словам Northern alternative to ASEAN ничего не находит. Вторая ссылка не только аффилированная (автор Фененко), но и тоже битая. Агенство РИА Новости не знает северной альтернативы АСЕАН. Наконец, третья ссылка ведёт на политически ангажированный ресурс, и среди авторов опять-таки Фененко. Гугль не знает словосочетания «alternative ASEAN -Fenenko» (т.е. без учёта материалов с упоминанием Фененко), кроме сети организаций в Мьянме, Alternative ASEAN Network on Burma. Русскоязычный запрос (за вычетом Фененко) тоже не балует: в блогах обсуждают, на новостных лентах и на аналитических и информационных ресурсах — нет, да и в целом ссылок кот наплакал. То есть вся статья является маргинальной теорией за авторством Фененко либо оригинальным исследованием на тему этой теории. Статью следует удалить. --Renju player 15:36, 18 ноября 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено. А самого Фененко сейчас вынесу. Ignatus 21:00, 18 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.