Википедия:К удалению/10 ноября 2015

Никаких АИ. В Гугл Букс такого человека нет, в остальном интернете лишь перепечатки статьи из ру-вики. Возможна мистификация. --Esetok 03:11, 10 ноября 2015 (UTC)

• UPD: Как выяснилось, такой человек действительно существует, но вся информация из статьи взята из аффилированного источника. Других источников по-прежнему нет. Создатель статьи пытается доказать значимость предмета статьи наличием его сочинений в библиотеках. Статьи в других языковых разделах написаны одним и тем же человеком. --Esetok 09:07, 10 ноября 2015 (UTC)
• Да не, почему мистификация? У него же на сайте книги перечислены, с ISBN. И он сам есть в VIAF. Но значимости не видно. --141.43.13.46 08:11, 10 ноября 2015 (UTC)
• К сожалению Esetok имеет личную неприязнь к Тореханов, Тауман и решил удалить из за дискуссии о том как он сделал измениния в других страницах.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Garos777#.D0.95.D1.81.D0.B5.D1.82_.D0.9A.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B1.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B2 Тауман Тореханов известный писатель, журналист, редактор из Казахстана. О нем написано много статей и он дал много интервью на телевидние в Казахстане. Его оффициальный сайт: [1], его труды в Библиотекe Конгресса США [2], его труды в Университете Конкордия, Канада [3] прошу вас проверить участника Esetok из за его нецелевого использование страниц Wiki. Я считаю это противоречит правилам Wiki. — Эта реплика добавлена участником Garos777 (о • в) Garos777 08:47, 10 ноября 2015 (UTC)Garos777

• • Подписываться не забывайте, пожалуйста. Leokand 08:40, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо Garos777 08:47, 10 ноября 2015 (UTC)Garos777
• Приглашаю вас Kaiyr, Aralim, Well-Informed Optimist, Altes, Marina100, Kalabaha1969 в это обсуждение. Garos777 09:41, 10 ноября 2015 (UTC)Garos777
• [4] есть очень много ссылок и статей о Таумане Тореханове. Он является Заслуженным деятелем культуры Республики Казахстан, Заслуженным деятелем культуры КазССР, Отличник Печати СССР. Тауман Тореханов посвятил многие годы в журналистике Казахстана и СССР. Много статей и в газетах Казахстана. Например: [5] Garos777 09:41, 10 ноября 2015 (UTC)Garos777
  • Garos777 - я больше привык писать про Военных, но я всё равно проверил вашу статью на критерии ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - ни одного соответствия из 4-х пунктов. Всё таки надо понимать уровень областной газеты и к примеру республиканской Казахстанской правды. Насчёт Почётной Грамоты Союза Журналистов СССР - это ни как не наиболее престижная профессиональная награда. Тоже самое - по ВП:ПИСАТЕЛИ. У упоминаемого в вашей статье Есенберлина - хотя бы имеется экранизация книги и миллионные тиражи книг - вот где Значимость. Не обвиняйте меня в неприязни к Тореханову, но я считаю что значимость данного персоналия явно не дотягивает до статьи в Википедии. А то что его труды хранятся где-то далеко за океаном - ещё ничего не говорит. --Kalabaha1969 10:16, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Kalabaha1969 Спасибо. Тауман Тореханов публиковал много статeй в республиканских и советских газет. Почётной Грамоты Союза Журналистов СССР - считалось во время СССР престижной профессиональной наградой, кстати он был награжден более чем 30 наградами СССР и Казахстана за заслуги перед СССР и Казахстана, обычный редактор или журналист не получил бы столько отзывов за свою работу. Garos777 10:38, 10 ноября 2015 (UTC)Garos777
    • Ну, допустим, 30 наград еще ни о чем не говорят. Может, там награда за успехи в сборе картошки на субботнике, кто знает. --Muhranoff 17:27, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Muhranoff, надо смотреть Устав Союза журналистов СССР, за что давали Почётную грамоту, а также нужен текст самого решения о награждении оной. Поскольку в СССР действительно никаких других престижных профессиональных наград не существовало, и Союз журналистов единственный кто их мог вручить. Поэтому надо смотреть Устав и текст решения, поскольку действительно мог быть "сбор картошки", а не "многолетний профессиональный труд в качестве журналиста". Если подтверждается последнее, то статья может быть оставлена по этому критерию. --Erokhin 10:03, 11 ноября 2015 (UTC)
• 1) Награды как Заслуженный деятель культуры КазССР, Почетная Грамота Верховного Совета КазССР, Отличник Печати СССР, дипломы ГосКомПечати КазССР, Почетная Грамота Союза журналистов СССР, Почетная Грамота Союза журналистов Казахстана, Почетная Грамота ЦК КПСС, Почетная Грамота ЦК КП Казахстана которые получил Тауман Тореханов не дают за сбор картошки, а давали на уровне СССР, Казахстана и КазССР за особые заслуги и вклад в СМИ и культуру СССР, Казахстана и КазССР. 2) Тауман Тореханов был главным редактором газет СССР, Казахстана и КазССР более чем 30 лет, эти газеты также выиграли премии КазССР и СССР. (пункт 2 из ВП:ЖУРНАЛИСТЫ). 3) Тауман Тореханов выиграл почетные премии СССР, Казахстана и КазССР в области печати и журналистики (пункт 3 из ВП:ЖУРНАЛИСТЫ). 4) Профессиональная деятельность Таумана Тореханова широко освещалась независимыми авторитетными источниками (радио, газеты и телевидение) из СССР, Казахстана и КазССР: Казахстанской правды, Хабар, Казахстан 1, 31 Канал, МГТРК Мир, и т.д. (пункт 4 из ВП:ЖУРНАЛИСТЫ). 5) Он также является писателем и выпустил достаточно много книг которые находятся в более чем 15 крупнейших библиотеках мира как Библиотека Конгресса, Британская библиотека, Нью-Йоркская публичная библиотека,Национальная парламентская библиотека, Национальная библиотека Франции, Стэнфордский университет, Калифорнийский университет в Беркли, Гарвардский университет, Кембриджский университет, Массачусетский технологический институт, Колумбийский университет. Эти международные библиотеки не принимают все книги и делают жесктий отбор книг достойных их имени. А также крупные библиотеки Казахстана включая Казахский национальный университет имени аль-Фараби и Казахский национальный технический университет имени К. И. Сатпаева имеют его труды. 6) Заслуги Тауман Тореханова перед СССР, Казахстаном и КазССР не уступают таким же заслуженным журналистам и писателям из категории [6], [7], [8], [9], [10]. Garos777 20:02, 10 ноября 2015 (UTC) Garos777
  • Всё комментировать не буду, но пятый пункт — это откровенная неправда. Крупные библиотеки как раз потому и крупные, что собирают все книги, до которых могут дотянуться. Достаточно автору не пожалеть нескольких долларов на почтовые расходы, и его книга будет в Библиотеках Конгресса и Британского музея. Leokand 20:40, 10 ноября 2015 (UTC)
• 1) Все эти дискусии начались из за личной неприязни номинатора (Esetok) к Т. Тореханову, и дискусии о Есет Котибаровe: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D0%B5%D1%82_%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2 2) Я критиковал Казахстанскую Энциклопедию, люди не раз отмечают что даты рождения и смерти неправильны в Казахстанской Энциклопедии, кому то вместо серебряной медали написали бронзовою и т.д. 3) Esetok убрал много фактов из оригинальной статьи Есет Котибарова, изменив в более негативную. Во всех остальных источниках дата рождения Есет Котибарова другая, но на его мавзолее стоит правильная дата рождения (1803) и смерти (1889) отличающаяся от энциклопедической. Инфо на wiki должна быть нейтральной - негатив и позитив, а он Есеток удаляет работы группы ученых проведенных на исследования заслуг Есета Кутибарова. 4) Я предложил Esetok пригласить участника Aralim который написал оригинальную статью о Есет Котибаровe https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Garos777#.D0.95.D1.81.D0.B5.D1.82_.D0.9A.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B1.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B2 5) После этого Esetok решил отомстить и сразу же поставил статью Т. Тореханова на удаление, вы можете все проверить сами по истории, времени и дате дискусии и номинирования на удаление статьи. Есеток не выдержал профессиональной дискуссии о Есете Котибарове и решил взять реванш удалив Таумана Тореханова, описывая его как будто первый раз слышит имя Таумана Тореханова. Мог бы сходить в единственный музей в Шалкаре, который организовал и открыл Тауман Тореханов. 6) Я писал про Есетока и его личную неприязнь после обсуждения о Есете Котибарова, и затем он не объяснив зачем и почему удаляет Таумана Тореханова (он тоже родом из Шалкара). Какие у него мотивы на удаление? Ведь речь вообще не шла о Таумане Тореханове? Не понимаю в чем заключаются его обиды. 7) Статья Таумана Тореханова содержит необходимые АИ из достоверных источников и авторов. Также в статье указана ссылка на страницу с наградами Таумана Тореханова на оффициальном сайте. 8) Прошу вас объективно рассмотреть этот вопрос, а не основываться на эмоциях Есетока, который решил взять реванш за мои высказывания и конструктивную критику его действии в статье о Есет Котибаровe. Хочу отметить что Есетока неоднакратно предупреждали, блокировали и дисциплинировали много раз за похожые действия и скандалы в Википедия. Garos777 09:18, 12 ноября 2015 (UTC) Garos777
• Как вижу, Garos777 не прекратил нападки на меня по выдуманным причинам. Отвечу по порядку:

1. «дискусии начались из за личной неприязни номинатора (Esetok) к Т. Тореханову» — дискуссия началась из-за того, что в Википедии присутствует статья о некоем Тореханове, который по-видимому не обладает значимостью для существования в рамках этой энциклопедии.
2. «люди не раз отмечают что даты рождения и смерти неправильны в Казахстанской Энциклопедии» — я не раз предлагал вам добавить в статью данные о датах рождения и смерти, основанные на АИ по истории и т. п., а не на основе книг какого-то журналиста.
3. «Я предложил Esetok пригласить участника Aralim который написал оригинальную статью о Есет Котибаровe» — этот участник, как и другие участники, не имеет эксклюзивных прав на эту статью. Следовательно, в особых приглашениях не нуждается.
4. «Есеток не выдержал профессиональной дискуссии о Есете Котибарове» — вся «профессиональная дискуссия» участника сводится к тому, что Тореханов значим из-за наличия его книг в библиотеках.
5. «затем он не объяснив зачем и почему удаляет Таумана Тореханова» — причины, которые привели к выставлению на удаление статьи о Тореханове описаны в самом начале этого раздела, их могут прочитать все желающие.
6. «Статья Таумана Тореханова содержит необходимые АИ из достоверных источников и авторов» — статья должна содержать не просто АИ, а АИ, которые доказывают значимость этого человека с точки зрения Википедии.

--Esetok 10:05, 12 ноября 2015 (UTC)

• Уважаемые участники и коллеги!

Удаление страницы Тореханов, Тауман считаю необъективным. После внимательного просмотра всех дискуссии по поводу Есета Котибарова видно, что User:Esetok болезненно воспринял критику и решил удалить страницу Тореханов, Тауман, что не будет профессионально для Вики. Тореханов, Тауман известен в Казахстане за свои огромные заслуги. Последние 25 лет Тореханов, Тауман активно работает над историческими исследованиями республики Казахстан, что показано в его 11 книгах, каждая по 500-600 страниц, все они стоят на его сайте. Его Ученики в настоящее время стали не малоизвестными поэтами, историками Казахстана. Большинство людей, живущих в Казахстане и занимающиеся историей и литературой хорошо знают имя Тореханов, Тауман. И говорить, что он “какой то журналист” считаю это выражение показывает уровень образования User:Esetok, если вообще у него право (соответсвующее образование) обсуждать область истории и литературы Казахстана? Некорректное удаление страницы Тореханов, Тауман не уменьшит его репутацию и значимость для республики Казахстан, т.к все его труды находятся во всем мире и все доказательства даны на его сайте. Спасибо всем участникам в обсуждении. User:УмбетУмбет 17:08, 12 ноября 2015 (UTC)

• Оставить, раздел Награды со ссылками на АИ, подтверждает, что сабж неоднократно награждался за свою профессиональную деятельность на самом высоком уровне на протяжении длительного времени, как во времена СССР, так и Республики Казахстан, что свидетельствует о его значимости в качестве журналиста. --Erokhin 17:16, 12 ноября 2015 (UTC)
• Удалить - Я может и не слишком старый чтобы говорить подобные слова - но Журналистика в СССР - лично для меня это Агитация и Пропаганда. Если Союз Журналистов СССР и награждал своих коллег - то по принципу вклада в зомбирование масс, под призмой марксизма-ленинизма, под чутким контролем ЦК КПСС. Не обвиняйте меня в антисоветизме - я советский человек и прилежно изучал Историю КПСС и ленинские труды - и хорошо помню что и о чём писали советские журналисты - потому что читал всё подряд. Если автор статьи считает что Тореханов действительно не свистел под дудочку Политбюро - пусть укажет хоть один доступный труд данного персоналия в котором тот посмел ещё в советское время резать правду-матку - как это сделал Артём Боровик в журнале Огонёк в 1987 году в цикле посвящённом Афганской войне. Правду-матку - на любую больную тему советского периода: приписки в народном хозяйстве, подростковая преступность, наркомания среди молодёжи, взяточничество в торговле и сфере обслуживания, коррупция в органах, национализм в союзных республиках, кумовство и блат, дедовщина в советской армии и т.д. и т.п.. Дайте мне хоть одну ссылку - когда он в период до 1987 года посмел пойти против течения и сказать что в стране бардак и она катится в пропасть. Только не говорите что редакторы журналов и газет затыкали всем подряд рот и не давали таким публикациям выход - в Литературной газете я встречал такие очерки попахивающие антисоветчиной, что не верил глазам. В ней Проханов умудрялся говорить неудобные для власти вещи. Если найдёте хоть что-либо, хотя бы из перестроечного периода - Честь и Хвала Тореханову. Значится он действительно ЖУРНАЛИСТ - а не "соловей совкового строя". Если нет - удалять. Профессиональные награды коллег в Казахстане - меня не очень-то впечатляют. Тем более журналистов. У нас до сих пор принято давать титулы прицепом за советское прошлое, которое восхвалялось партией, но не всегда было известно простому народу и ценилось им. Так что покажите мне Реальный Вклад Честного Журналиста в то советское время - когда его восхваляли.

Если кого-то затруднит вопрос идентификации пропаганды и агитации в нагугленном - обращайтесь, разложу по полочкам. --Kalabaha1969 18:12, 13 ноября 2015 (UTC)

Коллега Kalabaha1969, вопрос стоит не о том, был ли сабж журналистом или волком позорным пропагандистом, а лишь о том, есть у сабжа энциклопедическая значимость или же нет. Leokand 18:27, 13 ноября 2015 (UTC)

Я об этом писал постом выше. Для этого придётся детально разобраться с 3-м пунктом ВП:КЗЖ. Всё упирается в эту всесоюзную коллегиальную премию (Почётная грамота союза журналистов СССР) - которая по своей незначимости не удостоилась статьи в Википедии - в отличии от других журналистских премий (1, 2, 3, 4). Также как и Почётная грамота ЦК КПСС - которую непонятно как оценивать. Оценивать республиканские коллегиальные премии советского периода на значимость - не имеет смысла. Считаю что значимых престижных профессиональных наград у персоналия - нет.

ВП:КЗЖ, ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ (пункт 2 - про деятельность редактора) - не соблюдены. Энциклопедическая значимость - отсутствует.

Теперь по источникам: По всем заслугам статья ссылается на этот источник, к авторству которого явно приложил руку и сам обсуждаемый персоналий (судя по предоставленными им сканами в конце). При этом в источнике не указан ни год присуждения всесоюзной премии ни его скан. Замечу что в конце данного библиографического указателя - приводятся сканы грамот от областного главы и районного главы - то есть всё что смогли нарыть по факту. У составителей данного указателя странный подход к подаче материала. Они посчитали что грамоты двух этих мелких фюреров - оказывается важнее чем все остальные грамоты и благодарственное письмо Нашего Папочки (см. 20-ю стр.). Да будет известно непосвящённым: в Казахстане - любое совместное фото с этим человеком или бумага с его подписью - Главное Украшение любого дома.

А были ли это письмо и грамота вообще? С таким же успехом создатели данного библиографического указателя могли вписать туда маляву от Папы Римского и Жоры Ташкентского.

Как и Esetok - считаю данный источник аффилированным. Воспринимайте это как юбилейное поздравительное письмо:"...А вы не знали что есть такой человек??? Читайте!!!".

Претензии некоторых участников к Esetok о праве обсуждать тему по уровню компетентности - считаю для Википедии неуместными. Напоминаю про Википедия:Академик против вахтёра. У всех есть право судить.

Прошу прощения за латентную эмоциональность. --Kalabaha1969 07:08, 14 ноября 2015 (UTC)

• Оставить, на него мало ссылок в Интернете, но это значимая фигура, хот бы для казахстанской части Википедии Aralim 05:01, 18 февраля 2016 (UTC)

Не во всем соглашусь с участником Kalabaha1969, но в одном точно соглашусь - в оценке наград. Они не являются "наиболее престижным профессиональным наградами" как минимум в контексте ВП:БИО, и практика на КУ такова, что разного рода государственные премии и награды на уровне почетных грамот и званий заслуженного "кого-либо" не играют никакой роли при оценке значимости. У обсуждаемой персоны друг наград нет, соответственно пункт ВП:КЗЖ 3 не выполняется. Ведущим журналистом на общенациональном уровне он не был (п.1), главредом значимых СМИ тоже (п.2), его деятельность подробного освещения в независимых АИ не нашла (п.4), а то что представлено в статье - лишь интервью и новость о 80-летнем юбилее. Как писатель по ВП:КЗДИ тоже не проходит - премий нет, рецензий не показано, а наличие книг в крупных библиотеках ничего в данном случае не означает, там хватает книг и никому не известных авторов, не писать же обо всех статью, только из-за того, что в крупной библиотеке книга есть. В общем соответствие ВП:БИО не подтверждено. Статья удаляется. Судя по настойчивости автора, этим история не закончится, поэтому сразу напишу: оспорить удаление возможно на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 15:29, 24 декабря 2016 (UTC)

Шаблон составлен из произвольного набора элементов. Если его расширить, то в него попадёт большая часть Периодической системы элементов. Тара-Амингу 04:17, 10 ноября 2015 (UTC)

Шаблон потенциально безразмерный, если учесть ещё и органические гидроксиды --kim-g 06:11, 10 ноября 2015 (UTC)

Если есть другие статьи о гидроксидах, то их можно добавить. Мощность охватываемого множества, конечно, потенциальная очень большая, почти безразмерная, но в данный момент мягко говоря нет повода для беспокойства, шаблон весьма лаконичен. --Туч_а 08:13, 10 ноября 2015 (UTC)

Лаконичен, бессмыслен и бесполезен. Тара-Амингу 16:45, 10 ноября 2015 (UTC)

Используется, значит не бесполезен. Осмысленность обсуждать не берусь, все навигационные шаблоны не очень осмысленны, вообще нести смысл не их функция, они с боку бантик, элемент интерфейса, кому-то показалось что прямой переход между между гидроксидами будет интересен, возможно такая точка зрения имеет право на существование. Лаконичность же говорит о том, что шаблон уж точно не портит пока статьи, в которых стоит. --Туч_а 23:36, 10 ноября 2015 (UTC)

Потенциально безразмерен, сейчас неполон, если же дополнить, то 94 элемента растянут шаблон и он станет большим и непонятным. Удалено по ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 05:26, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2007#Дальнобойщик. -- DimaBot 06:39, 10 ноября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 ноября 2011#Дальнобойщик. -- DimaBot 06:39, 10 ноября 2015 (UTC)

Статья не то о слове, не то о явлении; почти весь текст - орисс. MaxBioHazard 06:17, 10 ноября 2015 (UTC)

• В англовики огромная (пусть и засоренная) статья с 70+ источниками, оттуда стоит что-то взять дорабатывающим, пожалуй --windewrix 10:12, 10 ноября 2015 (UTC)
  • В энвики статья о гораздо более широком понятии-водителях грузовых автомобилей в целом. Здесь-о сленговом названии работающих на дальних рейсах водителей. WindWarrior 17:04, 10 ноября 2015 (UTC)
• А что у нас изменилось с момента прошлого удаления, а,  MaxBioHazard? Macuser 01:20, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Уже то, что оно было в 2011-м году. Требования ужесточаются. Да и оставлено было с надеждой на приведение в приличный вид, какового не случилось. MaxBioHazard 02:16, 11 ноября 2015 (UTC)
    • Говорите конкретно, например у нас исчез тиражный критерий (но это же не про дальнобйщиков!). Какое именно правило изменилось? И потом, все конкретные изменения, предложенные в 2011 году были осуществлены - словарик сленга убран, ссылки какие-то есть. Опять таки, как в 2011 надо констатировать, что понятие, субкультура и профессия есть и с ужесточением требований к безопастности все больше отделяется от водителей грузовиков на стройке или в карьере. Macuser 10:59, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Текст статьи как был, так и остался махровым ориссом, написанным не по источникам, а "по жизни". Меняется трактовка правил, у нас тысячи раз статью в одном и том же виде сначала оставляли, а через 3-4-5 лет удаляли. MaxBioHazard 11:04, 11 ноября 2015 (UTC)
        • Перечитайте, что вы написали! Меняется трактовка правил -  это как раз и есть "по жизни". У нас не бюрократия, никто не должен колебаться или поворачиваться вместе с генеральной линией партии или новыми трактовками правил. Это как раз и называется "игра с правилами". Macuser 11:19, 11 ноября 2015 (UTC)
          • Это не так: актуальным требованиям должны соответствовать все статьи, а не только те, на которые обратили внимание лишь после того, как что-то в требованиях изменилось. --INS Pirat 20:31, 14 ноября 2015 (UTC)
• Раздел "Ответственность и обязанности при работе" относится вообще ко всем водителям, и поэтому он уместен в статье Водитель, а здесь он не нужен. Писать статью "по жизни", конечно, нельзя. И, если следовать АИ, статью нужно было бы переименовать в Водитель-дальнобойщик. — Bulatov 06:29, 13 ноября 2015 (UTC)
• Удалить, в ВП (в правилах) не предусмотрено использование жаргонизмов. Дальнобойщик — жаргонизм. Заготовку удалить, а в статье водитель сделать раздел жаргон и материал перенести туда, соответственно сделав перенаправление. --94.181.69.156 08:38, 7 декабря 2015 (UTC)

Смартассизм. Удалена.--Abiyoyo (обс) 18:22, 11 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:49, 10 ноября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:57, 17 ноября 2015 (UTC)

С быстрого. Хотел снести за копивио с [11], но это вроде перевод с таджикского. Певец, вот про него в музыковедческой работе даже написано. --windewrix 08:59, 10 ноября 2015 (UTC)

• Упомянут в диссере (хотя, автор - один из авторов источника выше), и он там в одном ряду с Народным артистом СССР Д. Мурадовым. Может и значим, но гуглится почти никак. --Archivero 20:55, 14 ноября 2015 (UTC)

Основная часть текста худо-бедно переписана, что осталось - переписать трудно из-за тривиальности фраз. Сомнений в значимости как я понимаю нет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:08, 9 декабря 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2015#Беркут (музыкант). -- DimaBot 09:39, 10 ноября 2015 (UTC)

Певец.Нет ссылок в статье. Возможно автор сам писал о себе. I.G.I.cool 09:26, 10 ноября 2015 (UTC)

• Про музыкантов составлены совершенно понятные и признанные правила: ВП:МУЗЫКАНТЫ. В них ограниченное число четких критериев. Ни один из них в данном случае не удовлетворен. Обсуждать тут нечего, нужно Удалить ElProf 18:50, 10 ноября 2015 (UTC)

Соответствия критериям не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:59, 17 ноября 2015 (UTC)

• Эта категория не нужна, так как она дублирует категорию Категория:Течения в иудаизме - Nikolay Ulyanov 09:49, 10 ноября 2015 (UTC)

• Да, тем более название носит эмоциональный окрас и часто работало как неоднозначный (хотя бы и при АИ) ярлык при внутренних распрях у ливаков/хасидов/фанатов отдельных гуру etc. --Bilderling 15:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 17 ноября 2015 (UTC)

В русском языке такого слова нет. Ссылки в статье не открываются. Всё это можно описать в статье Киноляп, создавать отдельную статью нет необходимости. — Schrike 10:23, 10 ноября 2015 (UTC)

• Полностью согласен. Мы имеем дело с попыткой внедрить новый термин через Википедию, это недопустимо. Удалить. ElProf 18:52, 10 ноября 2015 (UTC)
• А ведь есть какая-то разница между Goof и Blooper? Вот про удалённые сцены из фильмов мы в какой статье будем писать? Возможно, стоит переименовать в Удалённые сцены и оставить интервики? Как я понял из английской статьи, речь идёт о запоротых дублях, где артисты начинают нести отсебятину и ржать друг над другом, это киноляпами не называют. Сидик из ПТУ 08:13, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Goof — это как раз киноляп, когда в кадр, вошедший в финальный релиз фильма, попадает что-то, что не должно было в него попасть. Блупер (насчёт термина не уверен — по смыслу) — это косяк, случившийся во время съёмок, но не вошедший в релиз фильма. Однако, название «не вошедшие» или «удалённые» сцены тоже не подходят — сцена может быть вырезана из релиза по сотне причин (режиссёрское ви́дение изменилось, актёр умер во время съёмок, цензура не пропустила и т. д.). Leokand 08:36, 11 ноября 2015 (UTC)
    • Тогда пусть статья называется Bloopers. Если в русском языке нет устоявшегося термина, это не значит, что явления не существует и о нём не должно быть статьи. UPD: Неудачные дубли или Неудачные дубли (кинематограф) сгодится как название? Сидик из ПТУ 08:57, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, это значит, что о разных видах киноляпов достаточно одной статьи киноляп. Не надо плодить сущности. --Ghirla ^-трёп- 22:55, 11 ноября 2015 (UTC)
        • Удалённые сцены с прикалывающимися актёрами не являются киноляпами. Как и неудачные прыжки Джеки Чана, а ведь именно это и есть «блуперы». Сидик из ПТУ 08:14, 12 ноября 2015 (UTC)
          • Тады переименовать в неудачные дубли. Уточнение "кинематограф" не представляется оптимальным, учитывая, что и в телесериалах/-передачах такое практикуется. --Ghirla ^-трёп- 14:32, 12 ноября 2015 (UTC)
            • Опять же, не о том: оператор фокус потерял — неудачный дубль, но не блупер. Термин «блуперы» массово гуглится, не нужно изобретать сущности. Leokand 15:23, 12 ноября 2015 (UTC)
              • В принципе, «оператор фокус потерял» тоже вполне сгодится для подборки блуперов на DVD с сериалом, просто это реже встречается. Сидик из ПТУ 18:18, 12 ноября 2015 (UTC)

АИ нет => удалено по совокупности ВП:ПРОВ + ВП:ОКЗ. --the wrong man 13:01, 18 ноября 2015 (UTC)

Статьи о мультсериале у нас нет, одна из синих ссылок на создателей ведёт напрямую на английскую статью --windewrix 10:40, 10 ноября 2015 (UTC)

• Собственно, авторам в шаблоне вообще не место. Не создавать же навигационный шаблон на каждый фильм. --INS Pirat 20:37, 14 ноября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Слепое копирование из англовики, у них и замочек в углу защищённых страниц есть до сих пор. Скрытые категории и так включаются в отдельную служебную, незачем их помечать (собственно, шаблон и не используется) --windewrix 10:51, 10 ноября 2015 (UTC)

Очередной бездумный перенос из енвики. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Родительская категория на удалении висит. Эти две кажутся слишком ориссными. То есть соответствующие списки существуют и с ними всё хорошо, но вот для категоризации самих персоналий это кажется неважным критерием --windewrix 11:10, 10 ноября 2015 (UTC)

С удалением родительской категории не согласен, как и ряд коллег в обсуждении.

«Подчиненными» же эти новые категории сделал специально (включая и третью: Категория:Коллеги Солженицына по Марфинской шараге ) — как иерархическое обоснование родительской,

но они самодостаточны и без нее (статья о коллегах по Марфино тоже будет в ближайшие дни), — а «Окружение» может наполнятся следующим:

1. подкатегория, в планах) До-тюремные друзья АИС: одноклассники, однокурсники, однокашники по арт.училищу, однополчане - связь со многими из которых сохранилась и далее.
   
2. (подкатегория, в планах) Коллеги по учительству и ученики (школы в Кок-Тереке, Рязанская и т.д.)
3. (подкатегория, в планах) Коллеги по «Новому Миру»
4. (подкатегория) Тайные помощники (более 150 «невидимок» по 5-му приложению к «Теленку»)
5. (подкатегория) Коллеги по Марфинской шараге (по «Кругу», книге Колычева и т.д.)

и родительская без подкатегорий:

• связанные фактически деятели искусства — коллеги-писатели (Чуковский, Можаев), режиссеры (Ю.Любимов), художники, музыканты (Ростропович, Вишневская) и т.п.
• священники (Александр Мень)
• критики и библиографы (Л.Сараскина) и т.д. Евгений Р. Аржанов 13:21, 10 ноября 2015 (UTC)

Вы полагаете, русская Википедия должна быть посвящена только и исключительно Солженицыну? Предлагаю все эти категории удалить — это уже сейчас попахивает абсурдом, но по словам создателя, он останавливаться не намерен и хочет возвести абсурд в степень. Leokand 13:50, 10 ноября 2015 (UTC)

Отвечаю Leokand и поясню-дополню свой предыдущий ответ для всех:

— речь идет не о апологических статьях без НТЗ (кои и не собираюсь писать), а лишь о новых категориях — показывающих малоизвестные или неявные связи между уже существующими персоналиями ВП.

Ибо, например, список в статье Тайные помощники был практически не связан с ВП-статьями его персоналий (незнакомый с подробной биографией АИС — искренне не знает об этих сотнях помощников, а на их страницах нет ни этих фактов, ни близких категорий), как и список в Cвидетелях ГУЛАГа — число статей о которых будет расти, ибо эти люди значимы по многим критериям.

Но, как уже писал, эти три вновь созданные подкатегории — самодостаточны, и их можно перенести в «верхнюю» Категория:Александр Солженицын — удалив (или переименовав) «Окружение», а для его общего списка далее создать что-то более контекстное. Евгений Р. Аржанов 15:09, 10 ноября 2015 (UTC)

Я уже писал выше, могу повторить: я не считаю оправданным превращение энциклопедии в социальную сеть для того, чтобы изучать, с кем сидел в детском саду на соседних горшках Солженицын (равно как Пупкин, Шлюпкин и Скрепкин). Leokand 15:34, 10 ноября 2015 (UTC)

«...с кем сидел в детском саду на соседних горшках» — это не НТЗ, ибо так можно назвать и эти категории от «преемственных» событий: * Категория:Движение декабристов, * Категория:Привлечённые к следствию по делу декабристов, * Категория:Не привлекавшиеся к следствию участники тайных декабристских обществ, * Категория:Авторы доносов на декабристов и т.д.

«Невидимки», на мой взгляд, достойны не менее глубокого изучения и развернутой классификации. Евгений Р. Аржанов 16:55, 10 ноября 2015 (UTC)

Оставить Уважаемый номинатор! Если Вам кажется, что категории ОРИССные, то это бы следовало бы аргументировать. Есть списки подтвержденные АИ и по первой категории, и по второй - так что ОРИСС Вам только кажется. Быстро оставить, так как причины номинации на удаление не указаны. Hunu 17:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Обе категори расформированы, часть персоналий из них перенесена в категорию категория «окружение Солженицына». Мотивировочная часть здесь. GAndy 15:29, 15 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пропустил, надо было ко вчерашней номинации --windewrix 11:45, 10 ноября 2015 (UTC)

Удалено, как и во вчерашней номинации. ShinePhantom ^(обс) 04:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Красные ссылки, сомнительные перспективы создания большинства статей--windewrix 11:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Кромешный ужас, перенесённый из англовики Allamaso, очевидно, не понявшим, что для работы базового шаблона он не требуется — такие вещи следует писать (да они и написаны) на Lua --windewrix 12:05, 10 ноября 2015 (UTC)

• Нигде не используется. Реализация действительно ужасна. --Туч_а 12:15, 10 ноября 2015 (UTC)
• windewrix, Луа требует шаблона-оболочки.--Arbnos 22:13, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Что-то не очень заметно что бы Шаблон:Str index/getchar использовал Lua, реализация сугубо средствами языка шаблонов. --Туч_а 23:42, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Да, требует, и это не он --windewrix 06:20, 11 ноября 2015 (UTC)

Технологии каменного века. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Не используется--windewrix 12:11, 10 ноября 2015 (UTC)

Ну разбросать по статьям проблемы нет, тут другой вопрос - а зачем он в этих статьях нужен? --RasabJacek 12:24, 10 ноября 2015 (UTC)

Копия Шаблон:Часовые пояса, в часовые пояса России так и не переделан на самом деле. --Туч_а 08:52, 11 ноября 2015 (UTC)

Страница была удалена 13 ноября 2015 в 18:09 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Шаблон:Часовые пояса}}{{К удалению|2015-11-10}} {{навигац…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 14 ноября 2015 (UTC).

Оспоренное быстрое, как репост. Позавчера была удалена как копивио. Значимость не показана. --RasabJacek 12:13, 10 ноября 2015 (UTC)

Я переписала статью заново. Значимость расписана в обсуждениях к статье. Прошу не удалять.Автор. --Denny777 15:38, 10 ноября 2015 (UTC)

В статье о серии 2003 года ссылка на книгу издания 2000-го — это сильно. Джекалоп 09:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Шерешевский И.А. Конструкции гражданских зданий. — М.: Архитектура-С, 2005. -вот какая там ссылка стоит!--Denny777 10:50, 13 декабря 2015 (UTC)

Оставить Достойная серия в линейке современных панельных домов, распространена, упоминается в СМИ и литературе. Вижу значимость.--Wintik 20:33, 5 марта 2016 (UTC)

Помимо двух источников в статье, есть еще немного тут. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:59, 9 декабря 2016 (UTC)

Шаблон вопиющим образом нарушает руководство о том, что статьи в википедии набираются без абзацного отсутпа. Используется только автором (взгляните на ст. вокабула, там ещё и стилистика чудесная с риторическими вопросами). С участником это уже обсуждалось, причём не мной --windewrix 12:25, 10 ноября 2015 (UTC)

совершенно неконсенсусное искажение общего вида статей. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Абсолютный неформат по стилю и по оформлению. Очень большое подозрение на ОРИСС (проверил этимологию по соответствующему словарю МГУ и по Фасмеру — не совпадает). Можно, конечно, попробовать этот кошмар выправить, но проще с нуля написать по АИ. Leokand 12:42, 10 ноября 2015 (UTC)

• Да, лучше удалить и не позориться. --Ghirla ^-трёп- 22:54, 11 ноября 2015 (UTC)
• В настоящем доработанном виде Оставить, разумеется. --Klangtao (обс) 21:23, 23 июля 2016 (UTC)

В текущем виде проблем не вижу. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:56, 9 декабря 2016 (UTC)

• Удалить, значимость не показана ни по одному из критериев ВП:БИО.--Erokhin 13:11, 10 ноября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:11, 17 ноября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июня 2011#Список войн III века. -- DimaBot 13:41, 10 ноября 2015 (UTC)

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Координационные списки в ОП. Почти всё "синее".--RasabJacek 13:16, 10 ноября 2015 (UTC)

• Переименовать в информационные, чем они и являются. --Marimarina 10:30, 11 ноября 2015 (UTC)

Не являются. Между информационными и координационными есть большая разница. Это не просто переименовать, а создать новый список, с обобщающими источниками, с описаниями, и т.д. --RasabJacek 11:07, 11 ноября 2015 (UTC)

С описанием тут все как раз впорядке - годы, и место есть. Macuser 11:16, 11 ноября 2015 (UTC)

• Я тоже считаю, что покуда эти списки нельзя заменить категорией их трогать нельзя. А в категорию пока нельзя впихнуть годы (Категория:Войны_IV_века) что делает ее совершенно бесполезной для исторических событий. И потом, список даже в таком виде гораздо полнее. Macuser 11:16, 11 ноября 2015 (UTC)

Книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи". Книги 1-3. — СПб.: ООО «Издательство «Полигон»" 2004 год как АИ подойдет?--Авгур 21:39, 25 января 2016 (UTC)

Все итоги подведены. Итог для бота. --RasabJacek (обс.) 22:09, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такая крутая и интересная тема заявлена. А в итоге, несколько общих фраз ни о чём. --RasabJacek 13:21, 10 ноября 2015 (UTC)

• В помощь de:Chinesische Kunst и en:Chinese art --windewrix 13:27, 10 ноября 2015 (UTC)
• Конечно интересная тема. Большое спасибо за подсказку. Но поскольку торопыга выставил номинацию, когда статья только создается, то продолжу написание статьи после удаления номинации. Не дали даже вступление написать. Очень жаль. Спасибо. Qweasdqwe 13:29, 10 ноября 2015 (UTC)

В таких случаях, в статье соответствующий шаблон ставиться. Догадываться что Вы собираетесь продолжить, никто не обязан. --RasabJacek 13:38, 10 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо. Прошу извинения за тугодумство. Тема обширная, хотелось бы выделить в статье кратко о многом. Qweasdqwe 14:12, 10 ноября 2015 (UTC)

Снял с удаления до окончания работ по статье на правах номинатора. Статью оставляю в своём СН. --RasabJacek 13:41, 10 ноября 2015 (UTC)

Я не уверен, что Айдамир удовлетворяет критериям ВП:КЗМ. --Holopoman 13:43, 10 ноября 2015 (UTC)

Быстро оставлено. И полный порядок с освещением федеральными СМИ: [12], [13], [14], и попадание в топ-10 самых успешных этнических музыкантов от журнала «Эксперт», а уж «Чёрные глаза», к сожалению или к счастью, не слышал только глухой. --aGRa 16:10, 10 ноября 2015 (UTC)

• Тем не менее статья без единого источника сейчас, сноски или ссылки на что-нибудь показывающее значимость. --Туч_а 14:39, 15 ноября 2015 (UTC)

Казалось бы, что общего между Гунтекой и Еленой Шверинской? Первый раз встречаю такое понятие, как правитель Орлеана. В каких именно АИ оно используется? Не говоря уж о том, что Фердинанд Филипп и прочие члены последнего Орлеанского дома ничем в реальности не правили. Предложенный критерий сортировки персоналий нельзя признать значимым. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 10 ноября 2015 (UTC)

• Такими темпами завтра появится какой-нибудь Список супруг правителей Керчи, где будут собраны и жены боспорских царей, и супруги византийских императоров, и киевские княжны, и императрица Александра Фёдоровна. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 10 ноября 2015 (UTC)
  • А почему в списке нет супруги Оливье Карре (нынешнего мэра)? Тоже вполне себе правитель Орлеана. Кстати, интересно, что даже у французов такого списка нет. Leokand 15:53, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати, подумал, что список вполне себе можно разделить на 3: королев, графинь и герцогинь. Если АИ есть (не искал), то всё будет гут. Leokand

Список удалён по аргументам в номинации (пункты 2, 3 ВП:ТРС). -- dima_st_bk 05:33, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Значимости не было видно, но она не исключена, сейчас там какие-то ссылки на СМИ спешно дописываются в хвост. Изначально, типичная «регистрация в Вики» и автор, столь же традиционно для подобных статей именующий себя «мы» ;-) --Bilderling 15:50, 10 ноября 2015 (UTC)

• Добрый день! Да, ссылки действительно добавляются по мере проверки публикаций. Это плохо? Материал планирую собирать и дальше для улучшения страницы (всё таки культурно-общественный проект, есть сноска на фестиваль в статье Выкса). Может подскажете что на странице лишнее или чего не хватает по Вашему мнению?--Vavilen 16:00, 10 ноября 2015 (UTC)

• Статьи надо писать изложением источников, а не как акын поёт, с последующим довешиванием «полезных» ссылок на себя и упоминания. --Bilderling 16:07, 10 ноября 2015 (UTC)
• Понял, исправлю. Спасибо.--Vavilen 07:33, 11 ноября 2015 (UTC)

Упоминание в National Geografic это, конечно, очень круто, и скорее свидетельствует о том, что значимость должна быть. Тем не менее, по представленным источникам довольно трудно выполнить эксперимент ВП:ТРИ, иначе говоря достаточно подробного освещения в независимых вторичных источниках не показана, как того требует ВП:ОКЗ. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:53, 9 декабря 2016 (UTC)

Событийный туризм - это когда едут по поводу куда-то, на какое-то сборище или событие. Идея шаблона - странная. Шаблон получается или/или:

• Резиновым, ибо разве список составлен раз и навсегда? Фестивали всякие, дни города, ДедМорозы в Устюге или какие-нибудь Турахоны с Бабаями (условно) появляются постоянно
• ОРИССным, ибо кто сказал, в России вот точно эти 12 событий, на которые едут?
• С неясным критерием. Вот, некоторые едут на ход рыб каких-нибудь. И поводов, пусть с источниками, тьма. На эту тему даже категория сомнительна.

Даже если переименовать во что-то вроде "фестивалей", всё равно резина и подмена категории. -- Bilderling 16:15, 10 ноября 2015 (UTC)

• Да уж. Нет ни белых ночей в Питере, ни реконструкции Бородинской битвы, ни пивного фестиваля в Лужниках, а на них совершенно точно ездят. Таких эвентов, навреное, ещё нескольких сотен наберётся. Leokand 16:28, 10 ноября 2015 (UTC)

Необозримое множество событий может быть в этом шаблоне. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Некое периодическое реконструкторское действо. Местные новости иногда замечают. Значимость?  Bilderling 16:23, 10 ноября 2015 (UTC)

Надо заметить, что не только местные и достаточно часто - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Хотя статья и никакая. --RasabJacek 16:30, 10 ноября 2015 (UTC)

Я, как номинатор, снял. --Bilderling 03:44, 11 ноября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2013#Шаблон:Корень. -- DimaBot 21:46, 10 ноября 2015 (UTC)

Шаблоны вычисляющие различные математеческие функции. Ни один из них сейчас не используется, а если они понадобятся, то можно использовать #exp. Например, {{#expr:sqrt 4}}, {{#expr:sin(pi/2)}} дают 2, 1. Названия же этих шаблонов можно использовать для написания математических формул. Например, Шаблон:Корень должен быть синонимом Шаблон:Radic, а {{Факториал|n}} должно давать, что-то типа ${\displaystyle n!\ }$. Alexei Kopylov 20:30, 10 ноября 2015 (UTC)

• Alexei Kopylov, неиспользование не аргумент в данном случае.--Arbnos 22:10, 10 ноября 2015 (UTC)

• Сам по себе может не аргумент, но в даном случае, во-первых, шаблоны используют (потенциально) ценные имена. Во-вторых, они и не должны использоваться, а само их существование может заставить участников использовать их там, где не нужно. Alexei Kopylov 00:33, 11 ноября 2015 (UTC)

• Уж {{факториал}} явно не должен быть в таком виде, когда у нас есть возможность писать модули --windewrix 06:23, 11 ноября 2015 (UTC)
  • А {{Синус}} и {{Косинус}} используют {{факториал}} зачем-то вместо {{#expr:cos0}}. --Туч_а 21:44, 11 ноября 2015 (UTC)
• А разве эти шаблоны могут быть полезны для написания статей? Если кто-то собирается использовать движок Википедии для курсовой работы, то могу порекомендовать Scilab. Он бесплатный и гораздо удобнее. — Bulatov 06:35, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Изначально их планировалось использовать для написания других шаблонов. Alexei Kopylov 07:04, 13 ноября 2015 (UTC)

Все удалены как неиспользуемые и не могущие быть использованы математические эксперименты со значительно устаревшими технологиями.-- ShinePhantom ^(обс) 05:20, 17 ноября 2015 (UTC)

Мне страница не нужна.--Arbnos 22:09, 10 ноября 2015 (UTC)

• {{db-owner}} же. — Викиенот ( о • в) 02:53, 11 ноября 2015 (UTC)

Страница была удалена 11 ноября 2015 в 05:24 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: согласно ВП:К удалению/10 ноября 2015#Участник:Arbnos/vector.js». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 12 ноября 2015 (UTC).