Википедия:К удалению/10 ноября 2024
Нет обобщающего ВП:АИ по теме. По сути сейчас статья ОРИССная сборная солянка случайных фактов. Так же проблемы с проверяемостью, почти все сноски без указания страниц. ptQa 02:08, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
М.б. и найдутся АИ, которые позволят написать нормальную статью — но это удалено как оригинальное исследование.  NBS (обс.) 13:24, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость компании не показана. — 92.243.181.125 04:25, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно номинации. –Томасина (обс.) 14:28, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вратарь, игравший только за дубль в низших лигах. Ни одного основного или второстепенного критерия ВП:ФУТ. Igor Borisenko (обс.) 04:44, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спортсменка из самого конца второй сотни мирового топа, не входит даже в топ-20 теннисисток России. Три участия в турнирах WTA 125 за карьеру и одно в WTA 500 (очевидный wild card в Санкт-Петербурге-2021, где она обыграла такую же wc-ницу Лансере), дальше второго круга не проходила. В парах одно участие в WTA 125 и одно в WTA 500 (wild card в Москве-2019), оба проиграны в первом же круге. Igor Borisenko (обс.) 05:19, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
 Оставить — Она регулярно входит в Топ-20 теннисисток России (ну иногда выпадает из этого Топа), сегодня она занимает 21 место среди российских теннисок. Кроме того она регулярно участвует в Чемпионате России и в Кубке России по теннису, и регулярно становится призёром чемпионата России — и это значимые достижения! — Zboris (обс.) 10:03, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить В ВП:СПОРТСМЕНЫ нет никаких оговорок, что «wild card» не даёт значимости. Даже на Олимпийских играх по «wild card» спортсмены участвуют (хозяева типа женской сборной Великобритании по гандболу в 2012 году). А кто участвует, того вторичные АИ и жалуют. Справедливо/нет — не наше дело. Сидик из ПТУ (обс.) 08:22, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Два участия в основной сетке турниров WTA 125 и два - в WTA 250, и даже участвовала в квалификациях турниров большого шлема (без выхода в основную сетку), но максимальный рейтинг лишь 173 в мире. В парах есть выход в полуфинал турнира WTA 250, но там рейтинг ещё ниже. Igor Borisenko (обс.) 05:19, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить — в сентябре 2024 года совместно с россиянкой Еленой Приданкиной она дошла до полуфинала парного турнира категории WTA 250 в Монастире (Тунис)! Это достойное достижение. И почему мы обсуждаем всех вместе скопом, что за коммунизм и коллективизация какая-то, каждая персона имеет свои достижения. — Zboris (обс.) 09:57, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Достижение - это победа на турнире ВТА/АТП. Для ТБШ - попадание в основную сетку. Игра за сборную - тоже "пропуск" в Википедию. Schrike (обс.) 10:03, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Это кто такое сказал? Участие в WTA-туре — это уже ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 4 «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». См. Участник:Сидик из ПТУ/Теннисный тур — я там посчитал, что критерий «участие в туре» в сравнении с критерием, который проговорили Вы, в год даст значимости не более чем 14 дополнительным теннисистам. ИМХО, нет смысла во что бы то ни стало их гнать из Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:26, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ноль участий в турнирах WTA, рейтинг во второй тысяче по миру. Igor Borisenko (обс.) 05:19, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь хоть по каким критериям не подходи, а значимости пока нет. — El-chupanebrei (обс.) 06:27, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Трактовка правил ВП:СПОРТСМЕНЫ применительно к теннисистам у нас неоднозначная. По жёсткой трактовке значимы только сборники и участники основной сетки турниров Большого шлема. По мягкой трактовке значимы все, кто сыграл хоть один матч в соревнованиях ATP/WTA даже в самых низших категориях. Между ними - серая зона. Остаётся обсуждать по каждой персоне на КУ. Igor Borisenko (обс.) 05:19, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- ну заслуг Азарко, не хватит даже на мягкую трактовку Luered (обс.) 08:47, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. Дать пояснения участнику Zboris. Schrike (обс.) 11:44, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ну у неё есть Мировой рекорд — см: «В начале 2020 года Александра установила новый мировой рекорд. В возрасте 13 лет она побила рекорд по самой большой скорости с форхэнда среди женщин — 158 км/ч.». И таким образом она проходит по общей категории как человек достигший Уникального достижения!— Zboris (обс.) 17:20, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Для первых двух: вторая сотня мирового топа - это совсем неплохо, при этом все в развитии. Фалей к тому же четвертая в национальном топе. 2A00:1370:8186:23D6:4863:67CD:F8F0:639E 17:46, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Как посмотреть... В шахматах мы вроде стараемся не пустить в Википедию шахматистов из второй-третьей сотни, не имеющих никаких заслуг кроме рейтинга. В биатлоне и лыжах никто бы всерьёз не стал рассматривать спортсменов, входящих в топ-20 по стране, или ту же четвёртую спортсменку Белоруссии, при условии что у них нет национальных медалей и участвуют они всего лишь на Кубке IBU или континентальных кубках, а не на Кубке мира. Т.е. встаёт вопрос, где грань. На турнирах Большого шлема 128 человек в основной сетке в каждом поле, а турниров 4 в год и состав меняется, плюс могут быть другие участники в парах и в миксте. Т.е. 150-200 теннисистов в каждом поле у нас каждый год значимы через ТБШ. А карьеры длинные, и за 10+ лет достаточно один раз принять участие в ТБШ. Плюс есть сборники, а в некоторых странах и закрытые национальные чемпионаты среди взрослых, которые тоже дают значимость. Так что нужно ли ещё раздувать число значимых через рейтинг или через турниры второго эшелона?
Относительно Фалей и четвёртого места. Без санкций она вполне возможно сыграла бы за сборную. Но вопрос о дополнительной значимости спортсменов России и Белоруссии, отстранённых от международных турниров, несколько раз всплывал в Википедии (не отдельными обсуждениями, а походя), и в целом сообщество думает, что послаблений для них не нужно. Даже к недавним играм БРИКС сообщество отнеслось прохладно на КУ Приданкиной, хотя там казалось был выступали сборные. Но Фалей и там не участвовала [3]. — Igor Borisenko (обс.) 21:16, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Полностью согласен с двумя тезисами: что поблажек для представителей заканселенных стран не должно быть /но теннисистки в основном играют/ и что игры БРИКС не считаются. Однако вот обратил внимание, что Приданкина в результате была оставлена из-за какого-то Кубка России. Вообще национальные состязания в теннисе исторически котируются слабо /хотя с нашими правилами вполне коррелируют/, но коли пошла такая пьянка, просто обязан сообщить, что Фалей - победительница, причем в двух видах, открытого чемпионата Беларуси в прошлом году. 2A00:1370:8186:23D6:4863:67CD:F8F0:639E 22:45, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ссылку. Но открытый чемпионат страны - это на усмотрение подводящих итоги. По данным того сайта видно, что закрытого чемпионата среди взрослых у них сейчас в принципе нет, а открытых каждый год два - зимний и летний. Если учесть, что там фактически участвуют и побеждают одни белорусы, то можно и засчитать. — Igor Borisenko (обс.) 23:43, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Вновь обсуждаем теннисисток? Тема забавная. Хочу поблагодарить коллегу Zboris за огромную работу в проекте по теннисным вопросам. Его активность в последнее время удивляет. Думаю, и создание этих страниц о теннисистках из России и Белоруссии тоже было мотивировано расширить кругозор о большом теннисе. Однако есть понятие ВП:КЗП и в частности ВП:СПОРТСМЕНЫ. Не хочу быть злодеем, но признаю, что значимости пока нет или в отдельном случае мало. Уверен, что уже скоро можно будет изменить эту позицию, но правила есть правила и очень хочется их соблюсти. Теннис чрезмерно отличается от других видов спорта, так как есть сложности с такими понятиями как Чемпионат или Кубок страны. Очень много международных турниров, при том под различными патронажами. Думаю, если следовать правилам, то только Алёна Фалей как победительница открытого, всё-таки, чемпионата страны в миксте может быть значима, две другие пока нет. А так, правильно коллеги отметили, четыре турнира Большого шлема ежегодно проводятся, 128 теннисисток в основной сетке одиночного разряда, столько же в парном разряде, и о многих пока нет страниц в русской версии Вики. При написании статей нужно учитывать все сопровождающие нормы правил. Дементьева Роман (обс.) 10:23, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Да вы правы, серая зона размыта для теннисистов. Имея долгий опыт в теме тенниса, сравнивая с другими спортсменами и общей трактовкой правил и рекомендаций, я для себя вывел формулу что значимы: участники в основной сетке на ТБШ, на Олимпиадах и в национальных сборных, победители и финалисты турниров в основных турах WTA или ATP, теннисисты достигшие топ-100 одиночного рейтинга. Может есть смысл это или иное как-то закрепить в рекомендациях в правилах, но у меня руки не доходили и интереса особого у сообщества к этой тем нет Dif1986 (обс.) 19:43, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Вполне разумные критерии. Предложите их на форуме правил. Schrike (обс.) 20:37, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Думаю, Ваше предложение очень необходимо сообществу, особенно тем, кто работает с этой темой, а таких коллег не очень много. Готов Вас поддержать. Пусть это будет ВП:ТЕННИСИСТЫ. А в качестве значимости их указать: 1. Участники Олимпийских игр. 2. Участники основной сетки турниров Большого шлема. 2. Игроки теннисных сборных, участники мировой группы Кубка Дэвиса и Кубка Билли Джин Кинг, сыгравшие хотя бы один матч. 3. Финалисты турниров ATP и WTA тура. 4. Теннисисты, достигшие топ-100 одиночного мирового рейтинга. Жду Вашу заявку на изменения в правилах. Дементьева Роман (обс.) 07:14, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Плюсую. — Igor Borisenko (обс.) 10:43, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Коллеги (@Schrike: @Дементьева Роман: @Igor Borisenko:), создал тему на форуме правил, прошу поддержать или внести комментарии Dif1986 (обс.) 16:52, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Бесперспективно. Пока есть только ВП:ФУТ /ну, еще киберспорт/. Чем теннисисты такие особые, что для них нужно специальное правило? Вот я, например, выступаю за топ-200, а не 100, потому что значимых играющих сейчас теннисистов явно более сотни - логично же, если в каждом ТБШ, не считая квалификации, участвуют не менее 128 теннисистов, хе-хе. Предлагаемые там критерии слабо продуманные, сырые. 2A00:1370:8186:23D6:B80F:726:D742:FAE6 22:06, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 ноября 2024 года в 08:35 (по UTC) участником DumSS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: |не соответствует ВП:ФУТ
-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Не обнаружено ни одного соответствия ВП:ФУТ — ни в основной, ни во второстепенной части. Удалено. GAndy (обс.) 22:06, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
Нет соответствия критериям значимости для политиков (если только пункт 4, да и то вряд ли). В самой статье о персоне всего одно предложение, всё остальное относится к мягко скажем незавидным результатам его партии на выборах. С уважением, Valmin (обс.) 07:25, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Для политиков, наверное, нет /разве что по разделу "другие", поскольку он, вероятно, национальный рекордсмен по количеству участий в различных избирательных кампаниях, как в персональном качестве, так и во главе собственной партии/. Однако до увлечения политикой у него была впечатляющая музыкальная карьера. Правда, об этом в нашей статье ничего. 2A00:1370:8186:23D6:4863:67CD:F8F0:639E 17:07, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
как политик деятель явно незначим. О его достижениях как музыканта в статье ноль информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:26, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
4 невнятные строчки, в таком виде с 2012 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:35, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
дописано (в основном, по испанским источникам, в том числе научной статье).  Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 05:29, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу причин для существования отдельной статьи (а риски, например ВП:ОМ, могу себе представить), достаточно раздела в Станция закрытого типа. 176.59.56.233 09:25, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Самостоятельной значимости у темы нет, это ненужное ответвление от статьи Станция закрытого типа. TheDanStarko, я даю вам несколько дней на перенос информации в основную статью, после чего окончательно удалю статью. — Khinkali (обс.) 09:37, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Значимость определяется освещением в АИ, а не участниками. Статья не является ответвлением, аргументы к чему я уже изложил выше.— TheDanStarko (обс.) 11:40, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я не вижу, что тут обсуждать. Эта статья — классический случай Википедия:Ответвление мнений. Khinkali (обс.) 14:05, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я выше описал, почему эта статья не является ответвлением. Ответвление рассматривает два одинаковых явления в разных статьях. В основной статье про станции закрытого типа рассказано про саму станцию, разумеется упоминая и историю её появления. Здесь — отдельное рассмотрение их целесообразности, которое не вписать в основную статью как отдельный раздел (или подраздел). Оно, иными словами, как указано в руководстве, самостоятельное.
- Ранее я создавал статью Альтернативная версия о катастрофе в Московском метрополитене, у которой сейчас есть перенаправление на основную статью, и здесь я согласился с аргументом, что это было ответвление, поскольку разные версии о причинах схода поезда с рельсов не являются отдельным от аварии предметом.— TheDanStarko (обс.) 14:26, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была ответвлением мнений. Уведена в личное пространство единственного автора — Участник:TheDanStarko/Критика станций закрытого типа – для переноса. TheDanStarko может использовать свои же наработки для дополнения статьи Станция закрытого типа и после запросить удаление уже ненужного черновика в личном пространстве, либо обратиться на ВП:ВУС за восстановлением статьи. Я как вовлечённый участник не смогу там подвести итог, но, разумеется, буду против восстановления, так как убежден в отсутствии у этой темы самостоятельной энциклопедической значимости. Khinkali (обс.) 15:29, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы убеждены в отсутствии у этой темы самостоятельной энциклопедической значимости, поскольку в упор игнорируете аргументы, непонятно на чём определив, что аргументы неубедительны (тут я уже бессилен, ведь я их лишь привожу, основываясь на отличиях статей и самом руководстве об ответвлении). Статья не была ответвлением мнений, в ней рассматривается отдельная тема целесообразности, ведь даже не указано, что определяет «закрытый» тип, как это в основной статье.— TheDanStarko (обс.) 15:48, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом IncubatorBot (обс.) 10:30, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Критических проблем у статьи не вижу. Доработка при необходимости может идти в рабочем порядке и не требует удаления статьи. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:09, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Похоже, что это ВП:ОРИСС без источников или копивио, но оно не ищется. К тому же автор перепутал Википедию с личным блогом, но ВП:НЕБЛОГ Граф Рауль Валуа (обс.) 10:31, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Oleg Yunakov заменил перенаправлением, но почему-то не подвёл итог. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:51, 17 ноября 2024 (UTC) {{ПИ))[ответить]
Если были бы АИ, в кратком виде информацию о флаге можно внести в статью Кинельский район. — 2.94.26.12 17:07, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Можно внести информацию в статью Кинель, она не такая уж большая. А тут писали левой пяткой: то это флаг города, то городского округа... — 2.94.26.12 17:05, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов? 85.172.110.251 10:44, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП:
Участник:This is Andy/Флаг Кинельского района,
Участник:This is Andy/Флаг Кинеля,
Участник:This is Andy/Флаг Кипенского сельского поселения,
Участник:This is Andy/Флаг Киреевского района,
Участник:This is Andy/Флаг Киржача.
– Томасина (обс.) 14:26, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема значимая, источников существует множество, но в текущем виде статья не представляет энциклопедической ценности и требует переписывания полностью, с опорой на источники по теме статьи. На момент номинации к удалению в статье в качестве источников представлены: одна сноска со ссылкой на частное мнение историка в газете, в котором нет ни слова о Франции, две сноски со ссылками на статьи Википедии о более широких темах (Википедия не является авторитетным источником), четыре сноски со ссылкой на одну и ту же страницу с подборкой источников на тему «Четвёртого интернационала», а не на тему статьи, одна сноска со ссылкой на источник о «Французской коммунистической партии», в котором нет ни слова о Троцком, и сноска с текстом «Общественное мнение». Два абзаца — вообще без сносок, источники почти всех утверждений в статье не ясны. Совокупность всего вышеперечисленного никак не соответствует требованиям правил Википедия:Проверяемость и Википедия:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники. См. также дискуссию парой тем выше о другой статье этого же автора (#Вопросы жилищной политики в СССР), там часть дискуссии посвящена номинируемой статье. — Alex NB IT (обс.) 11:20, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В таком виде энциклопедическая значимость не показана — ссылки на анонимную публикацию на сайте 4-го интернационала (где слово «Франция» даже не упоминается) и на офлайновые мемуары Эдуара Эррио без указаний номеров страниц не обеспечивают проверяемость информации. А самый, пожалуй, важный раздел, где должно говориться не о троцкизме вообще, а именно «Влияние на французскую политику» вообще без источников. В любом случае, статья нуждается во вдумчивом переписывании на основе авторитетных источников. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 18 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ОРИСС со ссылками на Тургенева (!), очерк о студенческой практике, постановление минтруда РФ, заметки на сайтах "учёба.ру" и "Моё образование". К чему дан список литературы - непонятно. Schrike (обс.) 11:38, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс.) 13:47, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не статья, нет соблюдения ВП:МТ. Отдельных дизамбигов по «династиям» у нас тоже не практикуется. Список носитель:ниц уже есть на страницах Чичагов и Чичагова, недостающие ссылки могут быть перенесены туда. stjn 14:20, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи нет, есть ВП:ФОРК от дизамбига Чичагов, где все персоны с синими ссылками уже представлены. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:54, 17 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Что-то невнятно-незначимое. Schrike (обс.) 14:48, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по итальянской интервике, значимость может и быть. Но сейчас это что-то между ВП:НЕСЮЖЕТ и {{уд-бессвязно}}. Желающих перерабатывать не нашлось. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:42, 18 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомнительная значимость ВП:БИО. 176.59.35.202 16:03, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость писательницы не показана. Вся статья с одноразовой учётки — список журналов, в которых она вроде бы публиковалась (встречаются известные), и премий, на которые она вроде бы номинировалась (все сплошь малоизвестные). Единственный источник — главная страница сайта Лиterraтура, где о персоне предсказуемо ничего не сказано. Беглым самопоиском нашлось несколько публикаций и на этом всё. Энциклопедическая значимость и соответствие правилу ВП:КЗДИ не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:50, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не набирается на ВП:УЧС. 176.59.35.202 16:03, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Значительного участия в подготовке учебных пособий для высшей школы не усматривается — вхождения в авторский коллектив из более чем 20 человек единственного учебника явно мало. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:33, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на вторичные авторитетные источники не приведены, следственно значимость не показана. Нужно обсудить на КУ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:03, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Тема статьи скорее всего значима. Однако это вовсе не означает, что под заголовком значимой темы может существовать любой текст. В нынешнем состоянии статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСЮЖЕТ) и в таком виде подлежит удалению. Для оставления статьи необходимо наличие как минимум нескольких фраз, не извлекаемых из сюжета или выходных данных издания и опирающихся на независимый вторичный авторитетный источник. — Pessimist (обс.) 20:08, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предытог коллеги @Pessimist2006 подтверждаю. Удалено. Deltahead (обс.) 11:59, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Белорусский чиновник, не соответствующий критериям значимости как для политиков, так и для силовиков. Джекалоп (обс.) 16:26, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Если руководство следственным комитетом Брестской области не подпадает под действие ВП:СИЛОВИКИ, то да. 2A00:1370:8186:23D6:4863:67CD:F8F0:639E 17:19, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Это вопрос - считать ли СК силовиками, и насколько крупным структурно/территориальным формированием является областное управление. — Archivero (обс.) 20:43, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Считать ли силовиками - вопрос /но оружие имеют и могут закатать любого/, а насчет крупности территориальных управлений - их там всего семь, шесть по областям и столичное. 2A00:1370:8186:23D6:4863:67CD:F8F0:639E 21:06, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Не скажу за Беларусь, но российских руководителей областных управлений СК оставляли по ВП:СИЛОВИКИ много раз - например. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:38, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- В том-то и проблема, что итог без ясности-конкретности, а ведь СКП России (2007 - 2011, при прокуратуре) и СК России (с 2011, самостоятельный фед.орган) - это не одно и тоже. — Archivero (обс.) 09:39, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Почему без конкретности. Как раз все конкретно - в примере сабж был руководителем именно уже полностью независимого СК РФ (в итоге так и сказано - "Разумеется, Следственный комитет Российской Федерации является силовым ведомством...". Именно СК РФ, не СКП), был бы СКП - был бы незначим, т.к. он всего лишь формально один из замов обл. прокурора. Так и с персоной выше - если СК Беларуси - полностью самостоятельный орган - значим, если СК при чем-то там (МВД, прокуратура и т.п.) - незначим. Опять же из той же ветки обсуждений, что в примере - ниже обсуждался генерал Пиявин, Валерий Владимирович - он хотя формально и руководитель областного следствия (которое вроде бы как независимо), но по сути зам начальника ГУВД - незначим. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:51, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Имеющиеся ссылки ведут на специализированную вики, страницу художницы в Твиттере и страницу на сайте издательства. Bairal (обс.) 16:34, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я пытался искать нормальные источники, но все из них, это сервисы для её чтения. Ссылки, которые есть - единственное что я смог найти. Если вы можете помочь - то прошу вас, помогите. Sanyay (обс.) 18:41, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Нормальных источников в статье так и не появилось — исключительно фанатские сайты и базы данных. Порядок написания статьи в любом случае должен быть такой: сначала ищется источники, потом на их основе пишется статья. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:10, 18 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана, и не факт, что есть. Muhranoff (обс.) 19:24, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Ах, вот оно что. Мне тоже казалось, что я где-то на КУ это видел. Быстро удалено как репост, тем более, что показанной энциклопедической значимости в новой версии статьи не больше, чем в старой. Восстановление только через ВП:ВУС с нормально написанным черновиком. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:52, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:12, 10 ноября 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2006#Родительская любовь. -- QBA-II-bot (обс.) 02:10, 10 ноября 2024 (UTC)
