Википедия:К удалению/10 сентября 2006

Достаточно ли одного упоминания у Гомера для энциклопедической статьи о народе? Maxim Razin 22:15, 10 сентября 2006 (UTC)

Думаю, что вполне. По расам сериалов или фэнтези ведь есть статьи. А тут истории даже больше, чем вымысла. В принципе, можно считать короткой статьёй. --putnik ^@ 22:19, 10 сентября 2006 (UTC)

Об интересных фантастических расах есть гораздо больше данных, чем единственное упоминание. А здесь даже нет никаких данных в пользу существования, максимум можно вытянуть словарную статью. А тот, кто скажет, что Гомер не фэнтези, пусть бросит в меня помидор. Maxim Razin 22:26, 10 сентября 2006 (UTC)

Гомер — историческое фэнтези. Причём всё же с упором на историю. Кстати, мой голос за Оставить. --putnik ^@ 22:45, 10 сентября 2006 (UTC)

• Можно Оставить. Altes 22:25, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить --Butko 06:21, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. --Zserghei 08:11, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить - есть у Геродота, который ассоциирует их с пафлагонскими кавконитами. --Vladimir Kurg 09:53, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Vald 22:22, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить --Не А 21:25, 14 сентября 2006 (UTC)

Раз возражений нет, то оставим. --Obersachse 12:22, 15 сентября 2006 (UTC)

Статья не содержит ничего, кроме орисса. Предлагаю удалить. --putnik ^@ 21:24, 10 сентября 2006 (UTC) Заявку снимаю в связи с тем, что статья переработана. --putnik ^@ 22:47, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить - очень меткая и адекватная характеристика эпохи. Какой тут ОРИСС когда понятие знают миллионы ? неон 21:28, 10 сентября 2006 (UTC)

  Т.е. статья в публицистическом стиле без источников у нас теперь считается адекватной характеристикой эпохи?

--putnik ^@ 21:30, 10 сентября 2006 (UTC)

Знаете ли, это то что в памяти ныне живущих. Википедия не бюрократия, такие вещи надо фиксировать. А то что денежная система при социализме не работала и помимо денег существовали другие неденежные валюты - льготы, талоны на спецраспределители, бутылки с водкой - это действительно серьёзное явление и его обязательно освещать. Для того и создана соответствующая категория неон 22:10, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, орисс. Оставить в связи с тем, что статья переработана. Altes 21:31, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, нет предмета. Перенести осмысленный текст в статьи о водке, спирте и т.д. --AndyVolykhov ^↔ 21:53, 10 сентября 2006 (UTC)

  прошу изменить голос — предмет есть, и, увы, более подходящего названия я для него не нашёл. Во время голода подобным товаром становится хлеб, в других культурах может что то другое быть, масса всего дожидается запечатления, если найдёте больше подходящее название - буду благодарен.

• Оставить и доработать. Написать про похожие явления в других странах и временных эпохах Sasha ^!? 21:55, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо и общеизвестно. Источники сейчас подгоним. Анатолий, академик АПЭ 21:55, 10 сентября 2006 (UTC)
• Перернести в Водка. --Не А 22:03, 10 сентября 2006 (UTC)

  прошу отозвать голос в связи с изменением содержания

• Оставить Так, я сделал из статейки стаб, в принципе тема широко использующихся для бартера
  Carn !? 22:30, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. OckhamTheFox 22:48, 10 сентября 2006 (UTC)

Переделано. Заявка снята неон 23:03, 10 сентября 2006 (UTC)

• Может переименовать вообще в "Универсальная валюта" ?неон 23:01, 10 сентября 2006 (UTC)

  Хороший вариант. --putnik ^@ 23:29, 10 сентября 2006 (UTC)

  В итоге получилась полная херня и порнография. До правок было написано про то, что было, и универсальная было в кавычках. После последних правок - вообще неизвестно о чем. И о долларе, и о том, что его можно обменять в большинстве мест...Вот интересно - поверхность Марса - это место ? А лес или чисто поле - место ? В СССР при наличии твёрдого рубля использовались водка или пищевой спирт. - А это какое чудило написало ? Оно тот твердый рубль видело ? Короче - именно в таком виде получается голимый орисс. Если не вернут как было - поставлю на удаление. --Evgen2 13:01, 12 сентября 2006 (UTC)

Vlad2000 выносил на быстрое удаление с формулировкой "провокацмионный портал, отсутствие в русском языке такого понятия" (орфография автора). Под БУ заведомо не подпадает, давайте обсуждать. --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 10 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, так как есть масса статей по теме ГЛБТ. Понятие существует, посмотрите в любом поисковике. Портал существует в шести виках (по предложению Кнейпхофа, это является достаточным основанием для быстрого оставления). --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить по вышеуказанным причинам. Rombik 21:08, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, согласен с Энди. --putnik ^@ 21:09, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить нету этого транслитерированного с англиского понятия в русском языке Vlad2000Plus 21:10, 10 сентября 2006 (UTC)

  КАЖДОЕ из слов, составляющих аббревиатуру ГЛБТ, существует в русском языке по отдельности: гей, лесбиянка, бисексуал и транссексуал. По правилам русского языка, этого УЖЕ достаточно для образования сокращения. Далее, такое понятие и существует, и применяется, вне зависимости от того, что об этом думаете лично Вы: Поиск по слову ГЛБТ и Поиск по слову ГЛБТ-движение Rombik 21:17, 10 сентября 2006 (UTC)

Быстро удалить нельзя, так как под критерии БУ не подходит. Слово существует: 5500 ссылок на 250 сайтах (Яндекс), 21900 ссылок (Гугл). (Кстати, вы забыли указать в предупреждении мне ссылку из правил Википедии, где содержится процитированная Вами фраза). --AndyVolykhov ^↔ 21:15, 10 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить Yael Kroy 21:13, 10 сентября 2006 (UTC)
• А почему, собственно, удалять? И чего это он «провокационный»? Кого он провоцирует? И на что? Быстро оставить --Azh7 21:14, 10 сентября 2006 (UTC)

Гомофобию он провоцирует. Я, поверьте, к гомосексуализму отношусь совершенно безразлично - когда не вижу этих самых гомосексуалистов, назойливо себя рекламирующих. Почемута в тысячах сообщениях на различных интернет - форумах я ни разу вообще не писал на тему гомосексуализма. Как вы думаете, почему ? А вы только в глосованиях учавствуете ? Попробуйте статьи писать, интересное занятие, весьма рекомендую. Vlad2000Plus 21:29, 10 сентября 2006 (UTC)

Коль уж вопросы задали, отвечу. Почему вы куда-то не писали чего-то, не знаю. Но думаю потому, что не хотели, тема вас не трогает. Я, например, не пришу ничего про компьютеры — не моя тема. Второй вопрос. Нет, я не только в голосованиях участвую, я много чего хоршошего делаю в жизни, и много в чём хорошем участвую. А за рекомендацию спасибо. Каждый вносит тот вклад в Википедию, который может и хочет привнести. Я ответил на ваши вопросы? А теперь мои. Почему это сообщество людей, которые чем-то объедденены (неважно чем, но не экстремистским — точно) провоцирует кого-то? А почему портал музыкантов никого ни на что не провоцирует? --Azh7 22:03, 10 сентября 2006 (UTC)

Потому что пропаганда музыки - это хорошо, а пропаганда гомосексуализма - плохо. Критерий простой: если все станут слушать музыку, ничего плохого не случится, а если все станут гомосексуалистами, человечество вымрет. Почему-то гомосексуалисты вечно забывают о том, что если б их родители тоже были гомосексуалистами, то они бы просто на свет не появились. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:20, 10 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить Понятие есть, как бы этого некоторым не хотелось. Как вы еще назовете сообщество геев, бисексуалов, лесбиянок и трансгендеров??? Shizoo 21:18, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, наличие аналогичного в 6 виках - достаточно, чтобы дальше не продолжать --Antipin 21:28, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, статьи есть, активные участники есть. Координация их усилий сделает википедии только лучше. Но хочу таки заметить, что, скажем, фраза Комитет Государственной Безопасности - отвечает нормам русского языка даже будучи записана аббривеатурой. ГЛБТ, чтоб соответствовать этим нормам, наверное означает Геи, Лезбиянки, Бисексуалы и Траннссексуалы. Тогда не надо писать ГЛБТ-люди, это слепое заимствование.
  Carn !? 21:32, 10 сентября 2006 (UTC)

С этим могу согласиться. Rombik 21:46, 10 сентября 2006 (UTC)

Транссексуальность никак не связана с сексуальной ориентацией: транссексуал может быть гетеросексуален, гомосексуален или бисексуален точно так же, как и обычный человек.

Вы знаете, с медицинской точки зрения Вы действительно совершенно правы - транссексуальность действительно не имеет НИКАКОГО отношения к оси сексуальной ориентации (гомо/гетеро/би), а имеет отношение к оси гендерной идентичности (маскулинность/феминность), и наоборот - гомо/бисексуальность не имеет никакого отношения к гендерной идентичности. Транссексуальность и гомо/бисексуальность - это феномены разной природы.... Rombik 20:21, 7 сентября 2006 (UTC)

Почему же тогда не ГЛБТКП - копрофаги и педофилы тоже явление, а вы их дискредитируете... Ось ориентации хоть и несколько иная, но есть и заметные общие черты...

ГЛБТКП - славная компания! Alexandrov 09:34, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Понятия ГЛБТ в науке не существует, ибо транссексуальность никакого отношения к "гомо" и "би" не имеет - см. Транссексуальность, Обсуждение:Транссексуальность--Подземный Крот 22:32, 10 сентября 2006 (UTC)

Что значит "в науке"? Объединения ГЛБТ существуют, и это неоспоримый факт. (Если будут два отдельных портала, вам станет от этого легче? Сомневаюсь). --AndyVolykhov ^↔ 22:39, 10 сентября 2006 (UTC)

В России - вряд ли. Да и русскоязычных транссексуалов не так много, чтобы им объединяться. Да, станет легче, ибо это неестественное, извращенное объединение, помесь ежа с ужом. Причины - см. процитированный пост Ромбика. --Подземный Крот 22:46, 10 сентября 2006 (UTC)

Вот как раз "не так много" - это верный повод к тому, чтобы объединяться, как между собой, так и с геями и т.п. --AndyVolykhov ^↔ 22:49, 10 сентября 2006 (UTC)

Почему с именно с геями, а не, скажем, с обществом глухих ? Транссексуальность не имеет отношения к сексуальной ориентации. Где логика ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:58, 10 сентября 2006 (UTC)

ГЛБТКП - копрофаги и педофилы тоже "одиноки и гонимы" :-) Alexandrov 09:37, 11 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, даже если предложенная классификация вызывает сомнения. Порталы это не статьи, а механизм для написания статей - если такой портал кому-то полезен для координации, пусть живёт. В конце концов, если транссексуалы воспротивятся объединению с ГЛБ, они просто создадут собственный портал. Maxim Razin 22:47, 10 сентября 2006 (UTC)

Пусть балуются в своём разделе. Только не правильней ли ЛГБТИ? --Pauk 23:19, 10 сентября 2006 (UTC)

Lady comes first... Но тогда может ТЛГБ ? :-) неон 23:27, 10 сентября 2006 (UTC)

Сделал редирект с Портал:ГЛБТИ. Если настаиваете — сделаю редиректы со всех встречающихся вариантов. --putnik ^@ 23:32, 10 сентября 2006 (UTC)

Почитаешь их статейки, так не понятно, кого считать Lady. :) А вот ещё педофилы, зоофилы и некрофилы подтянуться... --Pauk 23:46, 10 сентября 2006 (UTC)

Флуд удалён. статья оставлена неон 20:10, 10 сентября 2006 (UTC)

Бррр... Может это всё-таки стоит перенести в Движение за права сексуальных меньшинств? Не вижу особого самостоятельно значения. Если бы речь ещё шла о конкретной организации... --Владимир Волохонский 20:39, 10 сентября 2006 (UTC)

Владимир, не очень понимаю, что Вам не нравится? В английской вики это отдельная статья. Кроме того, это изначально вообще была статья о термине англ. straight ally. Такое явление существует, и термин существует. Может, необязательно все подряд сливать со всем подряд? Rombik 20:49, 10 сентября 2006 (UTC)

straight ally (буквально: «гетеросексуальный союзник») -- господа переводчики постарались ;) Maxim Razin 22:18, 10 сентября 2006 (UTC)

Если еще точнее, то "натуральный союзник", но тут кое-кто начал обижаться, считая термин "натурал" сленговым и оскорбительным, хотя он таковым НЕ является, как не является оскорбительным и соответствующий английский термин straight. Rombik 06:41, 11 сентября 2006 (UTC)

Поставить перенаправление. Английская статья - не показатель. --Подземный Крот 22:38, 10 сентября 2006 (UTC)

Очень даже показатель, потому что там страдающих гомофобией на три порядка меньше, и при решении вопроса о том, какая статья должна быть отдельной, а какая нет, доминируют энциклопедические, а не внеэнциклопедические соображения. Rombik 06:41, 11 сентября 2006 (UTC)

Перенаправление делается, когда существует хоть какая-то возможность, что кто-то будет искать статью с таким названием. Мне кажется, что такое название существует исключительно в воображении ув. Ромбика. Следует перенести в статью Движение за права сексуальных меньшинств. wulfson 06:32, 11 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, возможность существует, человек может увидеть в английском тексте словосочетание straight ally и захотеть узнать, что это значит по-русски. И можно статью назвать именно английским термином, по аналогии с тем, как существуют у нас статьи с английскими названиями самолетов, рок-групп или компьютерныз терминов. А во-вторых, ничего никуда не нужно переносить - это отдельное явление, вполне заслуживающее отдельной статьи. И существует оно отнюдь не только "в воображении Ромбика". Rombik 06:38, 11 сентября 2006 (UTC)

О чём это ? О разведении кроликов или о приготовлении сациви из кур ? Удалить немедленно в таком виде. неон 17:05, 10 сентября 2006 (UTC)

Это о решении системы линейных уравнений, записанной в матричной форме. Хотя пусть лучше специаисты дополнят. --AndyVolykhov ^↔ 17:22, 10 сентября 2006 (UTC)

Надо перенести в Метод Гаусса и поставить перенаправление. Анатолий, академик АПЭ 20:25, 10 сентября 2006 (UTC)

Оставить, поставить {{math-stub}} --Oal 20:50, 10 сентября 2006 (UTC)

• Объединить с метод Гаусса. Maxim Razin 22:21, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Известный алгоритм --Butko 06:29, 11 сентября 2006 (UTC)

Переименовать в метод Жордана-Гаусса --Butko 06:30, 11 сентября 2006 (UTC)

Если, решите удялять, то скопируйте в Викиучебник --Butko 06:42, 11 сентября 2006 (UTC)

Определение дано, категории проставлены. Теперь ясно что статья не о гомофобии :-). Заявка снята неон 07:34, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить Это уже не существующие территориальные образования моего родного города. Эти названия всегда для жителей были исскуственными, в городе предпочитали делить пром.зону на 4 зоны (см. Зеленоград#Административно-территориальное деление) - и самое главное новая зона - Зеленоградская технико-внедренческая ОЭЗ - будет совсем другим понятием.
• Ранее статьи уже выносились на удаление Википедия:К удалению/24 января 2006#ТЕОС Битцевский лесопарк, ТЕОС Зеленоградская
• См. также Административное деление Москвы#Изменения в Зеленограде.

--Alex Spade 16:38, 10 сентября 2006 (UTC)

• • Дополнение. В принципе ТЕОС Зеленоградская ещё можно как-то переработать или переобозвать, но Бывшая управа территории Зеленоградских предприятий - это даже Быстро удалить - ни разу за всю жизнь ранее не слышал о таком понятии в нашем городе...--Alex Spade 14:24, 12 сентября 2006 (UTC)

• Бывшая управа территории Зеленоградских предприятий удалена, ТЕОС Зеленоградская оставлена. --Tassadar 07:13, 17 сентября 2006 (UTC)

• Удалить В статье много фактических ошибок, отсебятины. В общем ужасЬЬЬ... Редактировать бесполезно, надо писать заново. Хотя бы перевести en:Rebel Alliance--Alex Spade 15:03, 10 сентября 2006 (UTC)

Прим. конечно так может не очень красиво делать, но я рискну привести для доказательства свой профиль.--Alex Spade 15:03, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить - Vald 18:48, 10 сентября 2006 (UTC)
  • Неа. В таком виде никак низя. Или Тотально Переработать или Удалить. Кому хочется могу указать ошибки... Править такое убожество мне просто лень, надо писать заново...--Alex Spade 18:55, 10 сентября 2006 (UTC)
• В таком виде статья не должна существовать. Переработать с нуля. Лучше всего просто перевести английскую статью. И да пребудет с авторами Сила. --Андрей Кустов 19:35, 10 сентября 2006 (UTC)

Переработал, оставлено. То, что выносилось на удаление, действительно было бредом. MaxSem 06:44, 17 сентября 2006 (UTC)

Вытащил из-под быстрого удаления. В таком виде конечно удалить, но может кто допишет ? неон 11:18, 10 сентября 2006 (UTC)

• Желательно Переработать. Ну а если нет, то Удалить --aTorero ^ 12:27, 10 сентября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить. --Не А 12:36, 10 сентября 2006 (UTC) Теперь Оставить --Не А 15:59, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, единственные игры, в которых я играю. - Vald 14:21, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, фирма выпустила революционные игры. Доработал до приличного вида. Кто захочет может написать историю. Все-таки откуда такая нелюбовь к спискам? Digr 14:34, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить--Alex Spade 15:03, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Frantony 16:58, 10 сентября 2006 (UTC)
• Ссылки сюда гляньте. Digr 18:53, 10 сентября 2006 (UTC)
• Перевёл английскую статью. Прошу снять с голосования. -- Андрей Кустов 19:18, 10 сентября 2006 (UTC)
• Отлично! Быстро оставить--Alex Spade 19:44, 10 сентября 2006 (UTC)
• Выставлял db я. Теперь — Быстро оставить. И снимите с голосования уж. --Azh7 21:12, 10 сентября 2006 (UTC)

Доделано. Заявка снята неон 21:14, 10 сентября 2006 (UTC)

Термин, по-видимому ориссный. --Не А 11:14, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. По крайней мере, Гуглу такой термин неизвестен. --aTorero ^ 12:23, 10 сентября 2006 (UTC)

А приведённую в статье литературу вы, конечно, читали, чтобы делать выводы об ориссе? --М. Ю. 14:30, 10 сентября 2006 (UTC)

Гугл не может заменить (подменить, отменить) чтения бумажных книг - Vald 14:31, 10 сентября 2006 (UTC)

Странно как-то - термин предложен в 2006 году, а ссылки а более ранний источник. Думаю, если этот теримин есть только у Лифшица, то орисс. Конст. Карасёв 14:34, 10 сентября 2006 (UTC)

Да, я и сам потом заметил. Стало быть, пока, увы, незначимо, Удалить. --М. Ю. 14:36, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, орисс. Новая концепция без ссылок на авторитетные источники. --AndyVolykhov ^↔ 17:23, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить согласно принятому завтра ВП:КЗТ... --Владимир Волохонский 14:42, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить хотя бы на следующих основаниях: заявлено, что есть целая наука “панлогистика”, а исследования по ней, возможно, есть в двух источниках, опубликованных в прошлом году. ;-) Typhoonbreath 21:51, 14 сентября 2006 (UTC)

Точно не помню, но кажется, это уже когда-то создавалось и выставлялось на удаление. --Не А 17:54, 10 сентября 2006 (UTC)

Это было бы видно в истории - администраторвы могут просматривать удалённые правки неон 21:16, 10 сентября 2006 (UTC)

Значит, склероз. --Не А 22:02, 10 сентября 2006 (UTC)

Удалено ввиду общего согласия. --Не А 21:23, 16 сентября 2006 (UTC)

Я не уверен в значимости указанной группы. Предлагаю или найти доказательства значимости и привести стиль к научному, или #удалить#. #Удалист 10:08, 10 сентября 2006 (UTC)

• Быстро удалить как - копивио. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 10:13, 10 сентября 2006 (UTC)

Удалено как копивио --Pauk 23:44, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, классический ВП:ЧНЯВ по большинству пунктов. --Azh7 10:47, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. --putnik ^@ 11:16, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. AndyTerry 11:28, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить согласно Azh7. --aTorero ^ 12:25, 10 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить --Не А 12:35, 10 сентября 2006 (UTC)

быстро удалено. --Mitrius 16:31, 10 сентября 2006 (UTC)

К статье Звезды Белоруссии, непонятно откуда, кто и как, лицензии нет и в помине, Удалить. --Azh7 10:56, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить/ Оставить в зависимости от того, прояснится ли ситуация с лицензией. --putnik ^@ 11:16, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить вместе со статьёй. --Не А 12:35, 10 сентября 2006 (UTC)

К статье Звезды Белоруссии, непонятно откуда, кто и как, лицензии нет и в помине, Удалить. --Azh7 10:56, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить/ Оставить в зависимости от того, прояснится ли ситуация с лицензией. --putnik ^@ 11:16, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить вместе со статьёй. --Не А 12:35, 10 сентября 2006 (UTC)

Всё было быстро удалено администратором Mitrius. --Tassadar 07:16, 17 сентября 2006 (UTC)

Не представлены критерии значимости. Как показало более ранее обсуждение, многие участники считают, что "статья о группе" не означает автоматом необходимость статьи о каждом творении группы. Предалагаю перенести информацию в статью о группе, а из этих сделать редирект. #George Shuklin 10:26, 10 сентября 2006 (UTC)

• Предлагаю поступить точно так же, как решат в прошлом голосовании. Никакой принципиальной разницы между этими и предудущими альбомами не вижу. --AndyVolykhov ^↔ 10:36, 10 сентября 2006 (UTC)

  Первые два альбома были удалены. --М. Ю. 06:39, 16 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Явление существующее, известное. Хотя сам совсем не отношу себя к поклонникам этого... ) --lite 10:58, 10 сентября 2006 (UTC)
• Поддерживаю AndyVolykhov. Если решать, то для всех. --putnik ^@ 11:00, 10 сентября 2006 (UTC)
• Можно в качестве компромисса сделать одну статью под названием Альбомы группы Хуй забей. И туда все их повесить. asta 11:47, 10 сентября 2006 (UTC)

Собственно, зачем делать статью про альбомы, если в текущем объёме информации оно прекрасно укладывается вот в такую структуру:

== Альбомы группы ==

=== Материмся первый раз ===
треклист
особенности
=== Материмся второй раз ===
треклист
особенности
...
=== Материмся N+1 раз ===
треклист
особенности
...
== Следующий раздел ==

1. !George Shuklin 12:08, 10 сентября 2006 (UTC)

естественно, не потому, что «мат в названии», а потому что не фиг пустышки создавать. Википедия - не база данных. —М. Ю. 13:20, 10 сентября 2006 (UTC)

Поспешили слегка. Надо было сначала дождаться предыдущего решения, а потом ссылаться на него как на прецедент. --М. Ю. 13:20, 10 сентября 2006 (UTC)

1. Оставить - Vald 14:28, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить пустышки. --М. Ю. 14:38, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. -- Esp 15:35, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, не значимо -- Mio 16:48, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить'. Википедеия - не справочник. OckhamTheFox 16:50, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, информацию о всех альбомах поместить в одну статью. --Dysangelium 17:06, 10 сентября 2006 (UTC)
• Собственно, это логическое продолжение "значимого" проэкта Егор и Опизденевшие. Голосовали за оставление - получите самовар говна. Дальше будет больше --Evgen2 17:42, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить пустышки и поскорее. Rombik 13:08, 14 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Я еще раз говорю, что если разные маргинальные группы будут иметь по каждому альбому статью, то я начну писать статьи о нормальных ритм-энд-блюзовых командах не получивших популярности. Эргил Осин 21:14, 10 сентября 2006 (UTC)

Пишите, что в этом плохого? Altes 21:17, 10 сентября 2006 (UTC)

Статьи-то не пишутся, это пустые страницы создаются, в том-то и проблема… А если писать — то наздоровье, когда есть что писать. Значимость и популярность лишь пересекаются: влиятельность в узких профессиональных кругах тоже значима. Но и это надо доказывать — статьи и т. д. Что касается «Хуй забей», то создатели подобных статей страниц не заморачиваются вообще ни написанием статей, ни значимостью, ни, я подозреваю, прослушиванием этих альбомов. Кроме того, что БГ перепел «Жаль, подмога не пришла», я признаков значимости здесь не вижу. —М. Ю. 05:02, 11 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, статья никому не мешает. Altes 21:17, 10 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, за%;№ли матофобы, а так конечно значимо 88.215.149.10 21:20, 10 сентября 2006 (UTC)

  :))) Вы сами и первый матофоб, раз слово «заебали» так пишете. —М. Ю. 05:02, 11 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Анатолий, академик АПЭ 21:23, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить Как уже неоднократно говорилось, все статьи с матерными заголовками должны быть редиректами. --Unwrecker 22:09, 10 сентября 2006 (UTC)

  Как уже говорилось, понятие «матерности заголовков» в Википедии отсутствует. —М. Ю. 05:02, 11 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Статьи об альбомах существуют и эти ничем не хуже любых других. Видимо вся проблема в том, что кто-то на дух не переносит матерные названия. А это - не причина для удаления. Blacklake 04:19, 11 сентября 2006 (UTC)

  Это ошибка. Аргументация совершенно иная, см. обсуждение предыдущих альбомов на Википедия:К_удалению/8_сентября_2006. --М. Ю. 05:02, 11 сентября 2006 (UTC)

  А в чем тогда причина постоянного выставления на удаление статей про альбомы группы, в известности которой сомнений вроде не возникает? Вот у Монгол Шуудана например, про каждый из 18 альбомов есть статья ничем не лучше. А его не трогают:) Похоже мат - все-такие основная причина:)Blacklake 05:24, 11 сентября 2006 (UTC)

  Лично мне некогда заниматься вычищением альбомных пустышек. Выставляют - голосую в зависимости от моих взглядов на значимость. Вообще надо принять более общее решение по этому поводу и устроить маленький костёр из пустых незначимых статей. Кстати, можно еще поставить значимость в зависимость от способности создателя статьи написать хоть один обзорный абзац о предмете. --М. Ю. 05:49, 11 сентября 2006 (UTC)

  Насчет значимости: ИМХО если группа известна, то статьи о ее альбомах заслуживают права на существование. Данная группа известна (речь не о вкладе в мировую культуру, просто о существовании группы знает достаточно много людей) - факт. А обзорные абзацы и об альбомах Deep Purple не написаны.Blacklake 05:59, 11 сентября 2006 (UTC)

  Вы собираетесь как-нибудь обосновывать своё имхо? или все побежим создавать по отдельной статье на каждый чих более значимых классиков? Что касается Deep Purple — то и по их альбомам не стоит создавать отдельных статей, пока по ним 20К текста не напишут. —М. Ю. 07:35, 11 сентября 2006 (UTC)

  Вы пока сами не обосновали, что статья об альбоме не имеет права на существование без "обзорного абзаца". "Стаб" по крайней мере есть. Сваливать всю информацию об альбоме в статью про группу нелепо и неудобно. А группа значима, оставьте ее наконец в покое. В английской Вики нет правил, регулирующих "значимость" альбомов, если есть статья о группе, и кто-то пишет про каждый ее альбом, никто не бросается статью удалять.Blacklake 09:49, 11 сентября 2006 (UTC)

  Мне нет нужды обосновывать незначимость предмета. Наоборот, сторонникам значимости её надо доказывать — например, дать ссылки на книги или статьи, в которых разбирается альбом «Лирика задроченных бюстиков» или его влияние так же, как для «Сержанта Пеппера» или того же «Прыг-скок». Практика зависимости значимости произведения от значимости автора порочна и никем (ничем) не обоснована, особенно если автор в детстве не имел привычки сжигать свои неудачные творения. Да, у английской Вики есть много недостатков, согласен. Она может противоречить своим же принципам. Но это не значит, что надо ей подражать или бросаться писать робота, который будет конвертировать строчки дискографии в викистатьи. Всё равно википедия никогда не заменит специализированных сайтов с листингами дискографий и т.д., см. ВП:ЧНЯВ. Что касается обзорного абзаца - его наличие уже говорит в пользу хоть какой-то значимости статьи, плюс дополнительный стимул творческой работы над статьёй, а не тупого копипейста туда-сюда. А отсутствие - ну если уж сам автор не смог толком написать, что же такого примечательного в альбоме, статью-болванку о котором он создал - то это говорит только против его значимости. --М. Ю. 11:20, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, не думаю что значимо. MaxiMaxiMax 06:47, 11 сентября 2006 (UTC)
• Удалить - максимум в редиректы, раз уж у нас появилась группка любителей обсценной лексики. Этого следовало ожидать. Отрадно видеть, что впереди планеты всей, как часто бывает, представитель АПЭ с его пахучим вкладом. wulfson 07:42, 11 сентября 2006 (UTC)
• Удалить Перенести в статью о «группе». Yaleks 07:52, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить в покое всю дискографию доблестных возмутителей спокойствия. --Amoses @ 07:59, 11 сентября 2006 (UTC)
• Удалить В нынешнем виде существование в качестве отдельных статей бессмысленно. --dm ^{обсужд.} 08:08, 11 сентября 2006 (UTC)
• Удалить Ещё раз спрашиваю: чем особенным выделяется альбом какой бы то ни было группы? ИМХО, оценивать можно только каждую песню (только не надо бросаться писать о каждой песне! - тексты, пожалуйста, в Викитеку, очень пригодилось бы), а альбомы самостоятельной ценности и смысловой нагрузки не несут. Это всего лишь сборник чего-то другого. Иначе надо начать проекты по вводу статей всех сборников: альбомов групп, сборников поэтов, дисков и пластинок исполнителей (всех с начала 20 века) - имеет ли это смысл? infovarius 10:10, 11 сентября 2006 (UTC)

  А почему нет? Статья про альбом - это такая же статья, которая несет определенную информацию. Проблема в том, что у нас не хватает статей по истории, географии, философии и т.д., поэтому создается впечатление, что Википедия "засоряется" статьями про альбомы. Вы не с тем боритесь.Blacklake 10:34, 11 сентября 2006 (UTC)

  Тоже отвечу, раз спрашивают. Вот это всё неправильно. Несут. Не все знают, а они несут нагрузку. Сборники - те не несут. Альбомы - это сложные музыкальные произведения, которые создаются годами, в создании которых принимает участие масса народу (музыканты, инженеры, художники, маркетологи), их раскрутка сопоставима (иногда превосходит масштабами) с раскруткой фильма. Если где-нибудь будет принято негативное решение по альбомам, то надо будет поднимать вопрос по фильмам. --Amoses @ 14:24, 11 сентября 2006 (UTC)

Антон, не морочьте людям голову, а лучше напиште статью про популярную песню "Жила изба в избущке" ;-) Иваныч 10:56, 11 сентября 2006 (UTC)

• Я всё никак не могу поверить, что этот вопрос («а чем особенным выделяется альбом, давайте рассматривать песни») задан всерьёз. Это похоже на стёб какой-то. —М. Ю.

  На всякий случай см. Концептуальный альбом. Битлз, Пинк Флойд и Хуй Забей. Гомер, Мильтон и Паниковский. --М. Ю. 15:01, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, --Torin 11:20, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить и считать стабом статью об альбоме, где есть треклист, обложка и список музыкантов --Butko 15:06, 11 сентября 2006 (UTC)

  Стаб — это когда у статьи есть потенциал расширения. Если же информация отсутствует в принципе (ну нету в сети и в литературе статей об этих альбомах, не произвели они откликов, а ориссы писать нельзя), то такая статья аналогична словарному определению из одной фразы. —М. Ю. 16:37, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить как пустышки и перенести на страницу группы. --Yuri Popoff 15:59, 11 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Возможно в будущем имеет смысл принять формальные правила значимости альбомов, и если эти альбомы им не будут удовлетворять - удалить. Но пока таких правил нет - оставить, так как де-факто сейчас считается, что если группа значима, то и альбомы значимы. По крайней мере на протяжении пары лет создаются статьи об альбомах, содержащие только список траков, и не один из них на удаление не выставлялся. Из этого можно сделать вывод, что сообщество ничего против таких статей не имело. Здесь же, я уверен, такая бурная реакция вызвана матом в названии. Я тоже мат не люблю, и с творчеством данной группы не знаком (и не намерен знакомиться), но Википедия - не детская книжкаKneiphof 20:39, 11 сентября 2006 (UTC)

  Я уверен, что как раз причины создания этих статей — «мат в названии» ;) Мол, раз можно, то почему бы не приколоться. А в моём случае, например, причина «бурной реакции» — то, что это пустышки, а повод — то, что кто-то вынес их на удаление. При этом изначальная причина выноса на удаление меня совершенно не интересует. Вынесли бы альбомы «Монгол шуудан» — проголосовал бы так же. Стабы об альбомах, которые вряд ли когда-нибудь превратятся в статьи, являются нарушением принципов Википедии. —М. Ю. 01:57, 12 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Википедия не должна оглядываться на чьи-либо личные мнения о "неприличности мата". Это энциклопедия, в соответствующих разделах здесь может быть всё, что угодно. Поэтому единственным критерием должна быть значимость и полнота данных. На мой взгляд, стаба для этих альбомов вполне достаточно, чтобы они могли претендовать на отдельные статьи. -- Himself 09:35, 12 сентября 2006 (UTC)

Вот я только не понимаю откуда ТУТ берутся такие индивиды. Считаешь что мат - это прилично? Допустимо на общественном ресурсе (а не в междусобойчике типа ЖЖ)?? Допустимо на образовательном ресурсе???? --Unwrecker 21:42, 14 сентября 2006 (UTC)

• Правильно ли я понял, что значимость в вашем понимании — это возможность создать стаб? —М. Ю. 10:19, 12 сентября 2006 (UTC)

  Нет, неправильно. Последняя фраза касалась предложений объединить статьи о дисках со статьями о группах. -- Himself 12:17, 12 сентября 2006 (UTC)

  Если для вас «единиственным критерием должна быть значимость», то почему тогда вы проголосовали за такие незначимые альбомы, о которых в сети нет ни слова, кроме списка треков и выходных данных? —М. Ю. 05:52, 13 сентября 2006 (UTC)

  «Значимость и полнота данных». Альбомы были выпущены; судя по поисковикам, в абсолютной безвестности они не канули. Почему бы и не оставить их, чем они хуже каких-нибудь дворянских родов из БСЭ? Как это ни цинично, известность альбомов, похоже, выше. -- Himself 05:20, 14 сентября 2006 (UTC)

  Их много где продают, да. Они попали в каталоги. Но это не означает их известности и значимости. О них не говорят или почти не говорят. (Я откажусь от своих слов, если вы приведете контрпример.) Поэтому их упоминания в дискографии в статье Хуй забей вполне достаточно. Ну вот еще аналогия: выпустили книгу, она продается на Амазоне и еще где-то, находится поисковиками. Всасывать каталог Амазона в Википедию? Что касается дворянских родов (не из БСЭ, а из ЭСБЕ?), то ими интересуются по прошествии N столетий, и про них можно хоть пару абзацев текста написать. --М. Ю. 16:27, 14 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, альбомы недостаточно значимы, кроме того, я категорически за то, чтобы ограничить мат в Википедии. Понятно, что Википедия не детская книжка и не цензурируется, но и не энциклопедия мата тоже - мы цивилизованные люди, и давайте сами, без всякой цензуры держать себя в цивилизованных рамках. Vlad2000Plus 05:17, 13 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. --Александр Сергеевич 10:26, 13 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, нет значимости.--ID burn 12:25, 14 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, нет значимости, жёлтый пиар, пошлый эпатаж

Пришлось голосовать - видимо, не выскажешь прямо отношение - так Список школ - удаляют, а Говна Самовар (альбом) и прочую детскую неожиданность - оставляют.

Энциклопедисты! :-( Alexandrov 14:43, 14 сентября 2006 (UTC)

и не стыдно "обсуждать значимость"?

сотрите эти плевки с лица Википедии

и отныне быстро удаляйте за мат в названии - без цензур, а? Alexandrov 09:41, 11 сентября 2006 (UTC)

• Прошу тех, кто возмущён мотивировкой удаления «за мат в названии», всё-таки оценивать альбомы по их значимости, а не по тому, нравятся ли вам мотивы некоторых «удалистов» или нет. —М. Ю. 11:03, 11 сентября 2006 (UTC)

  А что для Вас будет доказательством значимости? Количество ссылок в Интернете? Вот, смотрите. Blacklake 11:18, 11 сентября 2006 (UTC)

  О-о, как много ссылочек! И, что характерно, ни в одной из них (я десяточек просмотрел) авторы не смогли сказать об альбоме ни слова, кроме воспроизведения списка треков и картинки с обложки. Вот это значимость так значимость! Образцовая, можно сказать, значимость для типичного альбома русской Википедии. Но вообще-то у приличных людей это называется спамом. А Википедия вряд ли предназначена для тупых копипейстов подобной информации. --М. Ю. 11:55, 11 сентября 2006 (UTC)

  Хорошо, если серьёзно обсуждать "явление" мата в названиях (условно - андерграундных) "музыкальных произведений":

Какую именно значимость вообще Вы могли бы (теоретически) предположить у "альбомов" и "произведений" с таким названием - в "музыке", "тексте", или в ином - скажем, в оформлении "сценического действия"?

Какие душевные глубины, какая романтика или реализм должны нам открыться в этой, извините, мрази?

Чему именно "доброму, вечному" они учат?

Они что, "вскрывают язвы общества"? Выражают некий социально-значимый протест?

Или же всё это - простая игра, игра на духовное снижение, вполне пригодная для "Бога по имени Бабло" (см. посл. № "Секретные материалы" - там как раз об этом), на эпатаж ради рубля/посещаемости людьми, ещё не оформившимися в своих "эстетических предпочтениях?

Люди привыкают и не к такому... Но почему жертвой продюсерской бессовестности должна стать Википедия и её пользователи? Alexandrov 12:04, 14 сентября 2006 (UTC)

Это всё лирика. Которая личное отношение. Мне вот вообще подобные группы не нравятся и я небезосновательно считаю людей которые слушают это, Коловрат, Кровосток и подобное "творчество" не просто людьми без музыкального вкуса, а потенциально асоциальными элементами, тем не менее о группе написать можно. Вместе со всеми альбомами. В одной статье.
Carn !? 16:17, 14 сентября 2006 (UTC)

Я применил ваши вопросы к творчеству Летова, и у меня создалось впечатление, что они риторические, и на самом деле вас не интересуют ответы на них. Иначе вы бы при помощи интернета сами нашли бы на них ответы. --М. Ю. 16:27, 14 сентября 2006 (UTC)

(...продолжайте, продолжайте!)

... а их значимость заключается в том, что

1) - они используют мат прилюдно, а также... (Alexandrov 16:30, 14 сентября 2006 (UTC)) :

• Откупюрил заголовок. Надо либо не писать мат здесь, либо ставить шаблон offensive, но он тут неприемлем, ибо обсуждать надо всем. --Unwrecker 21:47, 14 сентября 2006 (UTC)

Оставлено. Консенсуса за удаление нет. --Tassadar 07:31, 17 сентября 2006 (UTC)

Извините - удаляю. Счёт 21:11. "Информацию" переношу согласно предыдущим альбомам. Полагаю, что кроме цифр надо ещё здравый смысл иметь.

Удалить / Перенести в одну статью:

1. Georgy Shuklin
2. AndyVolykhov
3. Putnik
4. Asta
5. Yms
6. Mio
7. OckhamtheFox
8. Dysangelium
9. Rombik
10. Эргил
11. Unwrecker
12. Maximaximax
13. Wulfson
14. Yaleks
15. Dm
16. Infovarius
17. Torin
18. Yuri Popoff
19. Vlad2000
20. ID Burn
21. Alexandrov

Оставить:

1. Lite
2. Vald
3. Esp
4. Altes
5. Анатолий
6. Blacklake
7. Amoses
8. Butko
9. Kneiphof
10. Himself
11. АСП

wulfson 15:23, 17 сентября 2006 (UTC)

Нет уж, вы, извините, не удаляйте. Напомню вам, администратору, что в Википедии ориентируются не на Ваше личное мнение, а на результаты дискуссии. В данном случае никакого консенсуса не наблюдается, и, следовательно, удаление неправомочно. -- Himself 17:22, 17 сентября 2006 (UTC)

Два к одному - это не моё личное мнение. К тому же "информация" (названия песен и картинки) будут перенесены в статью про "ХУЙ ЗАБЕЙ". Вы, как и десять остальных участников, всегда смогут там уточнить номер той или иной песни в саундтреке. wulfson 17:41, 17 сентября 2006 (UTC)

Мне лично, как, подозреваю, и десяти другим участником, глубоко плевать на конкретные эти альбомы. Мне важно, чтобы Википедия оставалась независимой энциклопедией, а не энциклопедией, выражающей чьё-то - пусть даже глубоко правильное - мнение. В Википедии не должно быть цензуры, и правила Википедии не должны попираться на основании вашей неприязни к предмету.

Напоминаю вам, что консенсус - это единое мнение, согласие всех участников. До согласия здесь далеко: более, чем треть участников против. Если же вы предпочитаете уходить от необходимости вести аргументированную дискуссию, укрываясь за цифрами, что ж, цифры против вас: двух третей нет. Не хватило одного голоса. Аппелировать к здравому смыслу здесь, уж простите, не получится: если выбрали букву закона, так и следуйте ей; а по духу вы не убедили целую треть, так что удаление тем более недопустимо. -- Himself 18:04, 17 сентября 2006 (UTC)

Я руководствуюсь мнением АК по аналогичному поводу - см. Арбитраж:Незаконное удаление "Фтопку". Повторяю ещё раз, что вся "информация" будет сохранена в одном месте. На неё я не покушаюсь. Читайте правила. И если вам плевать на какие-то вопросы - не хрена бросать свой голос. Мне - не плевать. wulfson 18:39, 17 сентября 2006 (UTC)

Не надо пользоваться моими словами по своему разумению, пожалуйста. Мне плевать на содержимое альбомов. Мне не плевать на решение вопроса сохранения их отдельными статьями. Я думаю, вы это поняли; зачем тогда этот пафос?

Приведённое вами решение АК основывалось на том, что аргументы участников за удаление оказались более весомыми. В данном случае аргументы за удаление статей не оказались никакими. Все цифры за оставление. Альбомы известны в интернете, продаются в магазинах, тиражи их вполне достаточны. Никаких таких "критических" аргументов за уничтожение статей приведено не было, только фразы в духе "пустышка" или "не значимо". При этом треть участников с этим не согласилось. Итого, идеологических аргументов нет, а личные мнения на тему значимости - разделились. -- Himself 19:59, 17 сентября 2006 (UTC)

И всё же счёт 2 к одному, а аргументы читайте в предыдущем голосовании про три первых альбома. Они уже удалены, и с этими будет то же самое. И не надо пафосности про "независимость" и "чьё-то глубоко правильное мнение". Не впечатляет. wulfson 08:37, 18 сентября 2006 (UTC)

С благодарностью к оппонентам привожу их мнения (перенёс их из ВП:ВУ):

Я переношу "информацию" в статью про группу. Она не будет потеряна для общества, которое в любой момент сможет прильнуть к чистому источнику бесценной информации, любезно представленной нам Вашим коллегой по АПЭ - Иванычем. Он очень старался. Даже такой труд должен быть оценён. wulfson 16:05, 17 сентября 2006 (UTC)

Ладно, я в данном случае поддерживаю слияние. Редиректы не забудьте поставить. Анатолий, академик АПЭ 16:23, 17 сентября 2006 (UTC)

Действительно, странная ситуация - нужно принять одинаковое решение обо всех альбомах группы --Butko 08:51, 18 сентября 2006 (UTC)

Ладно, раз вы так настаиваете, я прекращаю спорить. Надоело уже. Мой голос остаётся за сохранение; дальнейшая интерпретация результатов - за вами. Боюсь, мы всё равно ещё однажды столкнёмся на почве борьбы за/против навязывания личных позиций в Вики. -- Himself 11:23, 19 сентября 2006 (UTC)

Удалить как явный гомоорисс. Такого русского термина нет - Яндекс дает 0 ссылок, Гугл - 1 ссылку. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 16:25, 10 сентября 2006 (UTC) Снимаю заявку, поскольку статья переименована и в таком виде ориссом не является. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:27, 10 сентября 2006 (UTC)

я не сомневался, что кто-то из вас прибежит :) а термин есть и явление есть. и в английском есть. Rombik 16:32, 10 сентября 2006 (UTC)

Даже если английский есть, это не аргумент, английское выражение можно перевести сотней вариантов. А русского - нет. Докажите обратное. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 16:36, 10 сентября 2006 (UTC)

Зато явление есть. А в русском еще много чего нет, потому - scholar.google.com, ищем на английском, и так по ЛЮБОМУ мало-мальски специализированному термину. Rombik 17:29, 10 сентября 2006 (UTC)

Но если этот термин еще не прижился в русском, то нельзя переводить его по своему усмотрению и называть им статью. Надо называть из общих соображений, а внутри уже можно указать английский термин и написать, что он означает примерно то-то и то-то. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:33, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, явление существует -- Mio 16:50, 10 сентября 2006 (UTC)

Где существует ? Источники, пожалуйста. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 16:55, 10 сентября 2006 (UTC)

Везде существует, кроме, может быть, Ирана, да и то есть сомнения, что там его не существует: или, по-Вашему, Мохаммед Хатами, выступавший за отмену уголовного наказания и считавший, что наказывать за грех - прерогатива Аллаха, а не земных людей - сам гей? :) Rombik 17:07, 10 сентября 2006 (UTC)

Он произносил русский термин "натурал-союзник" ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:13, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, термина, может, и нет, а вот явление безусловно есть. Если получится, стоит подобрать более удачный или более популярный термин. В данном случае статья должна быть не о термине, а о сути явления. --AndyVolykhov ^↔ 16:54, 10 сентября 2006 (UTC)

О сути какого явления ? Можно источники ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 16:57, 10 сентября 2006 (UTC)

О сути простого явления, замолчать которое так хочется некоторым: того явления, что равные права для геев поддерживают очень и очень многие гетеро, и что гомофобию и дискриминацию осуждают также очень многие гетеро. Rombik 17:03, 10 сентября 2006 (UTC)

Ну так и назовите статью "Поддержка гей-движения гетеросексуалами", а не каким-то новопридуманным термином. В текущем виде это явный орисс, потому что такого русского термина нет. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:10, 10 сентября 2006 (UTC)

Переназвал и поправил в угоду аллахам. Теперь не придеретесь. Rombik 17:27, 10 сентября 2006 (UTC)

Чудесно, сразу б так делали - никто б и не придирался. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:29, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, если будет более удачное название — переименовать. Истчники можете выбрать сами. --putnik ^@ 17:05, 10 сентября 2006 (UTC)

Статья описывает русский термин, а его не существует. Назовите ее английским термином и в статье его употребляйте - тогда не будет ориссом. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:10, 10 сентября 2006 (UTC)

Аналогичный русский термин может звучать, например, "гетеросексуальный союзник", или "союзник гей-движения", неважно, важно, что явление - существует, а значит, должно быть описано. 17:27, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить per Andy Volykhov && Putnik Rombik 17:07, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Считаю слово "натурал" сленговым и даже оскорбительным. Донбасс 17:12, 10 сентября 2006 (UTC)

В каком месте оно оскорбительное? Кроме того, речь не о названии. Речь о явлении. Гетеросексуальные союзники ГЛБТ-движения существуют а реальности, нравится это кому-то или нет. И статью можно переназвать. А насчет сленговости - последнее время что-то слишком часто слышу от гетеросексуалов именно такое самоназывание :) Rombik 17:19, 10 сентября 2006 (UTC)

• Оставить Википедия - это помойка. Ромбику выписать премию за удаление vfd --Evgen2 17:45, 10 сентября 2006 (UTC)

право имею, поскольку ГСА снял заявку. Rombik 17:50, 10 сентября 2006 (UTC)

Оставлено. Заявка снята неон 17:47, 10 сентября 2006 (UTC)

И уж переименовывать её не надо. Давно не получал такой заряд хорошего настроения от одного только названия статьи, с тех пор как увидел Свинину, Марину Владимировну. =)

С нетерпением ждём статью Гей-противник --Pauk 23:23, 10 сентября 2006 (UTC)

Праативный... --Владимир Волохонский 20:20, 11 сентября 2006 (UTC)

:-DDDD Rombik 21:05, 11 сентября 2006 (UTC)

Уточняю. Статья переименована в Поддержка движения за права сексуальных меньшинств гетеросексуалами, а редирект со старого названия удалён администратором Maximaximax. --Tassadar 07:46, 17 сентября 2006 (UTC)