На региональном уровне по ВП:ПОЛИТИКИ проходят только руководители различных ветвей власти, а данный политик лишь член парламента. Информацию о какой-то значимой социальной активности обнаружить не удалось. Sergii.V.V. (обс.) 15:55, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Иван Григорьевич Кашинский (1770/72 — 1846) - Доктор медицины и хирургии, гоф-медик, корреспондент Санкт-Петербургской медико-хирургической академии. Возможно значим, хотя есть сомнения в копирайте текста.
ГСТ значимы. Но это не энциклопедическая статья, а слезливые семейные воспоминания, ещё и скопированные откуда-то наверное. Если никто не переработает, то увы. Igor Borisenko (обс.) 08:05, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Увы, но соответствие КЗП, необходимое для КВНГ, так и не было показано. К тому же статья в таком виде грубо нарушает ВП:ПРОВ, не удалось найти источников, которые бы подтверждали написанное в статье. Новая газета была бы хорошим подтверждением ВП:ПРОШЛОЕ, но, увы, оригинала этого текста из газеты так же нет, как нет и источников, подтверждающих факты её биографии. В таком виде с нарушением ПРОВ значимости не показано, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:09, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблоны такого размера бесполезны для навигации и в стабах о ручьях выглядят просто комично. Достаточно перечислить притоки в статье о реке Вага. — Ghirla-трёп-06:50, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки уточняются по мере работы над статьями. Вообще работа по уточнению ссылок в этом шаблоне ведётся, как видно из истории, почти десять лет. 91.79 (обс.) 16:04, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я что-то не понимаю. Мне казалось, эти мегашаблоны делали ботом для того, чтобы залитые ботостатьи были как-то связаны. Но статьи из этого шаблона не заливались, он почти весь красный. В чём дело? AndyVolykhov↔22:05, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, и без номинации этот шаблон входит в число проблемных и намечен для удаления; см. Категория:Навигационные шаблоны:Реки России: переформировать, «Все шаблоны данной категории должны быть переформированы в два типа
навигационных шаблонов: „Бассейн реки/озера“ и „Притоки реки/озера“. См.ПРО:ВО». Можно поинтересоваться в проекте, как с этим дела.
Во-вторых, не показано, почему из всей категории именно этот шаблон особо заслуживает удаления. Критических недостатков у него нет, синие ссылки есть, навигационная функция выполняется (там есть и похуже). То, что ссылки ведут чёрт-те куда — ну, бывает, ВП:ПС. Общий вопрос размера и принципа построения таких шаблонов не может обсуждаться в номинации на КУ (ВП:НЕМЕСТО). А с учётом уже принятого решения о ликвидации таких шаблонов — такое обсуждение и вовсе бессмысленно.
Закрыто по ВП:МНОГОЕ. -- Klientos (обс.) 13:04, 6 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Помимо тех 7 ссылок, что есть в статье, в том числе с таких авторитетных сайтов как THR, TV Guide, EW есть десятки других публикаций, как по поводу Анатомии Грэй (например,[1]), так и Уловки-22, в чем можно убедиться, посмотрев новости об актрисе [2], то есть не "нигде не упоминается", а имеется "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". Одна из главных ролей в Анатомии Грэй даёт значимость, а также у актрисы есть роли второго плана в фильмах и сериалах (Род человеческий, Уловка-22), награда за лучшую актрису за фильм The Passing Parade на Boston Film Festival. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 08:19, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Почему не показано? В источниках есть статья Forbes, где как раз и показано его значение для крупной компании. Да и ещё одна статья Forbes там есть о выкупе Харитоновым трассы в Европе. Есть подробное освещение в СМИ об этом предпринимателе. У того же Форбса он в рейтинге 200 самых богатых бизнесменов за 2019 год. Артём (обс.) 09:58, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не увидел среди приведённых ссылок неновостные источники, подробно описывающие компанию. В основном материалы содержат сухую информацию о планах по постройке дорог итп. На мой взгляд, значимость под вопросом. Wikidilych (обс.) 10:07, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Считаю, что статья заслуживает больше усовершенствования, чем удаления. Во-первых, значимость статьи не подлежит обсуждению: речь идет о формирующем предприятии, компании, которая является в своей нише одним из лидером, причем в стране, где вопросы инфраструктуры и строительства дорог стабильно находятся на публичной повестке дня. Во-вторых, считаю, что гораздо лучше когда основным источником информации о предприятии являются общепризнанные СМИ, нежели корпоративный сайт, который подает более рекламно ориентированную информацию. В-третьих, речь идет не о планах, а о реализованных проектах, хотя необходимость и содержание этого раздела вполне возможно обсудить. Принимая все вышесказанное во внимание, я считаю, что решение удалять статью достаточно опрометчивое и довольно жесткое, куда разумнее выглядит возможность усовершенствования статьи, тем более, когда она все еще находится на стадии редактирования.— Миша историк (обс.) 10 сентября 2020 (UTC)
значимость статьи не подлежит обсуждению: - во-первых, в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это и больше ничего. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. Во-вторых, в Википедии значимость подлежит обсуждению всегда, ибо по умолчанию принята презумпция отсутствия значимости. является в своей нише одним из лидером - этот факт не имеет к энциклопедической значимости никакого отношения. в стране, где ... - Википедия не имеет отношения ни к одной стране в мире. И при этом в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому внутренняя специфика государства во внимание не принимается. гораздо лучше когда основным источником информации о предприятии являются общепризнанные СМИ - это, конечно, хорошо. Но это не отменяет требований Википедии по запрету рекламного содержания в статьях. — Grig_siren (обс.) 12:45, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Приведены новостные источники, в которых содержатся краткие упоминания указанной компании (столь уже традиционная для подобных случаев «вязанка ссылок»). Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Удалено. Кронас (обс.) 13:07, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сложно оценить, являются ли АИ приведенные источники? Любительская компанда, соревнования в которых участвует не приведено, состава нет. Соответствует ли предмет статьи критериям значимости? Wikidilych (обс.) 10:11, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить статья будет усовершенствована. Состав команды добавил. Команда с историей и выступает на областном уровне. Если есть еще замечания - буду рад выслушать их.— Плеер (обс.) 11:46, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку это перенаправление за два дня два раза ошибочно удалялось как якобы семантически некорректное, предлагаю обсудить правомерность его существования. Bos taurus primigenius один из синонимов термина Тур (бык), это указано в начале преамбулы, а с синонима должно быть перенаправление. Какое-то время это научное именование преобладало, под таким именем это животное описывается и упоминается и на многих языках. Хотя вроде бы не требуется специальной подготовки для того, чтобы увидеть перечисленные синонимы, на всякий случай пингую участников проекта Биология, имеющих права удаления: @Sir Shurf:, @El-chupanebrej:, @Землеройкин:, @Atylotus:. С уважением,
DimaNižnik13:17, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В текущем виде это не статья о виде, а описание классификации, предложенной советским селекционером Николаем Никитовичем Колесником в БСЭ. В дальнейшем без изменений она скопированна в БРЭ. В этой статье [4] обсуждается история классификаций этого вида, в приложении даны 35 вариантов классификационных схем. Atylotus (обс.) 13:42, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Я не биолог, поэтому в итог зову коллегу El-chupanebrej чтобы он посмотрел итог, против пересмотра никак не возражаю. Если я правильно понял, это статья о более крупном понятии в биологии — виде Bos taurus, подвидами которого являются и дикий бык, и современная корова и прочие представители. Поэтому я не вижу причин для удаления/перенаправления. Уточнения в статье, что это чья-то классификация должны решаться не через КУ, это не место для улучшения статей. Диметръобсужденіе / вкладъ12:25, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья не о виде Bos taurus, подвидами которого являются и дикий бык, и современная корова и др. Статья о виде, который произошёл от дикого быка. Статья до сих пор не удалена потому, что фактически представляет собой статью об одной из классификаций домашнего быка, и удалять её теперь уже можно будет только тогда, когда пропадёт надежда, что Atylotus или кто-нибудь другой переработает её под формат википедии. С уважением, — DimaNižnik07:54, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Пингануть в номинации выше коллег из проекта биология пинганули, а результата нет.
Аргумент «Тема статьи полностью совпадает с темой статьи Домашний бык.» — некорректен, статья «домашний бык» про _под_вид Bos taurus taurus, а эта статья про вид Bos taurus. Если взять из той же статьи ссылки на названия, то есть ссылка на ITIS, которая международная организация, и там это Bos taurus taurus, и ссылка на NCBI — которая национальная организация США. Очевидно, что ITIS авторитетней и значимее. И самый авторитетный орган — ICZN признаёт наличие _под_вида Bos taurus taurus [5]
Так что все научные данные, включая самую авторитетную организацию по систематике животных. говорят о том, что есть вид Bos taurus, о котором эта статья, и есть подвид Bos taurus taurus, о котором у нас статья «домашний бык» (даже если какие-то национальные организации считают иначе, они могу исходит из национальных прикладных интересов, не научных).
Поэтому ни один из аргументов оспаривания я не считаю корректным.
Возможность написания статьи и ее содержание зависит от ответов на вопросы: 1) является ли зебу отдельным видом или подвидом Bos taurus. В 66 тыс. публикациях, находимых scholar.google - это отдельный вид [6] (запрос Bos indicus)и 41 тыс. подвид [7] (Bos taurus indicus) и 2) является ли дикий бык отдельным видом или подвидом Bos taurus. Его как отдельный вид на scholar.google расматривают в 18 тыс. публикаций [8] (запрос (запрос Bos primigenius) , и 7 тыс как подвид [9] (запрос Bos taurus primigenius). Это несмотря на то, что ITIS, ICZN и Mammal Species of the World признают их подвидами. Если их рассматривать как отдельные виды, то в виде Bos taurus останется только домашний бык. Так как это вид переменного состава, то написать про него отдельную статью не получится. Поэтому в данном случае можно 1) превратить эту статью в перенаправление на статью домашний бык с добавлением туда раздела по классификации, о том что возможно несколько трактовок Bos taurus, как это сдалано во французской версии статьи fr:Bos_taurus, имеющей статус хорошей; 2) переименование в статью Класификация Bos taurus. Atylotus (обс.) 11:09, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Возможность написания статьи определяется тем, рассматривается ли как отдельная сущность в АИ. ICZN указывает, что есть вид Bos taurus и есть подвид Bos taurus taurus, чисто в силу номенклатуры того же ICZN написание Bos taurus taurus указывает на подвид. Это самый авторитетный источник, доказательства хоть и косвенные, но абсолютные и на этом вопрос возможности написания статьи Bos taurus закрыт — да, это отдельный вид по мнению самого авторитетного международного органа,который существует более 100 лет, по этому вопросу. В случае с indicus вы используете ссылки в поисковик гугл (который не АИ), находите некое написание, и делаете самостоятельные выводы, хотя логично обращаться к тому же самому авторитетному источнику [10] и закрыть вопрос.
Вид в принципе не имеет чёткого определения, тем не менее, даже статья «Вид» в Википедии есть. Если про одну сущность есть разногласия (какие-либо) в источниках, правило ВП:ВЕС даёт нам инструкцию как писать статью в таком случае.
Перенаправление на подвид с названия вида — некорректное. Описание нескольких трактовок имеет Bos taurus смысл делать в статье Bos taurus с соблюдением ВП:ВЕС. Что происходит во французской Википедии — оставим ей, у нас свои правила и подходы.
Я не ссылаюсь на scholar.google как на АИ, я ссылаюсь на АИ, которые выдает поисковик на первых страницах поиска. Тоже самое делаете и Вы, ссылаясь на список из трёх источников в Zoobank'е. В номинации не было заявлено претензий к значимости, претензия была к текущему содержанию. Статья состоит из трёх абзацев. Первый из них о распространении тура и про, то что к Bos taurus относится крупный рогатый скот, который, вообще-то, объединяет одомашненных представителей двух родов Bos и Bubalus. Во втором абзаце и разделе подвиды дана классификация Bos taurus. При этом в этой классификации Bos taurus primigenius не является туром. Из всех возможных вариантов этот является самым маргинальным. О ней не знают или предпочитают умалчивать не только иностранные, но и большинство российских систематиков. А те кто все же упоминает, считают подвиды Bos taurus brachyceros, Bos taurus turanomongolicus и Bos taurus primigenius синонимами того таксона, что описан в статье Домашний бык. Таким образом про вид Bos taurus в этой статьте из широко признанных подвидов указан только Bos taurus indicus, а Bos taurus taurus вообще не упоминается. Предложение сделать как во франковики оссновано не на ней самой как АИ, а на анализе доступной научной литературы по вопросу. Atylotus (обс.) 05:54, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну и если уж приводить ссылку на Zoobank, то надо давать ссылку на профить таксона [11] и в данном случае зебу (Bos indicus) здесь указан как отдельный вид. Atylotus (обс.) 06:11, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, вы считаете что ссылки в Гугл сколар достаточно. Я считаю, что нет, так как вы даёте таким способом подборку каких-то источников, считая, что все они авторитетные. Не разбирая каждый конкретно, почему он использовал название так или иначе, в каком контексте и т.д. Поэтому это просто ссылка на поисковую выдачу. Я ссылаюсь на конкретный источник, самый авторитеный в этом вопросе.
В моей ссылке указан основной вид: Species Group: Bos indicus Linnæus, 1758, а на источники в Зообанке я не ссылаюсь на как таковые, имело смысл дать пояснения, на что именно я ссылаюсь в ссылке. Это отдельный вид. Так что здесь у нас разногласий не было изначально, как только мы начали опираться именно на источник, а не подборку чего-то. Поэтому имеет смысл опираться на конкретные источники.
И последнее — на КУ претензия к содержанию может решаться только если она неустранимая. И уж совсем не логично решать устранимую проблему содержания статьи на значимую тему перенаправлениями на статьи с другим содержанием. — Диметръобсужденіе / вкладъ11:00, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В обсуждении как раз высказано сомнение в устранимости нарушений и в итоге возможность устранения не обоснована. Если Bos indicus (зебу) - это отдельный вид, если Bos primigenius (тур) - это отдельный вид, то какие еще валидные подвиды остаются в виде Bos taurus? Atylotus (обс.) 11:09, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ситуация — в обсуждении я не увидел именно неустранимости. Я мог не понять/упустить. Какие аргументы вы считаете подтверждением «неустранимости» претензий? И вы считаете их верными?
По вашим вопросам: 1. Даже если ICZN считает indicus отдельным видом, что мешает в рамках ВП:ВЕС написать, что есть не самая маргинальная точка зрения, что indicus это подвид? 2. остаются Bos taurus brachyceros [12] и Bos taurus turano-mongolicus [13] как минимум. Я не вижу никаких проблем. — Диметръобсужденіе / вкладъ13:40, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю объединить со статьёй Домашний бык, кратко упомянув в ней о существовании альтернативной классификации. Согласно ASM Mammal Diversity Database, которая создана как замена уже успевшему устареть справочнику Mammal Species of the World, домашний бык (Bos taurus)[14] и зебу (Bos indicus)[15] — это отдельные виды. Такой же классификации придерживается и Английская Википедия. — HFoxii (обс.) 14:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
К итогу
В науке есть два основных конкурирующих взгляда на систематическое положение Bos taurus. Они отражены в преамбуле статьи Домашний бык:
1) Это синоним домашнего быка, такого взгляда придерживаются составители базы NCBI.
2) Домашний бык является лишь подвидом Bos taurus taurus Linnaeus, 1758, а в состав вида входят Bos taurus primigenius Bojanus, 1827 (Тур (бык)) и Bos taurus indicus Linnaeus, 1758 (Зебу). Этой точки зрения придерживаются составители базы ITIS. Для обоснования каждой из них можно привести не менее сотни ссылок на АИ. Кроме того есть еще более 30 вариантов классификации, имеющих сейчас только историческое значение.
Данная статья основана на данных Большой российской энциклопедии - источник несомненно авторитетный, но отражает он не одну из двух магистральных, а один из 30 отвергнутых вариантов классификации. Этот вариант нарушает требования статьи 47.1 Международного кодекса зоологической номенклатуры [16]: "Если вид разделяется на подвиды, то тот из подвидов, в состав которого входит номенклатурный тип номинального вида, обозначается тем же названием, что и вид, с теми же автором и датой [ст. 46.1]; этот подвид называется “номинативным подвидом". В классификации БРЭ номинативного подвида (Bos taurus taurus) нет. Нет в ней и тура, а Bos taurus primigenius Rütimeyer, 1867 - это младший омоним Bos taurus primigenius Bojanus, 1827 и включает группу пород коров европейского происхождения. Помимо классификации в этой статье нет ни одного нетривиального факта, поэтому по сути она является не статьей о виде, а статьей об одной из классификаций Bos taurus, при этом не общепризнанной. Исходя из этого можно предложить три решения:
1) перенести подкреплённую источниками информацию в отдельный раздел Классификация в статью Домашний бык превратить в перенаправление, закрепив основное значение Bos taurus за этой статьей. В преамбуле в соответствии с ВП:НТЗ указано что это статья и о виде и о подвиде, в зависимости от выбранной системы классификации. В таксокарточку оба варианта не могут быть отражены по техническим причинам. Тех, кто с этим не согласен могут доказывать необходимость отдельной статьи Bos taurus на ВП:РАЗД.
2) оставить как есть, считая что в ней имеется нетривиальная информация, подкрепленная источниками, в объеме МТ. Тех, кто с этим не согласен могут либо обосновывать переименование ее для приведения названия и содержания на ВП:КПМ или объединения на ВП:КОБ.
3) переименовать статью в Краниологическая классификация Bos taurus без перенаправления и в случае если администратор посчитает это необходимым отправить ее на ВП:КУЛ для исправления преамбулы. Значимость этой темы есть, поскольку Н. Н. Колесник ее не предложил, а лишь модифицировал, описав еще один подвид. Известна она была еще с XIX века. При этом можно переместить на это место дизамбиг Bos taurus (значения), если считать что нет основного значения для названия Bos taurus.
Все три варианта на мой взгляд можно считать одинаково правильными, поскольку ни в одном из вариантов не предполагается удаление имеющейся энциклопедической информации, а лишь перераспределение ее между статьями и дальнейшее обсуждение на других площадках не требует по регламенту административного вмешательства. Atylotus (обс.) 10:47, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
А я не согласен с этим. Статья помогает понять структуру книги и её основные концепции, что способствует мотивации для полного прочтения книги читателем, если статья исходно заинтересует. — Эта реплика добавлена участником WolframiumKA (о • в)
И именно за это статью придется удалить. Википедия не должна никого ни к чему мотивировать. Равно как она не должна никого ни в чем заинтересовывать. Это просто запрещено правилами проекта. Википедия только излагает информацию с нейтральной точки зрения. — Grig_siren (обс.) 17:51, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, это реклама книги? Но книга вроде 2018 года, а статья 2020 - книгу не раскупили за 2 года? Не понятно... Консенсус вики крайне негативно относится к рекламе. Macuser (обс.) 19:53, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Никакой рекламы, что за детский вздор у вас тут у всех. Не удовлетворяет правилам — удаляйте, только не надо умничать.
Писал статью почти полгода, все правил, а вы тут развели. На женских форумах приятнее быть, чем здесь. Удаляйте статью и всё.
Итог
Научно - популярная книга уважаемого учёного, допускаю, что хорошая. Но значимость не показана абсолютно: нет рецензий, отзывов, литературных или научных премий и т.п. Интернет ничего на этот счёт не показывает. Удалено.Znatok251 (обс.) 20:50, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..
Если о человеке из 18 века удалось написать полтора экрана текста с опорой на источники, то он значим по ВП:ПРОШЛОЕ. И, к стати, о его растрате подробно писал аж сам Державин!!! Гугл докладывает об этом на первой странице выдачи. Macuser (обс.) 19:57, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Неприятность заключается в том, что это обрывочные сведения из прижизненных источников. Да и в тех он просто упоминается короткой строкой как владелец какого-то имущества. Даже годы рождения и смерти неизвестны. Для дворянина второй половины XVIII века - это как-то слабовато. А что касается Державина - то он был не только поэтом, но и государственным чиновником высокого уровня. Так что мог писать об этом просто в силу служебных обязанностей. — Grig_siren (обс.) 20:12, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Значимости по ВП:ПРОШЛОЕ нет: даже если засчитывать записки Державина за упоминания спустя много лет после смерти (а у нас принято быть тем более скептичными к шансам источника на авторитетность, чем древнее он создан), то ни включения в справочные и краеведческие издания, ни вклада персоны не показано. С таким слабым 1 пунктом существование статьи нецелесообразно. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:17, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить - статья будет усовершенствована. Добавлены категории, в блок примечаний добалены ссылки на интервью и рецензии. Если есть еще замечания - буду рад выслушать их и исправить. — Алексу Дракул (обс.) 11:59, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
С КБУ, но статье 3-й месяц, так что сюда. Насчёт мистификации — есть немалая статья в де-вики, а поскольку в химии и немецком не силён, пусть сведущие решат. — kosun?!.17:35, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Статья была вынесена на удаление GAZ1979. Он же, по-видимому, является автором. Статья о вполне реальном веществе содержит мистификации (например, в разделе «Токсикология»). Проще Быстро удалить и пересоздать заново под правильным названием (с пробелом). — Викидим (обс.) 17:46, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я крайне сомневаюсь в написанном, в частности, в синтезе фторида сжиганием (!) металла во фторе. Это выглядит как классическая «школьная» реакция вида Na+Cl=NaCl, которую ни одному химику, которому дорого здоровье и целостность лаборатории, не придёт в голову реализовывать. AndyVolykhov↔22:01, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Неприлично короткая статья о человеке. Так бы и послал на {{db-empty}}, но есть одно очень серьезное "но": заявлено, что он был депутатом Верховного Совета СССР. Впрочем, эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 19:41, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Депутатом вправду был, а вот по ссылкам с Памяти народа фигня какая-то. Написано, что был призван рядовым на фронт в 1942 (разве депутаты Совета Союза призывались?) и пропал без вести в 1943. Как же он тогда в Верховном Совете до 1946 заседал? Carpodacus (обс.) 06:21, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно удалять. Здесь подтверждение тому, что он являлся депутатом Верховного Совета СССР. Источники есть, хоть их и мало — как и информации. Но статью о таком человеке не стоит удалять с просторов Википедии (возможно кто-то найдет ещё источники). — Ахмет Ютусов (обс.) 21:37, 22 сентября 2020 (UTC).[ответить]
Кандидат наук, профессор по должности. По статье видно возможное соответствие только одному пункту ВП:УЧС— да и то сомнительное: нужно ещё показать, что ХЮИ является ведущим вузом в области правоведения. Об авторстве статей в ведущих журналах и авторстве востребованных за пределами вуза учебных пособий сведений сходу найти не удалось, список трудов в lawlibrary не впечатляет — сплошные сборники, журнальная статья только одна. Значимость не показана. --aGRa (обс.) 21:58, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
* (кр). aGRa. УЧС: 4) Доказывать то, что ХЮИ—НЮА являться ведущим вузом в области проведения серьезно??? Почитайте статью о вузе, который занимает 1 место в Украине среди юридических7) Работая в ХЮИ стал соавтором в учебном пособии «Рабовладельческое и феодальное государство и право стран Азии и Африки», изданном в издательстве Харьковского университета тиражом 5 000, да 8) два издания монографии «Всеукраинская чрезвычайная комиссия (1918 - 1922)», тираж не знаю, но скорее всего тоже около 5000. 10) Звание Заслуженный работник образования Украины один из аналогов званий приведенных в пункте 10. PS. Бегло порылся в списке приведенном Вами, вот, что нашел — 1) Ленинские принципы организации и деятельности ЧК (на материалах РСФСР и УССР) // Вопросы государства и права. Сборник статей, 1970 — 80-94; Организация и деятельность рабоче-крестьянской инспекции Украины в 1919-1920 годах // Правоведение. № 3 Изд-во Ленингр. ун-та 1965 - С. 162-167— Пппзз (обс.) 22:43, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
П. 7 требует а) значительного участия — на данный момент неясно, в чём заключается соавторство: авторство, скажем, одной главы из 10, не будет значительным участием; б) доказательств востребованности за пределами вуза, которым тираж не является (в советский период издавалось много никому не нужных книг, которые потом прямиком отправлялись на пункты приёма макулатуры; кроме того, он может быть и просто фиктивным); в) учебных пособий, то есть более 1 книги. П. 8 не включает никакие монографии, которые не являются научно-популярными изданиями. Это неоднократно обсуждалось, я предлагал по этому критерию проводить монографии — сообщество не поддержало. П. 10 никаких «аналогов» званий не допускает. Только два звания, названные в нём. Журнал «Правоведение» действительно является ведущим, но это всего лишь одна статья, а критерий требует «наличие публикаций». «Вопросы государства и права» — это не журнал, а сборник статей. Критерий требует журналов, причём ведущих, а не неизвестной авторитетности сборников. Я не думаю, что здесь прямо вообще не получится показать значимость, но для этого придётся приложить определённые усилия, сходу значимость не очевидна. aGRa (обс.) 23:14, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
П. 7. Да одна глава "Государство и право Арабского халифата", но я бы не сказал, что это незначительное участие. Насчет самого пособия, тут акцент на чем, работал он в Харьковском юридическом институте, пособие было издано в издательстве Харьковского государственного университета, при том, что у ХЮИ было своё издательство, то есть это автоматически считает учебник востребованным в других вузах. — Пппзз (обс.) 23:33, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, это ничего автоматически не означает. Доказательством востребованности учебника обычно считаются ссылки на него в списках рекомендуемой литературы в рабочих программах и учебных пособиях. aGRa (обс.) 00:00, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Много учебников по одной главе — это достаточно. Один учебник, но большая часть — это тоже проходит по практике применения критерия. Но одна глава в одном учебнике — это опять по самой грани. aGRa (обс.) 00:18, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Что-то слабоватенько — под публикациями в данном критерии обычно понимаются научные статьи. Буквально по тексту правила любые публикации в ведущих журналах подходят, но пока получается совсем пограничный случай. aGRa (обс.) 00:13, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Маймескулов, Л. Н. Организация войск ВЧК-ГПУ на Украине (1918-1925 гг.) [Текст] / Л. Н. Маймескулов // Проблемы социалистической законности. Вып. 19. - Х. : Вища шк. / отв. ред. В. Я. Таций, 1987. - С. 53-59 .
Маймескулов, Л. Н. Народний Секретаріат - перший уряд Радянської України [Текст] / А. Рогожин, Л. Маймескулов // Радянське право. - 1966. - 7. - С. 19-23
Я не уверен, что что-либо из этого можно отнести к числу «ведущих научных журналов». Первое — совершенно точно не журнал, это сборник статей. Что такое «Радянське право» — я не в курсе, в СССР была пара-тройка однозначно ведущих журналов, типа «Правоведение», «Советская юстиция», «Советское государство и право» — остальное под вопросом. aGRa (обс.) 00:11, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«Внесен в перечень научных специализированных изданий в области юридических наук (приказ Министерства образования и науки Украины от 28 декабря 2017 No 1714)» — это что значит? Аналог списка ВАК? И этот журнал там только с 2017? aGRa (обс.) 00:22, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, Право Украины является ведущим журналом в Украине в области юриспруденции, а Радянське право соответственно было таковым в УССР. Да и к тому же, я бы не сказал, что только в 2017 году он был включен в список, что в список 2017 да, нашел, что в феврале 2010 (№ 1027) он был в списке существовавшей тогда ВАК, в 2014 перерегистрировано в новом списке— Пппзз (обс.) 11:08, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не включаясь в обсуждение других аргументов: множественное число в критерии об учебных пособиях никогда не трактовалось как требование 2 и более пособий. Во всех итогах на КУ по УЧС, которые я встречал и сам подводил, нахождения хотя бы одного невнутривузовского учебника было достаточно (другой вопрос, что количество и уровень востребованности этих учебников могут склонить к оставлению статьи только с 2 критериями УЧС, чего обычно избегают, а не искать третьего). Carpodacus (обс.) 16:46, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я немного ещё покопался и нашёл подтверждение востребованности учебника: [19], [20]. Учитывая профессорство в ведущем вузе в рамках страны (#1 в рейтинге) и найденные публикации в журналах, этого достаточно. Снято номинатором (и, в принципе, оставлено — значимость показана). --aGRa (обс.) 01:34, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
| 
