Значимость налицо по наличию множества профессиональных обзоров, но проблемой статьи при предыдущих двух удалениях был машперевод - а в текущем варианте напрашивается копипаста аннотации (пока не проверял, но довольно явная) и, похоже, по крайней мере, частичный машперевод отзывов. Tatewaki (обс.) 17:57, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, машинный перевод, из которого статья состоит в основной части, так и не был исправлен, в таком виде статья не может существовать, хотя значимость и не вызывает сомнений. Увы, удалено, желающие доработать статью могут обратиться к администратору и попросить восстановить её в своё личное пространство, откуда после доработки перенести в основное пространство, запрос на ВУС в данном случае не нужен будет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:55, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ОКЗ: но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Две энциклопедии, книга по истории города, два словаря. Недостаточно источников? ВП:МТ по крайней мере соответствует— Yyrida (обс.) 18:01, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По Вашему мнению, достаточно просто привести какую нибудь энциклопедию где объект упоминается вскользь, остальное придумать, и вот ОКЗ выполнено, железная логика. Serzh Ignashevich (обс.) 06:24, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Согласен с точкой зрения Serzh Ignashevich, что данная статья не соответствует ВП:МТ, т.к. какой-либо нетривиальный факт отсутствует. Кроме того, самый свежий источник датируется 1991 г., что также свидетельствует о том, что информация изложенная в статье не может считаться актуальной и сколь-либо значимой. — Ketana2000 (обс.) 21:43, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статья ранее выставлялась на удаление (сейчас бот подскажет) и была удалена за отсутствие доказательств энциклопедической значимости и нарушение авторских прав. Возможность повторного создания статьи нигде не обсуждалась. Так что надо убедиться, что нынешняя версия статьи свободна от недостатков, указанных в предыдущем обсуждении (в чем я сомневаюсь). — Grig_siren (обс.) 07:53, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Начнём с номинации двухлетней давности. На ВП:КОПИВИО текст уже не тянет, вместо бездумного копирования всего текста, или кучи значимых умолчаний представлена краткая выжимка фактов из текста. Да, возможно стоит утыкать текст ссылками на разделы «О нас» и «История» сайта организации через предложение, чтобы подтвердить текст. Но в целом этот недостаток устранён. Пиара в тексте, вероятно, тоже меньше, чем в уже удалённых версиях, нарушавших ВП:КОПИВИО. Источников, на мой взгляд, тоже достаточно, причём не только на сайт Деловой России. Да, формально участнику 1Goldberg2 стоило перед переносом в ОП открыть тему на ВП:ВУС и обсудить этот вопрос, но на тот момент условия его топик-бана не позволяли ему покидать основное пространство, личное пространство и СОУ наставников. Да, он мог попросить наставников создать тему за него и общаться через них. Но стоит заметить, что тогда администраторы (в том числе и его наставники) наверняка проверили его правки в этой статье. А значит статья возможно была легализована ими в обход ВУС. Предлагаю обратиться к наставникам участника 1Goldberg2 по этому вопросу. Если они скажут, что они утвердили перенос статьи и дозволили переименование в обход ВУС, то номинация становится излишней и может быть закрыта досрочно, а статью максимум стоит отправить на ВП:КУЛ. — Arsenal(Обращение / Действия)10:55, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
После попытки доработки проблемы не исчезли. Во-первых, на определение нет АИ, и исходя из моих знаний определение статьи - не корректное. Во-вторых, в теле статьи весь текст относится к зарядным устройствам для аккумуляторов, т.е. не соответствует заявленной тематике, а про зарядные устройства уже есть статья. И обобщающих АИ по-прежнему нет. --wanderer (обс.) 09:20, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сделал перенаправление на "Вторичный источник питания" -- Arventur (обс.) 11 апреля 2020 (UTC)
Тогда давайте удалим эту статью. Я не знаю, чем универсальный источник питания отличается от неуниверсального. В Академии Google упоминаются универсальные источники питания, но только для какой-то узкоспециальной области применения, например электросварка или микросхемотехника. А общего определения универсального источника питания нет. -- Arventur (обс.) 11 апреля 2020 (UTC)
Ну честное слово, ну нельзя же создавать статью, если даже не знаешь, что это такое. electrik.info/main/master/1479-universalnyy-istochnik-pitaniya.html - Вот это универсальный ИП, electrik.info/main/praktika/400-kak-sdelat-blok-pitaniya-iz-elektronnogo-transformatora.html вот это - не универсальный. Оба - вторичные. Повторюсь, вторичные АИ на УИП я не знаю, не нашёл. --wanderer (обс.) 17:54, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно - заявлены 4 Георгиевских креста, а потом еще и орден Красного Знамени, полученный никак не позже 1937 года. Но неприятность в том, что никаких ссылок для проверки этой информации не представлено. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 09:43, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Озвучьте основания для удаления. Существующий текст статьи вообще-то сгенерирован в минувшем декабре путем копипасты текста из БРЭ (ссылка там имеется). Надо просто откатить правки копипастера. Иных оснований для удаления не просматривается. — Ghirla-трёп-11:26, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
P.S. Впрочем, отсутствие внятных интервик подсказывает, что само это понятие измышлено марксистами и хождения за пределами бывшего СССР не имеет. У нас много подобных осколков совковой псевдонауки, но удалением это не лечится. — Ghirla-трёп-11:28, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Там не копипаста, там ОРИСС. См. БРЭ: Существуют 2 осн. направления в трактовке генезиса и сущности Р. – родовое и общинное.. Автор статьи смешал два направления в трактовке генезиса понятия "род" и сделал "родовую общину". В принципе, конечно, мы это помним как понятие, но не надо к источнику статьи пытаться примешивать БРЭ, мне кажется, как минимум в данном случае. saga (обс.) 13:38, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С этим не совсем понятно что делать (хотя статья должна быть, конечно). Но сразу хотел сказать, что у словосочетания есть ещё одно значение (тоже достойное описания): форма самоорганизации представителей северных народов в РФ. Дозволяет им подобное этот закон, организации обычно называются родовыми общинами (иногда семейно-родовыми общинами, территориально-родовыми общинами, территориально-соседскими общинами). 91.79 (обс.) 14:23, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да и Налоговый кодекс владеет понятием "семейных (родовых) общин". Даже если не касаться "первичности" законов как источников для статей в ВП, то, что понятие не выдуманное, оно ясно. Но вот что делать со статьей в ее текущем виде?.. КУЛу 5 мая стукнуло бы 4 года. saga (обс.) 12:57, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В таких случаях полагается удалить шаблон за истечением срока давности, а не тащить стандартный стаб на КУ (если валидные основания для удаления отсутствуют). Это неподходящее место для улучшения статей. На мой взгляд, и выставление на КУЛ было вздорным. — Ghirla-трёп-13:01, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Про выставление на КУЛ согласен )) А вот про "не КУ" - нет. Источников нет. Статьи нет. Удаляется и пишется заново при наличии желающих. Вздорно то, что не было удалено вместо КУЛ. saga (обс.) 14:48, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На КУЛ с 23 мая 2016. В блоке "ссылки" дана ссылка на Яндекс.Карты, но там нам показывают Анну в Воронежской области. На обозначенной координатами в статье местности есть хутор Акчы (т.е. Яндекс хутора там знает), но нет ничего похожего на Анны. ФИАС также не в курсе такого. Т.о. официального источника в статье нет больше 3 лет (запрос АИ вообще стоит с 20 января 2012 года). saga (обс.) 10:34, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы не те карты смотрите, у Генштаба (К-38-56 и двухкилометровка) — Анны, у ГГЦ на двухкилометровке — Анны, на однокилометровке — Акчы (и это, скорее всего, опечатка, перкочевавшая в Яндекс-карты). В историческом контексте упоминается тут, в ГКГН — Анны (тип объекта «отдельные дворы»). Статуса населённого пункта не имеет, но там в Шаройском районе практически все такие: хутора (даже удалённые) считаются частями сёл — центров сельских поселений. 91.79 (обс.) 15:34, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тоже думал про ошибку на Яндексе. Но в текущем виде как минимум надо что-то из источников указать в статью. МК упоминает, но это "к статье не пришить" как источник инфо о сабже, мне кажется. С учетом Ваших пояснений, поддерживаю, что можно оставить с текущим шаблоном запроса источников (и так стоит там с 20 января 2012 года), но может сможете источник указать (было бы идеально, думаю). saga (обс.) 12:27, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Факт тот, что о персоналии НИЧЕГО не известно, кроме того, что его именем названы два медицинских трактата. Вы можете хоть всю статью о евонном трактате скопипастить в статью об авторе, от этого дублирование статей не рассосётся. В таких случаях действует бритва Оккама. — Ghirla-трёп-12:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"Шаргадхар был аюрведическим учителем средневекового периода, который написал аюрведическую книгу под названием Шаргадхарсанхита. Считается, что датой рождения Шаргадхара является 13-14 век. В Shargadharsamhita автор упоминает его имена только в нескольких местах. Его отец был археологом, которого звали Дамодар, а отца - Рагхавдев. Ачарья Шаргадхар был не только поклонником медицинской науки, но и ученым, который был полон поэтической силы и был автором различных писаний. Есть две знаменитые книги по имени Ачарья Шаргадхар (1) Шаргадхарсанхита (2) Шаргадхарпаддхати." - Гуглоперевод, видимо, не совсем точный, но даёт понимание, что не совсем так уж и "НИЧЕГО" - пусть и немного - но кое-что да есть, что в статьи с текстами не вставишь. — Uchastnik1 (обс.) 13:07, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Ghirlandajo - Вашу, насколько понимаю, иронию оценил, но, как уже отмечал выше, по всей видимости гуглоперевод не точный, но позволяет уловить суть, - в индийской вики что-то говорится о его отце - "археолог" он или кто - для точного выяснения нужна помощь специалиста в хинди (в т. ч. по анализу возможных источников, откуда это всё взято). Мне, как неспециалисту в языке, в этих закорючках разобраться сложно. — Uchastnik1 (обс.) 11:11, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить значимость тамбовской художницы. Все упоминания в источниках датируются годами жизни персоны. Обсуждение на ист. форуме оставило впечатление, что значим этот художник только ношением юбки. Носил бы брюки — никто бы и не вспомнил. — Ghirla-трёп-11:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Важно, что помнят, а из-за картин, или из-за юбки - это для ПРОШЛОЕ не важно. Но, всё-таки, наверное, из-за картин - они в Русском музее (там же кратко биография), а это уже п. 1.2. ВП:КЗДИ, как и медали АХ - на п. 1.1. И, кстати, она в справочнике Кондакова, а это почти наверняка не прижизненное издание (1914 - т.е. через 40 лет после последнего известного упоминания-активности персоны, её бы уж 90 лет было). Итого - всё наводит на Оставить. — Archivero (обс.) 12:27, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Довольно дикий сексистский наезд, не ожидал от вас. Художница, работы которой украшают главные художественные музеи России и Татарии, значима уже одним этим. 91.79 (обс.) 15:57, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Героиня тянет на строчку или на две-три строчки, но не на статью. Кстати, можно занести строчкой в графу Однофамильцы или ФИО. Может быть, стоит внести в правила Проекта Утверждать в строку. Как вариант... Ivanаivanova (обс.) 21:00, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
коллега, ну что вы. на историческом форме обсуждалась именно биография — вот с ней проблемы, сведений мало (но не настолько мало, чтоб нельзя было статью написать). насколько она при этом ценна как художник и викизначима, там не затрагивалось. её «Вид рисовальной школы» постоянно используется в качестве иллюстрации в различных изданиях (например, аж в учебникахпо изо), помимо дореволюционных справочников краткая справка есть в словаре Коновалова, произведения входят в современные альбомы по искусству (никак не скажешь, что их забыли). вот здесь искусствовед Г. Разумейченко довольно высоко оценивает картину. опять-таки и тогда медали она получала, и сейчас в не последних музеях произведения.— Halcyon5 (обс.) 23:00, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
опять-таки современный художнице журналист, рассказывая о выставке АХ, среди художниц-женщин именно Хилкову ставит на первое место (то есть, Хилкова — не совсем рядовой художник, «носящий юбку»). опять же преподавателем в Рисовальную школу кого попало не брали. как раз есть ощущение, что при сдержанном отношении (в то время) к женщинам-художницам (особенно профессионалкам) персона выделяется и оценками творчества, и своей карьерой. просто в советское время её почему-то забыли (она академист, направлению этому уделялось значительно меньше внимания, чай не передвижница). — Halcyon5 (обс.) 23:28, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Изучая публикации вновь обнаружил, что сабж публикуется преимущественно в журналах Пензенского издательства «Издательский Дом «Академия Естествознания»: «Фундаментальные исследования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Современные проблемы науки и образования», «Современные наукоемкие технологии», «Успехи современного естествознания» (то есть, про IT в естествознании — какое интересное издательство). Невысокая цитируемость как отдельных статей, так и журналов этого издательства в целом, не позволяет отнести их к разряду «ведущих». Прям дежа вю. Также любит журнал «Транспортное Дело России», но его назвать ведущим, особенно по IT, тоже нельзя. Цитируемость публикаций сабжа в этих журналах крайне невысокая, непрофильность журналов крайне настораживает. Есть одна статья в средненьком румынском журнале, но для п.6 ВП:УЧС этого мало. П.4 подразумевает профессорскую работу в ведущих вузах, Плешка в числе ведущих по информатике в рейтинге QS не значится. П.5 ВП:УЧС подразумевает не просто наличие наград и патентов, но отзывы на разработанные сабжом методики (системы) в авторитетных независимых источниках. Сейчас этого нет. Для п.7 есть 1 учебное пособие, но там 5 авторов, и не факт, что вклад сабжа существенен, да и востребованность самого пособия за пределами Плешки не показана. Научпопа для п.8 в публикациях также не обнаружено. В итоге, на данный момент не показано соответствия ни по одному пункту ВП:УЧС, остается только Удалить. Swarrel (обс.) 10:13, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Должностей и регалий у персоны множество, но есть большие сомнения в их значимости по ВП:КЗП. Наверное для башкирской Викпедии (если есть такая) – в самый раз, но для ру-Вики это вопрос — 95.84.6.11012:48, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Есть Башкирская Википедия, и статья о ней там имеется (а как иначе, она ведь председатель президиума исполкома Всемирного курултая башкир). Но в вопросах определения значимости мы опираемся на правила и критерии, не деля персон на «своих / не своих». Так вот, помимо критериев для общественных деятелей, тут могут подойти и журналистские: Эльвира Ринатовна несколько лет была главным редактором республиканского телевидения, да и перед этим в радио- и тележурналистике работала. 91.79 (обс.) 16:21, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Аиткулова Э.Р.- заместитель председателя Госсобрания Республики Башкортостан. Два созыва подряд она избиралась депутатом Госсобрания республики. Она- замечательный журналист, организатор. В нашей стране даже депутатов городского и районного уровня по пальцам пересчитать. Если бы я знала, что этот конкурс устроен для того, чтобы поиздевться над женщинами, выставляя напоказ всему миру измученных тяжелым трудом женщин (доярок, телятниц, свинарок), я бы даже не задумалась ни на минуту- не стала бы участвовать в этом конкурсе. Мне не деньги нужны, хочу рассказать о женщинах, которые являются примером для остальных. Что особенного в спортсменках теннисистках, которые в свои 18 лет уехали в другие страны и устроили жизнь там? В статье об этих "девушках с ракеткой" - одно-два предложения, никто против не возражает. Чего еще ожидать от мужчин? — Шәһәрбаныу (обс.) 04:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный Итог
Как общественный деятель сабж не значима, для соответствия наиболее подходящему п.7 ВП:ПОЛИТИКИ нужно широкое освещение в СМИ её деятельности на посту, которое не показано. А таких постов, которые давали бы значимость сами по себе, она еще не занимала. Но как журналист она значима по п.2 ВП:КЗЖ: бывший главред радиоканала «Спутник FM», а затем и ТРК «Башкортостан». Оставить. Коллеге Шәһәрбаныу настоятельно рекомендовал бы прочесть ряд эссе по правилам Википедии: ВП:АКСИ, особенно ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а также коротенькое ВП:НЕМЕСТО. На этой странице не обсуждаются уже существующие правила, и существование (или отсутствие) других страниц не влияет на судьбу рассматриваемой. Значимость персоналий определяется в соответствии с ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 09:27, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Мистификация источника, тотальное нарушение ВП:ПРОВ. Цитаты, приведённые ныне не активным участником Vachinets, в публикации «Казикумухские и кюринские ханы» отсутствуют и за пределами Википедии и зависимых от Википедии источников не обнаруживаются. Информация о сражении 1738 года в источнике также отсутствует, сражение с Надир-шахом упоминается, но датировано 1742 годом. Предмет статьи, видимо, значим, однако в таком состоянии статья о нём неприемлема. Предлагается замена статьи перенаправлением на Казикумухское ханство#Муртазали-хан.— Yellow Horror (обс.) 13:03, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кандидат экономических наук, блогер, создатель авторской методики (эзокоучинга). Написал книгу «Как быстро освоить карты Таро» и еще одну на эту же тему. Энциклопедическая значимость отсутствует полностью и оч. похоже на рекламу — 37.145.182.19013:29, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Есть диссертация Муталова, а также грамматика на английском. О возможностях расширения статьи лучше посоветоваться с коллегой Koryakov Yuri, но в случае чего 300—500 знаков можно наваять и без него. 91.79 (обс.) 16:44, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бард в стиле шансон был в 1990-е, из украинского города Черновцы, в 1995 уехал в Израиль, в 2005 вернулся на Украину - журналист что ли. Источников толком нет (три местных газеты), оффсайт и тот не работает, лишь сайт на народ.ру. Заявлен фестиваль "Червона рута-1991", но его там нет. Интервик нет. Проверяемость и Значимость - вопрос. — Archivero (обс.) 14:53, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Лауреатом "Червоной руты" в 1991-м точно не был ([2]), но участником был. Нескольких (хоть подробных и хвалебных) статей о персоне, явно недостаточно. Множество самостоятельных статей, но для ВП:КЗЖ этого мало — Yyrida (обс.) 11:44, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Награда в номинации "Певец года" - опять же конкурса, организованного телерадиокомпанией «Грозный». По ВП:КЗМ не проходит - нет данных о концертах, альбомах, даже в обзорах и СМИ не фигурирует. Если можно приравнять республиканскую награду к государственной, то это подпадает под ВП:КЗДИ п.1— Yyrida (обс.) 12:06, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не пустышка, и освещение именно деятельности героини статьи имеется (по крайней мере, на первый взгляд). Анализ непригодности имеющихся источников будет? Tatewaki (обс.) 17:53, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я не номинатор, но Вы серьезно? )) Или это к теме "как писать заявку на КУД"? Я попробую. 1-2, 9-11 - не источники в принципе, насколько я знаю консенсус. 3-5 - это обзоры блоггеров, а не источник по сабжу; или по принципу "персона упоминается" достаточно? Ну и на критерий "авторитетно" тоже не очень тянет. 6 - мог бы быть, если бы там не было все от первого лица; т.е. даже не интервью (кои вроде в ВП не являются АИ). 7 - девочка ведет блог, сейчас отдыхает на Мальдивах, у нее есть поклонники из числа известных людей; даже если бы eva.ru была АИ, то не этот текст. 8 - БД всего обо всех. Сколько остается? Ноль? Не, потенциально, наверное, что-то по сабжу может быть написано, но пока чисто рекламный вброс для увеличения сборов (как и все, что написано в "источниках"). saga (обс.) 12:52, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«Рекламный вброс для увеличения сборов.» — Хотите сказать, что статья написана рекламщиками??? Где конкретно Вы видите в статье «вброс»? Вы хоть знаете, насколько она популярна? Видели количество подписчиков? Конечно, о такой популярной девочке пишут разные издания и делают это не за деньги. --Moscow Connection (обс.) 04:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет никакой значимости. Никакого информационного шума вокруг неё, выходящего за пределы имиджборд, даже не происходило, насколько я могу судить. Источники не выдерживают критики. Ничего из ряда вон выходящего среди десятков таких же блогеров-девочек она не совершала. Или вы судите по количеству подписчиков? Почему же тогда нет в русской Википедии страницы того же Snailkick'а? — 37.150.4.25209:19, 23 апреля 2020 (UTC).[ответить]
Комментарий. В разделе «Для дополнительного чтения» уже целое собрание статей для Барвину в разных изданиях. Я добавляю их по мере нахождения. Вот ещё одну добавил 17 марта → [4]. --Moscow Connection (обс.) 17:15, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
— AnnaBally (обс.) 17:26, 15 апреля 2020 (UTC)Мария снималась у Андрея Кончаловского, Егора Кончаловского, Марии Саакян, Майкла Хоффмана, записала альбом с Богданом Титамиром, играет в многочисленных спектаклях. Ее творческая и общественная деятельность подтверждена такими изданиями, как КиноПоиск, Афиша, TimeOut, Zvuki.ru и т.д. Куда уж источники серьезнее? Статья не является автобиографической, я ее автор. Если необходимо что-то поправить, я готова.[ответить]
AnnaBally, значимость актеров в Википедии определяется не фактом появления в том или ином кинопроекте, а определенными критериями - ВП:АКТЁРЫ, ВП:КЗДИ (наличие профессиональных и государственных наград, широкое освещение именно актерской деятельности в СМИ и т.д.). Те же критерии относятся к организаторам культурных проектов, спектаклей, выставок и т.д. Можно было бы предположить значимость по ВП:АКТИВИСТЫ, но одной грамоты за участие в церемонии Игр маловато. И не забывайте, что факты, указанные в статье могут ссылаться на первичные источники (в том числе сайты организаций, аффилированных с персоной), но значимость подтверждается все-таки независимыми источниками— Yyrida (обс.) 13:10, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый автор статьи. Источники (ВП:АИ) в Википедии используются главным образом следующим образом: вы ищете несколько источников, в которых предмет статьи описан достаточно подробно, и пишете по ним статью. В вашем случае ситуация обратная. Вы берёте, пишете текст статьи (назовём это — «из головы»), и потом ищете какие-то источники, сопровождающие эти факты. Ну, например: «Отец: Казачков Юрий Абрамович — ученный, главный консультант в области ветроэнергетики в компании Siemens — проживает в США.» — и ссылка на ПДФку на сайте Зименса с профилем консультанта, где ни слова нет о его дочери. Или «В 2003 г. Мария познакомилась и вышла замуж за фотографа, кинооператора и общественного деятеля культуры и искусства Андрея Попова.» и ссылка на интервью с Поповым, где ни слова о Марии. И так половина статьи. Актриса действительно упоминается в источниках, но никакого детального рассмотрения её деятельности в общенациональных АИ или каких-то значимых премий, как того требуют ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ, я не вижу. Просто профессионал, работающий в области, ничего «эдакого». Время от времени отдельные инициативы, частью которых является Атлас, действительно попадают в фокус внимания СМИ (https://daily.afisha.ru/archive/gorod/people/shapki-mira-i-suzdalskie-babushkivyazalshchicy/), но чаще всего это ссылки на каталоги, собственные ресурсы (фейсбук и пр.) или просто неавторитетные источники (http://www.igra3000.ru/chelovek/gallery/2015-03-02-381.htm). В текущем виде значимость не показана, я вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
— AnnaBally (обс.) 17:33, 15 апреля 2020 (UTC) Про Дениса и его лейбл пишут такие издания, как "Новая газета", Peopletalk.ru, Zvuki.ru. Много материалов о творчестве в Театре "Мастерская Фоменко"[ответить]
Не пишут, то есть подробно описывают, а лишь упоминают. В пользу ВП:КЗДИ п.1 могли бы пойти описанные награды (но одна только лишь московская, а другая - грамота), п.3 - упоминания в материалах "Мастерской Фоменко", где он работает — Yyrida (обс.) 13:46, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]
Итог
Я не вижу в статье соответствия ни ВП:КЗМ, ни ВП:КЗДИ. Профессионализм не вызывает сомнения, но по большому счёту — это «просто» деятель индустрии, у которого, естественно, не может не быть никаких готовых проектов. Однако детального описания его работы в СМИ, равно как и выдающихся достижений, премий, детальных рецензий и пр. — ничего этого нет. Подробное интервью — но на сайте театра, где он работает, это аффилиированный источник. Остальные источники тоже — или неавторитетны (какие-то ЖЖ), или в них персона лишь упоминается. В текущем виде значимость не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Заявлен как бурятский эстрадный исполнитель. Коротенькая статья ни о чём, стаб 2009 года, весь вклад автора, с тех пор зависла, тогда же была на КУ (бот покажет), но при всём уважении к пионерам Вики, я так и не понял какую значимость тогда нашли в обсуждении. Уже 10 лет прошло, предлагаю контрольный пересмотр: а была ли значимость-то? — Archivero (обс.) 19:57, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Учитывая, что ссылки на источники не работают, проверить их не представляется возможным. Да и подтверждают они только значимость на местном уровне. Кроме упоминания о концерте больше особо ничего не встретилось— Yyrida (обс.) 11:28, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вокалист ряда групп в жанре блэк-металл, о которых нет статей; владеет лейблом; пишет стихи и концептуальные рассказы для альбомов многих рок-групп; с 2005 года - журналист интернет-портала какого-то. Источники - оф.страницы в соцсетях и ряд интервью неясно где. Статье скоро 5 лет. Весь вклад автора. Значимость? — Archivero (обс.) 20:23, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Снялась в широко известных сериалах Дорогая Маша Березина, Бедная Настя, Мост, Шеф. Выполняется ВП:КЗМ, п.3: есть неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. BilboBeggins (обс.) 21:40, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Категория с неясными критериями включения. В нее могут попасть компьютеры всех размеров, включая микрокалькуляторы, электронные книги и игровые приставки (были включены на момент написания итога). Удалено. — Atylotus (обс.) 05:11, 14 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предыдущая номинация была закрыта формальным итогом из-за участия в ней обходящего блокировку участника. Значимость не показана и сомнительна. В статье источников нет вообще, в обсуждении предыдущей номинации есть несколько ссылок, но все либо аффилированные (интервью с актёрами), либо состоят из частичного пересказа сюжета и тривиальной справочной информации. Единственное, что можно назвать критической оценкой - два предложения в анонимной статье об одном из актёров на сайте из спам-листа.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спустя более чем два года никто не смог проставить даже те источники, что приведены в предыдущем обсуждении. Больше них добавить и нечего. Рецензий и отзывов, кроме упоминания "проект оказался настолько удачным" нет. Для доказательства значимости маловато— Yyrida (обс.) 12:55, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
| 
