Ой не говорите, ну ладно нашенские псевдосми с их понятной репутацией-ориентацией, но ведь как быстро докатилась-опустилась до уже автоматического включения в один ряд с ними некогда и правда авторитетная газета "The New York Times" - ну это ж надо ж было так вляпаться (и ведь сами - всё сами)... — Archivero (обс.) 21:21, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Ну, если The Bell действительно выпустил анализ расследования, то появляется значимость. Только это должно быть не одной строчкой. Если есть ещё аналитика от СМИ - это проявит значимость. Я уверен, что если начать копать, то будет много информации. VladimirPF💙💛06:33, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Честно говоря, ещё до изучения упомянутого расследования меня сильно смутил сам заголовок публикации: «Соцсети взорвались от…». Даже мусорные сайты иной раз проявляют чувство меры в использовании столь примитивного clickbait. Собственно, вопрос - как и почему этот ресурс, ведомый некоей группой, столь весOм? Ну отозвался, да. И что? И это не снимает второй, не менее важной проблемы: налицо де-факто ретрансляция ролика в Вики с одноразового логина при аккуратном формате с первой правки, sapienti sat, а оно надо? — Bilderling (обс.) 07:08, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ой. Авторские права. Грубая копапаста с публикации ~2011 года, т.е. заведомо более старой. Значимость при удалении не оценивалась, но остаётся неочевидной, что надо учесть при возможных репостах. — Bilderling (обс.) 08:00, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Сейчас я привёл список источников, поэтому я требую снятия шаблона «удалить» с моей статьи. — Эта реплика добавлена участником Андрей Кравченко78 (о • в)
Во-первых, пожалуйста подписывайтесь четырьмя тильдами, вот так: ~~~~. Во-вторых и в-главных, прочтите пожалуйста правило ВП:СПИСКИ и особое внимание обратите на п. 7 раздела ВП:ТРС, где требуются не просто какие-то источники на элементы списка, но обобщающий источник на сам список. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:42, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я добавил ссылку на сам список, поэтому ещё раз требую снятия шаблона «удалить» с моей статьи. — Эта реплика добавлена участником Андрей Кравченко78 (о • в)
Во-первых, ещё раз прошу подписываться. Во-вторых, список по вашей ссылке называется «Самые старые люди в России», там нет ничего про оспаривание, то есть список основан на оригинальной идее (которой нет в списке по ссылке). В-третьих, источник — это блог на туристическом сайте (ВП:САМИЗДАТ), его автор — некая Жанна Галактионова, это кто вообще? Известный демограф? Где можно посмотреть на её научные публикации на темы демографии? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:48, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Где оспорен? Кем оспорен? Когда оспорен? «Страна — Астраханская область». «Достигнутый возраст на 11 апреля 2023» для умерших до 2020 года людей. Что это вообще такое? Удалить. — Schrike (обс.) 09:44, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Источников, персонально(!) и постоянно(!) занимающихся персоной, не видно. Персональное влияние как босса тоже не показано, вклада как деятеля искусства нет совсем. Есть перечень «стульев» и рассказы как она работала в ЕБурге, с её же отзывами. При оценке значимости, всё сводится к должностям: максимум исполнительный директор, то есть топ-менеджер, МХАТа, пару лет, без доказанного вклада. Боюсь, всего этого маловато и для театрального деятеля, и для менеджера. Bilderling (обс.) 08:47, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Копивио убрано, за что спасибо коллеге Чинукай. Но проблемы со значимостью до сих пор присутствуют. Будь это специфичный информационный список, будь то статья, необходим вторичный источник (в рамках списков — обобщающий источник), которого в статье нет. Самостоятельный поиск, к сожалению, также не дал результатов. Удалено. pacifist(✉)08:35, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну как сказать: ссылка там одна, но, она таки неплохая - это сайт библиотеки Университета Огайо, а текст на иврите - просто там в управлении библиотекой еврейских наук работал автор справочника Новый лексикон литературы на иврите - собственно, это ссылка на этот Лексикон. Насколько это АИ (а значит даёт ли значимость по ПИСАТЕЛИ и даже ПРОШЛОЕ) - не знаю. Но вопрос значимости персоны упирается именно в оценку источника (других истоников о сабж-персоне, как понимаю, просто нет). Это типа дополнение Лексикона Гецеля Кресселя (тот-то аишный ясно), и представляет собой по-сути справочник туда не попавших. — Archivero (обс.) 21:52, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По моему мнению, представленный источник не является достаточным для однозначного доказательства значимости, все это очень похоже на частный проект конкретного человека, размещенный на сайте библиотеки университета. При отсутствии иных источников - одного его не достаточно. Удалено. — Сайга (обс.) 09:34, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, Раппорорт не российский, Сунгоркин — вообще журналист. Даже в крайне расплывчатые критерии теории заговора, описанной по ссылкам, фигуранты категории не попадают. Тогда уж давайте сначала статью по теории заговора, а к ней, возможно, будет категория. Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Есть в АИ именно в качестве общего феномена. Вот ещё примеры: [7][8] — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в)
Такие источники — основание в лучшем случае для статьи, может быть статьи-списка. Но не для категоризации. А если с точки зрения ВП:СОВР смотреть — это всё вообще «желтуха», не имеющая отношения к энциклопедии. Pessimist (обс.) 18:32, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Статья отпатрулирована, проверена на КОПИВИО - плагиата не нашлось. Имеет смысл рассмотреть предитог или высказать замечания по нему. — Édith_Chem13:52, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
На сайте театра "Фонтанка" есть в его биографии раздел "Пресса". Не знаю точно, может ли он быть значим по источнику – Страстной бульвар, 10, выпуск №9-209/ 2018 ALEKSEYNIN (обс.) 16:07, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Да надо бы заодно и оставшиеся четыре статьи об эпизодах (там лишь пилот значим, но не в таком виде) - их даже в АнглВике нет, категорию (нужна просто по сериалу, как в Анлике, а не по сериям), да и нав.шаблон тоже (сам шаблон нужен, но явно не такой) - фсё фтопку. — Archivero (обс.) 22:06, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Пункт 6 УЧС у него само-собой будет. И вот говорят, что у него Индекс Хирша за 40, а это иногда приравнивается к членству в Национальной академии наук США (теми, кто Индексу Хирша верит и на него ориентируется) - это не пункт, но можно было бы взять "в плюс". И вот если бы второй пункт кто показал, то и оставить. Думается, кто "в теме" сможет это сделать, не мне гуманитарию в сферы ядерной физики соваться. P.s. - меня-то больше он интересует как 6-классник в 1963 году написавший рассказ «Путешествие на звездолёте “Пионер”» в газете "Пионерская правда", но это к значимости никак не пришить. — Archivero (обс.) 22:35, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Есть только 1 критерий ВП:УЧС — п. 6. Единственный источник — научная работа самого сабжа. Заявлено открытие сабжем научное открытие, однако, значимость открытия ссылками на сторонние АИ не подтверждена. Заявлено наличие названных в честь него вирусов, но в Викивидах 0 включений. Также смущает отсутствие немецкой и английской интервик (да и вообще любых, кроме украинской, которая представляет собой копию нашей статьи). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:53, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итак, сейчас статья состоит из словарного определения, примеров употребления и размышлений о его происхождении. Часть приведённых источников — нулевой авторитетности, вроде словаря блатных слов, составленного далеко не филологом, а автором третьесортных детективов и тюремных баек; чьего-то блога, разоблачающего, что это слово вовсе не сокращение от «человек, уважающий высокую американскую культуру»; текста песни; книги «Харьков в байках и анекдотах». Другая часть — словари, описывающие значение и вкратце этимологию. Ну и ещё два приведённых источника как будто пытаются сказать об этом слове что-то большее, но по сути там практически ничего о самом слове, кроме «консенсус о происхождении слова не сформировался» и несколько предположений, как цыганское čavó превратилось в «чувака». Посему я считаю, что для Википедии эта статья не подходит, но вполне могла бы быть перенесена в Викисловарь. Tucvbif???20:41, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ну то есть имеется ряд источников, подробно рассматривающих предмет статьи, историю/происхождение, показан устойчивый интерес к этому слову, а вы предлагаете удалить статью? Логика где? — 128.71.134.5908:24, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Простите что вмешиваюсь, для меня сложно (скорее непривычно, крайне) что либо редактировать на этом ресурсе. Однако, смею высказать полную солидарность автору написанного текста - Tucvbif???
По моему личному мнению, данная статья не имеет права на существование в том виде в котором находится. Мне помогли создать страницу и установить на нее ссылку со слова Чувак.
На странице я указал Вам направление движения. Если вы увлекались, возможно в бытность студенчества фольклористикой, ее записями и систематизацией, то должны знать, как меняются слова порой от хутора к хутору, особенно на границах регионов с учетом их удаленности.
Все указанные там слова являют собой смысл выборочный определенной местности, и определенных социальных слоев. Это понять не сложно.
Поиск, нужно осуществлять в настоящих библиотеках, а не в электронных. Бумажные источники, не так легко править, можно лишь сжечь. Также нужно понимать исторические аспекты оказывающие влияние на язык посредством влияния на массы. (Если Вам интересно, такие линии хорошо прослеживаются к примеру при отмене крепостного права (около 150 лет назад) и иных событий).
Прошу Вас, не сочтите за труд, отредактируйте эту страницу так как излагая свои мыли в ней, я не имел представления, о возможности отражения их здесь.
Заранее премного благодарен Всем, кто стоит на защите нашего прекрасного языка.
P.S.
В целом о засоренности речи и образов мышления внутри нас: если не принять мер сейчас, последствия будут катастрофическими, они уже катастрофические.
Значимость показана авторитетными публикациями, указанными в статье, например, доктора филологических наук: Шарифуллин Б. Я. Этимология и история одного интересного слова: чувак // Человек и язык в коммуникативнов пространстве: сб. научн. ст.. 2013. Т. 4. С. 283–287 [11] и др., так и не указанными в статье, например, кандидата филологических наук Осьмак Наталья Андреевна [12] Чувак и чувиха в современной повседневной речи // Коммуникативные исследования. 2018. №1(15). С. 45-55 [13] (см. также там список литературы). Статья не только о лингвистических особенностях термина, но и об отражении понятия в массовой культурев (Чувак#Отражение в массовой культуре), поэтому соответствует требованиям ВП:Не словарь. В ВП:НЕСЛОВАРЬ отмечается: ...энциклопедические статьи о словах и выражениях (например, фразеологизмах) допустимы, если эти слова и выражения описаны в источниках в качестве самостоятельных единиц культурно-языкового пространства достаточно глубоко и подробно. Кроме того, статья раньше обсуждалась на КУ и была оставлена Википедия:К_удалению/3_октября_2010#Чувак. Итог – оставлено. -- Optimizm (обс.) 15:36, 13 января 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Только почему статья оставлена в том виде, в котором она была? Почему не вычищен ОРИСС, вкультура и ссылки на неавторитетные источники? Да и можно ли говорить, что слово описано «достаточно глубоко и подробно», если кроме неясной этимологии, о которой даже нет научного консенсуса, и примеров употребления, ничего другого и не сказано? Ну и ссылаться на итог пятнадцатилетней давности, в котором даже сколько-либо подробного рассмотрения статьи не произошло, как-то не комильфо. Tucvbif???21:15, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Не ищется, хотя профессионалами в сфере ж/д перевозок для линии "Мга — Овинище" используется это неофициальное как бы историческое название (1, 2, 3). За Оставить стабом, чтобы не разрушать целостность корпуса статей о линиях Октябрьской ЖД (шаблона и пр.), а описание-орисс можно и снести. — Archivero (обс.) 23:09, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
| 
