Википедия:К удалению/11 июля 2025

К удалению: 23 июля; 24 июля; 25 июля; 26 июля; 27 июля; 28 июля; 29 июля; 30 июля; 31 июля

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Файл:Мурзилка №1 2000.jpg

Недобросовестное использование. Как я понимаю, к нашему времени первые номера журнала уже попали в общественное достояние (они есть на коммонсе), поэтому у файла есть свободная замена. Aranžavy_(о/в) 04:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Ну, и зачем такие сложности? Замените его на свободный, и он сам уйдет на удаление как неиспользуемый несвободный. 92.243.182.117 04:51, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Имеется свободная замена. Удалено Atylotus (обс.) 09:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Дер Мегредичян, Жак

Экономист и управленец, значимость по ВП:БИЗ не показана. — 92.243.182.117 04:49, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

ВП:БИЗ второй раздел цитирую: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов». Тут стоит присмотреться к совету директоров, так как он был не просто его членом, но и два раза был председателем. Причём в одной компании досих пор им является. Из этого можно сделать вывод что человек значим. Timofeykrutoi6000 (обс.) 06:45, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) 92.243.182.117 14:19, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - Коллега, ВП:ЭП. Cubo Cuadrado (обс.) 14:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - Вы так и напрашиваетесь на Шаблон:оскорбление. Timofeykrutoi6000 (обс.) 15:20, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Из той части критерия, которую вы процитировали, никакого вывода сделать нельзя, потому что вы произвольно оборвали её, упустив самую суть правила. А именно, перечисленные в списке лица могут быть признаны значимыми только в случае, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Чего как раз и не наблюдается. — 92.243.182.117 14:35, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Иванченко Владимир Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Может быть слишком спешу (статья в инкубаторе), но это типичная статья о родственнике. Написана в полухвалебном стиле, во многом без источников (например, утверждение «основатель романтической документалистики в СССР» точно должно быть чем-то подкреплено). Те источники, что в статью добавлены, у меня проверить нет возможности. Проверил только «Известия» за 5 августа 1984, ничего о Владимире Ивановиче не нашел. Если там все есть, ткните. Cubo Cuadrado (обс.) 06:37, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Там опечатка. Надо смотреть газету не за 5 августа, а за 4 августа. Цитирую: Раньше никому не доводилось своими глазами видеть, что происходит в кратере Ключевской в разгар извержения. Первыми из людей, заглянувших в клокочущий кратер, стали вулканолог В. Андреев, альпинист и кинооператор В. Иванченко. [1]. Стиль статьи, конечно, надо поправить. Но сабж явно проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Положительный герой (обс.) 08:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
упоминается в книге Мастерство кинооператора хроникально-документальных фильмов : [Учеб. для вузов кинематографии] / С. Е. Медынский. - Москва : Искусство, 1984 на странице 46. — Halcyon5 (обс.) 00:29, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Спасибо коллеге Halcyon5 за ссылку. Она дает соответствие по пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Если проводить по ВП:ПРОШЛОЕ, то ещё одна цитата (для пункта 1): Путь к высокому профессиональному мастерству хроникальных съемок в экстремальных условиях стал главным направлением в творческой деятельности В. И. Иванченко, который завоевал признание не только на всесоюзном, но и на международном экране. Вместе с режиссером В. Шишковым им ранее сняты фильмы «Лицом к огню», «Там, где зимует весна», «Огненное ожерелье», «Циклон», «Ад над облаками». Это из журнала Техника кино и телевидения[2]. Положительный герой (обс.) 11:40, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - нет, коллега, не даёт, поскольку в момент выхода издания персона была жива и снимала кино. — Halcyon5 (обс.) 20:16, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - Коллега, спасибо за уточнение. Но вообще-то в правилах не говорится о том, что публикация должна быть обязательно в посмертном издании. Впрочем, не хочу спорить с более опытным участником (хотя, конечно, хотелось бы посмотреть уточнение по данному вопросу, чтобы лучше понимать этот пункт). А что касается пункта 3, то есть и другие солидные ссылки. Например, профессор А. П. Хренов и др. (Хренов А.П., Маханова Т.М., Богатиков О.А., Платэ А.Н. Результаты аэрокосмических исследований вулканов Камчатки (Ключевская группа вулканов) // Вулканология и сейсмология. 2002. № 2. С. 3-20. – С. 12). Говоря об опасностях и трудностях работы при изучении вулканов, он пишет: «…из-за болезни сердца умер кинооператор Владимир Иванченко, постоянный участник многих вулканологических экспедиций на извержениях вулканов Камчатки и Курил» [3]. — Эта реплика добавлена участником Положительный герой (о • в) 12:04, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Ансар Испаев/Карен Арутюнов

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июля 2025 года в 06:37 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Черновик без шансов на перенос в основное пространство - ВП:НЕХОСТИНГ

-- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Удалить хвалебная статья. Timofeykrutoi6000 (обс.) 06:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 11 июля 2025 в 07:41 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «У4.4: черновик статьи в личном пространстве участника без шансов переноса в основное пространство (ВП:НЕХОСТИНГ): согласно ВП:К удалению/11 июля 2025#Участник:Ансар Испаев/Карен Арутюнов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:41, 12 июля 2025 (UTC).[ответить]

Песковатка (Липецкая область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2025#Песковатка (Липецкая область). -- QBA-II-bot (обс.) 08:14, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Страница перенаправление. Ни одного населенного пункта с названием "Песковатка" в Липецкой области нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 08:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Удалить бесполезное перенаправление. Timofeykrutoi6000 (обс.) 10:35, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить Песковатка-Казачья в Липецкой области носила такое название ранее. Не так давно перенаправление было оставлено по итогу на КУ. — Insider ⁵¹ 10:40, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Да, только тогда было решение, что перенаправление будет направлять на общий дизамбиг Timofeykrutoi6000 (обс.) 10:42, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - Так это и было на момент повторного вынесения, затем уже Atylotus перенаправил на Песковатку-Казачью. Insider ⁵¹ 10:20, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - Тогда давайте снова на общий дизамбиг направим. Timofeykrutoi6000 (обс.) 15:17, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      - Куда перенаправить это не вопрос КУ. Пока пусть будет на Песковатка-Казачья, она называлась ранее без уточнения. Atylotus (обс.) 15:28, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

По консенсусу - редирект на Песковатка-Казачья, прежнее название было без уточнения. Такое перенаправление уже было. -- Optimizm (обс.) 11:12, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выборгова, Лариса Евгеньевна

Гендиректор музея. Энциклопедическая значимость не показана. Нормальные авторитетные источник де-факто отсутсвуют. El-chupanebrei (обс.) 10:18, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=146096270&oldid=146096224 ОА прямо признал, что текст статьи ему был прислан самой тётенькой. В результате в статье оказалась настоящая мистификация: Лариса Евгеньевна якобы спродюсировала советский мультфильм Трое из Простоквашино в 10 лет, а также ещё кучу фильмов, которых так и не смогли найти ни в каких базах. Удалено как нарушение авторских прав и мистификация. Лес (Lesson) 18:32, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Абелян, Мовсес

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Криво создано в инкубаторе. Потенциально значимо. 从乃廾 10:43, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Список храмов, снесённых при советской власти

Брошенный список без источников, вероятно оригинальное исследование. Нарушение ВП:СПИСКИ Граф Рауль Валуа (обс.) 11:32, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Не совсем понимаю, как может быть список, которому и дня нету «брошенным». Но да, выглядит не очень многообещающе. Cubo Cuadrado (обс.) 11:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Источников нет, на основе которых составлен. Попахивает оригинальным исследованием, типо что вспомнил, то и написал. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:38, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что это не энциклопедическая статья. Продолжим тем, что размер этого списка... ну не бесконечен, но весьма внушителен. Если нет обобщающего источника на всю территорию СССР (кстати, а "при советской власти" это = "территория СССР" или автор не планирует ею ограничиться?), то и шансов на оставление в Википедии нет. -- 95.27.75.114 12:09, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добавил какое никакое оформление. Информация и источники уже будет делать автор. Timofeykrutoi6000 (обс.) 12:16, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Гиблое дело такой список делать из-за (1) массовости явления, тем паче в сельской местности, (2) мутности понятия, что если осталась руина или церковь была домовой и разорена. Наконец (3) если и будет источник, то мы просто сделаем перенос справки оттуда, а зачем по ЧНЯВ? Ещё (4) — что значит «при советской власти»? Явный намёк на то, что были разрушены злобными большевиками, но, строго говоря, это всего лишь временнЫе рамки. Могло быть заброшено, само упало по ветхости, разобрано по нужде или сгорело по несчастному случаю. Что за намёки в названии? — Bilderling (обс.) 12:53, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- А какая разница, что имел в виду автор, если источника на список нет? А нет его явно по указанной вами причине. Muhranoff (обс.) 13:18, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Их десятки тысяч, в один список в любом случае не влезут. This is Andy ^↔ 12:59, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
И страна не указана. А советская власть хулиганила не только в России. — Muhranoff (обс.) 13:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Удалить создавать такую статью уже плохая идея. По всем источникам которые есть нельзя написать и 20% всех таких сооружений. Плюс название похоже не соблюдает ВП:нейтральная точка зрения, при чтении названия статьи, создаётся такое впечатление, что автор имеет какую-то неприязнь к большевикам. Timofeykrutoi6000 (обс.) 13:21, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидное нарушение пунктов 2, 4 и 5 правила ВП:ТРС. Причём, если 2 и 5 можно как-то подправить, то с 4 ничего не сделать: я бегло подсчитал, в одном Ардатовском районе Нижегородской области (около 25 тыс. жителей) было полностью снесено не менее 8 церквей и часовен — то есть, если такая же пропорция по всей остальной России (только России!), в списке должно быть около 45000 объектов. Также неясно, что значит «снесённые» — если снесли колокольню, а сам храм стали использовать под клуб/кинотеатр/склад, это считается или нет? А если просто закрыли церковь и она сгорела — это считается или нет? А мечети и синагоги считаем или нет? Возможно, подобные списки (при наличии АИ и чётко прописанных критериях) можно делать по районам и городам, но точно не по всей стране. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:53, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тагил (значения)

Страница значений из единственного значения. Остальное производные от него в разнообразных вариантах Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 13:31, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Я нашёл только одноимённую гостиницу, но она вряд ли имеет энциклопедическую значимость. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:58, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. Несколько публикаций по гостинице имеется, добавил. Также, вероятно, еще в Татарстане была деревня Тагил. Сейчас, скорее всего, это прибрежная часть Лубян, там есть улица Тагил. Но это нужно искать. — Insider ⁵¹ 13:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Была такая деревня в Удмуртии, входила в Крымско-Слудский сельсовет и, судя по координатам, была километрах в двух ровно на восток от него. 22 августа 1958 года была передана в состав Татарской АССР. Что было дальше, не знаю, подробных АИ по Татарстану у меня нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:18, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - Координаты эти тоже видел, но думаю они ошибочные. Территория по координатам так за Удмуртией и числится. А вот место где улица как раз подходит (приросла к Лубянам и на границе). Попробую это уточнить. Insider ⁵¹ 22:42, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

3 значения есть. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:21, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Защита от любопытства толпы

Не показана значимость, ссылки только на первичные источники. Романов-на-Мурмане (обс.) 14:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Вторичных АИ нет, интервик нет. В Гуглокнигах термин находится 3 (!) раза: в учебнике «Общая теория права» Алексеева, в «Юридическом энциклопедическом словаре» Кутафина и в худлите от Гришковца. При этом, первые 2 без предпросмотра, а третий не АИ. Я посмотрел в четрёх других юридических энциклопедических словарях (Юридическая энциклопедия (Тихомиров, Тихомиров, 1997); Юридическая энциклопедия (Топорнин, 2001); Юридический энциклопедический словарь (Сухарев, 1984); Юридический энциклопедический словарь. 2-е издание (Под ред. Малько, 2016)) — ни в одной из них этого термина нет. Возможно, некорректный перевод. При этом, хоть статья и была создана в далёком 2009 году, она так и осталась изолированной (только включена в 2 «см. также»). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:31, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Evyap

Значимость? Well very well (обс.) 16:24, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Отделение международных экономических и политических исследований ИЭ РАН

Во-первых, статьи фактически нет. Во-вторых, значимость этого подразделения Института экономики РАН не показана (от того, что оно является правоепреемником безусловно значимого ИЭМСС АН СССР / ИМЭПИ РАН, у него значимости не прибавляется). NBS (обс.) 16:39, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Барас Куджба

Вроде может быть значим по ВП:МУЗЫКАНТЫ, но нет АИ. Неплохо бы найти АИ на премии и оценить значимость по премиям Граф Рауль Валуа (обс.) 17:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Ч. 3 и 4 ст. 148 УК РФ

Статья Уголовного кодекса. Нет значимости. Xcite (обс.) 17:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Простите, как может не быть значимости у предмета, который достаточно подробно (минимум в объёме 2-3 страниц) рассмотрен в пяти указанных в статье источниках и примерно в 100+ не указанных (любые учебники по уголовному праву, любые комментарии к УК РФ, любые научные статьи по теме)? Причём по комментариям есть свежий итог на КОИ о том, что их наличие даёт возможность говорить о значимости нормы закона? Котик полосатый (обс.) 17:55, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- В итоге речь идёт о законе. О кодексе статья уже есть. Отдельные статьи кодекса не могут быть значимы. ПО ВП:ОКЗ значимы предмет или тема. Отдельная статья закона - это не предмет (уголовное право) и не тема (какой-то вид преступлений) А мелкая часть одного из видов преступлений. Самостоятельной значимости не может быть. Есть общая статья свобода совести и свобода вероисповедания. Xcite (обс.) 18:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - С чего они не могут быть значимы? Где-то есть какое-то правило, о котором я не знаю, кроме ВП:ОКЗ, которое устанавливает, что значимо абсолютно что угодно, если это достаточно подробно освещается в авторитетных источниках? Хотя я вижу причину вашего вашего непонимания — вы думаете, что статья чисто о куске законодательного текста. Это не так. Статья как раз об отдельном виде преступления. Со всем этому виду преступления присущим: история криминализации, элементы состава преступления, привлечение людей к ответственности за него, научные споры и так далее. До сегодняшнего дня информация об этом виде преступления прекрасно себя чувствовала в рамках статьи Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий в уголовном праве России, но @Nikolay Omonov: подвёл итог на КПМ, в результате которого содержание статьи перестало соответствовать её названию. Несоответствующая часть — это и есть обсуждаемая статья. Никаких споров о значимости тут быть не может. Источников, которые подробным образом рассматривают данный вид преступления, сотни. Котик полосатый (обс.) 18:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - ВП:НЕВИКИТЕКА Xcite (обс.) 18:19, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      - Действительно, ни разу не Викитека. Котик полосатый (обс.) 18:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - Так можно весь кодекс переписать с объяснением объективной и субъективной стороны. Xcite (обс.) 18:19, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      - Можно и нужно. Котик полосатый (обс.) 18:46, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - Большая часть содержания статьи не соответствовала ее названию уже довольно давно, будучи дописанной именно про оскорбление. Вы бы, выделяя отдельную статью, назвали ее в текстовом формате, а на с цифрами частей и статьи, тогда и вопросов бы у стороннего наблюдателя не возникало. Nikolay Omonov (обс.) 18:45, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      - Понятно, что название не идеально. В текстовом формате тоже было бы не идеально: [[Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний (Россия)]] — выходит за ограничения движка. Котик полосатый (обс.) 18:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        Авторы УК не знали об ограничении движка ВП. Понял, тогда пусть лучше называется как сейчас. Nikolay Omonov (обс.) 19:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Статья об отдельном виде преступления. Как их компонует уголовный кодекс не имеет значения. Мы не занимаемся самостоятельными исследованиями, чтобы делать какие-то выводы по первичным источникам. АИ описывают эти нормы достаточно подробно для отдельной статьи.
«весь кодекс переписать с объяснением объективной и субъективной стороны» — может и не весь, но все правовые нормы, которые подробно описывают АИ.
Викитека здесь абсолютно ни причём, потому что статья не передаёт текст закона, а пересказывает АИ. То есть имеет формат Википедии, а не Викитеки.
Вы сейчас фактически пытаетесь ввести какие-то специальные требования, КЗ к юридическим нормам. В духе, что нельзя писать об отдельных статьях или их частях. Таких критериев в данный момент нет. Если хотите, чтобы они были, откройте тему на форуме правил, а ее пытайтесь решить это ad hoc. Nikolay Omonov (обс.) 18:38, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Какую значимость по ОКЗ имеет отдельная статья уголовного кодекса? Что за такое нарушение такое наказание? Так как я указал выше - есть статьи Свобода совести и иные В чём смысл статьи УК? Xcite (обс.) 18:49, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Это ещё и ВП:Форк Xcite (обс.) 18:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - В каком месте? Закон об оскорблении чувств верующих — как следует из названия, об оскорблении чувств верующих. При чём здесь «незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний»? Это другой вид преступления. Котик полосатый (обс.) 18:55, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    - Форк Свобода совести и Свобода вероисповедания Xcite (обс.) 18:59, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      - Интересная логика. В таком случае у нас все статьи — форк от Вселенная. Только вот ВП:РС мешает. Котик полосатый (обс.) 19:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        Потому и разбили на отдельные статьи. Nikolay Omonov (обс.) 19:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        Вашу логику я понимаю. Я с ней не то чтобы полностью согласен и она создала определённые неудобства, но первопричина здесь в том, как законодатель в 2013 году перекроил норму, и с этим ничего не поделаешь. Пусть будет так. А логику участника Xcite — нет. По ней и статей убийство и кража не должно быть, есть же право на жизнь и собственность. Котик полосатый (обс.) 20:14, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  - Коллега, вы еще не все вики-понятия перебрали?
    «Какую значимость по ОКЗ имеет отдельная статья уголовного кодекса?» — по ОКЗ имеет значимость любой предмет, который подробно описывают АИ. Вам уже отвечали. Вы повторяетесь. Nikolay Omonov (обс.) 19:02, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
К слову, не первый раз встречаю явно неконструктивные номинации на КУД от довольно опытных участников (была тема об этом на форуме, но ушла в архив). Наример, недавно на удалении номинатор, причём опытный и выносящий статьи в больших количествах, выносит статью о некоммерческой организации со стандартным не показана значимость. То, что там несколько профильных академических источников и статья БРЭ (!) он не видит. Причем буквально, то есть примерно так: Там несколько АИ, включая БРЭ — В БРЭ ничего об этой организации нет. — Как же нет, вот ссылка. — Там не упоминается эта организация. — Как же не упоминается, вот цитата. — В ответ тишина и вечнозелёная статья на несколько месяцев. Nikolay Omonov (обс.) 19:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Не приведено корректного обоснования, почему достаточно подробно описанный в приведённых АИ предмет не имеет значимости. Отдельные положения законов вполне могут рассматриваться АИ по отдельности, создание статей о них в этом случае не запрещено. (При этом название кажется неформатным). В любом случае, быстро оставлено. This is Andy ^↔ 21:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Xbox Play Anywhere

Во-первых, форк Live Anywhere (сеть Live была переименована в Xbox в 2021 году, а в остальном это одна и та же сущность).

Во-вторых, значимость темы самой по себе в отрыве от Сеть Xbox крайне сомнительна, источников по теме кот наплакал, потому оригинальная статья уже вынесена к объединению.

В-третьих, махровый ОРИСС без источников. Если отдельная статья существовать и может (что пока совершенно не показано) — то точно не в таком виде.

~A particle for world to form 19:07, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Давидович Игорь Феликсович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:46, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Старый черновик. Маловероятно, но может на значимость наработал? 从乃廾 23:45, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Здесь создание статьи в обход правил. По результатам обсуждения от 2018 года статья о данной персоне была удалена. Если к сегодняшнему дню у персоны появилась какая-нибудь значимость, то необходимо запросить восстановление статьи, а не создавать новую, да ещё и с явным изменением названия для обхода КБУ. Удалить и выполнить согласно правилам проекта. Дементьев Роман (обс.) 05:04, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]