Википедия:К удалению/11 июня 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 июля

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. В частности присутствовали в чартах Нашего радио, выступали на фестивалях. Это явно не быстрое. JukoFF (обс.) 23:40, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 19:01, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:11, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:19, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:12, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:19, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:03, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Не нашёл ничего особенного. Vallastro (обс.) 11:39, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 21:19, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Я бы оставил по ВП:ОКЗ. Saydhusein (обс.) 17:54, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:05, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:28, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. ВП:НЕГУЩА. MisterXS (обс.) 06:46, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• На 2027 год? Источников на значимость недостаточно. — Hard79 (обс.) 08:37, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Простите, там в ссылках указан источник www.kazanfirst.com, где в дате открытия указан 2027 год. Также в статье Улица Академика Сахарова (станция метро) как дату открытия указывают 2027 год, там стоит тот же источник. Даже в статье Вторая линия (Казань) указан 2027 год. Если об источниках о значимости: почему тогда статья указанная мной первой выше не была удалена? Можно добавить источники. Это по сути не проблема. Её всё равно рано или поздно создадут и напишут почти тоже самое. Поэтому не вижу смысла удаления статьи. Александр Матвеев Николаевич (обс.) 16:50, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет ВП:ОКЗ — нет статьи. MisterXS (обс.) 20:41, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья про "Улицу Академика Сахарова" мирно так себе существует с ВП:НЕНОВОСТИ. Прокладка тоннеля до этой станции началась, территория огорожена (вы не думайте, что я выдумываю, я сам на микрорайоне том живу...)Александр Матвеев Николаевич (обс.) 17:19, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Как может быть недостаточно новостного упоминания? Вы в примечаниях посмотрите. Другой статьи на тему не существует. Придётся создавать в случае удаления заново, хотя смысла удалять не вижу.Александр Матвеев Николаевич (обс.) 05:50, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Источники добавлены. Статья не может быть удалена, как на мой взгляд.Александр Матвеев Николаевич (обс.) 12:52, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Краткие новостные источники это ВП:НЕНОВОСТИ («необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)»), поэтому лучше перенести в статью Вторая линия (Казань). — Hard79 (обс.) 09:16, 7 июля 2022
• По состоянию на февраль 2025 года статья значительно доработана, источники стоят во всех написанных разделах, то есть это уже не ВП:НЕГУЩА, а, значит, ВП:ОКЗ выполняется. Оставить.— TheDanStarko (обс.) 09:05, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2022 года в 19:59 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Почему не на русском языке? Текст вполне нормален, огрехи сейчас поправлю. Оставлено. Викизавр (обс.) 12:41, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2022 года в 14:44 (по UTC) участником Hoyanova.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: cross wiki placed computer translation

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Дописала статью, но не поняла, почему её выставляли на удаление вообще (и особенно - на быстрое). В тот момент она была не дописана, но причина - кросс-вики спам (?) выглядит более чем странно. Lantse (обс.) 22:35, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемой Lantse. После доработки статья стала соответствовать необходимым требованиям. Кронас (обс.) 21:24, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Какой-то странный ВП:ОРИСС. Например, требования к дверям: «Комбинация сувальдного и цилиндрового замков 3–4 класса взломостойкости.», «Эстетичная внешняя отделка, качественная фурнитура.». Есть ссылки на ГОСТы по каким-то отдельным позициям а также разные «полезные» ссылки. Tucvbif??? 07:32, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Обычная недоделанная статья, коих в рувики пруд-пруди. Немного причесал на основе англовики-статьи. По ВП:МТ Оставить— Андрей Перцев (обс.) 14:39, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • > Компьютеры в серверных помещениях обычно представляют собой системы без мониторов
    Серьёзно? Вы считаете, что такое утверждение должно быть в этой статье? Может быть тогда в преамбуле статьи «кошка» следует написать «это — зверь с пушистым хвостом, который говорит „мяу“»? Tucvbif??? 05:54, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Приведите правило, которое запрещает в статье «кошка» упоминать про «мяу»? :). Ваши аргументы против сводятся только в ВП:НЕМЯУ? Против соответствия статьи ВП:МТ что либо имеете? ПС: про мониторы — это я указал выше — из англовики. Привет!— Андрей Перцев (обс.) 09:43, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А вообще, если статью писать как перечисление требований, то можно заметить, что схожие требования (электропитание, охлаждение, пожаротушение) применяются к помещениям для размещения большинства видов сложной электроаппаратуры: АТС, БСС, АВУ, РТПЦ, СЦБ и ещё 100500 видов. Да, в отдельных случаях есть свои нюансы: например, мощные радиопередатчики требуют водяного охлаждения и высокого напряжения, в то время как связная аппаратура наоборот традиционно питается от 45 или 60 вольт. Да и как это соотносится с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? Tucvbif??? 06:27, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Там нет инструкции для действий (откройте крышку — нажмите кнопку). Мимо.— Андрей Перцев (обс.) 09:46, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • > статьи не должны выглядеть как… консультации (юридические или медицинские) Tucvbif??? 09:57, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Абсолютно верно. Именно в данной статье такого не наблюдаю. Возможно, я что-то пропустил. Бросьте в меня цитатой/абзацем, подтверждающую консультационнообразность статьи. Впрочем, не бросайте. Просто удалите тот абзац и будем считать номинацию закрытой? :)— Андрей Перцев (обс.) 18:03, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну как это: «должна», «необходимо», «рекомендуется», «дверь должна иметь следующие параметры:/ Холоднокатаная сталь, сталегибочная технология изготовления/ Толщина стального листа 1,5—2 мм…/ Эстетичная внешняя отделка, качественная фурнитура»— и из этого вся статья. Энциклопедическая статья должна описывать предмет какой он есть, а не то, как что-то нужно сделать, чтобы он был правильным. Либо тогда эта статья должна называться «требования к серверным комнатам», но тогда нормативные документы будут первичным источником, а сама статья будет описывать, например, почему появились такие требования, насколько они одинаковы во всём мире и т.д. Tucvbif??? 12:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Убрал подозрительно похожие на инструкцию списки и оставил. -- dima_st_bk 17:55, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Во-первых, в чём разница с дата-центром? Можно было выставить на ВП:КОБ если бы было что: сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС без ссылок на источники (точнее единственная ссылка на источник, как-то описывающий предмет — чей-то похоже личный сайт). Пока предлагаю просто заменить перенаправлением. Tucvbif??? 07:41, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Разница, конечно, есть. Если совсем просто, то дата-центр (термин достаточно поздний) — просто помещение, набитое компьютерами, а вычислительный центр (особенно в отечественной традиции) мог быть и научным институтом, и крупным учреждением. До сих пор они так называются, при этом у вычислительных центров, как правило, есть свои дата-центры. Странно, что приходится объяснять столь простые вещи. 91.79 (обс.) 02:52, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • ОК, хорошо, но где источники? И, да, дата-центр — не просто помещение, набитое компьютерами. «Просто помещение» — это машинный зал. Tucvbif??? 06:18, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Конечно, не просто. Но я же сказал — если совсем просто :) Источники? Вы вот в апреле удалили из статьи ссылки на сайты нескольких ВЦ, так посмотрите их, некоторые из них издают свои научные журналы, наверняка теоретизировали там на эту тему. Ещё можно взять труды по истории вычислительной техники, тоже много полезного найдётся. 91.79 (обс.) 06:57, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Даже если совсем просто, дата-центр — это не помещение.
        А ссылки на источники должны напрямую подтверждать написанное в статье, а не указывать на организации, которые возможно когда-то выпускали какую-то литературу на тему (а возможно не выпускали), которую ещё искать надо. Tucvbif??? 08:47, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • дата-центр […] — просто помещение, набитое компьютерами — всё гораздо сложнее, включая, например, уровни сертификации дата-центров. А вычислительный центр непонятная сущность, без четкого определения. - Saidaziz (обс.) 06:49, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Информационно-вычислительный центр отличается от дата-центра тем, что ИВЦ — специализированная организация (институт) с определённым кругом задач, например госстатистики, а дата-центр — просто (коммерческое) хранилище. ИВЦ родились в СССР на заре цифровизации. Сейчас, правда, их различия с коммерсами зачастую уже и не просматриваются— Андрей Перцев (обс.) 14:53, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Дефиниции для советского феномена «вычислительный центр» можно найти в некоторых словарях ([1], dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/21450, dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/1009/Вычислительный), не очень, конечно, дифференцирующе, но, тем не менее, можно сказать, что это такой тип организаций или подразделений в СССР в 1950-е — 1980-е годы, ответственных за массовый сбор, хранение и обработку информации средствами вычислительной техники и разработку программного обеспечения для этих целей, фактически являвшихся отраслевыми НИИ, в некоторых отраслях организовывалась иерархия (центральные — региональные). ЦОД — совсем другое, это не организация, а «цех», можно даже сказать конкретный тип цехов (с весьма стандартизованным набором инженерных систем и серверного оборудования). Что интересно: книгу Брэндона под названием «Management Standards for Data Processing» (1963) перевели как «Организация работы на вычислительном центре» (М.: Статистика, 1970). Что ещё раз подчёркивает именно организационную (а не инженерную или техническую) основу для этого советского явления, bezik° 15:28, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Спрашивали про изданную литературу и сетевые источники с описанием деятельности ВЦ (в России/ СССР), в том числе как научного учреждения. Пожалуйста: 50 лет ВЦ РАН: история, люди, достижения. — М.: ВЦ РАН, 2005. — 320 с. — ISBN 5-201-09837-1. В статье также добавлены ссылки на порталы НИВЦ МГУ, СПИИРАН (СПб.), МСЦ и др. известных ВЦ.Dmitru (обс.) 16:13, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот только нужна литература, описывающее само понятие ВЦ, а не отдельного учреждения, имеющего данное словосочетание в названии. Tucvbif??? 11:59, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Не показана значимость микросхемы. Ссылки — на спецификации, блоги, а также новость про Ковид. Больше трети статьи занимают рассуждения про контрафактные версии, ещё столько же — список поддерживаемых протоколов. Tucvbif??? 07:51, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость вероятна, но в текущем виде лишь ссылки на сайт производителя (априори не вторичный АИ) и источник непонятной авторитетности. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:26, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/7 ноября 2008#Точная механика. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Полагаю, значимое понятие, но сейчас статья — ВП:ОРИСС с определением, не основанным на источниках и перечислением разных приборов и технологий, которых основной автор статьи отнёс к этому термину. Tucvbif??? 07:54, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Точное приборостороение существует, у меня вон два бумажных справочника на полке стоят, жаль, в них определения нет. Шаблон {{ВС}} показывает библиографию. Статья нуждается в источниках и, возможно, в очистке до объёма стаба, но это КУЛ, а не КУ. Elrond1 2eleven (обс.) 19:03, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Понятие, скорее всего, значимое, но сейчас статья — ужасный ВП:ОРИСС с запросами источников, висящими более пяти лет, а также ссылкой на обзор отдельной модели, маскирующейся под ссылку на определение. Если удалить из статьи ВП:ОРИСС, от статьи ничего не останется. Tucvbif??? 07:59, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Понятие, скорее всего, сделанное на коленке, и профильным специалистам не ведомое. Возникло оно в эпоху, когда лихие "стартаперы" пытались продавить на рынок идею монтировать в серийные автомобили малогабаритные компьютерные платформы в качестве допов. Когда же автозаводы реализовали весь функционал этих допов в серийных моделях, скрипач оказался не нужен. Не взлетело. В статье же смешаны три разные понятия - бортовые контроллеры различных подсистем автомобиля, трип-компьютеры ("умные" одометры), и головные устройства развлекательно-информационного рода (то, что раньше называлось "магнитолами" и то, куда целились вышеупомянутые стартаперы). Общего у них только то, что они применялись/применяются в автомобиле. Безнадёжно. Retired electrician (обс.) 00:41, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Некий деятель. Соответствие ВП:АКТИВИСТЫ из статьи не видно. Андрей Романенко (обс.) 09:33, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Исходя из пункта 7 ВП:АКТИВИСТЫ, а именно: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", - считаю рекомендацию к удалению необоснованной. Ковалёв В.Ю. - действующий председатель общественно-политического органа, комиссии ОП г. Москвы по развитию гражданского общества и общественному контролю. Далее, Ковалёв является инициатором и локомотивом развития корпоративного волонтёрства в России, сам регулярно выступает в качестве организатора волонтёрской помощи, например, во времена масштабных наводнений - и об этом сказано в статье, а информация подтверждена ссылками на соответсвующие статьи СМИ и официальные страницы Ковалёва на сайтах ОП РФ и ОП Москвы. Формулировку "некий деятель" считаю некорректной и даже оценочной, так как конкретная общественная деятельность описана подробно и в соответствии с пунктом 7 ВП:АКТИВИСТЫ.— FrauReptiloid (обс.) 10:58, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• 1.Ссылок, подтверждающих пункт 7 не вижу. 2.Волонтёрство возникло в России задолго до "инициатора и локомотива" Ковалёва.— Ohlumon (обс.) 03:21, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
• 1. Ссылками являются: официальные страницы-карточки составов ОП РФ и ОП Москвы; официальная страница штаба общественного наблюдения за выборами; публикации в СМИ; карточки радиоведущего на сайте "Радио КП" (до блокировки Эха была и там). 2. Волонтёрство было до Ковалёва, но корпоративное волонтёрство развивает Ковалёв, в том числе в рамках работы в Ассоциации менеджеров. — FrauReptiloid (обс.) 17:00, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Соответствие какому-либо из критериев ВП:АКТИВИСТЫ не обнаруживается (для п. 7 деятельность должна освещаться в независимых авторитетных источниках), удалено. Викизавр (обс.) 12:56, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья представляет собой оригинальное исследование. В приведённых к статье источниках термин "панкавкасизм" не описывается, его подробное освещение не встречается и в других научных публикациях. Предлагаю удалить статью как не соответствующую общему критерию значимости. // semeai (обс.) 09:43, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Переименовать в Идея кавказского единства или Идеология кавказского единства. Несмотря на то, что модный термин Панкавкасизм в в научной литературе не встречается, самой идее посвящены труды и она часто встречается в литературе. Asħab ^(обс) 11:01, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• К сожалению, ОРИСС с минимумом сносок, да ещё и с (по крайней мере в данный момент) нарушением НТЗ. Раздела «Обоснованность кавказской идентичности» в таком виде быть не должно. Тема важная и интересная, но статья в данном виде очень некорректна по разным параметрам. Автору рекомендую обратить внимание на описание панкавказских идей в статье Кавказские языки, там могут быть интересные для вас источники. DrHolsow (обс.) 13:29, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавил немного сносок, убрал явные ОРИССы, переделал разделы. Asħab ^(обс) 15:07, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • «Немного сносок», «убрал явные ОРИССы» — простите, это не решение. Если это всё написано по обзорным АИ, то сноски должны уже быть везде. Если это написано не по обзорным АИ, то, как мне кажется, не нужно сейчас искать на каждую фразу АИ, нужно удалить и переписать заново по нормальным источникам. DrHolsow (обс.) 20:10, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• За удаление, так как статья представляет собой оригинальное исследование. Видно кому-то надо это ввести это в обиход. Удалить С уважением, — 45.129.141.199 19:36, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Не вижу оснований для удаления, наоборот стоит изучить данный термин ‪Makhach Bagvalinsky‬ (обс.) 13:57, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

Значимость генерала? Всё-таки зам, а не командующий армией Venzz (обс.) 10:26, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Первый зам. командующего воюющей армии - нач. штаба. Чистый п. 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ, Быстро оставить. 178.45.130.15 11:28, 11 июня 2022 (UTC) Я понимаю, убеждения там и все такое, но правила-то почитать не судьба? 178.45.130.15 11:30, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Российский генерал, то в тоже время - командующий 1-м армейским корпусом ДНР. Вероятно, к его персоне внимание будет внимание СМИ и разного рода расследователей. Оставить. Грустный кофеин (обс.) 13:21, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Ему «Героя» дали. — Engelberthumperdink (обс.) 18:33, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

ОУ:Engelberthumperdink, похоже на фейк. Иначе об этом сообщили госканалы и пропагандисты, да и на сайте Минобороны в разделе ГЕРОИ Z было фото и описание подвига. Alexander (обс.) 20:19, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Значимость показана. «Не командующий армией» — не аргумент. Полно статей о командирах полков. На момент гибели генерал Роман Кутузов командовал 1-м армейским корпусом ДНР или Народной милицией ДНР. По сути это — все Вооружённые силы ДНР, участвующие в вооружённом конфликте. Присвоение воинского звания генерал-лейтенант посмертно не имеет аналогов. Лично я такого не припомню. И на ФВМК не каждого замкомандующего хоронят. Значение военачальника пока до конца не понято и не осмыслено. Alexander (обс.) 20:14, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Вот значимость двух генералов, на днях похороненных Арестовичем под Херсоном, действительно пока неясна. А тут всё чин чином: некролог в «Красной звезде» и вероятное соответствие сразу нескольким критериям. Но я оставлю быстро по совершенно формальной причине, поскольку усматриваю соответствие начштаба армии пункту 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ. (Рекомендую, кстати, для рубрики «Знаете ли вы»: Кутузов, награждённый орденом Кутузова.) 91.79 (обс.) 02:31, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:12, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Вымышленный объект из комиксов о Фантоме, намёков на значимость тут я не вижу, за девять лет существования статьи их и не прибавилось. Единственная ссылка может подойти для статьи о самом персонаже (которая тоже в плачевном состоянии), но про его жилище там не так уж и много рассказано. -- windewrix (обс.) 12:09, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:27, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оригинальное исследование. — Medyanowsky (обс.) 12:16, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Нет оригинального исследования. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:08, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Ilya Khod (обс.) 13:12, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• На месте. Игрок КХЛ. - Schrike (обс.) 13:55, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Schrike, оп, у меня клубная карьера и ссылки, оказывается, не прогружались, хотя несколько раз из статьи и обратно «бегал».🤦‍♂️ Теперь всё увидел. Ilya Khod (обс.) 14:07, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Ошибся, персона соответсвует критериям значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Закрыто. Ilya Khod (обс.) 14:08, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

1 включение. Рогволод (обс.) 13:26, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• 1. Есть юзербокс про прекращение войны и всего такого 2. Юзербокс не про поддержку Украины в конфликте, а просто поддержки ( с тем же успехом можно было бы назвать "поддерживает Украину на Евровиденье") ―желая счастья Мелкий ₩ 13:46, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • а я про это ничего и не писал... Рогволод (обс.) 18:22, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Добавил к вашим словам ―желая счастья Мелкий ₩ 09:11, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 2 участников. Выполнена подстановка на личных страницах участников. Шаблон удалён. Соответствие принадлежности красному или зелёному списку не оценивалось — Butko (обс.) 09:54, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ неочевидна. Каких-либо «тяжёлых» наград и премий нет, публиковался в каких-то местных украинских, сумских, конотопских журналах, чего явно недостаточно для статьи на Википедии. Ilya Khod (обс.) 13:36, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• можно не рассматривать персону по ВП:ПРОШЛОЕ :-). всеукраинские литературные журналы в случае писателя, творившего на украинском языке, вполне подходят для обеспечения ВП:КЗДИ. впрочем, персона публиковалась не только в Днiпро (см.), но и в Звезде и Крокодиле (что вполне логично, ибо персона, в основном, баснописец). рецензии и исследования творчества печатались в Дружбе народов, журналах Прапор и Радянське літературознавство (оба журнала — весьма авторитетные для того времени). статьи в энциклопедиях тоже о многом говорят. и т. д. — Halcyon5 (обс.) 19:38, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено, согласно аргументам Halcyon5. Также наличие статей о персоне в двух энциклопедиях, вышедших через много лет после смерти - это вполне очевидное ВП:ПРОШЛОЕ — Butko (обс.) 09:29, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость данной персоны также вызывает сомнения. Из более-менее видного – был главным редактором эстонского издания Noorte hääl, удостоен четырёх наград Союза (которых, также, были удостоены от 500к до 15 млн человек, + они не отмечены в ВП:ПРЕМИИ). Сомневаюсь, что всё это можно подвести под то же ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому выношу статью сюда как потенциально и объективно незначимую. Ilya Khod (обс.) 13:53, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:КЗЖ как главред? — Halcyon5 (обс.) 19:43, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Halcyon5, «...значимых по правилам Википедии.... А издание Noorte hääl является значимым, по правилам Википедии? Ilya Khod (обс.) 20:18, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Раз есть статья Вике - значимо. Кроме того, персона есть в ESBL (2001 год, персона умер в 1988), т.е. ПРОШЛОЕ тут тоже есть. — Archivero (обс.) 21:47, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Несколько нет занимал пост главного редактора значимого по правилам Википедии СМИ. Оставлено. Atylotus (обс.) 07:34, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Существуют ли независимые авторитетные источники, описывающие этот «Плагин для известного интернетовского мейл-ньюсридера»? Если нет, то надо удалить, bezik° 14:08, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Единственно, что нашел [2] Atylotus (обс.) 07:38, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Находимых в интернете и представленных в статье источников недостаточно для полноценного соответствия статьи критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 21:30, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:41, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Возможно раньше статья имела смысл, но сейчас статья устарела и у меня есть сомнения о её значимости. — Артём 13327 (обс.) 15:32, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Устаревание информации в статье не повод для ее удаления. Также со временем значимость не утрачивается, а она присутствует исходя из набора имеющихся авторитетных источников. Оставлено. Кронас (обс.) 21:31, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2006#Точка сборки. -- QBA-II-bot (обс.) 17:01, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2011#Точка сборки. -- QBA-II-bot (обс.) 17:01, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Эзотерический термин, популяризованный Кастснедой. Статью точно надо урезать, но не обязательно удалить (возможно, перенести в какой-то глоссарий). Ignatus 16:57, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Удалить по тем же основаниям, что и в предыдущих реинкарнациях. Значимость не показана. Нет интервик. Нет ссылок на АИ, только две интернет-ссылки на сомнительные сайты магического плана, причём на одном из них мой антивирус забил тревогу. Статья завершается неожиданным признанием: «В настоящее время существование точки сборки наукой не доказано». Ну и что тут обсуждать? Leonid G. Bunich / обс. 17:29, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Оставить Ну, так и существование бога, тоже научно не доказано, люди строят колайдеры, чтобы найти его частицу, но ни кто не мешает копать в данном направлении и писать на эту тему и проводить иследования, в частности совсем недавно люди считали, что Земля плоская. Я считаю, что данная статья имеет социальное значение, так как многие прочитав первые книги Кастанеды считают, что суть учения Дона Хуана есть употребление галюценогенных средств и Трип видений, тут я хотел развенчать данный миф.

Более того, я имел общение с практикующими психиатрами и психологами и они достаточно пристально рассматривают этот вопрос и все знакомы с книгами Кастанеды. Более того я привёл ссылку на статью одного психолога, который рассматривает данный вопрос, а так же и другие статьи Jagods (обс.) 18:45, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Вы знаете, может быть, стоит и Оставить, поскольку термин уже культурно значимый и вне узких деталей данного эзотерического учения и неплохо бы иметь всё-таки энциклопедическую статью про то, что это такое. Можно набрать критических работ по эзотерике, где оно упоминается. Я сократила и внесла пару ссылок, можно поработать в этом направлении и дальше. Lantse (обс.) 21:52, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Что есть по сути наука: сначала ты размышляешь и выдумывает какую-то штуку вроде "точки сборки", а потом изобретаешь прибор который доказывает твою правоту и она уже становится материальной твоя выдумка. Думаю так было и с микроскопом и тем, что кто-то заподозрил существование микроорганизмов, существование которых можно доказать лишь с помощью его. Jagods (обс.) 22:39, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕТРИБУНА. — 128.71.20.146 12:25, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Статья в текущем состоянии никуда не годится. Но тема значима, имеет рассмотрение во вторичных источниках, а также культурное влияние, следовательно, на эту тему может быть написана статья (но только не с целью доказать кому-то чего-то). — 128.71.20.146 12:25, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Какой тогда на ваш взгляд она должна быть? Могли бы вы в таком случаем показать нам, как вы её видите. Изначально она была следующим наброском. "Не трибуна" - вы сказали. Хорошо, может я несколько не так выразился. Википедия должна информировать, это энциклопедия, претендует на это по крайней мере, в широком общественном плане, значит она и должна информировать. Я совершил попытку в этом направление, скомпилировав знания в удобоваримом виде , рассказав о том, что есть определённый интерес со стороны людей, к тематике работы сознания. Помогите нам её увидеть вашими глазами. Jagods (обс.) 14:58, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Учение Кастанеды относится к той сфере, которая в Википедии называется маргинальными теориями. Согласно ВП:МАРГ, статьи о таких теориях и их понятиях возможно только на основе независимых от них научных публикаций. Я не исключаю, что статья о данном понятии может быть написана на основании таких источников (некоторые из них даже названы в нынешнем варианте статьи). Однако теперешний вариант статьи ни слова не говорит о том, как же комментируется это понятие научными источниками, а вместо этого представляет собой исключительно изложение самих маргинальных теорий (кроме фразы про следы Кастанеды у Пелевина, которая, понятно, носит сугубо побочный характер для статьи). И в таком виде это висит уже больше года, так что я не вижу оснований ожидать доработки в рабочем порядке. Поэтому я ее удаляю, восстановление только через ВП:ВУС с предъявлением хотя бы какой-то минимальной основы для новой версии статьи, построенной на том, что пишут про точку сборки у Кастанеды ученые - антропологи, филологи, религиоведы и т. д. Андрей Романенко (обс.) 16:56, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Рекламное содержание, источники не являются независимыми. Андрей Романенко (обс.) 18:23, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Статья о проекте «5-100» кое-как осталась, проходила через ВУС. А тут только громкие слова и обещания догнать и перегнать. — 176.59.202.51 02:54, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как свежесозданная рекламная статья, требующая полного переписывания, значимость не оценивалась. Викизавр (обс.) 13:01, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость персоналии согласно критериям ВП:КЗП. Bechamel (обс.) 19:23, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Удалено с опорой на аргументацию номинатора. Кронас (обс.) 21:34, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Словарно, не показана значимость предмета статьи, ноль источников. Bechamel (обс.) 19:26, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не была показана вторичными АИ, полное отсутствие источников как было так и осталось. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:57, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:32, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Достаточно много научных достижений, ВП:УЧ вероятно, но надо показать. Отдельные части статьи без изменений скопированы с некролога. Общий стиль неэнциклопедичен, подозрение на ВП:СПМ. Ignatus 23:23, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Статья совершенно рекламна, а после удаления фрагментов, нарушающих авторское право, станет ещё и бессвязной. Удалено в связи с необходимостью полного переписывания, значимость не проверялась. P. S. Ещё и написано дочерью. Викизавр (обс.) 13:06, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник Grig siren 9.09.2024 выставил на КБУ статью о Каспарове А.А., созданную 8.09.2024 и в качестве причины вынесения указал ссылку на обсуждение "К удалению/11 июня 2022". Какое отношение обсуждение 2022 года имеет к статье, созданной в 2024 году? Ведь статья написана иначе, никаких рекламных источников там нет, никаких нарушений правил ВП также нет. Необоснованное вынесение на КБУ участником Grig siren. Вдобавок, до него ip-пользователь убрал слово "выдающийся", которым был назван Каспаров в авторитетном источнике, видимо, чтобы исказить роль человека — основателя "первого в СССР специализированного отделения патологии роговицы". Тот, кто вынес на КБУ не удосужился даже написать причину по которой он это сделал, указав тезисы от 2022 года. 83.220.227.104 09:28, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Какое отношение обсуждение 2022 года имеет к статье, созданной в 2024 году? - самое прямое: обсуждается статья о том же самом человеке. Ведь статья написана иначе - это совершенно неважно. Вопрос о праве статьи на существование привязывается к предмету статьи, а не к названию, не к автору и не к тексту. Статья об этом человеке была ранее удалена - и повторно ее создавать нельзя без предварительного обсуждения допустимости такого создания. Необоснованное вынесение на КУ участником Grig siren - дело обстоит ровно наоборот: наблюдается необоснованное повторное создание страницы анонимным участником. кто вынес на КУ не удосужился даже написать причину по которой он это сделал, указав тезисы от 2022 года. - большая неприятность для Вас заключается в том, что самого главного тезиса (о том, что статья уже удалялась) вполне достаточно. Grig_siren (обс.) 09:42, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Очень похоже на троллинг, потому что Вы пишите ровно наоборот тому, что является в действительности. Человек назван выдающимся деятелем, "основатель первого в СССР специализированного отделения патологии роговицы", академик РАЕН, лауреат премии Совета Министров (1984), награжден медалью им. академика И.П. Павлова (2000), автор 613 научных печатных работ, 60 авторских свидетельств на изобретения и патентов и т.д. Всё это соответствует, очевидно, критерию значимости ВП. Поэтому ваши действия не то, чтобы не обоснованы, а с определенной вероятностью можно назвать троллингом и нужно подать жалобу на Вас на ВП:ЗКА. 83.220.227.104 09:52, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • основатель первого в СССР ... - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России и к СССР, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией и СССР аргументом в дискуссии о праве статьи на существование не будет. академик РАЕН - большая неприятность для Вас заключается в том, что РАЕН - это не РАН, а просто организация с громким названием и сомнительной деятельностью. Звание "Академик РАН" - высшая степень признания научных заслуг, звание "академик РАЕН" - несмываемое черное пятно на биографии. лауреат премии Совета Министров - этого для Википедии недостаточно. Нужна Государственная премия СССР или РФ. Ну еще Ленинская или Сталинская премия, полученная во времена СССР, тоже сгодится. Но не ниже. награжден медалью им. академика И.П. Павлова - что это за медаль такая, и кто его этой медалью наградил? Если речь идет о Золотая медаль имени И. П. Павлова - то, во-первых, эта медаль присуждается за работы в области высшей нервной деятельности и физиологии, а не офтальмологии. И, во-вторых, на официальном сайте РАН нет информации о том, чтобы эта медаль присуждалась кому-либо в 2000 году. А других наград с похожим именем яндекс не находит. Так что потрудитесь привести подтверждения этому факту. автор 613 научных печатных работ - далеко не любые научные работы годятся для обоснования соответствия правилу ВП:КЗП для ученых. Нужны публикации в наиболее авторитетных в общемировом масштабе журналах. Пресловутый "список ВАК" к таковым на 90% не относится. 60 авторских свидетельств на изобретения - опять же, далеко не любое изобретение может стать "пропуском в Википедию". Нужны изобретения, кардинально меняющие какую-либо сферу деятельности. Настолько же кардинально, насколько изменило авиацию (и военную, и гражданскую) появление реактивного двигателя. Причем кардинальность изменений должна подтверждаться независимыми авторитетными источниками. Всё это соответствует, очевидно, критерию значимости ВП. - нет, все это соответствует только лишь Вашим фантазиям о том, как следует трактовать критерии значимости. с определенной вероятностью можно назвать троллингом и нужно подать жалобу на Вас на ВП:ЗКА. - ну попробуйте. Я с интересом посмотрю на результат. Только имейте в виду, что обвинение другого участника в нарушении правил без веских подтверждений и обоснований само по себе является нарушением правила об этичном поведении. Grig_siren (обс.) 18:08, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • "Википедия не имеет никакого отношения к России и к СССР, кроме языка, на котором ведется рабочее общение" — зачем мне эта дезинформация? Я же говорю вы изначально вынесли на КБУ необъективно, а с целями, лежащими за рамки классической Википедии. Википедия, как и WhatsApp и др. платформы, построена по принципу, позволяющему Вам выносить, как я считаю, на необоснованное КБУ и в качестве причины расписывать массивный комментарий, в котором всё перевёрнуто вверх дном. В частности, вы сознательно девальвировали все заслуги обсуждаемой персоны и в качестве причины указали личное ваше понимание правил критерии значимости в ВП, которое, как я считаю, в данном случае, далеко от сути правил. "Я с интересом посмотрю на результат. " — то есть, вы уже знаете какой результат будет? Тогда это ещё раз подтверждает цели вынесения на КБУ не имели под собой объективной основы. 83.220.227.104 21:17, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • зачем мне эта дезинформация? - затем, что это НЕ дезинформация. И нужна она Вам для того, чтобы Вы более-менее адекватно представляли себе, куда Вы попали. Да будет Вам известно, что интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а главный дата-центр - в штате Вирджиния. И по статистике только 60-65% пользователей участвуют в работе русскоязычного раздела Википедии с территории России. Остальные распределены по всему миру от США и Канады через всю Европу и Израиль и далее на восток вплоть до Вьетнама, Японии и Австралии. вы изначально вынесли на КБУ необъективно - начнем с того, что обвинение других участников в необъективности без веских на то доказательств является нарушением правила об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. А продолжим тем, что при рассмотрении вопроса о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии по определению является автор обсуждаемой статьи - является именно потому, что анализируется результат его деятельности, а не чьей-то еще. Ну и добавим к этому, что слова "объективное мнение" и "мнение в Вашу пользу" синонимами не являются. вы сознательно девальвировали все заслуги обсуждаемой персоны - нет. Я просто обозначил, что заслуги персоны хотя и являются немаленькими, но все-таки недостаточны для включения в Википедию. Для обеспечения соответствия правилу ВП:КЗП нужны заслуги еще более высокого порядка, чем заявленные. Например, звание "Член-корреспондент РАН" (как минимум). Или Государственная премия РФ в области науки. Или Нобелевская премия. Или еще что-то такого же уровня престижности в общегосударственном и международном масштабе. в качестве причины указали личное ваше понимание правил критерии значимости в ВП, которое, как я считаю, в данном случае, далеко от сути правил. - дело обстоит ровно наоборот: мое понимание сути правил подкреплено 15 годами участия в работе Википедии. И речь тут идет о том, что суть правил не понимаете именно Вы. то есть, вы уже знаете какой результат будет? - именно так. Мой опыт участия в Википедии (в том числе в дискуссиях по удалению страниц) дает мне очень веские основания полагать, что Ваша претензия в мой адрес будет на ЗКА, мягко говоря, отвергнута как необоснованная. Grig_siren (обс.) 19:42, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]