Википедия:К удалению/11 мая 2012

Недостаточно АИ. В статье приводится лишь одна ссылка на один факт, связанный с рекой — о том, что вблизи реки установлена водоохранная зона. При этом, ссылка делается на огромный доклад в 267 страниц без указания конкретной страницы, что крайне затрудняет читателям нахождение этой «подтверждающей» информации. Значимость объекта под серьезным сомнением — это «малая река (ручей)» длиной 1,6 км, как пишет сам автор. Андрей 05:26, 19 мая 2012 (UTC)

Почему недостаточно, какие факты в статье не подтверждены авторитетными источниками? Ссылка на доклад дополнена номером страницы, на всякий случай расскажу о комбинации клавиш Ctrl+F. Насчёт последнего аргумента я уже в заявке днем ранее написал о том что это не аргумент. Потом Вы напрочь игнорируете карты которые имеются в статье не относя их к АИ.--Insider ⁵¹ 13:38, 20 мая 2012 (UTC)

Пока никто мне не показал эти карты. Отсутствует ВП:ПРОВ. Спор беспредметен. Даже если они есть — это карты самого крупного масштаба, и откуда Вы взяли, что само по себе наличие на них этих водотоков свидетельствует о праве их на место в Википедии? Где это прописано? И где «наполнение серьезными авторитетными источниками», если Малиновка присутствует в докладе в общей таблице на с. 157? Что это доказывает? Неужели на этом основании включать её в Википедию? А что про неё еще написано? Андрей 07:51, 22 мая 2012 (UTC)

Вам никто карты показывать и не должен, если они вам требуется, вы при желании по указанным выходным данным карты можете сами их найти. ВП:ПРОВ не требует указания источников доступных в 1-2 клика мыши, более того в большинстве случаев наоборот такое недопустимо, т. к. если источники выкладываются не издателем с нарушением авторских прав, то такие ссылки и вовсе запрещены. Если объекты присутствуют на подобных картах, значит по ним есть авторитетные источники, раз по этим источникам есть возможность написать мало-мальски приемлемую заготовку, значит эта карта подробно описывает объект. В очередной раз повторюсь что я дополнял статью только на основе доступных мне источников, с большой степенью вероятности в библиотеке ПГУ, администрации Перми, администрации Индустриального района Перми имеются и другие источники не доступные, или неиндексируемые в глобальной сети. --Insider ⁵¹ 11:02, 28 мая 2012 (UTC)

То есть Вы опять предлагаете поверить Вам на слово? И карты, видите ли, есть (есть!!!), и авторитетные источники "предполагаются". Тогда не вижу смысла продолжать эту бесплодную дискуссию. Тем более что, повторюсь, присутствие ручья на 250-метровке (предположим, это так) - это просто "убийственный" аргумент, которым Вы меня просто "сражаете насмерть" в нашем споре :D Андрей 09:09, 29 мая 2012 (UTC)

Почему поверить на слово? Все выходные данные карты у вас есть, хотите проверяйте, я даже для Вашего удобства указал издателя и год выпуска. Просто интересно чего вы желаете увидеть в статье, ссылку на карту в сети Интернет? Такой не будет. При ссылке на книгу, вы тоже будете требовать дать Вам её почитать? Если бы карта была бы китайской/японской потребовалось бы её и перевести наверно? Можете попробовать провести опрос о недопустимости использования «труднодоступных» источников, прошлое обсуждение заглохло насколько я помню на очевидности допустимости таких источников в статьях. --Insider ⁵¹ 09:55, 29 мая 2012 (UTC)

Бог с ней, с этой картой. Книга, говорите? Если книгу можно найти, если всё сделано корректно, если указаны все её выходные данные, то это можно проверить, например, сходив в библиотеку. А вот когда ссылка даётся на некое «обследование, проведённое Управлением экологии и природопользования администрации Перми», и при этом ссылка в Интернете битая, то это уже несерьёзно. Ибо любой участник (хоть я, например) так же может сделать: а) создать статью о каком-нибудь незначимом объекте (например, об озерце-вонючке в Якутске), б) сварганить такую же сноску, какая сейчас стоит в статье Правый безымянный приток реки Заборная — «Рекогносцировочное обследование оз. Талое г. Якутска. — Управление по экологии и природопользованию администрации города Якутска. — Якутск, 2008». Вот и всё. Не слишком ли просто? А Вы, наверное, тогда скажете: «Если такой хороший участник, как LxAndrew, стремящийся закрыть „белые пятна“ по географии России в Википедии, так написал — ему, конечно, надо верить безоговорочно». Андрей 04:25, 31 мая 2012 (UTC)

ВП:ПДН, что тут еще скажешь. По-моему вы разделом ошиблись, здесь про Малиновку обсуждение. Что касается самого обследования, то в статьях из него кроме скорости течения и ширины водотока все факты доступны и по картам также. --Insider ⁵¹ 07:16, 5 июня 2012 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ, что тут еще скажешь. Не вижу никакого обследования, ни в целом, ни по частям, и выйти на него нет никакой возможности. Я думаю, единственный возможный вариант, где оно сохранилось — это на компьютере в отделе экологии (или как он там назывался?) администрации Перми (если сохранилось), но это уже не аргумент. Почему — я выше объяснил. А спорим там, где идёт спор, тема-то общая. Вы сами завели разговор о заслуживающих доверия источниках. Андрей 11:40, 6 июня 2012 (UTC)

• Сайты и некоторые разделы и информация на них могут пропадать – это нормальное явление, но битые ссылки не являются причиной для отбрасывания источника как такового. Для этого нужны веские основания для подозрений в фальсификации данных источников или каких-то данных которые из них взяты. В данном случае по архиву видно, что этот источник существовал: В Перми началось обследование малых рек для разработки проекта по расчистке русел и углублению речного дна., на него ссылались в различных источниках: Реки города Перми Самой чистой малой рекой на территории Перми стала Мулянка. Остальные еще хуже. Помимо этого на в архиве сохранилась ссылка на подобные отчёты: [1]. Что касается приведённых ссылок на карты, то они доступны как минимум двум участникам данного обсуждения, если вы им не верите, вы можете попробовать найти их самостоятельно и проверить приведённую информацию. Не следует доводить до абсурда, и утверждать, что о каждом ручейке собираются написать статью – карты такого масштаба существую лишь густонаселённых районов, а подобные обследования делают лишь для примечательных водных объектов. --Generous 15:18, 7 июня 2012 (UTC)

В данном случае не для примечательных, а для всех абсолютно — это их хлеб, такое им дали задание. Это не основание для написания статей в Википедии про подобные объекты. Каждый узкий специалист очень подробно владеет своим предметом, но в Википедии пишут про такие вещи, которые представляют интерес для большого количества народа. Про эти речки и в Перми-то, уверен, не все знают, тем более многие из них в коллекторах. Вообще, писать статьи про реки длиной менее 10 км — это абсурд, если только какая-то из этих рек не связана с какими-то общеизвестными явлениями, событиями, например, с историческими битвами. Однако, это очень маловероятно. Мы не знаем подобных супермалых рек. Повторяю еще раз — обследование, проведенное «отделом экологии», это не достаточное основание в данном случае для написания статьи в Википедии про обследованный якобы ручей. Можете со мной не соглашаться, но я от своего мнения не отступлю. Андрей 11:37, 8 июня 2012 (UTC)

В настоящее время все сведения в статье подтверждены источниками. Консенсус по поводу имманентной значимости подобных объектов в сообществе есть, источники в обсуждении представлены. Оставлено. --aGRa 18:58, 18 ноября 2012 (UTC)

Статья в СМИ про Пермянку: [2] --V1adis1av 21:56, 11 мая 2012 (UTC)

 Оставлено. Статья существенно дополнена. Приведён ряд авторитетных источников, в частности, статья о реке в газете "Пермские новости". Таким образом, статья оставлена Andreykor 18:05, 15 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недостаточно АИ. По сути, приведён только один источник, где упоминается речка Поломка — статья Игоря Мосягина «Капилляры земли Пермской», да и то, там сказано лишь, что у Гайвы 32 притока, и в их числе Поломка, а больше про эту реку ничего не сказано. Разве этого достаточно, чтобы раскрыть значимость реки? Вывод: значимость не показана. Андрей 05:38, 19 мая 2012 (UTC)

Почему недостаточно, какие факты в статье не подтверждены авторитетными источниками? Тут Вы также напрочь проигнорировали 2 карты, которые имеются в статье и являются безусловными АИ.--Insider ⁵¹ 13:40, 20 мая 2012 (UTC)

Аналогично Малиновка (приток Мулянки). Оставлено. --aGRa 18:59, 18 ноября 2012 (UTC)

Упоминаний об этой реке мне не удалось найти в АИ нигде. Координаты устья представленные сейчас в статье не согласуются с текстом статьи. Скорее всего надо удалять по несоответствию ВП:ПРОВ, не думаю конечно что бывший администратор D V S писал мистификации, но на просьбу по почте локализовать объекты и дополнить статьи АИ он не откликнулся. --Insider ⁵¹ 07:11, 18 мая 2012 (UTC)

• Подтверждаю удаление, координаты были добавлены в рабочем порядке – уже удалены как ошибочное. --Generous 12:16, 20 мая 2012 (UTC)

Доказательства существования объекта под таким названием не найдены. Удалено. Упоминания в ОП почищены.
    Кстати, в одной из статей говорилось, что протекает у посёлка Култаево, но указанная ссылка-источник об этом умалчивала. Advisor, 13:11, 20 мая 2012 (UTC)

Да, об этом я и указал шаблоном {{нет в источнике}}, по хорошему бы теперь в других википедиях (3 интервики) статьи вынести к удалению. --Insider ⁵¹ 13:15, 20 мая 2012 (UTC)

Интервики для желающих: en:Kultayevka River, uk:Култаєвка, zh:庫爾塔耶夫卡河. И от удалённой Каменки: en:Kamenka River (Kama basin), zh:卡緬卡河 (卡馬河流域). Advisor, 13:26, 20 мая 2012 (UTC)

В английской Википедии наивно полагают что в мире всего одна Каменка.--Insider ⁵¹ 07:19, 21 мая 2012 (UTC)

Это конечно хорошо, что администратор попытался найти эту реку, но было бы лучше, если бы он исходил из того что мы уже сделали всё возможное для поиска данной реки. 188 одноимённый рек только в ГВР – по количеству одноимённых рек может конкурировать с Белыми и Чёрными. Ладно ещё английский с украинским раздело, но китайцы… --Generous 11:47, 21 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ

Значимость не показана. Объекты просто крохотные, нормальную статью сделать нельзя. Википедия - не каталог и не склад всех объектов, которые существуют в мире. — Андрей 03:56, 10 мая 2012 (UTC)

Статьи также нарушают ВП:ПРОВ, в них с 2006 года отсутствуют источники. Advisor, 17:56, 10 мая 2012 (UTC)

• В крайнем случае — перенести всё в статью Малые реки Перми, но ни в коем случае не удалять информацию. --Дарёна 06:50, 11 мая 2012 (UTC)

Перенести можно, но это технический вопрос. Сперва надо решить, удалять ли эти статьи. И если они будут удалены, то перед этим, конечно, желательно сохранить информацию в вышеупомянутой статье. Кстати, я бы лично укорил автора в том, что он сразу так не сделал. Это хорошая идея - собрать все эти мелкие речки в одной статье. А он взял и наштамповал стабов, которые крайне трудно развить в нормальные статьи. Андрей 07:07, 11 мая 2012 (UTC)

• Тут опять же источники приведены во всех статьях кроме Пермянки и на момент удаления и на момент создания, тот факт что карта куда-то переехала с сайта, не означает что статья была написана без источников, и тем более что они отсутствуют с 2006 года. --Insider ⁵¹ 08:55, 11 мая 2012 (UTC)

Карта переехала, но я её смотрел (есть на том же сайте). Реки там не подписаны и позиционирования нет. Advisor, 12:10, 11 мая 2012 (UTC)

• Аналогично предыдущему дню, ВП:ОКЗ и тем более ВП:ЧНЯВ тут совершенно ни при чём. Ющерица 09:17, 11 мая 2012 (UTC)
• Нашёл информацию на сайте Перми по рекам Данилиха, Ива, Егоршиха и Мулянка (в основном первый документ). Advisor, 12:10, 11 мая 2012 (UTC)
• Если во всех источниках реки фигурируют вместе (что характерно для справочников, отчётов, баз данных и т.п.), а информации по каждой статье на две строчки, то их нужно сливать по правилу ВП:РС и из-за отсутствия значимости, отдельной от более общего объекта (в данном случае - отсутствие значимости рек по ОКЗ, отдельной от значимости группы рек). 131.107.0.81 18:04, 11 мая 2012 (UTC)

• ОКЗ на реки не распространяется. Они значимы имманентно. Это в английской Википедии так, это и у нас так. Ющерица 06:59, 12 мая 2012 (UTC)

• А разве географические объекты не значимы сами по себе?! O_o The WishMaster 23:35, 11 мая 2012 (UTC)

Нелепо писать статью о каждом в мире ручье. Их тысячи и тысячи. Надо, по крайней мере, доказать их значимость, чего я абсолютно в данном случае не вижу. Но я не протестую против общей статьи "Малые реки Перми". Вот это было бы наиболее адекватно. Перенести все туда. Соломоново решение. Андрей 04:32, 12 мая 2012 (UTC)

Уже всё давно доказано. Если объект признан рекой - он значим. Это унаследовано нами из английской википедии. А Ваши попытки единолично всё отменить, не пройдут. Ющерица 06:59, 12 мая 2012 (UTC)

Пожалуйста, ссылку на акт передачи наследства. Иначе Ваши попытки единолично ввести меня (и всех остальных тут) в заблуждение, не пройдут. Андрей 11:08, 12 мая 2012 (UTC)

Почитайте обсуждение ботозаливки российски рек. А ещё ВП:НИП. Скоро отправитесь внимательно изучать данное правило. Ющерица 19:37, 12 мая 2012 (UTC)

• Есть такая штука — консенсус сообщества. --kosun?!. 14:50, 12 мая 2012 (UTC)

  Консенсуса сообщества о значимости 700метровых ручьёв нет. GAndy 15:47, 12 мая 2012 (UTC)

  Зато есть ВП:НДА, которое здесь в самый раз. Ющерица 19:37, 12 мая 2012 (UTC)

  Вы бы объяснили, в чём абсурд, мне интересно. GAndy 19:52, 12 мая 2012 (UTC)

  Абсурд в том, что если река признана рекой водным реестром, то она значима. На этом в частности основана ботозаливка российских рек, которая проходила у нас в Википедии. А Вы продолжаете доводить до абсурда, называя реки ручьями. Может пора остановиться? Ющерица 19:57, 12 мая 2012 (UTC)

  Почти все россияне признаны домовой книгой, отделом загс, минздравоохранения и соцразвития (пенсионными службами), министерством по налогам и сборам, райотделом милиции, регистратурой минимум одной поликлиники, а половина - ещё и телефонными справочниками, картотекой военкомата, роно -- они все тоже значимы? Все российские легальные предприятия признаны ЕГРЮЛ. Все земельные участки признаны кадастрами, все дома и отдельные квартиры признаны БТИ (а перед этим - проектной документацией), причём изучены гораздо подробнее коротких рек, в изучении приняло участие гораздо больше людей, и бумаг по этому поводу написано гораздо больше. Консенсус сообщества был вовсе не таков, что все ручьи значимы. Консенсус был, что ботозаливка рек, проходившая без предварительного выяснения консенсуса и вызвавшая массу претензий, всё же должна быть доработана, а не откачена. 24.17.208.93 21:23, 12 мая 2012 (UTC)

  • Ещё раз повторю для невнимательных: «В ГВР этих рек нет.» — и: «Эти реки не из заливки, они „ручные“, и с заливкой никак не связаны.». ГВР тут ни при чём! Как один из тех участников, которые второй год дорабатывают статьи из этих заливок, считаю необходимым прокомментировать вторую часть вашей реплики. Во-первых, заливка была анонсирована на форумах: Вниманию участников и Географический. Ещё до её начала проект получил единогласную поддержку: Проект:Реки России#План проекта (Ботозаливка). После серии заливок (она проходила в несколько этапов) десятки участников из числа тех, кто не высказывался, систематически дорабатывали десятки и сотни статей из этой заливки. И принимали участие в проекте, чем явно высказали поддержку данному начинанию. Таким образом, консенсус был до заливки, и после заливки он не пропал, а наоборот укрепился. Во-вторых, я внимательно следил за всеми обсуждениями данной заливки, удалениями статей и так далее — никакой массы претензий не возникало. Констатировался другой факт — в БД масса ошибок, по этой причине каждая статья создаваемая ботом требует выверки и доработки, по этой причине на каждой из статей устанавливается шаблон {{Непроверенная река}}, и статья попадает в скрытую категорию Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. В-третьих, были залиты примерно 1/3 рек о имеющихся в БД — сейчас другим ботоводом проводятся подготовительные работы по заливки оставшихся 2/3 рек. Так как регулярно поступают просьбы залить оставшиеся реки.--Generous 13:51, 15 мая 2012 (UTC)

  Я, конечно, подозревал, что вы не проходили по ссылкам на источники в статьях, но не прочитать даже название источников… Ни в одной из номинированных статей нет ссылки на государственный водный реестр. И я вам открою секрет почему: обсуждаемых речушек там нет. Я понимаю, что вы слишком заняты борьбой с удалистами, чтобы самостоятельно искать источники, но можно было бы задуматься, почему это участник, который реально занимается спасением статей и привёл кучу источников вплоть до отчётов городских чиновников, не дал ссылок на водный реестр? На случай, если вдруг вам захочется самостоятельно ознакомиться с этой замечательно базой, то вот ссылка. И как понимать теперь ваше утверждение «если река признана рекой водным реестром, то она значима»? Не признана она госреестром рекой, она вообще там отсутствует. Кстати, в водном реестре и ручьи есть, но и в этом списке нет обсуждаемых водных объектов. Так что, Ющерица, рекомендую вам подкреплять ваши громкие заявления хоть какими-то источниками, чтобы не выглядеть… так абсурдно. GAndy 10:51, 13 мая 2012 (UTC)

  Комментарий: наличие водотока в реесте может говорить о значимости, а вот отсутствие — нет. ГВР нашпигован ошибками как арбуз косточками. Вот, например, река Ветлуга, длиной 889 км, там отсутствует. Advisor, 13:53, 13 мая 2012 (UTC)

  Я ж не заявляю, что водный реестр — это лакмусовая бумажка для значимости рек. У меня тут междусобойчик с Ющерицой по поводу её «аргументации». GAndy 17:44, 13 мая 2012 (UTC)

• Хватит вандальных (или, если хотите, деструктивных) номинаций! Реки России ждут очереди в «Кандидат на работу недели» — рано или поздно ими займутся, поэтому не следует бежать впереди паровоза. Всё Оставить как есть и вчерашнюю номинацию рек тоже. С уважением — «с.х» 95.133.94.248 08:26, 13 мая 2012 (UTC)

  Вандальными эти номинация я бы не называл, так как статьи, и правда, были в ненадлежащем состоянии. А статьями о реках занимаются на постоянной основе, вот только работящих рук мало, а статей 30 тысяч.--Generous 13:51, 15 мая 2012 (UTC)

• Приведенная в статьях информация обладает некоторой значимостью. Ручеек в большом городе поневоле привлекает внимание, не зависящее от его размера. Однако существенного потенциала для развития статей не вижу. Кажется лучшим решением будет слить всю информацию в Малые реки Перми и сделать перенаправления. Владимир Грызлов 13:22, 14 мая 2012 (UTC)
• Все статьи кроме Култаевки (в таком виде) Оставить. Все эти статьи имеют нормальный для заготовки размер (~5-6 КБ) и наполнение с опорой на авторитетные источники. Все эти статьи, как было показано легко дополняются даже с помощью доступных интернет-источников. Вероятно также наличие других печатных источников (ВП:ИММ), которые не доступны в глобальной сети, благо это не безымянные ручьи где-нибудь в Северной Сибири, по которым теоретически даже было бы невозможно найти хоть какую-то информацию, здесь же реки протекают в одном из крупнейших городов России и мира и соответственно часто попадают в область интересов ученых и чиновников города. ВП:ОКЗ также для этих статей выполняется, т.к. статьи написаны с опорой на авторитетные источники в достаточном объеме, без проведения оригинальных исследований. --Insider ⁵¹ 07:51, 18 мая 2012 (UTC)
• Между значимостью реки и значимостью компании/человека/музыкальной группы и т. д. есть большая разница. Река существует независимо о человека, и в пиаре не нуждается. Значимость водотока связана не только её длиной, площадью водосбора, полноводностью – значимость подобных объектов может возрастать, если река протекает в каких-то особых зонах, будь то природоохранные заповедники или города. Если эти реку/ручей (с гидрологической точки зрения разницы нет) исследуют - появляется возможность ссылаться на авторитетные проверяемые источники информации. В целом я согласен с итогами, стоит также подчеркнуть, что доработку произвели не местные жители, а иногородние, местные жители могут существенно улучшить статью не только благодаря сноскам на печатные издания, но и фотоотчетами вроде тех, что были сделаны в Старке и Рахме. Однако меня смущают безымянные водотоки. Собственно в обсуждениях на данную тему приводились предложения: Проект:Реки России/Архив#Правила значимости географических объектов,[3] – и по понятным причинам безымянные водотоки в нём отсекаются. --Generous 13:31, 20 мая 2012 (UTC)

  С моей точки зрения, отсутствие официального названия для водотока, протекающего в мегаполисе также можно рассматривать как отсутствие значимости. --Generous 16:58, 20 мая 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov^(обс) 03:33, 11 мая 2012 (UTC)

• Удалить Чистая реклама. Кроме собственного сайта ничего.--Братело 08:55, 11 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 мая 2012 в 09:54 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 мая 2012#Iteca Caspian LLC». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:17, 16 мая 2012 (UTC).

Сомнительная значимость, реклама.--IgorMagic 04:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Абсолютно не наблюдаю ни какой рекламы. Компании Омской области занимающиеся развитием региона совершенно не представлены в Википедия. Молочная промышленность одно из основных направлений развития области. Я призываю не идти на поводу у людей не желающих процветания Великой России. — Эта реплика добавлена участником ArtyomAvtor (о • в) 13:40, 13 мая 2012 (UTC)
  • Простите, но вот манипулировать массовым сознанием здесь не нужно. Вы лучше статью под правила подгоните (если она вообще подгоняется). Kobac 16:12, 15 мая 2012 (UTC)

Не подгоняется, у компании даже сайта своего нет. Энциклопедическая значимость организации не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:50, 17 мая 2012 (UTC)

Большой неформатный текст на сложную тему. Реально ли улучшить? --Muhranoff 04:27, 11 мая 2012 (UTC)

• Не то же ли это, что Движение за независимость Восточного Туркестана? — Ace 01:17, 12 мая 2012 (UTC)
• Есть общая статья Сепаратизм в Китае. Не вижу смысла как в появлении этой статьи, так и в появлении прочих статей на схожие тематики, созданных автором-новичком за последние два дня. Удалить --Slb_nsk 10:12, 12 мая 2012 (UTC)

Тем не менее, в статье Сепаратизм в Китае описываются только события до 91 года (одна запись от 04 г.) и отсутствуют источники. В данном разделе предложенной к удалению статьи приводятся данные, отсутствующие в указанной. Но текст конечно неформатный, нужно переделывать. Advisor, 15:24, 12 мая 2012 (UTC)

Статья Сепаратизм в Китае основана на одном из лучших источников по данной тематике — книге В.Петрова (приведена в списке литературы, так что ваше утверждение про «отсутствие источников» является ложным обвинением), которую сторонники уйгурских сепаратистов весьма не любят, ибо она выставляет «борцов за свободу уйгурского народа» в весьма неприглядном свете. Я не верю в то, что предлагаемая к удалению статья будет улучшаться в сторону нейтральности и объективности. А крупных «событий» (если, конечно, не записывать любую бытовую поножовщину в «великое событие освободительной борьбы уйгурского народа против китайских оккупантов») там практически и не происходило. --Slb_nsk 15:32, 13 мая 2012 (UTC)

Сепаратизм в Китае - огромная тема со множеством АИ, по которой можно написать десятки статей уровня избранной. Нет никакого смысла удалять статью об уйгурском сепаратизме (который тоже очень обширный, имеет значительную историю и изучен в сотнях АИ) лишь под предлогом того, что существует более общая статья. 24.17.208.93 21:26, 12 мая 2012 (UTC)

• Объединить Создатель явно не обратил внимание на уже существующую и имеющую иновики статью Движение за независимость Восточного Туркестана. Туда и нужно весь весьма полезный текст перенести отсюда, плюс кое-что продублировать из раздела общей статьи Сепаратизм в Китае (чтобы деталей в профильной статье было не меньше, чем в более общей статье) 178.204.84.9 14:55, 22 мая 2012 (UTC)
• См. также Международное правозащитное движение уйгуров. Статья создана той же участницей. На мой взгляд, такое множество статей на одну, по сути дела, тему в Википедии не нужно. -- Alexander Potekhin -- 14:21, 28 мая 2012 (UTC)
• Объединить Неплохо было бы объединить со статьей Движение за независимость Восточного Туркестана. --Artem^talk 11:17, 1 августа 2012 (UTC)

Копипаст отсюда: [4]. Удалено. --aGRa 19:03, 18 ноября 2012 (UTC)

Отсутствует значимость по ВП:АКТЁРЫ. --Dogad75 05:07, 11 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ. Отсутствует значимость по ВП:АКТЁРЫ. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 13:31, 19 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ? --Dogad75 05:19, 11 мая 2012 (UTC)

• Значимость у доктора наук и зав. кафедрой в Санкт-Петербургском меде, скорее всего есть, хотя статья и не оформлена как следует. Я думаю, что она профессор, а приведеные статьи опубликованы в достойных журналах, так что два пункта значимости налицо, + работа ещё в одном весьма авторитетном Вузе. Владимир Грызлов 13:35, 14 мая 2012 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Копивио отсюда. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:53, 17 мая 2012 (UTC)

Нет доказательств значимости предприятия — Navarh 05:19, 11 мая 2012 (UTC)

• Запсиблеспроект - ведущее предприятие в системе лесоустроительных предприятий в России. Правда, тема лесоустройства в википедии совсем не представлена, но надеюсь, что это исправится Оставить. Serg nsk 03:10, 15 мая 2012 (UTC)

Спасибо, что прочли мою статью. Это моя первая статья. Замечание устранила.--B-anetsan 02:41, 15 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана: независимые источники в статье отсутствуют. Статья носит рекламный характер. Удалено. --aGRa 19:09, 18 ноября 2012 (UTC)

Почти весь текст, кроме одного предложения, стоит под шаблонами копивио; если его удалить, останется словарное определение. Однако текст там, имхо, довольно тривиальный, возможно, переписывание и не потребуется. — MaxBioHazard 05:31, 11 мая 2012 (UTC)

Удалил. Если желающим создать статью нужно это одно неукраденное предложение, то могут обратиться ко мне. --Obersachse 09:13, 18 мая 2012 (UTC)

Не показана значимость. — MaxBioHazard 05:42, 11 мая 2012 (UTC)

• В англ целый солитер из ссылок. Не факт конечно что там есть АИ (многие ссылки не открывабтся). --Čangals 13:34, 19 мая 2012 (UTC)
  • Боюсь, там нет ни одного источника на значимость: пара ссылок на блоги, куча ссылок на серии аниме/гайдбуки по нему/официальные сайты издателей аниме, куча ссылок на продаваемые фигурки, одна ссылка на косплей, одна ссылка на ANN (подтверждающая большущее предложение "в аниме привлекает зрителей что угодно <список всего>, но только не найтмеры"). При том большинство ссылок приведены для подтверждения, что найтмар так назывался или у него было именно такое оружие, как указано. --Veikia 05:56, 23 мая 2012 (UTC)

АИ, доказывающие значимость, приведены так и не были. Помимо этого вся статья представляет собой орисс, основанный на первоисточнике и вообще непонятно на чём (например "номера поколений" в первоисточнике не упоминаются, а в статье они указаны и прямо сейчас их массово меняют без каких-либо источников); на основании вышеизложенного статья удаляется. MaxBioHazard 03:33, 28 октября 2012 (UTC)

С быстрого удаления.
Нет значимости по ВП:ОКЗ - недавно открыто, пока только всплеск интереса в связи с открытием. — Cemenarist User talk 06:16, 11 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Только несколько ВП:АИ по поводу открытия. Значимости по ВП:ОКЗ не показана. Поиск АИ не относящиеся к открытию не найдены Čangals 14:24, 19 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Разрабатываемая игра. Конечно, это вряд ли ВП:НЕГУЩА, но сторонних АИ не приведено. К тому же местами копипаст с оф. сайта. Dmitry89 07:36, 11 мая 2012 (UTC) Изображение есть удалять не надо --31.181.122.103 13:20, 11 мая 2012 (UTC)

• Гуугл что то выдает, надо смотреть достаточно ли АИ что бы пройти коф гущу--Čangals 16:19, 19 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Очень ожидаемая игра, много статей. Добавил ссылку на IGN и интервики. --Peter Porai-Koshits 05:08, 7 июня 2012 (UTC)

Статья подлежит удалению как копивио отсюда, после вычистки которого от статьи почти ничего не останется. --Niklem 14:08, 12 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я видел статью до её удаления, и смею утверждать, что утверждение из итога "после вычистки которого от статьи почти ничего не останется" неверное. На момент удаления в статье была заполнена {{карточка игры}}, присутствовали ссылки, категории и интервики, а также был раздел о комиксе по мотивам игры, содержащий несколько абзацев, притом что здесь нет ни слова о комиксе. Так что кое-что после вычистки таки осталось бы. Касательно аргументов номинатора на КУ о незначимости:

• Предобзор на Kotaku
• Подборка новостей на VG247
• Профиль игры со всеми материалами на GameSpot
• Профиль игры со всеми материалами на IGN
• Видео предобзор на Game Informer
• Предобзор на en:G4TV
• Предобзор на en:GamesRadar
• Предобзор на GameZone

В случае, если статью восстановят, я обязуюсь заменить или переписать копивио. Если даже краткосрочное нахождение копивио в ОП нежелательно, можете восстановить статью в мою песочницу, а потом я, после переписывания, путём её переименования перенесу её обратно в ОП. --NeD80 15:03, 12 августа 2012 (UTC)

Раздел о комиксе также является нарушением АП, поскольку скопирован практически без изменений с того же ресурса (#). Статья с самого начала и до момента удаления содержала копивио, поэтому восстанавливать её ни в ОП, ни в личное подпространство нельзя. --Niklem 15:42, 12 августа 2012 (UTC)

Полагаю, с такими источниками написать статью заново проще, чем оспаривать удаление по копивио. Дядя Фред 15:59, 12 августа 2012 (UTC)

2 Niklem. Действительно, по ссылке есть сведения о комиксе, похоже, те же самые, что были в статье (утверждать не могу, так как текста статьи не вижу). В таком случае признаю свою ошибку. --NeD80 19:20, 12 августа 2012 (UTC)

2 Дядя Фред. Полагаю, что да, но мне очень не хочется снова составлять карточку, ссылки, интервики и категории. P.S.: Позвольте узнать, вы отметились здесь, потому что Niklem снова в чате ПИ и А попросил? --NeD80 19:20, 12 августа 2012 (UTC)

Ну и попросите всё это у кого-нибудь из админов, я не думаю, что Вам откажут, а итог по копивио-то зачем оспаривать? ЗЫ. Я что, помню, что ли, как я сюда попал? Я, как Вы можете по моему вкладу видеть, периодически просто брожу по КУ. Дядя Фред 23:35, 12 августа 2012 (UTC)

Нарушения авторских прав восстановлению не подлежат. Если у кого-то есть желание написать статью заново — заполненная карточка и служебные разделы могут быть восстановлены по обращению на ВП:ЗКА или на личную страницу любого администратора. --aGRa 19:11, 18 ноября 2012 (UTC)

Значимость IT-компании не показана. Dmitry89 07:38, 11 мая 2012 (UTC)

Очевидная самореклама фирмы, основанной в прошлом году. Удалено. --Gruznov 09:58, 15 мая 2012 (UTC)

Быть может и значим, но есть некоторые сомнения, по крайней мере из представленных в статье материалов пока видится только не совсем соблюденное ВП:НТЗ и отсутствие подтверждения фактов в АИ. Представленных источников, имхо, маловато, чтобы считать освещение достаточно подробным. Dmitry89 07:42, 11 мая 2012 (UTC)

Провел самостоятельный поиск - ни одного источника, который бы можно было считать за ВП:АИ. Тоже самое и в самой статье.  Удалено. ptQa 22:44, 19 мая 2012 (UTC)

Возможно значима, но нужно показать это ссылками на АИ, и привести статью в порядок. Dmitry89 07:56, 11 мая 2012 (UTC)

• Удалить как пиар при полном отсутствии значимости Джекалоп 21:12, 11 мая 2012 (UTC)

Значимость персоналии не подтверждена согласно ВП:БИО, ссылки это тоже не подтвеждают (вторая ссылка из трёх и вовсе мертва). Что-либо показывающее значимость поисковыми системами мне не удалось. Удалено. Тара-Амингу 13:47, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Текст — застарелое копивио (скорее всего не из того источника, который указал я, а из того, который приведён в статье). Кроме того, значимость персоналии крайне сомнительна. GAndy 08:03, 11 мая 2012 (UTC)

• "Скорее всего" - не аргумент, в статье ссылка на книгу, Вы её в руках держали? Врач, главврач больницы в Нижнем. В статье не сказано, но, думается, скончался, так ка 1898 год рождения. По требованиям к здравствующим не проходит. По персоналиям прошлого: описан в приведенной книге, видимо краеведческой. Мне кажется, что это маловато для персоналий ближнего прошлого, местные краеведы издают немало хороших книг, но и число персон, извлекаемых из забвения, весьма обильно. Мне кажется следует удалить. Владимир Грызлов 13:50, 14 мая 2012 (UTC)

Главная проблема — не копивио, а отсутствие значимости. Википедия:БИО#Персоналии прошлого, в целом, не применяется в подобных случаях, так как тут можно точно определить род деятельности для работы с критериями для персоналий настоящего, а времени с момента смерти прошло, в сравнении, не так уж и много. Для врачей отдельных критериев, тем не менее, нет, по другим этот человекне проходит. Освещение в источниках очень скромное, так что, я считаю, статья незначима по Википедия:БИО#Персоналии прошлого и Википедия:БИО#Общие принципы. Удалено Wanwa 11:44, 13 ноября 2012 (UTC)

Посёлок в составе Казани. Не имеет официального статуса, непонятна история (это микрорайон, или бывший поселок, или что?), соответственно неочевидна значимость. Есть упоминание, что раньше там было село Давликеево (тогда можно было бы статью о селе делать), но откуда тогда название Мирный? --Дарёна 08:22, 11 мая 2012 (UTC)

• На не самых древних картах Мирный обозначен наряду с Девликеево. На сайте мэрии называют и посёлком, и жилмассивом. Вот тут перечислены улицы, относящиеся к Мирному (назван посёлком). Вот тут написано буквально следующее: «Жилой комплекс „Мирный“ — п. Мирный, п. Кояшлы, п. Петровский» (то есть жилой комплекс «Мирный» шире собственно посёлка Мирный. В гуглобуксе (прямая ссылка невозможна) есть упоминание о наказе избирателей о строительстве бани в посёлке Мирный, дело происходит в 1975 году, уже тогда посёлок в составе Приволжского района Казани. (Исторически: план Казани 1930 года: есть Девликеево, никакого Мирного, рабочий план Казани 1970-х годов: Мирный подписан, никакого Девликеево, карта города 1988 года: Мирный и Давликеево подписаны автономно, в черте города, генплан развития nhfycgjhnf 2000-х: оба подписаны, современный транспортный генплан: оба подписаны. Вот ещё карта с линиями метро до кучи. Из этого вроде бы видно, что два района не тождественны (Мирный северо-западнее Давликеево), статья о Мирном в принципе возможна. Вот только эта выписка новости про Сабантуй — не статья, также неясно, откуда там дата образования и численность населения. 91.79 01:53, 17 мая 2012 (UTC)
• Статья дополнена, поправлена, перекатегорирована. Можно и нужно снимать с удаления. Только название должно быть Мирный (Казань) как о других посёлках-микрорайонах. 178.204.7.190 23:24, 21 мая 2012 (UTC)

Снимаю номинацию. --Дарёна 07:09, 24 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Coldworld --BotDR 09:34, 11 мая 2012 (UTC)
Значимость маловероятна. --Muhranoff 09:00, 11 мая 2012 (UTC)

Статья удалена El-chupanebrej с пометкой (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/11 м…) Navarh 10:54, 11 мая 2012 (UTC)

Насколько я могу судить, оригинальное исследование. Автор статьи переслал мне основной источник, но он не рассматривает феномена "продление президентских полномочий" как такового. Источник посвящен более широкой проблеме (эволюция конституционных норм и политической практики в посткоммунистических европейских странах, например рассматриваются и Венгрия с Чехией), а разные (отличающиеся друг от друга) формы продления полномочий президента комментируются вместе с описанием, например, истории смены режимов в Грузии, Киргизии и на Украине. --Blacklake 09:21, 11 мая 2012 (UTC)

• Толковая статья, но раз тема подобным образом нигде не рассматривается — к сожалению, придётся удалять. Kobac 10:05, 11 мая 2012 (UTC)
  • Я бы оставил. Непонятна логика - на каждую фразу в отдельности есть источник, а в целом ОРИСС ? Джекалоп 10:48, 11 мая 2012 (UTC)
• Наверняка существуют и обзорные источники. Предмет статьи очевидно существует, т.е. подборка стран не выглядит искусственной. --Azgar 11:03, 11 мая 2012 (UTC)
  • Я бы поспорил. Похожие процессы были во многих странах (Мубарак, скажем, в тех же 90-х проводил референдум о продлении полномочий себя), однако взято только СНГ. Хотя между Мубараком и некоторыми постсоветскими президентами сходства больше, чем между Мубараком и некоторыми другими постсоветскими президентами. --Blacklake 12:33, 11 мая 2012 (UTC)
    • Подозреваю, что если АИ будут найдены, то в них всё равно будут анализироваться развивающиеся страны вообще, а не отдельно взятое СНГ. Kobac 12:41, 11 мая 2012 (UTC)
      • Между тем, президенты стран СНГ, очевидно, составляют самостоятельную общность. --Azgar 12:43, 11 мая 2012 (UTC)

Имеется вот такой источник, который я считаю вполне достаточным для такой темы. Конкретизация по СНГ достаточно тривиальна, чтобы не быть связанной с оригинальными выводами. Оставлено. --aGRa 19:18, 18 ноября 2012 (UTC)

Аким Павлодарской области, в прошлом ректор университета. Да, текст прямо с официального сайта, но копивио это трудно назвать: перечисление дат и фактов. Проще переделать до приемлемого стаба. 91.79 09:23, 11 мая 2012 (UTC)

• Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Копирование «фактов». Но до стаба, конечно, за неделю могут и переделать, значимость-то бесспорна. Kobac 09:54, 11 мая 2012 (UTC)

Никто за неделю не переделал. Удалено как нарушение авторского права. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:02, 17 мая 2012 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для политиков. Джекалоп 09:59, 11 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не проходит по ВП:БИО (ни по наградам ни по должностям). Стиль статьи нарушает ВП:НТЗ. Čangals 16:45, 19 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неиспользуемый устаревший шаблон. d o b 10:09, 11 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 мая 2012 в 10:00 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 мая 2012#Шаблон:БуллетСтанцииРижскогоНаправления». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:17, 16 мая 2012 (UTC).

Значимость не показана, фансайт - не независимый и не АИ. MaxBioHazard 10:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Отдельные серии не имеют самостоятельной энциклопедической значимости. Тексты противоречат ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 15:53, 11 мая 2012 (UTC)

Кроме очень подробного изложения сюжета и нескольких интересных фактов без АИ, в статьях ничего нет. Значимость этих отдельных серий так и не показана. В таком виде статьи надо будет Удалить. Autumn Leaves 16:28, 20 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 23:23, 20 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет соответствия ВП:МТФ. Удалено. ptQa 22:18, 21 мая 2012 (UTC)

Не показана значимость сериалов; источники, за исключением различных кинематографических баз, отсутствуют. GAndy 10:39, 11 мая 2012 (UTC)

Все удалены, как не соответствующие ВП:ОКЗ, самостоятельный поиск затруднен предложениями по онлайн просмотру. ptQa 22:18, 21 мая 2012 (UTC)

• Оффтопик. А слово "онлайн" отминусовать при самостоятельном поиске неужели трудно? Как и слова "торрент", "бесплатно", "download" и "скачать". Результаты поиска станут намного релевантнее! 46.20.71.233 10:00, 24 мая 2012 (UTC)

В статье нету ни одного обзора из АИ. Ссылки только на сайт компании и на gamestyle (проект компании, [5]). Так называемые обзоры из раздела "ссылки и обзоры" ведут на различного рода каталоги - авторитетности ноль. Несколько раз попадания в десятку народной премии мало. 31.162.127.22 10:41, 11 мая 2012 (UTC)

Чуть мене чем полностью статья состоит из ВП:Копивио отсюда и прочих сайтов. Исходя из ВП:СОФТ доказательством значимости ПО в первую очередь служит описание программы в независимых авторитетных источниках. В статье такие источники не были приведены. В Гугле и Яндексе поиск выдал ссылки на форумы, не авторитетные обзоры. Одна публикация о появлении такой игры на ленте.ру не доказывает значимость программы. Следовательно статью следует Удалить. И не забыть удалить несвободное изображение.Alexey Nechay 07:58, 26 июля 2012 (UTC)

 Удалено. Согласно аргументации приведённой выше. Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость. Нет аи. Быстрый осмотр гугла результатов не дал. 31.162.127.22 10:43, 11 мая 2012 (UTC)

Добавлена ссылка на lenta.ru как на АИ. 195.68.129.50 15:03, 14 мая 2012 (UTC)

Часть статьи состоит из ВП:Копивио gamerate.ru. Энциклопедическая значимость фирмы не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В одной ссылке в статье компания не упоминается. Самостоятельный поиск в сети также не помог найти авторитетные источники, которые доказали бы значимость компании. Статью следует Удалить. Alexey Nechay 08:07, 26 июля 2012 (UTC)

•  Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги.--Alexey Nechay 07:42, 7 августа 2012 (UTC)

Московский судья, нет данных об энциклопедической значимости. Джекалоп 16:36, 11 мая 2012 (UTC)

• Статья вообще не о человеке, а о событии. --Muhranoff 13:02, 11 мая 2012 (UTC)
• ВП:НЕНОВОСТИ. Kobac 22:07, 11 мая 2012 (UTC)
• Это вообще к быстрому! IkariSindzi 00:25, 12 мая 2012 (UTC)

Очевидно, что никакой значимости в отрыве от дела группы у судьи нет. Быстро удалено. --Sigwald 07:29, 12 мая 2012 (UTC)

No comment Джекалоп 10:52, 11 мая 2012 (UTC)

• Первое предложение меня просто убило. Быстро удалить, и как можно скорее. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 14:42, 11 мая 2012 (UTC)

Смешно, но удалено. --Gruznov 10:01, 15 мая 2012 (UTC)

Категория представляет собой набор людей, не образующие общности (ВП:КАТ, п. 4). Тут и филологи, и историки, и литературоведы, и переводчики «Слова» на другой язык. И те, кто посвятил изучению этого памятника древнерусской культуры всю жизнь, и те, для которых работа над «Словом» — не более чем эпизод творческой карьеры. Кроме того, неясны критерии, кого считать достойным включения в эту категорию. Монографии хватит? GAndy 11:04, 11 мая 2012 (UTC)

• ВП:КАТ не является принятым правилом, по п.4 даже относительный консенсус не достигнут. Вынесение категории на удаление не обосновано действующими правилами, поэтому Быстро оставить. --V1adis1av 11:26, 11 мая 2012 (UTC)

• Приведите мне действующее правило, регулирующее категоризацию. Чтоб я ориентировался на него. GAndy 11:39, 11 мая 2012 (UTC)
  • Википедия:Категория и те части ВП:КАТ, по которым достигнут консенсус (они зелёным фоном выделены, де-факто их можно считать действующими). --V1adis1av 12:49, 11 мая 2012 (UTC)
    • Википедия:Категория никак не помогает в плане определения допустимости тех или иных критериев категоризации. Что касается ВП:КАТ, не стоит ориентироваться только на выделенное зелёным — это согласовано ещё при царе Горохе, де-факто многие невыделенные зелёным пункты также являются консенсусными — например, п. 11, подтверждённый ВП:КАТГОС. Пункт 4 также является вполне консенсусным. GAndy 15:51, 11 мая 2012 (UTC)
      • Не могу с этим согласиться. Там есть невыделенные пункты, которые явно идут вразрез с существующей практикой, например 16 (запрет категоризации по наградам). Кстати, ВП:КАТГОС охватывает только «этническую» часть п.11, да и то с оговорками, и, естественно, никак не относится ни к религиозной, ни к сексуальной ориентации. У 4 пункта проблема с субъективностью — для Вас эта группа людей не образует общности, для кого-то образует… Вероятно, поэтому он и не выделен как консенсусный, и в качестве правила его применять ещё рано. --V1adis1av 18:52, 11 мая 2012 (UTC)

Есть аналогичные категории, например, Категория:Пушкинисты, видимо, если удалять эту, то также и их. Критерий признания исследователем СПИ (иногда говорят «слововед». «слововедение») — очевидно, АИ, то есть упоминания в качестве такового в профильных источниках (персональная статья в Энциклопедии СПИ, например), для работавших после выхода таковых — наличие профессиональных работ по теме (монографии безусловно хватит — то есть и Зализняк, и Кинан, например), вызвавших резонанс в научном сообществе. Специфика памятника (и периода в целом) такова, что им занимаются и историки, и лингвисты, и литературоведы (и про это в АИ тоже есть). --Mitrius 12:11, 11 мая 2012 (UTC)

• Мне кажется, не стоит удалять. --Muhranoff 13:00, 11 мая 2012 (UTC)
• Думаю, что это полезная категория. 46.20.71.233 13:19, 11 мая 2012 (UTC)
• Термин есть, две энциклопедии есть (пятитомная Энциклопедия СПИ) и справочник Булахова. Разумеется, в целях дезорганизации информации найдутся и участники, доказывающие, что она «не составляет общности». --Chronicler 13:01, 13 мая 2012 (UTC)

В принципе, после реплики Mitrius'а я поподробнее покопался в теме и убедился в обоснованности его аргументов. Однако, для полноты картины всё же не хватало формулировки критериев наполнения категорий. И тут спасибо Chronicler'у за приведённый источник именно об исследователях «Слова». Снимаю с удаления на правах номинатора. GAndy 22:44, 13 мая 2012 (UTC)

Не знаю как насчёт значимости, но иллюстрация там явно не соответствует ВП:КДИ. Kobac 12:34, 11 мая 2012 (UTC) Нет, наверное, всё-таки соответствует (я почему-то подумал, что статья не о персонаже, а об актрисе). Kobac 12:36, 11 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2010#Эрик Нортман --BotDR 12:34, 11 мая 2012 (UTC)

Значимость на показана, рассмотрение в независимых авторитетных источниках отсутствует, интервики тоже плохонькие. GAndy 11:38, 11 мая 2012 (UTC)

• ВП:Значимость отсутствует, тексты нарушают ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 15:55, 11 мая 2012 (UTC)

Все приведенные в статьях источники не являются авторитетными (фан-сайты и т.п.), следовательно общий критерий значимости не выполняется. Заменены редиректом на статью о сериале. ptQa 22:22, 21 мая 2012 (UTC)

Уже выставлялась на удаление в 2010 году под названием Ирина Туманова. Цитата из итога:В ходе обсуждения статья была доработана, были проставлены ссылки. Видимо, имелись ввиду ссылки на социальные сети, потому что в статье нет ни одной сноски. В статье не представлено источников, подтверждающих значимость. 136.169.204.107 11:49, 11 мая 2012 (UTC)

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства в статье не показано. Удалено. Андрей Романенко 19:28, 20 мая 2012 (UTC)

Голос России - об Ирине Тумановой http://german.ruvr.ru/radio_broadcast/4002630/52066999.html Ирина Туманова - автор музыки современных фильмов и сериалов, источников масса членство в союзах писателей уже критерий значимости, подтверждено офлайн и по тв картины ее галереи Нескучный сад выставлялись в крупнейших музеях с 90х гг, известные фамилии давайте тогда удалим и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%B0

предлагаю восстановить статью и дополнить --93.80.80.131 05:50, 22 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Авторство музыки и саундтрека к многим современным фильмам и сериалам подтверждено. Кроме того: пример с Любашей показателен. Действительно, членство в союзах писателей мало у кого проверяемо. Вот и Голос России вовремя. Предлагаю статью восстановить.--Sirotkin 06:20, 22 мая 2012 (UTC)

Значимость актрисы? Flanker 12:31, 11 мая 2012 (UTC)

• Значимость не показана. Сплошной текс, нет сылок на источники. Atomboy
• Не соответствует ВП:АКТЁРЫ. Удалить.--Dogad75 13:46, 11 мая 2012 (UTC)

В статье не приведено данных и ссылок, позволяющих говорить о широкой известности актрисы. в сети такая информация тоже не находится . Удалено за несоответствием критериям значимости для актёров. Джекалоп 07:09, 17 мая 2012 (UTC)

Тривиальный шаблон, предназначенный для включения в статью ссылку на другую статью. Было всего два включения (заменил простой ссылкой), и даже там необходимость ссылки на эту статью под большим сомнением. d o b 12:54, 11 мая 2012 (UTC)

Удалён ввиду явной бессмысленности - шаблоны, содержащие просто фрагменты текста и не выполняющие никаких технических/навигационных функций, у нас не практикуются. MaxBioHazard 12:58, 11 мая 2012 (UTC)

Не уверен в его нужности. Во-первых используется всего в нескольких статьях. Во-вторых способ составления не смысловой, а лингвистический. Ну и в третьих, шаблон содержит ссылки как на статьи, так и на неоднозначности. — Advisor, 13:43, 11 мая 2012 (UTC)

• Да, подобную классификацию нужно отправлять в дизамбиг, а горизонтальные ссылки с одного Генриха на другого не так важны, чтобы для них держать целый шаблон в каждой статье. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 11 мая 2012 (UTC)
• Поддерживаю удаление, такая классификация в шаблонах не нужна. Львова Анастасия 11:43, 12 мая 2012 (UTC)
• Есть очень забавный источник такой классификации — «Книга о знаменитых Генрихах» Джона Кэпгрейва. Но она уже 500 лет не АИ. --Chronicler 12:57, 13 мая 2012 (UTC)

Кстати, само наличие этой книги тоже подтверждает нужность данного шаблона (читайте мое прим. ниже). Но что значит при этом "500 лет не АИ" - я не знаю. Вообще не в тему. Андрей 11:36, 21 июня 2012 (UTC)

• Согласен с Вами и поддерживаю удаление. Достаточно иметь страницу дизамбига для таких случаев. К примеру, пока разбирал эти самые "неоднозначности" в шаблонах. Вот еще 3 точно таких же шаблона: Шаблон:Правители Павлы, Шаблон:Правители Фридрихи, Шаблон:Правители Болеславы. Martin beck 22:11, 19 июня 2012 (UTC)

Оставить. Доводы в пользу удаления явно надуманные. Ну например, «используется всего в нескольких статьях» — ну а что мешает проставить его в остальных статьях? Полагаю, что этот шаблон всё же помогает читателям с навигацией, а также, что тоже важно, обращает внимание на сам феномен «правителей Генрихов». Также, ценно, что Генрихи делятся по номеру, по географической принадлежности, по эпитету/прозвищу. Сужу по себе — посмотрев на этот шаблон, я узнал много нового. Нет, удалять его нельзя. Категорически против. Андрей 02:17, 21 июня 2012 (UTC)

• Удалить беспощадно, шаблон подменяет функции дизамбига. --Azgar 11:15, 21 июня 2012 (UTC)

Ну вот, еще один надуманный аргумент. Задачи дизамбигов и шаблонов часто пересекаются, но при этом они призваны лишь помогать друг другу. Короче, одно другому не мешает. Андрей 11:36, 21 июня 2012 (UTC)

• Это делается иначе: в начало страницы помещается шаблон {{Тёзки|Генрих}}, а в соответствующем дизамбиге вводится секция == Правители ==. Удалить, в навигационном шаблоне должен быть навигационный смысл, а в навигации по именам мало связанных друг с другом людей смысла мало. Описанный мной механизм позволяет добиться того же результата при попадании на не того Генриха, которого хотел читатель, но сразу (он стоит вверху статьи, а не внизу) и с меньшим загромождением статьи. Ignatus 16:17, 28 июня 2012 (UTC)

Ну во-первых, шаблон мягко говоря не полон. А полный займёт не один экран (если вообще уложится в один десяток, что будет чудом). Во-вторых, Гериха Птицелова и Анри IV ничто, кроме имени, не объединяет, поэтому совершенно непонятно, какова может быть надобность быстро перейти от одного к другому. Итого — удалено. Дядя Фред 00:02, 13 августа 2012 (UTC)

Тут либо хоть стаб о должности как таковой нужен, либо под нож. Потому как никакой это не дизамбиг. 91.79 14:07, 11 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Может быть статья и имела бы значимость, если бы описывала содержание должности, особенно в исторической ретроспективе. В виде списка она не нужна. --Harry-r 23:55, 11 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Надо делать статью о должности. Вообще странно, что до сих пор нет статьи. IkariSindzi 00:22, 12 мая 2012 (UTC)

Дисамбиги из частей названий статей не практикуются. Удалено. Advisor, 20:57, 12 июля 2012 (UTC)

Не значимо. Возможно потянет даже на КБУ. Dmitry89 16:25, 11 мая 2012 (UTC)

Новосозданная организация, коих много на Украине и в России. Значимостью пока и не пахнет. --Gruznov 10:04, 15 мая 2012 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для политиков. Джекалоп 16:34, 11 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 11 мая 2012 в 17:58 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=10095:nachinaem-znakomstvo-chitateley-s-nashimi-kommentatorami-i-ekspertami&Itemid=80&tmpl=component&print=1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:11, 14 мая 2012 (UTC).

Значимость журнала с тиражом ~1000 неочевидна. Kobac 16:35, 11 мая 2012 (UTC)

• Тираж тут не главный фактор, есть безусловно значимые издания и с меньшим тиражом. Единственный ныне выходяший литературный журнал в регионе, существует два десятка лет, имеется некоторое освещение в источниках. То есть статья, наверное, возможна, но сейчас она нехороша. 91.79 02:39, 17 мая 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 05:24, 27 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Значимость очевидна. В ВП есть ссылки на этот журнал. Хотя статья написана слабовато. --Tretyak 14:14, 8 октября 2012 (UTC)

Источники прекрасно ищутся. Значимо, оставлено. Wanwa 12:26, 13 ноября 2012 (UTC)

Не показана значимость персоны ArgoDag 17:38, 11 мая 2012 (UTC)

• На Украине очень популярная телевидущая Оставить Dem1997 16:40, 17 мая 2012 (UTC)
• Журнал «Фокус». Рейтинг 30 самых успешных телеведущих Украины - 26 место. Ведущая 5 программ на известном рейтинговом канале. Оставить--DenysZ 18:38, 10 июня 2012 (UTC)
• Однажды она появилась в программе "Ревизор" в купальнике. Оставить ArnoldMcDonald 11:17, 1 июля 2012 (UTC)

Исходя ВП:КЗМ в Википедии могут быть статьи о деятелях шоу-бизнеса, жизнь и деятельность которых неоднократно освещалась в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах. Героиня статьи — ведущая ряда телепрограмм, регулярно о ней пишут различные украинские жёлтые издания, видел даже передачу на ТВ (в укрвики есть на неё ссылка на ютубе). В статье приведены ссылки на различные интернет ресурсы, это ещё раз доказывает, что жизнь героини освещается в различных источниках. Следовательно статью следует Оставить. Alexey Nechay 07:41, 26 июля 2012 (UTC)

Подтверждаю свой Предварительный итог. --Alexey Nechay 08:32, 10 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость канала ArgoDag 17:42, 11 мая 2012 (UTC)

Во-вторых, значимость по ВП:ОКЗ не показана и не подтверждена ссылками, а, главное, во-первых - копивио с [6] слово в слово. Статья удалена. Тара-Амингу 01:40, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сначала оспоренное быстрое, а затем и вообще самовольно снятый шаблон. Значимость, меж тем, под вопросом. — El-chupanebrei 18:53, 11 мая 2012 (UTC)

• Да, а-таки вопрос-то сам можно наконец сформулировать? Khalili 19:12, 11 мая 2012 (UTC)
• Обращаю внимание на то, что претензии к странице пока вообще никто внятно не сформулировал. Обращаю внмание и на то, что автор страницы вообще не я. Я не автор, я - "заступившийся"... Khalili 18:59, 11 мая 2012 (UTC)

Переношу старое обсуждение этой страницы:

Обсуждение:Медаль Н.Д. Кондратьева:

Ну какое-то международное признание она имеет. См., например: http://en.wikipedia.org/wiki/Tessaleno_Devezas

14:20, 11 мая 2012 (UTC)

И что ли правда её "энциклопедическая значимость" катастрофически ниже чем, скажем, у этой медали - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%AF._%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B0%D0%BA%D0%B0 ?

14:50, 11 мая 2012 (UTC)

По-моему, Qkowlew придирается совсем не по делу. Тем более никаких внятных оснований своих придирок он так и не дал.

217.26.0.105 16:29, 11 мая 2012 (UTC)

Логику у Оковлева я вижу только одну - верноподданически госодарствопоклонническую - "энциклопедически значимым" может быть только то, что освещено священным светом Государства - а всё, что идёт от гражданского общества - ставь "на быстрое удаление"

217.26.0.105 16:38, 11 мая 2012 (UTC)

Вроде всё ясно - какой-то невразумительный необоснованный наезд, автор которого к тому же сразу же и замолк, наехав. Короче - обычное недоразумение

Khalili 18:43, 11 мая 2012 (UTC)

Обращаю внимание на то, что удаляющая сторона пока просто элементарно молчит, не приводя вообще никакого объяснения своему вандализму

Khalili 19:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Смущают некоторые лауреаты медали, например, Дмитрий Константинович Чистилин: кэн, автор маргинальной теории. Но в целом, судя по списку лауреатов, конкурс не имеет целью продажу медалей кому попало, как можно было бы подумать, судя по участию РАЕН. 131.107.0.81 19:17, 11 мая 2012 (UTC)
• Khalili, и в первоначально поставленном шаблоне быстрого удаления, и в данной номинации претензия к статье указана: «Значимость, меж тем, под вопросом». Воздержитесь от необоснованных обвинений в вандализме. Да и отвечать на вопросы в течение 20 минут здесь никто не обязан --Дарёна 19:29, 11 мая 2012 (UTC)

• Ну, вообще-то, от выставления страницы на удаление до первого псевдообъяснения ("судя по списку лауреатов, конкурс не имеет целью продажу медалей кому попало, как можно было бы подумать, судя по участию РАЕН") прошло не 20 минут, а 7 часов Khalili 19:44, 11 мая 2012 (UTC)
  • Придержи язык, тебе никто ничего объяснять не обязан. 131.107.0.81 19:49, 11 мая 2012 (UTC)
    • Это у Вас тут такие нравы? Надеюсь хоть матом-то здесь не ругаются? Ну буду язык придерживать. А то ведь тут, похоже, и пришибить могут? Khalili 20:14, 11 мая 2012 (UTC)
    • А Дарёне отдельное спасибо за "Воздержитесь от необоснованных обвинений в вандализме". Ну хоть на "Вы". Значит, видимо, ещё не всё потеряно. Khalili 20:14, 11 мая 2012 (UTC)
    • ВП:ЭП читать не пробовали, гражданин аноним? Kobac 21:00, 11 мая 2012 (UTC)
    • Да, со своей стороны я тоже должен извиниться за определённое нарушение ВП:ЭП .

Khalili 19:18, 12 мая 2012 (UTC)

Оставить, это известная и авторитетная в научном сообществе медаль международного уровня. Некоторые даже сравнивают с Нобелевской премией. Глазьев назвал получение этой медали самым большим своим триумфом. Я добавил в статью независимых источников. Не говоря об новостных ресурсах, медаль и её история упоминается в статьях ВАКовских журналов. N.N. 19:51, 26 мая 2012 (UTC)

После доработки, полагаю, значимость награды можно считать подтверждённой. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:58, 27 мая 2012 (UTC)

Дизамбиг из 2 значений. Существование первого из них — Божковское сельское поселение (Белгородская область) — под сомнением. Сейчас такого не существует (см. 2 источника в статье Алексеевский район и город Алексеевка), на существование его в прошлом источников не найдено. --Дарёна 18:57, 11 мая 2012 (UTC)

• Божковский сельсовет в Белгородской области был, но до эпохи сельских поселений не дожил (территория ныне в составе Матреногезовского сельского поселения). Переименовать сюда статью о ростовском СП — и дело с концом. 91.79 03:21, 17 мая 2012 (UTC)

Некорректный дизамбиг. Перенаправлено на Божковское сельское поселение Ростовской области по аргументам, высказанным в ходе дискуссии. Wanwa 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)

Значимость театральной актрисы не показана. Джекалоп 19:42, 11 мая 2012 (UTC)

Она играет главную роль в сериале, который ежедневно демонстрируется на популярном (самом популярном?) развлекательном канале. INSAR ^о-в 01:06, 15 мая 2012 (UTC)

• Это нужно быстрее удалять. Ни одного источника. 195.242.145.251 12:09, 10 июня 2012 (UTC)

Соответствие ВП:АКТЕРЫ вполне можно показать: [7], [8], [9], [10]. Оставлено. --aGRa 19:36, 18 ноября 2012 (UTC)

Убогое оформление плюс подозрение в пиаре театра. --Muhranoff 19:46, 11 мая 2012 (UTC)

• Оформление достойное. это новое направление в театре, так сказать инновационное и абсолютно социально направленное, не преследующая комерческую направленность. --aslepkov 22:40, 16 мая 2012 (UTC)

• Оставить.По моему мнению статья очень занимательная, а главное важная (социальная и энциклопедическая значимость очевидна)! И даже если театр таким образом немного себя PR-ит, все равно значимость от этого не уменьшается! Не поленился - прошерстил интернет, забил в разных поисковиках "сурдодрама"... Таких постановок (предназначенных специально для глухих зрителей - и не междусобойчики какие-то в обществе глухих, но полноценные спектакли, а "Сонеты" и вовсе в Золотой маске участвовал...) не то что в России, в мире нет! Этот театр делает важное дело - у нас в стране только громко говорят про проблемы инвалидов, но решают их реально единицы. Статью надо поддержать. Оформление, я так понимаю, авторы еще доводят до ума, сейчас уже лучше. Думаю в окончательном виде статья будет соответствовать Вики. АИ достаточно (включая признанные энциклопедии и справочную литературу). --Aristotel2000 04:46, 17 мая 2012 (UTC)
• "очевидной" значимости нет, социальная значения не имеет, энцикпедическая не показана, пиар "чуть-чуть" идет лесом. Удалить.

Послушать предыдущего комментатора, так значимость только у сериала "Универ" может быть... оставить!--Aristotel2000 10:22, 17 мая 2012 (UTC) Это к вопросу о ВП:ВИРТ.

• Оставить. Вообще-то господа хорошие, высказывая свои столь разные и резкие мнения необходимо представляться. Из подтишка все храбры... Упоминание этих спектаклей в авторитетных театральных энциклопедиях и справочниках (Кино-Театр.ру, Театральная Россия) достаточный повод что бы о них узнали и через СВОБОДНУЮ энциклопедию! По-прежнему предлагаю оставить статью. --Aristotel2000 07:30, 17 мая 2012 (UTC)

• Похоже, тут будет уместно вспомнить ВП:ВИРТ.

• Оставить.--Ausha-ria 19:58, 19 мая 2012 (UTC)

Инновационная и некоммерческая направленность - это, конечно, хорошо, но подробного освещения авторитетными независимыми источниками, которое требуется согласно принятому в Википедии критерию значимости, это не заменяет. Упоминания в источниках имеются эпизодические, привязанные к конкретным новостным поводам - спектаклям одного театрального коллектива. Следовательно, именно в статье об этом коллективе и нужно осветить развиваемый им новый жанр, а на отдельную энциклопедическую статью рассматриваемое явление не тянет. Удалено. Андрей Романенко 19:37, 20 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 апреля 2012#Виталий Воронко --BotDR 20:34, 11 мая 2012 (UTC)

Белорусский музыкант с сомнительной значимостью. Джекалоп 19:49, 11 мая 2012 (UTC)

• На быстрое как репост.--Cinemantique 21:54, 11 мая 2012 (UTC)
• Не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ, нет авторитетных источников. Так как статья уже удалялась, то её восстановление возможно через ВП:ВУС. Быстро удалить. --Dogad75 23:47, 11 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2012 в 18:11 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:11, 14 мая 2012 (UTC).

Невнятный текст с невнятным оформлением. Может, на улучшение послать? --Muhranoff 19:51, 11 мая 2012 (UTC)

Судя по тому, что именем персоны названы улицы и школы, персона значима как деятель прошлого (см. также список литературы). Неужели проекту "Азербайджан" нет до него никакого дела ? Оставлено. Переименовано. Отправлено на улучшение. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:43, 17 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Друзья, Статья имеет значение не рекламы. Поскольку это первый театр в России, как не громко сказано, и имеет абсолютное социальное значение. Активный участник и организатор проектов для инвалидов, чего нет вообще в нашей стране. абсолютно не коммерческое направление а социальное. aslepkov 17:41, 12 мая 2012 (UTC)

• Коллеги! Разве ссылки на реестр театров СТД (ВТО) РФ, или театральная энциклопедия Театры России, или Энциклопедия Кино-Театр.рф не являются авторитетными источниками информации о театре? К тому же этот молодежный театр действительно уникален - полноценных спектаклей для слепых! и глухих! зрителей в нашей стране вообще никто не ставит... Предлагаю указать авторам на недостатки в статье и оставить. ausha-ria 18:39, 12 мая 2012 (UTC)

По-моему энциклопедическая значимость этой статьи достаточна (примечания и ссылки на авторитетные независимые источники вполне достаточны). Информации в статье многовато, но есть действительно уникальная (энциклопедическая) информация! Статья достойная! П.С. иллюстративности не хватает.. --Tearlalium 05:45, 16 мая 2012 (UTC)

• Оставить.Энциклопедическая значимость показана, не понимаю суть претензий?! Статья полная, с соответствующими разделами, оформлена достойно (хотя я бы кое что еще усовершенствовал).--Aristotel2000 04:48, 17 мая 2012 (UTC)

Да, теперь показана; в отличие от того, что было вначале. Оставлено. Рекомендуется оформить статью в соответствии с правилами проекта. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:34, 17 мая 2012 (UTC)

Иркутский математик, значимость не показана, ссылок на авторитетные независимые источники нет. Джекалоп 19:56, 11 мая 2012 (UTC)

Значимость по ВП:УЧЕНЫЕ не показана, ссылок нет, почти дословное копивио с [11], которое никто не переработал. Удалено. Тара-Амингу 03:05, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сомнительная информация без ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп 20:01, 11 мая 2012 (UTC)

Быстро удалено: дети развлекаются. Андрей Романенко 23:44, 11 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 мая 2012#Йони пуджа --BotDR 20:34, 11 мая 2012 (UTC)

• Вроде бы уже два раза удаляли. --Muhranoff 20:17, 11 мая 2012 (UTC)
• Это статья с другим содержанием, какая разница, сколько раз ее удаляли до этого?178.162.95.152 22:22, 11 мая 2012 (UTC)

Максим

Страница была удалена 9 июля 2012 в 19:19 (UTC) участником Advisor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/11 мая 2012#Йони пуджа». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:32, 9 июля 2012 (UTC).

Быстро оставить Что-то не вижу аргументов наминатора против этой статьи кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Belikal768 06:07, 13 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить. Абсурдная номинация, к тому же неправильно оформленная (я тоже не вижу здесь аргументов на удаление). Номинатора заблокировать за доведение до абсурда и непонимание того, что сериал, идущий на протяжении 3 лёт в прайм-тайм на федеральном канале, значим имманентно. Анатолич1 10:01, 13 мая 2012 (UTC)

• Да неужели ж! Да что вы говорите! Вы вот это объясните вот этому, который и заварил эту кашу. Я ничего не хочу удалять, потому как мне как раз про «имманентно» все ясно как день. IkariSindzi 21:58, 14 мая 2012 (UTC)

• ВОТ ЭТОТ ничего не заваривал! Имманентно это ваше личное мнение правил не видел, если есть тыкните мне в него, по ВП:ИММ:

  В статье источники не приводятся, и найти их не представляется возможным, но, тем не менее, есть желающие заявить, что предмет обладает «имманентной значимостью». Даже если забыть о проблеме отсутствия возможности проверить содержание статьи (то есть опасности того, что она может представлять собой оригинальное исследование), такое заявление о «имманентной значимости» субъективно и бездоказательно.

  — ВП:ИММ

  
  Но тем не менее источники в этой статье есть,
  а вы, выставлением этой статьи, нарушаете ВП:НДА:

  Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма.

  — ВП:НДА

  . --Belikal768 13:57, 16 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить. Абсурдное выдвижение. --KENT light 08:04, 2 июня 2012 (UTC)

Оставить Не вижу аргументов в пользу удаления. Все свои 10:49, 26 июня 2012 (UTC)

Когда со статьи снесли шаблон, я искать не стал, но его снесли. В настоящий момент статья очень сильно изменилась по сравнению с выставленной на удаление версией, если её и перевыставлять — то только по итогам повторного анализа. Технически оставлено, without prejudice. --aGRa 19:40, 18 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 мая 2012#Универ. Новая общага --BotDR 09:34, 12 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана, так как нет источников. 195.242.145.236 06:59, 9 мая 2012 (UTC)

• . Абсолютно неправомерное выставление. Значимость очевидна, статья, по крайней мере как стаб очень высокого качества. Безусловно дорабатывать, улучшать и оформлять. IkariSindzi 09:12, 9 мая 2012 (UTC)

  Я вот не согласен с вами. ВП:ОКЗ, ВП:АИ? Ни того ни другого в статье не вижу. Удалить --Belikal768 10:44, 9 мая 2012 (UTC)

По-моему повторяется ситуация, где участник,который не смотрит передачу не считает её значимой. Ив-Байдары 10:56, 9 мая 2012 (UTC)

• Я смотрю и может быть она значима, но Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Я не вижу. Правила есть правила. --Belikal768 11:03, 9 мая 2012 (UTC)

  Вы хотите сказать, что не нужно отдельной статьи по новой общаге при наличии основной статьи, или вы всё хотите удалить? IkariSindzi 15:24, 9 мая 2012 (UTC)

  Между какими моими строками вы это прочитали? Не занимайтесь фальсификацией. Ничего из того, что вы сказали я не предлагал. Я всего лишь отметил, что статья ВП:ОКЗ не удовлетворяет, поэтому её (при отсутствии доработки) необходимо удалить. Всё в соответствии с правилами. Если вы считаете какие-то мои действия неправомерными подайте иск в ВП:АК. --Belikal768 15:43, 9 мая 2012 (UTC)

  У вас что, паранойя? Я всего лишь хочу понять вашу мотивацию, а вы мне уже АК угрожаете. Я это прочитал в том, что вы предлагаете удалить статью о продолжении сериала, не предлагая удалить статью об основном сериале, который вы видимо считаете значимым, и не чувствуете в этом абсурда. IkariSindzi 17:08, 9 мая 2012 (UTC)

  Надеюсь про параноика была шутка. Нет мне всё это не считается абсурдным. Почитайте это эссе. Мы обсуждаем конкретную статью (когда выставят - сомневаюсь, что это произойдёт - первый сезон, тогда и поговорим о нём), в которой не соблюдён ВП:ОКЗ. Без АИ статья будет удалена. Вместо попыток доказать абсурдность моего мнения можно было уже найти и вставить АИ. --Belikal768 11:35, 10 мая 2012 (UTC)

  Чтож, вы не оставляете мне выбора. Выставил основную статью вместе с этой, объединив таким образом два дела в одно. Что до вашего посыла Вместо попыток доказать абсурдность моего мнения можно было уже найти и вставить АИ - я уже давно устоялся в амплуа адвоката статей, и вижу свою сверхзадачу прежде всего в отстаивании принципов ради всеобщего блага. Так что закрытие обсуждений по примирению сторон (то что вы предлагаете) - не мой путь. Для этого есть много других участников. Обсуждение перенесено сюда. IkariSindzi 20:41, 11 мая 2012 (UTC)

  Заблокировать участника IkariSindzi за доведение до абсурда. Номинация "Новой общаги" вполне адекватна. Ваша уже троллинг. 94.50.143.7 03:59, 12 мая 2012 (UTC)

  Ну... Я подал запрос... --Belikal768 06:09, 13 мая 2012 (UTC)

• На всякий случай уточню — чтобы показать возможность написания статьи в Википедии (которая на нашем внутривикипедийном жаргоне и называется значимостью), в частности, для сериала — нужно найти достаточно подробные статьи в прессе (или упоминания в книгах) о нём (и, по-хорошему, сверить содержание статьи в ВП с опубликованным материалом). А что это за сериал — что-то ТНТ-шное, Рабыня Изаура или Долгая дорога в дюнах — вопрос десятый. --be-nt-all 07:27, 10 мая 2012 (UTC)

• Быстро оставить Дело действительно дошло до абсурда. Но если вам так нужны источники подтверждения очевидных фактов (в данном случае-показ сериал "Универ. новая общага"), то вот, пожалуйста:

1) http://kp.ru/daily/25761/2745905/ 2) http://www.nnover.ru/life/nnn/?mi_id=5869689 3) http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/96718/annot/ 77.235.107.168 12:33, 13 мая 2012 (UTC)

• Не показ, а его значимость. Спасибо. В статью попадут только первая и третья ссылки. Авторитетность второй, лично у меня, вызывает большие сомнения. --Belikal768 13:58, 13 мая 2012 (UTC)

• Видимо, я действительно не совсем верно понял суть поставленного вопроса. В любом случае, рад помочь. 77.235.107.168 17:47, 13 мая 2012 (UTC)

Я против - это лучше объединять с Универом. --I000 12:33, 22 октября 2012 (UTC)

Минимум одна ссылка на статью в прессе в статье есть. Статья опять же значительно изменилась с момента выставления на удаление, поэтому в настоящее время я считаю нужным оставить. Если кто-то желает проанализировать текст статьи на соответствие правилам и проверить наличие иных источников — не возбраняется повторное аргументированное выставление на удаление. --aGRa 19:42, 18 ноября 2012 (UTC)

Объединяю судопроизводства в одно. Некоторые тут утверждают, что статьи незначимы. Некоторые заявили: обсуждаем это, а не то. Вот когда выставят то, тогда и поговорим. Вот теперь выставили все, а значит, уж извините, будем обсуждать все. IkariSindzi 20:23, 11 мая 2012 (UTC)

Во первых оформили выставление неправильно, во вторых Это вы здесь всё доводите до абсурда. Вы тоже не оставляете мне другого выбора. Подаю запрос администраторам о вашей блокировке. --Belikal768 09:16, 12 мая 2012 (UTC)

Складывается впечатление, что вот этому господину просто нечем заняться, раз он решил, что статьи, посвященные популярному сериалу, не только на территории РФ, но и всего СНГ, должны быть удалены. Да, безусловно, нужны доработки, второй статьи точно. Но УДАЛЯТЬ нет никакого смысла. Люди должны иметь представление об этом сериал, а где, как ни в Вики, им это узнать. martib24 18:44, 22 мая 2012 (UTC) Daniil

Ага, список эпизодов (с описаниями) этого телесериала уже удалили, давайте теперь ещё и саму статью удалим... :-( Вам не кажется, что ради соблюдения формальных правил Вы удаляете из энциклопедии действительно нужный в ней материал?.. Полностью согласен с Daniil. 109.201.79.29 20:54, 11 июля 2012 (UTC)

Думаю дальнейшее нахождение обеих статей на КУ бессмысленно. Первая статья: участник, выставивший её без каких либо аргументов кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО заблокирован, явных претензий к статье в процессе обсуждения не предъявлено, исходя из этого Оставить. Вторая статья: в процессе обсуждения значимость показана, нахождение АИ представляется возможным, также Оставить. --belikal768 =Р 11:58, 25 июня 2012 (UTC)

Не показана значимость согласно ВП:ОКЗ. — Cinemantique 21:29, 11 мая 2012 (UTC)

• Ни значимости, и ни одного АИ не приведено, статья не приведена в соответствии со стилем. Удалить -- Славанчик 14:50, 12 мая 2012 (UTC)

Значимость во соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана, ссылки на АИ не приведены, ужасное оформление статьи не исправлено. Тара-Амингу 03:15, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана. Джекалоп 21:41, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаю, что информация про учебное заведение, входящее в перечень вузов г. Львова и академий Украины имеет право на присутствие в Ру-Википедии.(Mcowkin 07:55, 12 мая 2012 (UTC)).
  • Обучение проходят около 130 студентов — маловато. Какого-то широкого внимания общественности к данному заведению не обнаружено. За пол-года источников в статье не появилось, внимание к самой статье тоже нулевое. --Tucvbif ^?  _* 08:19, 17 ноября 2012 (UTC)

Никаких указаний на значимость в статье нет, что для статьи о коммерческой организации фатально. Удалено. --aGRa 19:43, 18 ноября 2012 (UTC)

ОРИСС без АИ, периодически используемый в качестве «вешалки» для рекламы. V.Petrov^(обс) 21:43, 11 мая 2012 (UTC)

• Там нет ничего оригинального и тем более нет исследования (вероятно, копивио - множество совпадений с другими сайтами, но текст википедии очень старый, кто его знает). Спорно лишь утверждение про «повышаются требования к тепловому состоянию кровли» - в одних повышаются, в других уменьшаются, но чаще всего ни на что не влияет. С источниками плохо - вроде бы очевидная и практически неизбежная технология, но русских независимых АИ нет, СНИПы это обходят стороной. Retired electrician (talk) 09:43, 13 мая 2012 (UTC)
• Погодите, а разве снегозадержание это только строительная тематика? А снегозадержание на полях как агротехнический приём? Вы БСЭ посмотрите! И источников навалом. 46.20.71.233 10:03, 24 мая 2012 (UTC)
• Ни отсутствие АИ, ни то, что статья временами используется для рекламы, не является валидным аргументом к удалению. Вы опять хотите удалить статью, значимость предмета которой очевидна (например, здесь несколько книг посвящены этому предмету). Если вам кажется, что в статье какие-то утверждения спорны, вешайте запросы источника, а не выносите статьи к удалению. 131.107.0.86 01:11, 2 июня 2012 (UTC)

• Вот вы ссылку на гуглозапрос привели — вы удосужились в неё хоть заглянуть? Что мы видим там: «Почвенный климат и снегозадержание», «Снегозадержание в почвозащитном земледелии Западной Сибири», «Снегозадержание [борьба с засухоǐ, за урожаи]», «Снегозадержание кулиеными растениями», «Экономика сельского хозяйства», «Сельскохозяйственная биология. Volume 5» и т. п. То есть очевидно, что снегозадержание — в первую очередь агротехнический термин. А в статье что? Какие-то карнизы, крыши, снегостопоры. 46.20.71.233 16:30, 4 июля 2012 (UTC)

• Тема, как уже подмечено, еще как значима, на КУЛ было бы лучшим выходом, а выносить сюда, хм, смотрится даже немного кощунственно. Возьмусь переработать, думаю, за неделю сделаю. Источников по теме хоть отбавляй.--Якушев Илья 20:19, 12 июля 2012 (UTC) извиняюсь, сроки переработки немного отодвину, есть некоторые причины. Будет готово примерно к первым числам августа, в любом случае, статью не брошу)--Якушев Илья 13:51, 26 июля 2012 (UTC)

• Середина августа, а воз и ныне там. И не считаете ли вы, что статью стоило бы переименовать в Снегозадержатели, а термин Снегозадержание оставить за агротехникой? • 46.20.71.233 17:05, 15 августа 2012 (UTC)

• Насчет переименования — не знаю, вполне возможно, но я нисколько не знаком со снегозадержанием в строительстве (как вы сказали, снегозадержателями), чтобы судить определенно. Но то, что сам термин относится прежде всего к агротехническому приему — очевидно. p.s. Статью поправил, не айс конечно, но удалять нельзя, а на приемлемый «стабик» (не учитывая ориссный на данный момент раздел «Применение в строительестве»), думаю, уже тянет. По возможности/желанию дополню еще позже.--Якушев Илья 21:14, 16 августа 2012 (UTC)

• Мне нравится как вы написали. Но что делать с «Применением в строительстве» — не знаю. Убрать из статьи совсем? Закомментировать? В самостоятельную статью выделить не получится — источников нет. 46.20.71.233 15:31, 20 августа 2012 (UTC)
  • Полагаю, что вынести в отдельную статью, одно к другому слишком мало относится. Снегозадержание в сельском хозяйстве с удаления можно смело снимать, в строительстве — вообще такая вещь есть, но надо найти АИ. Ignatus 17:42, 20 августа 2012 (UTC)

Источники появились на снегозадержание в сельском хозяйстве, раздел о строительстве я из статьи убираю и в целом статью оставляю. Если кто-то найдёт источники про строительство — в истории правок текст есть. --aGRa 19:44, 18 ноября 2012 (UTC)

Какой-то сумбур. Kobac 23:47, 11 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Автор-новичок плодит статьи о сепаратизме в Китае, несмотря на существование общей статьи Сепаратизм в Китае. --Slb_nsk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
  • Сепаратизм в Китае так же неисчерпаем, как и атом. Несомненно, по сепаратизмам в разных регионах Китая должны существовать отдельные статьи. Например, эта книга на несколько сотен страниц целиком посвящена ИДВТ, а ведь ИДВТ - лишь частное проявление уйгурского сепаратизма. Вот эта книга (280 страниц) посвящена уйгурскому сепаратизму во второй половине XX века, причём, рассматривает проблему более широко, чем просто в аспекте ИДВТ. Согласно этой книге, борьба за независимость Уйгурии от Китая длится уже не менее полутора тысяч лет: там говорится, что в 629 году уже юридически рассматривались вопросы независимости уйгуров. Эта книга посвящена истории и национальной идентичности уйгуров, включая, но далеко не ограничиваясь ИДВТ. Таким образом, ваше недовольство существованием отдельных статей о различных сепаратизмах в Китае - сроде требованию удалить статью Пенсильвания на основании того, что уже существует статья Соединённые Штаты Америки. Кстати, а вас не смущает наличие множества статей о сепатаризме в Тибете? А ведь уйгурский сепаратизм не менее, если не более значим как в плане наличия источников (ВП:ОКЗ), так и по критериям древности и числу задействованных людей. Одно из проявлений уйгурского сепаратизма за 17 лет стоило человечеству больше жертв, чем какая-либо иная война в истории, кроме Второй мировой. Преувеличиваю, конечно: в той гражданской войне сепаратизм уйгуров был очень важным, но не единственным фактором. 24.17.208.93 21:54, 12 мая 2012 (UTC)
    • Вы абсолютно правы, тибетские темы тоже нужно «чистить», а то из-за невнимания сообщества к данным вопросам они попали в руки отдельных пропагандистов маргинальных взглядов. А то так и появляются утверждения про «борьба за независимость Уйгурии от Китая длится уже не менее полутора тысяч лет» — это при условии, что Уйгурский каганат появился лишь в VIII веке, и до этого уйгуров угнетал вовсе не абстрактный «Китай», а конкретный Восточно-тюркский каганат. --Slb_nsk 15:20, 13 мая 2012 (UTC)
      • а при чём здесь угнетение? В книге рассказывается, что вопрос независимости уйгуров (а не Уйгурского каганата) от Китая решался в 629 году. Книга опубликована солидным университетом (старейшим в США, одним из Лиги плюща). Её автор - профессор востоковедческого отделения Чикагского университета, профессор Университета Ченчи, потом - создатель и директор одного из крупнейших литературных агентств материкового Китая. У вас нет никаких шансов доказать, что его работа маргинальна. 131.107.0.69 00:58, 15 мая 2012 (UTC)

Ни одно ключевое утверждение статьи не подкреплено АИ. Статья фактически является ОРИССом. Подтверждением этому служит такие фразы, как «Американскую политику по отношению к уйгурскому сепаратизму нельзя оценить однозначно», «<…> попытки Китая объявить Исламское движение за независимость Восточного Туркестана как террористическую организацию не прошли даром», «Политика США по уйгурскому вопросу отличается амбивалентностью, неоднозначностью по отношению к сепаратизму в СУАР» и т. д. Некоторые положения, возможно, имеет смысл перенести в статью Национальные движения уйгур, номинированная же статья подлежит удалению. --Niklem 08:51, 27 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.