Мне кажется наоборот стоит убрать список серий из основной статьи. Опыт же английской википедии показывает что список вполне может стать избранным.--Insider5111:33, 11 ноября 2010 (UTC)
Энциклопедическая значимость сайта согласно ВП:ВЕБ не показана. Но упомянут связанный с сайтом центр психологической коррекции, сообществом сайта выпущена книга - может быть, достаточно подробное описание всей этой деятельности найдётся в каких-нибудь независимых АИ? - OneLittleMouse03:17, 11 ноября 2010 (UTC)
Электронная версия книги "Озеро подсознания или планетарная йога. Том1" распространяется бесплатно. В бесплатной электронной версии представлена наСайте Лотоса, а так же и других источниках.--LLIuBa16:19, 12 ноября 2010 (UTC)
Коллега, почитайте, пожалуйста, упомянутые мной выше разделы правил — ВП:Значимость и ВП:ВЕБ. Если кратко — то требуется не наличие этой книги в интернете, а достаточно подробные публикации о сайте в независимых авторитетных источниках — обзоры, награды и т. п. Книгу и центр я упомянул лишь в том смысле, что такая активная работа сайта привлекает внимание и, возможно, он был где-то описан. Естественно, это не должны быть тексты создателей сайта «о себе», рекламные материалы центра психологической коррекции, реклама книги и т. п. — см. ВП:СПАМ и ВП:НТЗ. OneLittleMouse18:25, 12 ноября 2010 (UTC)
Страница была удалена 13 ноября 2010 в 00:25 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:09, 13 ноября 2010 (UTC).
Удалить, так как вне вселенной Warcraft не имеет никакой самостоятельной значимости как отдельный персонаж. Статья про всех персонажей вселенной с их описанием — задумка в принципе провальная, так как все более-менее значимые персонажи составят перечень под 200 пунктов, что в принципе невозможно представить в читабельном виде. Как вариант, можно создать статью типа Драконы (Warcraft), где дать описание (без пересказа сюжета) всех пяти аспектов (Нелтарион, Ноздорму, Малигос, Алекстраза, Изера), а также сунуть упоминания про остальных более-менее значимых (Ониксия, Керистраза, Нефариан и т.д.). Данные персонажи в принципе довольно значимы для вселенной Warcraft (не будем забывать, что в один только World of Warcraft играет более десятка миллиона человек), потому упоминание о них необходимо, так как это все же часть современной «культуры». Но в то же время они не настолько значимы, чтобы давать каждому отдельную статью. PS: Текст явно копивио (возможно, предложения немного изменены)... вроде, с wow.woh.ru (на данный момент не работает), как и подавляющее большинство статей о персонажах Warcraft в википедии. PSS: Большая картинка явно не по КДИ. Bwonsamdi10:57, 13 ноября 2010 (UTC)
я привести ссылки и ссылку на английскую страница. какова причина удалять? есть ссылки на внешний ресурсы и вся информация. Фотограф - noteble!--MaurizioMelozzi17:23, 11 ноября 2010 (UTC)
Итог
За спиной у 30-летнего фотографа - две выставки в украинском областном центре и отдельные опубликованные в периодике фотографии. Рассматривать это как достаточную поддержку авторитетных в области фотоискусства институций, чего требуют Критерии значимости персоналий, не приходится. Удалено.Андрей Романенко07:36, 23 ноября 2010 (UTC)
Во-первых, машинный перевод (включая географические названия), все ссылки ведут на английские статьи. Во-вторых, даже если перевести, у меня имеются сомнения в нужности этого шаблона, а также в осмысленности критериев включения--Yaroslav Blanter07:23, 11 ноября 2010 (UTC)
Кажется, видел такой шаблон в en-wiki. Да, в текущем виде он непригоден для этого раздела. Думаю, действительно стоит удалить, а если подобный шаблон и создавать, то заново, а не прямым переводом из en-wiki. амдф07:31, 11 ноября 2010 (UTC)
Быстро удалить. Если никто не возьмётся всё это перерабатывать, то этому в вики не место. Орфографические и стилистические ошибки, ссылки на статьи из англоязычной википедии. Это нам не нужно. --DonAvero18:51, 20 ноября 2010 (UTC)
Может, пока не удалять, а отправить в графическую мастерскую, чтоб нарисовали векторную схему? если гдето нужно. --Drakosh05:18, 12 ноября 2010 (UTC)
Все зависит от того, как это воспринимать — фотографию схемы каньона или фотографию самого стенда... :) А вообще, удалять не стоит, т.к. выставлено в мастерскую на векторизацию — если удалить, то векторизовать не с чего будет. Сделают вектор — потом и удалится. Bwonsamdi11:04, 13 ноября 2010 (UTC)
Страница была удалена 12 ноября 2010 в 04:30 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|2010-11-11}} {{уд-копивио|http://www.toshop.ru/pressa.aspx?PressaID=1797&NetID=323}} Бренд Mon». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:06, 12 ноября 2010 (UTC).
Кто -нибудь может сказать, что в тексте значимо? Ни истории пока нет, ничего. Нажимешь на официальный сайт попадаешь в ёлки-палки!--Братело09:55, 11 ноября 2010 (UTC)
Ресторан один из самых пафосных в Москве, пожалуй, даже достопримечательный своими дворцовыми интерьерами. Murakamu22:28, 20 ноября 2010 (UTC)
Комментарий: ЛПП. Самый большой ресторанный комплекс в Европе (и, вероятно, в мире) находится в Дюссельдорфе (а именно — здесь) и так и называется «Самая длинная барная стойка в мире» (нем.Langste Theke der Welt). — Георгий Сердечный10:05, 26 ноября 2010 (UTC)
Категории нет, единственное чему не соответствует статья, впрочем легко эту погрешность устранить. Из остального не оформлены ссылки, но зато они есть. Из значимости, премия, автор двух теорий, проходит по некоторым доп. критериям как ученый (публикации (150 опубликованных работ), конференции, профессор журфака СПбГУ, зав кафедрой {хоть и нет такого пункта в критериях}). Автор достаточно известных работ - «Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт», «Формирование общественного мнения ценностный аспект», «Исследование инновационного амплуа городов», «Общественное мнение: сферно-институциональный подход». К значимости можно добавить, что он член редакционной коллегии «Журнала социологии и социальной антропологии». Сложно сказать значимость учреждения, но все таки косвенно подтверждает значимость - создатель (1992 г.) и первый Президент Национального института внутриполитических исследований (можно отнести к критериям ректора).--Changall14:42, 11 ноября 2010 (UTC)
Анонимный участник не оставил ссылок, которые позволят судить о значимости группы. Самостоятельный поиск практически ничего не даёт, даже на ласт.фм/майспесе их нет, а страница вконтакте говорит об отсутствии записей и интереса к группе шире местной публики. Страница удаляется.
Отвратительное оформление, лишняя карточка персоналии, текст можно перенести в саму статью про Гюллена, которая не блещет объёмом и качеством написания.--Soul Train12:45, 11 ноября 2010 (UTC)
«|семейное положение = Вдова|род занятий = Домохозяйка», «...известный как Дядя Бен (англ. Aunt May)...»... — видимо, кто-то впервые хотел создать статью в википедии, увидел, что ничего не получается, испугался и убежал... При этом еще погадил в Человек-паук 3D. :) Bwonsamdi11:32, 13 ноября 2010 (UTC)
Да нет у него значимости — он помирает практически сразу, как только племянник получает свои силы. И, фактически, вся его роль в истории сводится к фразе «чем больше силы, тем больше ответственности», которую паук постоянно вспоминает. Bwonsamdi13:45, 13 ноября 2010 (UTC)
"депутат Архангельского областного Собрания депутатов", что есть такое? Может вкупе пройдет как общественный деятель, если найти достаточно АИ.--Changall14:45, 11 ноября 2010 (UTC)
Удалить с переносом этого самого предложения — в память об усилиях публикатора — на СО Геополитика как отдельную тему. С комментарием:
«опубликовано (ник) в отд. статье, удалённой тогда-то. Кто найдёт АИ — приглашаем дополнить основную статью».
В принципе, абзац на эту тему (какие есть критерии классификации геополитического положения и т.п.) в статье Геополитика не помешал бы. Может, потом и найдутся желающие… или сам публикатор.
Оставить, но корректировать Страница не викифицирована - это, конечно, косяк. Но оставить страницу надо: брокеры форекс никак не освещены в википедии. Хотя, там много и мировых и не очень брендов. Опять же, если говорить о брендах, например, есть статьи Apple, Microsoft, Toyota, и т.д. Посмотрела - в Википедии 5317 статей о компаниях. Нужно только отредактировать, сделать более объективной. Йохана 21:06, 17 ноября 2010 178.49.252.6315:07, 17 ноября 2010 (UTC)
Удалить по итогам обсуждения. (Кажется, неделя уже прошла? не знаю, вправе ли я сделать это сам, потому пишу, чтобы обратить внимание подводящих итоги). Cherurbino04:01, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог
Значимость ссылками на независимые авторитетные источники, подробно освещающие предмет статьи, не показана. Статья удалена по аргументам номинатора. --АлександрВв02:45, 20 ноября 2010 (UTC)
Надо просто дооформить, и похоже, что это не копивио — вряд ли где-нибудь ещё могли написать текст о Буркове, не упомянув в нём, что он — Герой Советского Союза --Andrew816:53, 11 ноября 2010 (UTC)
Значимость есть - очень популярное ныне средство ношения маленьких детей от 4-6 месяцев и до 1.5-2 лет. Но в нынешнем виде текст статьи напоминает скрытую рекламу. Grig_siren19:20, 11 ноября 2010 (UTC)
Удалить Не совсем понятно, почему ERGObaby Carriers перевели как Эргономичные рюкзаки. Из такого названия совершенно не явствует, что они для переноски детей. Чтобы не плодить такие статьи про каждое приспособление перноски/перевозки ребёнка, надо создать общую статью, по аналогии с Baby transport (и, возможно, Babywearing, как более узкая тема). Macs00:24, 29 ноября 2010 (UTC)
Это единственная, оставшаяся в России яхта, построенная по технологии армированного бетона. Знаю, что есть вторая в Днепропетровске (Украина). Ещё одну продали за долги в Австралии. Всё! Её в красную книгу надо помещать, а не из Wiki удалять.
источники, подтверждающие данные - судовой журнал и результаты обмеров. ТТХ не дописал - сделал. Просил помощи по каталогизации - за сутки в песочнице не дождался. По завершении работ будет статья/вкладка по материалам корпусов парусных яхт.Nefer17:33, 11 ноября 2010 (UTC)
Не возражайте, не посмотрев в историю правок. Статья называлась "Яхта Нефертити"! Теперь ву компрене? Смеюсь я с таких людей...--Dmartyn8017:46, 13 ноября 2010 (UTC)
Не вижу препятствий. (С) просто не знаю как сделать редирект, что б и так и эдак показывалась. Чайник я Nefer19:09, 12 ноября 2010 (UTC)
Шаблон удаления — не есть приговор — это лишь «приглашение» для обсуждения, уточнения необходимости существования статьи. Bwonsamdi11:50, 13 ноября 2010 (UTC)
Есть сомнения насчёт уникальности. Вот в этом источнике (февраль 2009 года) говорится, что «в настоящее время есть энтузиасты, которые собирают легкие яхты из этого, непривычного на первый взгляд, материала. Киевский крейсерский яхт-клуб на Днепровской набережной имеет у себя несколько судов. Первые «цементные суда» Константина Бирюковича «Норд» и «Риф» и сегодня ходят по Днепру,». Psikos12:50, 13 ноября 2010 (UTC)
Читайте статью внимательней. Реч о России, а клуб Киевский и Днепропетровский, в Киеве строительство можно было поставить на поток до десятка яхт в год (спроса того небыло). На южном урале в ручную строилась ещё одна (ни города ни названия не знаю) НО
В России это всегда разрозненные штучные постройки
Яхта Нефертити - одна из первых, построенных по этой технологии. В 67 году была выдвинута идея, в 70-м заложены первые 2 яхты в Киеве (СПАСИБО РЕБЯТА!), а в 73 заложена Нефертити, спущена в 76. Сейчас в нижнем "есть" ещё одна яхта по этой технологии. Строится с ~78 года, на моей памяти полностью сменилось 4 команды, сейчас её медленно растаскивают бомжи на цветнину (аматура из нержавейки). Может энтузиасты появятся? Nefer15:06, 13 ноября 2010 (UTC)
Я внимательно читал, спасибо. То, что АИ говорит, что некие энтузиасты собирают подобные суда, ставит под сомнение, что обсуждаемая яхта единственная, и потому уникальная. Откуда известно, что именно она первая построенная? Есть АИ, говорящий об уникальности яхты "Нефертити" ? Psikos15:33, 13 ноября 2010 (UTC)
Ни капли в этом не сомневаюсь. В статье чётко сказано "В настоящее время это единственное сохранившееся парусное судно в бассейне р. Волга с корпусом, построенным из армированного цемента" Эти данные основаны на поисках экипажа яхты. АИ тут единственные: письменные воспоминания строителя, первого капитана яхты Балашова Ю.К., одного из его помошников - Кадочкина Л.А. (оба уже покойные) и частично восстановленный судовой журнал с 76 года. Физическое состояние записей не позволяет их перевести в читабельный скан (во всяком случае мне). Во всех, приведённых прочих источниках, говорится об одном и том-же: Киев, Донецк - совершенно другие районы, другая технология (материал тот-же). В статье НЕ сказано, что она ПЕРВАЯ/ЕДИНСТВЕННАЯ В МИРЕ. На Волге - да. Тем не менее, Вы хорошо себе представляете, как в 70-е годы могла появиться частная яхта, когда личных авто в стране было менее сотни? Пример постройки другими энтузиастами подобного судна мною описан выше. Источники на форумах не считаются достоверными на 100%, однако по этой тематике научных трудов не написано. По этому прошу сюда. Обратите внимание, что старттопик Киевский. Форум весьма спецефический и узко направленный, так что придётся верить. КиЯ действительно выпускали большую серию статей Бирюковичей по этой проблеме, но это опять Киев.Nefer18:17, 13 ноября 2010 (UTC)
Это я к тому, что в КиЯ может быть что-то писали? Вот и АИ по теме авторитетней некуда. Тогда там очень хорошо отслеживали все частные инициативы.--Dmartyn8018:42, 13 ноября 2010 (UTC)
Номера КиЯ (1; 2; 3; 9; 16; 19; 21; 34; 50; 62; 66; 67; 69; 70; 72; 75; 79; 82; 94; 125; 161) и ни в одном про Нефертити не сказано, т.к. вы забываете о реальности того времени. Яхта= роскошь, а вы говрите "энтузиасты построили". Вслед за такой статьёй из КиИ приходят дяди из ОБХС и начинают спрашивать чеки на материалы. Бирюковых спасла только ихбурная деятельность, общественная огласка в этих статьях и Киевский политех, взявший под крыло КРЯК.NeferNefer19:17, 13 ноября 2010 (UTC)
"Физическое состояние записей не позволяет их перевести в читабельный скан" сделайте фотокопию, если под сканер класть нельзя. Zero Children23:19, 21 декабря 2010 (UTC)
Зная журналистскую кухню.... странные у вас понятия об авторитетности. Но... в чужой монастырь... Спасибо за дискуссию!Nefer19:10, 13 ноября 2010 (UTC)
в 1978 - 1982 г.г. в г. Херсоне на улице Перекопская, рядом со своим домом, энтузиаст (кажется его фамилия была Орел) в течении нескольких лет строил яхту из бетона на глазах у всех жителей города. Никто не верил что она поплывет, но он успешно спустил ее на воду. Подробности, к сожалению, мне не известны. Публикаций на эту тему очень мало, технология не успела получить широкого распространения, а с появлением пластиковых материалов, бетон в кораблестроении становится антиквариатом. 92.36.15.1907:10, 25 декабря 2010 (UTC)Юрий Фуштей
Итог
Я не вижу и не могу найти самостоятельно решительно никаких авторитетных источников (новостных, журнальные статьи, каких угодно), не то что рассказывающих про яхту, а просто её упоминающих. Есть только собственный сайт яхты и упоминание её в списке яхт, приписанных к Нижнему Новгороду. В принципе, статью следовало бы удалить. Я, однако, пока её оставлю, так как тема действительно выглядит как значимая, но надо будет привести источники - в конце концов, опубликовать о ней статью в КиЯ или издатьзаметки капитанов - иначе она снова может сюда вернуться.--Yaroslav Blanter21:26, 28 декабря 2010 (UTC)
Теперь еще я. Берегитесь! Когда нас будет столько же, скоько поклонников Макаронного Монстра, вы возможно станенте раскаиваться, что создали новый религиозный культ.--Bejeczkaja18:34, 11 ноября 2010 (UTC)
Быстро удалить Ссылок на источники нет, единственная ссылка в статье - на сайт, который к делу вообще не относится. И плюс к тому "в настоящее время этих камней не существует", т.е. под большим сомнением ВП:ПРОВ И вообще все это напоминает мистификацию Grig_siren19:24, 11 ноября 2010 (UTC) - Мнение изменено, см. ниже
Поскольку у нас нет критериев "архитектурной значимости", а топонимом он является, то я не вижу оснований для удаления. Оставлено. #!George Shuklin12:57, 29 декабря 2010 (UTC)
мне кажется это важная статья. тот факт, что коллектив явлется одним из первых рок-групп в поволожье, серьезен и значим. Vigarose17:47, 22 ноября 2010 (UTC)
Добавлю также, что даже и в этих источниках группа не упоминается. Я удаляю статью, она может быть восстановлена, если найдутся авторитетные источники.--Yaroslav Blanter19:16, 29 декабря 2010 (UTC)
Здравствуйте! Почему тогда вот например эта страница не удаляется - http://ru.wikipedia.org/wiki/Breakwar ведь она тоже не основывается на опубликованных авторитетных источниках?!
Можно тут почитать: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В общем, создавайте статью о значимой группе, добившейся успеха, выпустившей диски, обсуждаемой в сети. А то что это такое --- записали диск? Где записали --- дома на коленке или в крупной студии?--Lupus-sapiens11:43, 12 ноября 2010 (UTC)
мдяя ребята...видимо тема российского метала вам чужда, раз Вы говорите о значимости. всем аматори со стигматой пацаны!
Итог
Ссылки на соц. сети (facebook, last.fm, twitter etc) не являются Авторитетными источниками, показывающими значимость группы. Крайняя мера- самостоятельный поиск тоже ничего не дает. Нужны интервью и критика на профильных сайтах, журналах и т.д. Статья удаляется.
Плюс ко всему статью можно подвести под ВП:АВТО (автор — Владимир Гладков, возможно, внук или правнук). Фэтти07:42, 12 ноября 2010 (UTC)
Оставить как хороший пример умелого и исполнительного специалиста, словом настоящего русского умельца, что редкость в наши дни. Пусть молодёжь видит с кого следует брать пример. Разумеется, авиатехником работать сегодня хотят не многие. Сейчас модно быть «мэнеджерами», а не авиатехниками. Из-за этого прискорбного обстоятельства, я не рассчитываю на широкую поддержку своего мнения сообществом, но надежда всё же есть. Стыдно, молодые люди. Стыдно. — Георгий Сердечный13:31, 12 ноября 2010 (UTC)
Неужели у кого-то из асов механик был криворуким? Убежден, что нет — они все были мастерами своего дела, — но по сравнению с летчиками они значимостью не обладают. Да и умельцев у нас — миллионы, но «нельзя объять необъятное». Фэтти18:29, 12 ноября 2010 (UTC)
Достойный человек. Обеспечивал полёты выдающегося авиатора, принимал непосредственное участие в жизни маршала авиации Савицкого, а значит, в событиях, ставших историческими. Если не "звезда", значит удалять человека? Я против! — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 81.22.199.76 (обс.) в 09:40, 15 ноября 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Предварительный итог
Оставить. Значимость подтверждена неоднократным упоминанием в мемуарных книгах о ВОВ. В статье проставлены ссылки на литературу, отражающую его деятельность. Григорий Ганзбург22:52, 15 ноября 2010 (UTC)
Удалить. «Неоднократное упоминание» — в двух книгах самого Савицкого и в одной о Савицком (а не о ВОВ как таковой!), то есть явно субъективное. Если бы он был упомянут там, где речь не идет исключительно о Савицком — другое дело. И литература отнюдь не «отражает его деятельность» — она отражает деятельность Савицкого.
Если говорить прямо — при всем уважении к нему как к специалисту Гладков относится к обслуживающему персоналу. Мы же не пишем, например, о кучере Николая I Якове, упомянутом Тыняновым в «Малолетном Витушишникове». Хотя он тоже свое дело наверняка знал, да и император — фигура более значимая, чем маршал… Фэтти08:18, 16 ноября 2010 (UTC)
Если все персоналии из категории «Участники Великой Отечественной войны» провести по книгам «о ВОВ как таковой!» (вроде 12-томной «Истории второй мировой войны 1939—1945») — большую часть статей из категории следует поудалять, т. к. о них известно главным образом из мемуаров и биографических очерков, а не книг «о ВОВ как таковой!». — Георгий Сердечный12:27, 3 декабря 2010 (UTC)
Ну давайте тогда про всех участников Великой Отечественной писать будем, раз есть такая категория. Но это уже точно будет подпадать под ВП:НДА.
Это напоминает мне историю о том, как к 20-летию Победы какая-то «светлая голова» предлагала переименовать все московские улицы в честь Героев Советского Союза. Но его быстро привели в чувство — одним из аргументов было то, что только Ивановых среди Героев больше сотни.
Вы мне вот что объясните — почему тогда другие авиатехники незначимы? Где они в Википедии? И чем выделяется именно Гладков? Фэтти13:40, 3 декабря 2010 (UTC)
И два десятка интервик не спасут отца русской де.. такой перевод: "Он субтропических не сухой сезон, с средней годовой температурой 20 °C, самая низкая зимой достигает −4 ° С, и достигает максимума при 39 Сº в verano. En общем, лето жаркое, зима холодная." -- ShinePhantom08:16, 18 ноября 2010 (UTC)
Статья фактически представляет собой перевод несвободного источника, поэтому потенциально нарушает авторские права. Тем не менее, я считаю, что отдельная статья под таким названием имеет полное право на существование - см. интервики, например; на основе них и/или информации из статьи о синдроме Мюнхаузена вполне можно сделать стаб. -- maXXIcum | @07:50, 14 ноября 2010 (UTC)
P. S. Похоже, автор статьи внес фрагменты своего перевода и в раздел статьи о синдроме Мюнхаузена - не исключено, что придется их оттуда убрать как потенциально нарушающий авторские права текст. -- maXXIcum | @07:53, 14 ноября 2010 (UTC)
Так как отдельных критериев знаичимости для титулов и званий в Википедии нет, имеется ввиду соответствие объекта статьи Общим критериям значимости. Относительно титулов Великобритании и Шотландии, с моей точки зрения Общему критерию значимости они соответствуют (в статьях есть АИ + обилее инткрвик показывающее «достаточно подробное» отражение объектов статьи в источниках). JukoFF14:31, 12 ноября 2010 (UTC)
Номинатору следует подробнее ознакомиться с правилами пунктуации и употребления частицы «не» в русском языке. Оставить, причина для удаления не убедительная. Не является, ну и что? —
Спсибо за совет, постараюсь впредь таких ошибок не допускать. Относительно мотивации удаления Вы не правы. JukoFF01:26, 4 декабря 2010 (UTC)
Оставить Отличная подборка исключительно ценной информации, которая экономит огромное количество времени любому специалисту. Это - именно то, для чего и создавалась Википедия. Считаю недопустимым, что какие-то скудоумные гуманитарии, пишущие неграмотно, будут задирать лапу на то, в чем не разбираются. mclaudt10:55, 7 декабря 2010 (UTC)
Оставить Полностью поддерживаю. Впервые увидел ряд свободных продуктов, обеспечивающих удаленный доступ, о которых прежде и не знал 95.175.224.2614:39, 15 декабря 2010 (UTC)Константин Ланцов
Оставить Полностью поддерживаю. Рассматриваю попытку удаления, как лоббирование интересов платного терминального софта. Роман Петренко92.242.126.3006:41, 23 декабря 2010 (UTC)
Статью вполне можно рассматривать как список. В АИ подобные списки рассматриваются и сравниваются ([2], [3]), но критерии включения действительно неясны. Будь статья Программы удалённого администрирования чуть больше, можно было бы внести туда эту таблицу (всё равно практически нет ссылок на сам список). Однако сейчас таблица больше чем та статья, так что я бы всё же оставил этот список как есть. --D.bratchuk16:32, 29 декабря 2010 (UTC)
Хоть и люблю Украину и слышал об этой группе (клипы достаточно часто мелькают в эфире, да и сами они в утреннем эфире одного в прошлом спортивного канала мелькали), информации о группе в авторитетных источниках для спасения не нашёл. Таблоиды — да, группа засветилась в плейбое — в критериях значимости не обнаружено. Все остальные ссылки в интернете вообще мимо кассы. SergeyTitov21:28, 11 ноября 2010 (UTC)
Нет, ну это действительно не АИ, это лишь некая публикация на сайте сомнительного происхождения... Постарайтесь найти где-нибудь, хоть бы и в Спид-инфо, если хотите, чтобы статья осталась. --Stauffenberg18:48, 11 ноября 2010 (UTC)
Добавила еше ссылку. Может как городскую легенду оставим? По результатам моих мзысканий со времен древней индии удачно этого никто не делал, но всегда ходили слухи. Может, самой попробовать? хм.--Bejeczkaja20:44, 11 ноября 2010 (UTC)
Удалить 1) Ссылки не АИшны. Энциклопедическое значение материала этого раздела и факт употребляемости термина могут быть подтверждены только ссылками на рецензируемые книги учёных сексологов, сексопатологов. 2) термин выдуман русскими!!! англ.earing — а) колошение (от колоситься); верёвка для привязки паруса за угол; англ.earring — ювел. „кольцо в ухо“ и вообще серьга. 3) По Яндексу — 4942 ответа — город и область в Танзании (Иринга), мужское/женское имя/фамилия, фирма "Иринга"… на 5-й странице сломался. В общем, не обижайтесь, пожалуйста, уважаемая Bejeczkaja — но «нет такой буквы!!!» (Якубович, „Поле чудес“). Re: «самой попробовать» — а с берушами или без? :))) Кстати, новая идея г-ну/же Доронченко в дальнейшее развитие его/её ОРИССов: «использование берушей в качестве фаллоимитаторов при иринге» — Cherurbino03:34, 12 ноября 2010 (UTC)
Я даже боюсь представить, что искалось. Попробуйте все-таки поискать по даван-банджа. Иринг как-то очень уж смахивает на иррумацию, что вообще другая сторона медали. В литературе данный вид коитуса (ака иринг) все-таки называется термином аурикулярный секс. Потому статью можно и переимновать. Siver-Snom10:15, 12 ноября 2010 (UTC)
Пусть публикатор или желающий сохранить столь важную статью, и ищет. Но даже если найдёт «даван-банджа» — это будет новая статья, под новым именем. «Иринг» неприемлемо уже как термин; статье под таким названием — всяко не бывать:) (см. аргументы выше). Cherurbino12:08, 12 ноября 2010 (UTC)
Ну, вполне логично, что в русских словарях вы не найдете об упоминании этого термина зарубежом. Поэтому я склоняюсь к тому, что ваши аргументы основаны на ошибочных предпосылках. Бывает же, что термин устаревает, и его перестают использовать. Как случилось и с ирингом (например, смотрим). Siver-Snom13:10, 12 ноября 2010 (UTC)
прочтите внимательнее мою справку о значениях англ.earing/earring. Она составлена не на основе русских словарей :).
А вот прочитав Вашу ссылку, нахожу ещё один аргумент в пользу того, что earing в смысле Bejeczkaja/Доронченко в английском нет!!! Там значится только англ.ear sex как синоним англ.phone sex. Никаких подтверждений Вашим словам «бывает же, что термин устаревает, и его перестают использовать» — равно как и самой выдуманной морфемы earing — по этой ссылке не нахожу. Cherurbino13:22, 12 ноября 2010 (UTC)
А на основе чего тогда она составлена? Сравните ваши данные, которые есть в малостраничном англо-русском словаре для школьников, и, например, ту же британику. По своей приведенной для примера ссылке, я вижу фразу устаревший эвфемизм (кстати, да, эвфемизм). И кстати, не следует понимать все так буквально. По крайней мере странно, сравнивать данный термин с сексом по телефону. Да и ясно ж написано, что произошло от англ. ear, зачем вы ищите earing (и почему тогда не earring уж)? Siver-Snom13:45, 12 ноября 2010 (UTC)
Re: «ваши данные, которые есть в малостраничном англо-русском словаре для школьников» — Вам предупреждение по ВП:ЭП
Re: «По своей … ссылке, я вижу фразу устаревший эвфемизм» — применительно к какому слову??? Не вводите в заблуждение — слова earing по Вашей ссылке нет!!! Подмена тезиса (earing на ear sex) — один из деструктивных приёмов ведения дискуссии. — Cherurbino13:52, 12 ноября 2010 (UTC)
Мною выдана ссылка на слово ear (слово sex к нему добавлено вами, по ссылке его нет; значения слова earing вы так же ищите по своей инициативе, я на него не ссылался), по которой написано, что данное слово (и это слво ear) может являться устаревшим эвфемизмом. В обсуждаемой же нами статье, если можно ее так назвать, упомянуто, что термин иринг произошел от английского ear. В данной дискуссии мною задействовано слово earing в вопросах по теме: для чего вы используете earing вместо ear. Siver-Snom14:07, 12 ноября 2010 (UTC)
Re: «слово sex к нему добавлено вами» — оно не добавлено. Это единственный из терминов по Вашей ссылке на Sex-Dictionary/ear, который может хоть сколько-нибудь показаться близким к ОРИСу «earing = kinda sex into the ear». В остальном Ваша ссылка не по теме. Напомню: слова earing по Вашей ссылке нет); Ваше утверждение «Бывает же, что термин устаревает, и его перестают использовать. Как случилось и с ирингом» — Ваш собственный ОРИСС, подкреплённый фиктивной (нерелевантной) ссылкой на Sex-Dictionary/ear.
Re: «термин иринг произошел отангл.ear» — уточню: не произошёл, а был произведён человеком, не знакомым с практикой словоупотребления earing в англ. яз.
Re: «Сравните … и, например, ту же британику» — буду признателен, если Ваша честь отведёт мои подозрения в очередной фиктивной/нерелевантной сноске путём предоставления линка на «Британику». Спасибо. — Cherurbino14:31, 12 ноября 2010 (UTC)
В Британике вы тоже сомневаетесь? Заметьте, до этого ссылки на слово earing я не приводил (именно поэтому, по ней этого слова нету), но теперь, исключительно по вашей просьбе: earring на Британике и, например, на Dictionary.com). Это достоточное доказательство того, что вами приведены не все значения слова? И, кстати, не следует расценивать эти ссылки как АИ к статье, мы с вами говорили о слове и количестве возможных его значений. И укажите, будьте добры, какое слово фо фразе ear: Obsolete, 16 th century euphemism, said of and by males, for copulate , based on the standard sense of ear, to plow . See copulation for synonyms., вы прочитали как sex? Siver-Snom14:59, 12 ноября 2010 (UTC)
Удалить. И в русском и в английском такое слово отсутствует. АИ не приведены, смахивает на hoax. Если есть что полезное в тексте — перенести на страницу петтинг. --Ghirla-трёп-14:19, 12 ноября 2010 (UTC)
Проект амбициозной команды World of Stalker Team, по созданию игры в сеттинге S.T.A.L.K.E.R., на движке от частной компании Crytek CryEngine 2. Нет значимости. JukoFF18:34, 11 ноября 2010 (UTC)
Ой, я Вас умоляю. Какие у Вас там сомнения? Вы видите, что это костяк? Болванка. На 25 процентов статья написана. А существует кампания с 2002 года. Дайте дописать, блин. Или пометьте гражданскую кампанию говори правду таким же образом. Вот у меня там тоже большие сомнения о значимости. Хотите опишу? Выборы закончаться и не станет гражданской кампаниии Говори Правду. Но я их не высказываю, потому что не это преследует своей целью проект Wiki. Margenta music20:25, 11 ноября 2010 (UTC)
Точно, это же Ваша статья была. И любое упоминание (читай, Но я их не высказываю, потому что не это преследует своей целью проект Wiki) в штыки. Вы необъективны, не дочитывая до конца. Margenta music20:25, 11 ноября 2010 (UTC)
Кроме того, если вопрос в авторитетных источниках, то как ВЫ это понимаете? Можно с Вас списать? И половину всех ссылок залинчить на оф.сайт и оф.форум? Там, в статье, написанной Вами - очень много линков на первоисточник, которые авторитетными не назову Я и правила wiki. Так и сделаю. Так и не так. Но повторяю - загляните в статью. Разделы полудописаны или просто запаркованы на будущие планы. Я не думаю, что шаблоны эти были сделаны для черновиков. Тем более Вы сами их же и используете. Нет источников на то, что уже написано? Есть источник. Официальный сайт. Да, первоисточник. Да нету времени найти остальные. Но помечать к удалению и к улучшение - две разные вещи. Другой вопрос, что где она это точка зрения, отличная от объективного взгляда. Любую статью про общественное движение, кампанию можно подкатить под определение, которыми вы бросаетесь. И точно так же, любую можно откатить. Вопрос в том, кто решает. И на сколько дифферентны авторы решений (по политическим взглядам, географическому местоположениюб etc.) Пока (простите) высказались только вы, автор статьи о некой кампании этого года из Минска, которая какая-никакая но пытается соперничать, и сам номинатор, который выберет скорее к удалению, нежели к улучшению.
В худшем случае - к улучшению. Аргумент точно такой же ФОРМУЛИРОВКИ как и у номинанта - НЕТ сомнений в значимости. Более того, статью обещаю превратить в портал и развить наконец категорию Гражданская Кампания, значение которой кто-то ошибочно путает со значением слова кампания. Только нужно саму статью дописать. К улучшению, или откатите. Это моё мнение Margenta music22:56, 11 ноября 2010 (UTC)
Приведите 60-70 сторонних АИ свидетельствующих о значимости данной кампании. Можете к ним добавить еще 20 своих или не добавлять. Продолжите обсуждать мою мотивацию - это нарушение ВП:ЭП и может последовать ВП:БЛОК. Или стоит обсудить почему единственный, кто предлагает оставить эту статью - это её автор? Pessimist13:30, 12 ноября 2010 (UTC)
По сути дела. Нужен авторитетный источник - а лучше несколько, которые не просто упоминают данную кампанию, а рассматривают её подробно и исследуют. Желательно социологические или политологические. Пока я таких источников не вижу. Кстати, а что собственно является предметом статьи? Сверху написано кампания, в шаблоне - партия, под статьёй - о политическом деятеле и печатном издании... Давно в Беларуси такая партия (она же кампания, печатное издание и политический деятель) зарегистрирована? Pessimist13:38, 12 ноября 2010 (UTC)
Потому что чуть выше участник пенял, что в моей статье (признанной хорошей) есть довольно много ссылок на аффилированные источники. И пытался делать на этом сравнение этих статей. При этом у меня там под сотню сторонних АИ, а аффилированные сноски составляют не более 20%. Pessimist23:12, 12 ноября 2010 (UTC)
Мы не будем обсуждать здесь Вашу статью. (Об этом Вы и сами попросили, кстати). Кроме того мне тут подсказывают, что такие суждения (а теперь и Ваши) - это скорее из ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я тут полностью согласен. Так что если не сравнивать, то не сравнивать никому или сравнивать всем, но без штучек. Пока придержусь никому. На все остальные Ваши даже отвечать не буду - считаю некомпетнетным данный подход. Вначале мне казалось это хорошей идеей - получить от Вас опытный совет. Теперь вижу предвзятость, (особенно если брать во внимание некоторые иные факторы, на которые здесь больше ссылаться не буду), но в особенности - опперирование цифрами, природу которых Вы объясняете, увы не существующими правилами (не оставили ни одной ссылки ни на одно правило, где можно было бы убедиться в том, что именно 60, 70, 20, или, а может, и не быть). В то же время на остальные правила (этики, бана) вы охотно ссылки оставляли. Да и, положа руку на сердце, - пригласить Вас, посадить за стол - открыть статью, показать на пальцах, что и почему именно так - вы уже показали свои дальнейшие планы. Ссылками тут не останется - в ход пойдёт шаблон, шаблоны - и прочее в стиле "привести статью в «идеальный» вид, или удалить". В заключение, считаю не случайным всё же такой интерес к обсуждаемой статье (расскрывать подробно не стану). Но если есть желание руководствоваться реальными правилами - создайте для начала хотя бы страницу обсуждения статьи. Если есть желание обсуждать статью вместо того, что нужно обсуждать здесь. Сделайте то, чего так и не сделал номинатор (и чего не стану делать я - свои недочёты вижу и так (и не такие уж они теперь нетерпящие). Вот там я с радостью и свой выбор в шаблоне обсужу и объясню, почему именно на такие стабы оставил внизу упоминания. Здесь давайте обсуждать то, чего требуют правила. Свои в пользу Оставить я аргументировал (и это не из-за авторства, если почитать очень внимательно). Margenta music 6:50, 13 ноября 2010 (UTC)
Ну а ссылки из разных источников, так или иначе касающиеся предмета статьи, которые будут использоваться мною при написании раздела 2010 год я предъявил (как минимум). Это чтобы не возникало сомнений (не у Вас, конечно) - о том, что предмет статьи - шире пределов одного неизвестного подъезда. Пределы предмета статьи (не в фигуральном смысле) - в рамках одной страны умещаются, как минимум. Сотни ссылок за текущий год это доказывают (и будут использованы). И были оставлены ещё до упоминания о каких-то 60, 70, 20. Margenta music 6:56, 13 ноября 2010 (UTC)
Ссылки в которых кампания просто упоминается - не аргумент и для обоснования значимости не годятся, сколько бы их ни было. Вы проигнорировали аргументы. Повторяю: «Нужен авторитетный источник — а лучше несколько, которые не просто упоминают данную кампанию, а рассматривают её подробно и исследуют. Желательно социологические или политологические. Пока я таких источников не вижу». Ссылка на исследование НИСЭПИ - не аргумент. На сайте НИСЭПИ его нет из чего я делаю вывод что это просто маркетинговый заказ, если оно вообще существовало в природе. Правильно ли я понял - вы отказываетесь назвать тему статьи? Pessimist09:11, 13 ноября 2010 (UTC)
Вы всё понимаете как-то по-своему. Аналогичного вопроса не прозвучало. Поэтому отвечаю по мере поступления (но в рамках правил обсуждения на текущей станице). 1. Тема статьи отражена в названии статьи. 2. Делайте вывод, или не делайте его. Я тут Вам не советчик. Спорить не буду. Потому что здесь обсуждается нечто иное, чем Ваше личное мнение. Указал одни из ссылок, которые счёл нужным указать. 3. Ссылка на исследование - это ссылка на исследование. Аргумент - это аргумент. Авторитетный источник - это авторитетный источник. Нигде нету моих утверждений об обратном или перекрёстном. Тут Ваш личный тезис и опровержение его, личного тезиса. 4. Вы понимаете, что сказали? Повторяю: «Нужен авторитетный источник — а лучше несколько... А чуть ранее - Приведите 60-70 сторонних АИ.... Вы ничего не повторяете. Вы привносите каждый раз новый смысл в собственные слова. Меняя их прямое значение. 60-70 и несколько - это две разные вещи. Но для доведения до стаба такого объёма статью, что есть сейчас - понадобиться действительно несколько АИ. Просба - пишите мнение, исходя из правил обсуждения, не играйте с правилами, не ходите по кругу. 5. Хотите привести статью в вид какой-то существующей статьи, безупречный вид, или стаб? Эта статья не претендовала в момент первого создания на законченную статью. Лично я - за доведение её до стаба (если она ещё не является таковой). Лично - Вы - это лично Вы. То есть или помогайте, или обсуждайте (но в заданных рамках), или ничего. Остальное сообщество - это все остальные и индивидуально каждый. Отвечу на вопросы, косвенно или прямо касающихся темы "удалить-оставить". Все остальные - оставляю неотвеченными. Margenta music16:04, 13 ноября 2010 (UTC)
Я ж не говорю, что их не должно быть. Но пометить к удалению и к улучшению. - две разные вещи. Сейчас, конечно, вместо этой полемики мне бы расставить источники. Но времени нету уже даже на первое. Мне нужно время. Margenta music23:15, 11 ноября 2010 (UTC)
Добавил раздел примечания. Там авторитетные ссылки (не все) которыми буду оперировать при написании подраздела "2010 год". Дописать статью прямо сейчас, весь этот пласт - не представляется возможным. Но кажется и это было предусмотрено проектом wiki. Margenta music00:31, 12 ноября 2010 (UTC)
Кстати, не хочется показывать пальцем. Но некоторые статьи прекрасно живут и без сносок в тексте, указывая в конце статьи небольшое примечание и неавторитеные ссылки. А примечания ещё некоторых вообще вызывают сомнения. Не понимаю, неужели эта статья намного хуже приведённых выше? Я про статью, не про кампанию, конечно же. Но пользоваться своим правом поставить соответствующие метки - не буду. Так как данные статьи (все, озвученные в ходе этой дискуссии), не вызывают сомнения в значимости. Свою ошибку, не указав ни одного источника, я частично исправил. Комментарий вы уже видели - статья в разработке.
"Кстати, не хочется показывать пальцем". Странно, но 90% того что вы тут написали - это именно оно и есть. Может хватит уже показывать пальцем куда попало, особенно если не хочется? Pessimist23:20, 12 ноября 2010 (UTC)
Соблюдайте ВП:ЭП, если хотите, чтобы в отношении вас их соблюдали. Margenta music 7:14, 13 ноября 2010 (UTC)
Если вы будете обсуждать тему, которая находится в заголовке, а не рассказывать как вам не хочется обсуждать другие статьи, но продолжать заниматься именно этим - эта проблема не будет возникать. Pessimist09:07, 13 ноября 2010 (UTC)
Несоблюдение ВП:ЭП не должно возникать вообще. Не позволяйте себе таких вольностей. Иначе грош цена - всем вашим словам. И те же упоминание бана. В обратную сторону. Margenta music16:03, 13 ноября 2010 (UTC)
Удалить Вообще не понятно, как с таким названием и в энциклопедии? Давайте еще каждый митинг, состоявшийся и не состоявшийся, тоже сюда. Википедия - не политическая трибуна. --BRKV12:22, 13 ноября 2010 (UTC)
Уже. Не хочу Вас огорчать, но если выражаться Вашими словами - то это произошло уже. Я обещал здесь не обсуждать другие статьи. Поэтому не буду приводить примеры. Но только что нашёл более сотен статей по слову митинг. Они содержат то, о чём вы писали. Состоявшиеся и несостоявшиеся. На каждый митинг приходиться по странице (из того, что я увидел). Гражданская кампания, правда, - несколько иное понятие. Когда создавал статью - не косился в сторону других, но принял решение создать по причине того что данная гражданская кампания несла в себе ряд различных долгосрочных (около 8 лет) событий, затрагивающих массы людей. Я не выдержал и выложил маленькую часть статьи. Не дописанную. Потом прочитал - что мой случай предусмотрен в вики и сделал по правилам соответствующие пометки. Сюда ей поставили изначально по сомнениям в значимости (не было ни одного АИ). Margenta music16:34, 13 ноября 2010 (UTC)
Прецеденты нельзя недооценивать, если мы хотим, чтобы Википедия не превращалась в поле битв и агрессии, считаю нужно УдалитьГовори правду(пусть дают развитие в Некляеве) и прочие "гражданские кампании", и оставить для развития только сам термин со ссылками -примерами. --BRKV12:22, 13 ноября 2010 (UTC)
Только Ваше предложение нужно соответствующе оформить. По удалению я его поддержу, когда оно появиться именно с такой аргументацией. Тем более автор всё равно своих собственных правил не придерживался. Здесь - не повторяйте моей ошибки. Обсуждается только данная статья. Хотя за оба Ваших абзаца и за каждое слово (в общей их сумме) - полностью поддерживаю. Что касается термина, то он пока не развит никак, и пока является только статьёй о фантастическом произведении американской писательницы Лоис МакМастер. За написание статьи о термине пока не возьмусь. Но полностью за ваш сценарий. Только если он случиться по всем абзацам.Margenta music16:14, 12 ноября 2010 (UTC)
Аргументация за оставление статьи отсутствует. Пока что написанное здесь автором в полной мере соответствует эссе как угробить свою статью. Подводящий итог оценит. Полагаю, что статья в том виде в котором она представлена - нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСВАЛКА (кампания, несуществующая партия, человек и печатное издание - всё это якобы предмет статьи), соответствие ВП:КЗ также не подтверждено, поскольку авторитетные вторичные АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не показаны. Плюс куча более мелких нарушений, в частности ВП:НТЗ и ВП:ВС. Следовательно - Удалить. Pessimist23:02, 13 ноября 2010 (UTC)
Ни одного соответствия сказанному не обнаружено. Кроме этого, аргументация за оставление стаьи была представлена несколько раз (и не в виде простого голоса). Так же было употреблено 65 АИ в синопсисе статьи. В процессе дискуссии статья видоизменилась. Целью - было доведение её до простого стаба. И это получилось. Следовательно - Оставить. |Margenta music 9:20, 14 ноября 2010 (UTC)
Оставить Мне представляется, что статью стоит сохранить. Отсутствие анализа деятельности кампании в авторитетных источниках объясняется тем, что она действует в регионах, а не в столице. В регионах публика на анализ не очень сильна. Однако обилии чисто репортерских публикаций свидетельствует о достаточно широком масштабе деятельности кампании. На самом деле, она уже достаточно известна и на национальном уровне. Об этом свидетельствуют данные, размещенные на сайте НИСЭПИ, которые, возможно, ускользнули от внимания критиков оспариваемой статьи.В аналитике по июньскому 2010 года опросу http://www.iiseps.org/06-10-16.html "Политическая география Беларуси" в таблице 5 в опции "Положительно оценивают деятельность гражданских кампаний" приводятся сравнительные данные по оценкам кампаний "Говори правду" и "Наш дом". На мой взгляд, одно сравнение этих цифр свидетельствует о том, что этим двум кампаниям или одновременно место в Википедии или одновременно не место. Упустить важное явление общественной жизни страны лишь на том основании, что оно имеет региональный характер, мне представляется неправильным. К тому же вряд ли уважаемой кампании "Говори правду" нужна репутация цензора, блокирующего информацию об организации, которая имеет сопоставимую с ней популярность( по крайней мере имела в июне нынешнего года).
Приветствую, Юра. Уж не знаю как ты сюда вписался (если это ты конечно, а не имперсонация), но ты несколько путаешь деятельность участников Википедии с деятельностью участников кампании Говори правду. В частности, я уверен, что выносивший статью на удаление участник отношения к той, ни к другой кампании не имеет. Ты бы лучше ссылочку дал на какую-нибудь солидную политологическую публикацию об этой кампании - если она такая заметная. Уж кто-кто, а ты такую публикацию подскажешь - если она вообще была Pessimist17:07, 23 ноября 2010 (UTC)
Оставить
Термин "гражданская кампания" присутствует в русской википедии и странно слышать претензии к нему. В Беларуси ГК Наш дом существует давно и успешно, что подтверждают соц. исследования и публикации в прессе. Доводы насчёт АИ от Pessimist считаю несостоятельными, а самого его - лицом заинтерисованным (как редактора статьи "конкурирующей" и несравненно более молодой гражданской кампании). Если эта статья подлежит удалению ввиду "малозначительности" значит надо проявить мужество и удалить остальные подобные статьи. Ибо подобный дисбаланс ставит вопрос о дискриминации по общественным (политическим) признакам в википедии.
Мысль о том, что статьи в Википедии «конкурируют» обычно высказывают те, кто написал ноль или максимум одну статью — про себя любимого (партию, кампанию, организацию и т. п.) Как только это единственное творение кто-нибудь начинает критиковать. Тем кто написал больше сотни статей такие мысли в голову даже не приходят. В любом случае для достижения целей Википедии полезнее будет обсудить содержание данной статьи, чем мотивацию критиков. Pessimist10:58, 24 ноября 2010 (UTC)
Впрочем, на данный момент большая часть вопиющих недостатков статьи уже устранена, остались кое-какие мелочи. Типа утверждений о том, что кампанию знаю в Швеции, Испании франции и еще где-то там, при том, что это подтверждается ссылками на статьи на одном и том же сайте на разных языках… Знают ли во Франции о существовании данного сайта (не говоря о кампании) совершенно неочевидно. Pessimist11:07, 24 ноября 2010 (UTC)
Марк, привет, это и правда я. Наверно, я вписался сюда так же, как и ты — чтобы поучаствовать в дискуссии по вопросу, который представляется мне важным. Я не знаю, кто выносил статью на удаление, но я вижу, что особенный энтузиазм по поводу ее удаления здесь проявляешь ты. И по-моему зря. У тебя можно предполагать личный политический интерес, что несколько снижает убедительность твоих аргументов. К тому же они не выглядят бесспорными и по существу — из-за крайней избирательности твоего подхода. Солидные политологические публикации — вещь хорошая, но они отсутствуют и в статьях, например, о ПКБ и ОГП. Может, они и есть (что не факт), но в статьях о соответсвующих партиях они не приводятся. Наверно, они не обязательны и не их наличие является основанием для того, чтобы включать в Вики статьи об этих организациях. Предъявлять некой организации требования, которым не удовлетворяет никто, представляется неосновательным.
Я не знал, что у меня есть некий политический интерес, связанный с этой кампанией пока ты мне про это не сказал - хорошо бы еще знать в чём он состоит . ПКБ и ОГП как и другие зарегистрированные политические партии, имевшие депутатов в парламенте, не нуждаются с таких источниках для подтверждения значимости, хотя конечно было бы совсем неплохо их добавить - для улучшения статей. У них есть формальные признаки, которых более чем достаточно, чтобы этот вопрос даже не поднимался. У гражданских кампании таких формальных признаков не имеется. Потому и возникает вопрос. И он будет возникать по любым подобным темам вне зависимости от страны и политических пристрастий. Pessimist18:06, 2 декабря 2010 (UTC)
Киньте ссылку - почитать новичкам. Мы тут запарились искать подтверждение Вашим словам. И про депутатов и про какие есть формальные признаки у этих статей, которых нету у обсуждаемой? И где эти признаки можно найти (в статье, в самой партии? в учебниках истории? гугл?), чтобы этот вопрос «даже не поднимался»? И депутатов, которые входили в парламент. Пока видно только, что кто-то вылил под марку статьи-не-нуждающейся интересную историю о создании, дальнейшем формировании и жизни партии. Но нам, новичкам, должно быть ясно, что любое слово там (любое количество правильных слов, в рамках темы, конечно) - не нуждается в подтверждении значимости и вообще в подтверждении - потому что кто-то из членов партии входил в парламент (когда, кто?) и некоторые «свядомыя» знают, о чём там речь. Получается, если участник проекта ВИКИ из Уфы, или Молдовы (или Махачкалы) вдруг потянется поставить под сомнение статью - должно найтись достаточное (один, два?) количество участников (из страны происхождения партии?), которые вовремя «дадут знать» - «всё ок, там партия, а значит (и кстати?) имеет формальные признаки и ещё там депутаты входили в парламент. не веришь? погугли.».
Не передёргивайте, пожалуйста. (Раз уж называетесь...) В «статьях-не-нуждающихся» (как минимум, о неком ОГП) нет ни одного слова, под которое можно подвести «даже не нуждается». Там представлено сотни голословных фактов. НО - обсуждаете Вы эту. Ведь как говориться, главное - взглянуть под нужным углом (или под правильным)? Это две разные вещи. Кстати, о правилах. Они распространяются только на обычных смертных? Вам, я полагаю, разрешается уводить разговор в ту сторону, в которую Вы сами воспрещали? Или снова правило нужных углов?
Хотя, чего париться? (Читать - в стиле любого из Ваших подходов, под любым углом) в статье о гражданской кампании «Наш Дом» (в любом виде этой статьи) были и есть - и депутаты парламента, и формальные признаки, и аргументы (и авторитетные источники, которых в других обсуждаемых Вами тут статьях, ещё поискать). Вот и получается, что, вопрос в том, кто на статью смотрит И значит - либо Ваши «правила» не работают (не существуют?) (о депутатах, формальных признаках, 60ти-20ти-а-можно-и-не-указывать) (или где урлы?) либо кто-то искренне верит в то, что он пишет (это то либо, которое будет «и» при любом раскладе, конечно), либо ... 178.122.132.8904:19, 3 декабря 2010 (UTC)
Итог
Статья удалена, так как в ней отсутствуют доказательства энциклопедической значимости согласно общему критерию значимости - всестороннее освещение деятельности организации в независимых авторитетных источниках. Мы имеем новостные источники, часть которых вообще организацию не упоминают (а упоминают Ольгу карач), часть берут интервью у Карач, и только несколько сообщают о деятельности организации одной строкой. Никакого всестороннего освещения деятельности я не вижу.--Yaroslav Blanter19:36, 29 декабря 2010 (UTC)
Статья на значимую тему, но столь короткая, что не может быть даже признана стабом. Просим автора поставить шаблон «редактирую» и срочно развить статью хотя-бы до стаба. Erohov18:49, 11 ноября 2010 (UTC)
Источниками информации выстуавют: Информаторы: Давудов Рамазан - 1935 г. р. Азизов Алипаша -1937 г. р. Азизов Рашид - 1959 г. р. Сомнительно. JukoFF18:51, 11 ноября 2010 (UTC)
Оставить безусловно (все-таки населенный пункт), но вычищать нещадно. «Радостное событие: Брежневские времена. Весть о том, что Иса Месигь придет на землю судит всю человечество. Просьба: Автобус, газ, продовольствие, каждому работа. Справедливость. Выполнение государственных законов. Нравственный порядок» — это черт-те что. То же самое и об уроженцах: «Алимурадов Гюлмурад — юморист — рассказчик, из тухума Шикъар». Таких юмористов-рассказчиков (читай — анекдотчиков) — пруд пруди… Фэтти08:42, 23 ноября 2010 (UTC)
Значимость фирмы, в данном случае есть -> для этого в статье указаны ВП:АИ в разделе источники (СМИ). Претензии к стилю, оформлению и содержанию статьи (продукция — проставить АИ). Статью надо не на удаление ставить, а перерабатывать. Centurion19823:28, 11 ноября 2010 (UTC)
Явно рекламная информация удалена, стиль приведен к нейтральному. Но источников в статье практически нет. Оставить --Sirozha.ru09:18, 12 ноября 2010 (UTC)
Потенциальная значимость есть, но статья из нескольких строчек без источников, такую даже на КУЛ выносить смысла нет. Доработают - хорошо, нет - удаляется. --Stauffenberg19:05, 11 ноября 2010 (UTC)
«Американка», насколько я знаю, это и есть накидная гайка… Так что, в принципе, определение мало-мальское есть… Но вот есть ли смысл в такой статье… --Stauffenberg19:13, 13 ноября 2010 (UTC)
Суть в том, что отстраненный читатель будет недоумевать, почему статья называется так, а в содержании про это ни слова нет. Bwonsamdi20:20, 13 ноября 2010 (UTC)
Удалить. В данном виде совершенно неприемлимо. Желающих дорабатывать статью как-то не видно, да и сомнения есть, можно ли её развить во что-то достойное. Mevo23:46, 24 ноября 2010 (UTC)
Явление реально существует, см. интервики. Указанный источник, конечно, вряд ли можно признать авторитетным (сайт клиники) и из статьи его желательно убрать, но статья, судя по всему, переписана именно на основе этого источника (не скопирована). Вряд ли можно назвать эту статью оригинальным исследованием; несмотря на то, что АИ в статье не хватает, на удаление статья не тянет. Убедиться в этом помогает даже простой поиск в Яндексе — источников множество, хотя и придется существенно фильтровать их по авторитетности. Предлагаю снять с удаления и решать вопрос об улучшении статьи в рабочем порядке, либо конкретизировать, в чем именно статья соответствует понятию «ОРИСС» (что, кстати, можно опять-таки делать на странице обсуждения статьи, если номинатор согласен снять статью с удаления). -- maXXIcum | @07:32, 14 ноября 2010 (UTC)
Имхо, больше подходит под список, но оформленный в виде таблиц. Вопрос нужен ли такой список? И соответствует ли он ВП:СПИСКИ? Может лучше всю инфу разместить по статьям о станциях, указав источник со статистикой. Centurion19823:40, 11 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю изменить номинацию на Объединить путём включения
Статья о метро петербурга и так уже большая, зачем её перегружать? Пусть будет в отдельном разделе. Или предлагаю в шаблон о станциях метро добавить пункт "Пассажиропоток" и тогда вопрос будет решен. Grinkod08:58, 12 ноября 2010 (UTC)
Откройте в разных окнах и сравните :). Главное, не потерять данные этой статьи, если они более свежие. Публикатор, видимо, не изучил, где это уже в Википедии опубликовано. — Cherurbino02:59, 12 ноября 2010 (UTC)
Список более свежий, там же есть ссылка на источник. В самой статье про питерский метрополитен - сокращенный список, а тут полный. Grinkod08:57, 12 ноября 2010 (UTC)
ОставитьИгорь Молодан, человек не однозначный и пользуется популярностью в кругах выживальщиков. Предлагаю его не удалять. Я подправил некоторые разделы и поместил его труды в статью об автономном выживании. Так как он постоянно находится в экспедициях, я готовлю еще несколько его авторских статей по этой тематике. Tivton12:59, 25 ноября 2010 (UTC)
Думаю, что основной показатель значимости, это посещаемость.Это единственный объективный показатель, все остальное лишь субъективное мнение.С уважением Tivton18:31, 28 ноября 2010 (UTC)
Значимость этого человека должна быть показана по общему критерию значимости, то есть должно быть продемонстрировано всестороннее освещение его деятельности в независимых авторитетных источниках. Такое освещение в статье не продемонстрировано, поэтому я удаляю.--Yaroslav Blanter19:06, 28 декабря 2010 (UTC)
Статья была предложена к удалению в свзяи с претензиями к значимости. Доказательств значимости представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги, --Александр Мотин20:59, 29 ноября 2010 (UTC)
Добавил интервики, источники из английской статьи (читал о них в какой-то книге по аквариумистике, найду, тогда и её добавлю в источники), представителей. Правда, статья стала короче, так как «воду» удалил. Думаю, со временем желающие добавят информацию по отдельным представителям. --Dr Jorgen16:03, 13 ноября 2010 (UTC)
В тексте довольно мало информации. Если отбросить шелуху, думаю, проблема нарушения авторских прав будет снята. Займусь переработкой в течение ночи. Серебряный19:11, 17 ноября 2010 (UTC)
Значимость вполне может быть - декларируется, что у организации отделения в 140 странах мира. Однако этот факт не подтвержден независимыми источниками. А за удаление шаблонов "к удалению" наказывать надо. Grig_siren07:41, 12 ноября 2010 (UTC)
Хоть один здравомыслящий человек, спасибо. если организация работает в 60% всех стран мира, то это значимо))). а вы бы не удаляли "к удалению", если вы только пишите статью, редактируете, а кто-нить просто вставляет "к удалению" не читая, не зайдя ни на одну ссылку? Сложно найти независимый источник на могучем,т.к. в нашей стране об этой организации, к сожалению, никто не знает Элина
Удалять шаблон "к удалению" до того, как подведены итоги соответствующего обсуждения, в Википедии считается нарушением правил этичного поведения, проявлением деструктивного поведения и запрещенным приемом ведения дискуссии. Таким приемом часто пользуются разного рода спаммеры, рекламщики и прочие люди, целью которых является во что бы то ни стало протолкнуть в Википедию нужную им статью, грубо нарушающую правила Википедии. Поэтому такое поведение обычно вызывает резко негативную реакцию остальных участников. Так что рекомендую Вам больше так не делать. Просто добавляйте в статью информацию, которая нужна для ее спасения. Grig_siren12:57, 12 ноября 2010 (UTC)
Элина, а кто вам сказал, что источники должны быть исключительно на русском языке? Хоть на турецком, главное, чтобы был проверяемым, независимым и авторитетным. А про шаблон «к удалению» вам уже неоднократно говорили. SergeyTitov13:40, 12 ноября 2010 (UTC)
Странно, номинатор поленился обратить внимания на интер-вики, где приведены АИ, но успел выставить шаблон спустя минуту, после создания статьи. Автору в таких случаях рекомендовано ставить шаблон {{subst:L}}. Оставить, поправить только. Siver-Snom15:36, 12 ноября 2010 (UTC)
Скорее всего не поленился - АИ там нет. Там есть ссылки на их же собственные сайты www.lionsclubs.org, www.leo-clubs.org и www.ruslions.ru . Psikos15:43, 12 ноября 2010 (UTC)
неоднократно на КУ говорилось, интер-вики не АИ и не основание статью оставлять. Кстати один из убийственных доводов автора (см. мою СО) «это не может быть рекламой, т.к. вступление бесплатно, заработка нет.» --ГАИ18:17, 12 ноября 2010 (UTC)
Хм, тогда прошу прощения, действительно нет. Бегло прошелся поисковиками, подобный клуб есть в каждом втором (считать не было сил, возможно, в каждом первом) учебном заведении США (даже в NYMA), не считая остальных стран мира. Упоминания в прессе Шри-Ланки (местная Daily News), Куала-Лумпура (местная newtimes) и т.п. Думаю, если копать, то найдется еще. Если это хоть как-то намекает на значимость, тогда обработаем статейку. Siver-Snom18:28, 12 ноября 2010 (UTC)
я думаю это очень даже намекает на значимость, в отличие от вас ГАИ способен за минуту решить, что подходит, а что нет))) кста, я добавила ссылку на статьи, но они все опубликованы на офиц сайте. Элина Абаева18:41, 12 ноября 2010 (UTC)
Кое-что подправил, добавил шаблон. Пока более или менее детально расмотрена деятельность на территории Германии. Потом можно и остальных по чуть добавить. Siver-Snom12:25, 13 ноября 2010 (UTC)
Удалить Никакой энциклопедической важности. Будем пропускать такие статьи - значит, Вики будет полна сектантов (Сразу оговорюсь, что я не утверждаю, что этот «клуб» является сектой, но агитация не отличима). --BRKV12:34, 13 ноября 2010 (UTC)
Ребят, я пока не лезу с исправлениями, но очень много ссылок идет на статьи про лайнз, а лайнз и лео - разные клубы. Да лайнз создали такую программу как лео и платят за них, но! они занимаются разными вещами, у них разный устав, разная история, разные возможности и т.д. именно поэтому страничка про лео создается отдельно от страницы про лайнз. Элина Абаева07:17, 17 ноября 2010 (UTC)
Какая - то смесь технического задания и предпроектных архитектурных проработок на фоне местечковской значимости. Куча литературы, но общестроительного характера. Да и на ОРИСС смахивает.
Может, что не разглядел???--ГАИ20:33, 11 ноября 2010 (UTC)
Имхо, возможно и не ОИ -> могли взять инфу из отчёта (или раздел курсовика/дипломной) и переписать, но всё это слишком мелкие детали и вряд ли нужно в таком виде в энциклопедии вообще. Centurion19822:56, 11 ноября 2010 (UTC)
Удалить Поначалу обрадовался — вдруг что-то новое про домовые храмы (написал тут несколько статей по домовым церквям СПб.). Но — увы: вы правы, коллеги, сие есть курсовик/диплом, да ещё посвящённый ещё только планируемой сегодня, несуществующей постройке. Каковая энциклопедической значимости не имеет. (В отличие от нереализованных проектов Пантеона в Москве :)))). Cherurbino03:03, 12 ноября 2010 (UTC)
Добрый день всем! Это не выписка из диплома или курсового! Это моя статья которая опубликовуется в Вестнике научных статей Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры.Денис Г.10:16, 12 ноября 2010 (UTC)
и опубликована ли статья? ВП — не место первой публикации!!! Иначе надо менять номинацию на ВП:КБУ. Также: значим ли объект, единственная публикация о котором — названный научный сборник. Cherurbino10:37, 12 ноября 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 ноября 2010 в 19:20 (UTC) администратором Rave. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|2010-11-11}}ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ ДОМОВОЙ ЦЕРК�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:06, 13 ноября 2010 (UTC).
А вы в курсе, что вопросы надо задавать конкретные, а не просто так? Так как в вашем вопросе содержится утверждение, что он акула, хотелось бы услышать на чём оно основано? --ГАИ21:46, 11 ноября 2010 (UTC)
А чем этот вопрос не конкретен? Вы предлагаете удаление - вам виднее, акула он или акулёнок? Ещё и вашим стилем заразился.--Dmartyn8005:42, 12 ноября 2010 (UTC)
Опять мою статью покушаются. Любовник - предмет с ним, но он же онователь Капитал Груп, вашу бабушку! Номинатора отправить проверять возможности Иринга, статью оставить (в покое).--Bejeczkaja22:13, 11 ноября 2010 (UTC)
Скажем так, значимость Капитал Груп превосходит значимость самого номинатора примерно так же, как бесконечность превосходит ничтожество. И, в совокупности с любовничеством, вниманием СМИ и шумихой дает значимость персоналии. Bejeczkaja01:24, 12 ноября 2010 (UTC)
Вот если отвлечься от пиара — можно ли назвать энциклопедически значимой компанию, которая в своих балансах показывает прибыль $0,4 млн.??? Разве что в классификации энциклопедически значимых жуликов с кипрского офшора «C.I.T. Capital Investments Ltd». Стыдно перед Биллом Гейтсом (а вдруг заглянет???) такую нищету демонстрировать :))). А назван в статье — успешным предпринимателем. В общем шутки шутками — а моё мнение Удалить. Ни отчества, ни даты и места рождения — информации (кроме любовничества и стильности) — ни-ка-кой. Sorry. Cherurbino02:50, 12 ноября 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 ноября 2010 в 22:46 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-11-11}}Владислав Доронин (1962 - настоящее время) Успешный ро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:06, 13 ноября 2010 (UTC).
Энциклопедическая значимость сомнительна. Косвенно на это указывает: она изолированная и тупиковая; по интервике невнятный стаб.
сноски не являются АИ (ни жилконтора, ни даже органы управления ЖКХ областного масштаба не являются законодателями трактовок терминов — см. ниже справку)
необоснованные собственные констатации корректности:
Словосочетание "места общественного пользования" иногда используется как не вполне корректное определение общественных туалетов
анекдотизм неэнциклопедичность лексики собственных определений:
Места общественного пользования — постоянно общедоступные для проникновения и пользования…
Ну и, в общем-то ВП:НЕСЛОВАРЬ: описывается значение выражения, заимствованное из определений, взятых из частных нормативных актов местного (Мытищинского или даже московско-областного) значения, принятого органами ЖКХ.
Справка: Толкование значений глоссариев как разделов нормативно-правовых-актов ограничивается исключительно целями этих актов и определённым в этих актах кругом причастных, а также сроком действия этих документов.
Уважаемые коллеги! Прежде чем запускать процедуру удаления статьи, следует обсудить статью (см. Википедия:К удалению). Однако, обсуждение статьи так и не было открыто и не было представлено высказываний по теме статьи в обсуждении единственного участника, который формировал содержание статьи (то есть в моём обсуждении). Такое поведение участника Cherurbino я считаю бестактным (такое отношение к коллегам более походит на хищническое, чем на товарищеское). Поэтому собираюсь сегодня прибегнуть к ВП:ЗКА. Спасибо --Дубопробка12:44, 23 ноября 2010 (UTC)
Интервика выводит на статью португальского проекта, там такой текст (в моём переводе): «"Оно" есть термин, обозначающий какое-либо общественное пространство, признанное таковым муниципальной администрацией, такое как проспекты, улицы, площади, сады, парки и т. д. "Они" всегда доступны к общему пользованию и, как правило, открыты для транзита транспортных средств.». Спасибо --Дубопробка08:06, 25 ноября 2010 (UTC)
Cherurbino в своём праве и ничего не нарушил. Нет никакого правила, обязывающего участника отписываться в обсуждении статьи, которую он считает нужным выставить на удаление, это вопрос предпочтений выставляющего. В Википедии основной предмет внимания — статьи, а не их авторы. То, что вашу статью выставили на удаление, не значит, что к вам лично отнеслись хищнически или бестактно — это значит, что вы, возможно, создали некачественную статью, не удовлетворяющую правилам Википедии. — Ari✓15:10, 23 ноября 2010 (UTC)
Можно лишь гадать, как к кому или к чему какой-то участник отнёсся, но теперь страдает обсуждаемая статья! Не вижу со стороны Cherurbino нейтральности по отношению к статье, а вижу прыткую "технологию" избавления от статьи, словно ставшей на чьём-то пути. --Дубопробка16:43, 23 ноября 2010 (UTC)
По поводу источников - когда это в Википедии стало разрешено цитировать только АИ? Быстро снять с примечания запрос на АИ. Автор четко указал, где и кем как трактуется без притензий на тотальность термина. По поводу значимости и не словарь - статья расширяема. Курение, Распитие, Правила пользования. Тожественность понятий Общественное место и Место общественного пользования. Место общественного пользования как туалета. И т.д. Все на усмотрение авторов и доработчиков. Захотят вставят разделы. Мне бы крайне интересно было узнать в каких странах, какие есть законы о о местах общественного пользованияОставить.Deletich17:34, 23 ноября 2010 (UTC)
По поводу значимости предмета статьи. Те кто считают, что значимость, например, туалета - сомнительна пускай в качестве проверки своей позиции откажутся от его использования хотя бы на пару дней. Deletich17:44, 23 ноября 2010 (UTC)
Re: «без притензий на тотальность термина» — ещё одно доказательство незначимости для Википедии. Для мытопедии (в Мытищах) или москопедии (в Москве) уровень АИ пойдёт. На мировой или даже общероссийский — не тянет.
Re: «Быстро снять с примечания запрос на АИ»: напоминая уважаемому Deletich о ВП:АКСИ, предъявляю претензию по поводу недопустимого командного тона в обсуждении.
Re: «По поводу значимости … туалета … пускай в качестве проверки своей позиции откажутся от его использования хотя бы на пару дней» — вторая претензия уважаемому Deletich по ВП:АКСИ и ВП:НЕСМЕШНО. Не надо путать энциклопедическую значимость с физиологической. Cherurbino18:13, 23 ноября 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги! Я затеял создание обсуждаемой статьи именно потому, что, хотя явление мест общественного пользования широко известно и многие люди регулярно имеют с ним дело, словарное определение его затруднено. Зато формат статьи позволяет рассмотреть это явление как оно есть — в комплексе различных определений и трактовок определений, и необязательно ждать, когда произойдет какая-то тотальная систематизация. Сегодня я добавил выдержку из источника от исполнительных властей в Казахстане. Спасибо --Дубопробка17:31, 24 ноября 2010 (UTC)
Электронная версия книги "Озеро подсознания или планетарная йога. Том1" распространяется бесплатно. В бесплатной электронной версии представлена наСайте Лотоса, а так же и других источниках.--LLIuBa16:18, 12 ноября 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 13 ноября 2010 в 00:25 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:09, 13 ноября 2010 (UTC).
