Википедия:К удалению/11 октября 2011

Знатный орисс без единого источника.--forwhomthebelltolls 02:02, 11 октября 2011 (UTC)

Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 17:56, 18 октября 2011 (UTC)

Со вчерашнего дня на быстром. Значимо ли понятие, и как оно соотносится с ВП:МАРГ? Гуглится, но практически исключительно по рекламным текстам. Может, таки Быстро удалить? OneLittleMouse 02:02, 11 октября 2011 (UTC)

Честно говоря, я не очень понял причину включения статьи в список на удаления. Согласен, что она не идеальна в плане оформления, причина в том, что это моя первая статья на Вики. Однако, что касаемо значимости, то я привожу исторический факт о споре двух ученых о выработке человеком токов. ( На мой взгляд это интересно.) И в дальнейшем я планировал дописать статью включив раздел о современных исследованиях в данном вопросе. Привести детали исследований, причину названия явления. прошу подсказать возможные пути изменения статьи, чтобы сохранить ее на сайте. заранее Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Tilimilitrindei (о • в)

Жуткая маргинальщина и способ отъема денег у доверчивых граждан. Быстро удалить --El-chupanebrej 07:24, 11 октября 2011 (UTC)

• А почему не удалили быстро-то? Случай очевидный.--Dmartyn80 08:04, 11 октября 2011 (UTC)

«Кожно-гальванические токи» Ужас Понимать разницу между током, напряжением и ЭДС учат в 6 классе средней школы... Быстро удалил этот корчеватель. Дядя Фред 11:50, 11 октября 2011 (UTC)

Про его книжку. Ещё меньше похоже на статью. 91.79 03:11, 11 октября 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 17:45, 18 октября 2011 (UTC)

Достаточно широкий резонанс этой книжной серии в авторитетных независимых источниках не показан. Андрей Романенко 03:12, 11 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Андрей Романенко, спасибо за подсказку. Я добавил информацию, свидетельствующую о значимости книжной серии. Надеюсь, в таком виде страница может быть сохранена. --A-har 19:19, 26 октября 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору. За три месяца ни одного независимого авторитетного источника, достаточно подробно рассматривающего данную книжную серию, предоставлено не было. Добавленные источники — интервью с автором и сайт издательства — к таковым не относятся. --closer the wrong man 13:43, 25 января 2012 (UTC) P.S. Забыл добавить, вот единственное упоминание, найденное мной в СМИ. --the wrong man 13:50, 25 января 2012 (UTC)

Нет источников, не показана значимость. — Schrike 04:46, 11 октября 2011 (UTC)

В настоящем виде - пустышка. Удалено. Андрей Романенко 18:10, 18 октября 2011 (UTC)

Статья без источников и показанной значимости, ОрИсс, бардак. KPu3uC B Poccuu 06:45, 11 октября 2011 (UTC)

• 15 интервик. Мы тут самые умные, что ли? — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)
  • Да хоть бы и 10115? Почему противники удаления нередко вместо того, чтобы взять из этих -дцати интервики хотя бы по паре предложений, начинают нападать на «распоясавшихся удалистов»? KPu3uC B Poccuu 08:06, 11 октября 2011 (UTC)
    • Почему удалисты, «вместо того, чтобы взять из этих -дцати интервики хотя бы по паре предложений», просто выставляют явно значимую статью к удалению? Потому, что проще спихнуть работу на других… Если бы сделать так, чтобы выставить статью на удаление было сложнее, чем её дописать, много энергии было бы направлено в мирное русло. --V1adis1av 16:30, 11 октября 2011 (UTC)
      • Каждый делает здесь то, что хочет. Ваши реплики неконструктивны. KPu3uC B Poccuu 09:44, 12 октября 2011 (UTC)
• Недостаб о слове. Если допишут - надо перенести в Викисловарь. 150.212.60.243 17:31, 11 октября 2011 (UTC)
• Оставить Вполне приличная статья без грубых ошибок о значимом явлении. Номинация выглядит крайней степенью проявления удализма. LeoZub 09:03, 12 октября 2011 (UTC)
  • Перечитал ещё раз статью, на всякий случай. Не нашёл там подтверждения Ваших слов, особенно в части значимости, зато добавлю теперь к недостаткам наличие оригинальных исследований. KPu3uC B Poccuu 09:44, 12 октября 2011 (UTC)
    • Вы уже называли оригинальные исследования среди недостатков статьи при первоначальной постановке на удаление. Не запутались в собственной аргументации? LeoZub 19:15, 12 октября 2011 (UTC)
• Надо Оставить. Кое-какие источники добавить из интервик. По-русски — самостоятельно поискать. 91.79 13:16, 12 октября 2011 (UTC)
• Не надо оставлять. Ни о каком значимом явлении в статье ничего не сказано, там рассказывается о слове. Слово, конечно, значимо по ОКЗ, но значимых по ОКЗ слов - миллионы. Pasteurizer 18:24, 12 октября 2011 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до постараюсь завтра, послезавтра) --be-nt-all 14:43, 16 октября 2011 (UTC)
• Оставить ПНХ --Moscwich 10:45, 21 октября 2011 (UTC)
• Оставить Буду посередине. Статья о слове, надо перенести в викисловарь. С удалистами можно и согласится — бардаку есть немного, я считаю терпимо. Если по вашему — давайте удалять с вики статьи типа «Х*й», «русский мат», сленги разные и т. п. Склоняюсь к тому, что надо оставить. Я когда-то искал значение этого слова. Пригодилось.

 46.39.36.83 17:00, 18 февраля 2012 (UTC)

Статья про эту сленговую аббревиатуру, видимо, существовать может: допускаю, что есть серьёзные исследования, изучающие эту аббревиатуру не просто с точки зрения словоупотребления, но и в культурологическом аспекте. Однако, за длительное время обсуждения такие авторитетные источники не приведены, и на основании чего можно было бы подтвердить хотя бы десятую часть написанного — неясно. Основная часть статьи — руководство по словоупотреблению, чем Википедия не является. В этих условиях нет другого выбора, кроме как удалить статью по результатам длительного обсуждения: голосовавшие "за оставление" не привели аргументов в виде источников, статья в течение трёх месяцев обсуждения не редактировалась. В качестве альтернативы рассматривал возможность применения источников из английской версии, но обнаруживаю, что содержимое по сути там другое, да и баннер наверху страницы свидетельствует о наличии претензий к оригинальности и к английской статье. Если содержимое пригодится для какого-либо другого вики-проекта или для работы над полноценной статьёй об RTFM как явлении — любой администратор может временно восстановить текст в личное пространство, bezik 15:35, 19 февраля 2012 (UTC)

ОрИсс, без источников и показанной значимости, 66,6% статьи состоит из перечисления программ, которые могут, видите ли, подсвечивать это слово в тексте. KPu3uC B Poccuu 06:48, 11 октября 2011 (UTC)

• Возможно немного можно перенести в Управление временем --be-nt-all 14:48, 16 октября 2011 (UTC)

В статье отсутствуют источники, подтверждающие написанное, статья представляет из себя оригинальное исследование, следовательно присутствует нарушение правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Статью следует Удалить. ptQa 12:07, 24 октября 2011 (UTC)

• Внезапно обнаружил, что статью номинировали на удаление. Итак, аргументация pro:
  • Статья не является оригинальным исследованием, так как первая же ссылка указывает на источник [1]. Возможна дискуссия о его авторитетности и непротиворечивости, но определению оригинального исследования статья не соответствует, т.к. не является "впервые размещённой" в Википедии.
  • За вычетом раздела "ссылки" статья содержит 859 видимых символа в описании и всего 316 символов в разделе перечисления поддерживающих приложений (т.е. перечисление приложений составляет 26.8%, то соответствует условному "четверть статьи", но никак не "две трети"). Возможно, номинатор руководствовался визуальным впечатлением от страницы, но таковы особенности форматирования списков.
  • Требование "показанной значимости" в номинации не определено. Что значит "показанная" и "кому" показанная? Источники приведены, массовость поддержки и общепринятость в программировании так же показана.

Я бы попросил номинатора на удаление уточнить основания для предложения об удалении. #!George Shuklin 23:26, 3 февраля 2012 (UTC)

• • • ИМХО, к сожалению, даже после переработки статьи, в ней нет ни одного вторичного источника, который бы удовлетворял ВП:АИ. По сути статья представляет из себя 1 предложение из неавторитетного источника и сборную солянку из первичных источников, где описывается реализация данной функциональности. ptQa 08:39, 13 февраля 2012 (UTC)

Статья, по-крайней мере в её нынешнем виде, на самостоятельную значимость не тянет. Однако собранная в ней информация подтверждена источниками (пускай и первичными) и может представлять определённый интерес. Есть потенциал развития. Данная информация перенесена в статью Интегрированная среда разработки, номинируемая статья заменена перенаправлением. --be-nt-all 01:43, 16 февраля 2012 (UTC) Комментарий: В раздел мной навскидку добавлен авторитетный источник по теме статьи. Если эта тема будет в достаточной степени раскрыта по этому (и другим) АИ, вполне вероятно её обратное выделение в отдельную статью --be-nt-all 07:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Изображение есть на Коммонсе. --Pauk 07:21, 11 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 11 октября 2011 в 07:56 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Nature and People. Themistocles. Sacrifice.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 12 октября 2011 (UTC).

Карта с несвободной лицензией. --Pauk 07:49, 11 октября 2011 (UTC)

• А зачем сюда? Её и так через семь дне удалят.--Abiyoyo 15:34, 11 октября 2011 (UTC)
• Я разместил его в графической мастерской. Как я буду передавать графисту исходный файл? Странник27 08:51, 12 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 21 октября 2011 в 17:48 (UTC) участником Dmitry89. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 10 октября 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 22 октября 2011 (UTC).

Есть сомнения в значимости, АИ в статье отсутствуют Unregistrated 08:25, 11 октября 2011 (UTC)

• Ежедневные штампованные "сомнения в значимости" слегка утомляют. Поискать источники у Unregistrated желания не находится, а вот выбирать для атаки хорошие, успешные школы (межнарщица по астрономии в любой ли школе есть?) энергии хватает. Добавил четыре появившиеся сходу ссылки на прессу. Быстро оставить. --Lupus-sapiens 12:03, 11 октября 2011 (UTC)
• В школе есть музей А. И Перегудова, а значит уже легко найти, что школа освещалась в АИ достаточно подробно. Тем более, не каждой школе даётся такая честь, носить чьё-то имя. Оставить --Fastboy 16:37, 11 октября 2011 (UTC)
  • Школы названные в честь кого-то не имеют никаких преимуществ, согласно ОКЗ. Значимость музея надо показывать отдельно. Unregistrated 14:33, 13 октября 2011 (UTC)
• Думаю, найденного в независимых от лицея источниках материала (особая благодарность коллеге Lupus-sapiens) достаточно для полноценного стаба. Оставить. --Deinocheirus 14:47, 21 октября 2011 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ теперь налицо. Оставлено на правах ВП:ПИ. Итог может быть оспорен --be-nt-all 21:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана, большую часть статьи занимает гимн лицея. Unregistrated 08:26, 11 октября 2011 (UTC)

• Вот парадокс: по 13-му лицею челябинского Троицка и, естественно, по лицею подмосковного Троицка вагон и маленькая тележка публикаций, но нет статьи в РВП. А по 16-му челябинскому есть статья, а во внешних источниках какие-то отдельные строчки... --Deinocheirus 12:59, 22 октября 2011 (UTC)

Похоже пока статья безнадёжна. Что-то такое http://vecherka.su/katalogizdaniy/?id=36374 или вот такое http://www.ug.ru/archive/14920 значимости не показывает. Если источники будут найдены, статью можно будет восстановить, а то и написать заново (пока имеем только краткий пересказ истории лицея с оф. сайта + гимн). Удаляю на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен. --be-nt-all 23:25, 2 декабря 2011 (UTC)

Значимость вероятно, но сейчас не показана и статья едва тянет на стаб Unregistrated 11:13, 11 октября 2011 (UTC)

• Не знаю я, что с этим делать. Имеется скандал (а вот тут по тому же поводу есть приличная справка о лицее). Из интересных эпизодов есть http://nnovgorod.rfn.ru/rnews.html?id=43957&cid=7, http://nnovgorod.rfn.ru/rnews.html?id=42705&cid=7 и http://www.km.ru/music/3edc617696fc4f699cccbe463895039f и тут ещё кое-что. В общем ОКЗ есть. Скандал тоже есть. Буду всё это вносить в статью --be-nt-all 20:09, 29 октября 2011 (UTC)

Статья дополнена по источникам, соответствие ОКЗ показано. Оставлено. --be-nt-all 01:59, 16 февраля 2012 (UTC)

Значимость не показана, ни одного источника, неформат. Unregistrated 08:29, 11 октября 2011 (UTC)

• На данный момент в статье есть ссылка на вот такую статью, http://www.new.gazetayakutia.ru/node/4081 посвящённую, в основном, успехам конкретной гимназистки, но про саму гимназию тоже кое-какая информация есть --be-nt-all 23:37, 2 декабря 2011 (UTC)

Плюс мной добавлена ссылка на подробную статью в газете «Якутия», посвящённую гимназии. Её одной достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Ещё находится вот это http://dlib.eastview.com/browse/doc/8577285, но полный текст в сети отсутствует. Статью есть куда улучшать, но это можно делать в рабочем порядке, оставляю на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 23:51, 2 декабря 2011 (UTC)

Не показана значимость, ни одного источника, неформат: значительную часть статьи занимает гимн (ЧНЯВ) Unregistrated 08:31, 11 октября 2011 (UTC)

• Сайт газеты «Ил Тумэн» сейчас упал, поэтому пока даю ссылку на хорошую статью о школе в гугль кэше — http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Hz4b1yN1OKAJ:news.iltumen.ru/topic.php%3Fid%3D5859+золотая+школа+site:iltumen.ru&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru --be-nt-all 16:43, 11 октября 2011 (UTC) upd. Ожил. http://news.iltumen.ru/topic.php?id=5859. Ссылка уже в статье --be-nt-all 01:24, 12 октября 2011 (UTC)
• А в реестр посмотреть не судьба? Ведущие образовательные учреждения России Martsabus 21:38, 11 октября 2011 (UTC)
  • Не судьба. "Поиск не дал результатов". Ежедневные штампованные фразы Unregistrated про отсутствие значимости и удаление под копирку без изменений начинают вызывать сомнения, что участник вообще обращает внимание на других участников. --77.120.143.146 21:56, 11 октября 2011 (UTC)
  • Участие в реестре значимости не даёт согласно ОКЗ. Unregistrated 14:36, 13 октября 2011 (UTC)
    • Согласно логики и имеющейся статистике, по школам, включённым в этот реестр, ОКЗ показывается. И по этой тоже — или найденная мной статья в качестве источника не устраивает --be-nt-all 17:18, 13 октября 2011 (UTC)

Фактически достаточное освещение в посторонних АИ, требуемое по ВП:ОКЗ, было показано уже на второй день обсуждения: статья «Золотая школа» в официальном издании законодательного собрания РС(Я) рассматривает школу в подробностях, позволяющих, в принципе, написать полноценную викистатью по ней одной. Оставлено на правах ПИ; если есть сомнения в независимости источника или достаточности информации, внесенной на его основе, опротестовать итог можно обычным путём. --Deinocheirus 17:56, 9 ноября 2011 (UTC)

• Обсуждение Википедии:Проект:Школьное образование — начал собирать сюда координационные списки --be-nt-all 03:02, 12 октября 2011 (UTC)

  Ещё интересная информация: сейчас на удаление выставлены 80 средних учебных заведений (ещё семь строчек в списке - это персоналии со ссылками на Викитеку и Викицитатник, а также Портал:Школы), при том, что десятки уже удалены или оставлены (вторых в общем меньше, но в последнее время, благодаря коллективному усилию, становится большинство). --Deinocheirus 17:37, 12 октября 2011 (UTC)

Каталог ламп. Статьи нет. DL24 09:16, 11 октября 2011 (UTC)

Список нарушает ВП:СПИСКИ, в частности отсутвуют авторитетные источники на основе которых бы составлялся список. Список следует Удалить. ptQa 12:12, 24 октября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: авторитетных источников, которые бы определяли хотя бы рамки такого списка, не приведено, и Википедия — не каталог продукции. Удалено, bezik 15:40, 19 февраля 2012 (UTC)

Все источники в статье — чрезвычайно сомнительной авторитетности, некоторые лишь упоминают предмет. Сомневаюсь в значимости предмета статьи, похоже на рекламу --Ашер 09:35, 11 октября 2011 (UTC)

Среди источников были указаны следующие:

• обзор на сайте «Авторский Комикс». Ресурс в сети с 2008 года, имеет свой собственный рейтинг, публикует независимые авторские комиксы, а также имеет другие сопутствующие сервисы для авторов
• упоминание в статье на сайте Comic Art. Ресурс в сети с 2009 года. Комикс упомянут в статье в качестве примера техники аппликации, что свидетельствует о том, что читателям предлагают учиться этой технике на примере «Человека-сардины». То есть подтверждается значимость комикса и качество его исполнения
• комикс участвовал в конкурсе КомМиссия 2009 (престижный комикс-фестиваль, ежегодно проходящий в России, первый конкурс был проведён в 2008 году). Была дана прямая ссылка на официальный сайт с эпизодами из комикса, представленными на конкурс
• приведена ссылка на обсуждение комикса на форуме сайта Энциклопедия Fallout, который посвящён известной компьютерной игре. Сайт в сети с 2004 года и является одним из наиболее авторитетных ресурсов по игре наравне с Fallout.ru.

В качестве дополнительного источника были добавлены ссылки на комикс, информация о котором содержится в The Comic Book Database (этот источник указан в качестве дополнительного плюса при оценке значимости на вики-портале, посвящённому комиксам) и The Webcomic List.

Статья ничего не рекламирует — информация подаётся с нейтральной точки зрения в энциклопедическом ключе. Просьба пока не удалять статью для предания ей большей ценности с точки зрения правил Википедии. --213.108.73.199 10:54, 11 октября 2011 (UTC)

По источникам: [2] - именно что упоминание в одной лишь строчке; [3] - возможно и сойдет, мне сложно судить об авторитетности сайта в данной области. Но статья-то из двух абзацев там; [4] - просто ссылка на сам комикс, без каких-либо комментариев. Комикс, как я понимаю, не стал победителем; [5] - ссылка на форум, что в Википедии не допускается; последние две добавленные вами ссылки [6] [7] - в авторитетности сайтов не разбирался, но на них - какие-то обрывки информации и ссылки. В итоге источников-то практически и нет. Чем можно, например, подтвердить все детали, расписанные в вики-статье? Должны быть авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. --Ашер 11:17, 11 октября 2011 (UTC)

Спасибо, что уделили время. Постараюсь найти дополнительные источники (мог что-то пропустить важное) и улучшить статью. Ещё раз спасибо!--213.108.73.199 12:05, 11 октября 2011 (UTC)

Нашёл рецензию на комикс (добавил информацию в раздел "Популярность комикса"), убрал ссылку на форум. Ещё посчастливилось найти ответы на вопросы по комиксу от самого автора. Там как раз раскрыты некоторая информация, которая нуждалась в подтверждении.--213.108.73.199 13:40, 11 октября 2011 (UTC)

Добавил в примечания ещё одну рецензию, убрал ссылки на комикс и блог автора из "Ссылок".--94.76.98.29 06:40, 12 октября 2011 (UTC)

Лично мне эти источники не кажется убедительными и достаточными - но пусть итог подводят админы, не буду ни на чем настаивать --Ашер 06:55, 12 октября 2011 (UTC)

Добавил ещё один источник - обзор комикса от Энциклопедии Fallout, о которой уже упоминалось выше.--213.108.73.199 10:30, 12 октября 2011 (UTC)

Убрал раздел "Ссылки" вообще. Ссылку на The Web Comic Book Database заменил на примечание, которое ведёт на этот же ресурс, но уже на обзор (на англ. языке, естественно). За вчерашний день добавил ещё информации в разделы про известных людей в комиксе и внёс другие незначительные правки. Вот дополнительная информация об источниках (это к пункту об их авторитетности) - исходя из того, что прочитал в правилах википедии по этому поводу, могу добавить следующее:

• ресурс "Авторский Комикс" присутствует в Яндекс Каталоге, и DMOZ, ежедневная посещаемость ~9000 человек (исходя из открытой статистики мейл.ру)
• ресурс "Comic Art" присутствует в DMOZ
• ресурс Энциклопедия Fallout присутствует в Яндекс Каталоге, и DMOZ, ежедневная посещаемость ~5000 человек (исходя из открытой статистики Рамблер). В 2007 и 2008 принимал участие в конкурсе "Enthusiast Internet Award". В 2007 году в августовском журнале "Лучшие Компьютерные Игры" в качестве фона для заголовка статьи про ядерное оружие была использована работа с этого сайта под авторством администрации ресурса. --213.108.73.199 09:51, 13 октября 2011 (UTC)

Все факты, о которых в статье говорится в русле "по мнению автора", подтверждены соответствующими примечаниями. Добавил дополнительную информацию в "интересные факты", добавил информацию в шаблон "Комикс", убрал информацию, которую подтвердить на текущее время не представляется возможным. --213.108.73.199 09:42, 14 октября 2011 (UTC)

Нашёл комикс на Grand Comics Database (добавил ссылку в раздел "Ссылки"). Наличие комиксов там также указано как плюс при оценке значимости на вики-портале, посвящённому комиксам.--213.108.73.199 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Добавил два раздела: про анимационный сериал и второстепенных персонажей.--213.108.73.199 14:40, 20 октября 2011 (UTC)

Я согласен с номинантом, подробное освещение в авторитетных источниках отсутствует. Удалено. --Blacklake 16:18, 15 февраля 2012 (UTC)

Сабжа не существует как такового. Статья о растворе столько-то кислоты в столько-то воды. Как максимум, это аккумуляторный электролит, но никак не АВТО-. ГОСТ, который там указан — КИСЛОТА СЕРНАЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ. DL24 09:59, 11 октября 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 19:09, 10 января 2012 (UTC)

В последнем плане развития этой станции нет.

 Удалено. Планы строительства метро изменились и станции «Площадь Калинина» Красносельско-Калининская линии в них нет. В статье о станции есть ссылки только на старый официальный документ и схему. Авторитетных источников, которые могли бы подтвердить значимость проекта станции, нет. Таким образом, статья удаляется. Основную информацию я перенёс в статью Площадь Калинина (станция метро, Санкт-Петербург). Andreykor 20:53, 7 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тема, несомненно, значима, но это не энциклопедическая статья. Ярко выраженный публицистический стиль, структура, характерная для общественно-политического издания, перекосы в представлении точек зрения, устранимые разве что раздуванием статьи килобайт до 500.. В общем, проще снести и написать заново, чем переписывать. Написано, безусловно, хорошо и талантливо, но никак не для энциклопедии. Дядя Фред 10:17, 11 октября 2011 (UTC)

Для начала, написано плохо и безграмотно. Неэнциклопедично. Учитывая то, что стиль не меняется, я бы предложил перенести статью в инкубатор. --Yuriy Kolodin 10:19, 11 октября 2011 (UTC)

Ну это дело вкуса, как публицистический текст статья мне вполне понравилась, правда, кавычек многовато, а разделов столько, что __NOTOC__ хочется поставить. Но боюсь, что статья неоперабельна именно потому, что это неплохой и вполне цельный публицистический текст. Дядя Фред 11:33, 11 октября 2011 (UTC)

Хотя, учитывая то, что эту статью во многом передрало информагентство КПУ «Коминформ» [8], м.б. и не нужно ничего делать в виду важности этой темы. Короче, пусть решит сообщество. Лучше всего было бы, если бы кто-то взялся на приведение этой статьи в нормальный вид. --Yuriy Kolodin 10:25, 11 октября 2011 (UTC)

Конечно, лучше. Но где ж такого героя труда взять-то? Боюсь, даже Николай с Сергеем за такую работу бесплатно не возьмутся :-) Дядя Фред 11:33, 11 октября 2011 (UTC)

Кстати, никаких особых перекосов в статье я не вижу. Если и Россия, и Запад считают данный процесс неправовым, то не нужно забывать, что здесь международная энциклопедия, а не энциклопедия Партии регионов. Основная проблема статьи - это именно стиль. --Yuriy Kolodin 10:46, 11 октября 2011 (UTC)

Ну я лично на первое не вижу во-первых, самой обыкновенной последовательности событий, во-вторых, из статьи совершенно непонятно, с какого, собственно, перепугу процесс считает правовым украинская прокуратура. Я готов согласиться с тем, что точка зрения украинской прокуратуры в данном случае маргинальна, но согласно соответствующему правилу, хотя изложению маргинальной теории место только в статье о ней, но там-то ему всё-таки должно найтись место. Мы же всё-таки в статью о фоменковской теории помещаем и её описание тоже, а не только рассказ о том, какой это бред. А тут никакой теории, одна сплошная критика. Неизвестно чего. Дядя Фред 11:33, 11 октября 2011 (UTC)

Парадокс в том, что это не имеет абсолютно никакого значения, более того, является абсолютно незначимой для энциклопедии информацией. Против Тимошенко повозбуждали самые разные дела, одно абсурднее другого, чтобы упрятать её за решётку. Подробности тут не имеют никакого значения, и будут лишь отягощать текст статьи какой-то бредятиной. Возможно, статью имеет смысл переименовать в "Международная реакция на преследование Юлии Тимошенко режимом Януковича". --Yuriy Kolodin 16:28, 11 октября 2011 (UTC)

Собственно, я переименовал. --Yuriy Kolodin 16:30, 11 октября 2011 (UTC)

"Режим" - это ярлык. Там дела и международные тоже есть. Просьба: уберите "режимом Януковича". Есть же правило НТЗ. Вы бы никогда не написали в заголовке "Преследование Тимошенко авторитарным режимом Путина" (про дело Тимошенко - МО РФ). --109.86.219.238 16:42, 11 октября 2011 (UTC)

Так а как написать? Януковичем лично? Это будет абсурд, там ещё принимали участие Киреев, Богословская, Азаров, Генпрокуратура, Партия регионов, Калашников и так далее. Это именно режим Януковича. Это нейтральное слово. В резолюциях Совбеза ООН можно прочитать про "режим Каддафи" - здесь то же самое. --Yuriy Kolodin 16:47, 11 октября 2011 (UTC)

По закону судебная власть отделена от президентской. Серьезных АИ на "режим" нет. Это как назвать статью "Преследование Ходорковского режимом Путина-Медведева", а не "Уголовное дело в отношении Ходорковского". --109.86.219.238 16:58, 11 октября 2011 (UTC)

Проблема в том, что Ходорковского всё же судили по каким-то вменяемым обвинениям (уклонение от уплаты налогов, хищение добытой нефти), а на Тимошенко завели множество самых разных дел: за выплату пенсий, за покупку машин для скорой помощи, за подписание контрактов с Россией о поставках газа. Одно абсурднее другого. Я бы не ставил эти вещи даже близко в один ряд. Самое интересное - и Дядя Фред правильно заметил - статья ведь не об этом. В частности, в ней минимум внимания уделено тем бредовым обвинениям, которые Юлии Владимировне сейчас предъявляет режим Януковича. Статья именно о реакции на всё на это со стороны международной общественности. Поэтому здесь без переименования не обойтись. --Yuriy Kolodin 17:09, 11 октября 2011 (UTC)

Насчёт АИ на "режим Януковича". Вот [9] Более чем достаточно. Это просто термин. Не плохой и не хороший. Означает власть, руководство во главе с Януковичем - и всё. --Yuriy Kolodin 17:34, 11 октября 2011 (UTC)

А насчёт того, что Янукович отделён от суда над Тимошенко - то это, безусловно, так объявляется официально (формально-юридически), и так утверждает сам Янукович и представители его режима. Про это нужно написать в статье в двух словах. Больше в мире никто такой точке зрения не доверяет. Ещё раз - у нас международная энциклопедия, а не энциклопедия Партии регионов. --Yuriy Kolodin 17:38, 11 октября 2011 (UTC)

Вот, кстати, в Википедии есть статья Режим Виши. Ни у кого не возникает желания такую статью удалить, правда? Слово "режим" - совершенно нейтральное. См. статью Политический режим. --Yuriy Kolodin 17:53, 11 октября 2011 (UTC)

В частности, если почитать статью Политический режим, то становится понятно, что режим Януковича - понятие, куда более глубокое, чем сам Янукович. Ведь режим - это, собственно, управление. Вот, скажем, Янукович принял судебную реформу, подчинил себе судебную систему. До этого совершил конституционный переворот и отменил Конституцию. Всё это входит в понятие "режим". И именно этот режим сейчас преследует Тимошенко.--Yuriy Kolodin 17:59, 11 октября 2011 (UTC)

Вы в самом деле считаете, что "режим" в отношении политической системы -- нейтральное понятие? Тогда почему у нас до сих пор нет статей "Режим Обамы" или "Режим Меркель"? --V1adis1av 15:10, 12 октября 2011 (UTC)

Исключительно по той причине, что там - демократический режим, который не сильно зависит от личности Меркель или Обамы. То есть "режим Обамы" существовал задолго до Обамы, поэтому так называть как-то странно. Режим Януковича - разумеется, здесь совсем всё по-другому.--Yuriy Kolodin 15:54, 12 октября 2011 (UTC)

• Я опрометчиво пообещал вычитать статью, но сломался где-то на уровне газового конфликта'09. Может быть, действительно эвакуировать в инкубатор до зачистки. --Van Helsing 10:33, 11 октября 2011 (UTC)

  Инкубатор занимается обучением, а не спасением неэнциклопедичного мусора. -- ShinePhantom ^(обс) 12:20, 11 октября 2011 (UTC)

Здесь речь не о мусоре.--Vles1 19:16, 11 октября 2011 (UTC)

• В инкубатор иногда помещаются статьи и в качестве альтернативы удалению, но если никто не возьмется с ней работать - она просто пролежит без движения месяц до мини-рецензирования и окончательно вылетит (уже было). С ответственным - в принципе, можно. Tatewaki 13:16, 11 октября 2011 (UTC)

• А появились какие-то весомые доп. аргументы за удаление оставленной статьи, кроме приговора Тимошенко от 11 октября? Так это вообще не аргумент. Это информационный повод.--109.86.219.238 16:44, 11 октября 2011 (UTC)
• В статье есть интервика (естественно, укр.) и 225 источников. Однако...--109.86.219.238 18:13, 11 октября 2011 (UTC)

Почему-то мои статьи всегда выставляют на удаление те, кто пишет на темы «футбола; музыки; игр». Вот и Дядя Фред сообщает о себе, что «интересуется химией». И за три дня две мои статьи о «современной политике в Украине» — одну быстро удалил (хотя всё обсуждение склонялось «несомненно оставить, но переработать»), а вторую — выставил на удаление.

Причина этих удалений в том, что сегодня (11.10.2011) вынесен приговор «7 лет» для Ю. Тимошенко; и у кого-то появилось желание поручить кому-то «убрать упоминания о событии». Обычно поручают людям, которые далеки от темы, далеки от «политики Украины» — чтобы они делали это «с чистой душой». Однако разочарую Вас, к вечеру пришла информация, что В. Путин сказал : «Я не понимаю, за что осудили Тимошенко; договоры подписаны законно». Так что эту статью оставят. Переработать её действительно очень трудно, потому что трудно «в лоб» писать о «заказном газовом деле» — очень трудно излагать «своими словами». Поэтому я и выбрал стиль — в основном прямые короткие цитаты; и это единственное средство «остаться над схваткой, не привносить своих личных оценок».

Относительно обвинений статьи в «публицистическом стиле» — ну, это явно не публицистика (по крайне мере не «публицистика в России») — это не «публицистика», а «аналитический отчёт о событии» (здесь все важнейшие оценки «из первых уст»). Да, это не совсем «энциклопедический стиль», но :
— «электронная энциклопедия» это не совсем «бумага»;
— стоило бы принять в Википедии-ру правило, по которому «наиболее конфликтные темы» — пишутся именно в стиле «из первых уст» (то есть не «энциклопедический пересказ», а больше цитаты).

Фред, Вы задаёте вопрос : «из статьи совершенно непонятно, с какого, собственно, перепугу процесс считает правовым украинская прокуратура». Ну, в статье даны тексты обвинений генпрокуратуры. Проблема в том, что эти обоснования нелогичны, поэтому «ничего непонятно».

Дело в том, что именно «с перепуга» — ведь «газовое дело Тимошенко» было раскручено потому, что сама Тимошенко подала «в суд США, Нью-Йорк» на «украинских миллиардеров, владельцев швейцарской компании РосУкрЭнерго» (которая была посредником в торговле российским газом на Украине; и в апреле-2011 РосУкрЭнерго получила от Украины газа на 4.5 млрд дол). И они "с перепуга" садят Тимошенко. Но как-то не совсем это у них получается, они только подняли против себя в мире — волну контр-информации. Кстати, и Россия-Путин была против РосУкрЭнерго; именно на основе РосУкрЭнерго — Тимошенко нашла взаимопонимание с Путиным; а Ющенко кинулся в объятья Януковича. С РосУкрЭнерго связаны и Ющенко, и Янукович — поэтому Ющенко обвиняет Тимошенко даже более активно, чем Янукович.

Цитата «с какого, собственно, перепугу процесс считает правовым украинская прокуратура»? Прекрасно сказано. Этот процесс не правовой, не имеющий прецендентов. Но это "стиль донецких Ахметова-Януковича", они многие свои дела "узаконивают" именно через суды, это ещё с 1990-х :
— В апреле-2010 (через месяц после прихода к власти Януковича) — по заявлению "миноритарного акционера" донецкий суд присудил забрать «Мариупольский металлургический комбинат» (второй по размерам в Украине) и отдать «другу Януковича — Ахметову».
— В марте-2010 Конституционный Суд Украины — принял решение, что можно создавать неконституционное «большинство в парламенте», и неконституционный Кабмин Азарова. Это тоже непонятно, но реально.
— В сентябре-2010 — Конст. Суд принял решение вообще отменить «Конституцию Украины, которая действовала 6 лет, и передать Януковичу всю власть в стране».
— Теперь — суд над Тимошенко.

Думаю, что я объяснил, почему «процесс считает правовым украинская прокуратура». Это "донецкий стиль" — слияние мафии с прокуратурой-судом, и обслуживание судами "всех желаний Ахметова, Януковича". Это их главный инструмент — и всё проходило гладко (даже отмена Конституции); а с "судом Тимошенко" что-то не прошло. А теперь вопрос : "Можно ли это всё объяснить в Википедии, что в Украине к власти пришли люди, которые привыкли играться судами — от Мариупольского комбината, до Конституции, и посадки минувшего Кабмина"? Дело вовсе не в стиле; а в том, что правду написать тяжело — и я просто цитирую "мировых политиков, которые об этом говорят".

Итог :
— Эта статья была оставлена месяц тому назад. Пожалуйста, верните прежнюю «страницу обсуждения при удалении», чтобы не повторять все доводы и обвинения.
— К Yuriy Kolodin. У Вас претензии к стилю, а не к содержанию. Кстати, у Дяди Фред тоже претензии к «публицистическому стилю». У меня такое конкретное предложение : предложите мне образец подобной «политической темы».
— Ну, и просьба, не удаляйте статью две недели — за это время закончится «процесс над Тимошенко»; и возможно, будет более понятно, как всё это сокращать. Тема настолько важна, что «удалять из-за стиля» нельзя. Статья никого не оскорбляет; в отношении смысла статьи — Россия-Путин «за», Европа «за».
— И к Дядя Фред — если вы действительно считаете «публицистический, журналистский стиль» главной особенностью статьи; то может её перенести в Вики-новости, где и место «публицистике, журналистскому стилю»; а в Википедии — поместить уже «отредактированный вариант»?
Vles1 19:16, 11 октября 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vles1 (о • в)

• • Ваш стиль абсолютно недопустим. Сплошной сборник цитат. Нарушающий даже авторские права, не говоря уже об энциклопедическом стиле. Прочитайте, хотя бы, статью Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года, поймёте, как примерно здесь пишут статьи по аналогичным темам. Вот Вам и образец. И да, перепишите статью своими словами, связным, грамотным текстом. Или Вы не можете? Ну вот здесь в обсуждении у Вас вполне получилось связно и грамотно. Так что можете, если захотите.--Yuriy Kolodin 19:22, 11 октября 2011 (UTC)
• Вообще, конечно, очень странная ситуация. Сейчас открыл Заглавную страницу английской Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page и там на самом видном месте - как раз новость о приговоре Тимошенко. А у нас удалят эту статью. Нонсенс какой-то. --Yuriy Kolodin 20:10, 11 октября 2011 (UTC)
  • Это раздел новости, иногда бывает, что там размещают новости ;). На мой взгляд, статью следует Удалить как трибуну и умышленный пов (лично я сомневаюсь в добрых намерениях автора, особенно после реплик о "преступном режиме" и таких правок) и заново переписать в инкубаторе. Внимание автора уже обращали, что статья выглядит диким публицистическим памфлетом, что в статье об Украине не должно 85% занимать мнение Запада, что аи должно цитироваться "полностью", а не только нужные мнения, что автор не должен делать сам выводы из аи (выше автор сам пишет что статья это его аналитический отчёт) и т.д и т.п. Но всё безрезультатно. Сейчас мы вообще видим как автор предлагает принять некое правило чтобы его статью не удалили, а также открыто пишет что цель статьи срывание покровов с преступного режима "Януковича-Ахметова" (хотя я неоднократно писал автору что это открытая трибуна). Поэтому я не вижу будущего у статьи. Сразу говорю, отвечать в этой теме не буду, учитывая прежде всего конфликтность темы и мои ограничения. Mistery Spectre 22:41, 11 октября 2011 (UTC)
    • • Господин хороший, сколько раз Вам нужно сказать, чтобы Вы оставили в покое эту тему? Посадку Тимошенко прокомментировал как неправовую Генсек ООН (!) [10]. Мировая точка зрения на этот процесс совершенно однозначна - это совершенно незаконные действия режима Януковича. А здесь международная энциклопедия, а не энциклопедия любимой Вами партии дважды несудимого Януковича. --Yuriy Kolodin 05:55, 12 октября 2011 (UTC)
        • Прокомментировал как неправовую? Не читайте украинских газет, пользуйтесь первоисточниками: "the Secretary-General has noted the concerns voiced widely regarding the judicial proceedings involving the former Ukrainian Prime Minister and other officials. The Secretary-General expects the judicial proceedings, currently still ongoing, to be conducted in a fair and impartial manner and to follow due process". [11]. --V1adis1av 15:30, 12 октября 2011 (UTC)
          • Учите английский язык, тогда поймёте, что там написано. "Concern" - это беспокойство. --Yuriy Kolodin 15:54, 12 октября 2011 (UTC)
            • Или, возможно, Вы просто не понимаете, что Генсек ООН - фигура дипломатическая, и он не может говорить теми словами, которыми говорят на митингах. Как бы то ни было, практически всем понятно, какую позицию фактически занял Генсек. Вы когда-нибудь слышали, чтобы он ещё комментировал так какие-нибудь уголовные дела? Какие? --Yuriy Kolodin 21:27, 12 октября 2011 (UTC)
              • Вы (вслед за укр.прессой) приписываете генсеку ООН утверждения, которых он не произносил. Не заявлял он о неправовом характере осуждения Тимошенко, он лишь "отметил широко высказываемые озабоченности касательно судебных слушаний, включающих бывшего украинского премьер-министра и других чиновников", прошу прощения за буквализм перевода. --V1adis1av 11:43, 13 октября 2011 (UTC)
                • Я написал "прокомментировал как неправовую". Потому что правовые, законные посадки в такой тональности никто не комментирует. Особенно такая значимая фигура, как Генсек ООН. Или Вы этого не понимаете? --Yuriy Kolodin 11:52, 13 октября 2011 (UTC)
                  • Вот только ориссов не надо. Генсек ООН заявил только то, что заявил. Вторые и третьи смыслы, стоящие за его словами, можно выявлять только в интерпретации других АИ, а не своими силами. --V1adis1av 18:27, 15 октября 2011 (UTC)
                    • Каких Вам не надо ОРИССов? Я начинаю немного уставать. То, что почти весь мир так или иначе отозвался негативно об этом процессе - это ОРИСС? Простите, но я такие утверждения склонен воспринимать как элемент тонкого троллинга. Потому как элементарно открыть любой новостной ресурс и убедиться в этом самостоятельно. В том числе, да, отозвался негативно об этом процессе и генсек ООН. --Yuriy Kolodin 18:36, 15 октября 2011 (UTC)
  • Википедия, размещённая в США и живущая по законам штата Флорида - не трибуна? Тогда тема Тимошенко появилась на заглавной странице совершенно случайно. --77.120.143.146 21:52, 11 октября 2011 (UTC)

Отправить на доработку в инкубатор, пока статья не будет приведена к НТЗ и энциклопедическому стилю. --V1adis1av 15:30, 12 октября 2011 (UTC)

Участник Дядя Фред выставил на удаление ещё одну мою статью "Курочкин". Тоже тема о "неоднозначной персоне в политике Украины". Первый отзыв в обсуждении : "оставить". Прошу всех обсуждающих высказаться и по теме Курочкин — причина удаления, конечно же, не стиль, а содержание всех статей.

Кстати, по теме "суда над Тимошенко" высказался и премьер-министр России Путин : "Я не совсем понимаю, за что ей дали 7 лет... Все договора были подписаны в точном соответствии с законодательство России и Украины". МИД России высказался, что осуждение Тимошенко имеет анти-российский подтекст.

Также участник Дядя Фред (на моей странице обсуждения) высказался за удаление и меня из Википедии. То есть проблема будет решена радикально. То есть тема "Тимошенко, Луценко, Курочкин" закрывается полностью — меня поражает, что за 10 лет существовании в политике такой яркой персоны как Курочкин (как-никак владелец наибольшего рынка в Москве "Лужниковский"; открыл "Русский клуб" в Киеве-2004) не была создана статья о нём в Википедии-ру. Почему тема "Курочкина" тоже вытесняется из Википедии-ру?

Если же дело только в стиле, то я уже обратился (на страничке Дядя Фред) с просьбой "не удалять статью (текст и обсуждение см. Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года); а переработать", но ответа пока нет.

Ну, и последнее : призыв к примирению. Я убеждён, что нота правительства России (МИД, Лавров 5.8.2011) о аресте Тимошенко; разъяснения Путина на встрече с Азаровым (сентябрь 2011) о "законности формулы на газ для Украины"; разъяснения Путина после осуждения Тимошенко (в Китае, 11.10.2011) — ничем не отличаются от позиции "резолюции Евросоюза по Украине" (лето 2011), от позиции Генсека ООН (12.10.2011). Прочитав полемику об удалении :

— Я согласен с тем чтобы переименовать статью, в "Международная реакция на уголовные дела в отношении Юлии Тимошенко с 2010 года".

— Я призываю восстановить статью Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года — статья гораздо более близка к академическому стилю, и все участники обсуждения высказались "оставить, переработать".

— Я выражаю протест против высталением на удаление статьи Курочкин, статья не вызывала никаких претензий полгода; статья минимально касается "уголовных деяний Курочкина" (и в этом плане написана чрезвычайно мягко). Кстати, статью о Курочкине — просмотрели, отредактировали участники, которые специализируются на темах "бурных 1990-х; и криминальных делах" и внесли лишь минимальные правки, потому что статья написана "максимально уважительно даже по отношению к памяти Курочкина". Прошу всех высказаться и по статье Курочкин, Максим Борисович, это легендарная личность. --Vles1 11:01, 13 октября 2011 (UTC)

— Среди обсуждения статьи — затерялись короткие, очень существенные замечания участников на то, что статья "месяц назад уже была оставлена, как важная!!", продублирую эти замечания, чтобы на них обратили внимание :

1) А появились какие-то весомые доп. аргументы за удаление оставленной статьи, кроме приговора Тимошенко от 11 октября? Так это вообще не аргумент. Это информационный повод. 109.86.219.238 16:44, 11 октября 2011 (UTC)

2) В статье есть интервика (естественно, укр.) и 225 источников. Однако... --109.86.219.238 18:13, 11 октября 2011 (UTC)

--Vles1 11:01, 13 октября 2011 (UTC)

Собственно, то, что эти дела являются преследованиями с целью прекратить политическую деятельность оппозиции, признаёт практически официально даже сама украинская власть. См. [12]. Это доказывает полную корректность как названия статьи, так и её упор именно на политику. Единственное, что нужно-это выправить статью стилистически. --Yuriy Kolodin 17:21, 25 октября 2011 (UTC)

Вот ещё [13] .--Yuriy Kolodin 08:47, 28 октября 2011 (UTC)

Высказанные здесь замечания к статье направлены на ее улучшение, а не свидетельствуют о необходимости ее удаления. Значимость статьи даже у номинатора не вызывает сомнений. В частности были высказаны претензии к стилю статьи, над которым продолжается работа.

В настоящий момент статья объемная, содержит большое число источников и удаление этого материала из Википедии, как предложил номинатор, нецелесообразно. Кроме этого согласно правилам русского раздела «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.»

Поэтому дальнейшее обсуждение замечаний к статье в контексте ее удаления не может быть конструктивным. Здесь по сути обсуждаются вопросы о том, как статью улучшить. Целесообразно принять решение об оставлении статьи, устранив угрозу для автора статьи, и перенести обсуждение деталей, связанных с ее улучшением в обсуждение самой статьи. Наконец, существуют шаблоны "Неэциклопедично", "Чистить" и т.п., которыми можно пометить неэнциклопедичные разделы.

Статью, таким образом, следует оставить. Ttime575 19:28, 10 декабря 2011 (UTC)

Когда это "объём и количество источников" были весомым доводом за оставление статьи? :). Да и никак не показано, где это аргументы касаются только улучшения, а не удаления. Mistery Spectre 20:45, 10 декабря 2011 (UTC)

Статья ужас и нуждается в доработке, но валидных аргументов за удаление не вижу. Переписать заново не проще - как минимум проделана работа по поиску серьёзной части источников. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Vlsergey 19:39, 25 февраля 2012 (UTC)

Предмет статьи значим, но сама статья - очень короткая без источников. На ВП:КУЛ висела без движения больше трёх месяцев. Если никто не доработает - придётся удалить. --IgorMagic 11:25, 11 октября 2011 (UTC)

Статья соответствует ВП:СТАБ. Интервики есть. Полагаю статью можно Оставить. Александр Русский 02:44, 19 октября 2011 (UTC) Перспектив нет, предытог аннулирую.--Александр Русский 06:24, 22 октября 2011 (UTC)

• А как же 10-я интервика? Экономисты, где Вы??? С уважением — «с.х» 95.133.76.246 08:49, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Я спасу статью! (обещаю успеть до 13 ноября)--AJZ^обс 17:35, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Подправил немного.--AJZ^обс 13:12, 14 ноября 2011 (UTC)

Думаю, теперь статья доработана до стаба и её можно оставить. Снимаю с удаления как номинатор. --IgorMagic 06:43, 18 ноября 2011 (UTC)

Дословно скопировано отсюда: [14] (а там, скорее всего, с печатного оригинала). В прошлый раз было оставлено исключительно потому, что подводивший итог администратор халатно отнёсся к высказанным претензиям по поводу возможного нарушения авторских прав. --aGRa 11:37, 11 октября 2011 (UTC)

Оставить (Чтобы не было вопросов: Статья не моя.) Значимость без сомнений — поэтому не удалять, а дорабатывать. (Стаб создать — не палец обос… К чему этот воинствующий «удализм»???) Частично исправил, поставил ссылку на БСЭ. Остальное пусть сделают другие. (у меня нет АИ по офтальмологии) С уважением — Свободный художник 95.133.142.147 14:23, 12 октября 2011 (UTC)

Оставить "удализм" дейтвительно нездоровый... Поддерживаю значимость - статья очень помогла при лечении, а то врачи врачами, а найти специалиста не зная ничего - сложно... хоть конкретных идиотов обходить удалось ;) 195.178.144.143 08:27, 13 октября 2011 (UTC) просто я

Я спасу статью! (обещаю успеть до 25 октября) Приведу в полное соответствие. Ответ номинатору на моей странице обсуждений. С уважением --Юрий 19:04, 15 октября 2011 (UTC)

Значимость несомненна (БСЭ, БМЭ), минимальным требованиям соответствует более чем, копивио устранено. Статью следует оставить. С уважением --Юрий 22:20, 21 октября 2011 (UTC)

Берём преамбулу статьи:

Иридоциклит (передний увеит) — воспаление радужной оболочки и ресничного (цилиарного) тела глаза. Распространённость в общей популяции около 0,03—0,05%, однако среди лиц, страдающих ревматическими и инфекционными заболеваниями, встречается примерно в 40% случаев. Встречается в любом возрасте, но чаще от 20 до 40 лет. По характеру течения различают острый и хронический рецидивирующий иридоциклит.

Берём источник:

Иридоциклит — воспаление радужной оболочки и ресничного (цилиарного) тела глаза. Распространенность в общей популяции около 0,03—0,05%, однако среди лиц, страдающих ревматическими и инфекционными заболеваниями, встречается примерно в 40% случаев. Наблюдается в любом возрасте, но чаще от 20 до 40 лет. ... По течению различают острый и хронический рецидивирующий иридоциклит.

Совпадение дословное. Это у нас теперь называется «копивио устранено»? --aGRa 18:43, 23 октября 2011 (UTC)

• Там где неправ признаю свою неправоту и приношу извинения. Привычка в интересующих статьях не обращать внимание на преамбулу. Переделал. Разделы Этиология и Патогенез согласно истории правок переоформил Свободный художник, разделы Клиническая картина и Лечение исправлены мной.
• Хорошо, что в отеле бесплатный wifi, а то бы действительно могли с полным основанием удалить спасаемую мною сттью. С уважением --Юрий 10:58, 24 октября 2011 (UTC)

Теперь оставлено. --aGRa 09:04, 11 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо Вам. С уважением --Юрий 11:40, 11 ноября 2011 (UTC)
• Спасибо за конструктивизм. С уважением — Свободный художник 95.133.6.165 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)

Значимость музыканта? --Bilderling 11:49, 11 октября 2011 (UTC)

• Коли попал в книжный энциклопедический словарь скорее значим,чем нет--Братело 12:52, 11 октября 2011 (UTC)
• однозначно, достойный человек, оркестровый и ансамблевый музыкант, каких мало. Maistre 16:31, 11 октября 2011 (UTC)
• музыкант дважды попал в энциклопедические словари - в 1969 и 1995, значит и дважды достоин.Maistre 17:26, 11 октября 2011 (UTC)

Снято с благодарностями, переименовано, по правилам, в Корнилов, Виктор Фёдорович, включено в дизамбиги. --Bilderling 06:55, 12 октября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует информация помимо изложения сюжета или оригинального исследования на его основе.--Abiyoyo (A) 12:08, 11 октября 2011 (UTC)

По английской интервике указан источник, авторитетность которого оценить на первый взгляд трудно. Однако, если считать его авторитетным, упоминание персонажа в нем недостаточно подробное. В любом случае в нашей статье нет ничего кроме изложения сюжета.--Abiyoyo 12:08, 11 октября 2011 (UTC)

На удаление вынесены статьи о персонажах серии фильмов. Данные статьи являют собой пересказ сюжета, присутствует лишь одна ссылка и та, на сайт фильмов. Номинатор (Участник:Abiyoyo) справедливо заметил, что значимость в данных статьях не показана. Как показать значимость? — необходимо показать соответствие общему критерию, который гласит:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Рассмотрим данную формулировку по отношению к данным статьям. По ним не видно, что предмет статей достаточно подробно освящается в независимых авторитетных источниках, как я уже упоминал в статьях всего одна ссылка на официальный сайт, который независимым источником не является. Другой притензией было то, что статьи состоят в основном из оригинального исследования на основе фильмов, такая ситуация исправлена не была, статьи не дополнены информацией которая не содержится в фильме. Итак, соответствие предметов статей общему критерию значимости не показано, статьи не доработаны на основании чего они Удалены Zooro-Patriot 17:51, 3 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Материалы перенесены на http://ru.underworld.wikia.com/

Не показана значимость. Поскольку для селькой школы показать её будет затруднительно, возможно, имеет смысл перенести все содержимое в Халды (село). --Дарёна 12:18, 11 октября 2011 (UTC)

• «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день». Пять школ сегодня уже было, перенесите номинацию на завтра, пожалуйста, а то тут сообщество еле справляется с активностью одного участника, выносящего школы. --V1adis1av 16:39, 11 октября 2011 (UTC)
• Какая-то мания удаления учебных заведений в превышающих правила количествах... --109.86.219.238 16:54, 11 октября 2011 (UTC)
• Можно и объединить. Кое-какой источник нашёл, но он тоже больше к селу, чем к школе. --be-nt-all 20:25, 11 октября 2011 (UTC)
• Все школы, как известно, изначально значимы. И почему для сельской затруднительно? Работа ведётся. 91.79 23:03, 12 октября 2011 (UTC)
  • Коллега! Прекратите подавать в абсолютно-безапелляционной форме Ваше личное мнение, относительно истинности которого в викисообществе в настоящее время нет консенсуса. Это столь же деструктивно, как и поведение Вашего известного оппонента. --Grig_siren 07:07, 13 октября 2011 (UTC)
    • До тех пор, пока в абсолютно-безапеляционной форме высказывается противоположное мнение (неконсенсусное в не меньшей степени), буду подавать своё мнение в той же форме. И что тут деструктивного, должен соблюдаться баланс. 91.79 22:19, 16 октября 2011 (UTC)
  • Вы снова ошибаетесь. Причём вы как опытный участник прекрасно знаете, что это не так и тем не менее продолжается постить абсурдные комментарии, вводя в заблуждение новичков. Вам должно быть стыдно. Unregistrated 14:31, 13 октября 2011 (UTC)
• Совершенно не тот случай, когда надо ломать копья. Дарена с самого начала предложила, фактически, объединение со статьей о селе, и пока ОКЗ для школы не показано, она может прекрасно пожить разделом в статье о селе. Хороший компромисс для сельских школ с богатой историей (как минимум одну такую статью недавно удалил Zero Children) --be-nt-all 12:48, 13 октября 2011 (UTC)
• Удалить не показано соответствие критериям значимости Unregistrated 14:32, 13 октября 2011 (UTC)

Не знаю, что мне помешало сразу перенести содержимое в статью о селе. Пока не подошел срок формального закрытия номинации, когда статья могла бы быть удалена из-за непоказанной значимости (а она на данный момент в статье не показана), объединила и номинацию закрываю за неактуальностью. --Дарёна 14:33, 16 октября 2011 (UTC)

• За рамками итога — а почему бы все школы не вносить в статьи о населенных пунктах? Для статей о деревнях это будет еще и неплохим подспорьем, а в городах школы органично помещаются в раздел «Образование в ХХХ», а при разрастании раздела он выделяется в отдельную статью. --Дарёна 14:33, 16 октября 2011 (UTC)
  • Очень хорошая идея. Я выше писал только о сельских школах «с историей», но и рядовые школы достойны такого переноса (хотел это дописать, да забыл). Да и с городами — почему бы и нет. Можно обращаться к вам за восстановлением свежеудалённых статей о школах чтобы так делать? --be-nt-all 14:39, 16 октября 2011 (UTC)
    • Обращайтесь, попробуем. --Дарёна 17:03, 16 октября 2011 (UTC)
      • Лучше статьи о НП переносить в статьи о школах . Это, конечно, шутка, но смысл в этом есть: значимость иного НП исчерпывается тем, что в нём находится школа. А итог я оспорю: подведён номинатором, причём до истечения срока (с каких это пор номинаторы подводят удалительские итоги?), хотя сказано же выше, что над статьёй продолжается работа. 91.79 22:13, 16 октября 2011 (UTC)

Перспективы роста категорий? Содержат по одному элементу из-за излишней точности. KPu3uC B Poccuu 13:33, 11 октября 2011 (UTC)

• Категории-то можно и оставить (со временем точно наполнятся), а вот единственный элемент о монастыре надо из категории выкинуть. Если монастырь основан в 1234 году, это не повод пихать статью о нём в категорию «1234 год в Бутане». 150.212.60.243 17:35, 11 октября 2011 (UTC)
  • Когда появится то, чем можно наполнить, тогда и будет, о чём говорить. KPu3uC B Poccuu 02:02, 12 октября 2011 (UTC)
• Удалить, явно излишняя категоризация и переусложнение. Статьям этой категории самое место в общей категории года. Vade Parvis 18:15, 11 октября 2011 (UTC)
• Предлагаю перенести обсуждение на ВП:ОКТО (т.к. здесь про статьи, а там про категории)--User№101 21:44, 11 октября 2011 (UTC)
  • Вы, вероятно, не заметили, что здесь обсуждаются и статьи, и файлы, и шаблоны, и категории, и ещё много чего удаляется по итогам обсуждения здесь. KPu3uC B Poccuu 02:02, 12 октября 2011 (UTC)
• Мда, хотя в искомой «семантической вики» такого рода систематизация материала и желательна, но механизм категорий никак не предназначен для случаев, когда в сотнях категорий будут по 1-2 статьи, попытка применить его в таких целях приводит только к явным неудобствам. У меня в голове есть проект правил на этот счет, но стоит его предложить, сразу объявят «оригинальным исследованием» ;) --Chronicler 12:39, 15 октября 2011 (UTC)

  Категоризация - в любом случае оригинальное детище проектов Викимедиа, так что можно настраивать её свободно :) --infovarius 16:58, 29 ноября 2011 (UTC)

Монастырь Чодрак-гомпа был основан в 1234 году, но как правило такие статьи вносятся в категории вида Категория:Появились в 1234 году, а не в «такой-то год в такой-то стране». Монастырь Сумтранг-гомпа был основан не в 1228 году, а лет триста спустя, а в 1228 году появилась соответствующая деревня. Таким образом обе статьи следует удалить из категорий, после чего категории следует удалить как пустые. Наконец, в XIII веке Бутана как государства не было. --Blacklake 07:21, 23 февраля 2012 (UTC)

Вызывает сомнения значимость украинского научного журнала, созданного в 2009 году. Журнал даже не индексируется системой Web of Science (см. [15]). Единственная зацепка — «наличие журнала в перечне научных специализированных изданий ВАК Украины в отрасли физико-математических нау» (оттуда же). Достаточно ли? — Артём Коржиманов 13:52, 11 октября 2011 (UTC)

• Думаю, тут надо оценивать значимость по общему критерию. Есть ли независимые АИ о журнале? AndyVolykhov ^↔ 14:03, 11 октября 2011 (UTC)
• Не совсем так. Издаётся с 1993, а в 2009 поменял название. В мире о нём знают (1, 2, 3, 4; может, стоит что-то добавить в статью). Кроме того, попадается много упоминаний на сайтах отдельных учёных, в диссертационных библиографиях и т.д. Если по сокращённым названиям смотреть, то и ещё прибавится. Да и присутствие в украинском ВАКовском списке не стоит сбрасывать со счетов. Представительная редколлегия. Так что, думаю, можно Оставить. 91.79 01:01, 13 октября 2011 (UTC)

  Немножко раскрою тему, начатую коллегой 91i79: журнал издавался до 2009 года под названием «Вестник СумГУ. Серия Физика, математика, механика», а до этого — как серия выпусков «Вестника Сумского государственного университета». На публикации под этим названием вполне себе ссылаются другие специализированные издания, например, «Журнал технической физики» [16], «Письма в ЖТФ» [17], «Вестник Харьковского национального университета» [18]. Так что действительно заслуживает оставления. --Deinocheirus 15:14, 1 февраля 2012 (UTC)

• А много ли российсих журналов индексируется Web of Science? Или сначала надо пробится туда, а потом писать статью на Wiki? И кроме того, в DOAJ есть всего несколько десятков журналов со всего СНГ. 80.91.178.225 15:35, 18 октября 2011 (UTC) Тарас
• Дело в том, что в русскоязычной википедии много неиндексируемых журналов (см. [19]). И если в мы оставим в вики только журналы, индексируемые Web of Science, то нам придется удалить большинство статей в Категории: Журналы ВАК Минобрнауки России ([20]). Предлагаю не начинать глобальную чистку, и Оставить статью. Alexander Polyakov 19 октября 2011

Аргументы за оставление — ссылки из статей профильных журналов, присутствие в списке ВАК Украины — показывают значимость журнала. Оставлено, на правах подводящего итоги --Melirius 16:49, 25 февраля 2012 (UTC)

Без источников, не показана значимость, представляет описание сюжета игры. Две интервики, но путнего в английском разделе нет. KPu3uC B Poccuu 14:09, 11 октября 2011 (UTC)

• Лучшая стратегия года по версии www.mobilegamefaqs.com. Награда Mobile Entertainment Awards held at CTIA Wireless 2006. Еще какието награды здесь. Значимо. Оставлено. ptQa

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана, частично копивио --Ghuron 14:57, 11 октября 2011 (UTC)

Источник из шаблона копивио. Dmitry89 18:47, 30 октября 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 19:11, 10 января 2012 (UTC)

Как пишет автор: «Просим Вас принять во внимание, что редактированием давнной статьи занимается представитель ЗАО „Трест Севзапэнергомонтаж“. Информация скопирована из рекламного буклета о компании и она действительно практически совпадает с информацией на нашем сайте www.trestszem.ru». На предложение ВП:ДОБРО уже больше года никто не отреагировал --Ghuron 15:01, 11 октября 2011 (UTC)

Источник из шаблона. Шаблон убрал, чтоб не засорять категорию. Dmitry89 18:46, 30 октября 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 19:13, 10 января 2012 (UTC)

Статья состоит из определения и выдирки из рекомендаций вневедомственной охраны, которая, как мне подсказывают, не охраняется авторским правом. Как эта инструкция согласуется с заявленной темой статьи и ВП:НЕСВАЛКА для меня неочевидно --Ghuron 15:06, 11 октября 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 19:15, 10 января 2012 (UTC)

Несмотря на заявления о некорректности обвинения в нарушении авторских прав, разрешения на использование текста так и нет. Предидущая номинация на удаление этот вопрос не рассматривала --Ghuron 15:14, 11 октября 2011 (UTC) 1. Разрешение Травникова Александра Игоревича есть ! Куда выслать ? 2. Информация взята с официального сайта www.operativnoe-karate.ru/ с этого же сайта она скопирована сайтом aikido-krasnodar.ru/ А не наоборот. Пользование этой информацией с разрешения Травникова А.И. свободно ! Travnikov-ug@mail.ru/ или operativnoe-karate@mail.ru — Эта реплика добавлена с IP 94.77.23.80 (о) 00:28, 12 октября 2011 (UTC)

Воспользуйтесь инструкциями ВП:ДОБРО. Прочтайте внимательно на что именно Вы (или Ваш коллега) даете разрешение. --Ghuron 03:40, 12 октября 2011 (UTC)

По почте уже неоднократно направлялось согласие Травникова А.И. на использование информации о нем. Информация о Травникове А.И. была ранее размещена в его книгах (перечень их указан), а так же на сайте www.operativnoe-karate.ru. Сайт aikido-krasnodar.ru чьи права в отношении Травникова А.И. якобы нарушены, использовал информацию с сайта оперативного карате и книг Травникова, на что так же имел согласие. Так, что указание на то, что кем то нарушено авторское право на биографию Травникова А.И., имеет странную избирательность со стороны инициировавших эти действия. Например фото на сайте айкидо взято с сайта оперативное-карате,и ранее использовалось в книге Травникова А.И. Секреты Русского спецназа. Удушающие приемы. Феникс. Ростов на Дону., 2010 г. С Травниковым А.И. можно легко связаться - Operativnoe-karate@ mail.ru/ Travnikov-ug@mail.ru Травников своих возражений не высказывал,и претензий на нарушение его прав не заявлял. Заявлял обратное. Так, что это все надуманное.

От правообладателя требуется дать согласие не просто на размещение этого текста в википедии, а на то что любой человек может его использовать с любой целью (в том числе и коммерческой). Как давно и на каком количестве сайтов/книг был до этого размещён данный текст к делу не относится. Если г-н Травников является правообладателем (а не персонажем!) спорного текста и заинтересован в размещении статьи о себе на таком «избирательном» ресурсе как википедия — свяжитесь с ним, пусть он воспользуется инструкцией ВП:ДОБРО --Ghuron 08:44, 12 октября 2011 (UTC)

Не выдумывайте ! Травников лично давно дал свое согласие, отправив его в соответствии с инструкцией ! Еще раз указываю личную почту Травникова - travnikov-ug@mail.ru Кроме того, владелец сайта aikido-krasnodar.ru так же дал и свое согласие и потвердил источник информации www.operativnoe-karate.ru/ Остается только усомниться в добрых намерениях. <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/"><img alt="Creative Commons License" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-sa/3.0/88x31.png" /></a>
This work is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>.

Ниже привожу шаблон "Разрешение" на использование материалов о Травникове А.И. Модератор сайта www.Operativnoe-karate.ru Надежда Вольная, и подтверждаю право использования материалов сайта Википедией и в том числе сайтом aikido-krasnodar.ru/

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2011101110019803. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

Ну и замечательно, подводящий итоги проверит OTRS-тикет, ещё раз оценит эницклопедическую значимость персонажа и примет решение --Ghuron 16:10, 12 октября 2011 (UTC)

Что касается значимости, то по одним только книгам легко пройдёт. Но вот факты биографии не верифицированы, в статьей ни единого стороннего источника. 91.79 01:10, 13 октября 2011 (UTC)

Что касается значимости, то хватило бы и одной книги Травникова - Коса Тузла-перечисленная территория. Стратегические интересы России. 1. Бестселлер. 2. Реакция, отклики центральной и мировой прессы, и особенно на Украине. Можно со всем этим просто ознакомиться в интернете. Было бы желание.

Однозначно статью следует оставить ! Тем более, что разрешения есть.

Fwd:[Ticket#2011101110019803] Повторно:Разрешение на публикацию 95.153.177.172 07:16, 21 октября 2011 (UTC) Комей Джиссо

OTRS есть, оставлено. Vlsergey 19:29, 25 февраля 2012 (UTC)

Копивио --Ghuron 15:18, 11 октября 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье выявленное ещё до номинации, не было переработано за год. Текст статьи скопирован отсюда. Статью Удалить. Александр Русский 02:56, 19 октября 2011 (UTC)

Откатил статью к версии без нарушений авторского права. Получившийся в результате министаб вынес пока на ВП:КУЛ. --closer the wrong man 01:27, 22 октября 2011 (UTC)

• По моему маловато там осталось для стаба? Я думаю статью логичнее было бы удалить, невелика потеря, там всего-то полтора предложения.--Александр Русский 06:30, 22 октября 2011 (UTC)

К сожалению, за год копивио никто не переработал --Ghuron 15:21, 11 октября 2011 (UTC)

Учёный значимый. Переписано и оставлено. --closer the wrong man 05:50, 22 октября 2011 (UTC)

Незначимый "маг и целитель". По-моему, уже быстро удаляли, сейчас автор "вооружился" тремя интервиками, правда их уже успели поудалять, остались только ссылки. Tatewaki 16:34, 11 октября 2011 (UTC)

Пока писал здесь, успели пропасть и ссылки на интервики, а автор статьи самовольно снял шаблон "К удалению". Я откатил, но сомневаюсь, что этого будет достаточно. Tatewaki 16:37, 11 октября 2011 (UTC) Ну да, самовольно снял и второй раз - прошу администраторов обратить внимание (возможно, вопрос для ЗКА, но я еще не разобрался, как туда заявлять). Tatewaki 16:44, 11 октября 2011 (UTC)

Да к КБУ ее сразу надо было, статья без энциклопедической значимости. ArgoDag 17:06, 11 октября 2011 (UTC)

Уже удалялось по КБУ - создал заново, без защиты не обойдешься. Tatewaki 18:05, 11 октября 2011 (UTC)

Однозначно - на КБУ. --El-chupanebrej 17:07, 11 октября 2011 (UTC)

Быстро удалить. Защитить от создания. --Yuriy Kolodin 18:01, 11 октября 2011 (UTC)

Автор ничем не вооружался и ничего самовольно не снимал.))) Просто вставил текст из стороннего редактора, вот и "полетел" шаблон "к удалению" случайно! А Tatewaki уже заявляет о циничном удалении и переживает о защите! :((( Ссылки на печатные источники на днях автор разместит. Artem 19:26, 11 октября 2011 (UTC)

Поясните мне, пожалуйста. 1) Богданов является сейчас журналистом в газете "Регион 46" (независимое периодическое издание с тиражом от 20000 экз.), а согласно критериям к удалению, это разве не фактор в его пользу? 2). Разве решая вопрос о значимости данной персоны, не полезно проверить её через поисковые системы? О Павсекакие Богданове Яндекс выдает более 300 ссылок и почти все они не на форумы или блоги, а на статьи СМИ. Правда статьи весьма и весьма "разгромные" ))) Artem 19:44, 11 октября 2011 (UTC)

см. ВП:КЗП - по какому критерию необходимо оставить статью? (ВП:КЗП#Прочие-Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров или ВП:БИО#Другие-Люди обладающие уникальными свойствами ,если они получили достаточную известность или ???)--User№101 21:25, 11 октября 2011 (UTC)

Сложно назвать «независимым периодическим изданием» газету, которая человеку фактически принадлежит. Кроме того, насчёт тиража ещё вопрос: [21]. --aGRa 08:41, 12 октября 2011 (UTC)

А "обладающие уникальными свойствами" (подтвержденными АИ) и "люди с бизнесом "мага и целителя" - это тоже несколько разные группы. Tatewaki 19:46, 12 октября 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП не показано. Статья удалена.--Testus 03:34, 26 октября 2011 (UTC)

Неиспользуемый шаблон, дублирующий Шаблон:Президенты Российской академии наук. Hausratte 17:16, 11 октября 2011 (UTC)

• Это на быстрое, {{db-fork|Шаблон:Президенты Российской академии наук}}. KPu3uC B Poccuu 02:04, 12 октября 2011 (UTC)
• Лучше редирект. Кстати, во втором почему-то отсутствует Несмеянов. Второй правильнее устроен и посимпатичнее, но в первом с годами как-то нагляднее. 91.79 01:21, 13 октября 2011 (UTC)
  • Несмеянова и года во второй шаблон добавил. Hausratte 12:05, 13 октября 2011 (UTC)

Перенаправил этот шаблон на {{Президенты Российской академии наук}}, как явно дублирующий. Подводящий итоги Wanwa 21:26, 22 октября 2011 (UTC)

Лично мне было бы интересно ознакомиться с полным списком фильмов о рок-музыке, но на данный момент это даже не статья, а списочек. Предложение удалить ее и заняться созданием новых статей о более значимых фильмах. А те кто хочет исправить или помочь - советую, скопировать красные ссылки в подраздел Википедия:К созданию/Фильмы --RusRec13 17:59, 11 октября 2011 (UTC)

• интересует "полный список фильмов о рок-музыке"? Так составьте его. А пока (до того как Вы взялись за эту работу) — такой как есть, уж сорри. --Tpyvvikky 14:45, 11 января 2012 (UTC)

Согласно правилу о списках, любой список (в том числе координационный) должен соответствовать определённым требованиям: в частности, основываться на авторитетных источниках, иметь ясные критерии включения и не являться оригинальным исследованием. В данном случае нет АИ, которые явно позволяли бы отнести все перечисленные картины к числу «фильмов о рок-музыке», так что соответствия правилу нет. Работу по созданию статей о фильмах можно и нужно координировать в другом месте, как верно заметил RusRec13. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:53, 22 января 2012 (UTC)

• просьба указать хотя один список (в пространстве статей ВП), который соответствовал Вашим словам выше (на основании которых вы произвели удаление данного списка), для информации. Tpyvvikky 19:44, 25 февраля 2012 (UTC)

Отсутствуют АИ, сайт не работает, с указанного спутника трансляция не ведётся, судя по LyngSat - одному из самых авторитетных сайтов на эту тему. Firilya 18:05, 11 октября 2011 (UTC)

Удалить, хотя бы потому, что найти авторитетные источники по оператору спутникового ТВ, крайне трудно или вообще невозможно, что указывает на отсутствие какой-либо значимости компании, если таковая вообще существует. Александр Русский 03:08, 19 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 октября 2011 в 17:04 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: первоапрельская мистификация интернет-СМИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 21 октября 2011 (UTC).

Автор через 3 года после загрузки выставил на файл шаблон КУ без параметров. Поправил. --Michgrig (talk to me) 18:33, 11 октября 2011 (UTC)

спасибо!--Slav9ln 16:40, 12 октября 2011 (UTC)

Исходный файл загружен на Викисклад и удалён в Википедии. Подводящий итоги Wanwa 21:54, 22 октября 2011 (UTC)

Шаблон для заготовок о нелегальной миграции. Не используется по крайней мере два года. Соответствующая категория Категория:Незавершённые статьи о нелегальной миграции не существует. Только зря занимает место в таблице шаблонов заготовок. --Шуфель 19:28, 11 октября 2011 (UTC)

Формально сабж не выносился к удалению (не был проставлен соответствующий шаблон). Но Википедия не является бюрократией, поэтому, будучи полностью согласным с аргументами номинатора, я его удаляю. --Blacklake 09:08, 7 февраля 2012 (UTC)

Была быстро удалена по незначимости. Но я считаю, что студия, создавшая один супер-известный мультсериал и два поменьше, вполне может быть представлена статьёй. Кто бы привёл сторонние источники... --infovarius 19:34, 11 октября 2011 (UTC)

Добавил несколько ссылок - Коммерсант, Лента.ру, Фонтанка, Компьюлента, newsru.com. Без труда можно найти еще [22]. --El-chupanebrej 20:08, 11 октября 2011 (UTC)

Значимость сейчас вполне показана. И несомненна. Спасибо El-chupanebrej. --Bilderling 09:39, 12 октября 2011 (UTC)

Реклама элитной недвижимости. Значимости нет. Эта рекламка была оставлена однажды см. Википедия:К удалению/28 апреля 2010#Элизиум (посёлок) с формулировкой заявленной собственно спамером, что это якобы населённый пункт! а также со странным аргументом, что значимость даже не обсуждается. Т.к. это не населённый пункт (список НП Болгарии здесь) предлагаю данный спам удалить.--User№101 20:27, 11 октября 2011 (UTC)

В обсуждении было показано, что населенным пунктом комплекс не является, следовательно, имманентной значимостью не обладает. Соответствия ОКЗ показано не было. Считаю, что следует удалить. Christian Valentine 21:08, 26 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, удалено. Zooro-Patriot 17:34, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

С ВП:КУЛ (на улучшении с марта). Думаю что у этой статьи из двух предложений нет перспектив на дополнение, да и не ясно её назначение в столь кратком варианте !?--User№101 20:53, 11 октября 2011 (UTC)

• Удалить. У подобных статей нет будущего.
  Перенёс инфу в 1534 год. Думаю, можно создавать статьи типа 1870-е годы в Канаде или 1974 год в Канаде. Но XVI век не богат на события, так что статьи на отдельные его годы по странам это абсурд. Р А З О Р 18:28, 12 октября 2011 (UTC)
• Мне кажется несколько абсурдным удалять статью о первом годе официального существования Канады на основании отсутствия перспектив роста. Тем более, что перспективы могут и существовать. Pasteurizer 18:36, 12 октября 2011 (UTC)
• Очень обидно что о существовании номинации я как основной автор узнала абсолютно случайно. Не очень красиво со стороны номинатора. Улучшить статью за оставшееся от недели время обещать не могу, но постараюсь. Zanka 01:12, 14 октября 2011 (UTC)
  • Посмотрела внимательно, максимум что есть: 5-6 точных дат когда Картье что сделал. Наверное имеет смысл создать статью вроде "1530-е годы в Канаде" (в неё попадут два более поздних плавания Картье) или даже "XVI век в Канаде" (туда ещё попадут холодные зимы и проблемы 1540-х, а также пара поздних путешествий, но всё равно не так много пунктов). Так что я тоже склоняюсь к удалению, только дайте немного времени сохранить то, что есть. Zanka 03:23, 14 октября 2011 (UTC)
    • В общем перенесла к себе, можно удалять. Zanka 00:51, 17 октября 2011 (UTC)

Удалено по консенсусу. --Dmitry Rozhkov 02:16, 19 октября 2011 (UTC)

Значимость под сомнением с 23 марта 2010 года. Сама статья больше похожа на вешалку. Kobac 21:12, 11 октября 2011 (UTC)

Даже о базовом для него 3309 нет отдельной статьи. Всё перенести в ГАЗ-3307. DL24 16:23, 13 октября 2011 (UTC)

Практически пусто и не показана значимость. Статья удалена, если есть необходимость дополнить другие статьи, код страницы предоставлю. --Blacklake 14:37, 4 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость не показана, статьи нарушают ВП:ЧНЯВ — представляют собой исключительно пересказ сюжета + немного орисса. NBS 21:25, 11 октября 2011 (UTC)

В статье указаны 2 источника: статья Колесовой (в который персонаж не упоминается) и диссертация на к.ф.н. Богатыревой (в автореферате тоже ничего нет). Самостоятельный поиск выявил только малоавторитетные источники [23], [24] в которых есть мимолётные упоминания, а не подробное освещение, требуемое по ВП:ОКЗ. Удалить --Ghuron 13:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 07:25, 23 февраля 2012 (UTC)

• После публикации романа в журнале «Пионер» Владислав Крапивин получил значительное число писем, в котором читатели просили сообщить им адрес Серёжи Каховского, считая его реальным человеком. - за это Быстро оставить --Grig_siren 06:56, 12 октября 2011 (UTC)

  …со ссылкой на предисловие к роману самого же Крапивина. Где независимые АИ, достаточно подробно описывающие предмет статьи? И не забывайте, что претензия не только к значимости. NBS 15:09, 12 октября 2011 (UTC)

• "Самостоятельная значимость не показана, статьи нарушают "ВП:ЧНЯВ" "(конец цитаты)

Какая замечательная иллюстрация к Крапивину. Роману уже скоро сорок лет, а Серёжа Каховский продолжает нарушать чьи-то, столь ваааажные "чнявы". Хулиган, да и только. Оставить. Аргументы: 1) Статья живет уже ТРИ года и до сих пор не только никому не мешала, но наоборот, вызывала интерес, судя по истории статьи. 2) Простите, но это тот случай, когда мат считается недействительным за отсутствием мата. Статья вовсе не содержит в себе "пересказ сюжета". И уж тем более непонятно, в чем здесь "орисс". В статье - собранная и аналитически переработанная информация, поданная в энциклопедическом формате. Так что "претензии" несостоятельны. 3) Может быть, к статье можно в чем-то придраться, как и к любой статье в Википедии. Но предмет этой статьи был кумиром целого поколения. Да простит меня здесь Конфуций, ибо "Благородный человек - не предмет" 君子不器 (Лунь юй 2.12). Серёжа Каховский - это Событие. Серёжа Каховский - это маленький эйдос. И само наличие статьи о нем (даже если она состояла бы лишь из пары предложений) побудит людей улучшать эту статью. А всем ревнителям чнявов советую прочесть роман. Если он вас ничему не научит, вас не научит уже ничто. Dmitry Kononchuk 23:15, 19 ноября 2011 (UTC)

• Очень даже понимаю вашу эмоциональную реакцию, но… Dura lex sed lex, правила есть правила. «собранная и аналитически переработанная информация» — это и есть ОРИСС (ОРигинальное ИССледование). Впрочем, какие-то источники я у статьи вижу, правда не совсем понятно, как они соотносятся с текстом статьи. --be-nt-all 01:25, 20 ноября 2011 (UTC)
• Как шутят мои друзья-античники, "дура лекс сед дура" :). Lex, это, как известно, закон. А Серёжа Каховский - это, как известно, ребёнок. А как сказано всё в том же романе, "никакая подлость по отношению к детям не может считаться законной". Дабы уточнить понятия, позволю себе пару вопросов: 1) Из Ваших слов можно заключить, что "собранная и аналитически переработанная информация" и "оригинальное исследование" (термин, выработанный в Википедии) - тождественные понятия. Верно ли я Вас понял? 2) Что Вы имеете в виду под "источниками"? С уважением, Dmitry Kononchuk 01:47, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Ну то что придуманному ребёнку Серёже Каховскому уютно в виртуальных пространствах вики — не факт . Источники, если речь идёт о литературном герое это (помимо самой книги — из которой, не прибегая к ОРИССу, вытянуть можно лишь сюжет) литературоведческие труды и критические статьи. --be-nt-all 01:58, 20 ноября 2011 (UTC)
    • Не хочу вступать в дискуссию на тему источников, потому что мы эдак "уведём историю в боковые улицы". Хотя, если моя точка зрения на этот счёт окажется необходимой, всегда готов её высказать. По крайней мере, если список литературы к статье считать ее "источниками", то в нем как раз и указаны и литературоведческая работа (т.е. диссертация), и критическая статья. Но это всё мелочи и игра с терминами. Суть в другом. Повторю свою позицию: 1) Заявка на удаление основана на ложных обвинениях в адрес статьи. Статья о Серёже Каховском не содержит в себе ни пересказ сюжета (ибо ничто в статье не подпадает под понятие сюжет), ни оригинальное исследование (ибо ничто в статье не подпадает под признаки орисса). Не верите? Проверьте сами. 2) Заявка на удаление сама грубо нарушает правила Википедии, ибо содержание статьи никаким образом не подпадает под принятые сообществом Википедии критерии удаления страниц. И вообще. В нормальной дискуссии есть неписаное правило: тяжесть доказательства всегда лежит на утверждающем. Не говоря уже о презумпции невиновности. У нас же, вижу, всё наоборот. Некий доброжелатель облыжно и бездоказательно обвинил статью, и, грубо нарушив Правила, вынес ее на удаление. А я, в общем-то, случайно зашедший на страницу о Серёже Каховском, должен теперь доказывать, что статья о нём ни в чем не виновата. Dmitry Kononchuk 15:44, 20 ноября 2011 (UTC)
      • В Википедии действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости у темы статьи. Так что отсутствие значимости в доказательствах не нуждается. --Grig_siren 17:34, 20 ноября 2011 (UTC)
      • Дмитрий, ну давайте уже по-честному. Тот же Каховский таких уловок не одобрил бы. В рецензии (?) Л. Колесовой, на которую стоит ссылка в обсуждаемой статье, о Каховском-то одна связная фраза: «Сережа Каховский, оказавшись один на один с компанией Кисы, одерживает победу». О Джонни из «Мушкетёра и феи» на основе этой рецензии ещё можно было бы попробовать дописать статью, но о Каховском никак. Могу я предположить, что и в диссертации, указаннойв ссылках, объём, отведённый Сереже, такой же «огромный»? А ведь в критериях значимости требуется подробное освещение предмента статьи в независимых авторитетных источниках. Авторитетных — значит, фан-сайт не будет принят, как источник. Независимых — значит, и сайт самого Крапивина или одного из его клубов не подойдёт. А слово «подробное» убивает наповал статью Колесовой. Вот такая история… --Deinocheirus 17:59, 10 января 2012 (UTC)
      • Я тоже за честность. Поэтому ещё раз: обвинение в адрес статьи сделано походя и является надуманным. Выше это было подробно аргументировано, повторяться не стану. Статья сюда попала из-за грубого нарушения правил Википедии, явившегося результатом невежественного произвола одного человека и, заметьте, только затем против неё стали выдвигаться обвинения в отсутствии источников. Обсуждение ясно, как день, даёт полную картину всех этих, как Вы сказали, уловок, каковые Серёжа Каховский действительно не одобрил бы. Dmitry Kononchuk 11:11, 23 января 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость персонажа (пусть и на грани) в ходе доработки статьи показана. Оставлено --be-nt-all 01:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Недостаб непонятно о чём. Судя по интервикам — о компании. Судя по тексту — о машине, но непонятно о какой конкретно. Выглядит как отрывок из какой-то статьи. Kobac 21:31, 11 октября 2011 (UTC)

Я думаю что для русскоязычного читателя значимость этой компании стремится к нулю. DL24 16:27, 13 октября 2011 (UTC)

Оставить Это статья об автомобиле. Источники, подтверждающие значимость добавлены в статью. На их основе вполне можно статью написать. Неверные интервики удалены.--AJZ^обс 13:38, 14 ноября 2011 (UTC)

Переделано в статью о производителе, как в остальных разделах. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 01:10, 16 февраля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:Списки — потенциально безразмерные списки (если включать все корабли или всех писателей, которые хоть раз упомянуты в каких-либо произведениях); нет АИ («Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»). — Эта реплика добавлена участником NBS (о • в) 21:32, 11 октября 2011 (UTC)

Проверяем, насколько соответствует данный список этим требованиям из ВП:Списки:

1. «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров».
   Вообще говоря, не обязательно (судя по недавнему избранию в избранный список Русские поэты-футуристы), чтобы разумная область охвата была уже в названии списка — достаточно просто указать эту область в заголовке. Например в en:List of fictional ships в заголовке сказано примерно так: «Данный список вымышленных судов перечисляет искуственные водные суда, которые были предметом или важным элементом значимого художественного произведения». По всей видимости, такое ограничение позволит сохранить разумные размеры (в англовики за 7 лет работы над списком было указано порядка 600 названий на 50+К, в то время как некоторые наши избранные статьи выходят за 250К). Если вдруг (хоть это и очень маловероятно), он превысит размеры наших избранных статей, то список может быть легко разбит по типам кораблей, по эпохам, по годам издания, по странам (см. пример из АИ ниже) и т. д., но ещё раз — это очень маловероятно.
   Сделано
2. «Список должен с очевидностью следовать из источников»: а) определение понятия «искуственные водные суда» очевидно; 2) является «предметом или важным элементом» — фактически означает, то судно значимо в рамках произведения, то есть описано в нём достаточно подробно; 3) «значимого художественного произведения» — значимость художественных произведений мы определять умеем.
   Сделано
3. «не основываться на оригинальной идее»: другими словами, а рассматривалось ли кем-то в авторитетных источниках понятие списка вымышленных кораблей?

Да, в книге

• Bernhard Klein, Gesa Mackenthun. Sea changes: historicizing the ocean. — Psychology Press. — 2004. — С. 218. — 219 с. — ISBN 9780415946513.

некий список из исторических и выдуманных кораблей был в явном виде сформирован (то есть идея такого формирования уже не оригинальна), да и сама книга исследует роль вымышленных судов в американской литературе (другая ссылка), то есть фактически отмечает значмость «сопоставления или объединения понятий» вымышленных судов в единое целое.
И (на всякий случай), ещё один пример формирования такого списка:

• Peter H. Spectre. The Mariner's Book of Days 2006. — Sheridan House, Inc., 2005. — 70 с. — ISBN 9781574092011.

Сделано

Таким образом можно показать, что после добавления в статью критерия вхождения в список: 1) этот список будет иметь разумные размеры; 2) он очевидно следует из источников; 3) такое объединение уже проводилось в по крайне мере одном авторитетном источнике. --Alogrin 22:07, 18 октября 2011 (UTC)

• Надо как-то оградить список от мусора типа в «мультфильме таком-то на 5-й минуте в течение трех секунд показан корабль». Если принять критерий «суда, которые были предметом или важным элементом значимого художественного произведения», то нужны АИ на каждый элемент, что тот был важным, а не эпизодическим.--Abiyoyo 22:24, 18 октября 2011 (UTC)
  • В Википедии соответствие критерию «достаточно подробно описан» из ВП:ОКЗ определяется «на глаз», то есть чётких критериев для него не существует. Тем не менее, это определение работает вполне эффективно, то есть простые упоминания у нас значимость никогда не подтверждали. Если бы удалось на элемент списка найти независимый АИ, который подтвердил его важность, то это элемент списка смог бы уже претендовать на отдельную статью. --Alogrin 23:48, 18 октября 2011 (UTC)

• В текущем виде скорее похож на координационный список, в котором не все элементы значимы. Без АИ, которые бы независимо от Википедии рассматривали вопрос вымышленных писателей, действительно не имеет смысла.--Fastboy 18:55, 18 октября 2011 (UTC)
  • Перенести в подходящий проект в соответствии с последними дополнениями в Списки. KPu3uC B Poccuu 05:27, 20 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, надо отметить, что списки вымышленных объектов в источниках в принципе выделяются и в Википедии тоже существуют (см. Категория:Списки вымышленных объектов и по ссылкам оттуда). По списку вымышленных кораблей приведены источники, показывающие, что составление такого списка не является оригинальной идеей редактора ВП (в The Mariner's Book of Days именно такой список и приводится), оформление тоже нормальное. Со списком писателей дело гораздо хуже, там нет источника, объединявшего бы литературу и фильмы, нет нормальной структуры. С учетом всего изложенного первый список оставлен, второй удален. Я понимаю, что теоретически список кораблей может разрастись за счет никому не известных произведений, но пока что ни один список вымышленных объектов не достиг какого-то запредельного объема, так что я не считаю, что эта претензия должна становиться причиной удаления списка при наличии консенсуса в сообществе о принципиальной допустимости таких списков. --Blacklake 15:24, 23 февраля 2012 (UTC)

Короткий ОРИСС и гадание на кофейной гуще без АИ. Kobac 21:56, 11 октября 2011 (UTC)

• Не ОРИСС - проект действительно существовал (в статье есть ссылка на фотографии опытного образца). И не кофейная гуща - завод уже хрен знает сколько лет как закрылся, так что ясно, что этот проект так и останется проектом. --Grig_siren 07:00, 12 октября 2011 (UTC)
  • То, что это не ОРИСС вы по фотографии определили? Без ссылок на каждое утверждение можно поставить запрос АИ, после чего через пару недель от статьи ничего не останется. А описание существования каких-то «версий» — это гадание и есть. Kobac 09:17, 13 октября 2011 (UTC)

Не вижу орисса кроме последнего предложения о сходстве с макетом ваз-2110. Остальная информация достаточно тривиальна. Вообще, Язуа достаточно известный автомобиль, только информации про него по понятным причинам мало (никому кроме фанатов марки это не нужно, завода давно уж нет). DL24 16:25, 13 октября 2011 (UTC)

Предлагаю перенести содержимое данной статьи в статью о Москвиче-2141,так как Яуза является развитием сорок первого.Malbakov Korkem Shamshievih 04:17, 15 ноября 2011 (UTC)

Тривиальной информации место в статье о серии (о заводе), нетривиальной информации нет и, скорее всего, не будет. Статья удалена, желающие забрать материал для переноса могут обратиться к администраторам. Vlsergey 19:33, 25 февраля 2012 (UTC)

Больше вешалка, чем стаб. Kobac 22:21, 11 октября 2011 (UTC)

Непонятна причина номинации, спам-ссылку удалил. 10 интервик. --kosun?!. 19:05, 18 октября 2011 (UTC)

Оставлено, для стаба сойдет. --Blacklake 20:44, 20 января 2012 (UTC)

Сомнительная значимость. — Postoronniy-13 23:13, 11 октября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/17 июля 2008#Адлер (футбольный клуб) к сведению --AleUst 23:34, 11 октября 2011 (UTC)

И что? Ну да, правил по ФК с тех пор так и не приняли, зато практика, что для оставления нужны либо выступление в проф. лиге, либо соответствие ВП:ОКЗ, вроде более-менее устоялась, клубы КФК и региональных турниров обычно удаляются. Команда местного значения, соответствие ОКЗ не наблюдается, в лучшем случае упомянуть в спортивном разделе статьи о городе. — Postoronniy-13 18:20, 12 октября 2011 (UTC)

Да собственно ничего просто там эта тема обсуждалась достаточно бурно, вот я и решил вытащить ее из архива. А если по делу, то сам давно удивляюсь, что такая статья еще тут делает… — AleUst 21:45, 12 октября 2011 (UTC)

Поскольку правило о значимости спортивных клубов у нас отсутствует, то их значимость должна соответствовать общему критерию значимости. В нынешнем виде в статье две ссылки на газету Советский Спорт и основываясь на этих ссылках статья была оставлена в прошлый раз. Однако, во-первых, это не публикации в центральных изданиях, а в местных приложениях к центральным изданиям. Во-вторых, никакого подробного освящения по этим двум ссылкам нет. Одна из них - это таблица первенства, вторая рассказ о матче, где непосредственно ФК Адлер посвящено 2 предложения. Таким образом значимость предмета статьи ВП:ОКЗ не показана и статью следует Удалить. --El-chupanebrej 20:30, 25 октября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: если в сообществе более-менее есть консенсус, что у клубов с профессиональным статусом соответствие ОКЗ может быть показано, то здесь клуб любительский, а источники разобраны в предварительном итоге. Удалено. --Blacklake 20:39, 20 января 2012 (UTC)

Пусто. Kobac 23:26, 11 октября 2011 (UTC)

От него и не существовало ничего кроме 3D модели. Можно удалять с чистой совестью. DL24 16:26, 13 октября 2011 (UTC)

 Удалено. 1138 байт, из которых бОльшая часть — это нетривиальные данные из шаблона-карточки (инфобокса). Остальной контент статьи — определение в одно предложение. Статья слишком краткая, за неделю не доработанная. Против удаления никто не выступил. Wanwa 22:00, 22 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.