Она и не главная. Пока Удалить, на данный момент с созданием явно поспешили. Думаю, статья о ней сможет появиться примерно через полгода-год, если её номинируют на какие-нибудь британские премии для дебютантов / молодых актёров. Тогда будут и АИ, и интервью.--Drummer (обс) 11:38, 11 октября 2016 (UTC)
Ну АИ и интервью имеются уже сейчас. То есть неоднократное освещение жизни и деятельности персоны (п. 3) выполняется, на мой взгляд. Возможно, с небольшой натяжкой. Постараюсь за эти дни найти что-то кроме. А вообще предлагаю Оставить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:01, 11 октября 2016 (UTC)
В статье большая часть ссылок на источники о самом фильме. Это не интерес СМИ, а просто подтверждение того, что она в этом фильме снималась. Из интервью - более менее приличное только в The Scotsman, как по мне - мало этого пока.--Drummer (обс) 21:45, 11 октября 2016 (UTC)
Предварительный итог
В статье присутствуют ссылки, однако они все о фильме, в котором объект статьи сыграл не первостепенную роль. Единственный источник о актрисе представляет собой интервью, что не может однозначно подвердить широкое освещение деятельности Лорен. Ни один из пунктов ВП:АКТЕРЫ не показан - статью удалить--Saramag (обс.) 17:59, 9 декабря 2016 (UTC)
Интервика сама по-себе значимости не добавляет. Несмотря на добавление данных, в статье до сих пор только одно интервью из авторитетного источника (о котором я уже упоминал [1] ранее - если у вас другое мнение, то пишите ссылки сюда и мы их обсудим). Ссылка на награду All Shorts Irvington Film Festival нерабочая.--Saramag (обс.) 21:24, 11 февраля 2017 (UTC)
Заменил. Вообще это очень легко гуглится. Ну начинаются придирки уже, извините. Есть Fault Magazine, у которых эксклюзивы на несколько страниц с Беном Барнсом, Анастейшей (абы кому первую фотосессию после двойной мастэктомии мировая звезда не доверит, наверное), Daya, Кайли Дженнер, Джеймсом Фелпсом и иже с ними. Популярный глянцевый журнал, короче. Тиражом около 40 тысяч в Великобритании и 30-ти в Штатах. Ну не пишет об актёрах и певицах «Наука и жизнь». Отсутствие статьи о нём в англо- или какой-нибудь другой вики априори о незначимости издания ничего не говорит. Есть интервью для BAFTA Guru, а если вы зайдёте на сайт Британской академии кино и телевизионных искусств, то увидите, что это не просто совпадение названий, а их официальное подразделение, направленное на молодые таланты в искусстве. Где-то в рецензиях идёт одной-двумя строками, ну так и роли не главные. Есть подробное освещение её визита на Madeira Micro Film Festival, включая репортаж RTP (Радио и телевидения Португалии). Всё это в статье уже имеется, велосипед изобретён до нас.--Мне отмщение, и аз воздам (обс.) 03:02, 12 февраля 2017 (UTC)
Это не придирки, а конструктивная критика. Сайт с наградой не является признанным в киноиндустрии. К тому же смущает ссылка с него на essential-McCrostie. В нём тройное интервью не подробно освещает актрису на Film Festival. Интревьювер\редакция у Fault не указаны (да и возможность ставить комменты удивляет). Ссылки на http://guru.bafta.org/ я в статье не нашёл. Если актриса в рецензиях "идёт одной-двумя строками", то для неё значимость не показать. В конечном итоге 2 интервью не дают возможности выполнять проверку биографических данных согласно правилам проверки. Единственным описанием биографии может быть [2] - но согласитесь, что половина текста о фильме "Дети Мисс Перегрин", а оставшегося не достаточно для подробного освещения жизни McCrostie. --Saramag (обс.) 05:38, 12 февраля 2017 (UTC)
Ортатюрк тили или среднетюркский язык — искусственно создаваемый язык, который послужит межтюркскому общению и станет общетюркским языком. 195.209.116.407:17, 11 октября 2016 (UTC)
Это не номинация. В чем проблема-то? От себя: формально, увы, это КБУ, т.к. манифест авторов без сторонних авторитетных источников. Текст гуглится, он постился несколько раз где-то в ВК. Авторам есть время на спасение, полагаю. --Bilderling (обс) 08:50, 11 октября 2016 (UTC)
Действительно, статья в нынешнем состоянии просто просится на КБУ. Чтобы её спасти, необходимо подтвердить, что интерес к данному языковому проекту проявляют не только его создатели или посетители соцсетей, но и серьёзные научные инстанции. Bapak Alex (обс) 10:10, 11 октября 2016 (UTC)
"Чтобы такого не произошло, мне кажется", "Для каждого понятия мы строим" - более чем очевидно что это не статья для данного энциклопедического проекта, а эссе от первого лица. Данную статью Удалить, освободив место для написания статьи в будущем другим участником. Macedon (обс) 18:33, 14 октября 2016 (UTC)
Итог
Автор вместо спасения статьи предпочёл ещё залить в неё огромный кусок текста с теми же проблемами: совершенно неэнциклопедичный стиль, отсутствие источников, явное нарушение авторских прав (первоисточник я не нашёл, но все предложения, взятые из разных разделов статьи, сразу же нагулились). Это проще писать заново, тем более, что переписывать никто не собирается. Удалено. GAndy (обс) 20:29, 18 октября 2016 (UTC)
Нет соответствия ВП:УЧ. По ВП:УЧС строго набирается один содержательный критерий — п. 6, — да и то по первым публикациям. Будучи зам. главного редактора журнала «Пространство и Время», публикуется преимущественно в нём. Гипотеза «дегазационной концепции глобальных катастроф» не является широко распространённой хотя бы в силу того, что самая цитируемая статья по теме «Дегазация Земли и разрушение озонового слоя» преимущественно цитируется им самим и коллегами по цеху журнала «Пространство и Время». К тому же сама гипотеза лежит в рамках ВП:МАРГ. Из последней публикации «Природа природных пожаров»: «Главным фактором, определяющим возникновение пожарной опасности, являются озоновые аномалии. <...> Развал молекул озона приводит к выделению тепловой энергии и нагреву приземного воздуха, кроме того, присутствие озона способствует воспламенению водородно-воздушной смеси в приземных слоях воздуха». —Maxinvestigator07:36, 11 октября 2016 (UTC)
Итог
Скажем так, МАРГ довольно известный (я о его теории слышал, хоть и не геолог, а эколог). Но тащить МАРГ по первому пункту УЧС (как необщепринятую теорию) — перебор, все-таки это для случаев, когда в отрасли науки есть несколько конкурирующих теорий. Нагуглилась две публикации в «Вокруг света», но для п. 8 УЧС этого явно мало. Даже двух критериев не набирается. Удалено. Biathlon(User talk)16:49, 19 апреля 2017 (UTC)
Писательница проходит по пунктам 1.1 ВП:КЗМ (по указанным тиражам книг всего за один год + топ рейтинга продаж, указанный в статье), соответствие п.1.2 ВП:КЗМ (места в топах в рейтинге АСТ и MyBook) дискуссионно, но в любом случае идет в плюс, и 1.3 ВП:КЗДИ по найденным рецензиям (ну если критики рассматривают ее творчество как нечто серъёзное, то наше дело им только следовать). Убрал из статьи явные нарушения ВП:НТЗ, возврат только с источником. Спасибо всем за доработку. Оставлено.Luterr (обс.) 13:22, 17 июля 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
В статье он позиционируется как историк, а история это наука, а не публицистика. Если даже и писать "Геллер, Юрий Авсеевич — публицист, называющий себя историком", то подтверждение значимости все равно необходимо. Сейчас этого нет. --Ibidem (обс) 16:41, 11 октября 2016 (UTC)
Публицист, позиционирующий себя как историк — это Буровский, Андрей Михайлович, а Геллер был историком хотя бы в том смысле, что имел соответствующее образование и преподавал историю в ВУЗах. Но известен как публицист. Как то в статье и описано. Вторичка нужна, кто спорит. Не думаю, что её так сложно будет найти --be-nt-all (обс) 18:11, 11 октября 2016 (UTC) Хотя Буровский тоже защитился, правда не преподаёт. В общем случаи похожие, и подход должен быть примерно аналогичный. --be-nt-all (обс) 18:15, 11 октября 2016 (UTC)
Да ладно Вам. По своей сути, обычный человек, закончил исторический факультет. Один из любителей огульно поплеваться и полить грязью спорные и тяжёлые моменты отечественной истории. Оно то, в контексте Википедии, и ладно. Только эти его излияния замечены не были. Найдётся за несколько месяцев информация, которая позволит утверждать об энциклопедической значимости ну и ладно, не найдётся → в Лету. --Ibidem (обс) 08:19, 12 октября 2016 (UTC)
Книга Геллера и Рапопорта, первое издание V. Rapoport, Y. Alekseev [Geller, Y], V. G. Treml (translated by B. Adams. High Treason: Essays on the History of the Red Army, 1918-1938. — Duke University Press, 1985, была первоначально издана в США в 1985 году и дважды в Великобритании, в 1988 и 1989 годах. Первое (дополненное) российское издание, В.Н. Рапопорт, Ю. А. Геллер, Измена Родине, появилось в 1995 году. Предисловие к первому американскому изданию написал генерал-майор Петро Григоренко.
Выход книги Геллера и Рапопорта вызвал значительный отклик ученых-историков в области военной истории и истории России на западе. Рецензии на книгу опубликовали:
John Erickson https://en.wikipedia.org/wiki/John_Erickson_(historian), профессор военной истории Эдинбургского Университета, автор, в частности, книг "The Road to Stalingrad", "The Road to Berlin" и "Soviet High Command": Bпечатлён "качеством исследований и объёмом приведённой документации" книги Геллера и Рапопорта; "есть много причин глубоко и детально изучать эту уникальную и захватывающую книгу" (журнал Millenium-JOURNAL OF INTERNATIONAL STUDIES);
Michael E. Parrish, профессор истории Университета Индианы: Перевод книги Геллера и Рапопорта "наиболее важная книга напучатанная по-английски по Российской военной истории со времени выхода книги Джона Эриксона (John Erickson) "Soviet High Command" в 1962 году." (журнал Military Affairs)
Evan Mawdsley, профессор истории Университета Глазго: "Это важная и полезная книга, ... сравнима с произведениями
Медведева и Антонова-Овсеенко." (журнал History)
J. Dane Hartgrove, историк-исследователь Национального Архива США, Вашингтон: " "Измену Родине" должен прочесть каждый, кто хочет понять, что произошло с Советской Армией и Советским обществом в целом в конце 30ых годов." (журнал Russian History-Histoire Russe).
Michael Gibson, автор книги "Russia under Stalin", (журнал Soviet Studies);
William C Fuller Jr, professor of Naval College,(журнал THe RUSSIAN REVIEW).
Российское издание "Измены Родине" 1995 года вызвало отклик отечественных историков. Журнал "Вопросы Истории" (вып 1, с. 162-164 1997) опубликовал рецензию доктора исторических наук, профессора кафедры новейшей отечественной истории МГПУ, действит. чл. Академии военных наук, Зам. директора (1971-74) Института Истории СССР АН СССР Юрия Ивановича Кораблёва (http://xn--c1arjr.xn--p1ai/scientists/korablev-yuriy-ivanovich/). Профессор Кораблёв подробно остановился на основных положениях книги. Из глав, посвящённых истории создания Красной Армии и её становления в 20ых годах, он отметил стремление авторов дать объективную оценку роли Троцкого в строительстве Красной Армии; изложение истории смерти Фрунзе, которую Кораблёв в рецензии дополнил свидетельством разысканным им самим; интересный очерк о выдающемся военном учёном и деятеле А.А. Свечине и описание роли К.Е. Ворошилова. Кораблёв пишет, что те фрагменты полной картины того, что произошло с Красной Армией в конце 30ых, которые удалось собрать Геллеру и Рапопорту, производят сильное впечатление. Кораблёв поддерживает точку зрения авторов на историю с так называемой "красной папкой". Заключая рецензию, он оценивает книгу как ценное дополнение в литературу о сталинских репрессиях.
Геллер- Составитель первого сборника посвящённого И. Э. Якиру: "КОМАНДАРМ Якир. Воспоминания друзей и соратников.
Составители: П. И. Якир, Ю. А. Геллер. Литературная подготовка текста Б. П. Скорбина. — М. : Воениздат, 1963.
На этот сборник ссылается, в частности, Роберт Конквест.
Таким образом, критерии
1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? (см. рецензии на книгу и ссылки Конквеста) и
2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях (рецензии находятся через справочный ресурс Thomson-Reuters).
очевидным образом удовлетворены.
Доказательств значимости персоналии ни по одному из критериев ВП:УЧ, ВП:Писатели в статье нет - только перечень его публикаций. Доказательств, что книги Геллера «значительный отклик ученых-историков в области военной истории и истории России на Западе», в статье тоже не появилось - перечисления отдельных реплик в данном обсуждении для этого совершенно недостаточно. Удалено. Тара-Амингу07:26, 18 ноября 2017 (UTC)
Значимость генерального директора МиГа вполне возможна, но эту должность Тарасенко занял недавно и просто не успел себя проявить.. В то время как ВП:БИЗ, вне зависимости от того по какому пункту обосновывается значимость, требует доказательства существенного персонального влияния на деятельность (предприятия или отрасли). теоретически, можно было бы попробовать обосновать значимость и как главы компании «Гражданские самолеты Сухого» — но и тут всё упирается в источники, которые бы подробно освещали его деятельность. А с источниками проблема — только пресс-релизы и новостные сообщения о кадровом движении. Удалено по причине непоказанного соответствия ВП:БИЗ. GAndy (обс) 21:35, 18 октября 2016 (UTC)
Значимость согласно ПИСАТЕЛИ не видна. Поиск в гугл привёл только к текстам некоторых книг и рецензиям на одну из них. Большая часть биографических данных без опоры на АИ. Также "хромает" НТЗ. --RasabJacek (обс) 08:54, 11 октября 2016 (UTC)
Тоже хотел вынести на удаление, да не решился. Цитата «сборник был с интересом встречен широкой читательской аудиторией» подкреплена источником на форум. Некоторые ссылки в данный момент недоступны. MisterXS (обс) 11:56, 11 октября 2016 (UTC)
Религиозный писатель, ссылки да - на форумы и попиков. Но приведены две рецензии в соответствующем разделе. Присутствует явственная рекламная составляющая, но возможно это просто писатель такой - конъюнктурный, пишет только на горячие темы. Macuser (обс) 13:22, 11 октября 2016 (UTC)
Для худлита — КЗМ, для nonfiction — только КЗДИ, ну а дальше смотрим на авторитетность рецензий, потому как мензуры Зоили у нас нету. --be-nt-all (обс) 04:47, 12 октября 2016 (UTC)
Исраэль Шамир, ясно, фрик, хоть и значимый, но вот Вестник — издание весьма серьёзное, к.м.к., ещё бы эту рецензию прочитать… Хотя уже её наличие — серьёзная заявка на значимость --be-nt-all (обс) 05:03, 12 октября 2016 (UTC)
У меня к Израилю Шамиру не нейтральное отношение, причём сильно не нейтральное. Так что, с учётом его положительной рецензии, я могу не совсем объективно отнестись и к объекту рецензии. Так что, будет лучше если я самоустранюсь от подведения итога по этой статье. --RasabJacek (обс) 05:32, 12 октября 2016 (UTC)
У меня есть одна из его книг — «Иисус Христос в документах истории» 4-е издание 2001 года. Её тираж — 3 000 экземпляров. В ВП:ПИСАТЕЛИ написано, что значимостью обладают деятели «пользующиеся широкой известностью» и что «критериями известности могут служить тиражи книг». На основании этого я полагаю, что автор книг, выходящих такими достаточно большими тиражами, вполне соответствует этому критерию. Кадош (обс)
Вообще тиражный критерий давно удален, а когда он был - то было 20 тыс. Тираж 3 тыс. - это мизер. И по смыслу по сравнению с другими в этом пункте - тут явно подразумеваются тиражи не 3 тыс., а тысяч 300, ну т.е. бестселлеры и на уровне не одной страны. --El-chupanebrei (обс) 19:38, 11 октября 2016 (UTC)
Что и кем подразумевалось — неважно. Важно только то, что написано в критерии. А написано весьма расплывчато — так что можно толковать как в сторону удаления, так и в сторону оставления. А по всем его книгам, думаю, 20 000 экземпляров наберётся достаточно легко. Кадош (обс) 03:51, 12 октября 2016 (UTC)
Ну, во-первых это вроде nonfiction — ergo только ВП:КЗДИ, ВП:ПИСАТЕЛИ это только для худлита. Во вторых — тиражный критерий на сегодняшний день трактуется так: если не сертификат вроде золотого диска (премия «самому тиражному фантасту года», не помню как точно называется, вручаемая на одном из конвентов фантастов тоже подойдёт), то наличие вторичных источников, фиксирующих статус бестселлера (либо нечто аналогичное) у произведения/произведений автора --be-nt-all (обс) 04:43, 12 октября 2016 (UTC)
Зачем? Разъясняющего эссе вполне хватит, логика правила места иной трактовке, в общем не оставляет. Потому, как самостоятельный расчёт тиражей по умолчанию подпадает под определение оригинального исследования --be-nt-all (обс) 05:14, 12 октября 2016 (UTC)
Наоборот — логика правила допускает достаточно широкую трактовку критерия значимости. А самостоятельный расчёт тиражей — это простое арифметическое действие, которое, во-первых, никаким оригинальным исследованием не является, и, во-вторых, правилом ВП:ОРИСС не запрещено, поскольку оное правило действует только в отношении содержимого статей, но никак не в отношении толкования критериев значимости. Кадош (обс) 19:20, 13 октября 2016 (UTC)
И в общем, непонятно, зачем вы вообще подняли этот разговор тут, тиражный критерий только для авторов худлита (см. соотв. примечание) и он никогда не был приоритетней освещения в ВП:АИ (п. 1.3, что КЗМ, что КЗДИ). Сейчас мы имеем две рецензии на И.Х. в документах, одна — положительная от известного израильского фрика, скорей неавторитетная (ВП:МАРГ, ВП:САМИЗДАТ), вторая, недоступная, в серьёзном профильном историческом журнале --be-nt-all (обс) 05:26, 12 октября 2016 (UTC)
Про тираж я заговорил поскольку о нём идёт речь в ВП:ПИСАТЕЛИ, на что сослался номинатор. И 3000 экзмепляров — это тираж одного только четвёртого издания этой книги. Кадош (обс) 18:56, 12 октября 2016 (UTC)
Книги автора вполне себе издаются и переиздаются, причем, как справедливо отметили выше, продаются в разных странах. Статью чистить, но Оставить. --Shamash (обс) 18:46, 16 октября 2016 (UTC)
Итог
Значимость по п. 3 ВП:КЗДИ всё-таки есть, раз были рецензии в «Вестнике древней истории», цитирование и ссылки в профессиональных книгах и статьях, написанных другими авторами. Книги Б. Г. Деревенского — это явно не «лёгкая» художественная литература для широкого круга читателей, а серьёзные историко-религиоведческие труды, потому примени́м ВП:КЗДИ, а не ВП:КЗМ. Оставлено. Александр Румега (обс.) 05:06, 15 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сильно сомневаюсь в авторитетности указанных выше источников, а вот эта подборка ссылок на статьи во французской прессе уже явно свидетельствует о значимости. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура†23:17, 15 ноября 2016 (UTC)
Десятилетняя турецкая актриса, снявшаяся в одном сериале и паре малоизвестных фильмов. Главных ролей нет. Ссылок на АИ в статье нет. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс) 09:26, 11 октября 2016 (UTC)
Актёр сериала, роль второстепенная, остальная фильмография не впечатляет. Ссылок на АИ в статье нет. Значимость не показана. --Jetgun (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)
Оставлено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor (обс.) 12:49, 11 января 2018 (UTC)
Десятилетняя актриса сериала, роль второстепенная, остальная фильмография не впечатляет. Ссылок на АИ в статье нет. Значимость не показана. --Jetgun (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)
Вот здесь что-то гуглится, но автоперевод не даёт представления об авторитетности и значимости для КЗ. Надо кого-то со знанием турецкого. --RasabJacek (обс) 10:35, 11 октября 2016 (UTC)
Пятнадцатилетняя актриса сериала, роль второстепенная, остальная фильмография не впечатляет. Ссылок на АИ в статье нет. Значимость не показана. --Jetgun (обс) 09:32, 11 октября 2016 (UTC)
Итог
Соответствие юной актрисы каким-либо критериям значимости актёров не обнаружено, интервик нет, а самостоятельный поиск на турецком затруднителен. Удалено. GAndy (обс) 21:27, 18 октября 2016 (UTC)
Согласен, и это в корне меняет дело. Чемпион и обладатель Кубка ССР нашим правилам соответствует? У двух остальных значимость на грани. Никита Седых (обс) 08:00, 13 октября 2016 (UTC)
При всем уважении к Луциям Корнелиям Бальбам, мне кажется их было всего двое - старший и младший (племянник старшего). А это мистификация. Macuser (обс) 13:02, 11 октября 2016 (UTC)
Это что шутка? Есть статья на Ancient Rome, о человеке пишут через несколько тысяч лет после смерти. Возможно это часть масштабного конфликта между участниками, которые пишут на древнеримскую тематику - Николай Эйхвальд и Danvintius Bookix. Как по мне номинацию следует быстро закрыть (если конечно не подтвердится тезис о мистификации), участника вынесшего статью на быстрое удаление предупредить о деструктивности таких действий. --Ibidem (обс) 13:08, 11 октября 2016 (UTC)
Коллега, пожалуйста, не надо вот так рубить с плеча и с ходу обвинять в деструктивных действиях. Вместо этого изучите вопрос. Что мы видим? "Статья на Ancient Rome" содержит исключительно генеалогическую информацию: у сабжа было двое сыновей, вошедших в историю. Плюс он родился в Гадесе и получил вместе с сыновьями римское гражданство. Это всё. Единственный источник, упоминающий нашего героя, - речь Цицерона "В защиту Луция Корнелия Бальба", но там вы ничего не найдёте. Таким образом, статья недополняема, перед нами всего лишь персонаж родословной. Персонаж, о котором не только нет информации, - ещё и понятно, что значимой информации о нём быть не могло. Он сам по себе незначим. "Ancient Rome" - это не энциклопедия, а просто база данных, в неё могут внести, по большему счёту, даже людей, всего лишь упомянутых один раз в источниках, так что наличие той "статьи" (по факту это просто выписка) ничего не доказывает. Уже удаляли по моему предложению пару генеалогических персонажей, которые на "Ancient Rome" удостоились отдельных страничек. Преспокойно удалили. Николай Эйхвальд (обс) 14:01, 11 октября 2016 (UTC)
Выше написали, что о сабже есть статья в словаре Смита. Ссылка действительно имеется. Но, пройдя по ней, мы находим статью о сыне сабжа, носящем то же имя. О внуке сабжа, тоже Луции. О ещё одном сыне сабжа Публии есть малюсенькая статья. О вот этом Луции Корнелии Бальбе - нет. Николай Эйхвальд (обс) 14:01, 11 октября 2016 (UTC)
Таким образом, что получается? Вы написали, что "о человеке пишут через несколько тысяч лет после смерти", имея в виду простую генеалогическую справку. Вы предположили, что статья, которую я предложил удалить, как-то связана с участником Danvintius Bookix, хотя в короткой истории статьи этот участник не упоминается. Вы решили на основании этих данных, что я веду деструктивную деятельность, и предложили быстро отвергнуть моё предложение, а меня "предупредить". Помимо вашей уверенности в том, что я могу пойти на явный деструктив в рамках "масштабного конфликта" (а мои действия никем так не квалифицировались), интересно, что вы и насчёт этого самого конфликта не располагаете актуальной на данный момент информацией. Конфликт закончился. А вы обвинили меня на ровном месте. Наверное, это вы пошутили. Николай Эйхвальд (обс) 14:01, 11 октября 2016 (UTC)
Прошу прощения у остальных, что отвлёкся от основной темы: объяснить ситуацию лучше при свидетелях обвинения. От участника Ibidem я, конечно, хотел бы что-нибудь услышать. Николай Эйхвальд (обс) 14:01, 11 октября 2016 (UTC)
Вы больше времени участников потратили, вынося персонажа древней истории, пусть даже вы правы, и о нём нет ничего кроме и мени и родословной, на ВП:КБУ а не сразу сюда. --be-nt-all (обс) 14:39, 11 октября 2016 (UTC)
На КБУ, потому что "Статья без доказательств энциклопедической значимости". "Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению", так что всё по процедуре, и я как будто ничего не нарушил. Теперь она здесь. Николай Эйхвальд (обс) 14:58, 11 октября 2016 (UTC)
Почитайте ВП:ПЕКУ, хотя это конечно угол зрения инклюзионисткого крыла. В любом случае, даже если для вас незначимость человека, имя которого дошло до нас через двадцать веков, очевидно, это как минимум надо аргументировать. Тут. --be-nt-all (обс) 15:36, 11 октября 2016 (UTC)
Почитал. "Применим только в тех случаях, когда из текста и/или источников статьи очевидна незначимость предмета или героя статьи, а вовсе не когда неочевидна его значимость. Или, по крайней мере, когда абсолютно ничего в тексте статьи (с учётом возможных интервик) не говорит о вероятной значимости". Именно это очевидно из текста и источников. Если у вас есть доказательства значимости - пожалуйста, приведите их. Николай Эйхвальд (обс) 15:41, 11 октября 2016 (UTC)
Ещё раз, у участников при виде годов жизни героя статьи волей-неволей всплывает ВП:ПРОШЛОЕ. И перенос с КБУ на КУ в такой ситуации можно б было и предвидеть и, не тратя ничьё время, сразу объяснить тут, почему вы считаете, что такого соответствия нет --be-nt-all (обс) 16:01, 11 октября 2016 (UTC)
А по статье воздержусь. С одной стороны — чистая генеалогия, но с другой — он основатель известного рода… Хотя, наверное, оптимально, описывать основателей родов (в том числе [полу]легендарных) в статьях об этих родах… Оставляя, впрочем, редиректы --be-nt-all (обс) 16:35, 11 октября 2016 (UTC)
Отвечу здесь. Рад, что Ваш конфликт закончился. Теперь по статье и ситуации. Из статьи ссылка ведёт на портал Ancient Rome со всеми необходимыми ссылками. Может персонаж по значимости и не соответствует Юлию Цезарю, но память о нём, хоть и небольшая, но сохранилась. Соответственно вынесение статьи на быстрое удаление мне кажется весьма странным. В Ваш конфликт я особо не вчитывался, просто ситуация настолько странна, что думаешь о чём угодно, но не о предположении незначимости у персонажа сохранившемся в истории через 2 тысячи лет. --Ibidem (обс) 16:39, 11 октября 2016 (UTC)
"Может персонаж по значимости и не соответствует Юлию Цезарю, но память о нём, хоть и небольшая, но сохранилась. Соответственно вынесение статьи на быстрое удаление мне кажется весьма странным". Мне кажется весьма странным, что вы не заглянули в источники, но всё же говорите о "сохранении небольшой памяти" о Луции Корнелии Бальбе. В одной латинской надписи указывается имя отца консула-суффекта 40 года до н. э.; у Веллея Патеркула говорится, что консул-суффект был сыном гражданина из Испании; у Цицерона - что консул-суффект родился в Гадесе (5) "в весьма почтенной семье" (6). Параграф 43, на который тоже есть сноска, тоже говорит только о Гадесе. То есть сабж вообще нигде не упоминается в источниках отдельно. Он называется напрямую один раз - в мини-генеалогии своего сына. То есть по факту такого исторического персонажа вообще не существует. Это только имя в родословной. Николай Эйхвальд (обс) 06:46, 12 октября 2016 (UTC)
"То есть по факту такого исторического персонажа вообще не существует." Не будучи специалистом по античному Риму постарался включить логику. Если Цицерон выступал в защиту римского гражданина во втором поколении луция Корнелия Бальба, то его отец должен был сделать что-то неординарное дабы это гражданство получить. Далее открыл речи Цицерона, нашёл речь в защиту Бальба и прочитал первый комментарий "В 72 г. до н. э., в год консулата Л. Геллия Попликолы и Гн. Корнелия Лентула Клодиана, был издан закон (Геллиев — Корнелиев закон), разрешавший Гнею Помпею даровать права римского гражданства испанцам, оказавшим Римскому государству услуги во время происходивших в Испании военных действий против Кв. Сертория. Гн. Помпей предоставил права римского гражданства одному гадитанцу, который при этом получил имя Луция Корнелия Бальба. Впоследствии Л. Бальб стал доверенным лицом Цезаря и участвовал в его походе в Испанию в качестве начальника войсковых рабочих (praefectus fabrum)." В статье Луций Корнелий Бальб (консул-суффект) читаем "В 72 году до н. э. он получил римское гражданство от Помпея на основании закона Геллия — Корнелия, вероятно по рекомендации Луция Лентула Круса, вместе со своим отцом Луцием и братом Публием.". Если персонаж получил гражданство, то он тоже должен был что-то сделать для римлян. Так это. или не так решать участникам более знакомым с римской историей. Но суть от этого не меняется. У Луция Корнелия бальба был отец. Отец стал гражданином за какие-то заслуги и по всей видимости носил то же имя. Удалять из Википедии по быстрому то, что пережило несколько тысячелетий по незначимости как то, очень мягко сказать, неправильно. --Ibidem (обс) 07:50, 12 октября 2016 (UTC)
Таким образом, у вас два аргумента. 1) Если он получил римское гражданство, то за ним должны были числиться заслуги, предполагающие энциклопедическую значимость (но нам неизвестные из-за дефицита источников). и 2) Информация о сабже "пережила несколько тысячелетий". Верно? По второму пункту я уже ответил выше, тут всё вроде бы однозначно. Информации нет: есть упоминание его имени в информации о сыне "Луций, сын Луция, Корнелий Бальб" и ещё информация о сыне, позволяющая заключить (именно заключить, исходя из данных о сыне - Луция-старшего при этом не называют), что сабж жил в Гадесе, что его можно было называть тартессцем, и что он вроде бы получил гражданство вместе с сыновьями. Остаётся первый пункт. Сама по себе постановка вопроса "у него могли быть заслуги" или "у него должны были быть заслуги" всё-таки не имеет отношения к теме энциклопедической значимости. Мы имеем дело с источниками. Источники о заслугах не пишут. При желании можно просто порассуждать на эту тему (ОРИСС, да, но это просто реплика на тему). В 89 году до н. э., то есть раньше на 10 с чем-то лет, когда римских граждан в Испании было ещё меньше, а предоставление гражданства соответственно было ещё более заметным событием, Гней Помпей Страбон, отец упоминающегося в статье Помпея, сделал гражданами сразу две турмы испанской конницы. Это 60 человек. Основанием стала храбрость, проявленная этими кавалеристами в битве. Является ли личная храбрость рядового критерием энциклопедической значимости? Нет. Бальб-старший мог получить гражданство за "услуги" самого разного характера и масштаба, так что данный аргумент не может быть признан основательным. Николай Эйхвальд (обс) 12:14, 12 октября 2016 (UTC)
О, мы начинаем приходить к общему пониманию. Значимость — "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Соответственно, если персонаж что-то совершил, об этом пишут авторитетные источники (пусть даже и применительно к генеалогии его более известного сына), то он значим. В отличие от "прабабушки Наполеона" персонаж что-то совершил нетривиальное, за что и получил римское гражданство. То есть имело место либо личное мужество, либо богатство. Не суть. "Является ли личная храбрость рядового критерием энциклопедической значимости?" По своей сути да. Посмотрите шаблоны {{Панфиловцы}} или {{Герои высоты 776}}. Вы можете оппонировать, что статьи об этих людях имеются потому, что они удостоены высших государственных наград. Я с Вами соглашусь и отвечу, что для Римской республики дарование гражданства и было высшей государственной наградой. Естественно, что если подвиг был, но в памяти он не сохранился, то и в энциклопедию он не попадёт. --Ibidem (обс) 12:38, 12 октября 2016 (UTC)
"персонаж что-то совершил нетривиальное, за что и получил римское гражданство. То есть имело место либо личное мужество, либо богатство. Не суть". А я не знаю. И вы не знаете. Может, личное мужество; может, богатство; может, он просто был очень симпатичен проконсулу. Мало ли что. Не было формальных правил предоставления гражданства. "Дарование гражданства и было высшей государственной наградой". Ну, это вы сказали. По мне так это анахронизм, притягивание за уши и риторика. "если персонаж что-то совершил, об этом пишут авторитетные источники (пусть даже и применительно к генеалогии его более известного сына)" - так не пишут источники о том, что персонаж совершил, то-то и оно. Они пишут: "его звали Луций". Они пишут: "почтенная семья", "Гадес". Ещё они пишут: "Луций-младший был сыном гражданина из Испании".
Вы упустили одно важное обстоятельство. Важное именно в контексте вашей логики (по мне, так всего остального более чем достаточно): сабж ведь если и получил гражданство, то вместе с сыном. Луций-младший стал гражданином благодаря Помпею и Лентулу - об этом источники чётко сообщают. И на тот момент Луций-младший уже ряд лет воевал против Сертория под командованием Гая Меммия и Помпея. Понимаете, к чему я веду? Вот они - те заслуги, за которые мог получить гражданство не только сам Луций, но и его брат и отец. Как минимум, уверенности в том, что некие заслуги именно сабжа сделали его гражданином Рима, у нас быть не может. То есть вообще не за что зацепиться, чтобы придать Луцию-старшему ненулевую значимость. Николай Эйхвальд (обс) 14:08, 12 октября 2016 (UTC)
"Ну, это вы сказали. По мне так это анахронизм, притягивание за уши и риторика." — по моему 2 термина из трёх приведены без вникания в суть. Анахронизм — "ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии." Да, я говорю. что дарование римского гражданства конкретному "варвару" являлось по своей сути высшей наградой Римской республики. Если это анахронизм, то во время Помпея не являлось, а Ромула что являлось? Если это "притягивание за уши", то не являлось вообще. Ну и чем Вам риторика не угодила не понимаю. Так же думаю, что тезис про "подвиг и Википедию" принят. В общем ещё раз повторю своё мнение, что персонаж был, память о нём, хоть и небольшая, сохранилась, в источники он попал, высшую награду от Римской республики получил и статьи заслуживает. Удаление нормальной небольшой статьи сделает Википедию беднее. Дальше пойдёт приведение аргументов по кругу. На сим позвольте откланяться и поблагодарить за дискуссию. Мне Луций Корнелий Бальб ни брат, ни кум, ни сват, чтобы продолжать тратить на него столько времени. Ещё раз спасибо за интересную дискуссию. --Ibidem (обс) 11:19, 13 октября 2016 (UTC)
И ещё. Про "память, пережившую тысячелетия". Исходя из этой логики, вы считаете, что любой человек, упомянутый в античном тексте раз-другой, имеет энциклопедическую значимость? Надеюсь, что так вы не думаете. Таких эпизодических персонажей тысячи, и для значимости тут нужны либо статус конкретного человека, либо достаточно подробный рассказ о нём. Одного упоминания, тем более в чьей-то родословной, определённо мало. Николай Эйхвальд (обс) 12:14, 12 октября 2016 (UTC)
В продолжение предыдущего комментария. Вот Вам статья Эфиальт. Персонаж вскользь упоминается 2 раза на всю книгу Геродота. И что? Его имя обросло столькими легендами, образами и т. д., что сомнений в значимости не вызывает. То бишь значимость не определяется количеством указаий у Фукидида. Соответственно упоминания в современных источниках нетривиальных фактов биографии Луция Корнелия Бальба, даже в контексте биографии его более знаменитого сына будет достаточно. --Ibidem (обс) 12:38, 12 октября 2016 (UTC)
Эфиальт - прекрасный пример: он сыграл важную роль в знаменитой битве и имя его, как вы пишете, "обросло легендами". Это не означает, что для персонажа одной мини-родословной достаточно одного упоминания в какой-нибудь научной работе (как вы пишете ниже). Вы ставите рядом вещи абсолютно разных масштабов. Николай Эйхвальд (обс) 14:08, 12 октября 2016 (UTC)
"Исходя из этой логики, вы считаете, что любой человек, упомянутый в античном тексте раз-другой, имеет энциклопедическую значимость? Надеюсь, что так вы не думаете." → вот к примеру упомянутый один-два раза Эфиальт. Да, он значим → "прекрасный пример". Такая дискуссия вызывает недоумение. --Ibidem (обс) 11:07, 13 октября 2016 (UTC)
Так ведь я написал "любой". А Эфиальт, по вашему же выражению, "оброс легендами" и т.п. Это прекрасный пример чего-то прямо противоположного ситуации с Бальбом - и с ещё тысячами персонажей, упомянутых разок в каком-нибудь античном тексте. Так что вашу позицию этот пример не укрепляет. Мне кажется, нет смысла продолжать. Николай Эйхвальд (обс) 11:18, 13 октября 2016 (UTC)
Я не специалист по Древнему Риму, но лично мне не известно слишком большого количества людей, о которых есть отдельные речи Цицерона. Информация действительно больше генеалогическая, но вот мне здесь точно видеться классическое "Удалить нельзя оставить". Так что КБУ здесь было явно не к месту. Поэтому я и перекинул на КУ. --RasabJacek (обс) 19:14, 11 октября 2016 (UTC)
Насчёт дополняемости. В речи Марка Туллия Цицерона "В защиту Луция Корнелия Бальба" есть достаточно информации об участии сабжа в военных действиях в Испании, которыми можно дополнить статью. Краткая справка о сабже есть в предисловии или примечании в большей части изданий Цицерона. Ну и, как сказал о сабже Цицерон: оставить, так как "Исключение подтверждает правило". --RasabJacek (обс) 19:29, 11 октября 2016 (UTC)
Цицерон говорил о его сыне. Вообще, самое простое - сайт этих самых бальб (род теплится до сих пор). Там есть только два - сын и внук. Если бы папа существовал - он был бы на balbifamily.com Macuser (обс) 22:13, 11 октября 2016 (UTC)
ОК. Тогда извиняюсь за путаницу. Просто оба Старшие. Но, судя по ссылкам в статье, о нём писали Плиний Старший и Гай Веллей Патеркул, а так как оба они жили в I веке нашей эры, то это уже в посмертных изданиях, что вполне может соответствовать ПРОШЛОЕ. Ну и ссылки в сборниках Цицерона всё-же о нём, хоть и краткие подстраничные. Кстати, и сам Цицерон, это для данного Старшего тоже ПРОШЛОЕ, суд то был в 56 году до н. э. Так что, думаю, ПРОШЛОЕ вполне может быть. Но в любом случае, думаю что я правильно сделал, перекинув статью с КБУ на КУ. --RasabJacek (обс) 06:06, 12 октября 2016 (UTC)
Коллега, пожалуйста, пройдите по ссылкам. Вы говорите: "О нём писали... Это может соответствовать ПРОШЛОЕ". Веллей Патеркул пишет о Луции, консуле-суффекте 40 года: "Тогда Бальб Корнелий с отвагой, превосходящей человеческие возможности, проник в лагерь врагов и продолжительное время вел переговоры с консулом Лентулом, который еще не решил, сколь дорого он может себя продать; так начал совершать путь к возвышению не сын гражданина из Испании, но истинный испанец: он достиг триумфа и понтификата и из частного лица сделался консуляром". То есть всё, что здесь говорится о сабже - "гражданин из Испании". Несерьёзно говорить о каком-то "прошлом". Николай Эйхвальд (обс) 06:19, 12 октября 2016 (UTC)
Цицерон. К Аттику, VII, 3, 11: консул-суффект просто назван "тартессцем". IX, 7b - эта сноска подтверждает факт получения Бальбами гражданства благодаря поддержке Лентула и Помпея. Имеется в виду вот это место: "мне он сам, по собственному побуждению, позволил не находиться в тех войсках, которые должны были бы действовать против Лентула или Помпея, от которых я получил величайшие благодеяния". Сабж не упоминается. VIII, 15а, 2 - речь о том же. Луций-младший рассказывает, что любит Лентула больше, чем самого себя. Коллега, я не понимаю: вы используете наличие сносок как аргумент, но вы не посмотрели, что же там написано. Николай Эйхвальд (обс) 06:29, 12 октября 2016 (UTC)
"думаю что я правильно сделал, перекинув статью с КБУ на КУ". Ну как сказать: если никто не считает нужным проверить сноски, чтобы быстро убедиться, что значимости нет и быть не может, то да, правильно. Впредь в аналогичных ситуациях мне придётся иметь это в виду. Вообще на "Анциент Роме" любят приводить побольше ссылок - причём часто сваливая в кучу важное, неважное и что-то вроде мимолётных упоминаний. С бездумным копированием оттуда мне часто приходится бороться. Николай Эйхвальд (обс) 06:35, 12 октября 2016 (UTC)
Удалить Не то что человек незначим, о нём ничего не известно. Можно объединить с статьёй о сыне, но сейчас данная статья ненужна.--Venzz (обс) 18:05, 13 октября 2016 (UTC)
Обсуждение показало, что за пределами упоминаний имени и факта наличия гражданства в документах о сыновьях, никакой информации о сабже нет. ПРОШЛОЕ не проходит. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 08:16, 1 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Много ли писателей издало книжки в 1927 году с предисловием Луначарского я не знаю. Но конкретно этот умер в 1994м, а в 2010 опубликована его биография в каком-то еврейском журнале, до этого вышла передача о нем на радио. Это вполне похоже на ВП:ПРОШЛОЕ. Что касается мемуаров - то в статье довольно внятно объясняется их уникальность, например его коллега Коллонтай тоже написала мемуары, но они были подвергнуты как минимум жесточайшей самоцензуре, а все ее эээ родственники? (она была сторонницей открытых отношений) просто погибли в большом терроре. Macuser (обс) 12:39, 11 октября 2016 (UTC)
Где подробное описание сущностей? Какой-то список древний 1905 года забили в википедию. Кому это вообще нужно Расстояние до волостного правления в верстах? Нет правления этого давно, и расстояние в верстах уже не измеряют. --193.232.173.10918:07, 11 октября 2016 (UTC)
Удаление стабов неконсенсусный метод улучшения статей рувики. (Вы сурдопереводчик бота, повесившего шаблончик «КУ»? Ну просто интересно, я не встречался с таким заходом ))) Rodin-Järvi (обс) 18:34, 11 октября 2016 (UTC)
Одна из рутинных функций этого бота - восстановление шаблонов КУ на статьях, если они были убраны (как правило, самовольно) без подведения итога. В данном случае, скорее всего, IP-участник сделал номинации, исходно забыв проставить шаблоны в сами статьи. Tatewaki (обс) 01:35, 12 октября 2016 (UTC)
Поселения и административные образования не утрачивают значимости со временем. При соблюдении прочих правил (минимальный размер, источники) статья о заброшеном хуторе или деревне или упраздненной волости вполне возможна. Автору статей, однако, следует задуматься о нетривиальном наполнении последних. А анониму, вынесшему статьи об удалении, следует задуматься о перспективах своего дальнейшего участия в проекте: примитивный гуглопоиск сразу выдает, например, статьи вроде Кожевникова Ю.Н. Кижское сельское общество на рубеже ХІХ-ХХ вв. Что вы пытаетесь продемонстрировать, массово вынося сообщества на удаление? Macuser (обс) 22:30, 11 октября 2016 (UTC)
Очень интересный труд Вы отыскали, источниковедческий, только вот есть сомнения что на его основе можно хоть чем-нибудь статью наполнить полезным. Недоборы налогов к 1 июля 1904 года? Очень познавательно конечно, но боюсь это информация не попала бы в энциклопедию и сто лет назад. Земля 1 разряда в десятинах? Это же всё уровня сколько верст до волостного правления, которого уже сто лет как нет в природе. По поводу того, что значимость не утраивается со временем, есть сомнение что она вообще изначально была. --193.232.173.10914:12, 12 октября 2016 (UTC)
Давайте без апелляции к личностям. Де факто данные статьи в значительной степени повторяют сайт http://олонецкая-губерния.рф, отдельных страниц про общества нет, на сколько я понимаю, даже на нём! Ссылки что даны в статье на этот сайт, ведут на страницы про волости, и даже там информации очень не много. Отдельных источников посвященных предметам статьи нет, а все упоминания эпизодические через запятую. Страницы заполонять банально не чем.--Туча19:48, 12 октября 2016 (UTC)
Не так. Если нажать (левой кнопкой «мыши») на название общества (на сайте), то появляется таки статья об обществе. А если, дополнительно к этому,открыть Статсборник, то и там находим, при желании, много полезной информации о предмете статей. Rodin-Järvi (обс) 21:41, 12 октября 2016 (UTC)
Здесь и на КУ 12 октября 2016 топикстартером под сомнение ставится вопрос значимости. Разрешите ещё раз напомнить в общих чертах административное деление Российской империи: губерния → уезд → волость → общество → населённый пункт. Стабы действительно требуют дальнейшего развития. Подключайтесь, как это сделали коллеги (спасибо Macuser), высказавшиеся выше. Но и в сегодняшнем их виде, на мой взгляд, статьи вполне соответствуют правилам проекта.Rodin-Järvi (обс) 09:27, 14 октября 2016 (UTC)
Забрёл сюда случайно. Считаю значимой информацию по сельским обществам (почему, кстати, в названиях статей не указано "сельское"). Во-первых, образование СО было прямым наследием отмены крепостного права. Крестьяне получили землю, но не каждый в отдельности, а через сельское общество. Т.е. это была первая форма самоуправления, можно сказать так. Во вторых, в российской генеалогии есть существенный провал. Начинается он с 1865 года и идёт уже до установления порядка в документации при Советской власти. Связано это с тем, что с одной стороны в 1858 году была произведена последняя ревизия, а с другой, писавшиеся на каждый год исповедные росписи по церковным приходам, в которых также фиксировалось население деревень, начиная с 1865 года были уничтожены большевиками. Именно с этого времени подчас единственными документами по которым можно проследить историю рода являются различные дела по сельским обществам. Ведь, как правило, решение того или иного СО сопровождалось сельским сходом, который подписывали действительные домохозяева СО. Не говоря о том, что в делах СО могли быть и решения о разверстке земель, о рекрутах с селений и проч. Короче, для исследователей того или иного селения знать какому сельскому обществу оно принадлежало достаточно важно, следовательно, информация по краткой характеристике, истории и составе СО была бы не лишней в ВП. Проблема, конечно, в наполнении статей. Но если существует стаб, то удалять его не стоит.--Yanyarv (обс.) 17:26, 6 ноября 2016 (UTC)
Оставить. Добавил в статью Кижское общество источник - книгу И.М. Бацера 1987 года. В этой книге на нескольких страницах рассказывается о Кижском сельсовете и его руководителях. Как я понимаю, Кижский сельсовет имеет прямое отношение к Кижскому обществу.
Походу и на остальные общества, дайте время, появятся источники и материал. А вот не создал бы добрый человек статьи "Кижское общество" и фиг бы я занялся с нуля что-то делать, даже имея книгу. Дополнять статью и расширять колею куда проще, чем прокладывать новую. Поэтому предлагаю и прочие общества оставить. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:57, 22 января 2017 (UTC)
Но в англовики - вполне сносная. Понатащить оттуда источников, обрезать и оставить стабом, я сделаю до конца недели. --Bilderling (обс) 15:35, 11 октября 2016 (UTC)
Итог
Сейчас ОРИСС вычищен, статья сокращена до вполне приемлемого стаба. Ну а значимость несомненна, я кину в список литературы несколько ссылок, по которым из стаба можно написать вполне приличную статью. Оставлено. GAndy (обс) 07:50, 19 октября 2016 (UTC)
Страница была удалена 15 октября 2016 в 06:20 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/11 октября 2016#Горбачёва,…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 15 октября 2016 (UTC).
Как-то неочевидно. Почему фальсификация? Не было этих соревнований? Он в них не побеждал? В статье ссылка на протокол, там этот человек есть, он мастер спорта, занял 2 место на этапе кубка России по спортивному туризму на пешеходных дистанциях в закрытых помещениях. Уж не знаю, что это за туризм в закрытых помещениях %). Но вообще статью можно быстро как очень короткую. --SealMan11 (обс) 22:22, 11 октября 2016 (UTC)
Статья на тот момент была про чемпиона России по боевому самбо. Просмотрев ссылки, которые на тот момент были, я увидел, что сабж в источниках отсутствует. Поэтому поставил шаблон. Сегодня это уже статья про туриста с корректным источником. Как я понимаю, новичок использовал существующую статью Википедии как заготовку для своей. Статья коротковата, это верно, но никакого умысла здесь нет. Думаю, надо поставить шаблон "К улучшению", чтобы не спугнуть участника. Если статья не будет дополнена, тогда на общих основаниях. Simba16 (обс) 04:37, 12 октября 2016 (UTC)
Итог
Статья слишком короткая, откровенно не соответствует минимальным требованиям. Из имеющихся в статье источников информации больше не выудить, спорстмен из непопулярного спорта сходу не гуглится. То есть, чтобы найти информацию для доработки, придётся поднапрячься и поискать источники. За неделю на КУ это делать никто не стал. Автор также статью дорабатывать, похоже, не планирует. Удалено. GAndy (обс) 14:52, 18 октября 2016 (UTC)
Формально ни по одному пункту ВП:БИО значимости не просматривается. Но вот я вижу, что в 2007 году была оставлена жена премьера РФ, будущего президента — Медведева, Светлана Владимировна. Итог на КУ был односложный, невнятный, говорилось там про непонятный орден и ещё про какие-то неназванные «соображения». См. Википедия:К удалению/12 декабря 2007#Медведева, Светлана Владимировна. Хотя всем ясно, что интерес АИ и читателей Википедии к сабжу вызван вовсе не орденом, а тем, что персона, возвышенно сказать, Первая/Вторая леди крупного государства. Да, это не признак значимости. Но тогда «вошли в положение», сохранили персоналию, хотя в обсуждении было обосновано, что значимости нет, зато есть устойчивый интерес общественности. У мадам Порошенко даже орден отсутствует. Но если говорить неформально, интерес читателей к этой персоналии наверняка будет, Википедию она не засоряет. Можно ещё вспомнить Клинтон, Челси, пусть не жена, а дочь, но суть в том, что там указан признак значимости — «публичная персона». Что это за признак такой — неведомо, но вроде бы персоналия никому не мешает, и трафик посещаемости есть (до 3000 в сутки доходит), а значит и интерес. Можно и мадам Порошенко оставить как «публичную персону», если из похожих случаев исходить. --Leonrid (обс) 20:58, 11 октября 2016 (UTC)
Да нет, это не про АПОЧЕМУИММОЖНО. Ни одной статьи о жёнах президентов не было удалено. Не беря в расчёт конечно случаи откровенных нарушений по копивио или размеру статьи.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:58, 11 октября 2016 (UTC)
Удалить. За два года значимость так и не появилась. Статью заменить на редирект (как раньше было) и поставить на защиту от многократного воссоздания. Roman Klymenko (обс) 21:10, 11 октября 2016 (UTC)
Ранее уже пришли к выводу, что наследники престолов и тому подобное (тогда династия современных Романовых обсуждалась), это медийные персоны, которые обсуждаются по КЗМ. С учётом этого, у сабжа есть достаточное освещение в СМИ, что-бы этому соответствовать. --RasabJacek (обс) 21:23, 11 октября 2016 (UTC)
Как общественных деятельниц их, конечно, можно притянуть — церемониальные должностишки у каждой можно приискать. Но всё же это будет с нашей стороны немного ханжеством. Надо смотреть правде в глаза — эти женщины интересны основной массе читателей не как орденоносцы или завсегдатаи культурно-образовательных президиумов, а как жёны правителей. В этом единственном качестве секрет их притягательности. --Leonrid (обс) 20:20, 12 октября 2016 (UTC)
Оставить Проходит по П.9 ВП:ПОЛИТИКИ «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» ну и по П.7 как своего рода общественный деятель. Так же «мадам» подходит под П.6 Содержательного критерия ВП:УЧЕНЫЕ. Ей уже выдали награду «Жинки III тысячелетия» и по совокупности всего остального общественный деятель и учёный она уже значимый. --Phari71 (обс.) 13:04, 8 августа 2017 (UTC)
Итог
К сожалению за десять месяцев обсуждения значимость доказать не вышло. Дополнительный поиск в Интернете это подтвердил. У нас пока нет имманентной значимости человека как «жены президента» или «дочки генсека», да и она не наследник престола (по крайней мере пока). К девятому пункту ПОЛИТИКИ, судя по данным, она относится ну очень уж косвенно. Так можно кого угодно притянуть. Участие в акции ко Дню матери на Украине с составлением слова «МАМА» — это благородно, но мало. Речь на «Евровидение» 2017 года на английском языке, к сожалению, тоже не достаточно. Она хоть и получила резонанс из-за акцента, но меньший чем обнажение бывшего сотрудника канала её мужа. Украинская награда «Женщина III тысячелетия» тоже не имеет достаточной значимости. По поводу комментария, что она проходит по шестому пункту Содержательного критерия УЧЕНЫЕ — это тоже не достаточно. В итоге я согласен с номинацией администратора. По поводу Медведевой и Клинтон то здесь — ЕСТЬДРУГИЕ. Критерия значимости «публичная персона» у нас нет. Между тем я считаю, что возможно имеет смысл обсудить дополнение правила значимости на предмет «первой леди» так как они порой тоже имеют влияние. Но это обсуждается не здесь. В итоге, к сожалению, на данном этапе персона не обладает энциклопедической значимостью. Удалено. С уважением, Олег Ю. 19:48, 13 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это иллюстрация понятия относительности авторитетности источников. Если бы Подолян написал про что-то глобальное, вроде как ВОВ выиграли инопланетяне - то сразу бы в топку. Но для местно значимых памятников и событий краеведческая литература достаточно авторитетна (а иначе кроме статей, залитых из Брокгауза у нас ничего не останется). Замечу, что статья написана на нерусском языке (падежи не связаны и кто на ком стоял - не понятно) и сам факт (не его историю, а именно факт боя и потерь) хорошо бы подтвердить независимо от краеведа, а то вот это "поле, заваленное подбитыми танками" - это все фигня полная. Macuser (обс) 22:47, 11 октября 2016 (UTC)
Кстати, а что за посёлок Красноармейск? Насколько я понимаю, шахты Красноармейскугля подчинялись городу Новоэкономическому и посёлку Димитрова (сейчас город Мирноград). --RasabJacek (обс) 05:45, 12 октября 2016 (UTC)
Оставить и улучшить. Вроде, по этим событиям есть и другие источники. Например, кое-что удалось найти у Алексея Исаева.--Medved'19:50, 31 октября 2016 (UTC)
Удалить. А когда будут найдены АИ на утверждение → Красноармейский Рудник, с 1953 года город Доброполье, включить разделом в статью о Доброполье. Rodin-Järvi (обс) 20:09, 31 октября 2016 (UTC)
Итог
Раз этот отдельный бой достаточно подробно описывается пусть даже в одном неновостном АИ, изданном через десятилетия после этих событий: Подолян В.В. Слово про Добропілля: Роки, події, люди. - Добропілля, 2009. — значит, по ВП:ОКЗ, ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:НЕНОВОСТИ он набирает значимость. А если и в других АИ упоминается — тем более. Оставлено. Александр Румега (обс.) 18:59, 17 апреля 2018 (UTC)
Статья конечно не ахти, но деятельность института освещалась как в российской прессе, так и в научной прессе США (ссылка есть в инглиш-вике). А красные ссылки имеют свойство со временем синеть. --RasabJacek (обс) 05:52, 12 октября 2016 (UTC)
По фонду есть пространные материалы "Новой газеты", указанные в статье, фонд получил общероссийское "признание" включением в стоп-лист. По-моему, для значимости достаточно. Рекламы не нашел, больше на антирекламу похоже. — Igel B TyMaHe (обс) 06:35, 12 октября 2016 (UTC)
Протестная номинация, ВП:ОКЗ уже явно и недвусмысленно следует из статьи, расширяемость показана в обсуждении. Уместность наличия в статье списка обсуждется не тут --be-nt-all (обс) 09:56, 12 октября 2016 (UTC)
Вероятно, первый фильм ужасов на тему животных, но подробного рассмотрения в авторитетных источниках в соответствии с ВП:ЗН не видно. Откуда взята информация про упрощение сюжета по сравнению с первоисточником, вообще не ясно — фильм, вроде как, утерян. --INS Pirat23:38, 11 октября 2016 (UTC)
