Википедия:К удалению/11 сентября 2015

Есть уже статья Вооружённый конфликт на востоке Украины. --Ping08 ^обс 03:19, 11 сентября 2015 (UTC)

• В статье Вооружённый конфликт на востоке Украины должна описываться только "горячая фаза", а в общей статье Донбасский конфликт будет описан весь конфликт с предысторией и т. д. --Glovacki 07:11, 11 сентября 2015 (UTC)
• Оставить, поскольку понятие Донбасс не равнозначно понятию Восток Украины - Vald 08:24, 11 сентября 2015 (UTC)
• Согласен с коллегой Glovacki — имело бы смысл разделить весьма объёмистую статью Вооружённый конфликт на востоке Украины как минимум на 2: в первой описывался бы весь ход событий, во второй (более подробно) — только боевые действия. Однако, пока не видно ни малейшего движения в эту сторону. Данные в статье повторяют в неполном виде данные из другой статьи (даже участники конфликта не так подробно поименованы). Статью в нынешнем виде Удалить (точнее, превратить в редирект), возможно при вынесении статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины на разделение. Leokand 08:29, 11 сентября 2015 (UTC)
• Очевидное ответвление мнений. Удалить.--Alexandr ftf 12:44, 11 сентября 2015 (UTC)
• Есть История Донецкой Народной Республики, История Луганской Народной Республики, Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) — где и можно описать "невоенную" компоненту событий. А данную статью сделать редиректом на конфликт на востоке Украины. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:54, 11 сентября 2015 (UTC)

  Это всё частные статьи. Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) рассказывает именно про протесты, История Донецкой Народной Республики, История Луганской Народной Республики про истории государственных образований. Если проводить аналогии, то это аналог статей Крымский кризис и Приднестровский конфликт. Статья Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) должна рассказывать про все протесты 2014 года, и в Крыму, и на Донбассе, и в других регионах Украины. Статьи История Донецкой Народной Республики и История Луганской Народной Республики, должны быть аналогичны статьям История Приднестровской Молдавской Республики и Республика Крым (независимое государство). А статья Вооружённый конфликт на востоке Украины — аналог статьи Вооружённый конфликт в Приднестровье. --Glovacki 13:10, 11 сентября 2015 (UTC)

• Нет, две статьи с одним и тем же предметом (а в их заголовках очевидным образом упомянут один и тот же конфликт) существовать не могут. Если нужны общая и частная (в чём я не уверен), нужно выработать для них иные название и концепцию. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 11 сентября 2015 (UTC)

  Уважаемый AndyVolykhov! См. выше. Есть, к примеру Приднестровский конфликт и Вооружённый конфликт в Приднестровье. --Glovacki 18:45, 11 сентября 2015 (UTC)

  ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ --95.32.12.154 20:09, 11 сентября 2015 (UTC)

  И там тоже полное дублирование: в «вооружённом конфликте» вся та же предыстория, что и в просто «конфликте», и вооружённое противостояние тоже изложено подробно в обеих статьях, хотя и в чуть разном объёме. Единственное заметное различие — наличие раздела об отношениях после конфликта. Которого в обсуждаемых статьях, увы, пока что быть не может. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 11 сентября 2015 (UTC)

• Ответвление мнений. Удалить. --95.32.12.154 20:02, 11 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. Можно по разному относится к конфликту на Донбассе, но отрицать его наличие никак нельзя. --Pauk 07:45, 12 сентября 2015 (UTC)
• Объединить с Вооружённый конфликт на востоке УкраиныЕршовКВН 10:26, 12 сентября 2015 (UTC)

  Ещё раз, это общая статья. Начальная фаза Донбасского конфликта описывается в статьях Политический кризис на Украине (2013—2014) и Протесты на Юго-Востоке Украины (2014), а горячая фаза - в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины. А это общая статья про конфликт. Аналогично Приднестровский конфликт и Вооружённый конфликт в Приднестровье. --Glovacki 10:47, 12 сентября 2015 (UTC)

  @Glovacki: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:ФОРК Это Вооружённый конфликт на востоке Украины, (название Донбасский конфликт очень редко фигурирует в СМИ). Все(горячая фаза конфликта, предыстория конфликта(с сылками на основные статьи), межународная реакция(с сылкой на основную статью).) было описано в одной статье -Вооружённый конфликт на востоке Украины. Страницу Донбасский конфликт нужно Удалить, зачем нужны две статьи на одну и ту же тему. [Вы перенесли Служебная:Сравнение версий/73289614 раздел Международная реакция на страницу в Донбасский конфликт]. Верните пожалуйста этот раздел назад, так как основная статья это Вооружённый конфликт на востоке Украины, в которой уже был раздел международная реакция. Ping08 ^обс 01:54, 13 сентября 2015 (UTC)

  Я не знаю какие СМИ Вы смотрите, но в большинстве источников на русском языке чаще говорят о конфликте на Донбассе, чем о конфликте на востоке Украины. (Естественно, что в нерусскоязычных источниках говорят о Востоке Украины, ибо их читатели и слушатели часто просто не знают что такое Донбасс, и где он находится в мире.) Реакция же на весь конфликт, а не только на вооружённую часть. Ещё примеры: Карабахский конфликт и Карабахская война Вы же объединять не будите? Я понимаю что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, это я просто для примера, аргументация не только на аналогиях основана. --Glovacki 07:33, 18 сентября 2015 (UTC)

В настоящее время содержание статьи дублирует другие статьи, что было отмечено в обсуждении; определения же в этой статье — «конфликт между Украиной и непризнанными Донецкой Народной Республикой (ДНР) и Луганской Народной Республикой (ЛНР)» — и статье Вооружённый конфликт на востоке Украины говорят о явном ответвлении мнений. Переделка в общую статью обо всей истории конфликта столкнётся с другой проблемой: не представлено ни одного АИ, который бы рассматривал конфликт в Донецкой и Луганской областях как нечто единое на протяжении всей его истории (а не только вооружённой фазы), отделяя его на всём его протяжении от конфликта в соседних регионах (например, в Харьковской области). Удалено по совокупности как ответвление мнений; не возражаю против пересмотра итога в рамках посредничества ВП:УКР. NBS 20:33, 18 сентября 2015 (UTC)

Персонаж, безусловно, интересный, с яркой биографией. Но вот имеет ли он право на пребывание в Википедии? Вроде бы, ничего общественно значимого не совершил. -- Nich marketing 05:09, 11 сентября 2015 (UTC)

• Быстро оставить 100%-ное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ п. 2. Leokand 06:06, 11 сентября 2015 (UTC)
• Быстро оставить ВП:ПРОШЛОЕ Vald 06:43, 11 сентября 2015 (UTC)
• Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не видно даже на горизонте. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - нет. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" (выделено мной) - нет. "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - как-то не видно, ибо из 3 приведенных ссылок 2 явно относятся к генеалогии, а про характер третьей не глядя в нее ничего сказать нельзя. Удалить. --Grig_siren 07:02, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Почитайте, что такое генеалогия. Leokand 08:20, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Бога побойтесь, сам этот текст опубликован через век с лишним после смерти персоны, причём в самом авторитетном энциклопедическом словаре своего времени. Из современных авторов есть о нём у Давидсона. 91.79 11:56, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Сказать нельзя не глядя — взгляните. Хотя, согласно ВП:АИ, они и не обязательно должны быть доступны в сети Internet. Brdbrs 14:49, 11 сентября 2015 (UTC)
• Раз он здесь: Русский биографический словарь, то надо Оставить -- Vald 08:20, 11 сентября 2015 (UTC)
• ещё как совершил. 1, 2, 3, тот же Давидсон и т.д. статью можно на КУЛ. --Halcyon5 23:50, 11 сентября 2015 (UTC)
• Разумеется, Оставить. Классическое ВП:ПРОШЛОЕ. И разумеется, он не только в РБС, заметный (реакционностью мнений и предложений) депутат Уложенной комиссии 1767 года, где он только не упоминается, начиная от Ключевского ("Каргопольские крестьяне в своем наказе просили дозволить им вопреки указу ловить птиц и зверей круглый год. /.../ Но благодушие не было господствующим тоном прений. /.../ верейский депутат от дворянства Степанов обозвал каргопольских крестьян ленивыми и упорными. Эта резкость вызвала деликатное возражение копорского дворянского депутата графа Г. Г. Орлова, что, вероятно, верейский депутат этого не говорил, а писец ошибочно записал его слова"); ну и история с его пребыванием в ссылке тоже широко освещается в АИ. По Уложенной — напр., д.и.н., проф. А.С. Маджаров: "Бывший помещик Верейского уезда, отставной ротмистр, депутат Уложенной комиссии Ипполит Степанов, единственный из дворян, по какой-то причине обладавший несомненным авторитетом среди промышленников" и далее (Сословное (народное) представительство и самоуправление в России ХVI-начала ХХI века: Третьи Щаповские чтения, 2003, стр. 70). И.Н. Мухин 23:58, 11 сентября 2015 (UTC)

  Но если оставить, не в таком виде. --Pauk 07:47, 12 сентября 2015 (UTC)

• Попросил автора доработатью статью. — Nich marketing 19:14, 12 сентября 2015 (UTC)

Могу только повторить свой старый, но не оспоренный итог Википедия:К удалению/10 марта 2013#Итог 36. Значимость для мира и значимость в вики разные. И даже если АИ прямо пишут, что персона незначима, но для викизначимости этого может хватит. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 18 сентября 2015 (UTC)

Даже не справка, а готовый сухой официальный статут совсем свежей (февраль) юбилейной медали. Истончиков нет, только первичка (указ). --Bilderling 08:23, 11 сентября 2015 (UTC)

• Ну ещё новости, что её учредили и кому-то дали, тривиально. --Bilderling 08:58, 11 сентября 2015 (UTC)

Вы просили вторичные источники по поводу медали - они приведены. --Kei 09:06, 11 сентября 2015 (UTC)

Ну какой же это вторичный источник спора о значимости из новости «Дядю Васю наградили медалью»? --Bilderling 10:31, 11 сентября 2015 (UTC)

Ссылка на не государственный источник, и таковых источников сверх меры, которые отражают интерес СМИ к данной теме. Если рассматривать фалеристические источники, то по подобным медалям, в т.ч. российским, в основе своей идёт обычное дублирование официальных документов. Я не совсем понимаю, что Вы ожидаете от таких статей? И давай те не будем давать ссылок на правила Википедии, которые дают лишь обобщённые термины значимости, и которые каждый может трактовать как он их понимает. --Kei 10:42, 11 сентября 2015 (UTC)

Поясняю скепсис. Во-первых, новость о награждении - это новость, что сильно снижет ценность. Во-вторых, она не прямо о медали, а о том, что Дядя Вася её получил, т.е. вес надо делить минимум на 3 (интерес к Васе, интерес к награждению его, интерес к собственно медали). Новость об указе про медаль - даже и не новость совсем, просто факт, что был указ, такое про все указы. Сам указ значимости не даёт и дать не может как первичный документ. -- Bilderling 13:25, 11 сентября 2015 (UTC)

Скепсис понятие субъективное. Вторичные ссылки приведены, в дальнейшем будут и ссылки на фалеристические сайты. --Kei 17:38, 11 сентября 2015 (UTC)

• Статьи по казахским орденам примерно все в таком виде: 3 строчки, 3 картинки, да в некоторых статьях — список награждённых. Я бы на месте авторов проекта довёл до ума основную статью Ордена Казахстана, которая в совершенно позорном виде сейчас, а все остальные переделал в списки награждённых. И было бы гут. Leokand 09:13, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Лучше не список, а отсылкой к категориям, списки резиновые - и это плохо. --Bilderling 10:32, 11 сентября 2015 (UTC)

Значимость для Википедии государственных наград очевидна. Дополнять нужно, не спорю, но не удалять и не объединять. --Kei 10:39, 11 сентября 2015 (UTC)

• • • Совершенно не очевидна, ибо «Значимость требует объективных доказательств». Leokand 11:00, 11 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый Leokand! Я правила читал, и их знаю, не нужно мне приводить их как аргумент, поскольку правила сами делают отсылку: «Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.». Вот Вы, например, являетесь профессионалом в фалеристике? Вы можете дать профессиональную оценку статье по фалеристике, или Вы лишь видите "сухое" дублирование официальных документов? Что Вы, конкретно, ожидаете от статей про награды? --Kei 11:08, 11 сентября 2015 (UTC)

• То есть, единственный ваш аргумент — это «сам дурак», я правильно понял? Ок, лично к вам вопросов больше не имею. Leokand 11:17, 11 сентября 2015 (UTC)

Боже меня упаси Вас обидеть, либо задеть. Я просто хочу понять, насколько Вы разбираетесь в сфере вспомогательных исторических дисциплин, таких как фалеристика. Я заметил, что в сфере Ваших интересов лежит Геральдика, которая очень близко приближена к фалеристике. Поэтому и я просил Вас изложить Ваше видение статей по фалеристике? Только хочу обратить Ваше внимание, что фалеристика изучает награды не только в историческом контексте, но и в современном, следовательно, должна изучать и современные наградные системы. --Kei 11:25, 11 сентября 2015 (UTC)

• Так же как и касательно любой другой темы. В настоящее время 95% обсуждаемой статьи скопировано вот отсюда. Если убрать копивио, останутся преамбула, картинка и последняя строка, которая взята непонятно откуда (ссылки на источник нет). Всё это вполне можно поместить в статью Ордена Казахстана, нет необходимости в отдельной статье. Leokand 15:42, 11 сентября 2015 (UTC)

• Вы упорно игнорируете мой вопрос относительно содержимого статей по наградам, особенно современным, имеющим официальный государственный статус, пытаясь всё свести к цитированию правил, которые, как я считаю, необходимо изменять, учитывая специфику статей по наградам. --Kei 17:47, 13 сентября 2015 (UTC)

Да, соглашусь, что за основу статьи взят нормативный акт, но, таким образом написаны большинство статей по российской, белорусской, казахстанской, узбекской, туркменской и многим другим наградным системам. Большинство статей в специализированных журналах по современной фалеристике также строятся на нормативных актах. И напомню, что сейчас речь идёт о медалях, а не орденах. Может вы ещё предложите объединить в одну статью ордена России? --Kei 17:37, 11 сентября 2015 (UTC)

• ВП:НЕАРХИВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 3. Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как ... законы». Leokand 11:47, 13 сентября 2015 (UTC)

• Вы упорно игнорируете мой вопрос относительно содержимого статей по наградам, особенно современным, имеющим официальный государственный статус, пытаясь всё свести к цитированию правил, которые, как я считаю, необходимо изменять, учитывая специфику статей по наградам. --Kei 17:48, 13 сентября 2015 (UTC)

• Да нет, я вам уже несколько раз ответил, но вы упорно не желаете слышать: 1) « Я бы на месте авторов проекта довёл до ума основную статью Ордена Казахстана, которая в совершенно позорном виде сейчас, а все остальные переделал в списки награждённых. И было бы гут. Leokand 09:13, 11 сентября 2015 (UTC)» 2) «Всё это вполне можно поместить в статью Ордена Казахстана, нет необходимости в отдельной статье. Leokand 15:42, 11 сентября 2015 (UTC)» Если вы считаете, что для орденов необходимо сделать исключение и ввести для них какие-то отдельные критерии значимости — no problem, пишите правило и выносите его на обсуждение. Если сообщество с вами согласится — будет по-вашему. А пока такого правила нет, предлагаю вам (в третий раз!) довести до ума статью Ордена Казахстана и оставить только те из индивидуальных статей по орденам, где набирается значимость. На этом всё, настало утро и Шахразада окончила дозволенные речи. Leokand 18:25, 13 сентября 2015 (UTC)

• Многоуважаемый Leokand! Не хочу Вас обидеть, но это Вы меня не хотите услышать, хотя я несколько раз обращал Ваше внимание на это - речь тут идёт не об ОРДЕНАХ, значимость которых вообще не обсуждается, а именно о МЕДАЛЯХ, причём юбилейных. И свой вопрос я задавал именно в контексте обсуждения МЕДАЛИ. Если говорить об орденах Казахстана, то отдельные статьи по ним содержат необходимые вторичные источники, в том числе иностранные, их значимость подтверждена. Спасибо за предложение по поводу внесения изменений в правила, как раз над этим думаю. --Kei 05:02, 14 сентября 2015 (UTC)

• Окей, Медали Казахстана, Государственные награды Казахстана или ещё как-то.Правило вы, конечно, можете написать, но мне кажется, его шансы быть принятыми равно нулю. Потому как, известные награды легко проходят по ВП:ОКЗ, а необходимость наличия отдельных статей про другие (где 95% — текст закона о награждении) совершенно не факт. Вы просто постарайтесь глянуть немного с другой стороны — в мире есть масса предметов коллекционирования: пивные пробки, кружки Старбакс, куклы Барби, авиационный сахар, автомобильные номера, монеты, модели паровозов... Это я перечислили только те предметы, коллекционеров которых знаю лично. Давайте про каждую разновидность куклы Барби (а их несколько сотен, если не тысяч) сделаем по статье. Правда, 95% статьи — это будет описание из булета Mattel, но ведь это почти ваш случай. Без обид. Leokand 07:10, 14 сентября 2015 (UTC)

• Я не обижаюсь. У нас с Вами вполне конструктивный разговор, где каждый приводит свои доводы. И мой довод в пользу существования отдельный статей: давайте не забывать, что мы сейчас говорим не о объекте коллекционирования, а о государственной награде, заметьте, государственной, а не общественной, пускай это всего лишь юбилейная медаль, но она имеет официальный статус. Приведённые Вами примеры как объекты коллекционирования ничего подобного не имеют. К стати - по монетам в Википедии написаны довольно обширные статьи, но и монет выпускается гораздо большее количество видов, нежели наград. --Kei 07:54, 14 сентября 2015 (UTC)

• Оставить. Государтсвенные награды обладают значимостью. Почему их надо удалять? Я ещё могу понять негосударственные награды, но тут надо отсвить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:51, 14 сентября 2015 (UTC)
• До сих сих пор обходились неформализованным, но чётко очерченным консенсусом: государственные награды значимы, значимость негосударственных нужно доказывать. Благо буквально прописанный порядок показа значимости применительно к наградам соблюсти не всегда легко, но как-то и не особо нужно: с одной стороны, государственная цацка — это явно побольше и поактивней освещаемо, чем 30-километровая речка в глухомани или местечковый мыслитель XVII века, у которых значимость почти всегда найдётся, с другой — освещение наград и ещё флагов, если они не обросли какими-то легендарными событиями, даже в безусловно серьёзных вторичных источниках обычно сводится к повторению внешнего вида, статута да награждений. Во-первых, правда, не требующая дополнительных интерпретаций, во-вторых, неохраняемо АП — ну и можно хоть дословно повторять, не думают же авторы таких источников о вики-правилах, в-третьих, чего ещё писать-то — аналитику по заслуженным и подхалимским награждениям чтоли? Даже в стране с развитой демократией существуют сотни более перспективных тем для критики власти, чем выдача юбилейных медалей, а уж в стране с ограничениями на свободу слова такое ждать подавно трудно. Не думаю, что существующий порядок достоин его слома. Оставить Carpodacus 18:06, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Если такой консенсус есть - стоит его формализовать. Пока же - нет соответствия ВП:ОКЗ, удалить. --MeAwr77 09:55, 6 января 2016 (UTC)
• Оставить. Почему в википедии могут существовать все персонажи и серии американских мультсериалов (на каждую сделана отдельная страница), а госнаграды таких прав не имеют. Они менее значимы? Георгий 09:31, 6 января 2016 (UTC)

Категория:Серии «Футурамы»

Георгий 09:38, 6 января 2016 (UTC)

Первичный источник (закон) есть, вторичные - о награждении есть. Рашираэма по описанию и т.п. Награда крупного государства. Оставлена. Victoria (обс.) 14:00, 1 декабря 2016 (UTC)

Жуткое нарушение ВП:МАРГ - описание неких эзотерических концепций как реально существующих вещей + написано целиком по первоисточнику - Штаенеру. Либо переписывать в нейтральном стиле с соблюдением ВП:МАРГ по вторичным источникам, либо удалять. --El-chupanebrei 09:28, 11 сентября 2015 (UTC)

• Перенести в статью эзотеризм - Vald 10:00, 11 сентября 2015 (UTC)
• Предыстория здесь («к восстановлению» статьи Семеричность). --Marimarina 10:02, 11 сентября 2015 (UTC)

ВП:МАРГ без попыток приведения к НТЗ, удалена.--Victoria (обс.) 14:04, 1 декабря 2016 (UTC)

Значимость через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 09:41, 11 сентября 2015 (UTC)

• Думаю, значимость есть у фестиваля, чему посвящён источник, а не конкретному бутлегу с выступлением Зоопарка--Alexandr ftf 12:26, 11 сентября 2015 (UTC)
• Формально все показано - рецензия журнала Рокси есть прямо в тексте длинной цитатой. Macuser 14:05, 14 сентября 2015 (UTC)

Ну то что она текст в статье есть это одно, а то что ссылки на источник нет — другое. --Славанчик 09:07, 15 сентября 2015 (UTC)

Чего? Вы в курсе, что есть разные "культуры" оформления ссылок - кто-то должен расписать все вплоть до ДОИ в отдельном списке, другому достаточно фамилии и года (ибо нефиг больше одной книжки в год писать), а тут все законно - об авторе и журнале есть статьи в вики - можно кликнуть. Только номер не указан, но статья на раз гуглиться - проверяемость есть. Macuser 21:31, 15 сентября 2015 (UTC)

 Нет такого правила, чтоб на все были ссылки - есть правило проверяемости. Журнал и автор указаны - статью можно легко найти - достаточно. Macuser 10:49, 17 сентября 2015 (UTC)

Ну проверяемость как раз-таки и состоит в использовании источников в самой статье. Сейчас ссылка на журнал есть. --Славанчик 16:02, 17 сентября 2015 (UTC)

К сожалению, каким бы подробным не было освещение фестиваля ("РОКСИ" №7, июнь 1984г.), каким бы он ни был значимым, запись выступления отдельной группы на фестивале эту значимость не наследует. Источников, которые бы описывали непосредственно данный релиз, к тому же не выходивший официально, не представлено. При всём уважении к Майку, удалено. — Викиенот 14:25, 20 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не видно значимости у сборника. --Славанчик 09:43, 11 сентября 2015 (UTC)

• Ка я понимаю, это "неавторизированный" альбом. Изъят из продажи. Рецензия на него есть такая: По сути первая сторона это магнитоальбом Браво-84, записанный в декабре 1983 на сцене ДК "Мосэнерготехпром", за исключением песни Кошки, которую здесь поменяли на Мою Молодость. А вторая сторона 6 из 7 песен магнитоальбома Браво-85, остался за боротом лишь Синеглазый Мальчик. Если за это и за скандал с правами зацепиться - то можно и нормальную статью написать. Macuser 19:47, 14 сентября 2015 (UTC)

Только вот источники кто находить на это будет? --Славанчик 09:06, 15 сентября 2015 (UTC)

Чего? Вы в курсе, что есть разные "культуры" оформления ссылок - кто-то должен расписать все вплоть до ДОИ в отдельном списке, другому достаточно фамилии и года (ибо нефиг больше одной книжки в год писать), а тут все законно - об авторе и журнале есть статьи в вики - можно кликнуть. Только номер не указан, но статья на раз гуглиться - проверяемость есть. Macuser не в тот тред попал комментарий 21:31, 15 сентября 2015 (UTC)

Важно не наличие статьи об известном авторе или журнале в Вики, а существование прямой ссылки на источник в статье об альбоме. Пока прямой ссылки в самой статье не увидел.--Славанчик 10:26, 16 сентября 2015 (UTC)

Значимость альбома не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 16:54, 5 июля 2016 (UTC)

Значимость этой страховой компании в статье не показана. Раммон 09:51, 11 сентября 2015 (UTC)

Оставить Ё-маё, удалисты, погуглить не судьба? Нашёл несколько источников. И на русском, и на немецком, и на английском.ЕршовКВН 23:31, 11 сентября 2015 (UTC)

• А источниками не поделитесь? Загуглил как "Граве Украина" и дошёл до 10-й страницы, т.е. 100 ссылок - реклама сплошная и форумы, единственное вменяемое - одна(!) новость, но правда - что в лидерах страхования жизни (именно жизни, а не страхования вообще). Какого лешего в статье делает мини описание собственно de:Grazer Wechselseitige и портрет Эрцгерцога Иоганна - решительно не понял (это прикол такой?), на украине "дочка" с 1998-го. Статьи нет, источников нет - а их запросу уже как год! Рекламный буклет. Быстро удалить. --Archivero 23:54, 11 сентября 2015 (UTC)

• Держите. https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1CHHP_ruRU584RU584&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=GRAWE+Ukraine&newwindow=1&tbm=nws

https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1CHHP_ruRU584RU584&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&tbm=nws&q=%22GRAWE+Ukraine%22ЕршовКВН 08:57, 12 сентября 2015 (UTC)

• А источники где?! --Archivero 13:10, 12 сентября 2015 (UTC)

Номинации бессрочников, обходящих блокировку, не рассматриваются. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 12 сентября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2014#Колхозный панк (демоальбом). -- DimaBot 10:44, 11 сентября 2015 (UTC)

Значимость демо-альбома не показана. --Славанчик 09:55, 11 сентября 2015 (UTC)

• Раз это Сектор Газа - показать значимость альбома возможно. Иначе перенести полезные данные в статью о группе. - Vald 10:02, 11 сентября 2015 (UTC)
  • АИ по самому альбому «Колхозный панк» с трудом ищутся, а по демо-альбому их вообще видимо и не существует. --Славанчик 04:03, 12 сентября 2015 (UTC)

Он издавался в 94-м. Вообщем, это официальный альбом, раньше распространявшийся на кассетах.--Alexandr ftf 06:13, 12 сентября 2015 (UTC)

Вы путаете демоальбом 1989 (14 песен) и релиз на грампластинке 1990/1991 (10 песен) с последующими ре-релизами. --aGRa 19:04, 12 сентября 2015 (UTC)

А, да. Спасибо - действительно. Там видимо была перезапись в студии неизданного материала.--Alexandr ftf 19:35, 12 сентября 2015 (UTC)

Самостоятельная значимость записи не показана, засим информация переносится в статью об одноимённом официальном альбоме, с оставлением перенаправления и сохранением истории правок. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:39, 9 октября 2015 (UTC)

Маленькая, вне-парламентская партия. По моему не значима. --XXN 10:07, 11 сентября 2015 (UTC)

• в любом случае просто Единая Молдова. --Акутагава 12:23, 11 сентября 2015 (UTC)

• Оставить Нашёл ДВЕ страницы новостей про партию в гугле. Две, Карл! Попробуйте гуглить перед выставлением на удаление.

P.S. Не забывайте про ВП:КУЛ.

чей коммент? --XXN 17:47, 24 декабря 2015 (UTC)

В Молдове около 80 партий, и для каждую из этих можно найти по 2-3 ссылки где она упомянута. --XXN 17:47, 24 декабря 2015 (UTC)

• Удалить партия не имеющая значения. Нет АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:38, 14 сентября 2015 (UTC)

Источников, которые бы достаточно подробно рассматривали деятельность этой партии, не обнаружено. Новостное покрытие само по себе не убеждает, нужны подробные авторитетные источники. Удалено. GAndy (обс) 16:51, 5 июля 2016 (UTC)

Марка тракторов etc.

Бренд … создан для качественной современной коммуникации с потребителями в соответствии с лучшей мировой практикой.

Значимость не исключена полностью. Но сейчас — это позитивная (скажем так) и подробная справка о товарах со ссылкой на торговцев и ничего более. Не без пафоса (см. цитату, списки обычных маркетинговых наград с громкими названиями, сертификации и т.п.)--Bilderling 10:29, 11 сентября 2015 (UTC)

• Статья посвящена торговой марке отечественной техники. Соответственно, приведен и перечень продукции, выпускаемой под этой маркой.--Олег Фирсов 18:46, 11 сентября 2015 (UTC)
• Крупнейший российский бренд промышленных тракторов и спецтехники. Значимость несомненна. Статья конечно с рекламным уклоном, но ее надо перерабатывать, а не удалять. Afandr 18:19, 11 сентября 2015 (UTC)

Рекламная статья неформатного содержимого. Значимость не рассматривалась. Практика показывает, что такие статьи десятилетиями висят без доработки и рекламируют. Удалена. ПАТ+ могут воссоздать при условии явно показанной значимости, ПРОВ, НТЗ и всех остальных правил.--Abiyoyo (обс) 20:55, 26 июля 2016 (UTC)

Совсем свежий сериал. Значимость сомнительна, из источников - по большей части, новости-анонсы в желтоватой прессе и промо-материалы. --Bilderling 13:18, 11 сентября 2015 (UTC)

Добавил данные по рейтингам и рецензию. Полагаю этим значимость обосновывается--Nogin 19:59, 11 сентября 2015 (UTC)

Оставить Дополнил. Оформил jenes 21:07, 15 сентября 2015 (UTC)

Критика, конечно - пипец, но что поделать. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:59, 18 сентября 2015 (UTC)

Статья «Инволюкс» («Involux»), для которой предназначался этот файл, больше не существует. Сам файл является несвободным и неиспользуемым. C уважением Monoklon ! 14:00, 11 сентября 2015 (UTC)

Страница была удалена 12 сентября 2015 в 19:25 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 12 сентября 2015 (UTC).

Свежак! Фактически, тизер (и трек) альбома, вышедшего вчера. Разумеется, есть анонсы. Значимость? --Bilderling 14:36, 11 сентября 2015 (UTC)

• Интервики можно считать значимостью? I.G.I.cool 14:43, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Лишь как очень косвенный признак, и то если статьи хорошие. Формальный критерий их не учитывает. Зато интервики годятся как источники источников. Смотрел в англовики - так же беда. Только анонсов больше числом. Маркетинг показан пошире, короче говоря... --Bilderling 14:56, 11 сентября 2015 (UTC)
• Творчество Селены Гомес всё равно хоть сколько-нибудь да осветят, т. к. певица с общемировой известностью. Даже если пока незначимо, я бы предложил не удалять статью ещё хотя бы с месяц. --Ghiutun 17:23, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Статью потом можно будет восстановить. Но пока песня критериям значимости не проходит.--Valdis72 03:54, 12 сентября 2015 (UTC)
    • Не удалять же, чтобы потом восстановить через месяц. --Ghiutun 12:35, 12 сентября 2015 (UTC)

• А почему бы не перенести эти несколько абзацев в статью о певице? Leokand 11:40, 13 сентября 2015 (UTC)

• В данном случае есть потенциальная значимость. Т.е. сейчас источником не достаточно, но мы точно знаем, что они будут.--Dima io 19:46, 13 сентября 2015 (UTC)

Кто-то написал про реакцию критики. Кратенько, но те не менее. Пусть будет. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:28, 5 октября 2015 (UTC)

Региональный депутат и настоятель храма. Значимость под сомнением 94.231.134.142 15:03, 11 сентября 2015 (UTC)

• По словам Н. Л. Жуковской, «одна из крупнейших фигур в российском буддизме второй половины ХХ века». Публикаций о нём хватает, это соответствие ВП:РД. 91.79 20:16, 11 сентября 2015 (UTC)
  • П. 3 или 4 должны быть как-то показаны в статье. 94.231.133.154 13:28, 12 сентября 2015 (UTC)
    • Поборникам исключения региональных депутатов из Википедии пожалуй следует знать, что значимость любого буддийского ламы не измеряется "региональностью" его депутатства. 95.191.32.91 20:16, 12 сентября 2015 (UTC)
• В статье об созданной героем организации есть ссылка на: Филатов С. Б. Буддизм в Бурятии: новые тенденции // Русское ревью. — 2010. — № 3. Издано через 5 лет после смерти героя статьи, а его фамилия там фигурирует 24 раза. Полагаю, правило ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. Можно Оставить. Leokand 11:33, 13 сентября 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:ПРОШЛОЕ (соответствие этому правилу показано в обсуждении участником Leokand, но в статье это не отражено). Во-вторых, явное и абсолютно очевидное соответствие пункту 4 ВП:РД. Кроме значимости, грубейших нарушений других правил также нет. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:06, 19 сентября 2015 (UTC)

Судимый городской депутат. Значимость не очевидна 94.231.134.142 16:09, 11 сентября 2015 (UTC)

• Над статьёй ещё работать и работать, но думаю есть соответствие п. 4 ВП:ПОЛИТИКИ: «наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий». Предлагаю Оставить. Leokand 11:37, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Глава реготделения партии не тянет на это. Там ещё 80 таких же активных 94.231.133.154 16:10, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Всё же Екатеринбург - по значимости и численности населения точно входит в первую десятку среди этих 80. Оставить. --195.64.208.145 20:13, 28 октября 2015 (UTC)
• Оставить per Leokand, персона упоминается в течение длительного времени во множестве разнообразных СМИ. --ssr 17:45, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Википедия - не новости 94.231.133.154 16:11, 24 сентября 2015 (UTC)
    • В СМИ не только новости. --ssr 09:49, 30 сентября 2015 (UTC)
• Оставить EWNC Значимость персоны подтверждается большим количеством публикаций в авторитетных источниках.

Оставлено. Можно per Leokand с некоторой натяжкой констатировать наличие п. 4 ВП:ПОЛИТИКИ: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)». Со страниц прессы и аналитики не пропадал даже находясь в застенках. Более того, в августе освободился, позавчера опять избран в политбюро партии «Яблоко». Указанный частный критерий не ограничивает число «наиболее активных», о которых мы можем писать. Если есть авторитетные источники, и они подтверждают гипотезу из ЧК, значит статье о предмете есть место в Википедии. Статья конечно очень бедная, хотя качественных материалов с разными оценками в сети полно. Тем не менее минимальным требованиям к качеству статья удовлетворяет и может быть сохранена в текущем виде в надежде на то, что «активность» вскоре приведёт к её улучшению. --cаша (krassotkin) 13:10, 24 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Городской депутат. Значимость согласно КЗП не показана 94.231.134.142 16:12, 11 сентября 2015 (UTC)

• Неправда. Широкое освещение деятельности данного депутата федеральными СМИ подтверждена множеством сносок в статье. Видный представитель одной из ведущий российских политических партий, чья активная деятельность существенно повлияла на жизнь региона и страны. Налицо значимость по пунктам 7 и 8 ВП:КЗП#Политики и общественные деятели. Оставить. -- Alexander Potekhin --
• Только город - СПб, и депутатил 17 лет, и в выборах на губернатора СПб в 2003-ем 7% набрал... п.7 ВП:ПОЛИТИКИ вероятен. --Archivero 00:11, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Вероятна, если найдутся желающие и покажут, можно и оставить. Так пока не видно, 17 лет сидения в кресле значимости не даёт, как и проигрыш выборов 94.231.133.154 13:25, 12 сентября 2015 (UTC)
• Оставить Значимость прослеживается. Человек известный и часто упоминаемый в СМИ, в т.ч и федеральных. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:40, 14 сентября 2015 (UTC)

Снято с удаления, как номинация, сделанная в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). --Andreykor (обс) 18:49, 25 октября 2016 (UTC)

Городской депутат. Не показано соответствие КЗП 94.231.134.142 16:13, 11 сентября 2015 (UTC)

• Зато фотки какие — ух: и с Горбачёвым, и с папой римским... Может, по категории ВП:ШОУБИЗ оставить? (шутка) А если серьёзно, соответствию ВП:ПОЛИТИКИ не вижу, предлагаю Удалить. Leokand 11:26, 13 сентября 2015 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:56, 18 сентября 2015 (UTC)

Городской депутат. Не показано соответствие КЗП для политиков 94.231.134.142 16:16, 11 сентября 2015 (UTC)

• ВП:ПОЛИТИКИ -- Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.

Речь о министре культуры правительства крупного города, поэтому, на мой взгляд, очевидное решение – оставить. --Teatrplusnane 10:58, 13 сентября 2015 (UTC)

• Руководство региональным министерством значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не даёт. Leokand 11:22, 13 сентября 2015 (UTC)

Пункты 4 и 7 подходят? ЛДПР, законодательные инициативы, участие в выборах,... Оставить 13243546A 13:30, 13 сентября 2015 (UTC)

Да репост же см. Википедия:К восстановлению/15 августа 2014#Сухенко, Константин Эдуардович --Ghuron (обс) 14:48, 16 июня 2016 (UTC) По просьбе коллеги NBS отменяю удаление по формальным причинам ибо есть новый повод рассмотреть значимость по существу --Ghuron (обс) 05:10, 22 июня 2016 (UTC)

• Сухенко был депутатом четырёх из пяти созывов Парламента Петербурга. Т.е. сразу фиксируем политическое долгожительство. Во-вторых, он дважды участвовал в двух последних губернаторских выборах (в 2003 набрал около 5% и не прошел во второй тур, в 2014 — почти 4% и занял третье место). Иными словами, он был одним из 5 и 9 человек соответственно, чьи имена видели избиратели. Какую-то узнаваемость для пятимиллионного города это даёт. И какие-то публикации в контексте выборов тоже всплывали: как после последних (Лента), так и после первых, когда он возглавил фракцию ЛДПР в парламенте (линк). Или вот публикация «Фонтанки» по случаю перехода Сухенко из депутатов в правительство города в том году. На его роль в работе ЗакСа пятого созыва (и влияние на город) указывает хотя бы этот фрагмент: «В пятом созыве городского парламента Сухенко возглавил ключевой бюджетно-финансовый комитет, который играет ключевую роль при перераспределении депутатами 2% средств при рассмотрении бюджета во втором чтении (так называемая «поправка БФК»). В частности, в 2014 году при утверждении бюджета 2015 года было перераспределено около 10 млрд рублей». Публикаций за последние 15 лет о нем немало, по ним можно легко восстановить его биографию (даже не опираясь на био на сайте заксобрания — знаю, что многие считают это смертным грехом). --Gruznov (обс) 14:37, 22 июня 2016 (UTC)

• Повторю, что я писал в другом месте: в последние пару месяцев Сухенко сыграл значительную роль в этой истории, что получило освещение в высокоавторитетных СМИ (например). И уж на имидж Санкт-Петербурга эта история, полагаю, оказала существенное влияние. И я бы подвёл итог по оставлению этой статьи, если бы не одно но: статьи в таком ужасном состоянии я не оставляю, а данный политик мне не настолько интересен, чтобы работать над этой статьёй самому. NBS (обс) 18:04, 22 июня 2016 (UTC)

  Я готов инвестировать время в доработку этого достаточно скучного персонажа, но меня интересует другой бенефит — я хочу каким-то образом из этого кейса сделать прецедент, чтобы в дальнейшем не убивать время самому и сберечь досуг других участников, когда они безуспешно пытаются апеллировать к пунктам 7 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ. (вот выше та же петрушка с Амосовым) --Gruznov (обс) 18:36, 22 июня 2016 (UTC)

  Тогда давайте начнем с того, что обоснуем соответствие гр. Сухенко указанным пунктам. Напоминаю что идея назвать чего-нибудь именем Кадырова возникла в декабре 2014 года и была озвучена Милоновым. Полтавченко в январе идею закопал, а Сухенко пришел в комитет по культуре только в феврале. С мостом действительно Сухенко был официальным спикером инициативы, но в-общем было бы странным если бы глава профильного комитета и член топонимической комиссии отмолчался.

  Ну и эффект этой истории несколько преувеличен. В 2004 году в Москве появилась улица Кадырова. Насколько серьезно влияние этой истории на имидж Москвы? --Ghuron (обс) 04:38, 23 июня 2016 (UTC)

  Это уже скорее вопрос о трактовке правил. 1) Относить ли к «политическими деятелями» тех, кто занимет высокие должности в исполнительной власти и реализует чужие инициативы, при этом их действия неоднократно освещают СМИ. 2) Что понимать под «конкретные действия … оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» на примере региона. Если сюда относить только то, что можно измерить (в деньгах, рабочих местах, голосах на выборах, принятых законопроектах и т. п.), то попутно в Википедии найдётся место только очень немногим представителям непарламентской оппозиции в России. NBS (обс) 17:33, 23 июня 2016 (UTC)

Снято с удаления, как номинация, сделанная в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). --Andreykor (обс) 18:50, 25 октября 2016 (UTC)

ВП:БИО JukoFF 17:28, 11 сентября 2015 (UTC)

• В таком виде — да. --Pauk 07:53, 12 сентября 2015 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп 21:07, 17 сентября 2015 (UTC)

Значимость не показана. NBS 18:03, 11 сентября 2015 (UTC)

И правда, организация как организация, иногда упоминается в новостях, значимости не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 18 сентября 2015 (UTC)

Футболист с быстрого. Там пишут, что коротко. 91.79 18:29, 11 сентября 2015 (UTC)

• На стаб хватит. --Tamtam90 23:02, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Уже в общем нормально, можно оставлять. Заодно обновить бы: Суперкубок Казахстана в нынешнем году, про игры за сборную. 91.79 22:35, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Готово (начало положено). Просьба только проставить внутр. ссылки, оч. неудобно/ долго с телефона (а буде кто оставит статью - убедит. просьба заодно и отпатрулировть её). --213.87.144.165 20:17, 14 сентября 2015 (UTC)

Спасено, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:52, 18 сентября 2015 (UTC)

Саму страницу удалять не предлагаю, а вот 6000 ее подстраниц (вероятно, не всех, а лишь логов по формату Участник: WebCite Archiver/%d*) предлагаю удалить — сильно мешают при использовании special:linksearch, сам бот уже давно нефункционален, полагаю, больше необходимости в этих страницах нет. @Vlsergey: уведомляется.--Abiyoyo 20:04, 11 сентября 2015 (UTC)

«Саму страницу удалять не предлагаю» — ничего себе ход… Никита Седых 05:14, 12 сентября 2015 (UTC)

• Никита Седых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.--Arbnos 15:18, 12 сентября 2015 (UTC)

@Abiyoyo, Vlsergey: Коллеги, это последняя не закрытая секция этого дня. Примите уже какое-нибудь решение. --Hercules (обс.) 01:53, 4 декабря 2016 (UTC)

Коллеги не проявили интереса к возобновлению обсуждения. Это подстраницы неактивного участника-бота WebCite Archiver. Но у бота есть вполне себе действующий владелец. Формально эти подстраницы правил не нарушают. Номинатору, при желании возобновить процесс, имеет смысл пообщаться с хозяином. Полагаю, с этого стоило бы и начинать. Закрыто. --Hercules (обс.) 00:02, 6 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плохой перевод, на грани быстрого удаления. NBS 21:03, 11 сентября 2015 (UTC)

• почему собственно плохой? Это не только перевод, а расширенная информация об одном из самых знаменитых и культовых боулдерингов мира. Первый или один из первых в своей категории. Есть много ссылок с разными материалами, в которых он упоминается. Видео с этим болдерингом. Не вижу причин для удаления. Annamavpka 07:07, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Из первой же фразы: «…получивший название в честь песни Джимми Хендрикса а также по форме ключевой зацепки» — это по-русски? NBS 07:30, 18 сентября 2015 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2016 в 14:08 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/11 сентября 2015#Midnight Lightning (боулдеринг)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 2 декабря 2016 (UTC).

Значимость не показана. NBS 21:07, 11 сентября 2015 (UTC)

• Уже на ВП:КУЛ, с 7 сентября 2015 - Vald 22:15, 11 сентября 2015 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2016 в 14:06 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/11 сентября 2015#Кабель 5D-FB». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 2 декабря 2016 (UTC).

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2007#Википедия:Ѣ. -- DimaBot 22:15, 11 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2007#Википедия:Ѣ. -- DimaBot 22:15, 11 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2008#Википедия:Ѣ. -- DimaBot 22:15, 11 сентября 2015 (UTC)

Этот мицголобоян ещё кому-то нужен? Написано чтобы потралить одного участника, обессроченного лет 10 назад. MaxBioHazard 21:07, 11 сентября 2015 (UTC)

• Судя по обсуждению на 150k, все еще актуально.--Abiyoyo 21:11, 11 сентября 2015 (UTC)

• Судя по вашей реплике, коллега, вы думаете, что буква Ѣ имеет отношение к букве Ё. Видимо, на таких специалистов автор Википедия:Ѣ и рассчитывал. Игорь Темиров 07:01, 12 сентября 2015 (UTC)

В Википедии отношение сие имеет место. См. раннюю историю ВП:Ё, а также последний раздел Википедия:Употребление буквы Ё/3 и За, разумѣется! Спасём седьмую букву алфавита: она в Сети ужé почти убита! Знай: в точках двух над буквой «ё» — языкознание твоё!.--Abiyoyo 08:19, 12 сентября 2015 (UTC)

Прочитал, но не нашёл. Не могли бы пояснить, где показано, что буква Ѣ имеет отношение к букве Ё? Кроме разумеется стёба, подлежащего удалению, рассматриваемого в данном топике. Удалить Игорь Темиров

• Против, актуально.--Arbnos 15:17, 12 сентября 2015 (UTC)
• Можетъ эта страница и баянъ, но ставшая ужѣ классикой. Юморъ понятенъ даже для тѣхъ, кто не знаетъ товарища, котораго троллили. Молодымъ будетъ потѣшно и полезно прочитать эту страницу. Alexei Kopylov 05:53, 13 сентября 2015 (UTC)
• Какое основание для удаления страницы из пространства ВП? Существует консенсус за то, что страница нужна. Есть признаки изменения консенсуса или новые, ранее не рассмотренные аргументы? Dima io 14:53, 13 сентября 2015 (UTC)

Данная статья не нарушаетъ дѣйствующихъ правилъ Википедіи. Оставлена. --RasabJacek 08:07, 19 сентября 2015 (UTC) Итогъ подведенъ на правахъ подводящаго итоги и можетъ быть оспоренъ въ обычномъ порядкѣ.

Выше былъ итогъ для участниковъ. А этотъ для ботовъ.--Abiyoyo 21:21, 24 сентября 2015 (UTC)

п.7 ВП:ТРС. Да и вообще пусто.--Abiyoyo 21:47, 11 сентября 2015 (UTC)

Пусто, факт. Теперь удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:27, 18 сентября 2015 (UTC)

2 предложения. Статья с 2011 года без источников. Если порыться, то можно найти в некоторых словарях, но там те же два предложения. Если верить [1] или польской википедии, например, то это то же, что и Абайя --komap 23:39, 11 сентября 2015 (UTC)

• Вот здесь написано весьма подробно (по-французски, но книга переведена с немецкого). Упоминается также вот здесь, тоже по-французски. В англвики сказано, что это сокращённая форма от абайя. Надо разбираться — возможно, это всё же 2 вида одежды: мужская и женская. В любом случае, статью доделать можно, источники есть, так что Оставить. Leokand 07:19, 12 сентября 2015 (UTC)

Если это действительно два разных вида одежды, то я сниму номинацию. По-французски не читаю, увы. Арабского написания я тоже не вижу :( Но я склонен верить англовики и ее источникам, и объединить с абайей. --komap 12:50, 12 сентября 2015 (UTC)

• Не знаю, непонятно. В одних источниках написано, что это женская одежда и что название — сокращение от абайя, в других — что мужская и сама по себе. На след. неделе попробую посмотреть поподробнее. Leokand 22:00, 12 сентября 2015 (UTC)
• Арабское написание есть в de:Abaya. --141.43.13.46 15:00, 17 сентября 2015 (UTC)

• Поспрашивал понимающих в арабском людей — всё-таки, это одно и то же. Поэтому, предлагаю включить слово «аба» как синоним в начало статьи «абайя», а обсуждаемую статью превратить в редирект. Leokand 08:18, 18 сентября 2015 (UTC)

Удалено как форк и пустышка. Без АИ даже переносить нечего ShinePhantom ^(обс) 06:16, 23 сентября 2015 (UTC)