Это не вторичные. Это самиздат автора статей в википедии (Permjakова), он прямо заявлен как источник инфы. Во втором случае это перепечатка первички, со ссылкой на администрацию соответствующих образований. — 128.0.128.24508:56, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из инкубатора, жена создателя Линукса. Три интервики (голландская, финская, украинская) и викиданные, источников всюду строго ноль, сведений именно о ней - строго ноль. Можно спорить, была ли бы она значима как чемпионка Финляндии по карате в непонятно какие годы, если бы об этом были хоть какие-то источники, но источников нет. Ahasheni (обс.) 04:33, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
На фразы с утверждением «шестикратная чемпионка Финляндии по карате» — с неуказанными годами — приведены два разных печатных источника в статьях о её муже в английском и финском разделе. Один из этих источников доступен онлайн, и поиск по нему даёт такой результат — «бывшая чемпионка Финляндии по карате» (откуда взято «шестикратная», в enwiki не указано). И похоже, это единственный факт биографии, не относящийся к её знакомству и совместной жизни с Линусом (то есть то, что хотя бы в теории не обязательно будет продублировано в статье о Линусе), на который в Википедии приведён АИ. Поиск по запросу "Tove Monni" kata позволил найти только результаты нескольких чемпионатов Северных стран: 1985, 1989, 1991 — на них Туве Монни становилась призёром в ката; результаты чемпионатов Финляндии тех лет, вероятно, есть в неоцифрованных финских спортивных газетах тех лет. NBS (обс.) 13:53, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, бо́льшая часть текста скопирована с сайта be5.biz/pravo/u032/4.html. Первый абзац текста совпадает с сайтом polymia.by/2019/06/chto-takoe-polovaya-neprikosnovennost-i-polovaya-svoboda. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 05:32, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Guest Kashapov, за что Вы номинируете эту статью - за нарушение авторских прав? Я удалила абзацы, заимствованные из учебника по уголовному праву, Вы и сами могли это сделать. Остались ли ещё какие-то основания для удаления? Томасина (обс.) 08:03, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я номинировал статью на удаление вместо того, чтобы удалить текст, нарушающий авторские права, потому что знал, что статья после удаления текста, нарушающего авторские права, не будет соответствовать ВП:МТ. Кроме того, текст, нарушающий авторские права, даже в старой версии статьи, может привести к юридическим претензиям к Википедии. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 08:49, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Earwig's Copyvio Detector по-прежнему показывает, что текст скопирован, но снизился процент совпадения (было больше 70%, стало примерно 50%). Если будет меньше 20%, то я на правах номинатора сниму номинацию. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 14:21, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Как и обещал, снимаю номинацию. В соответствии с ВП:Ревизоры версии статьи, нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты ревизорскому скрытию по рекомендации юриста Фонда Викимедиа, но тут ситуация усложняется тем, что в Фонде Викимедиа вряд ли есть юрист, который говорит на русском языке или хотя бы понимает его. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 15:44, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 сентября 2023 года в 08:16 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 сентября 2023 года в 18:19 (по UTC) участником 95.25.248.6. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 сентября 2023 года в 12:12 (по UTC) участником 95.25.248.6. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 сентября 2023 года в 12:28 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
1. Не вижу в названии статьи слово "Список..." 2. Список тоже должен соответствовать ОКЗ, что и указано в правиле о списках. 3. Если кто-то переделает в список соответствующий правилам или найдёт нормальные источники, я не против составления. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:08, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Да, оставлялось, но оставительный итог более чем слабый. Дословно: «Ну вот это вполне приличная статья, оставлено.», при этом ВП:ОКЗ и близко нет, ибо из источников: В примечаниях — 1 — 3 — нормативные акты и конкурсная документация, то есть первичка и аффилированный источник, 4 — 6 — новостные заметки, в разделе ссылка — нормативный акт, то есть первичка. И что из этих источников обосновывает значимость? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:11, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Никакой, если в статьях нет ничего кроме первичных источников (указов, законов и т.п.) и новостей, но к обсуждению этих статей это не имеет никакого отношения (см. ВП:АКСИ. Нормальные источники для подобного рода статей - это публикации фалеристов, историков, юристов, медальеров-художников и т.п. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 01:34, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А я и не оспариваю итог, я выношу на КУ заново согласно ВП:УД-ПОВТОР, поскольку за 7 лет изменилась и подход несколько изменился, и источников за эти годы нормальных не прибавилось, и решение АК было, касаемое наград и много чего еще было. Если вы полагаете, что итог 2016 года основан на весомых аргументах и обстоятельно обоснован - укажите где это я в том обсуждении упустил. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:09, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
С таким шатким обоснованием «можно» и на следующий день после оставления вновь выставлять на КУ (нет). При использовании ВП:УД-ПОВТОР следует указать, что́ именно изменилось в правилах или их трактовке, или привести новые, не фигурировавшие в прошлом обсуждении аргументы, а не просто критиковать предыдущий итог. — V1adis1av (обс.) 16:48, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Региональные награды. В статьях не показано соответствие ВП:ОКЗ, из источников — первичка (нормативные акты об утверждении наград и указы о награждениях) и пара новостных заметок. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:00, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Городской депутат. Региональных московских депутатов некоторое время удаляли в википедии, потом точно так же оставляли, общий практики, говорящей о их значимости, вроде нет. Статья достаточно куцая, не видно что бы молодой человек оказал значительное влияние на судьбу региона. 128.0.128.24508:44, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
...отстав от того почти в 10 раз. Но вообще, как кандидат на пост мэра Москвы, скорее значим, чем нет. Наверняка можно по ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 — только не надо про «влияние», в современной России оппозиция (даже такая игрушечная) ни на что повлиять не может. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:07, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Может по п.4 ВП:ПОЛИТИКИ пройти: «наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран». Если информация С осени 2018 по 2019 год Зюганов возглавлял фракцию КПРФ в Московской городской думе, сменив Николая Губенко правдивая, то получается под пункт подходит и можно Оставить. — Brateevsky {talk} 20:07, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 18 сентября 2023 в 08:23 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, не используемый с 11 сентября 2023 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 19 сентября 2023 (UTC).[ответить]
Оставить! Имейте ж терпение. Пока машина сильно не разошлась, источников не будет особо много. Но со временем они появляются. Это не первая статья с подобным заявлением, были другие на удаление, которые потом разрастались. С уважением, Белов А.В. (обс.) 20:36, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Недопереведённая статья из англовики. Судя по другим статьям автора перевода, доперевод не планируется. Сам перевод не очень хорош. При переводе потерялись все источники, кроме одной единственной рабочей сноски (со ссылкой на интервью музыканта). Энциклопедическая значимость музыканта в статье не показана от слова совсем. Предлагаю Удалить, если никто не доработает до энциклопедичесокго состояния. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Беспомощный перевод — куда хуже, чем машинный, поскольку машина не в состоянии выдавать такие перлы, как «меллофон», «электрическая музыка» и «помог создать выдающуюся культуру творческой музыки». Энциклопедическая значимость в этом огрызке также не показана (из источников — только 2 интервью). Поскольку автор не проявляет желания дорабатывать сию шэдэвру, удалено в ожидании более добросовестного редактора. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:38, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Человек значимый, поскольку она является известным учёным в области развития хлебопекарного производства, но к сожалению, не могу найти работающие и хорошие ссылки. Значимость повышается из-за двух орденов Трудового Красного Знамени, поскольку считается по правилам высокой государственной наградой. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:08, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Доктор тех. наук, профессорство в ведущем вузе по ее специальности, публикации имеются, в том числе и учебные пособия. Можно и по ВП:ПРОШЛОЕ рассмотреть. Ее публикации - [1], о ней есть в книгах Русская кухня: от мифа к науке, Пищевая индустрия: годы и люди, [h ttps://fictionbook.ru/author/olga_syutkina/nepridumannaya_istoriya_sovetskoyi_kuhni/read_online.html?page=3 Непридуманная история советской кухни], еще о ней - [2], но это такое. Это ищется за минут пять поиска, но можно и еще покопаться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:30, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
2 пункта ВП:УЧС точно есть (научные статьи + авторство нескольких учебников). А вот с АИ на биографию беда, ничего не нашёл. Плюс куча фоток, заявленных как «своя работа», хотя они явно не свои (надо будет выносить к удалению). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:46, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По правилам Википедии фотографии, загруженные на Викисклад, могут быть использованы в дальнейшем любым желающим, в том числе и с коммерческими целями. Авторские права на фото по умолчанию принадлежат фотографу, который их сделал, и следовательно, только он может передать свои АП в свободное пользование. В прочих случаях правомерность использования фотографий нужно долго и занудно доказывать с весьма слабой перспективой положительного результата. Посколько персона умерла, можно загрузить одну фотографию в Википедию (не на Викисклад) в соответствии с {{FU-умерший}}, но не более. Но это не главная проблема, главная — в отсутствии проверяемости биографии персоны (с энциклопедической значимостью персоны вроде разобрались — она есть). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:04, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В Московском Технологическом Университете изданы следующие книги, где есть биографические данные Л.И.Пучковой :
"75 лет кафедре Технологий хлебопекарного и макаронного производств", МГУПП, Издательство Университет Смоленского гуманитарного университета" 2005, 82 стр. (e-mail unm@shu.ru)
Оформите, пожалуйста, ссылки при помощи шаблонов {{книга}} или {{статья}}, а то у вас какой-то неформат. Включая все выходные данные, включая ISBN и DOI, если есть. Также ссылки нужно вешать не на заголовок раздела, а в конце каждого абзаца (или в конце фразы, если абзац писался по нескольким источникам). Также надо бы вы́читать статью и отредактировать её в энциклопедическом стиле, без рекламных восторгов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:57, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Удалялось полгода назад, но было воссоздано в обход ВП:ВУС. Из источников — Яндекс карты, этимология названия на неавторитетном сайте «Семейная фамилия» и История улиц Приокского района на сайте горадминистрации, где микрорайон даже не упоминается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:20, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я скажу в защиту этой статьи то, что она была воссоздана только мной, но так как я не очень опытный участник Википедии, я не знал про ВП:ВУС, может и не стоило делать статью? Но хватит моих оправданий, скажу по существу: многое написал из предыдущей статьи, но информация была переработана, добавлено описание улиц. По источникам:
1. Википедия не запрещает ссылаться на Яндекс.Карты. Тем более там чётко можно разглядеть название микрорайона и его деление на 3 части, описанное в статье
2. «Семейная фамилия» не даёт полной информации о названии микрорайона, я это сам понимаю, но это хоть какой-то источник. Других вы не найдёте. Кстати, на предыдущую статью ссылались многие не очень авторитетные источники. И как же понять авторитетность источника? Понятно, что кроме Википедии - свободной энциклопедии никто ничего толком не знает. Но насколько правдива Википедия?...
3. На сайте горадминистрации совпадают город, район, и улицы. В одноимённом разделе статьи я ссылался на название улицы, а не микрорайон в целом. Это, конечно, не очень правильно. Но в конце концов я живу в микрорайоне Щербинки более 10 лет, эта информация, конечно, не подтверждение правдивости статьи. Однако, информация об улицах уникальна, но почему в статье про Верхние Печёры - другой микрорайон Нижнего Новгорода есть информация про улицы подобная той, которая находится в статье про Щербинки, но даны там источники в виде документов горадминистрации, которые совсем не подтверждают содержание. Или статья про Нижегородский троллейбус в обсуждении: [3], в теме источники какой-то более опытный участник признал информацию одного из разделов уникальной и не стал её удалять за отсутствие авторитетных источников, к слову они до сих пор не были проставлены. Разве в Википедии нету запрета на уникальные исследования, не подтверждённые теми самыми «авторитетными источниками»? И, видимо, из-за этого, по-моему, статья про Щербинки предлагается к удалению? Ведь всем же понятно, что в природе не было и не будет статьи мирового масштаба о каком-то захолустном микрорайончике, если только тут не произойдёт очень крупное происшествие.
Или я что-то в этом всём не понял? О значимости статьи я ещё подумаю и попробую разъяснить её завтра. Я воссоздал статью не чтобы похулиганить и это не вандализм в корыстных целях, я сам живу в микрорайоне Щербинки и недавно наткнулся на вышеупомянутую статью про Верхние Печёры статью о и вспомнил о статье про свой родной микрорайон, но не нашёл её, тогда-то мне и пришла идея создать новую (первую, созданную мной). За пример я брал ту самую статью о Верхних Печёрах. Кстати, её сегодня же пометили на удаление, видимо информация отсюда на что-то повлияла, или это совпадение?
P.S Сейчас у меня нет времени доработать статью, поэтому работа остановилась на том варианте, который вы видели, и поставили вопрос об удалении. Ранее я только вносил правки в статьи, не задумываясь о правилах Википедии. Прошу не судить меня строго, потому что в этом деле я по сути НОВИЧОК. IvanNiNov (обс.) 17:41, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, статьи в Википедии пишутся на основе авторитетных независимых неновостных источников, которые бы показывали энциклопедическую значимость предмета статьи. Нет источников — нет статьи. Во-вторых, в Википедии нет цензуры и как следствие — нет сплошной проверки всех статей и всех правок в них, поэтому само по себе наличие другой статьи ни о чём не говорит (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). В-третьих, карты можно использовать для подтверждения каких-то фактов (например, географических координат), но энциклопедическую значимость они не показывают. Например, на картах обозначен шлагбаум у въезда в мой двор, но это не значит, что об этом шлагбауме можно написать энциклопедическую статью. В-четвёртых, по вашей ссылке человек говорит ровно противоположное: на информацию нет ссылок, следовательно её надо удалять (но ему этого не хочется, поэтому он просит поискать источники для добавления в статью). В-пятых, самое грустное для вас, значимость микрорайонов не получается показать почти никогда, поэтому статьи о них и удаляются (как уже была один раз удалена обсуждаемая статья). Скажем, по Москве есть штук десять авторитетных книг по московским улицам, есть книги по историческим районам, по паркам, прудам, архитектурным памятникам и почти о чём угодно, а по микрорайонам я таких не знаю. Но, может быть, вам удастся найти такие источники — хотя, скорее всего, придётся попотеть. Хотя, к сожалению, в Гуглокнигах сходу ничего не находится. Читайте также правила по ссылкам в моём сообщении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:15, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ответ! Я когда начинал статью, понимал, что найти что-нибудь про микрорайон практически не получится. Нет в природе ещё справочника о микрорайонах, да и значим он только для своих жителей. Но всё же я по своей неопытности, как просто читатель решил, что раз Википедия - свободная энциклопедия и там есть информация буквально обо всём, значит и статья, которую я создам из своих знаний будет кому-то нужна. И так по всей видимости думают все новички...
Разъясню про Яндекс Карты. В статье я написал, что Щербинки делятся на 1,2 и 3, чтобы это доказать я поставил в ссылки Яндекс Карты, может это и бессмысленно.
P.S. Пусть и обсуждение ведётся конкретно по этой статье, но успокоиться мне не даёт лишь факт несправедливости - к удалению помечена конкретно эта статья, тогда уж удалите всю категорию про микрорайоны, которая, по-моему, по энциклопедической значимости равна статье про Щербинки, и написана в большинстве своём такими же людьми как я (жителями этих микрорайонов). При этом если каждый напишет статью про свою родную квартиру или дом получится полный абсурд...
Моё субъективное мнение: статьи даже на такие сложные темы должны писаться (даже возможно не в Википедии, а в других проектах), но опытными участниками. Мои аргументы: большинство информации для статьи было взято из предыдущей версии (удалённой), а туда она пришла из Музея Приокского Района Нижнего Новгорода (такой существует ещё с советских времён). Узнал я это, потому что недавно его посетил, но музей абсолютно не проверяемый источник!:( Но если информация из этого музея пропадёт, то люди и знать не будут то, что тут до них было, хотя и сейчас особенно не знают. Ещё источники попробую поискать. С уважением, IvanNiNov (обс.) 12:28, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, у музея вполне могут быть какие-то научные публикации, в том числе, и недоступные онлайн. Я бы на вашем месте попробовал связаться с ними и уточнить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:08, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
У музея теперь своя библиотека появилась! Попробую на выходных туда съездить. Поэтому прошу пока не удалять статью, что-нибудь полезное для статьи там есть. IvanNiNov (обс.) 14:38, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
И я всё-таки решил, что пора мне полностью оговорить все вопросы по статье. Пусть я и считаю своё мнение предвзятым - мой голос будет Оставить. Мой главный аргумент: любой географический объект имеет значимость. И я считаю микрорайон достаточно значимым для создания статьи, всё-таки это не дерево во дворе. Я, конечно, считаю, что для географических объектов должны быть свои критерии значимости, но это уже не моё дело. Я считаю микрорайоны равными по значимости деревням, которые были на их месте не так уж и давно по меркам истории. IvanNiNov (обс.) 19:32, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Пометка к удалению висит уже с сентября, поэтому я решил предпринять какие-нибудь активные действия по доработке статьи. Потому что текущее состояние мягко говоря не очень. За это время я, пожалуй, уже прочитал много правил Википедии и могу приступить к доработке. Надеюсь, это мне удастся и статья будет сохранена IvanNiNov (обс.) 10:47, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС не требует наличие источника, перечисляющего элементы списка, достаточно наличие 5) критериев включения и 7) совокупной значимости. С критериями включения после начала полномасштабного вторжения всё просто, а вот до него, во время гибридной агрессии на Донбассе, несколько сложнее, но там всего три элемента, их можно проверить по АИ или, в случае серьёзных сложностей, удалить из списка, переделав его в список награждённых за участие в полномасштабном вторжении в Украину. Совокупная значимость показывается, например, Moscow Times и Фонтанкой. Оставлено. Викизавр (обс.) 07:51, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Третьестепенный писатель, чьи романы на исторические сюжеты рекламировались на страницах РуВП. (Смотреть, например, здесь и тут). Из ссылок — только официальный сайт (плюс архивная ссылка) и каталог РГБ. Есть список изданий, в которых были рецензии на произведения Казовского, но нет ссылок на сами рецензии. Звания заслуженного работника культуры РФ для оставления статьи, считаю, тоже мало. С уважением, Gleb95 (обс.) 17:32, 11 сентября 2023 (UTC).[ответить]
Известен-то он не ист.романами. Он не писатель как таковой. Он юморист. Что там с ист.романами не знаю, но как юморист в 1980-е он был всё-таки заметен. Сотрудник «Крокодила» и не только там печатался и отдельные книги его в «Библиотека Крокодила», но и в куче сборников, других журналах (причём по всему периметру: украинский «Радуга», «Литературный Киргизстан», белорусская «Знамя юности», «Спутник» и т. д.),- подчеркну, это в 1980-е, а после «Крокодила» уже в 1990-2000-е был автор «Клуба 12 стульев» в «Литературная газета». Это потом ист.романы на начал писать. За Оставить. — Archivero (обс.) 22:32, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Во первых, у Е. Н. Максимова больше работ. Не все из них ещё указаны. Для египтологии его работы крайне важны, особенно изучение лексики папируса 1115 из собрания гос. эрмитажа. Максимов был блестящим лингвистом и владел многими древними языками, что помогло улучшить перевод текста папируса. К сожалению, об этом египтологе мало информации. Эта страница должна помочь узнать об этом человеке некоторую информацию. Кроме того, это человек есть в списке русскоязычных египтологов. MihailEF (обс.) 19:12, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, персона безусловно значимая, как и его труды по египтологии. К кандидату наук в СССР были высокие требования в отличии от современной РФ, где порой докторские слишком низкого качества.— Wlbw68 (обс.) 04:41, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для умерших достаточно соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Сейчас в статье указано, что статья о нём есть в книге «Милибанд С. Д. Востоковеды России XX — начало XXI века. Биобиблиографический словарь. Книга I А-М — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2008 — С. 851.», выпущенной более чем через 30 лет после его жизни. Так что есть соответствие минимум п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ, подозреваю, что и п.1 он соответствует, хотя и одного критерия достаточно. Так что оставлено. Vladimir Solovjevобс13:31, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одного источника. Беглым поиском находятся только Вики и клоны, неавторитетные сайты à la «Биографии знаменитостей», Ютюб и соцсети. С гордостью заявленный в статье факт, что «Певица неоднократно становилась гостьей шоу Андрея Малахова на «России-1»» никак нельзя отнести за показание энциклопедической значимости и соответствие ВП:КЗДИ, а иных фактов не приведено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:49, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Приведённая в статье единственная ссылка мало того, что неавторитетна, так ещё и относится к одноимённой церкви в Воронеже, а не в Торжке. В Гуглокнигах не находится ничего, а в Гуглопоиске — только базы данных, вроде Соборы.ру. Сама статья представляет собой не энциклопедическую статью, а наблюдения местного жителя. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:57, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Важнее даже не статус публикатора, а содержание источника: это должен быть текст о меме, а не о чём-то другом. А далее уже оценивается авторитетность автора и/или публикатора. Томасина (обс.) 09:04, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Это ближе. К сожалению, целиком текст комментария в сноске доклада выглядит не слишком серьёзно - всякие там ВК и ФБ, но искать надо как раз в этом направлении, мне кажется. Однако сейчас текст статьи полностью противоречит тексту этого источника. Устранить бы... Томасина (обс.) 15:50, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Такое случается. В будущем начинайте сразу с подбора качественных источников. По большому счёту, именно обнаружение хорошего основного источника должно инициировать создание статьи, а не наоборот. Томасина (обс.) 19:36, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. считате, что по этому источнику определяющему ряд полит.ярлыков теперь можно написать Навальноиды и пр.? А во втором полстрочки и про другое вообще, что якобы это : "украинские евреи, солидаризовавшиеся с протестующими на Майдане", и утверждается, что первоосновой термина... форум на Лурке, ещё 2008 года. И там в равной степери про Жидополяки, Жидогрузины - про это тоже будут статьи? — Archivero (обс.) 14:59, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для статьи про интернет-мем нужны достаточно подробные независимые авторитетные (в данном случае социология, политология, лингвистика) авторитетные источники про интернет-мем.
Весь связный текст АИ по теме — это две фразы: 1. Грицак: «во время Евромайдана появилась достаточно выразительная и многочисленная группа, которую полушутя-полусерьезно называют „жидобандеровцами“ — украинские евреи, солидаризовавшиеся с протестующими». 2. Рогатин: «украинским олигархом Игорем Коломойским для собственного пиара был запущен такой тренд как „жидобандеровец“. Данный тренд стал очень популярен в украинских СМИ и социальных сетях как пропагандистский прием, показывающий отсутствие антисемитизма на Украине и поддержку украинских националистов со стороны евреев».
ВП:ВЕШАЛКА из упоминаний и примеров использования не сделает из этих двух фраз энциклопедическую статью. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с показом черновика статьи в личном пространстве, написанном по по трём авторитетным источникам, описывающим этот интернет-мем, а не что-нибудь другое. И да, журналисты изданий типа «Киев еврейский» к ВП:АИ по теме не относятся. — Pessimist (обс.) 19:33, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость торгового предприятия не исключена полностью, поскольку оно существует с 1960-х годов. Однако, в статье из источников — только офсайт, а беглым Гуглопоиском находятся только карты, базы данных, списки торговых предприятий в этом ТЦ, предложения арендовать площади и прочее, что никак не служит подтверждением ВП:ОКЗ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:52, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Половина статьи - ОРИСС (начиная с преамбулы - то это "микрорайон", то "обобщающее наименование нескольких микрорайонов") без источников. А источники, если есть, - новостные или первичные. Schrike (обс.) 23:27, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Комсомолка — не АИ, см. ВП:ЧИИ, «Единый центр бронирования Кубани» вряд ли можно считать АИ по музыке, единственным авторитетным источником здесь, таким образом, можно считать Ленту. Не думаю, правда, что её одной хватит на КЗМ. Может на The Flow есть что-то и в других специализированных изданиях по хип-хопу? @Skepsiz, Metra pro, HAMACHI, коллеги, что думаете? Я сам не спец в хип-хопе просто. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]16:27, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Лента — новость о поэтическом вечере в театре и подробного разбора творчества там нет
Отдых на Кубани — не АИ, плюс там короткая новость о выходе альбома
МК — опять новость про театр и снова без разбора творчества
РИА — опять новость про театр и снова без разбора творчества
Рэп.ру — ультракороткая новость о релизе сингла
Флоу — короткая новость о релизе песни
Mash 1-я ссылка — короткий видос с самим рэпером
Mash 2-я ссылка — видос с рэпером, где он сломал клумбу
Ещё из имеющегося в статье: Югополис — новостной сайт Краснодара сильно сомнительной авторитетности в области музыки; рецензия от непонятного сайта rapbest, которым судя по странице «контанты» вообще непонятно кто управляет, поэтому точно не АИ; ТОП-7 популярных музыкантов Краснодара от АИФ-Юг — такой себе обзорчик творчества, в котором имеется 4 коротких абзаца.
Рэп — это массовая культура, а значит КЗДИ тут не может быть применён. Так что рассматривать сабж нужно по ВП:КЗМ. И что мы имеем:
Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха — нет
Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения — нет
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в профильных АИ — нет
В дополнение к вышесказанному при самостоятельном поиске находятся только новости и интервью — больше ничего. Ни о какой значимости и речи быть не может. Никаких крупных тиражей, попаданий в чарты и уж тем более неоднократного освещения творчества в профильных АИ совсем нет. Более того — по сути это КБУ С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости. По этому критерию быстро удаляю. -- Megitsune-chan💬18:09, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Почему ВЫ так быстро подвели итоги? Я в поиске дополнительных источников. Обсуждение может быть закрыто тогда, когда я все значимое выплесну сюда. Многие обсуждения длятся даже больше полу года, а тут даже и недели не прошло. Вам лишь бы время скоротать, выполнив объем работы.
Да-да, все мы тут плохие и лишь бы поудалять статьи просто так. Никаких объёмов работы у меня нет и уж тем более не существует каких-либо квот за «количество удалённых статей». Википедию — волонтёрский проект и никто из участников Википедии не получает за свою работу деньги. Обсуждение может быть закрыто в любой момент, в том числе раньше положенного срока в 7 дней, а не когда автор статьи этого захочет и соблаговолит найти какие-то источники (хотя я не знаю что тут в принципе можно найти). Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в случае, если она явно соответствует любому критерию быстрого удаления. С данном случае это критерий С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости. В указанном вами источнике «Я пришла в театр, там Сэт записывает песни», а дальше что-то похожее на интервью (а интервью значимости не дают). И вы серьёзно думаете, что это подробный разбор творчества? Не нужно создавать статью сразу в основном пространстве, чтобы потом не удивляться, почему её удалили. У нас есть Инкубатор, в котором можно писать статьи перед публикацией их в основном пространстве. Да даже там нет гарантий, что никто не удалит. Если хотите, можете конечно оспорить итог согласно порядку ВП:ПИ-ОСП, но без весомых аргументов и вторичных независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих творчество вряд ли будут шансы на восстановление статьи. Хотя вы можете попытаться — никто не запрещает оспаривать. -- Megitsune-chan💬18:48, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В журнале Эксперт нет интервью.
Сэт
Студия крохотная, на двери — спрессованные опилки, на стене зубья из поролона торчат. Звукоизоляция. Здесь работает Сэт, рэпер из Краснодара. Лысый, спокойный. Я думала, будет сразу как-то руками бит отжигать. Ан нет, серьезный, как доцент. Уговаривает меня, что рэп — это о нашем времени.
— Ну вот сейчас поставлю — послушаете! Это ж не колхозное рубилово, не частушки!
Музыка нравится. Во-первых, культурненько — перекличка с блюзом. Во-вторых, энергия. Спокойная, уверенная, затягивающая — сразу начинаешь в этом блюзово-рэповом ритме двигаться. Интонации у Сэта взрослые, с текстом не мельтешит, где надо на звук и смысл нажимает, местами даже трагические обертона появляются. «Они все безнадежно больны, неизлечимо слепы / В бетонных склепах, в бетонных склепах». Прямо мороз по коже, не песня — манифест.
Чего же рэперы в новой драме окопались? Дело в том, что в «Практике» Эдуард Бояков открыл рэперский лейбл. Сэт вот уже полгода как бросил свои продюсерские дела в Краснодаре. Пытаемся понять, чем рэп похож на театр. В театре ведь все другое — энергетика, пространство, акустика. В конце концов, люди другие, прямо скажем, неподготовленные. Сэт соглашается: «Здесь воду даже пью из бокала. На концерте-то из бутылки дуешь! Микрофон в стойке, а не с собой ношу. Ну и люди сидят другие». «Чайники?» — спрашиваю. «Почему чайники? — обижается Сэт. — Обычные люди. Не знали, чего ждать, у каждого свои стереотипы были. Первые минуты только сидели, как эти… А потом стали слушать. Внимательно. Песни отлично доходят, потому что некуда отвлечься: пива нельзя отхлебнуть из бутылки, слова слышно лучше из-за микрофона, шума нет клубного. Они слушают слова — и проникаются. Если текст нормальный, конечно».
А что значит «текст нормальный»? «Ну, мало задумываются в русском рэпе о текстах, — говорит Сэт. — То, извините, сиськи-письки, то восхваление самого себя, или о брюликах пластмассовых, или о каннабисе. А у нас все-таки сознательный рэп. Жизнь описана, как она есть, — где-то жестко, где-то сладко, — но ничего не раздувается. Рэп и зародился в бедных районах, рэперы ведь изначально читали о том, как плохо живется. Это потом все разрыхлилось». Говорит, что настоящий
рэпер на концертах с попсой и в корпоративах не участвует: «В этих текстах — моя правда. Я ей торговать не буду». А правду лучше говорить при полной тишине, внимании и в специально отведенных местах. Театр — хорошее место для правды. 2A02:2698:2D:98C:8032:6049:DF45:404C19:01, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вполне может быть. На рэп.ру достаточно много новостных заметок и интервью, да и может где в печати что было по его деятельности в MaryJane (всё же важное явление для Юга). Deltahead (обс.) 08:59, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Это региональное издание АиФ (ООО "АиФ на Кубани", Краснодарский край, существует с 2007 года), оно свою родную группу (или исполнителя) никогда не опорочит, и в своей статье на своём же сайте может назвать её и "культовой" и "легендарной", но в вопросах всероссийской значимости группы это не играет никакой роли. Здесь нужны печатные источники (газеты / журналы), которые выходили на территории России, в которых Сэт не просто упоминается среди прочих рэперов, а идёт детальный разбор его творчества (сольных альбомов). Вроде бы встречал обзор на его DVD "Арена" (2005) в журнале Rolling Stone Russia, поищу, но ничего не обещаю. Felix Montana (обс.) 19:04, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:42, 11 сентября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 ноября 2016#Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары». -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 11 сентября 2023 (UTC)
