Википедия:К удалению/11 февраля 2010

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Перенесено с 10 февраля. Выносилось участником fanSHAXTER. INSAR ^о-в 02:23, 11 февраля 2010 (UTC)

Не соответствовала минимальным требованиям, не была доработана и следовательно удалена. --Obersachse 11:57, 18 февраля 2010 (UTC)

• В сюжете копивио с Кинопоиска. И вообще, насколько я понял, это не фильм, а какое-то шоу. --АлександрВв 12:34, 19 февраля 2010 (UTC)

Статья так и не доработана, в связи с чем удалена. --АлександрВв 06:09, 7 марта 2010 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --АлександрВв 12:35, 19 февраля 2010 (UTC)

Еще два ботостаба по фильмам - Vald 09:07, 11 февраля 2010 (UTC)

Не соответствовала минимальным требованиям, не была доработана и следовательно удалена. --Obersachse

Не соответствовала минимальным требованиям, не была доработана и следовательно удалена. --Obersachse

Не показано соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

См. sr:Википедија:Односи са јавношћу — NickK 16:27, 11 февраля 2010 (UTC)

В статье размещены некоторые публикации о Википедии в сербских СМИ. Претензии к значимости устранены. Причин к удалению нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 07:43, 28 марта 2010 (UTC)

3 предложения, нет внешних ссылок/источников. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

Переношу в общую статью--Yaroslav Blanter 20:18, 30 марта 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

См. sk:Wikipédia:Napísali o Wikipédii — NickK 16:27, 11 февраля 2010 (UTC)

В статье размещены некоторые публикации о Википедии в cловацких и чешских СМИ. Претензии к значимости устранены. Причин к удалению нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 07:48, 28 марта 2010 (UTC)

4 предложения, нет внешних ссылок/источников. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

См. sl:Wikipedija:Wikipedija v občilih — NickK 16:27, 11 февраля 2010 (UTC)

В статье размещены некоторые публикации о Википедии в cловенских СМИ. Претензии к значимости устранены. Причин к удалению нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 07:52, 28 марта 2010 (UTC)

4 предложения, нет внешних ссылок/источников. - NKM 05:31, 11 февраля 2010 (UTC)

С ней связан значимый конкурс, о котором писала даже New York Times — NickK 16:27, 11 февраля 2010 (UTC)

Упоминание в СМИ найдено, размещено в статье. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 07:56, 28 марта 2010 (UTC)

Для справки - вынос на удаление заготовок о языковых разделах начался с 1 февраля. Предыдущие обсуждения - 1 февраля, 2 февраля, 8 февраля, 9 февраля, 10 февраля

• Не рискну голосовать Оставить, потому что не имею точных статистических данных на эту тему. Но могу предположить, что Википедия на этих сравнительно редких языках запросто может являться одним из крупнейших веб-сайтов на этих языках. А носителями их всё же являются сотни тысяч, а то и миллионы человек. Не могу напрямую привязать это к какому-нибудь из критериев ВП:ВЕБ, но думаю, как минимум, косвенным критерием это может являться. Tuba Mirum 21:37, 17 февраля 2010 (UTC)

  Одни предположения. - NKM 17:21, 2 марта 2010 (UTC)

  Не спорю. Именно поэтому я и не голосую, а просто высказываю свои соображения. Если бы располагал фактами, действовал бы иначе. --Tuba Mirum 18:05, 2 марта 2010 (UTC)

• Всё Оставить, всё значимо, даже если стабы, а теперь, я так понимаю, уже доработано. --ssr 13:04, 27 февраля 2010 (UTC)

  Значимо на основе каких правил? - NKM 17:21, 2 марта 2010 (UTC)

• Оставить, статьи можно доработать, тем более что сербская, словацкая и словенская Википедии вынесены в кандидаты на работу недели. Alexey1977 07:32, 19 марта 2010 (UTC)

  Нет смысла их дорабатывать, если при этом у них не будет показана значимость. Обсуждение длиться уже больше месяца, этого времени более чем достаточно для того, чтобы у значимых статей показать соответствие ВП:ВЕБ. - NKM 09:37, 19 марта 2010 (UTC)

Год с предыдущей номинации прошёл — две ссылки (BBC с представлением участников EPL 2005/06 и сноска на главную страницу сайта «Неман-Гродно», где ничего по теме статьи не сказано). Прозвища клубов России, Германии, Бразилии, Украины и пр. даны без ссылок.

Повторное выставление на удаление не противоречит итогу предыдущей номинации.

При большом желании раздел об английских клубах, подкреплённый единственной нормальной ссылкой, можно оставить в отдельной статье. --MaxBet 06:21, 11 февраля 2010 (UTC)

• Удалить, кладезь ориссов с огромным потенциалом для обычного и подлого вандализмов и отличный фундамент для арены сражений фанатов за удаление неугодных «прозвищ» и добавление таковых «врагам». Тем более, популярные в «народе» оскорбительные прозвища в официальной прессе почти не употребляются, то бишь, на них нет АИ, тогда как различные официозные не имеют особой популярности в массах. Если оставлять, то как минимум надо переименовывать в Официальные прозвища … с указанием во введении, что заносятся в список исключительно имеющие АИ, независимо от распространённости и популярности в употреблении. --Сержант Кандыба 11:10, 11 февраля 2010 (UTC)

  Удалить, на каждое прозвище нужно АИ, что-то я не слышал, что команду Фрайбурга называют Бразильцами в СМИ.--Letzte*Spieler 13:37, 11 февраля 2010 (UTC)

  Как вам упоминание в Welt'e?--nurse fiction 20:41, 11 февраля 2010 (UTC)

• Отсутствуют критерии внесения прозвища в список. Для иностранных клубов представлены только «официальные» и широко использующиеся прозвища (особенно умиляют применяемые «только в русскоязычных источниках»), для российских и украинских превалируют неофициальные оскорбительные. Хотя и тут есть то, что вызывает вопросы (например, «Перья» у КС) и нет гораздо более общеупотребительных («КрыСы» у того же самарского клуба). GAndy 19:14, 11 февраля 2010 (UTC)
• С тем же успехом можно задаться целью изъять строчку о прозвище команды из Карточки ФК. Я — за оставление статьи. В разделе о Германии (большей частью дополненный мной) можно проставить АИ по большинству из прозвищ. --nurse fiction 20:41, 11 февраля 2010 (UTC)
• Вообще-то все эти прозвища есть в карточках клубов, что-то там никто особо не требует источников. к тому же про некоторые клубы с статьях и написано о прозвищах. Подкрепить источниками, что не так уж и сложно и Оставить. единственно, что убрать деление на дивизионы, а то так каждый раз править придецца когда кто-нить вылетает/входит, не нужно это, просто по алфавиту. --Акутагава 21:55, 11 февраля 2010 (UTC)
• Оставить Не уверен, что я могу принимать участие в этом обсуждении, и всё же. Добавил часто употребляемые прозвища, которые отсутствовали (АПЛ + Чемпионшип). Для Чемпионшипа так же привёл список команд к актуальному на текущий сезон виду. Добавлены прозвища команд из Лиги 1. Также некоторые команды из Испании SLR 16:32, 12 февраля 2010 (UTC)
• Удавить, свалка информации, прозвищам (не всем) место в статьях о клубах, проблемы с критериями включения и с наличием отсутствия АИ. — А.Б. 19:29, 13 февраля 2010 (UTC)
• Оставить, статья приносит пользу. Главное не допускать взаимных оскорблений фанатами враждующих лагерей. abask 00:54, 15 февраля 2010 (UTC)

  Во-первых, читаем ВП:АКСИ#Это полезно (и вообще всю ту страницу), во-вторых, утверждение о «пользе» — ваше личное мнение, ни на чём не основанное. — А.Б. 22:23, 14 февраля 2010 (UTC)

• Оставить. Попытайтесь представить игровой коментарий Василия Уткина без употребления этих самых «прозвищ футбольных команд». Вместо -« сегодня „горожанам“ предстоит устоять под натиском „сине — бело — голубых“». -« Сегодня игроки футбольного клуба „Москва“ будут играть с командой из Санкт — Петербурга». Что за XVII партсъезд КПСС, с «зажигательной» речью Андропова?

Вам не поплохело? Мне, да.

Прозвища клубов давно стали неотъемлимой частью футбольной жизни, футбольного языка. Игровая вселенная называемая футболом — для многих из нас — это и есть сама ЖИЗНЬ. Едкие и точные, уважительные и остроумные, ехидные но заслуженные, все неформальные «клички» команд давно вошли в плоть и кровь ИГРЫ. Скажите увлеченному ИГРОЙ, что «пенсионеры» сделали «канониров» на 2:0, и его лицо, весь день будет освещать свелая улыбка, или день(а то и неделя) безнадёжно окрасится в серые тона, в зависимостиот того за кого человек болеет.

«Клички» дано перестали быть просто «прозвищами». Нет. Они давно стали нарицательными словами, словами — синонимами. Они несут мощный заряд экстатической фанатской любви. Воспитанный человек может стерпеть личное оскорбление, но за уничижительные реплики в адрес, допустим «постоянно бьющих мимо наковальни молотобойцев» («Вестхем юнайтед») легко вам надерзит.
Народные названия своей команды, разворачивают на баннерах фанаты. «Тотемных» зверей, несомненно приносящих удачу, и соответсвующих прозвищу, да, просто, те же самые названия «кличек» команд, сами футболисты охотно размещают на своих официальных сайтах. Иные команды, наносят эти изображения на «клубные» футболки для поклонников.

Эти слова давно ушли в народ, в спортивную журналистику, распространились и прочно прижились в массовой культуре.

Вспомните «Тихий Дон» Шолохова. Казаки всегда давали своим станицам неофицальные, но яркие и хлёсткие прозвища. Так Вешенская называлась «кобелями». Вот вам, пожалуста, неотъемлимая часть казачьего образа жизни, казачьего этноса и культуры.

Статья окрывает нам новую грань футбола как социально — культурного (простите за повтор) явления. Я, как человек любящий футбол не сильно но страстно, или, не страстно но сильно — перестановка смысла не меняет — прочитав статью, открыл для себя ряд занимательных фактов. Совершенно очевидно, что у статьи есть отличные шансы на развитие, ведь заинтересованные лица явно захотят раскрыть историю появления прозвищ, дополнят их соответсвующими фото, лишний раз упомянут друзьям о «классной статье, в википедии!». Обязательно появятся новые вики — линки, новые переходы. Википедию пополнит интересная познавательная статья, которая, сама сподвигнет прочёвшего, создать что — то новое для проекта.

Да, ещё, возражу Сержанту Кандыбе. Если при рассмотрении вопроса — «Жить статье, или умирать», исходить из «войныправокпотенциальности» статьи, давайте сразу закроем википедию. Не спорю, у заметки богатые возможности для викивандализма, но не богаче чем у статьи о любом футбольном клубе в википедии как таковой.

Не соглашусь с тем, что прозвища почти не используют спортивные журналисты. Зайдите, к примеру, на сайт Челси, тамошние спортжурналисты охотно называют свой клуб соответсвенно "пенсионерами",а соперников по неформальным прозвищам. Что только украшает текст. Активно мелькают "неологизмы" и в наших изданиях типа "Советский Спорт". И эти слова, вполне живо, применяет вся журналисткая братия. Поправте меня?

"Официальные клички", я бы сказал - такой фразеологический оборот режет уши. Сильно смахивает на "Стаю товарищей". А что касается соответствия прозвищ "цензурных" прозвищам "подпольным". Не знаю, все прочитанные клички "живые" вполне из "народного творчества" и, если угодно, из средств массовой информации.

А то, как "ультрас" одних команд, оскобляют - извращают названия других команд, нас не должно, по хорошему, волновать. Для экстремалов ,если потребуется, всегда есть, в конце концов, смирительный бан. Интеллигентная публика будет подбирать лексику.

С уважением --Povstanetz 06:00, 21 февраля 2010 (UTC)

Многабукафф, ниасилил. — А.Б. 16:22, 25 февраля 2010 (UTC)

Есть вот ещё ВП:НЕТРИБУНА. infovarius 19:17, 18 марта 2010 (UTC)

Список в текущем состоянии нарушает следующие пункты ВП:СПИСКИ: нет ссылок на авторитетные источники, которые бы демонстрировали, что такое объединение действительно используется; для многих утверждений не приведено ссылок на источники; список не имеет разумной области охвата (одних только статей про футбольные клубы не меньше 2000). Достоверную информацию о прозвищах стоит перенести в соответствующие статьи клубов, сам список же пока перенесён на подстраницу проекта «Футбол»: Википедия:Проект:Футбол/Прозвища футбольных клубов. После копирования материала в статьи, список можно будет выставить к быстрому удалению со ссылкой на этот итог. — Claymore 22:53, 27 марта 2010 (UTC)

Копивио из БСЭ. (дифф)--Letzte*Spieler 06:51, 11 февраля 2010 (UTC)

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 10:44, 18 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья дублирует музыкально-теоретические статьи русской Википедии, написана несвязно, неопрятно и безграмотно. Предлагается удалить как несоответствующую нормам энциклопедического жанра.

1. Ладовая система - бессмысленное словосочетание. Лад это и есть система, бессистемным он по определению быть не может. См. специальную обширную статью Лад.

Название не "Ладовая система", а "ладовые системы", говорящие о ладах не только как разных по ладовому признаку, а и строю или роду. Название неудачное, но множественные переименования не лучший выход. ESSch 18:39, 11 февраля 2010 (UTC)

1. Раздел о "микротоновой музыке" в данной статье дублирует статью Микрохроматика (один из родов интервальных систем).
2. Статья не структурирована, вообще, непонятно, о чем она.

Статья о развитии лада, строя и рода как понятий целостной системы. Структуры: общее - конкретизация. ESSch 18:39, 11 февраля 2010 (UTC)

1. Автор статьи не владеет профессиональной терминологией, напр., пишет "кома" (медицинская?) вместо комма, использует неологизмы. Фразы типа "Аккордики нет, вместо неё применяется арпеджио..." выдают профессиональную беспомощность автора (аккорд - категория гармонии, арпеджио - элемент муз. фактуры; сопоставлены понятия разных семантических полей).

"профессиональную беспомощность автора"... А кто сказал, что автор претендует на проф. ориентацию. Автор не музыкант и не музыковед, не заканчивал муз. заведений, а просто интересуется, причём менее года, и чтото пытается сделать. ESSch 18:39, 11 февраля 2010 (UTC)

Прекрасно, что есть такие энтузиасты! Но... лад - это музыкально-теоретическая категория, причем очень сложная. Может быть, самая сложная из всех категорий музыки. Тут никак не обойтись начальными знаниями, поверьте. И не обижайтесь! Olorulus 10:11, 12 февраля 2010 (UTC)

Автору можно предложить отредактировать русский язык и упорядочить музыкальную терминологию, убрать "англицизмы" (следы не до конца переведенных англ. оригиналов, возможно, с помощью систем машинного перевода типа "Промта"). Только тогда можно включить отдельные материалы данной статьи и библиографические ссылки в соотв. статьи по музыкально-теоретической проблематике. Olorulus 07:07, 11 февраля 2010 (UTC) (канд. искусствоведения, доцент кафедры междисциплинарных специализаций музыковедов МГК, старший научный редактор БРЭ).

Если у вас претензии только к качеству материала (а не к значимости предмета и не к нарушению авторских прав), надо выносить статью не сюда, а к улучшению. - NKM 07:15, 11 февраля 2010 (UTC)

"Улучшать" можно только что-то, что имеет смысл. Бессмысленный текст невозможно "улучшить". Посмотрите, пожалуйста, внимательно мою аргументацию: название предлагаемой к удалению статьи дублирует статью Лад, а содержание дублирует статью Микрохроматика. Посмотрите общепризнанные отечественные справочники (БСЭ, БРЭ, МЭ. МЭС). Если найдете хоть в одной статью "Ладовые системы", которая бы описывала "микротоновую музыку", пишите. Olorulus 08:57, 11 февраля 2010 (UTC)

В таком случае вам надо было делать упор на правиле ВП:ОРИСС. - NKM 09:29, 11 февраля 2010 (UTC)

• Термин "ладовые системы" находится, например: «В установленной им ладовой системе он выделил 2 главных лада — ионийский (мажор) и эолийский (минор)» (БСЭ, ст. о Глареане), так что название статьи уже не ориссное. Если текст совсем негодный, лучше заменить стабом. --аимаина хикари 14:22, 11 февраля 2010 (UTC)
  Если же это то же самое, что лад или очень близкое понятие, нужно оставить перенаправление.--аимаина хикари 14:30, 11 февраля 2010 (UTC)

"Ладовая система" - это то же, что и "лад", масло масленое. Статья Лад в рус. Википедии есть (см.). В рассматриваемой статье говорится вовсе не о ладе (!), а о микротоновой музыке, чтО вообще - другой термин, и он тоже есть в рус. Википедии, отдельным слотом. Я не понимаю, почему никто не хочет потратить 5 минут и пройти по указанным гиперссылкам, чтоб убедиться в очевидности аргументов. Ох... Olorulus 16:14, 11 февраля 2010 (UTC)

На данный момент статья является перенаправлением на Эволюция лада по Ю.Н. Холопову, которая стоит на быстром удалении и в свою очередь перенаправляет на Эволюция звуковой системы по Ю.Н. Холопову, в которой описана Микротоновая музыка (так как с этих слов начинается статья). Название "Ладовые системы" появилось по результатам обсуждения Википедия:К удалению/17 июня 2009#Ладовые системы неевропейские и новоевропейские. Предлагаю всё это перенести в личное пространство участника Участник:ESSch для доработки, после чего Быстро удалить вместе со всеми перенаправлениями по критериям О7 (для переименования), П5 (некоррекно). --Igel B TyMaHe 19:44, 11 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Где ж вы прячетесь? :-)

При всем уважении к "свободе волеизъявления" и объявшему энтузиастов непреодолимому желанию "что-нибудь писать" - почему никто не интересуется мнением профессионального редактора и дипломированного специалиста со стажем? Искренне не понимаю, правда: разве не лучше для общего дела просвещения нашего читающего (пока еще) народа именно привлекать, а не отталкивать знающих людей? Sapienti sat. Olorulus 10:11, 12 февраля 2010 (UTC)

Можно обратиться к любому администратору напрямую, хотя, скорее всего, будет предложено подождать неделю, до формального окончания обсуждения. --Igel B TyMaHe 19:02, 12 февраля 2010 (UTC)

Obersachse удалил статью Эволюция звуковой системы по Ю.Н. Холопову с пометкой «Перенесено на доработку в пространство автора». Я удалил оставшееся после этого разорванное перенаправление. --АлександрВв 11:23, 13 февраля 2010 (UTC)

Сначала начал подправлять, а потом заметил, что есть уже Люгер (значения). Нужен ли ещё один дизамбиг? --Letzte*Spieler 07:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Не плодить сущности! Быстро удалить.--kosun 07:28, 11 февраля 2010 (UTC)

Так а разве быстро удалять можно через 5 дней?--Letzte*Spieler 07:29, 11 февраля 2010 (UTC)

Дополнить Люгер (значения), Luger заменить редиректом. --Sigwald 08:04, 11 февраля 2010 (UTC)

Хоть через 50. Прочтите ВП:КБУ. INSAR ^о-в 08:07, 11 февраля 2010 (UTC)

Полезные сведения перенесены в статью Люгер (значения), со статьи Luger установлено перенаправление. INSAR ^о-в 08:13, 11 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже на очередной самопиар, АИ нет, написано частично от первого лица.--Letzte*Spieler 07:31, 11 февраля 2010 (UTC)

• и копивио --Дарёна 11:43, 11 февраля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 11:58, 18 февраля 2010 (UTC)

Нужен ли такой список? Его же можно до бесконечности заполнять городами, реками, мысами и холмами. Есть ведь уже Города Великобритании, Список рек Великобритании и т.п. зачем создавать безразмерный общий список. --Letzte*Spieler 07:37, 11 февраля 2010 (UTC)

Невтемный список, нужна статья про географию Великобритании, как вот эта. - NKM 07:48, 11 февраля 2010 (UTC)

Так сойдет? --Igel B TyMaHe 20:12, 11 февраля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 17 февраля) -- boodjoom 21:44, 11 февраля 2010 (UTC)

• Немного доработал переводом английской статьи. Оставить. При наличии свободного времени постараюсь развить тему -- boodjoom 13:08, 15 февраля 2010 (UTC)

Большое спасибо за доработку участникам Boodjoom85, Igel B TyMaHe и Vald. Снимаю с удаления на правах номинатора.--Letzte*Spieler 20:42, 15 февраля 2010 (UTC)

Я понимаю значимость статьи об отце Гитлера, но нужна ли статья об его деде? Тем более, что отцовство точно не установлено (автор статьи ссылается на какую-то книгу) и ничем особенным сабж не значим.--Letzte*Spieler 07:45, 11 февраля 2010 (UTC)

Хочется отметить, что там не «какая-то книга» — Вернер Мазер один из авторитетных биографов Гитлера. Что касается указанного персонажа, то он также упоминатеся в книге друга детства Гитлера - Августа Кубичека (недавно эта книга издана на русском языке). Что касается статьи, то она конечно в безобразном состоянии... Kolchak1923 09:22, 11 февраля 2010 (UTC)

КЗП указывает на единственный критерий для исторических личностей - проверку временем. В данном случае дед упоминается только в контексте генеалогического исследования внука, что прямо оговорено в КЗП. Поэтому Удалить. - NKM 07:54, 11 февраля 2010 (UTC)

В таком случае, вот эти статьи - Рейтер, Мария, Гидлер, Иоганн Георг, Шикльгрубер, Мария Анна тоже удалять надо.--Letzte*Spieler 08:02, 11 февраля 2010 (UTC)

Если нет источников, посвящённых именно им (а не родственным и прочим связям Гитлера) — надо. - NKM 08:34, 11 февраля 2010 (UTC)

Так, а чем от деда отличается отец Гитлера - если бы не сын никто бы его никогда не знал... --Kolchak1923 09:26, 11 февраля 2010 (UTC)

Я писал где-то, что отец Гитлера безусловно значим? - NKM 09:34, 11 февраля 2010 (UTC)

Примечательно, что все статьи созданы недавно одним участником с двусмысленной аббревиатурой ГАИ. - NKM 08:38, 11 февраля 2010 (UTC)

Про отца по крайней мере приличная статья, а про деда три строки, причём, насколько я знаю, единого мнения о том, кто его дед, нет.--Letzte*Spieler 13:03, 11 февраля 2010 (UTC)

• Со значимостью я проблем не вижу, критериям для персоналий прошлого он заведомо соответствует (см. интервики). Статья, да, неважная, думаю, следует Объединить эту статью с Алоисом Гитлером. Trycatch 13:29, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемые участники.

1. Кто дед. Уже доказано. документами. Посмотрите того же Вернера Мазера - последних редакций. 2. Все эти персонажи вылились в отдельные статьи-потому что в статьях Гитлер Алоис, Гитлер Адольф, Гитлер Клара объясняя инцухт без них никак не обойтись. И эти статьи начинают разрастаться и становятся плохо читаемыми. (см. обсуждение этих статей). Поэтому, сделаны отдельные статьи, если кому интересно более подробные сведения он через внутреннюю ссылку может посмотреть. 3. Согласен. Данные персонажи без Гитлера никому не интересны. Но чтобы понять Гитлера надо знать, историю его происхождения. Поэтому приходится писать и о них.

Повторюсь - если не делать отдельные статьи, то главные статьи получаются слишком загромождёнными побочной информацией.

P.S. Здесь одно, цепляется за другое. Например-Гитлер вел безбедную жизнь до 14 года за счет наследства Вальбурги. Надо объяснять кто это. А так, через внутреннюю ссылку становиться всё понятно и т.д. и т.п.--ГАИ 10:03, 12 февраля 2010 (UTC)

• • • Согласен с Kolchak1923. Вернер Мазер на сегодня самая научная биография Гитлера, основанная на подлинных документах и признанная всем научным сообществом.

И странно читать, безаппеляционные утверждения Letzte*Spieler о том, что отцовство неустановлено, если он даже не знает про Мазера.

Отцовство установлено, а другие источники - это старые - до нахождения Мазером документов. После этого, никто больше об этом не говорит.

Мне кажется пошёл второй круг.

Про родню Гитлера уже было масса обсуждений (см. архив). И сообщество приняло решение писать. Т.к. в других википедиях каждому из её членов посвящены достаточно подробные и интересные статьи. Вот скопировал, как пример-Чем его бабушка отличается от миллионов других бабушек, что стоит о ней писать отдельную статью???? Именно этим. Тем, что она бабушка выдающегося исторического лица.

Да и вопрос оптимизации главных статей не последний. --77.232.10.37 11:09, 12 февраля 2010 (UTC)

• • • Оставить--77.232.10.37 11:18, 12 февраля 2010 (UTC)

• Про другие википедии это не аргумент. У нас есть чёткий критерий для персоналий прошлого, если сабж упоминается только в контексте самого Гитлера, то под критерии значимость он не попадает, так можно и про дедушку путина или Сталина написать, только потому, что они предки известных людей, даже, если про них особо и писать нечего, но слава богу таких статей у нас нет. И где это участник Kolchak1923 утверждал о значимости Мазера, что вы с ним соглашаетесь?--Letzte*Spieler 13:39, 12 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. «У нас есть чёткий критерий для персоналий прошлого» Вот именно.

Персоналия удовлетворяет критериям значимости для персоналий прошлого.

1. Встречается упоминание спустя несколько лет после смерти

2. он упоминается в заслуживающих доверие справочных изданиях --77.232.10.37 15:36, 12 февраля 2010 (UTC)

• Удалить. Нет упоминаний, кроме генеалогических исследований, а кроме генеалогии, сабж ничем не интересен. В стате только тривиальная генеалогическая информация: родился в такой-то год, жена такая-то, дети такие-то. Beaumain 05:53, 13 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Упоминается в огромном количестве книг.--212.94.79.66 09:17, 13 февраля 2010 (UTC)

  Читайте, наконец, ВП:КЗП внимательно! «Встречаются упоминания… за исключением генеалогических исследований». Упоминание в связи с родословной Гитлера, в целях выяснения, кто был настоящим отцом его отца — это типичное генеалогическое исследование. Нет никакой нетривиальной информации. И книга, кстати, только одна упомянута, а не «огромное количество». Beaumain 09:29, 13 февраля 2010 (UTC)

• Оставить. Биографию Гитлера без данного персонажа нельзя написать. И потом разрывается вся цепочка по объяснению инцухта. И еще я где-то читала, что Гитлер именно через него является родственником австрийского поэта Роберта Гамерлинга. Так что получается значимый персонаж для написания биографии Гитлера.

А если исходить из типичное генеалогическое исследование, то тогда вообще не надо писать ни о ком (мать, отец и т.д.).--Allochek 11:42, 13 февраля 2010 (UTC)

• Есть недвусмысленное правило. Если о персонаже нечего написать, кроме «он был отцом того-то и через него тот-то родственник того-то», то этот персонаж статьи не заслуживают. Статьи пишутся о лицах, что-либо совершивших сами. В данном случае, в статье только информация из паспорта: родился, женился, умер, о личности ничего. Источник всего один, и тот очень мало о нем говорит. Beaumain 20:29, 13 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд достаточно написать о сабже в статье о Гитлере или в статье о его Отце. --Letzte*Spieler 11:57, 13 февраля 2010 (UTC)

• Оставить. ВП:КЗП Закон есть закон.

Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? ДА--81.177.3.87 12:14, 13 февраля 2010 (UTC)

• Если закон есть закон, значит, статью следует удалить, ибо в данном случае имеет место генеалогическое исследование: кто был настоящим дедом Гитлера и какие у него предки. Beaumain 20:32, 13 февраля 2010 (UTC)

  • • Зачем же вы передергиваете! В ВП:КЗП приведены ТРИ пункта и если одному статья удовлетворяет, то значима. А вы второй и третий пункт объединяете. Ремарка ..генеалогическое исследование.. относится ко второму!--ГАИ 19:57, 17 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. см. интервики--212.94.79.66 12:31, 13 февраля 2010 (UTC)

  Интервики - это повод номинировать статью к удалению и в других разделах тоже. Они не являются критерием для создания статьи. Beaumain 20:31, 13 февраля 2010 (UTC)

• После того как я почитал ваш дискуссию, у меня появилась мысль Объединить Гюттлер, Иоганн Непомук, Гидлер, Иоганн Георг, Шикльгрубер, Мария Анна, а также другие, которые могут появиться о родственниках Гитлера в статью под названием, например, Семья Адольфа Гитлера или что-нибудь в этом роде. Думаю, это было бы компромиссным решением. Такая тема, пожалуй, будет и значима по ВП:КЗП, в отличие от всех его бабушек, дедушек и двоюродных внучатых племянницах, которые по отдельности им, разумеется, не соответствуют; и информация в Википедии останется. А в существующих статьях оставить редиректы. В то же время, статьи о родителях Гитлера лучше Оставить. --Tuba Mirum 13:31, 13 февраля 2010 (UTC)
• В принципе можно и так. Но боюсь она получится плохо читаемой. Если народ начнёт делать добавления, фото и т.д.Здесь надо подумать, как её структуировать, чтобы она была читаемой.

Могу попробовать. Но только, если однозначно её потом не уберут. Жалко времени.--ГАИ 13:57, 13 февраля 2010 (UTC)

• Что ж, если вы возьмёте это на себя, думаю будет неплохо. Если нужно, я поучаствую, но серьёзно заниматься такой статьёй в ближайшее время не смогу. Только, разумеется, сначала хорошо бу узнать мнение других активных участников этого обсуждения, в частности Letzte*Spieler'а, по поводу целесообразности создания такой статьи и её соответствия ВП:КЗП. --Tuba Mirum 14:42, 13 февраля 2010 (UTC)

Статьи о родителях Гитлере конечно оставить, а вот остальных - деда(предположительного), бабку и т.д. лучше действительно в обобщённую статью перенести. Я только за если появится статья типа Семья Адольфа Гитлера.--Letzte*Spieler 15:53, 14 февраля 2010 (UTC)

Здесь как говорится надо семь раз подумать, а потом делать.

Вот полазил по иностранным ВИКИ по данной тематике, так например у англичан отдельные статьи даже на племянников, про которых мы пишем так вскольз. Eva Braun (wife) · Alois (father) · Klara (mother) · Alois (half-brother) · Angela (half-sister) · Gustav (brother) · Ida (sister) · Otto (brother) · Edmund (brother) · Paula (sister) · William Patrick (nephew) · Heinz (nephew) · Geli (niece)

А в другой ВИКИ нашел, сейчас не могу вспомнить где, ТАК там наоборот общая статья Родственники Гитлера предложена к удалению!

Просто они от нас ушли вперед, куча фото и т.д. и статьи такие обобщающие разрастаются до огромных размеров.

деда(предположительного), бабку - посмотрите сколько о них интервиков - там ведь тоже не чудаки пишут--ГАИ 19:58, 14 февраля 2010 (UTC)

Дело в том, что раз ситуация спорная, нужно руководствоваться скорее существующими в нашей Википедии правилами, чем ссылаться на другие языковые версии. Иначе дискуссия продлиться очень долго и неконструктивно. Лично я, придерживаясь инклюзионистской позиции, не вижу ничего плохого в наличии статей о дедушках и бабушках Гитлера (хотя лично мне они не слишком интересны), но в тоже время не нахожу и их соответствия действующей редакции ВП:КЗП. В моём представлении, как уже сказано выше, оптимальным вариантом было бы обьединение. Хотя если будет предложено лучшее решение проблемы, буду только рад. Лично в моём представлении, главной задачей является сохранение в Википедии энциклопедической информации, а в рамках какой именно статьи: существующей сейчас, или в статье об Алоисе Гитлере или в обобщающей статье о его семье - вопрос второстепенный. --Tuba Mirum 20:51, 14 февраля 2010 (UTC)

• Не показана самостоятельная значимость. И не понимаю смысла статей (утрирую для наглядности) о знакомых соседей троюродной тёти Гитлера. --Obersachse 19:51, 17 февраля 2010 (UTC)

Время прошло, а ничего подтверждающего значимость сабжа отдельно от Гитлера не появилось, в АИ одна единственная книга, причём не авторитетного историка, надеюсь итог, каким бы он не был, неприменует себя ждать. --Letzte*Spieler 00:16, 18 февраля 2010 (UTC)

Свою позицию я уже описал и так, и сяк, посему повотряться не буду. Но с неавторитетностью автора книги позвольте с вами не согласитья --Tuba Mirum 00:33, 18 февраля 2010 (UTC)

• • Уважаемый Letzte*Spieler. Надо быть поскромнее. Вы только здесь узнали, что есть такой биограф Мазер. И сразу такие выводы.--ГАИ 12:05, 18 февраля 2010 (UTC)

Вроде нет возражений против объединения всех статей о второстепенных лицах из родни Гитлера без самостоятельной энциклопедической значимости в статью «Семья Гитлера» (или с похожим названием). --Obersachse 09:33, 18 февраля 2010 (UTC)

• • Вопрос-второстепенные лица-кто?? Я бы деда и бабку оставил в самостоятельных статьях. Так как вся полемика биографов идёт в основном по ним.

Остальных можно объединить--ГАИ 11:12, 18 февраля 2010 (UTC)

• • Быть может, вы и правы. Вопрос в том, удастся ли о них написать более или менее полноценные статьи? Если получится что-то наподобие того, что мы видим в англовики, то, думаю, незачем. А если вы видите какую-нибудь перспективу их расширения, можно продолжить обсуждение. --Tuba Mirum 13:55, 18 февраля 2010 (UTC)
  • Так выставим, что требует улучшения - а там жизнь покажет дорастёт -не дорастёт--ГАИ 14:08, 18 февраля 2010 (UTC)

    Так как дед и бабка Гитлера интересны только в контексте Гитлера, то вряд ли о них нужны отдельные статьи, тем более, что дед не известен на 100%, а вот статьи про отца и мать безусловно стоит оставить. --Letzte*Spieler 16:02, 18 февраля 2010 (UTC)

    Меня, как я уже писал, устроит любое решения, кроме полного удаления содержащейся в статье информации. Но всё же не удержусь от комментария. Весь парадокс в том, что родители точно также интересны только в контексте Гитлера, как и дед с бабкой, но сомнений в целесообразности наличия статей о них никто пока не высказывал (по крайней мере, в этом обсуждении). --Tuba Mirum 17:07, 18 февраля 2010 (UTC)

  • Плохо то, что превалируют вкусовые ощущения и двойные стандарты, а не закон или хотя бы единный подход.

Главный оппонент Letzte*Spieler спокойно правит статью о секретарше Гитлера Герда Кристиан и ничего.

Позвольте спросить, чем же она лучше бабки с дедом??? Статья вообще пустая, т.к. о ней вообще нечего сказать!--ГАИ 23:22, 18 февраля 2010 (UTC)

К чему вы это, я там шаблон поправил, так что не вводите людей в заблуждение. И хотя мне до неё всё-равно, лучше она хотя бы тем, что её образ использовался в ряде фильмов. Хотя если её будут удалять, защищать я не буду. Да, кстати, если кому интересно - Википедия:Проверка участников/77.232.10.37 --Letzte*Spieler 04:57, 19 февраля 2010 (UTC)

• • А что она соответствует ВП:КЗП??? Если вы такой принципиальный, что же вместо удаления, вносите правки?? А другие образы не использовались в фильмах??? И в ВП:КЗП про фильмы ничего нет.--ГАИ 10:59, 19 февраля 2010 (UTC)

  Прекратите флуд, скучно уже.--Letzte*Spieler 16:17, 19 февраля 2010 (UTC)

• Оставить. Соответствует значимости. И это намного значительнее, интереснее и позновательнее, чем та же статья о собаке Гитлера. Вот уж действительно верх значимости!!!62.118.163.5 08:41, 20 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Значимость видна и из статистики посещений более 700 за полтора месяца 213.251.189.205 10:21, 27 марта 2010 (UTC)

Статья удалена, так как не приведены источники, описывающую персону отдельно от самого Гитлера. Если кому-то потребуется текст для создания статьи Семья Гитлера, обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 11:58, 30 марта 2010 (UTC)

Ну, что ж, раз решение принято, попрошу вас восстановить статью в моё личное пространство. И ещё, раз создан прецедент, видимо, стоит подойти системно и удалить также статьи о других бабушках и троюродных тётках Гитлера, чтобы не создавать путаницы. Надеюсь заняться статьёй о его семье в обозримом будущем. Приглашаю принять участие всех желающих участников обсуждения, в частности ГАИ, явно интересующегося этой темой, хоть мы и не во всём с ним согласны. --Tuba Mirum 19:56, 30 марта 2010 (UTC)

Участник:Tuba Mirum/Гюттлер, Иоганн Непомук--Yaroslav Blanter 20:16, 30 марта 2010 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. - NKM 04:23, 7 января 2010 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждением здесь. - NKM 04:23, 7 января 2010 (UTC)

Не нужно удалять страницу, тема про транспорт и конкретные автобусные маршруты Москвы нужна. Boogie iz Vigilante8 22:14, 7 января 2010 (UTC)

А аргументы будут? - NKM 22:33, 7 января 2010 (UTC)

Ничего нетривиального в этих пяти я не могу найти вообще. Удалить. Ausweis 16:37, 8 января 2010 (UTC)

• Предлагаю сначала обсудить принципиальную значимость маршрутов в каком-нибудь одном месте. Я свои аргументы высказал на КУ от 3 января. Сиркеджи 13:38, 11 января 2010 (UTC)

Поскольку сейчас готовится соответствующий опрос, я бы предложил перед подведением итога дождаться его результатов. Сиркеджи 14:00, 12 января 2010 (UTC)