Машинный перевод с косметическими правками. "Скандал окаменелости", "догма, которую птицы развили от динозавров" и прочие артефакты Промта. --El-chupanebrej00:07, 11 февраля 2011 (UTC)
"Скандал окаменелости" я уже исправил, а "догма, которую птицы развили от динозавров" - это дословный перевод слов Олсона я не знаю как его исправить. Я думаю следует оставить, так как в Рунете о нем информации нигде нет.Оставить--Guzikov9607:40, 11 февраля 2011 (UTC)
Читается с большим трудом ввиду машинного перевода. Может быть перенесёте текст для доработки в своё личное пространство? Lazyhawk08:53, 11 февраля 2011 (UTC)
Ничего там птицы не развивали. Имелось в виду «господствующее мнение (догма), будто птицы произошли от динозавров», по-моему. Развились из динозавров, если на то пошло.--Mieczeslaw09:48, 11 февраля 2011 (UTC)
Я помогу. Не вижу серьезных проблем в этой статье кроме кое каких стилевых и орфографических ошибок от полуавтоматического перевода. Ivan-Sochi11:46, 11 февраля 2011 (UTC)
Со статьей есть одна проблема - ее нужно почти полностью переписать. Преамбулу я переписал, если есть желающие переписать остальной текст, то пожалуйста. --El-chupanebrej13:41, 11 февраля 2011 (UTC)
Аффтар Guzikov96! Экспериментируй в следующий раз в личном пространстве и пиши лучше сам, а не генирируй тут плоды гугло- и промтопереводов.
Статью срочно на ВП:КУЛ, потому что в таком виде ее вообще не жалко если удалят. Попытался немного подправить, но дальше первых двух разделов не выдержал ахинеи — это чисто машинный почти нередактированный перевод! Кроме того, вообще-то надо ставить шаблон {{переведенная статья}} в обсуждении в случае перевода статьи из другого языкового раздела. И свой юзербокс En-3 на личной страничке настоятельно рекомендую сменить на En-0, чтобы не вводить никого в заблуждение. Способность прогнать текст через машинный переводчик далеко не равно знанию языка на уровне advanced level of English. Статью проще переводить с нуля. Top Urgent17:49, 14 февраля 2011 (UTC)
Пробежал глазами обсуждение Скажите, проще этот текст заново перевести из англовики, чем пытаться облагородить данный машинный перевод? Могу попробовать спасти. River0116:32, 16 февраля 2011 (UTC)
Итог
Как номинатор снимаю с удаления. Половина статьи приведена в читабельный вид несколькими участниками. Удаление статьи в нынешнем виде явно не требуется, на мой взгляд. --El-chupanebrej20:47, 16 февраля 2011 (UTC)
Тоже с КУЛ. Плюсы - есть интервики. Минусы - нет источников, коротковатая статья, на КУЛ высказано подозрение в ориссе. Dmitry8900:09, 11 февраля 2011 (UTC)
В итоге получилась "каша". С сокращенными обозначениями терминов (Аc3 и Аст) без пояснений. Если не будет переработано — Удалить. VladimirZhV03:22, 11 февраля 2011 (UTC)
Сомнительная значимость, ссылок, подтверждающих значимость нет (которая на МК - не работает), только на собственные проекты BURF05:00, 11 февраля 2011 (UTC)
Все работает.
Она приводит на главную страницу раздела "Политика" на которой нет упоминаний о Сидоркине BURF09:46, 11 февраля 2011 (UTC)
Да, как-то значимости особо не просматривается. Насколько значимо то, что персоналия — победитель селигерского мероприятия и еще одного упомянутого вначале молодежного конкурса? Если это незначимо, то оставлять совершенно не стоит. Lord Mountbatten10:44, 11 февраля 2011 (UTC)
Журнал создан в 2011, значимости пока не наблюдается, цитирую "Журнал нацелен занять ведущие позиции среди отечественных и зарубежных научных отраслевых СМИ, стать одним из лидеров среди научных журналов для профессиональной аудитории и частью национальной инновационной системы" - когда займет и станет, статья в ВП будет возможна, сейчас пока, по всей видимости, рано. Возможно, однако, несмотря на малый возраст издания, найдутся какие-либо подтверждения его значимости? Вместо быстрого удаления на всякий случай выношу сюда. OneLittleMouse06:13, 11 февраля 2011 (UTC)
Ну, с Духовниковой это вы, пожалуй, через край (почитал — случай страшилищный! ). Но эту статейку я бы ликвидировал за незначимостью. Lord Mountbatten10:46, 11 февраля 2011 (UTC)
Видите ли, девочка проходит по ведомству вундеркиндов. Как Надя Рушева, Ника Турбина или Володя Полетаев. Только без их трагической судьбы. В прошлом году Дарья Серенко поступила в Литинститут, набрав рекордное количество баллов, еще школьницей она публиковалась в толстых журналах и т.д. Статью написал я, так что не стоит думать, что Дарья занимается саморекламой. ОставитьKrokus19:03, 12 февраля 2011 (UTC)
Две публикации в красноярском журнале плюс что-то в малозначительных альманахах - это ещё не статус вундеркинда (который, впрочем, в литературе вообще сомнителен). Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует, удалено. Андрей Романенко20:32, 18 февраля 2011 (UTC)
Дарья Серенко -победитель Всероссийского поэтического конкурса "Первые шаги-2010",награждена медалью "Вдохновение",лауреат Международного литературного конкурса "Купель"-2009.Победитель Всероссийских поэтических конкурсов"Познание и творчество" с присвоением звания "Талант"Ранг Высший.Выдан сертификат.Изданий с её стихами гораздо больше,включая газеты и журналы...Богданова Виктория
Не могу сказать однозначно, насколько значимо это новое запоминающееся явление в отечественном шоу-бизнесе, яркая представительница российской аккордеонной школы и яркая звездочка, которая засияла новыми гранями своего таланта. Lord Mountbatten11:03, 11 февраля 2011 (UTC)
С быстрого - копивио и реклама. Явной рекламы я тут не увидел, а копипаст инструкции к препарату вроде не является нарушением АП. Хотя соглашусь, что в таком виде стоит удалить, но вдруг найдется значимость и желающий переработать. Dmitry8920:21, 31 декабря 2010 (UTC)
Публикации по препарату есть вот с ходу нашел это. В целом думаю препарат достаточно значим как комбинированное средство и его можно оставить, пока не будет создана обзорная статья о данном классе комбинированных препаратов. goga31216:24, 11 февраля 2011 (UTC)
Сложная ситуация. Значимость по ОКЗ формально имеется, по крайней мере нашлось пять публикаций в Pubmed. Однако сам по себе препарат весьма маргинален. В мировой медицинской науке годов этак с 80-х прошлого века ноотропы вообще никто всерьёз не воспринимает (например, эта публикация или эта книга), и до настоящего времени эта позиция особо не изменилась. Да, исследования ноотропов ведутся и даже иногда что-то там интересное обнаруживается, но в общем и целом эффективность препаратов данной группы остаётся весьма сомнительной, до сих пор даже точно неизвестен принцип действия пирацетама и его производных (публикация из свежих). Циннаризин вообще запрещён ВОЗом к применению при нарушениях мозгового кровообращения. Несмотря на это, как-то так сложилось, что в России (и нигде больше) ноотропы очень любят, применяют и даже пишут по ним статьи. Вот, собственно, найденные пять статей и есть публикации наших специалистов. Если по ним пробежаться, то можно увидеть, что примененные в них методы исследований весьма неудачны и не удовлетворяют современным требованиям доказательной медицины. Вот как-то обо всём вышеизложенном и надо было бы писать в статье, но боюсь, что это будет орисс. Оставлять её в виде копии инструкции тоже нельзя — она большей частью содержит недостоверные факты. Поэтому я думаю, что статью нужно удалить — она на данный момент приносит намного больше вреда, чем пользы. --DENker20:52, 12 февраля 2011 (UTC)
Согласен что было бы хорошо создать статью о комбинированных ЛС подобной группы, и сделать на нее с омарона редирект. Я думаю, что в данной статье пока нет обзорной надо поступить как в анафероне, выделить раздел с критикой, а сама статья пусть пока будет. goga31214:14, 23 февраля 2011 (UTC)
Название представляет собой торговое название сочетания двух веществ фирмы "НИЖФАРМ". Сами вещества значимы. Их сочетание тоже. Считаю, что статью необходимо переименовать указав на то, что существует несколько препаратов данной комбинации, в частности Омарон, Пирацизин и др. Соответственно в статьях о пирацетаме и циннаризине ссылку добавить в раздел См. также. С уважением --Юрий10:10, 3 апреля 2011 (UTC)
Итог
По итогам обсуждения я переименовал статью и теперь попрошу участников привести её к приемлемому виду - моей квалификации на это не хватает--Yaroslav Blanter19:55, 3 апреля 2011 (UTC)
Если слово "акротелестих" скормить яндексу, то в ответ приходит "нашлось 1207 ответов". При беглом просмотре первых трех десятков ссылок обнаруживается около десятка стихотворений разных авторов, написанных в соответствующей форме (с явным указанием этого факта и этого термина). При этом хотя все стихи относительно свежие, но некоторым из них уже 5-7 лет. Т.е. стихотворная форма существует и используется различными авторами, причем используется достаточно давно, чтобы не попадать под правило ВП:ОРИСС. Можно Оставить--Grig_siren09:32, 12 февраля 2011 (UTC)
Дополнительные сведения, приведенные в статье, и ссылки показывают, что персоналий вполне соответствует критериям значимости. Оставить в соответствии с ВП:БИО. Tiaglo03:15, 12 февраля 2011 (UTC)
Ну так покажите значимость, найдите обзоры игры в сети, возможно в прессе. Я от этой сферы очень далёк, сам не справлюсь. JukoFF15:42, 11 февраля 2011 (UTC)
Ко времени подведения итога значимость фильма не показана, однако, ни при номинации на удаление, ни в дальнейшем обсуждении не было указано направления, в котором надо дорабатывать статью, и заинтересованные участники могли не знать, что им нужно делать (следовало, в соответствии с правилом «Значимость», привести ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о фильме; подробнее см. в самом правиле). В связи с этим, на правах подводящего итоги, переношу обсуждение на текущий день.
На мой взгляд, показана. Изменение закона, смещение епископа, казнь сотни человек, подавление восстания силами семи рот плюс казаков и артиллерии, массовое обращение в другую веру (20 тыс прозелитов). Если в статье правда, то значимость бесспорна. А вот источников нет. 150.212.61.23717:09, 11 февраля 2011 (UTC)
Удалено В текущем состоянии значимость не показана. Не является высшим руководителем, не видно чтоб его военные операции были среди "Наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс".
Дело не в том, что в самих шаблонах нет сносок на базы расчёта — это-то ладно, но в руВики нет и статей со списками всех этих компаний (ведь базы расчёта имеют обыкновение меняться, и если никто не следит за актуальностью информации, то шаблоны дезинформируют читателя). И статей о компаниях тоже нет. Ну и для чего тогда эти шаблоны? Они ведь должны дополнять статьи, а не заменять их. Kobac16:19, 11 февраля 2011 (UTC)
Компании есть, но их действительно немного. Надо эти индексы в страноведческие недели добавлять. Шаблоны дополняемы. Список компаний конкретно в этих случаях меняется не так часто. В тех что меняются часто, в теле шаблона обычно добавляется уточнение в скобках. Здесь только у PSEi были несоответствия с англовики - они устранены. --Ерден Карсыбеков18:58, 12 февраля 2011 (UTC)
Есть и другая проблема: некоторые из этих компаний могут не проходить по значимости, несмотря на листинг. Kobac21:11, 12 февраля 2011 (UTC)
Не понял: то есть в листинге есть, а в шаблоне вместо ссылки просто текст? Я таких пока не увидел (и не думаю, что кто-то всерьёз исследовал значимость той или иной компании), но тогда вновь возникает вопрос о подмене шаблоном статьи об индексе. Kobac18:13, 13 февраля 2011 (UTC)
Все шаблоны оставлены. Критерии включения в них ясны (база расчёта индекса), то, что о большинстве компаний в этих индексах статьи ещё не написаны, не значит, что шаблон надо удалять. vvvt07:42, 3 апреля 2011 (UTC)
Оставить! Да вы что? Альбом KYPCKа не значим? Ха-ха. Да, пока ссылок в статье не приведено, рецензий и т.д., т.к. альбом совсем вот недавно вышел, но дайте время! Значим он точно, про этот альбом можно было ещё и до выхода создать статью. Для меня значимость очевидна - альбом одной из самой известной групп из русскоязычных в своём жанре… Позже найду АИ, подтверждающие значимость. Да даже то, что новость о выходе альбома висит главной на одном из самых популярных метал-сайтов России MastersLand.com, уже только это говорит о многом. --Mr.Aleksio15:51, 21 февраля 2011 (UTC)
Можно и удалить. Писать особо нечего. Да, в определенный период, после самоубийства Гели он был вегатарианцем. Это подтверждено историками, документами и его каждодневным меню. Но, он был вегатирианцем не по убеждению, а скорее от нервного срыва после самоубийства Гели и из-за плохого состояния здоровья. Всё в том числе и его меню есть в основной статье.--ГАИ18:50, 11 февраля 2011 (UTC)
Согласен, можно удалить эту статью, если вернуть Гитлера в список известных вегетарианцев. Удалила его оттуда зоозащитница Garden Radish. Какие-то там есть несостыковки, но в определенный период вегетарианцем он точно был. Desperante12:47, 15 февраля 2011 (UTC)
а) Уберите, пожалуйта, оценки личности из вашего комментария. б) Удалила его оттуда не только я, поскольку данные о его вегетариантсвие являются спорными, а не однозначными, что уже не один раз обсуждалось, и о чем вам известно. Не нужно выдавать здесь желаемое за действительное. Garden Radish13:21, 15 февраля 2011 (UTC)
Garden Radish не надо так категорично, данные о его вегетариантсвие являются спорными, если предмет знаете слабо. Последние десять лет перед смертью он в питании придерживался вегетарианской еды. Но, исходя из известных документов и сведений я бы не стал относить его к идейным вегетарианцам.--ГАИ12:47, 20 февраля 2011 (UTC)
Я придерживаюсь вегетарианства, отвергаю любое использование животных для одежды, развлечений, экспериментов, еды и так далее. Поэтому могу утвержать наверняка, что в данной статье ничего оскорбляющего веганство/вегетарианство и лиц, придерживающихся данного образа жизни - нет. Кроме того, статья была сделана на основе английской версии. Так что удалять эту статью не нужно. Тем более, что ваши аргументы противоречат правилам, на которые вас уже отправили выше 109.124.15.8519:01, 17 февраля 2011 (UTC).
Оставить — значимость данной темы подтверждена АИ (взятых из английской статьи), а аргументы номинатора подпадают под ВП:ПРОТЕСТ: сам факт наличия такой привычки у Гитлера «оскорбляет» вегетарианцев не более чем некурящих и трезвенников — соответствующие наклонности сабжа. Проведение же параллелей между вегетарианством (и другими привычками) Гитлера и преступлениями НСДАП является наглядной демонстрацией reductio ad Hitlerum (которую часто и иллюстрирует). Как вариант, статью можно переименовать во что-то типа «Диета Адольфа Гитлера» и перенести туда раздел «Убеждения и привычки» из переполненной (108 Кб) основной статьи. --Illythr (Толк?)13:48, 20 февраля 2011 (UTC)
Несомненно, логичнее, но, боюсь, что статью с таким названием тут же заполнят его идеологическими убеждениями (расизм, антисемитизм и пр. отсюда), в то время как, по идее, статья призвана описывать его повседневные привычки, не связанные со смертью миллионов. --Illythr (Толк?)11:05, 27 февраля 2011 (UTC)
А какую энциклопедическую ценность представляют его повседневные привычки, простите? Значимость сомнительна(такая же как у статьи про предпочтения сталина в выборе форфора). Удалить А Гитлера поместить в список известных вегетарианцев ptQa20:08, 10 марта 2011 (UTC)
Энциклопедическую значимость за нас решают авторитетные источники. Раз АИ уделяют его повседневным привычкам столько внимания (статьи, крупные разделы биографий, куча полемики и публицистики о вегетарианстве), то материала соответствующего качества достаточно на отдельную статью. --Illythr (Толк?)21:29, 10 марта 2011 (UTC)
Оставить Значимость данной темы подтверждается множеством АИ. Статью надо расширить и довести до избранной, а не удалять. В переименовании необходимости не вижу, но это уже отдельный вопрос. Ilya Mauter09:03, 12 марта 2011 (UTC)
Итог
АИ, достаточно подробно рассматривающие непосредственно предмет статьи приведены. Статья оставлена. При этом я рекомендовал бы в будущем перенести содержание этой статьи куда-нибудь вроде Личная жизнь Гитлера, где осветить не только его диету, но и другие аспекты личной жизни. Кроме того уже сейчас имеет смысл обсудить переименование статьи в Диета Гитлера, но это стоит делать на ВП:КПМ и к удалению прямого отношения не имеет.--Abiyoyo12:53, 2 апреля 2011 (UTC)
Необходимо переименовать согласно МНН в Валацикловир. Содержание статьи нормальный стаб, содержит основную ключевую инфу о препарате, оснований для удаления не вижу. --goga31216:19, 11 февраля 2011 (UTC)
4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле «как сделать») существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).ВП:НЕСВАЛКА
Все прошлое лето (оскорбление скрыто) (прочитать) по этому поводу, так и не было консенсуса за то что копия материалов из вкладыша к препарату само по себе является основанием для удаления. Инструкцией к препарату являются клинические рекомендации, а данный влкдаыш содержит минимальную информацию о фарм препарате. Препарат может быть удален как не значимый потому что он коммерческом препарате а не о МНН, но никак не потому что это копия материалов находящихся в ПД. goga31214:07, 23 февраля 2011 (UTC)
Я переработал статью [1], удалил инструкции и викифицировал, и мне кажется, что она может быть оставлена, если будет приведён источник к написанному - эта информация, скорее всего, содержится на сайте производителя. MaxBioHazard15:47, 21 марта 2011 (UTC)
Добавил интервики на действующее вещество en:Valaciclovir (если это некорректно - коллеги-фармацевты поправят). Если всё правильно с интервики, то перспективы развития у статьи очень хорошие: например, есть журналистская публикация в Wall Street Journal о запуске дженерика, в английской статье ссылки на медицинские журналы (детально не смотрел). А с учётом переработки, осуществлённой коллегой MaxBioHazard не видится никаких поводов для удаления. Прошу Оставить и Переименовать (по действующему веществу). bezik⫟18:30, 21 марта 2011 (UTC)
Так, аварийная утечка фенола на Уфимском ПО "Химпром" в 1990 году с загрязнением водоснабжения города Уфы вошла в число крупнейших из известных экологических катастроф такого рода за последнее десятилетие.
В таком виде Удалить. Есть фактические ошибки, не приведены АИ. По катастрофе публикаций достаточно, но вероятно большинства из них нет в электронном виде. ~ ☭Acodered10:12, 19 марта 2011 (UTC)
Итог
Я всё же удалю, так как, хотя в статью были добавлены источники, добавленный одновременно с ними текст с большой вероятностью просто взят из одного из источников. Кто захочет доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter16:33, 3 апреля 2011 (UTC)
Страница была удалена 11 февраля 2011 в 22:12 (UTC) подводящим итоги Wisky. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:08, 12 февраля 2011 (UTC).
Зашел в англовики. В их статье три ссылки. Первая не открывается. Вторая ссылается на другую статью в англовики (а Википедия авторитетным источником не является, следовательно значимость показать не может). В третьей ссылке герой упоминается, но достаточно подробным рассказом о нем, как того требует наше правило «Значимость», там и не пахнет. В общем, наличие интервик само по себе значимость показывать не может. Статью следует дорабатывать в соответствии с правилом «Значимость». Нужны ссылки на источники. --Doomych15:24, 19 февраля 2011 (UTC)
За два месяца в статье не появилось ни какой-либо информации о влиянии персонажа на реальный мир, ни авторитетных источников. Статья удалена.--Abiyoyo13:01, 2 апреля 2011 (UTC)
Не пойму, а что такого что вымышленный? Про Мотру статья же есть, причём даже меньшая по количеству информации на ней. И и про Кинг-Гидору. На счёт значимости, я уже указал, что образ Баттры имеет развитие в компьютерных играх и игрушках. Что ещё нужно для персонажа, не изменять же ход истории человечества. Не вижу смысла в том, чтобы то, что это вымышленный персонаж, служило причиной для удаления. На других языках (английском, итальянском и пр.)эта статья есть. Я то и создал её именно потому, что не нашёл в Российской Википедии такой статьи. Такой же кайдзю, как и прочие, уже описанные здесь. По-моему, причин для её создания больше чем достаточно. В будущем, ещё дополню её информацией. Blackhello07:56, 12 февраля 2011 (UTC)
Наличие не удовлетворяющих правилам статей не дает оснований для существования других не удовлетворяющих правилам статей (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Наличие интервик тоже ни о чем не говорит, так как в различных языковых разделах Википедии свои правила, да и не факт, что те статьи завтра не будут удалены. В общем, надо показать соответствие персонажа общему критерию значимости. --Doomych15:48, 19 февраля 2011 (UTC)
Независимые авторитетные источники, показывающие значимость персонажа вне контекста фильма, его содержащего, а также влияние на реальный мир так и не были приведены. Статья удалена.--Abiyoyo13:07, 2 апреля 2011 (UTC)
Ни одного независимого авторитетного источника, в котором достаточно подробно описывалась деятельность компании, в статье нет; значимость организации не показана. В текущий момент она основана на первоисточнике (информации с официального сайта). Если найдутся желающие привести статью в соответствие с правилами проекта, построив статью на независимых авторитетных источниках, она может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk12:32, 2 апреля 2011 (UTC)
Я добавил ссылку с кинофестиваля документального кино в Чикаго, она доказывает значимость. В остальном стаб, требующий доработки, но, в принципе, имеющий право на существование.--Yaroslav Blanter18:57, 3 апреля 2011 (UTC)
В данный момент в статье нет ни одного источника, являющегося одновременно авторитетным и независимым, как того требует ВП:СОФТ. Все источники — или информация с официального сайта, или с каталогов для скачивания программ. Обзоров в специализированной литературе или на наиболее авторитетных сайтах я не нашёл ни в статье, ни поиском в гугле. Статья удалена ввиду непоказанной значимости программы. --D.bratchuk12:25, 2 апреля 2011 (UTC)
Дописал, дал несколько ссылок (в т.ч. на скан первого издания). Думаю, книга имеет самостоятельную значимость для русской википедии, т.к. Робинзон тут путешествовал по России. Да и в англовики есть отдельная статья. Оставить --V1adis1av13:27, 16 февраля 2011 (UTC)
Удалить. Надо вообще было на быстрое выставить эту рекламу какого-то сомнительного сайта "на всех основных языках мира", представленных google-translate. Top Urgent15:07, 18 февраля 2011 (UTC)
Оставить Не берусь оценить значимость этой статьи, но лично мне, например, информация об этом дне в новостях попадалась... Праздник, как праздник - почему именно его нужно удалить? Может лучше поискать авторитетные источники?
Коллеги! Дабы подтвердить, что это исследование не является оригинальным, добавлена ссылка на статью в научном журнале по теме "Коммуникации в сфере инноваций" --InCo-Russia15:43, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог
Я, тем не менее, не счёл возможным оставить статью. Проблема тут следующая. Действительно, есть журнальные статьи, упоминающие или даже разбирающие коммуникации в сфере инноваций. Однако если просто написать статью в Википедии по ним, получится Оригинальный синтез. Как справедливо замечают авторы, направление ещё не сформировано, поэтому под данным теримнов разные люди понимают разные вещи. Я вижу тут в перспективе только один вариант. Надо дождаться того, как будет выпущена книга либо обзорная статья (в терминах ВП:АИ, вторичный источник) на тему коммуникации в сфере инноваций, убедиться в том, что идеи этой книги или статьи разделяются большинством работающего в тематике сообщества (подождав, пока на книгу начнут ссылаться, напишут рецензии и т.д.), и уже после этого писать статью в Википедии с опорой на вторичные источники. Написать, скажем, обзорную статью на эту тему вполне могут и авторы статьи в Википедии, но такая статья не может впервые быть опубликована в Википедии. До этого, боюсь, ничего не получится.--Yaroslav Blanter19:44, 3 апреля 2011 (UTC)
И очевидная ахинея. Отец у него, видете ли, родился в 1939 году в дворянской семье, а мать - в мещанской. А сестра, надо полагать, в боярской. 150.212.61.23717:26, 11 февраля 2011 (UTC)
Докторство критерием значимости не является вообще. Профессор неведущего университета. Книги - они у него научные? Вот я наугад нашёл "Хокку к Марии": брошюрка на 34 страницы. Это научная литература, востребованная в других вузах? Или это высокохудожественная поэзия, получившая престижные премии? Или это популярная литература, проданная огромными тиражами? Pasteurizer19:15, 12 февраля 2011 (UTC)
Самопиар. Значимость в соответствии с ВП:БИО отсутствует. Три не очень большие работы в провинциальном вузе. (Из них только одна (5-9273-0802-3) значится к выдаче в каталоге РГБ). Литературные — стихи мизерного тиража и содержания. И вообще странный филолог, который "кончил филологический". УдалитьKiolp18:24, 16 февраля 2011 (UTC)
Оставить Вот Вы как раз "классический" филолог! См. "Словарь русского языка" С.И.Ожегова (М.: Русский язык, 1986. - С. 252): КО'НЧИТЬ ... 3. что. Завершить обучение где-н. К. университет. Люди с хорошим образованием так и говорят. У Вас же, видимо, просто не те ассоциации. A-nikolaev199911:04, 17 февраля 2011 (UTC)
Оставить Не поленился проверить. Значимость в соответствии с ВП:БИО присутствует по пунктам 1,4,6,7,8 Содержательных Критериев значимости для Деятелей науки и образования.
Значимость также присутствует по следующим критериям для Деятелей искусства и культуры: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства, пользующиеся устойчивой... репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике" (Воронежская историко-культурная энциклопедия. - Изд., 2-е, доп. - Воронеж : Центр духовного возрождения Воронежского края, 2009. - С. 597.). И дальше по тексту о доказательствах:
"поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах (Центрально-Черноземное книжное издательство, Издательство Воронежского университета), публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)"
"появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" (Яковлев А. «Читальный зал» (губернские вести) / А. Яковлев // Лит. Газета. – 2002. - № 14-15. – С. 11.) A-nikolaev1999 12:05, 17 февраля 2011 (UTC) A-nikolaev199912:11, 17 февраля 2011 (UTC)
Удалить Касательно содержательных критериев я согласен только с 4 пунктом. Газетную статью, издательство ВГУ и Воронежскую историко-культурную энциклопедию едва ли можно считать достаточно авторитетными источниками. --AJZ14:24, 19 февраля 2011 (UTC)
Оставить Немецкая Национальная Библиотека (Лейпциг, Франкфурт-на-Майне) также включила в свой каталог научную монографию Чугунова. Смотри http://d-nb.info/991435788 (Nemeckaja literatura 1990-ch godov : situacija "povorota" / D. A. Čugunov). Смотри также ссылку ННБ на самого автора: http://d-nb.info/gnd/131433121 Думается, что немцев, представляющих академическую науку, трудно подкупить или просто заподозрить в неожиданной симпатии к человеку из России. Bibliotekar1215:40, 17 февраля 2011 (UTC)
Я бы сказал, что пока обсуждение идёт слабоконструктивным путём. С одной стороны, доказательства соответствия статьи Критериям значимости персоналий приводятся слабые: наличие какой-либо книги в той или иной библиотеке (даже если эта библиотека расположена во Франкфурте-на-Майне) никак не доказывает значимость самой книги или ее автора, да и считать Издательство Воронежского университета принадлежащим к "наиболее престижным издательствам" в области художественной литературы - явная натяжка, то же относится и к областной энциклопедии, критерии которой, разумеется, сугубо местные и не могут приравниваться к общенациональным. В то же время нельзя исключить вероятность того, что какая-то значимость может быть установлена - особенно если будут приведены авторитетные источники, подтверждающие содержащуюся в статье фразу: "Его научные работы положили начало систематическому изучению в российском литературоведении современной немецкой литературы". И что, собственно, конкретно писали про Чугунова в "Литературной газете"? Андрей Романенко20:54, 18 февраля 2011 (UTC)
Это к кому вопрос? Подшивки "Литературной газеты" имеются во всех крупных библиотеках. В каком бы провинциальном городе Вы ни жили, там есть центральная (то есть крупная) библиотека. Интересуетесь, так читайте. Или кто-то Вам обязан читать вслух? Григорий Ганзбург15:23, 19 февраля 2011 (UTC)
Оставить Хочу сразу покаяться, что некорректная форма первого варианта была вызвана не желанием кого-то распиарить, а наивной поспешностью и банальным отсутствием опыта написания статей. Последующие статьи и правки других статей не вызывали такого бурного обсуждения.
Однако ближе к делу.
Академическая «История немецкой литературы» (в 5 томах) «закончилась» на 1945 годе. «История литературы ФРГ» (М., 1980) и «История литературы ГДР» (М., 1982) в силу своей даты публикации охватывают развитие немецкой литературы лишь до начала 1980-х годов.
После этого сложилась парадоксальная ситуация. Литературное развитие шло – внятного литературоведческого осмысления периода после начала 1980-х в науке не было, ни в формате академических трудов, ни в формате учебных пособий (если кто найдет – поставлю тому памятник! У меня не получилось).
Что было? Лишь единичная представленность. В России появлялись отдельные работы, посвященные частным проблемам, например: Т. Абалонина (2003) – о проблеме субъекта в прозе Г. Грасса 1980-1990-х гг.; Т. Баскаковой (2001, 2002) – о поэтике и возможности экзистенциального прочтения романов К. Крахта; И. Гладкова (2002) о прозе К. Хайна и немногое другое. Были немногочисленные рецензии на книги переводимых авторов. В 2003 г. в журнале „Иностранная литература“ появилась небольшая обзорная статья Е. Соколовой „С Востока на Запад и обратно: литература Германии после объединения“, имеющая реферативный характер представления отдельных писателей.
Что содержалось в двух монографиях Д. Чугунова (2002 и 2006 годов)?
1. Представление немецкой литературы после объединения ФРГ и ГДР как нового этапа, не вполне укладывающегося в рамки привычных концепций литературного процесса в Германии второй половины ХХ века, отличающегося особенными смысловыми и формальными характеристиками.
2. Использование нового подхода к проблемам «памяти», «преодоления прошлого» в немецкой литературе, так как традиционные приемы здесь перестали работать.
3. Открытие многообразия новой тематики и проблематики, содержащейся в литературе после объединения, активно выходящей за рамки традиционных «немецких» тем после 1945 года.
4. Анализ новых форм художественного повествования, возникающих в новейшей немецкой литературе.
И так далее…
Почему я написал о «начале систематического изучения в российском литературоведении современной немецкой литературы»? Всего лишь сопоставьте хронологию, а затем загляните в тексты, чтобы проследить развитие научных положений:
1. На работы Д. Чугунова ссылаются авторы диссертаций, посвященных современному литературному процессу в Германии, например: Г. В. Кучумова – «Роман в системе культурных парадигм (на материале немецкоязычного романа 1980-2000 гг.)», докторская (!) диссертация защищена в 2010 году.
2. Работы Д. Чугунова входят в научные аналитические обзоры, например: Е. В. Соколова – «Диалог невозможен…» : коммуникативная проблематика в современной литературе Германии (Б. Шлинк, М. Байер, К. Хакер, В. Генацино, К. Крахт). – М. : РАН ИНИОН, 2008.
3. Его доклады принимаются к обсуждению научными конференциями международного уровня (Москва, МГУ, 2003; Белоруссия, Полоцк, 2005; XXII Международная научная конференция германистов (ДААД), Самара, 2005 и др.).
4. В настоящее время Институт мировой литературы им. Горького (ИМЛИ РАН) готовит к изданию фундаментальный научный труд под названием «История литературы Германии: ХХ век». В числе авторов присутствует имя и Д. Чугунова. Этот труд должен дополнить и продолжить ту самую «Историю немецкой литературы» в 5 томах. И в нем наконец-таки будет представлен период после объединения ФРГ и ГДР, в единстве общих тенденций и наиболее интересных частных случаев.
Замечу в завершение, что рассуждения о "провинциализме" того или иного лица почти всегда отдают изрядным снобизмом и неумением замечать суть за географической точкой обитания. Этак мы рискуем выбросить из науки и умнейшего профессора «провинциального вуза» Н. В. Забабурову (Ростов-на-Дону), и замечательных германистов А. Б. Ботникову (Воронеж), В. И. Грешных (Калининград), К. Ханмурзаева (Махачкала) и многих других.
А из истории художественной литературы мы, как снобы, выбросим, например, В. П. Астафьева, жившего в Красноярске, а не в Москве. Или молодого Михаила Тарковского (внука Андрея Тарковского), уехавшего из Москвы всё в тот же Красноярск и пишущего там весьма любопытную прозу. И многих других… А из истории мировой литературы мы должны выбросить убогого и корявого Ф. Кафку, при жизни никогда не публиковавшегося «огромными тиражами», не получавшего «престижные премии» и вообще ставшего известным лишь благодаря своему душеприказчику, должны выбросить Стендаля, не умевшего «писать, как все нормальные люди» (исторический упрек, сделанный ему однажды), которого заметили лишь несколько собратьев-писателей и которого по-настоящему оценили лишь в ХХ веке.
Я не говорю уже о трагических заблуждениях, благодаря которым в энциклопедию русской культуры попали, например, «глубоко провинциальные» А. В. Кольцов, И. С. Никитин или А. Платонов, имена которых также представлены в «областной» «Воронежской историко-культурной энциклопедии». Если следовать подобной логике, то ни один справочник и ни одна энциклопедия, выпущенные вне столицы, не имеют значимости, что, согласитесь, абсурдно. Тогда остается лишь вспомнить известную реплику о том, что Москва – не Россия.
К сведению сомневающихся, «Воронежская историко-культурная энциклопедия» была издана в рамках Федеральной целевой программы «Культура России». Может ли это – «Культура России» – служить критерием значимости? От редакции, из её определение задач издания: «…обеспечить максимум сведений о духовных ресурсах региона, провести своеобразную инвентаризацию его кадрового «золотого запаса» и тем самым раскрыть объективный вклад воронежского края в общегосударственную культурную копилку» (С. 5).
Похожий по духу пример я нашел и в Международной энциклопедии персоналий «Who is who». Цитирую выдержки из программы издательства, ведущего свою историю с XIX века.
«Согласно международной философии Who is Who, место в энциклопедии невозможно купить. Биографии готовятся по специальному международному опроснику… <…> Мы живем в мире, в котором национальная самобытность: народные и культурные традиции, религия, язык – все то, что подчеркивает индивидуальность каждого человека, исчезает, и в глобальном мире все труднее становится ощущать себя отдельной личностью. Для издательства Who is Who важно при все большем обезличивании общества укоренить представление, что каждый конкретный человек, выстраивая свою линию жизни, вносит лепту в создание общества – мы делаем ставку на «человеческий фактор». (http://www.whoiswho-verlag.ru/verlag/7.php)
После приведенной цитаты я могу здесь только заметить: внесение имени Д. Чугунова в международную энциклопедию персоналий, издаваемую в Швейцарии, в качестве авторитетного ученого-литературоведа есть все-таки не что иное, как подтверждение значимости его работ.
Оставить Представители «самой читающей нации», а почему доктор наук, профессор гос. университета, писатель, поэт и литературовед, включенный в международную энциклопедию персоналий, нынче не значим, в то время как раскрученная на российской поп-эстраде тетя, записавшая целых три альбома, достойна хорошей статьи? Это потому что фотка не нравится, коряво написано (по мнению кого-то) или вы не знаете такого человека, статью надо удалять? Откуда взялись такие критерии значимости персоналий, что «провинциальный вуз» это явно не уровень «значимого» человека? Top Urgent14:41, 20 февраля 2011 (UTC)
Оставить Вот кое-что о "провинциальных" вузах и уровне научных исследований. Официальный документ.
Ситуация довольно сложная. Персона может иметь значимость как учёный и как литератор. Доказательств значимости как литератора мне обнаружить не удалось, я, правда, не потратил на это слишком много времени. Обратимся к значимости как учёного. Имеется профессорская деятельность в ВГУ - на грани, университет не самый престижный, но вовсе и не безнадёжно провинциальный, как пытаются представить его некоторые участники обсуждения. Учебные пособия - есть, книги используются. Самое сложное с публикациями. Дело в том, что у гуманитариев вполне возможна ситуация, когда они в журналах вообще не публикуются, а публикуют только книги, и вот тут нужно искать ту самую поддержку авторитетных институций, которая в естественных науках заменяется процессом рецензирования при публикации. Такая поддержка у господина Чугунова, по всей видимости, есть (см., например, [2]), поэтому я статью и оставлю, хотя значимость, с моей точки зрения, на грани.--Yaroslav Blanter19:21, 3 апреля 2011 (UTC)
Значимость может быть или не быть в зависимости от того, что подразумевается под фразой "создан на базе института". Если имеется в виду, что институт переименовали в университет и несколько поменяли его оргструктуру - то надо эту статью удалить, а Российский православный институт св. Иоанна Богослова переименовать в Российский православный университет. Если же имеется в виду, что институт остался как был, но создан ещё и университет, то удалить: там пока нет ни одного студента. 150.212.61.23717:38, 11 февраля 2011 (UTC)
Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.
Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5-и лет назад, имеющих государственную аккредитацию.
Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.
Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.
Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.
Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.
Ну да, может мне о моем дедуле написать? Сталинская премия не является специализированной в отрасли. В прошлый раз ВЫ САМИ УДАЛИЛИ СТАТЬЮ ПО ЭТОМУ КРИТЕРИЮ--Wisely20:23, 11 февраля 2011 (UTC)
Если Ваш дедуля получил Сталинскую премию, Государственную премию и является Заслуженным деятелем науки и техники — пожалуйста, пишите. INSARо-в10:41, 18 февраля 2011 (UTC)
Удалить как рекламу. Факультет никому не известного частного "вуза" значимостью не обладает (как и множество прочих Межпланетных Академий))) S Levchenkov21:18, 11 февраля 2011 (UTC)
Оставить, статья является более детальным пояснением раздела "Образование" в статье "Краснодар". Я собирался о некоторых из перечисленных ВУЗов создать статьи, с более полным описанием. Денис 17:17, 18 февраля 2011 (UTC)
Что конкретно переписать или добавить? Здесь все расценивается как реклама — Эта реплика добавлена участником Денис Лашко (о • в)
Желание создать статьи о перечисленных в статье «Краснодар» вузах само по себе похвально, особенно если это будут статьи о вузах, отвечающих критериям значимости. Но почему-то вы в первую очередь взялись за создание статьи не о вузе, а об одном из его факультетов. Дн10:22, 26 марта 2011 (UTC)
ВШМБ явл. отдельной структурой, на собственном хоз. расчете, но подчиняется собранию учредителей ЮИМ. Так что это не факультет. Я посмотрю чем окончится обсуждение. Если удалением, то смысла дальше создавать статьи не вижу.
Тут главное избегать рекламных слов, если можно так выразиться: «ведущий», «наиболее известная», «популярная» и так далее. --95.32.17.16807:51, 27 февраля 2011 (UTC)
Удалить Значимость факультета под названием "Высшая школа международного бизнеса Южного института менеджмента" не показана. У создателя статьи было достаточно времени, чтобы предоставить ссылки на подробное освещение факультета в независимых АИ. Однако если значимости нет, им неоткуда и взяться. Дн10:22, 26 марта 2011 (UTC)
Итог
Для подтверждения значимости организации необходимо достаточно подробное описание её и её деятельности в независимых авторитетных источниках. Ни в статье, ни беглым поиском в гугле я таких источников не нашёл, так что значимость не показана. Если такие источники найдутся, статья может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk07:33, 2 апреля 2011 (UTC)
Кстати говоря, все приведённые ссылки − собственные публикации компании-разработчика (новости, пресс-релизы), и хотя в самой статье среди ссылок есть авторская публикация в Компьютерре от 1999 года, но, вероятно, это было последнее нетривиальное описание продукта. Однако, в данном случае почти неделю копивио не переписывают, а шаблон о ненейтральности и необходимости переработки простоял более года, поэтому, статью в скором времени целесообразно будет Удалить по признакам рекламности и копивио, согласно номинации. bezik04:55, 17 февраля 2011 (UTC)
ОставитьВ чем заключается реклама? Обыкновенное описание продукта, без восхвалений. И вообще, статья, написанная в августе 2007, в феврале 2011 стала рекламой - не слишком своевременное обвинение. 1yurok21:04, 1 апреля 2011 (UTC)
Итог
Программа безусловно значима, в статью добавлены ссылки на обзоры в Компьютерре, iXBT, СNews. Стиль статьи насколько возможно я подправлю, если останутся претензии - можно обсуждать на СО статьи или же править смело. Статья оставлена. --D.bratchuk07:08, 2 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Соответствие ВП:БИО абсолютное. В этой же Википедии есть статья Блокада Ленинграда в искусстве и в ней персоналия указана, как значимый автор, написавший произведение на тему Блокады. И каталог РНБ показывает, что упомянутая книга была издана только во втором издании в количестве 75000 тыс. экз. Статью о персоналии следует доработать. Изменить название (между фамилией и И. О. поставить запятую), а также написать биографию. / Tiaglo23:28, 11 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за участие, Tiaglo. Подскажите, как поставить запятую между ф. и и.о.?
Я думаю, что менять в заглавии даже запятую имеют право только администраторы. Надо обратиться к любому из них. / Tiaglo01:50, 12 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за совет, обращусь к администратору.
Благодарю за помощь.
Итог
Да, пожалуй, из авторства книги (в дальнейшем экранизированной) и многолетней художественной работы в ведущих издательствах значимость вырисовывается. Оставлено. Андрей Романенко21:00, 18 февраля 2011 (UTC)
Независимых источников нет, значимость не показана, стиль ярко рекламный. Часть текста явственно скопирована с официального сайта, оставшаяся судя по стилю с какой-то другой страницы его же. При этом статье 5 (!) лет. --Дарёна20:41, 11 февраля 2011 (UTC)
Пример того, что нельзя писать статьи о том, чего нет. 2010 год давно в истории, про релиз ничего не слышно, в англовики на 2011 год вписан фильм с другим названием... --Ghirla-трёп-20:53, 11 февраля 2011 (UTC)
Значимость отдельного факультета? --WHISKY/ обс 15:35, 31 декабря 2010 (UTC)
ОставитьЕсть, ведь существуетв википедии статьи о Химическом, Экономическом, Юридическом, Физическом, Историческом, Географическом факультетах БГУ, значит и ФМО заслуживает иметь свое место. — Эта реплика добавлена с IP 178.154.75.177 (о)
Сейчас в статье только тривиальная информация. Такие данные лучше размещать на сайте института. Найти бы значимых выпускников или открытия, тогда хоть что-то нетривиальное можно бы написать. А пока придётся Удалить.--Орденоносный копипастер AndreyA19:38, 13 февраля 2011 (UTC)
Я пока оставлю, так как с большой вероятностью независимые АИ об одном из факультетов главного университета страны найдутся, однако сейчас таки АИ в статье нет (на сайте интерфакса явно рекламная оплаченная информация), и значимость в данный момент не показана. Если АИ за разумный срок найдены не будут, статья может вернуться сюда.--Yaroslav Blanter19:51, 3 апреля 2011 (UTC)
