В примечаниях есть ссылки на обзоры, правда очень странно оформленные. Но обзоры действительно существуют. К источникам претензии имеются? WBR, BattlePeasant14:45, 11 февраля 2013 (UTC)
Хорошие обзоры, как того требует правило ВП:СОФТ, действительно есть ([1], [2], [3]), был, конечно, весьма грубый перевод, да ещё и источник перевода (англовики) тоже с не отличался системным изложением материала, но как мог поправил, поэтому оставлено, bezik19:07, 14 июля 2013 (UTC)
Страница, которая была вынесена на удаление, - неизвестно зачем свежесозданная полная копия страницы Макаров, Александр Владимирович, которая уже выносилась на удаление мною полтора года назад и была оставлена по тогдашней более либеральной редакции ВП:КЗЖ. В настоящее время значимость как у писателя по прежнему отсутствует - а значимость как у журналиста упирается в вопрос, можно ли считать названные в статье издания "наиболее влиятельными общенациональными СМИ" Украины. Я думаю, что нельзя, а потому статью следует удалить. Андрей Романенко20:50, 18 февраля 2013 (UTC)
Я так и не понял, что есть еще одна копия страницы Макаров, Александр Владимирович. Считаю что страница соответствует критериям значимости для Википедии. К примеру есть о этом человеке публикация на ведущем телеканале Украины "Интер" и его книги рекомендованы для внеклассного чтения школьникам Украины. Думаю, если поискать то есть и другие публикации. На мой взгляд, Оставить --Ewriter12:37, 18 марта 2013 (UTC)
Итог
Удалено: как писатель быть рассмотрен не может (автор нехудожественной литературы), а как журналист в действующей на момент подведения итога версии критериев не считается значимым: ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ не являлся и не является (лишь иногда публиковался в «Комсомольской правде», «Аргументах и фактах», остальные СМИ даже и не влиятельные), главным редактором значимых СМИ не являлся и не является (работал главным редактором Одесского городского центра здоровья, боюсь, что это попросту не СМИ), наиболее престижные в области журналистики награды не получал, профессиональная деятельность широкого освещения в качественных независимых источниках не получила. Если обстоятельства изменятся таким образом, что персоналия будет соответствовать биографическим критериям и это будет подтверждаться авторитетными источниками, то можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik19:35, 14 июля 2013 (UTC)
Оставить. Обычный стаб. Оригинального исследования нет. Научных статей на эту тему полно 1, 2... Типичный пример: Солодухо, А. С. Применение морфологического анализа в исследовании атрибутики футбольных субкультур Беларуси // Философия и социальные науки : Научный журнал. — 2011. — № 1. — С. 86-91. — ISSN2218-1385.. D.K.23:02, 15 февраля 2013 (UTC)
Итог
Научных статей по заявленной теме статьи, действительно, много, но данное содержимое является неизлечимым оригинальным исследованием: понятие не определено (статья начиналась со слов: «На протяжении развития культур символика и символизм играли особую роль»), далее — зачем-то цитата из популярной книги, написанной биологом («Непослушное дитя биосферы») о том что в больших клубах молодёжь друг друга различает по символической атрибутике, затем в табличной форме «элементы имиджа» (фенечка, косуха, ботинки, ирокез), «знаки» (анх и пацифик). Всё. То есть, по содержанию это статья примерно с таким предметом: «некоторые материальные атрибуты некоторых неформальных объединений молодёжи конца XX века», это немножко другое, нежели ожидается из названия. Удалено, bezik19:57, 14 июля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2007#Заповеди любви --BotDR14:29, 11 февраля 2013 (UTC) Значимость у термина есть, но в настоящем виде это хаотичный орисс, в необходимости которого я сильнейшим образом сомневаюсь. В интервика рассматривается конкретное библейское понятие, а в статью зачем-то ввернули нечто про индуизм и иудаизм. И категория "теософия" тоже удивляет. Может, правильнее на КУЛ, но улучшаемо ли это? --Muhranoff14:14, 11 февраля 2013 (UTC)
В немецкой интервики точно так же рассматривается любовь как религиозное понятие в разных религиях, включая индуизм и иудаизм, а заодно и философию Канта и даже, кажется, бихевиоризм. (кстати, противопоставление библейского понятия и иудаизма мне кажется, в свою очередь, оригинальным). Структура статьи, по-моему вполне ясна.
И, самое главное: в статье приведены АИ, рассматривающие Заповеди любви как общее понятие в религиозном контексте. (Цитирую еще одну работу того же Аперсяна: "По своему нормативному содержанию заповедь любви не принадлежит исключительно христианской этике. Близкие требования содержатся в месопотамских текстах, в конфуцианстве, даосизме, джайнизме, буддизме, не говоря об иудаизме"). Предлагаю номинатору снять статью с удаления. Или же Быстро оставить. --Шуфель15:25, 11 февраля 2013 (UTC)
Мнение Аперсяна позволяет вставить в конец статьи главу - мол, нечто близкое было и в других религиях - и ссылку. Но на данный момент из статьи вообще не понятно, о чем она. ... с удивлением обнаружил, что этому ахтунгу 5 лет... Даже не знаю, что делать... --Muhranoff16:12, 11 февраля 2013 (UTC)
"Мнение" Апресяна (и заодно Гусейнова - в совместном учебнике тяжело разобрать где чье) отвечает на ваш вопрос "почему здесь не рассматривается конкретное библейское понятие, и зачем в статью ввернули нечто про индуизм и иудаизм". Текущее определение "заповеди о любви к Богу и ближнему" мне кажется вполне внятным, соответствующим источникам и позволяющим имеющююся структуру статьи. Но поскольку спор "это очевидно - это не очевидно" смысла не имеет, подождем, что скажут другие участники. --Шуфель18:54, 11 февраля 2013 (UTC)
Апресян корректно пишет, что в других религиях есть близкие понятия. А в статье идет весьма смелое, но ориссное приравнивание некоторых индуистских понятий к сабжу. Вот в чем проблема. --Muhranoff12:18, 12 февраля 2013 (UTC)
На мой взгляд, ОРИСС тут местами. Преамбула вполне вменяемая, а дальше просто цитаты из разных священных писаний. Давайте разбираться. Священные писания определённо первичные источники, а такое количество цитат, за которым и статьи-то не видно, не годится. По моему мнению, чтобы спасти эту статью от удаления, нужно оставить по 1 цитате в каждом разделе и дополнить эти разделы по вторичным источникам, которые наверняка рассматривали это понятие с точки зрения различных религий. Если же никто этим не будет заниматься, придётся удалить, т.к. после вырезания ОРИССа останется одна преамбула. --Miss Amber03:20, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Понятие значимое, шапка адекватная, без прямых цитат статья будет дурацкой. Все неподтверждённые сносками утверждения обвесить запросами на АИ, если в обозримом будущем не появятся, повырезать. D.K.00:09, 16 февраля 2013 (UTC)
Оставить, в таких случаях нужно размещать предупреждающие шаблоны, а не выставлять на удаление. Выставление на удаление в данном случае это вред проекту. --ssr08:32, 5 ноября 2013 (UTC)
Итог
В целом претензии коллеги Muhranoff представляются мне справедливыми. В АИ обычно принято говорить о З.л. как о христианских заповедях. А уж сравнение с другими религиями возможно, но статья такая вряд ли должна строиться по компаративному принципу. Статью я на скорую руку переделал, чтобы она в меньшей степени была ориссной. Иудаизм я оставил в середине логики изложения, поскольку какая-то преемственность тут в АИ усматривается. А все остальные религии — уже в конец, как примеры аналогичных принципов в иных учениях. Пока что тут нет ссылок на АИ, но примерно и вчерне текст АИ соответствует. Хотя дорабатывать тут надо еще много. Оставлена в таком виде.--Abiyoyo22:03, 1 декабря 2013 (UTC)
Удалить и вынести на КУ все остальные расы варкрафта. Фанаты могут создать тематическую вику и расписывать всё это в ней. В энциклопедии общего профиля расы даже мегапопулярной компьютерной игры — явный перебор. Сомневаюсь, что где-то в природе есть источники, не связанные с самими разработчиками и геймерами, которые делали их предметом специального рассмотрения. Тем самым выполнить базовое требование правила ВП: АИ — авторитетность и независимость источников — представляется вряд ли возможным. Если я неправ — пусть такую литературу приводят и пишут по ней. Raykoffff15:07, 11 февраля 2013 (UTC)
Таурены — еще одна раса Калимдора, о существовании которой любители Warcraft даже и не подозревали до выхода стратегии Warcraft III. Часть названия и внешний вид таурены позаимствовали у мифического Минотавра. Самые большие из гуманоидов Азерота, таурены славятся своей огромной силой и скоростью, однако не могут похвастать интеллектом. Помогая друг другу и сплотившись в боях, орки и таурены заключили крепкий союз между своими расами.
Никакого ОРИССа нет, так как здесь не представлено никакой новой (оригинальной) теории или термина. Нарушения НЕИЗЛОЖЕНИЯ тоже нет, потому что в статье не представлен один только сюжет. Собственно, я вообще не вижу там никаких сюжетов. Остается претензия к значимости, но этот вопрос вроде бы уже решался. 178.177.143.13812:38, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить. По значимости вопрос закрыли, как я понимаю. А статья весьма неплохая по качеству. Ну про НЕИЗЛОЖЕНИЕ уже выше сказали, повторять не буду. --Denis gor08:57, 13 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Описаны в книге William Sims Bainbridge. The Warcraft Civilization: Social Science in a Virtual World. — MIT Press, 2010. — 248 с. — ISBN 0262288370.D.K.00:21, 16 февраля 2013 (UTC)
Статья представляет собой изложение сюжета, почти за год из приведённого в обсуждении источника добавлено пол-строчки о происхождении названия. Удалено. Фил Вечеровский20:03, 13 января 2014 (UTC)
У статьи есть 2 избранных аналога языках, а переписать возможно всё, в данном случае есть КУЛ, так как в данном случае статья состоит из описания устройства и вполне грамотно, но отсутствует раздел о его создании перед съёмками, так очень много источников имеется. Dulamas16:29, 11 февраля 2013 (UTC)
переписать возможно всё — Вперёд. У Вас есть минимум неделя, а исходя из практики так и вовсе не менее пары месяцев. Дядя Фред19:05, 11 февраля 2013 (UTC)
ВП:ЭП + вы за последнее время не дополняли статьи, но много комментировали на КУ так что если хотите, то тоже можете поработать над статьёй Dulamas18:53, 17 февраля 2013 (UTC)
Оригинальное исследование по мотивам сериала, все ссылки ведут либо на сам сериал, либо на ценные мысли автора статьи, либо на такие же изложения сюжета. Удалено. Фил Вечеровский20:21, 13 января 2014 (UTC)
Очевидно, потому что ни одного независимого авторитетного источника рассматривающего предмет статьи (а не просто упоминающего) не появилось и в этом плане "рекомендации опытных участников Википедии" не выполнены. Вообще, по хорошему - это очередное БУ по незначимости, но раз уж вынесли пусть повисит недельку. --El-chupanebrei00:01, 12 февраля 2013 (UTC)
А за что, простите, нику "Чупанебрей" доверили права администратора? Если посмотреть на его рекомендации по написанию данной статьи и неудачные попытки ответить на вопросы, то явная несостоятельность данного "опытного участника" очевидна. Если удалять статью (с чем я не согласен), то вместе с Чупанебреем. По-моему, так будет справедливо. Alex.Chernyshov22:30, 15 февраля 2013 (UTC)
Чтобы у подводящего итоги вдруг не создалось обманчивого впечатления по поводу приведенных источников: 1) Бысько М. В. Новый электронный научный журнал «Медиамузыка» - Басько зам. главного редактора данного журнала [4]; 2) Фёдоров А. В. Вышли из печати новые книги и по тематике медиаобразования - краткое упоминание, что собственно журнал появился; 3) Чернышов А. В. - собственно главный редактор журнала. Итого - ноль независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. --El-chupanebrei09:28, 18 февраля 2013 (UTC)
К слову, Чупанебрей не смог привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА статьи Википедии об электронном журнале, которая могла бы послужить образцом. Так что, с его стороны, все действия против данной статьи - это обыкновенный геноцид.Alex.Chernyshov21:20, 21 февраля 2013 (UTC)
Итог
За время обсуждения не обнаружены независимые от редакторов журнала авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность данного цифрового издания (в «Медиаобразовании» всего лишь попал в перечень новых журналов, даже двух слов характеристики, плюс была информационная страничка о журнале в блоге исследовательской сети), поэтому страница о нём удалена в связи с невыполнением общего критерия энциклопедической значимости. Если обстоятельства изменятся, и появятся независимые подробные публикации о журнале, то может быть открыта секция К восстановлению, bezik20:16, 14 июля 2013 (UTC)
Если бы на фотографии был только современник, это было бы нарушением наших КДИ. А в данном случае наши КДИ соблюдаются. Обосновано же на странице файла: это фотография костюма. Костюм оригинальный, не является обычным, поэтому защищён авторским правом по законам США. Сделать свободную фотографию костюма, защищённого авторским правом, невозможно. --Дневной дозор07:24, 8 февраля 2013 (UTC)
Казалось бы, причем здесь костюм. Изображение иллюстрирует статью о дизайнере, а не о костюме. Кроме того, несвободные изображения одежды попадают по ВП:ПНИ#9, у которого нет исключений. --Evil Russian (?•!) 07:56, 8 февраля 2013 (UTC)
Фотография иллюстрирует конкретную работу персоны, получившую широкую известность. Что касается ПНИ9, то посмотрите на обсуждение по которому он был внесен: там говорилось только о предметах одежды, которые не охраняются авторским правом. А в данном случае костюм охраняется авторским правом, поэтому ПНИ9 к данному случаю отношения не имеет. И вообще, общий принцип ВП:ПНИ (см. его преамбулу): "Считается, что изображения, перечисленные ниже, могут быть созданы самостоятельно участниками Википедии, либо им уже есть замена со свободной лицензией." Этот костюм существует в единственном экземпляре - он уникален. Поэтому нет замены, и создать её самостоятельно невозможно. --Дневной дозор08:04, 8 февраля 2013 (UTC)
Допустимость использования изображения костюма можно обсуждать только при отсутствии изображения самого дизайнера, очевидно нарушающего ВП:КДИ. Отрезайте, потом доказывайте. Sealle14:04, 9 февраля 2013 (UTC)
У нас запрещено загружать несвободные фотографии современников, чтобы иллюстрировать современников. А изображение современников на несвободных фотографиях не запрещено. Тем более, что данное фото иллюстрирует и работу Рубина над костюмом. С точки зрения фотографии, наличие в кадре фигуры человека дает лучшее представление о размерах костюма (у нас появляется масшатаб в кадре). Все это полезно для статьи. -- Дневной дозор16:49, 11 февраля 2013 (UTC)
Не играйте с правилами. По такой логике можно разместить фотографию любого современника под предлогом того, что на фото изображены его ботинки, уникальные тем, что они пахнут его потом. А современник как бы и ни при чём. Sealle17:11, 11 февраля 2013 (UTC)
Ерундовый какой-то аргумент. Знаете, мне сложно вести дискуссию на уровне потных ботинок. Единственно, что скажу: не имеют они никакого отношения ни к обсуждаемому случаю, ни к правилам Википедии. Возвращаясь... Специально для вас пишу: у ПНИ11 есть исключение: "Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи". --Дневной дозор18:42, 11 февраля 2013 (UTC)
С обоснованием здесь всё нормально — в статье весьма описывается костюм Бейонсе и работа над ним, фотография изображает именно костюм и таким образом иллюстрирует специфический момент статьи. Поэтому для удаления несвободного фото следует показывать возможность создания свободного фото костюма (надетого на Бейонсе или нет — неважно). По-моему, если этот костюм до сих пор существует и Бейонсе в нём показывается на людях, очевидна возможность создания свободной фотографии, если костюм йок или Бейонсе больше не носит — столь же очевидно обратное. Дядя Фред18:51, 11 февраля 2013 (UTC)
Быстро оставить. Неаргументированная номинация. Все вопросы были закрыты во время обсуждения быстрого удаления. Наличие изображения обосновано в соответствии с действующими правилами. КУ не предназначено для выработки правил. --Дневной дозор18:42, 11 февраля 2013 (UTC)
Итог
Как я вижу, возможны 2 аргумента в пользу оставления — как иллюстрацию важного пункта биографии дизайнера (я скорее склоняюсь к тому, что этот аргумент валиден и, таким образом, его одного достаточно для оставления; но, вижу, не все участники придерживаются такой трактовки, так что постараюсь использовать в обосновании также и второй аргумент) или как иллюстрацию раздела статьи (который действительно больше чем наполовину посвящён описанию этого костюма). Замечу, что в случае, если отвергнуть первый аргумент и признать годным только второй, то: 1) действительно правильнее обрезать изображение, но этот вопрос можно обсудить отдельно (да даже и без обсуждения желающие могут обрезать, руководствуясь принципом «правьте смело»); 2) следует учесть соображения, высказанные Филом Вечеровским (тогда ещё Дядей Фредом): «если этот костюм до сих пор существует и Бейонсе в нём показывается на людях, очевидна возможность создания свободной фотографии, если костюм йок или Бейонсе больше не носит — столь же очевидно обратное». В случае, если костюм всё ещё используется, привести соответствующие доказательства относительно легко (в сети можно найти огромное количество фотографий Бейонсе, сделанных за последние несколько месяцев; если хоть на одной из них она будет в этом костюме, значит, по-прежнему используется и, скорее всего, на каком-нибудь очередном концерте можно сделать свободное фото), а в случае, если не используется, привести доказательства этого факта сложно (не исключено, что и вовсе невозможно, вряд ли о том, что костюм отправлен в дальний угол гардероба на неопределённый срок, будет отдельно сообщаться в СМИ или где бы то ни было ещё), поэтому в условиях отсутствия доказательств использования костюма после того выступления в феврале 2013 правильнее оставить файл до тех пор, пока не будет найдена свободная замена или доказана возможность сделать свободную замену в настоящее время (как только это произойдёт, разумеется, возможна повторная номинация к удалению). altes21:28, 13 января 2014 (UTC)
Не используется. Да и незачем ради мелких косметических правок уродовать статью таким большим шаблоном.--Abiyoyo17:23, 11 февраля 2013 (UTC)
Не существует требования безусловной ёфикации текстов статей. Рекомендовано - да, обязательно - нет. Поэтому простановка такого шаблона необоснована. --217.197.250.15409:23, 12 февраля 2013 (UTC) (сторонник ёфикации)
Номинатор, назвав шаблон неиспользуемым, ошибся. И дело даже не в том, что сейчас у шаблона есть три включения (в статьях Медиация, Фриказоид! и Антитіла). Этот шаблон не предназначен для постоянного нахождения в статьях: он устанавливается в той или иной статье, чтобы указать на нужность определённого рода исправлений — и после их внесения снимается. В какой-либо день (или даже в течение нескольких дней) действительно могут отсутствовать включения этого шаблона; постоянно они не отсутствуют. Таким образом, шаблон используется, а потому оставить. Гамлиэль Фишкин23:44, 2 марта 2013 (UTC)
Помимо отсутствия включений был приведен другой аргумент: нет нужды ради мелкого косметического улучшения уродовать статью шаблоном.--Abiyoyo22:49, 4 марта 2013 (UTC)
Не вижу особой необходимости в шаблоне: случаев когда действительно нужна срочная ёфикация, и её не выполнить сам запросивший, очень мало, в остальных недостаточная ёфикация даже не может служить препятствием к присвоению статуса ИС.--Tucvbif ? *14:14, 14 декабря 2013 (UTC)
Итог
Консенсуса, необходимого для удаления шаблона, нет, потому оставлено. В большинстве случаев, впрочем, шаблон сам по себе лучше не использовать, а обойтись параметром в шаблоне {{rq}}. Впрочем, уродовать статью шаблон не будет, т.к. должен находиться на месте того самого шаблона rq. Шаблон точно целесообразно использовать в том случае, когда использование ё влияет на смысл текста и(или) идентификацию тех или иных объектов (именно этот аргумент оспорен не был). Добавлю ещё, что в данный момент шаблон используется, но уже в других статьях (например, тут).--Draa kultalk04:57, 12 января 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Закрытые обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Из трёх статей, на которые участник D.K. добавил ссылки, в одной данный фонд не упоминается вовсе (а упоминаются вообще "колыбели надежды" как само явление), в двух других ([5] и [6]) упоминается одним-двумя предложениями о том, что такой фонд в Перми действует (из самой статьи о фонде невозможно даже узнать, где этот фонд находится). Других источников, подробно освещающих работу фонда, также найти не удаётся. Общий критерий значимости не выполняется, удалено (одна строчка о фонде добавлена в тематическую статью, которая гораздо больше нуждается в приведении в порядок). Андрей Романенко21:08, 18 февраля 2013 (UTC)
Во-первых, тема статьи с её содержанием не согласуется. Если статью будет решено оставить, в первую очередь её надо будет переименовывать. Во-вторых, шаблон о достоверности повешен ещё в декабре 2012 года - никаких ощутимых результатов он не принёс. В-третьих, ВП:НТЗ тут нет ни разу. Что-то мне слабо верится, что Ниязов все 20 лет своего правления только тем и занимался, что притеснял туркмен. Наверное, что-то хорошее он всё же сделал. В-четвёртых текст гуглится на страницах, созданных на год раньше статьи и в приведённых в статье источниках. В связи со всем вышеизложенным - если кто-то захочет написать статью про культ личности Ниязова, эта статья ему вряд ли чем-то существенно поможет. --Miss Amber04:16, 11 февраля 2013 (UTC)
Вряд ли. В основной статье обычно дается биография. А с учетом того, сколько лет сабж уже руководит страной, то анализ его свершений все равно придется выносить в отдельную статью. Филатов Алексей08:56, 11 февраля 2013 (UTC)
Нормальная статья, предмет которой просматривается достаточно явно — узаконенные чудачества, которые творились в Туркменистане при Сапармурате Ниязове. В крайнем случае можно разделить на Культ личности Сапармурата Ниязова и Реформы Сапармурата Ниязова, но я бы не стал, поскольку принятие всех идиотских законов вытекало из наличия у Туркменбаши неограниченной власти. Достоверность отдельных пассажей вызывает сомнение, но подавляющее большинство фактов лично я новостной хронике встречал. Если что, о «хорошем» в статье уже сейчас говорится: например, про даровой бензин и коммунальные услуги. Если у Вас есть информация, что ещё благого сделал Ниязов для Туркменистана, то можете дописать это в статью. Raykoffff14:52, 11 февраля 2013 (UTC)
Тема экзотических реформ Ниязова широко известна, много обсуждалась. Информация осколками попадается в интернете. А эта статья оформлена в виде хорошей подборки материала по всем пунктам его деятельности. --UG-58615:39, 12 февраля 2013 (UTC)
Статья написана на каком-то восточном языке, я предполагаю что на таджикском. Не заполнена карточка личности. Вообще, если кто знает таджикский можете переделать.
Страница была удалена 11 февраля 2013 в 06:21 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: (автор Bir soddadil Uzbek)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:21, 12 февраля 2013 (UTC).
В июле прошлого года была вынесена на быстрое удаление, а затем был заменен шаблон на обычное удаление, но без секции обсуждения. Изначальная претензия - недодизамбиг, несловарь. --Michgrig (talk to me) 08:28, 11 февраля 2013 (UTC)
Можно сделать вид, что такого понятия, как «Положение» для русской Википедии не существует и грохнуть страницу. Лишим пользователей вполне достоверной, хотя и не подкрепленной сносками информации. Вопрос только один: какая от этого польза? D.K.22:34, 15 февраля 2013 (UTC)
Итог
Никакой энциклопедической информации статья не содержит, а словарная информация в ней не выдерживает критики. Пользы от псевдодизамбига, ссылающегося на различные статьи Википедии, в названии которых есть слово "положение", тоже немного. Удалено. Андрей Романенко20:33, 18 февраля 2013 (UTC)
«Национальный Фонд Социальных Инициатив». Статья существует с 5 февраля, однако, ИМХО, значимости не видно. Из достижений организации: Открыт бассейн в Калачинском районе. В Оконешниковском районе появился ковер для единоборств и были проведены соревнований по самбо и греко-римской борьбе. Проведены районные соревнования для людей с ограниченными возможностями в Кормиловке и многие другие мероприятия.Lord Mountbatten10:21, 11 февраля 2013 (UTC)
Статья, фактически, представляет собой набор цитат, среди которых выделяется единственная энциклопедическая строчка про происхождение фразы. Таким образом, в настоящем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ и должна быть, видимо, перенесена в Викисловарь. — Артём Коржиманов10:55, 11 февраля 2013 (UTC)
В статье ни одного источника, который мог бы помочь проверить информацию. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ не показано с помощью ВП:АИ. Текст гуглится большими кусками. Галерея раза в 2 больше самого текста. --Miss Amber11:29, 11 февраля 2013 (UTC)
Статья явно должна быть на КУЛ а не тут. У статьи 25 интервик, значимость несомненна, в частности если посмотреть английскую версию, прочитайте правила в ВП:КУ: Альтернативы Dulamas14:01, 11 февраля 2013 (UTC)
Галерея раза в 2 больше текста — не повод к удалению. Отличные интервики, значимая тема, статья имеет потенциал. Оставить и отправить на КУЛ. --46.20.71.23314:54, 11 февраля 2013 (UTC)
На КУЛ, если есть копивио, то его удалить, но статью Оставить. Источники есть в англовики, даже искать не надо. Викидим04:20, 12 февраля 2013 (UTC)
Поддерживаю, надо к улучшению, потому что тема важная и значимость несомненна. Уверен, что найдутся желающие поработать, вот только к ним хорошо бы обратиться лично. Lord Mountbatten08:08, 14 февраля 2013 (UTC)
Однозначно Оставить: абсурдная номинация. По интервикам огромное количество литературы, да и поиск сразу выдаёт достаточно источников на русском языке. Если уж лень искать самостоятельно, следует поставить плашку {{нет источников}}, чего сделано не было.--Tucvbif ? *07:21, 17 февраля 2013 (UTC)
ОРИССная категория. Все отнесённые к ней статьи описывают программные продукты, разрабатываемые для проектирования в любой отрасли производства, ни одна из этих программ не разрабатывалась как специализированная именно для мебельного производства. Нелепо, к примеру, выглядит сейчас наличие этой (и единственной такой) категории в статье AutoCAD. 217.197.250.15412:21, 11 февраля 2013 (UTC)
Поскольку для обсуждения удаления категорий предназначается другая страница, прошу админов или ПИ данную секцию здесь закрыть. --217.197.250.15410:38, 12 февраля 2013 (UTC)
Теперь можно Оставить. Пошерстил по интервикам, проставил шаблоны, теперь в категории Капитализм 53 страницы, не считая 5 подкатегорий в которых ещё 92 страницы. Недаюсь вопрос отпал. --Antonu17:32, 11 февраля 2013 (UTC)
По всем (Порталы)
Подъитог
Портал "Капитализм" доработан и оставлен, порталы Байкал, Вооруженные силы, Звездные врата и Инженерная инфраструктура удалены как недоработанные (Байкал также по желанию создателя). У портала Гранж, на мой взгляд, есть потенциал к дорабатыванию, поэтому итог по нему будет подведен позже. Желающие могут получить материалы удаленных порталов в личное пространство. Elmor07:28, 20 февраля 2013 (UTC)
Да кто же его толкует? Как раз описывается его содержание, неоднократно пересказанное в многочисленных источниках. Оставить, беру статью на улучшение, простановку источников и т.д.. Только прошу уважаемых коллег о снисхождении в этом конкретном случае, так как сейчас проблемы с работой, не могу уделять много времени, мое улучшение не будет быстрым. Но оно будет, уверен. - Zac AllanСлова / Дела19:34, 11 февраля 2013 (UTC)
Согласен, надо улучшать!````
Оставить, конечно. По себе знаю, подобные статьи могут стать поводом для подробного изучения вопроса, его всестороннего анализа и дальнейших открытий. --Штрих20:51, 11 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Статья интересная, полезная и тем более актуальная. Её нужно чуть подправить, но никак нельзя удалять!..--Yostap21:59, 11 февраля 2013 (UTC)
Статья в ужасном состоянии; по сути излагается ВП:МАРГинальный оккультный ВП:ОРИСС. Доработку можно провести очень быстро, немедленно удалив все самодеятельные и малоизвестные толкования, а остальные снабдив «в интерпретации такого-то …» и критикой. Если это не будет проделано (а об этом уже говорили по-хорошему на СО), Удалить. Викидим23:56, 11 февраля 2013 (UTC)
На мой взгляд, если оставлять, то подлежит полной переработке и переоформлению. Таблица на 100 с лишним персон явно лишняя. Если кто-то хочет, он возьмёт книгу откуда это списано и прочитает. Но больше склоняюсь к тому, чтобы оставить. --Miss Amber03:30, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить Это кому-то (рьяным удалистам) как бы "не по себе" стало, или как? А если, скажем, е.п. кардинала Тарксона (он "Питер") конклав изберёт Вы начнёте обсуждать стоит ли удалять статью "2014"? Улучшайте.213.5.193.6804:26, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Оставить безусловно, это исторический документ.
Предупреждение: анонимы, а также участники, зарегистрированные только для данной страницы обсуждения! Ваши голоса ничего не значат! Не устраивайте цирка. --Vesailok06:23, 12 февраля 2013 (UTC)
Интервики-то есть, только половина увешана шаблонами о качестве статьи, в английской поставлено под сомнение вообще всё в тексте. И везде такие же простыни со списком Пап. --Miss Amber07:15, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Нужно однозначно оставить, т.к. такое явление (пророчество) имеет место быть и оно значимо (11 интервик). А вот улучшить было бы неплохо, тем более участник Zac Allan уже выразил готовность улучшать -- BIT198207:45, 12 февраля 2013 (UTC)
Хоть мое мнение, как анонима, ничего не стоит(что было сказано выше)я все же выскажусь в том ключе, что с удалением каждой подобной статьи Википедия утратит некую часть своей иформативности,а по-моему категория К удалению делалась не для этого. 93.72.79.4207:50, 12 февраля 2013 (UTC) Егор Антонюк
Оставить. Текст актуален, информация на других языках есть. Значит, не фейк, а этого, я считаю, вполне достаточно. Есть желающие улучшить, что замечательно. Флаг в руки и барабан на шею ;-) --Flyge Skilpadde - Летающая Черепаха08:08, 12 февраля 2013 (UTC)
Насколько я понимаю, претензия к статье заключается в том, что даны толкования пророчеств, не основанные на авторитетных источниках. Это является поводом к удалению конкретно этих толкований (пятый столбец таблицы), однако помимо этой информации в статье содержится и немало другой информации, вполне подтверждаемой источниками, и потому очевидно не являющейся ориссной. В частности, к такой информации относится большая часть написанного в преамбуле и разделах «Происхождение текста» и «Толкование пророческих фраз (девизов)», а также сам список пророчеств и пап, к которым их относят. В такой ситуации удаление статьи является совершенно излишним. Поскольку в очевидных случаях ВП:УС позволяет досрочно снимать статью с удаления в случае, если она не имеет критичных недостатков, требующих её удаления, а также в силу повышенного интереса к статье я счёл возможным подвести этот итог, не дожидаясь недельного срока. — Артём Коржиманов08:32, 12 февраля 2013 (UTC)
